Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/7

Menschliches Auge – 29. März bis 12. April - Contra

schematische Darstellung des menschlichen Auges - Beschreibung: 1:Glaskörper 2:Ora serrata 3:Corpus ciliare 4:Zonulafasern 5:Schlemm-Kanal 6:Pupille 7:vordere Augenkammer 8:Cornea 9:Iris 10:Linsenrinde 11:Linsenkern 12:Processus ciliares 13:Bindehaut 14:Musculus obliquus inferior 15:Musculus rectus inferior 16:Musculus rectus medialis 17:Gefäße der Netzhaut 18:Blinder Fleck 19:Hirnhaut 20:Arteriola centralis retinae 21:Venola centralis retinae 22:Sehnerv 23:Vene 24:Tenon-Kapsel 25:Gelber Fleck 26:Fovea centralis 27:Sclera 28:Choroidea 29:Musculus rectus superior 30:Retina

Alt. 1: Aufbau des Säugetierauges; Schnittbild, von oben betrachtetes linkes Auge (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Saubere Darstellung, in der Beschreibung findet man auch die Beschriftung (die auf dem Bild wohl zuviel wäre). Wurde hier bis heute noch nicht verwendet, deshalb hab ich es auch mal eingebracht. Ist bereits vier mal exzellent. -- Pro2 19:06, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral Ich finds nur mittelprächtig. Vielleicht will die Illustration zu viel auf einmal darstellen, jedenfalls finde ich sie nicht sehr deutlich, auch wenn sie technisch sicher sauber gemacht ist. Rainer Z ... 20:31, 29. Mär. 2009 (CEST)
• Die deutsche Beschreibung deckt nur 23 der 30 Punkte ab, das sollte noch vervollständigt werden. --84.183.103.198 20:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

War vorhanden, nur war ein Fehler in der Beschreibung bei der Vene. Hab es angepasst. -- Pro2 20:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

•  Kontra - die "wichtigen" Dinge rund um die Pupille werden optisch von der riesigen roten Fläche erschlagen. Außerdem falsches Dateiformat. --Marcela 20:35, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Professionelle Grafik! Dateiformat ist natuerlich goldrichtig (Gaehn! Immer die selbe pseudo-provokante Leier :-), oder ist das jetzt der neue Running gag, dann koennen wir ja wenigstens die Hufe in Rente schicken... ) --Dschwen 20:54, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 21:06, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 21:23, 29. Mär. 2009 (CEST) super Grafik. Und sogar noch in SVG *freu*
•  Kontra – schöne Grafik, aber ich finde es aufgrund der fehlenden Beschreibungen im Bild für ungeeignet, da nicht alles auf den ersten Blick greifbar ist. --εuρhø ツ 21:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn so eine Grafik über Commons international nutzbar sein soll, kann man ihr keinen Strick daraus drehen, dass die Legende nicht im Bild enthalten ist. Dazu gibt es auch andere Möglichkeiten. Ich habe sie mal in die Bildunterschrift aufgenommen.--wau > 23:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst. Bei vorhandener .svg-Grafik ist aber eine multilinguale Änderung recht simpel und schnell durchgeführt. --εuρhø ツ 23:41, 29. Mär. 2009 (CEST) Übrigens, warum geht die Numerierung gegen den Uhrzeigersinn? sorry für die blöde Frage :D

•  Neutral siehe "Vorposter".-- HausGeist^Diskussion 21:46, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral finde das andere Bild übersichtlicher. --Chin tin tin 22:06, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Unübersichtlich, da das Bild zu viele Bestandteile auf einmal beschreiben will. Finde das Alte diesbezüglich wesentlich besser. -- Discostu (Disk) 23:36, 29. Mär. 2009 (CEST)
• sehen sie nur hier auf ihrem Wiki-Channel: Bildformat-Wars - Angriff der SVG Krieger: Es war einmal in einer weit von der Realität entfernten Enzyklopädie... der dunkle Lord RalfR will mit seiner Konförderierten-Armee im Sternsystem KEB nurnoch Pixelgrafiken zulassen und alle Vektorgrafiken entmaterialisieren. Doch einige todesmutige SVG-Krieger ziehen in die Schlacht und ringen um Anerkennung für das, ihrer Meinung nach überlegene, Dateiformat. Es bahnt sich ein spannender Kampf an, wobei die SVG-Krieger den Nachteil haben, dass sie die doppelte Zahl and Streitkräften benötigen, um den Sieg davonzutragen. Wie wird die Geschichte wohl ausgehen? Demnächst auf ihrem Wiki-Channel! --tmv23^-Disk-Bew 00:34, 30. Mär. 2009 (CEST) P.S. ich bleib  Neutral, aber nicht wegen SVG (dass ich eher befürworte als ablehne) sondern weil mir der Bildaufbau nicht 100% gefällt. Für Contra find ichs allerdings dann auch zu gut P.P.S. verstößt "dunkler Lord" gegen die Wikiquette? hoffentlich seh ich meinen Account nicht morgen auf dem intergalaktischen Scheiterhaufen wieder. tmv23^-Disk-Bew 00:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Macht sei mit mir, zücke dein Lichtschwert! ;) --Marcela 03:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

•  Kontra Unübersichtlich -- smial _disk 01:16, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra saubere Grafik, die aufgrund der vielen Striche und Nummern das Bild unübersichtlich machen, da gibt es bessere Lösungen. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:04, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra; imho durchaus richtiges Dateiformat, aber unübersichtlich durch 3D-Effekt und zu viele Linien. -- ǽ ^[1][2] 14:52, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Unübersichtlich. Wäre in der Detailfülle vielleicht was für ein Poster. -- Jonathan Haas 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra technisch sehr ordentlich, leider zu unübersichtlich --Tobias1983 _{Mail Me} 20:06, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra hübsch anzusehen, aber leider deutlich weniger informativ/verständlich als das simple Schnittbild -- Der Umschattige talk to me 00:20, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Idee, die einzelnen Bestandteile zu nummerieren, damit die Grafik auch international beschrieben werden kann, finde ich gut. Im Großen und Ganzen ist es mir aber leider zu unübersichtlich--Lene ^Bilder 13:50, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra unübersichtlich --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 16:59, 31. Mär. 2009 (CEST)
• Ich finde das gut.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:44, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Die 3D-Ansicht mag zwar viel Arbeit gemacht haben, aber die 2D-Ansicht ist einfach übersichtlicher und verständlicher ohne lange Zahlen vergleichen zu müssen.--Jüppsche 18:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 15:34, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Selby 03:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

5  Pro 16  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

---

Brücke in Ross– 25. März bis 8. April - Pro

Brücke in Ross, Tasmanien

Vor und nach Bearbeitung

•  Pro Zur hervorragenden Lichtstimmung mit interessanten Wolken kommt die technisch sehr gute Ausführung, der den hochauflösenden Blick auf die Brücke ermöglicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral also den Bildaufbau finde ich sehr schön. Mit dem HDR habe ich allerdings Schwierigkeiten. Die Wolken scheinen mir durch EBV etwas zu sehr dramatisiert worden zu sein und stimmen daher mit der Lichtstimmung auf der Brücke und vor der Kirche nicht mehr überein. --AngMoKio 11:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Was soll genau nicht übereinstimmen? Da wo wolkenbedingt kein Licht hinfällt ist es düster, da wo Licht hinfällt ist es hell. Das ist Physik und keine Dramaturgie. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Bei mir entsteht einfach der Eindruck, dass auf der "Erde" eher ein leicht durchwachsener Sonnentag herrscht, während der Himmel in der Tendenz eher dunkel bewölkt ist. --AngMoKio 13:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Naja, aber das ist nun mal so wenn z.B. ein Gewitter aufzieht oder der Wolkenhimmel nach einem Gewitter wieder aufklart. Wenn Wetterfronten aufeinander treffen dann sind extreme Lichtverhältnisse (und dieses ist nicht einmal so wahnsinnig extrem) vorprogrammiert. Das ist Realität. – Wladyslaw [Disk.] 17:10, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Pro sehr gute Ausführung. --Herrick 11:45, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: "etwas zu sehr dramatisiert ..": Das finde ich überhaupt nicht, noch gestern habe ich viel "dramatisiertere" Wolken live miterlebt. Den Rest hat Wladyslaw bereits beschrieben. --Cornischong 11:52, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 12:54, 25. Mär. 2009 (CET)
• Links spiegelt sich blauer Himmel im Wasser, mittig und rechts eher nicht. Das macht das Licht schon etwas unstimmig. Eigentlich schade, denn das Bild hätte auch ohne Himmelsnachdunkelung genug Potential. So bleibt ein Gschmäckle, das mich zum  Kontra verleitet. -- smial _disk 13:04, 25. Mär. 2009 (CET) Erg.: Überschärft isses auch noch. -- smial _disk 22:21, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Suricata 13:07, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Matthias93 13:20, 25. Mär. 2009 (CET)
• Hm, naja..kapp aber dennoch  Pro. Tolles Motiv.. -- Pro2 14:51, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:53, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra irgendwie haut es mich auch nicht vom Hocker obwohl ich solche Anti-Postkarten-Motive mag. mir fehlt oben und/oder unten einfach zu viel. --Marcela 16:10, 25. Mär. 2009 (CET)

"mir fehlt oben und/oder unten einfach zu viel": Das haut mich allerdings vom Hocker. Das Foto soll die Ross-Brücke zeigen. Welche Brückenteile könnten denn unten und/oder oben zuviel fehlen? --Cornischong 16:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist ein Foto eben nicht die bloße Dokumentation, dann könnte man Roboter fotografieren schicken. Die Ästhätik ist für mich ein entscheidendes Kriterium zur Bewertung einer Aufnahme. Ich weiß, daß das hier nicht wenige anders sehen, ich habe es jedoch so gelernt und schätze auch so Fotos ein. Das Bildformat gefällt mir nicht, Hauptmotiv in der Mitte gefällt mir ebenfalls nur im absoluten Ausnahmefall. Für eine Brücke ist das Wasser ebenfalls wichtig, 60% Wasser im Bild würde ich hier als angemessen ansehen, hatten wir neulich bei einer anderen Brückenaufnahme (Golden Gate???) schon mal. Auf die Brücke zurechtgestutzt wird es mir einfach zu langweilig. --Marcela 17:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Argumentation von Ralf kann ich gut nachvollziehen, teile sie in diesem Fall aber nicht :) – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 25. Mär. 2009 (CET)

• Die Bildqualität ist super; aber die (von Ralf angesprochene) Ästhetik ist "nur" ok, aber eben nicht sehr gut, daher in der Summe Sehenswert. tmv23^-Disk-Bew 17:25, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Schief. --AM 18:12, 25. Mär. 2009 (CET)
• definitiv  Pro -- Die Brücke wird super illustriert. Ich finde sogar, die freundlich bis düsteren Wolken heben das Wesentliche noch mehr hervor. Noch dazu finde ich es eine hervorragende Arbeit: 27 Bilder... HDR... ohne gravierende Stitichingfehler, wenn überhaupt. Ich hab das bisher noch nie so hinbekommen, muss ich neidlos anerkennen!--Avarim 18:14, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Arcy 20:40, 25. Mär. 2009 (CET) sehr schönes Motiv
• Wow. Echte Noodle snacks-Qualität, klares  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:29, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 18:41, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Gutes Bild, aber mir reicht es nicht. Brücke recht mittig, dafür rechts und links ein halber Baum und mitten in markante Wolkenformation geschnitten. Hier wäre weniger Wasser, mehr Himmel und den rechten Baum weglassen vielleicht besser gewesen. --wau >
• Der Teil links der Brücke sieht eher aus wie gemalt (besonders der Baum). Gefällt mir allerdings doch zu gut für Contra. -- ǽ ^[1][2] 16:13, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Oo321123oO 11:03, 28. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Marcela. -- losch 20:52, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 21:18, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Darstellung der Brücke unzureichend (Bäume, Himmel, Wasser) -- Freedom_Wizard 16:51, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 19:29, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Steffenbc 14:12, 02.04. 2009 (CEST)
•  Pro --Kuebi [∩ · Δ] 15:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 15:35, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Dominicp 14:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Unklar Das Bild wurde ja von einem anderen Benutzer nachbearbeitet. Ich habe oben mal Crops von der urspünglichen und der bearbeiteten Version reingestellt. Für mich wirkt die unbearbeitete Version wesentlich schärfer. Bei dem kleinen Ausschnitt fällt das nicht so sehr auf, aber wenn man jeweils die Gesamtbilder vergleicht, finde ich, sieht man durchaus den unterschied! --Thomas 11:05, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro vorbildlich --Chin tin tin 22:53, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Beeindruckende Stimmung, die hier zum Ausdruck gebracht wird. Gefällt mir gut. --Selby 03:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

20  Pro 8  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

---