Diskussion:Fröhliche Zahl

mmh, die Einleitung verstehe ich nicht, kann man das etwas verständlicher formulieren. Danke --finanzer 00:54, 20. Nov 2004 (CET)

Nicht zwangsläufig in einem Zyklus

Eine unglückliche Zahl landet nicht zwangsläufig in einem Zyklus. Zugegeben, sie landet nicht bei einer 1. Aber sie könnte genauso im Unendlichen landen, wie das auch für das 3n+1-System gelten könnte. --Arbol01 00:07, 29. Jan 2005 (CET)

Verstehe Dich nicht. Bei der angegebenen Iterationsvorschrift kann man unmöglich im Unendlichen landen. --Wolfgangbeyer 00:27, 29. Jan 2005 (CET)

Bist Du sicher. Die englische Wikipedia hat ihren Zyklushinweis jedenfalls rausgenommen. Wobei da wohl auch noch die Rolle gespielt hat, daß wohl jemand suggeriert hat, das es nur den einen Zyklus gibt, was jedenfalls auch nicht bewiesen ist. Ich schrebe doch mal mein kleines Programm. --Arbol01 00:35, 29. Jan 2005 (CET)

Aus eine Zahl der Größenordnung 10ⁿ, also einer n-stelligen wird im nächsten Schritt eine Zahl <n*100 also mit weniger als lg(n)+2 Stellen. Also aus einer Zahl um 10¹⁰⁰⁰ wird etwas ca. 5-stelliges. Wie soll das divergieren können? --Wolfgangbeyer 00:57, 29. Jan 2005 (CET)

Das stimmt schon. Ich lasse aber vorerst den Sazt mit den Zyklen weg. Es besteht immer noch die Möglichkeit, das ein zweiter Zyklus da ist. Oder eine weitere Ziel-Zahl. Eine Zahl also, die sich selbst reproduziert. --217.233.227.103 02:11, 29. Jan 2005 (CET)(Arbol01, nicht angemeldet).

Asche auf mein Haupt. Es gibt weder einen weiteren Zyklus, noch eine weitere, sich selbst reproduzierende Zahl ausser der 1. --Arbol01 11:37, 29. Jan 2005 (CET)

Beleg

Google findet genau eine Verwendung dieses Begriffes, und da steht auch gleich in Klammern "Happy numbers" dabei (PDF hier). Könnte irgendjemand Belege dafür bieten, dass dieser Begriff tatsächlich benutzt wird?--Gunther 12:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Wird vielleicht noch eine Weile dauern, bis ich eine zweite Quelle finde, aber hier erst mal einen PDF-Datei von 6/2003 (nicht von mir :-) ) -> [1]

Das ist allerdings nicht meine Referenzquelle (ausser den englischen happy number-Quellen) gewesen. --Arbol01 21:15, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Link, der steht auch schon oben in meinem Beitrag :-) --Gunther 21:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den blöden Verdacht, das "fröhliche Zahl" üblicherweise in einem anderen Sinne benutzt wird: "Eine fröhliche (An)Zahl von Menschen, die sich zu einem netten Beieinandersein getroffen hat".

Selbst wenn ich kein zweites (unabhängiges) Belegexemplar finde, würde ich es so belassen, da "Happy number" sich im deutschen nicht sehr schön macht. --Arbol01 21:41, 17. Mai 2005 (CEST)

"In ihr sollten weder [...] noch neue Begriffe etabliert werden." Welchen Sinn hat ein Artikel über etwas, über das offenbar niemand auf deutsch spricht oder schreibt?--Gunther 21:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Niemand ist nicht richtig. Der Inhalt, die "happy numbers" sind verbreitet. Es geht hier um das Lemma. Und da haben bisher zwei seiten dieses Lemma benutzt: Der/die Ersteller der PDF-Datei, und ich. Übrigens gebe ich bei der Suche noch nicht auf. --Arbol01 21:57, 17. Mai 2005 (CEST)