Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hansele und Anathema

Ich habe gerade massive Probleme mit Benutzer Anathema. Thema ist die Vorlage:Siehe auch. Diese war nach einem Löschantrag (vom 27.4.) auf das Meinungsbild zu den Assoziativen Verweisen verwiesen worden. Dieses ist in [1] gestern abend zuende gegangen, die Abstimmung/das Meinungsbild haben eine breite Mehrheit für das Beibehalten des bisherigen Status Quo und nur eine kleine Minderheit für die Einführung einer Vorlage ergeben. Daraufhin wurde, nachdem die letzten versprengten Vorkommen der Vorlage ersetzt worden waren, die Vorlage gelöscht.

Heute fängt Anathema nun an, alles zu revertieren, allen möglichen Artikeln wieder die Vorlage zu verpassen, und hat die bereits gelöschte Vorlage wieder hervorgeholt und mir inzwischen mit Benutzersperrung gedroht [2]. Mein Eindruck ist, daß er seine Machtposition als Administrator hier ungebührlich ausnutzt und versucht, mit dem Brecheisen seine persönlichen Ansichten durchzusetzen. Für Hilfe in dieser Sache wäre ich sehr dankbar.

Auf Anfragen von meiner Seite in seinem Diskussionsbereich antwortet er leider nicht. --Hansele ^(Diskussion) 12:33, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du hast nicht "massive Probleme mit Benutzer Anathema", du hast massive Probleme mit der Wahrheit. Bitte sprich mich nochmal an, wenn du das geklärt hast, ok? --Anathema <°))))>< 13:45, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zur besseren Übersicht hier mal das Stimmergebnis:

Das Meinungsbild ist beendet, die Abstimmung geschlossen. Die Stimmabgabe erfolgte folgendermaßen:

Alternative 1: "Siehe auch" bezüglich des Gesamtartikels als Vorlage ...: 14 Stimmen
Alternative 2: "Siehe auch" sowie Literatur und Weblinks als Unterüberschrift ...: 2 Stimmen
Alternative 3: Alles beim alten belassen, ...: 32 Stimmen
Alternative 4: Für keinen der ersten drei Vorschläge: 2 Stimmen
Alternative 5: Für Abbruch dieses Meinungsbildes zum jetzigen Zeitpunkt und ausgereiften Neustart: 15 Stimmen.

Mir scheint das eindeutig... --Henriette 13:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Henri, ach ja du findest das eindeutig? Mir ist leider völlig unklar was "Alles beim alten belassen..." bedeutet. Heißt dass es darf der "Siehe auch" nicht mehr geändert werden, wenn er einmal (auf welche weiße auch immer) im Artikel steht oder heißt das wie bisher jeder macht und ändert(!) es so wie er will? -- Peter Lustig 18:33, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kommentare

Wenn das stimmt, und ich hab momentan nicht die Zeit, das zu untersuchen, wär eine Abwahl als Administrator angebracht. Ich finde sowieso, wir sollten nicht andauernd inflationär Hinz und Kunz mit DDR-artigen Wahlergebnissen zu Administratoren wählen, sondern viel öfter als bisher Administratoren, die mit ihren Möglichkeiten nicht umgehen können, eben wieder abwählen. Henning Weede 13:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Anathema, wenn du von anderen Tatsachen ausgehst, dann stelle bitte deine Position in der Sache dar.--Berlin-Jurist 13:29, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine nähere Erklärung fände ich wie auch sehr interessant. Sollte die Klärung längere Zeit beanspruchen, empfehle ich das Einsetzen der Vorlage aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Vorlage. -- Simplicius ☺ 16:46, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

den letzten postings schließe ich mich an. insbesondere hanseles hinweis auf der hilfe-seite "Anathemas neuester Streich ist nun, die eigentlich laut Meinungsbild zu löschende Vorlage ... zu schützen und auch die Artikel, in die er sie einsetzt, mit Schreibschutz zu belegen (siehe: Schlacht von Gallipoli)" finde ich dabei interessant (siehe auch [3] - wie war das mit seitensperrung von beteiligten admins!?).

auch ich habe im moment weder lust noch zeit, um zig seiten zu durchforsten und den diversen edits der beiden nutzer nachzuspionieren - sollten aber die vorwürfe von hansele stimmen und anathema es nicht in bälde auf die reihe kriegen, sachlich seine sicht der dinge vorzubringen... dann ist zumindest meine meinungsbildung in dieser sache erledigt. --JD {æ} 17:16, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch mir erscheint vernünftig, was Hansele schreibt. Auch ich habe nicht die Zeit, zig Seiten ... "Vorübergehend außer Gefecht setzen", "verkorksten Meinungsbildes", "Löschfeldzüge", "so sehr haßt", "auszurotten" ist schon eine sehr kriegerische Sprache von Anathema. Das passt nicht zur Wikipedia. -- Ehrhardt 17:29, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dürfte ich mal allgemein zu etwas Sachlichkeit aufrufen. Ich verstehe nämlich "Alles beim alten belassen, ..." das jeder es so macht und ändert wie er es für richtig hält, das ist nämlich momentan das übliche vorgehen von daher hat Anathema ja nichts falsch gemacht. Es geht hier doch darum das Hansele ein anderes "Siehe auch"-Format als Anathema will. Also dreht sich die Vermittlung doch darum, will sagen weder Hansele noch Anathema haben irgendwas "falsch" gemacht sie sind nur anderer Meinung. -- Peter Lustig 18:33, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage war eine Neueinführung, um die es im Meinungsbild ging. Alles beim alten belassen ist alles, aber nicht die Vorlage.--Gunther 18:42, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja mal eine interessante Auslegung. Also sollte man in der Vorlage eienen Buchstaben ändern, dann darf man sie wieder benutzen, da es ja dann nicht mehr diese Vorlage ist. Na das ist doch mal ein Kompromissvorschlag. -- Peter Lustig 18:45, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere das Meinungsbild:

Es geht um den Vorschlag, "Siehe auch" bezogen auf den Gesamtartikel hinter Literatur und Weblinks zu platzieren und zwar nicht als Überschrift sondern mittels der Vorlage:Siehe_auch z. B. mit Kasten als Alternative zur bisherigen Formatierung bzw. einer Variante mit zusätzlicher Überschrift ==Referenzen==.

Der obige Punkt 1 lautet ausführlich:

"Siehe auch" bezüglich des Gesamtartikels als Vorlage ... ... und zwar hinter dem Artikelende und ohne Überschrift (evtl. mit Kasten wie in Pfingsten zu sehen, evtl. auch ähnlich der Vorlage:Dieser Artikel ohne Kasten aber mit kleinem Logo). "Siehe auch" bezüglich einzelner Absätze jedoch wie bisher.

Punkt 3:

Alles beim alten belassen, ... ... d. h. in kürzeren Artikeln kursiv oder fett, in längeren als Überschrift.

Da gibt es mMn nichts auszulegen.--Gunther 18:57, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mal zum Thema dieser Vorlage: Es gab am 27. April einen Löschantrag zu dieser Vorlage (übrigens nicht von mir). Der hatte auch noch eine Vorgeschichte, da hatte noch ein Benutzer:Formatierungshilfe mitgespielt etc., aber das will ich euch jetzt mal ersparen. Dieser Löschantrag hat einen ganzen Haufen Zustimmung gesammelt (die Argumente kann man gerne dort nachlesen), bis es plötzlich hieß, nein, das ganze wird abgebrochen, weil die Frage in der Diskussion Assoziative Verweise abgestimmt wird. Nun ja - und diese Klärung hat nun stattgefunden, die Abstimmung ist beendet. Das hat für mich die gleiche Wertigkeit, wie wenn der Löschantrag positiv beschieden worden wäre. Und also habe ich mich mit dem Ende der Abstimmung an die Arbeit gemacht, die Löschung der Vorlage erstmal möglich zu machen, indem ich all die Artikel, in denen Anathema und andere Benutzer diese Vorlage mittlerweile eingeschoben hatte. Am Ende habe ich die Vorlage dann auf Schnelllöschen gesetzt, um das Thema zu erledigen - und das ist auch so durchgeführt worden. Und heute hatte Anathema plötzlich nichts besseres zu tun, als die ganze Arbeit wieder rückgängig zu machen..... Und jeder Versuch von meiner Seite, dagegenzusteuern, wurde massiv mit "Vandalismus", "Vandalismusrevert" und obenstehenden massiven Drohungen ausgeschmückt. Auf inhaltliche Diskussionen läßt er sich nicht ein - er kennt offensichtlich nur seinen privaten Standpunkt, und äußert sich bestenfalls, wie oben nachzulesen. Und peitscht seine Ansichten mit allen Möglichkeiten eines Administrators durch. --Hansele ^(Diskussion) 19:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unterstellt die Auffassung von Benutzer:Hansele wäre zutreffend, daß in der Abstimmung unter Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise wäre an die Stelle der Löschdiskussion getreten, hätte diese Abstimmung gleichwohl kein eindeutiges Ergebnis gezeitigt. Alles beim alten belassen ist, worauf Benutzer:Peter Lustig hingewiesen hat, kein verwertbares Ergebnis: das Alte im Sinne der bisherigen Praxis war nämlich ein nebeneinander konkurrierender Modelle. Warum darf da die Vorlage:Siehe auch nicht mitkonkurrieren? Wie Benutzer:Anathema auf seiner Diskussionsseite zutreffend darlegte, ist lediglich die verbindliche Einführung der Vorlage abgelehnt worden. Mehr nicht. Es bleibt also abzuwarten, ob diese sich im Wettstreit der Möglichkeiten durchsetzt. Das Benutzer:Anathema vorgeworfene Verhalten stellt sich somit bei Lichte betrachtet als nichts anderes dar, als die Umsetzung des Diskussionsergebnisses, indem er der Vorlage diese Möglichkeit eröffnet. -- Stechlin 19:21, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich staune immer noch, mit welch religiösem Eifer man über die Wörtchen Siehe auch streiten kann, und selbst Benutzernamen wie Benutzer:Formatierungshilfe (dafür) und Benutzer:Siehe-auch-Löscher (dagegen) weilen mittlerweile unter uns. Da kratzt sich der Unbeteiligte nur noch verwundert den Kopf. Was den Konflikt zwischen Hansele und Anathema anbelangt, geht es doch wohl um die Umsetzung eines unsauberen Meinungsbilds, dessen Interpretation vielleicht dann Dritten überlassen werden sollte (einige haben sich ja schon geäußert). Hansele hat allerdings natürlich recht, wenn er sagt, dass Admins ihre Sonderrechte nur in Konflikten einsetzen dürfen, an denen sie nicht selbst beteiligt sind. --Magadan ?! 19:28, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube Stechlin und Peter Lustig liegen mit ihren Einschätzungen insofern falsch, dass es hier nicht um 'Vorlage ja oder nein' geht, sondern darum, dass Benutzer:Anathema in dieser Frage Seiten sperrt und Benutzersperrung androht. Das halte ich für einen Missbrauch - im Lichte betrachtet. --schizoschaf -?!- 19:34, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Naja, das meinte ich ja - wer was getan hat, kann ich nicht beurteilen, aber wenn man selbst in einen Konflikt gerät, sollte man das Artikelsperren wenigstens der Form halber besser einen anderen Admin überlassen. Ich denke, er wird schon einen finden. Aber vielleicht können sich die beiden auch darauf einigen, erst mal fertig zu diskutieren, bevor sie löschen oder sperren. --Magadan ?! 19:44, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Wie Benutzer:Anathema auf seiner Diskussionsseite zutreffend darlegte, ist lediglich die verbindliche Einführung der Vorlage abgelehnt worden. Mehr nicht." - warum zur hölle legt er dann das ganze nicht in kürze hier dar, wie es normal wäre? weil ihm das alles zu blöd ist und jeder selbst gucken soll, wo er was findet oder wie? mann, mann, mann.

wie gesagt: ich bin vollkommen offen, bislang las ich aber nur anfeindungen seitens anathema in dieser sache, hansele wiederum bringt (seine) fakten. deshalb sollte sich der feine herr an dieser stelle auch äußern, egal wie müßig ihm das ist. auf seiner eigenen disku scheint es ihm ja auch gelungen zu sein.

egal wie - es bleibt ein admin-knopf-missbrauch... --JD {æ} 20:26, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Man kann nicht jemanden als Vandalen beschimpfen (siehe allein schon die Kommentare bei den Benutzerbeiträgen von Anathema) und jemanden mit Sperrung drohen, weil einem dessen Meinung nicht passt, die mit einem deutlichen Meinungsbild übereinstimmt. Zu den Lächerlichkeiten zählt auch das Sperren "seiner" Artikel mit dem "Siehe auch" im Kästchen. -- Simplicius ☺ 21:24, 17. Mai 2005 (CEST) PS: Die Vorlage wurde übrigens auch nicht von Hansele gelöscht, sondern von Markus Schweiß ("06:40, 17. Mai 2005 Markus Schweiß - Vorlage:Siehe auch gelöscht").[Beantworten]