Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung/Ohio

QS?

Sollten hier nicht auch noch die offenen Fälle in der QS hin? Die haben ja normalerweise auch eine 7-Tage-Frist. Oder warten wir einfach, bis die QS-Hinweise aus den Artikeln entfernt werden?--Jo 14:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Hab ich auch überlegt, aber ich will hier keine Neben-QS oder Portalsseite aufmachen. Daher Beschränkung auf aktuellen Ohio-Fall der gelöschten und wiederhergestellten Artikel. Ansonsten häng halt unten unter Siehe auch noch einen Link auf die relevanten QS-Seiten an, mit Zahl der betroffenen Artikel. --Minderbinder 14:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee. Ich habe auch auf der QS entsprechend auf die Seite hier hingewiesen.--Jo 15:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Von den ursprünglich 51 Artikeln in der QS vom 11.3. sind in der Zwischenzeit 22 ausgebaut/erweitert worden. Alle noch in der QS befindlichen restlichen Artikel wurden jetzt von Wüstenmaus rausgenommen, die Hälfte davon ganz ohne oder nur mit marginalen Änderungen. An der Qualität der Artikel hat sich da also nichts geändert. Wie geht man jetzt damit um? Sollen die jetzt auch per LA hier eingestellt werden? Gruß, --Jo 11:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sie einfach mal auf diese Liste setzen, dann kommen sie irgendwann auch dran. Hmm... ja, vielleicht macht es sogar Sinn, ein LA-Bapperl hineinzusetzen, um eine Schnelllöschung zu vermeiden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich mache ein LA rein und stelle sie auch auf die Liste.--Jo 21:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Problemfälle

• Gypsum (Ohio): EN ist völlig unbelegt, vom derzeitigen Inhalt wären nur die PLZ und über diese die Einwohnerzahl des mit der PLZ verbundenen Gebietes über Censusstats und die Koordinaten über GNIS feststellbar/belegbar. Daraus wäre formal ein gültiger Stub herstellbar, ggf. läßt sich durch Kartenarbeit (Topographiekarte auf USGS-Website) etwas zur Geographie schreiben, ansonsten sehe ich die Ausbauchancen praktisch bei null, da als unincorporated area keine Website vorhanden ist. --Matthiasb 11:51, 18. Mär. 2009 (CET)

USGS ist für einen Ort der "Gips" heißt, die richtige Quelle :). Gerne schreibe ich ein paar Zeilen zum Gipsabbau in dem Landstrich, wenn du das mit den Postleitzahlen usw. erledigen könntest. Allzuviel schreibe ich jetzt aber noch nicht, da ich mich gerade mit dem Kohle- und Salzabbau und evtl. Öl im Südosten Ohios beschäftige, der in den Ortsartikeln noch gar nicht erwähnt wird (wohl weil er nur bis zum 2. Weltkrieg bedeutend war). --Regiomontanus (Diskussion) 14:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Demografie

Macht es eigentlich Sinn, diese ganzen Demografieabschnitte jeweils zu übernehmen? Ist ja stupide Fleissarbeit und gibt schön viel Text her, aber lohnt sich der Aufwand dafür? Bei vielen Artikeln macht das 90% vom englischen Artikel aus und dann noch ein Abschnitt Trivia, was ja auch nicht so umbedingt erwünscht ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Demografieabschnitte löschen bzw. gar nicht erst einfügen. In den en:WP Artikel sind das stereotype Textblöcke, die völlig redundant zum verlinkten Census-PDF sind. Beim Lesen des WP-Artikels überspringe ich das. Anders zur Demographie sieht es mit Fällen wie Chagrin Falls aus: das war mal eine Black Neighborhood, aber nun wohnen dort 99% Weiße. Gentrifizierung, Urban Middle Class etc. aber solche Entwicklungen über 50 Jahre findet man nicht im Census-Blatt. --Minderbinder 15:35, 18. Mär. 2009 (CET)

D. h. man kann einige interessante Daten übernehmen, vor allem, wenn man weiß, mit welchen Daten man sie vergleichen kann, z. B. als Zeitreihe oder mit benachbarten Orten. Im Allgemeinen kann man aber das englische Vorbild vergessen, wenn es keine anderen Abschnitte enthält, und muss selbst Quellen für Geschichte, Wirtschaft, Bildung, Kultur, Umwelt etc. suchen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Klärung. Am interessantesten ist IMHO ja die Geschichte. Sofern es eine Webseite gibt, steht ja da oft was, allerdings sind da leider dann die Geschichten von Dorf, County und/oder Township wild durcheinander und es wird nicht so recht klar, was sich jetzt worauf bezieht :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht so schwierig: Am besten du suchst zuerst das Jahr in dem der Ort ein Village wurde. Alles was vorher war, bezieht sich auf das Township. Meist bezieht sich die Township-Geschichte nur auf den Ausschnitt der Gegend, in dem sich die Pioniere des heutigen Villages angesiedelt haben. Bei manchen Orten gab es später noch eine Stadterhebung. Zum Überblick ist es auch gut, die Geschichte der benachbarten Gemeinden (so bereits vorhanden) zu lesen.

Zu den Nachbarorten habe ich eine Frage: Wie sollen wir mit den Gemeinden im Umland umgehen? Die nl:WP hat da immer eine schöne grafik der Gemeinden im "Umkreis von 8 - 12 km" (z. B. nl:Hanging Rock#Plaatsen in de nabije omgeving). Die en:WP hat zuweilen ein Rechteck wie bei en:Bedford, Ohio#Surrounding Communities. Könnten wir eine der beiden Grafiken verwenden oder müssen wir beschreiben: "...liegt 10 km östlich von X und 5 km westlich von Y an der National Route xy..."? --Regiomontanus (Diskussion) 23:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, werde mal darauf achten. Amerikanische Verwaltungseinheiten sind nicht so mein Spezialgebiet (genaugenommen hatte ich die da verwendeten Begriffe bis vor 5 Tagen noch nie gehört...)

Ich finde die Darstellungen gar nicht schlecht, besonders die Holländische hilft wirklich bei der Orientierung. Allerdings ist sie mir etwas zu klotzig und dürfte auch wesentlich komplizierter in der Anwendung sein als die englische Variante. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Censusdaten tragen durchaus zum Bild eines Orts bei. Das Übertragen dieser Daten aus EN ist mühsam, laßt es einfach weg, ich mache das später selber. --Matthiasb 14:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Den Mehrwert dieser Zielscheibengrafik sehe ich nicht so recht. Google Maps ist doch nur einen Klick entfernt. Meist gibt es doch eine bestimmende Großstadt in der Nähe, auf die der Ort ausgerichtet ist - dann soll man die nennen. Wollen wir diese Diskussion übrigens auf die Rückseite verlegen? Ist nachher übersichtlicher beim Abarbeiten der Ortsliste. --Minderbinder 23:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Tipp

Hinweis: Bei den meisten Artikeln macht es Sinn, den Eintrag "Karte=" der Infobox zu löschen, dann wird die üblicherweise schönere Darstellung mit der farbigen Karte automatisch generiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 18. Mär. 2009 (CET)

LAE

Gibt es einen Grund, warum in vielen Artikeln der LA entfernt wurde, in anderen, gleichartig ausgebauten Artikeln nicht? Gruß, --Jo 07:53, 19. Mär. 2009 (CET) PS: z.B. Gypsum (Ohio), Hartville (Ohio), Haverhill (Ohio)

Vielleicht war Regiomontanus zu schüchtern? Ich habe die drei LAs aus den genannten Artikeln entfernt. --Minderbinder 11:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich war nicht zu schüchtern, aber zu müde. Ich habe zwar die LAs aus der Arbeitliste und der LD entfernt, aber dann vergessen, zu den Artikeln zurückzukehren. Die gemeindefreien Gebiete Gypsum (Ohio) und Haverhill (Ohio) waren außerdem schwer zu knackende Nüsse, bei denen es sicherlich nicht schlecht war, nochmals darüberzulesen, bevor der LA entfernt wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Dann hat sich das ja geklärt. Ich hatte schon gesehen, dass Du da mitten in der Nacht noch zu Gange warst, Regiomontanus, aber hinter den noch im Artikel befindlichen Bausteinen einen weiter gehenden Sinn vermutet. Gruß, --Jo 17:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Zwischenstand

Bisher sind hier 61 (in Worten: 61) Artikel in knapp 4 (in Worten: 4) Tagen abgearbeitet worden. Dazu kommen noch 21 Artikel aus der QS seit dem 10. März (abgearbeitet ab dem 14. März), macht zusammen 82 Stück in fünf Tagen. Beeindruckend.--Jo 22:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Allgemeines gegenseitiges Schulterklopfen. ;-) --Minderbinder 09:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Layout von Zweisatz-Artikeln

Mal ein eher randständiges Thema. Eine Sache, die mich an solchen Artikeln (Infobox + 2 Sätze) neben der Inhaltsleere und des schlechten Ausdrucks noch immens stört, ist das Layout: der Artikel sieht aus wie eine von einem kleinen Kind gemalte Fahne, bei dem das schwere Fahnentuch der Infobox am dünnen Stiel des Fließtextes hängt. Das beleidigt mein Auge. Geht es noch anderen so? --Minderbinder 09:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Klar doch. Ich habe sogar ein noch "besseres" Beispiel. Was man da allerdings machen könnte, weiss ich auch nicht so genau. Wenn man das untere Bild nach Links schiebt, dann bleibt kaum mehr Platz für den Text. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Mindestanforderungen / Checkliste

Ich spreche das Thema mal hier an, da es in der Löschdiskussion zu viel Rauschen gibt, und sich hier die die praktische Erfahrung der Benutzer versammelt, die schon ein paar der (Sub-)Stubs ausgebaut haben. Was sind die Mindestanforderungen für einen Ortsartikel, so dass dieser auch ohne Infobox für sich stehen könnte? Gleichzeitig ist dies auch eine Checkliste der Dinge, die man so beim Ausbau macht - nur nach Pflicht und Optional geschieden.

Aus meiner Sicht zwingend im Fließtext erforderlich:

• Name des Ortes, County, Staat.
• Geographische Lage - wenn an einem Fluss, Meer etc. gelegen, oder wenn relativ nahe bei einer großen Stadt. (Ich weiß, die Geokoordinaten sind in der IB, aber das ist eine qualitative Aussage, die muss ein Mensch - der Autor - treffen.)
• Anzahl der Einwohner mit Erhebungsdatum oder REF - möglichst gerundet.
• Gründungsjahr bzw. Jahr der Erstbesiedlung (ersteres is als Year of Incorporation immer im GNIS-Record.)
• Abschnitt Persönlichkeiten, wenn in Interwikilink-Artikeln vorhanden, oder wenn Backlinks zu Personenartikeln de:WP vorhanden. (Dabei kurz prüfen, ob 1) nach de:WP-Regeln eine Zuordnung zum Ort erfolgen würde, und 2) bei Rotlinks die Person nach de:WP-Regeln vermutlich relevant wäre.)
• Link auf Commons, so dort Commons Cat oder Commons Page vorhanden
• Belege für die Aussage zur Gründung.

Aus meiner Sicht optional im Fließtext:

• Überprüfen der Backlinks in de:WP, Einfügen von kurzen Informationen dazu so relevant.
• Gebäude oder gar ganze Stadtviertel unter Denkmalschutz
• Wesentliche Wirtschaftszweige und -einzelunternehmen
• Bahnlinien mit dem Jahr des Erstanschlusses

Meinungen? --Minderbinder 09:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist etwa das, worauf ich mich mehrheitlich konzentriert habe. Wenn es noch zusätzlich interessante Ereignisse in der Geschichte gab, gehört das natürlich auch rein. Was ich bei "optional" noch ergänzen würde, ist die Herkunft/die Bedeutung des Ortsnamens, so denn in den Quellen vermerkt (ist aber häufig so). Viele der Orte tragen ja den Namen von einem anderen Ort. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Latte für "zwingend" nicht so hoch legen.

• • Gründung und Erstbesiedlung haben wir bei heimischen Orten auch nicht immer, meist beginnt die "Geschichte" erst bei "Mittelalter", in dem das Gebiet aber schon längst besiedelt war.
  • Berühmte Persönlichkeiten sind in kleineren Orten nicht vorhanden oder bekannt

--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Als Checkliste sehr gut, es kommt aber auf den Einzelfall an. Bei Leipsic (Ohio) besteht die (online dokumentierte) Geschichte aus der Info, dass dort zwei Mitglieder der Dillinger-Bande gewohnt haben :-) [1]. Wenigstens die Eckdaten sind aber meist zu finden. Doch kann es wohl immer Ausnahmen geben. Gruß --Centipede 10:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Also so schwer ist das nicht mit dem Gründungsjahr - zumindest für Orte in den USA. ;-) Es ging mir darum, essentielle Fakten aufzuführen, die gleichzeitig leicht zu beschaffen sind. @Regiomontanus Deshalb schrub ich ja wenn in Interwikis oder wenn in Backlinks. Wenn ein Dorf niemals nie Geburt oder Wirken einer relevante Person zu verzeichnen hat, dann gibt es den Abschnitt nicht, das ist klar. Nur die kleine Mühe sollte sich ein Powerstubber machen - Interwikis und Backlinks prüfen. Das ist nicht zuviel verlangt. --Minderbinder

Danke. Die GNIS-Datenbank kann man natürlich prüfen und die Angaben, sofern vorhanden, ergänzen (Ich kannte sie nicht, bin aber noch in der Testphase ;) Gruß --Centipede 12:33, 20. Mär. 2009 (CET)

In etwa so würde nach meinem Vorschlag ein Minimalstub aussehen. --Minderbinder 15:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Optional kann man dem Koordinatenlink oben rechts im Artikel etwa nach GeoNames folgen und ein bisschen am Satellitenbild rumspielen. Da lassen sich dann weitere Aussagen zum Ort machen (Brecksville liegt auf der Westseite des Stanford Run, etwa drei Kilometer nördlich der I-80, gerade außerhalb der Metropolitan Area von Cleveland etc.) und die oft gähnende Leere neben der IB mit lexikalischen Infos füllen.--Jo 15:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung

Hat jemand eine gute Idee, wie man all diese Käffer optimal verlinkt? Das sind jetzt vieles Waisen oder zumindest Halbwaisen (eine BKL die drauf verweist und das war's). Sollten wir mal en:List of cities in Ohio und en:List of villages in Ohio "klauen"? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe damit angefangen, im Artikel Cuyahoga County eine Liste aller Ortschaften zu platzieren. Das würde die Grafschafts-Artikel auffetten und ist auch leichter zu warten, als eine Gesamtliste. Man muss nämlich bei einer Liste alle Orte überprüfen, wie sie bei uns heißen. In der engl. WP heißen nämlich alle Orts-Lemmata in OH einheitlich z. B. „Maple Heights, Ohio“ und es gibt immer einen Redirect der Form „Maple Heights OH“. Bei uns heißt der Artikel nur Maple Heights, weil es keine andere Stadt dieses Namens gibt. Dafür haben wir Brooklyn Heights (Ohio). Man kann also so lange Listen nicht ohne viel Bearbeitung übertragen. Derzeit haben wir rund 600 Orte in Ohio in der Kategorie. Die "Liste der Städte in Ohio" könnte gerade noch zu bewältigen sein, aber Städte sind ohnehin eher verlinkt.

Weitere Verlinkungen wären möglich, wenn wir in jedem Artikel die Orte der Nachbarschaft angeben. Ich habe oben schon vorgeschlagen, dazu auch eine Nachbarschafts-Grafik aus en: (rechteckig) oder nl: (kreisförmig) zu übernehmen, aber diese Grafiken sind eben sehr groß und stören das Layout. --Regiomontanus (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Das mit den uneinheitlichen Ortsnamen ist tatsächlich ein Problem, ich hab grad die Liste der Countys in Ohio mit einer grossen Tabelle aus en übernommen. Da konnte ich dann mit etwas Vorlagengetrickse (#ifexist und so) alle Counties auch automatisch verlinken (zumal hier alle existieren und immer ein Linkziel existiert), aber bei den Seats sind da sicher noch falsche drunter oder solche, die nicht richtig verlinkt sind. Eine Liste im County-Artikel ist sicher auch sinnvoll. Wäre eine Vorlage wie sie zum Beispiel hier am Ende des Artikels steht, bei uns eigentlich ein Themenring?

Kannst Du die Stadtliste importieren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 21. Mär. 2009 (CET)

In der Liste gibt es jetzt allerdings jede Menge BKLs, da die Vorlage den Staat nicht berücksichtigt, obwohl sie es laut Vorlagendoku eigentlich können sollte. Hast Du eine Ahnung, was da nicht stimmt? Gruß, --Jo 22:27, 21. Mär. 2009 (CET) PS. Themenring doch nur, wenn nicht alle Orte etc. drin wären

Du hast Recht, die BKLs treten allerdings (bis auf einen Fall) nicht bei den County-Namen auf sondern bei den verlinkten Personen. Siehe hier. Das muss ich mir noch ansehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 21. Mär. 2009 (CET)

So, das BKL-Problem ist gefixt, es war tatsächlich nie der County-Name sondern immer im Zusammenhang mit der Etymologie-Spalte. Oder übersehe ich was? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Du übersiehst nichts, das war ein Cache-Problem. Die Hälfte der County-Namen leuchtend rot, und die Etymologie auch. Nach einem purge war auch bei den Counties alles so wie's sein sollte. Danke trotzdem für die Problemlösung (und die sonstige Arbeit mit der Vorlage).--Jo 23:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe bei jedem County-Namen in der Tabelle, den es mehrmals gibt, nur den Link auf die BKL. Was übersehe ich? --Regiomontanus (Diskussion) 22:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte das auch heute wieder, ein action=purge hat da wieder abgeholfen. Liegt vielleicht an der Job-Queue?--Jo 22:21, 22. Mär. 2009 (CET)

War ein Typo in der Vorlage. Kann man eigentlich irgendwie Vorlagen testen, ohne dutzende Edits zu produzieren? Die 10'000 Edits habe ich bald auch ohne Editcountitis ;-) Ach ja: Fragt mich nicht, wieso das Purge manchmal half...-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke, geht jetzt. Hast Du schon mal Spezial:Vorlagen expandieren versucht? --Jo 23:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Das hilft wohl wenig, weil es nur bereits gespeicherte Vorlagen expandiert. Ob die Vorlage funktioniert, sehe ich in der Vorschau von jedem Artikel. Was ich gerne hätte, wäre eine Möglichkeit, die Vorlage aufzurufen, ohne dass sie bereits gespeichert sein muss. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der „Liste der Citys in Ohio“ wollte ich nochmals anfragen, ob man die wirklich importieren muss, da sie zwar an die 500 Versionen, aber keine Schöpfungshöhe hat, wie das bei Datensammlungen auch nicht anders zu erwarten ist. Würde da nicht Copy/Paste genügen? --Regiomontanus (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Das geht über C+P, da liegt keine SH vor. Ist euch aber klar, wieviel Arbeit das ist? Ich habe das vor einigen Monaten mit Minnesota gemacht, das ist eine Arbeit für mehrere Abende. --Matthiasb 15:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Hmmm... Du meinst das was du hier aufgeräumt hast? Ich denke, da weiss ich eine elegante Lösung mit einer Vorlage, dann ist's nur noch Search&Replace im Editor. Versuche das heute abend mal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Vorlage allein hätte wohl nicht zum Ziel geführt, aber mein Bot hat dazugelernt ;-) Sind möglicherweise doch noch ein paar falsche drin, hoffentlich aber wenige. Falsch wird es im Moment wenn es Stadt (Staat) nicht gibt und Stadt selbst keine BKL ist, so wie z.B. für Wyoming (Ohio) und Wyoming. Wenn da jemand noch eine Idee hat, gerne. Ach ja: Übersetzung ist hier. Den dritten Punkt in der Einleitung verstehe ich nicht, geht's da um den Wert der Grundstücke oder was? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, es geht um die steuerliche Vermögensbewertung. Das heißt: reich soll die City sein, damit sie sich das Ganze leisten kann. Was alles der steuerlichen Vermögensbewertung unterliegt, außer die Grundstücke, weiß ich aber auch nicht. Jedenfalls soll die Stadt durchschnittlich mindestens 2500 Dollar pro Kopf einnehmen. Die durchschnittliche Grundsteuer pro Kopf ist aber in den meisten Citys in Ohio etwas niedriger. --Regiomontanus (Diskussion) 22:04, 23. Mär. 2009 (CET)

• Man sollte übrigens bei festgestellten Namensgleichheiten stets eine BKL anlegen, auch wenn darin alle Zielartikel noch rot sind und möglichst alle Orte aufführen – das vereinfacht die Angelegenheit später immer mehr, wenn weitere Bundesstaaten abgeglichen sind. Orte, bei denen nur eine einzige Namensgleichheit zwischen Town/City und Township/CDP besteht, sollten aber durch BKL2 mit Vorlage:Dieser Artikel gelöst werden. --Matthiasb 14:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Wir haben übrigens jetzt einen neuen Artikel Liste der Städte in Ohio. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, dann haben wir wenigstens etwas zu tun, wenn hier alles ausgebaut wurde: Es sind ja gar nicht mehr so viele Städte in Ohio rote Links :). Ich habe übrigens erst in Cuyahoga County, Summit County (Ohio) und Stark County (Ohio) Listen der Ortschaften platziert.--Regiomontanus (Diskussion) 16:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Federal Writers’ Project

Ich kann als Quelle für die Geographie, Wirtschaft und Geschichte eines Ortes (Stand 1940) sehr die Veröffentlichungen des Federal Writers’ Project empfehlen. Als ABM für Intellektuelle im Rahmen des New Deal sind diese Werke mit Steuergeldern entstanden, dementsprechend sind die meisten Bücher im Volltext über Google Books zugänglich. Besonders relevant für Ohio:

• Ohio: The Ohio Guide
• Cincinnati: A Guide to the Queen City and Its Neighbors

Auch für die Nachbarstaaten sind solche Bücher vorhanden. --Minderbinder 19:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Interaktion mit anderen Artikeln

Aufgrund unterschiedlicher Interessenlagen werden verschiedene Artikel wenig miteinander verknüpft. Folgende Aufstellung nennt einige der Punkte in Ortsartikeln, bei denen man fast immer etwas verbessern kann:

• Straßenartikel
  • verlinken Straßenartikel auf den Ortsartikel bzw. kann der Ortsartikel dort verlinkt werden.
  • verlinkt der Artikel auf Straßenartikel (ggf. Google Maps prüfen)
  • Lemmata für US-Straßen ist immer [[U.S. Highway <Nummer>]] oder [[<Bundesstaat> State Route <Nummer>]] (die abweichende Benennung in einzelnen Bundesstaaten in EN:WP macht das hiesige WikiProjekt zu US-Highways nicht mit)
• Nationalparks, State Parks, Sehenswürdigkeiten
  • gegenseitige Verlinkung, Lemmata abgleichen
  • Nationalparks: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA
  • Sehenswürdigkeiten: Objekte mit Eintrag im National Register of Historic Places nennen
• Flüsse, Seen, Berge
  • gegenseitige Verlinkung
  • Flusslemmata: bei Namensgleichheit mit Ort im gleichen Bundesstaat durch Vorfluter abgrenzen (Vorfluter ist der Fluß, in den ein Fluss mündet), River, Creek, Run usw. sind Namensbestandteile, also Ohio River und nicht Ohio (Fluss)
• Personen
  • Verlinkung von Personen, die in einem Ort geboren wurden
  • Verlinken des Orts im Personenartikel

Die Klärung der oben schon genannte Problematik der bescheuerten DE:WP-Praxis, Klammerlemmata nur bei Namensgleichheit zu verwenden, kann man mit einer Abfrage im GNIS (Link) erleichtern. --Matthiasb 13:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Erick (Oklahoma)

Hallo, ich habe mal ein paar Sätze zu dem Artikel spendiert, bin mir aber nicht sicher, ob das den Anforderungen entspricht. Kann mal jemand drübergucken? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Das geht so durch. Aber die Nennung der Quelle für den Geschichsabschnitt wäre noch gut. --Matthiasb 15:49, 24. Mär. 2009 (CET)

OK, damit ich das jetzt richtig verstanden habe: ich trage den Ort jetzt aus der unteren Liste aus, und setzte ihn dafür oben rein? Und der LA wird auch entfernt? Fragt sich Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Du setzt vor den Ort in der Liste wie bei den anderen erledigten einen Doppelpunkt nach der Raute am Anfang der Zeile, schreibst dahinter „LAE durch Waylon“ und nimmst den LA aus dem Artikel raus mit entsprechendem Kommentar.--Jo 18:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Aha, vielen Dank. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Fazit?

Da Harro von Wuff in der Löschdiskussion mittlerweile die Artikel für erledigt erklärt hat: So interessant ich die Debatte und den Aktionismus fand und finde, so enttäuscht bin ich von dem Ausgang. Ich hätte mir eine generelle Aussage zu solchen Ortsstubs gewünscht. Was mache ich denn nun z.B. mit East Foothills, Fairview (Kalifornien), Glen Avon, Hamilton (Kalifornien), Garden Acres, Florence-Graham, Foothill Farms, Magalia, Mertens (Texas), Tatum (Texas) usw. usf? Darf ich die alle mit hier auf die Seite abladen und dann werden sie von fleißigen Heinzelmännchen ausgebaut, denen (im Gegensatz zu mir) ihre Zeit dafür nicht zu schade ist? Funktioniert das auch ohne den Druck eines LA und die Chance auf wikipediaweiten Ruhm und Ehre?

==> So wirklich schlau werde ich daraus nicht, was ist nun eigentlich das "Endergebnis" der vielen Diskussionskilometer zu dieser Geschichte? Siehe dazu auch den Diskussionsbeitrag, den ich in der LD noch hinter Harros Erledigtmarkierung gesetzt habe. -- X-'Weinzar 00:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo X-Weinzar, ich kann ja deine Enttäuschung ob der Entscheidung durch Harro von Wuff nachvollziehen. Da fehlt irgendwie der Kontrapunkt. Andererseits ist deswegen bisher noch keiner zur Löschprüfung gerannt, irgendetwas wird Harro also richtig gemacht haben. Etwas unschön finde ich allerdings den Ton deiner Anfrage. Hier wurden bisher mehr als 100 Orts-Artikel auf völlig akzeptables Niveau ausgebaut. Das sind meist schon weit mehr als gültige Stubs. Dafür brauchen wir uns nicht als Aktionismus betreibende Zwerge bezeichnen lassen, deren Zeit offenbar weniger wertvoll als deine ist. Das ist nämlich das Wikipedia-Prinzip.

Und auf dieser Seite in meinem BNR werden keine weiteren Artikel abgeladen. Es ging um Achims Löschaktion, die ist damit abgeschlossen und aufgearbeitet. Übrigens zu deiner Aussage in der LD: Auch Superhelden und mutige Admins halten sich an das Vieraugenprinzip. Da ist deine Einschätzung von Achims Aktion (Aktionismus?) wohl eine Einzelmeinung.

Und wer soll nun "Endergebnis" der vielen Diskussionskilometer festlegen. Die Meta-Meta-Instanz? Unsere Regeln sind deskriptiv, nicht normativ. Dann versuche ich mal, das Ergebnis zu beschreiben:

• Orts-Stubs mit zwei Sätzen und einer Infobox werden von vielen Autoren als ungültige Stubs angesehen, andere betrachten sie als gültige Stubs. Eine Einigung in diesem Punkt erscheint zur Zeit nicht möglich.
• Einen Ausbau von Orts-Stubs mit zwei Sätzen und einer Infobox begrüßen alle.
• Orts-Stubs mit zwei Sätzen und einer Infobox sind SLA-fähig, wenn sie von einem Autor mit Babelfisch und Skripting reihenweise in den ANR geschmissen werden. Dabei ist das Vieraugenprinzip einzuhalten.
• Orts-Stubs mit zwei Sätzen und einer Infobox, die nicht von einem Massenstubber kommen, sollten regulär mit einem LA versehen werden. Löschbegründung: Artikelqualität. Dabei sollte die LD nicht überlastet werden. (Richtwert nicht mehr als 5% der LK des Tages. Das wären also 3-5 Artikel pro LD-Tag.)
• Zum Mindestausbau (Was ist ein gültiger Orts-Stub?) gibt es verschiedene Meinungen. Meine habe ich weiter oben und in der LD geäußert: Ein Ortsartikel muss auch ohne Infobox ein gültiger Stub sein.

Gruß von --Minderbinder 08:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

(BK) Also die Artikel, die auf dieser Seite stehen und überarbeitet wurden, sind ja mE nun klar gültige Artikel (Dafür mal auch meinen Dank an alle Mitstreiter). Dass es noch weitere Artikel gibt, die auch eine Überarbeitung erfordern würden, ist wohl eine Tatsache, was aber doch nicht heisst, dass die Aktion hier für die Katz ist. Auch wenn es ursprünglich nicht so geplant war, sollte man solche Artikel wohl einfach hier auf die Liste setzen und ein fleissiger Mitarbeiter wird sich ihnen wohl annehmen. Wir haben in etwa zwei Wochen um die hundert Artikel ausgebaut, wenn da täglich noch ein paar dazu kommen, ist das wohl zu schaffen.

Ich möchte nachdrücklich jedoch darauf hinweisen, dass das nicht eine Aufforderung sein soll, solche Substubs anzulegen und dann auf Verbesserung durch andere zu hoffen. Aber wo sie nun mal schon existieren, ist, wie du selbst festgestellt hast, ein Löschantrag kaum erfolgreich (und führt nur zu noch mehr Kilometer Diskussionen), hingegen ein mittelfristiger Ausbau schon. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

@PaterMcFly Vielen Dank auch für deine Mithilfe. Ich möchte allerdings auf dieser Liste hier in meinem BNR keine weiteren Artikel haben, da ich für die Fortführung der QS dann auch ständige Verantwortung übernehmen müsste. Das möchte ich aber nicht - ich will mir meine Zeit selbst einteilen können. Du kannst also gern eine analoge Liste woanders anlegen. Diese Liste kann auch in den Bereich des Portal:Vereinigte Staaten verschoben werden, wenn die dortigen Mitarbeiter dem zustimmen. --Minderbinder 10:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das verstehe ich und ich habe (nachdem du das oben schon so geäussert hattest) auch so ein Statement von Dir erwartet. Ich frage mal beim Portal nach. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich würde dieses Vorgehen einer Portalliste unterstützen, so dass die Artikel wie die von X-Weinzar genannten dort direkt eingetragen werden könnten. Dort wäre auch ein Kriterienkatalog für amerikanische Ortsstubs formulierbar, an dem sich die beteiligten Autoren orientieren könnten, ebenso wie die Sammlung von Ressourcen zur Verbesserung von solcher Artikel.

Ich glaube nicht, dass eine allgemeine Lösung für die oben gestellten Fragen gefunden werden kann. Anzuraten ist eine themen- oder gebietsbezogene QS und das Einführen von themen- oder gebietsbezogenen Vorgehensweisen, die eine zentrale Sammlung und Abarbeitung solcher Fälle erlaubt, und gleichzeitig Orientierung gibt für zukünftige ähnliche Aktionen oder QS-Offensiven.

Noch eine Frage an Minderbinder: wo siehst Du bei dem Vorgehen von Achim das Vieraugenprinzip gewährt? Zumindest die Löschaktion war dies doch offenbar nicht, oder habe ich da was übersehen? --Jo 11:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich halte es für eine gute Idee, diese Seite ans Portal zu überstellen, man könnte sie dann künftig als Mängelarbeitsliste oder so was wie eine inoffizielle QS für Ortsstubs behandeln, sollte man auch auf der QS-Seite Bescheid geben, daß es diese Projektseite gibt. Wie X-Weinzar oben anmerkt, gibt es solche Stub-Stubs noch in anderen Bundesstaaten und mit der Abarbeitung der noch rund 60 Einträge ist es somit nicht getan. --Matthiasb 11:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

@Jo Weber: Achim hat bei seinem Vorgehen das Vieraugenprinzip nicht beachtet. Die Fälle, in denen ein Admin ohne SLA auf den Löschknopf drücken kann, sind weit enger bemessen. (Für „F**ken, f**ken“ und Tatstaturtests brauchts es keine vier Augen.) Wenn schon die Löschung nach SLA in der Community umstritten ist, kann sie ohne Vieraugenprinzip erst recht nicht erfolgen. Dieser Praxis - so sie wieder auftaucht - werde ich auch weiter mit meinen Mitteln entgegentreten. --Minderbinder 12:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

@ Minderbinder: Offenbar habe ich nicht ausreichend Zeit dafür aufgewendet, diesen Beitrag sorgfältig zu formulieren. Tut mir leid, wenn es dadurch zu Missverständnissen gekommen ist. Ich wollte in keinster Weise die Leistung der hier engagierten Autoren herabsetzen – ganz im Gegenteil, ich finde den Erfolg großartig. So etwas wäre auch für andere Bundesstaaten wünschenswert, auch wenn es in Ohio mit Abstand am düstersten aussah.

Was ich dabei aber sehr schade finde, ist die Tatsache, dass es für diese Aktion Achims umstrittene Löschungen als Auslöser gebraucht hat. Der Stubersteller war schon gesperrt worden, Ohios Ortsartikel waren schon zuvor in gutbesuchten Löschdiskussionen thematisiert worden, probeweise hatte ich auch schon einmal einen kleinen Schwung (wie von dir für LAs vorgeschlagen) in die QS gestellt. Na gut, die allergrößten Klopse wurden dort ausgebessert. Aber all das hat nicht dazu geführt, dass sich in größerem Stil diese Artikel verbessert haben. Kein Wunder, wen interessieren schon irgendwelche Käffer irgendwo in den Weiten der USA, zu denen auch EN nur Botstubs hat? Schade, dass es dazu erst eine kontroverse Aktion mit sehr viel Geschrei benötigt. Übrigens war ich auch im Chat mal an einen sehr guten Diskussion zu dem Thema beteiligt, bei der so manchem Admin (paraphrasiert) die Tränen kamen und es sie in den Fingern gejuckt hat, die Ohio-Artikel zu versenken (sie es aber nicht getan haben, weil ihnen klar war, dass ihnen wegen „gültiger Stub“ dann auf die Finger geklopft wird).

Was würde ich mir als Resultat eigentlich wünschen? Nunja, ich beobachte eine zweistellige Anzahl von Bundesstaaten und deren Neuanlagen. In den Ortsartikeln sind dreimal so viele Interwiki-Bots unterwegs, die die neuesten botgenerierten Stubs aus anderen WPs eintragen, als menschliche Benutzer. Verirrt sich mal jemand dahin, dann baut er ne Infobox ein, tauscht die Koordinatenvorlage, fixt einen Link oder aber trägt den neuesten Porno- bzw. Footballstar als Sohn oder Tochter des Ortes ein. Artikelarbeit aber findet nicht statt. Nein, die Ortsartikelautoren für Ohio oder South Dakota oder Texas oder wo auch immer stehen nicht Schlange und stürzen sich auf jeden Substub. Es gibt nämlich niemanden, der sich darauf stürzen könnte. Als Einzelkämpfer wäre höchstens Matthiasb zu erwähnen, aber der arbeitet USA-weit. Was also bräuchten wir? Eine stärkere Ächtung von Zweisatz-/ Dreisatz-Artikeln mit zehnmal so langer Infobox. So etwas hätte ich mir als „Endergebnis“ der ganzen Diskussionen gewünscht, aber davon lese ich leider in der LD-Entscheidung nichts so wirklich. Angenommen, ich stelle nun fünf LA auf kalifornische Ortartikel, dann weiß ich schon genau, wie das ausgehen wird und kanns mir auch gleich sparen.

Noch was anderes @ Minderbinder: Es gibt kein Portal und kein Wikiprojekt Vereinigte Staaten. Schau dir doch mal die Rubrik „Aktuelles“ im Wikiprojekt an. Es gibt eine Diskussionsseite, die von einigen Leuten beobachtet wird und wo man notfalls noch jemanden erreicht, und es gibt jemanden, der Neue Artikel einträgt, aber eine wirkliche Portalpflege oder gar ein Team wie bei diversen Redaktionen gibt es nicht. Die Idee, die Liste ins Portal zu verschieben, hatte ich ja auch schon, aber jedenfalls sollte man sich nicht die Hoffnung machen, auf hier noch nicht engagierte Mitarbeiter zu stoßen, die sich begierig auf die Artikel stürzen.

Nochmals zusammengefasst: Ich finde die Ohio-Aktion bemerkenswert und danke allen Mitarbeitern, die sich um die Qualitätssicherung der Artikel verdient gemacht haben. Das sollte man trennen von der Betrachtung solcher Artikel im Generellen: Hier hätte ich mir ein „richtungsweisenderes Resultat“ gewünscht. Und ich kritisiere, dass es ein „Spotlight“ gebraucht hat, um hier etwas in Gang zu setzen. Wenn sich daraus eine kontinuierliche Aktion ergibt, die auf andere Staaten ausgedehnt wird (ich bin da aus vorgenannten Gründen pessimistisch), dann kann ich das mit dem Aktionismus auch zurücknehmen. Wenn die Geschichte nur für die Ohio-Artikel und für die Admin-Gerechtigkeit/Willkür-Debatte etwas gebracht hat (was beides natürlich auch wichtig ist), wäre ich wie gesagt leicht enttäuscht. -- X-'Weinzar 12:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

@X-Weinzar Schon OK. Mir ist die dünne Besetzung des USA-Projektes bekannt. Ändern kann ich das persönlich auch nicht, ich habe genug Projekte. Mir schien aus dieser Diskussion ein Impetus nach Fortsetzung ablesbar, das USA-Projekt wäre der logische Ort gewesen. Dein Wunsch nach einem richtungsweisenden Resultat ist verständlich, aber nach meinem Eindruck zur Zeit nicht erfüllbar. Es geht ja nicht um eine schlaue Idee, sondern um einen Konsens zu der Frage, was einen gültigen Stub ausmacht. Ein Konsens kann nicht dekretiert werden. Solange wir inhaltlich nicht vorankommen, können wir wenigstens prozessual Klarheit schaffen. Also nicht "Was geht?" sondern "Wie geht es?". Auch hierbei ist es weniger die in WP:STUB, WP:RK oder WP:SLA niedergeschriebene Regel, die wir jetzt ändern sollten. Sondern wir ändern die gelebte Praxis, hoffentlich deliberativ und mit Kommunikation, so das die neue Praxis irgendwann zum Konsens wird. Dieser gelebte Konsens kann dann irgendwann deskriptiv in die Regeln einfließen. Aus dieser Perspektive habe ich wenig Bewunderung für Achims Aktion übrig. Vielleicht war sie als Anstoß notwendig. Vielleicht wäre es ohne seine Aktion viel schmerzloser gegangen. Wir werden es nicht erfahren. Verschenkte Zeit war es jedenfalls für mich nicht. Mit einem Go Buckeyes! und vielen Grüßen von --Minderbinder 13:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich muss ich das auch noch mal klipp und klar sagen: Löschungen von nicht eindeutig schnelllöschbarem Material sind, ob mit oder ohne SLA, ohne vorherige Diskussion nicht okay. Insofern: Böser böser Achim. Vielleicht wäre es ohne seine Aktion viel schmerzloser gegangen. - Nein, dann würden die Ohio-Artikel immer noch allesamt so rumgammeln, da bin ich mir absolut sicher. Und ich weiß, wovon ich rede. In vielen Bundesstaaten gibt es sogar überhaupt keinen, der systematisch die Neuanlagen "eingangskontrolliert". Und zumindest irgendeine Kleinigkeit gibts eigentlich fast immer. -- X-'Weinzar 14:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt wird hier schon wieder so lang diskutiert ;-) Das Problem im konkreten Fall war die Masse der beanstandeten Artikel. Wenn sich nicht dankenswerterweise dieses Projekt so großartig darum gekümmert hätte, wäre eine Entscheidung für mich viel problematischer gewesen. Grundsätzlich ist es aber so, dass viele keinen Löschgrund gemäß SLA/STUB sehen, wie die Diskussion gezeigt hat. Ich kenne ähnliche Löschaktionen auch aus anderen Bereichen, im Prinzip läuft das immer auf Willkür hinaus: Solche Admins (schnell)löschen immer nur bei solchen Themen, die sie entweder selbst nicht sonderlich interessieren oder - das andere Extrem - bei denen sie ihre Maßstäbe anderen aufzwingen wollen. Was ich beides für nicht vertretbar halte. Grundsätzlich sollten wirklich schlechte Artikel natürlich weiterhin löschbar bleiben, aber grundsätzlich ist mir auch wichtig, dass anderen die Chance gegeben wird, diese Art von Stubs zu retten. Ein funktionierendes Projekt oder die QS ist da der Löschdiskussion vorzuziehen, wenn es sowas gibt (je nach Thema), aber mindestens eine LD sollte es sein. Eine solche Großaktion kommt ja hoffentlich nicht mehr vor. Wenn solche Übersetzungpannen drin sind, wie es da teilweise der Fall war, und es kümmert sich tatsächlich niemand darum, dann sehe ich auch eine Löschung nicht als großen Verlust. Gruß -- Harro von Wuff 14:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

(BK)Die USA als Portal/Projekt leiden an ihrer Größe. So ziemlich jeder, der da tätig ist, hat ein spezielles Gebiet, daß er nicht einmal annähernd selbst bearbeiten kann, Weinzar doktort ein wenig am pazifischen Nordwesten run, Kollege Hübner kümmert sich um Indianer, h-sst macht Nationalparks, mir liegen eigentlich Gewässer und NRHP-Objekte am Herzen. Auf Orte sind wir allerdings alle mehr oder weniger angewiesen. Abgesehen von den durch Stepri angelegten Artikeln, werden (subjektiv) die meisten Ortsstubs übrigens angelegt, weil da ein Rapper/Wrestler/B-Movie-Sternchen/C-Promi geboren wurde, ein NBA/NHL/NFLer seinen Wohnsitz hat oder jemand dort bei einem Schüleraustausch war oder bei seinem USA-Urlaub durch ein Kaff hindurchgefahren ist und da getankt oder gepennt hat. Ich denke, man sollte mal durch einen Kundigen eine Datenbankabfrage machen lassen, welcher Artikel über welche Abschnittsüberschriften verfügt, damit man Artikel gezielt ausbauen kann. Ich denke, da macht der eine etwa lieber was zur Geschichte oder der andere zur Geographie. Aber bislang erscheint mir der Ausbau nach "ein blindes Huhn findet auch mal einen Stub". Letztendlich wird sich aber daran nix ändern, das sieben oder elf regelmäßige Mitarbeiter keine 4–5000 Artikeln verbessern. Jedenfalls nicht vor 2035. ;-) --Matthiasb 14:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Artikel wieder gelöscht

Nachdem Harro die LD beendet hat, sind eben von Perrak bereits einige der noch verbleibenden Artikel gelöscht worden. Das war so eigentlich nicht gedacht, oder? --Jo 14:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sache ist geklärt. Die LAs waren noch drin in den Artikeln. Ruhmesblätter sind diese Substubs wahrlich nicht, die müssen schon aus Prinzip noch deutlich ausgebaut werden. --Minderbinder 16:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Minderbinder, jetzt musst du nur noch aufpassen, dass du hier nicht auf Dauer als Ortsstub-Doktor eingespannt wirst :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wie schon oben mehrmals von mir angemerkt: Den Schuh zieh ich mir nicht an. Aber nice try. :-) --Minderbinder 16:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Minderbinder (Ohio) ... scnr. --Jo (Oklahoma)

Weblink in Infobox

Es fällt mir reichlich spät ein: in einer Reihe der beanstandeten Artikel (und vermutlich in einer Vielzahl weiterer) sollte man den IB-Parameter für den Weblink verbessern; statt |Website=http://www.marysvilleohio.org/ sollte es |Website=[http://www.marysvilleohio.org/ www.marysvilleohio.org] heißen, weil www.marysvilleohio.org besser aussieht als http://www.marysvilleohio.org/ --Matthiasb 09:41, 6. Apr. 2009 (CEST)