Portal Diskussion:Comic

• Portal Comic
• Diskussion
• Projekt Comic und Animation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Archiv
• Neuen Abschnitt anlegen

Kategorie

Wäre es nicht sinnvoll, analog zur Kategorie:Manga auch Kategorien für europäischen und amerikanischen Comic anzulegen? (eine kat:Manhwa haben wir ja auch) Grüße --Don-kun 16:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wieso eigentlich nicht. Das einzige Problem ist nur, dass wir dann irgendwie die Glaubensfrage festsetzen müssten, ob Mangas nun eine regionale oder eine stilistische Kategorie ist – wenn letzteres, würde das mit den regionalen Kategorien europäisch/amerikanisch als Analogie zu Mangas ja nur schwer funktionieren. --JBirken 15:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mangas werden allgemein als japanische Comics definiert. Anders (also über den Stil) funktioniert das auch nicht wirklich, auch wenn es natürlich Stilmerkmale gibt. Aber das ist gilt ja ähnlich auch für amerikanischen oder europäischen Comic.

Obwohl es natürlich Deutsche Mangas usw gibt. Ich meine aber, dass auch die sich teilweise sichtlich von den japanischen unterscheiden, über Stildefinition ist das also schwer zu machen, kommt dann eher auf die Selbstbezeichnung an. Und die sind ja auch in der Kategorie Comics. Grüße --Don-kun 15:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Über "Germangas" (schröckliches Wort) und deren Zeichner haben wir schon häufiger diskutiert und uns dafür entschieden, Judith Park z.B. nict als Mangaka zu bezeichnen und auch die Werke nicht als Mangas. Welche Kriterien stellst du dir vor? Ist ein Comic amerikanisch, wenn er zuerst in Amerika (Amerika?) veröffentlicht wurde, oder wenn der Zeichner oder der Autor aus Amerika stammt? Ich bin mir nicht sicher, ob eine weitere Unterteilung notwendig ist. Nur mal so eingeworfen: Können wir nicht stattdessen mal eine grundsätzliche Qualitätsoffensive starten? Die Artikel über Comics sind im Durchschnitt wie ich meine deutlich schlechter als die über die Macher. Da wäre ein Grundreinemachen sicher notwendig (vielleicht aber auch nicht besonders lustig, wer will schon die DC-Comics überarbeiten). --lyzzy 18:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich ja dabei. Was in QS kommt, überarbeite ich ja nach und nach. Nur für DC- und Marvel hab ich im Moment auch keine Lust. Autor halte ich für das bessere Kriterium. Grüße --Don-kun 18:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Äh, ja, wie siehts nun aus? Einordnung würde ich genauso machen wie bei Mangas, also nach Herkunft des Künstlers (ich denke so machen wir das bei Mangas, oder?). Meist wird das eh eindeutig sein. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre Watchmen also ein europäischer Comic? Hm. --JBirken 14:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja. So wie Shin Angyo Onshi ein Manhwa ist, obwohl zuerst in Japan erschienen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Definition finde ich problematisch, weil sie nicht allgemein etabliert ist und wir ja auch keine eigenen Theorien in Bezug auf Definition von Manga, Manhwa, Europäischer Comic usw. aufstellen sollten. Ich fänds okay, Shin Angyo Onshi sowohl als Manga als auch als Manhwa einzuordnen, weil er halt mal so und so bezeichnet wird. --Shikeishu 16:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Als Manga wirds nur bei AnimePro bezeichnet (und naja …). Die Bezeichnungen Amerikanischer Comic und Europäischer Comic sind im Allgemeinen aber schon etabliert und wir haben ja auch Artikel zu deren jeweiliger Geschichte. Dann sollte doch auch eine Kategorie möglich sein, zumal ich denke, dass die treitfälle nur wenige sein werden. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

"Als Manga wirds nur bei AnimePro bezeichnet (und naja …)." Carlsen selbst bezeichnet ihn z.B. hier auch als Manga. --Shikeishu 17:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe bezeichnen die jeden Manhwa dort als Manga. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist jetzt im Zusammenhang mit den Kategorien Anime und auch zB Die Simpsons aufgefallen, dass da auch im größeren Maßstab in der Kategorie:Comic was im Argen liegt. So ist Manga unter Comics (das unter Werk) eingeordnet, unter Manga aber dann auch Mangaka, Manga-Magazin und Begriffe zu Thema, was aber alles nicht in die Kat:Werk gehört. Außerdem gibts eine recht verlorene Kategorie:Tim und Struppi, nur sieben Einträge und wieder mit Personen als Werk eingeordnet (würde die Kat einfach löschen). Daher sollte man, wenn man den Aufwand eh hat, das ganze gleich richtig anpacken. Verweis: momentaner Kat-Baum.

1. Vorschlag wäre, um es sich einfach zu machen, Manga unter Mangas und Comics einzuordnen und Mangas wiederum unter Comic. Bei Mangas kommt dann noch Mangaka, Manga-Magazin und die Begriffe rein. Da hätte man relativ wenig zu tun (nur Kats und Begriffe anders einsortieren) und das schlimmste Problem gelöst.
2. Vorschlag: Alles umbaun, zusammen mit dem Vorschlag der hier weiter oben gemacht wird. Sähe dann vll so aus:

       |- ...
       |                                           |- Manga-Magazin
       |- Manga [auch unter Japanische Literatur] -|
Comic -|                                           |- Mangaka 
       |                                           |
       |                                           |
       |                                |------------ Manga-Werk
       |- Comic-Werk [Auch unter Werk] -|
                                        |------------ Europäisches Comic-Werk
                                        |
                                        |------------ Amerikanisches Comic-Werk

Ich hoffe, das ist soweit verständlich. So wäre auch eindeutig, in welche Kategorien die Werke kommen, denn bisher sind Kat:Comic und Kat:Comics leicht zu verwechseln bzw verwirrend. Andererseits ist Comic-Werk natürlich ein etwas umständliches Wort. Man könnte auch parallel zu Manga die Kategorien Europäischer Comic und Amerikanischer Comic schaffen, dort dann auch zB Zeichner und Begriffe (wobeis da nciht so viele geben wird wie bei Manga) rein. Vll aber auch zu kompliziert. ^^° Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ja, interessierts denn keinen? Soll ich einfach mal loslegen? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ups, das hab ich ganz übersehen. Logistisch finde ich es gut, aber die Bezeichnung „Comic-Werk“ ist schon ein wenig ein typisches Wikipedia-Kategorisierungs-Konstrukt … oder ist das die Arbeitsstätte der Comicwerker ;) --JBirken 12:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs mit Comic (Werk) und Manga (Werk) (entsprechend europäischer o.ä. davor). --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich

Oder Comic (Titel)? Wäre vielleicht mehr Branchenkomform, aber vielleicht hab ich als Kunsthistoriker auch nur eine überzogene Skepsis gegen das Wort „Werk“ - wie einer meiner Profs mal sagte, „zum Werkbegriff, da sind in den Siebzigern ganze Suhrkamp-Bibliotheken aus dem Boden gestampft worden“ ;) --JBirken 11:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Aber die Oberkategorie ist doch auch Kategorie:Werk. Warum sollte man die Zugehörigkeit dazu dann plötzlich verleugnen? :) Gibt es eigentlich noch Argumente fürs Behalten der aus der Reihe tanzenden Kategorie:Tim und Struppi? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Oh ja, das hab ich gar nicht bedacht. Na denn, überzeugt :) … gibts denn noch andere Stimmen? Sonst könnte man das mal angehen, Du Mangas, ich die anderen? Wobei da noch die Frage offen ist, wie man mit den Regionen vorgeht. Ich fände es fast fürs erste geschickter, von der anderen Seite anzufangen mit sowas wie Französischer Comic (Werk), Deutscher Comic (Werk) usw., da das bei den europäischen Comics noch einen Ticken aussagekräftiger ist. --JBirken 19:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde damit noch etwas warten, bis sich ein paar mehr geäußert haben. Unterscheidung nach dt oder franz. Comic halte ich momentan für noch nicht angebracht. Und wenn dann eher franco-belgischer Comic (Werk) als Unterkat des europäischen oder so, weil das noch eher ein Begriff ist. Wenn man aber immer mehr unterteilt (nach Ländern), treten auch immer öfter die oben genannten Probleme der Zuordnung auf, wenn die Künstler ihren Wohnort gewechselt haben oder eben nicht dem Üblichen ihres Heimatlandes entsprechen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Ich hab einfach ein Problem mit dem Begriff europäischer Comic (siehe auch Shikeishus Kommentar oben); das ist so ein Sammelbegriff, der nur um der Etablierung eines Sammelbegriffs willen benutzt wird und an sich nicht wirklich tragbar ist, da er sehr schwammig sowohl einen Kulturkreis und eine Region als Kriterium benutzt (wenn ein Comic östlich des Urals oder südlich des Bosporus produziert wird, ist er dann noch europäisch?). Mit dem Üblichen eines Heimatlandes ist es doch auch genauso - ich kann mir halbwegs vorstellen, was ein üblicher deutscher oder französischer Comic ist, aber genug englische Comics könnten eigentlich auch US-Comics und damit nicht „europäisch“ sein (siehe mein obiges Beispiel Watchmen, das schließlich komplett nur vor dem Hintergrund des US-Superhelden-Comics funktioniert und durch einen archetypischen US-Comic-Verlag herausgegeben wird). Die vielleicht einzige saubere Lösung wäre eine Kategorisierung nach Sprachen, wie es die Kategorie:Literatur nach Sprache vormacht. Das ist immer eindeutig. --JBirken 12:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Sprache, in der es erstmals erschienen ist oder in der es geschaffen wurde? Die Disney-Comics von Don Rosa sind zuerst in Europa erschienen, vorallem Skandinavien. Auf Englisch erst viel später. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Argh :) Ich würde sagen, geschaffen. Den Fall gibt es ja in der Literatur und auch im Film, wenn beispielsweise Exilanten oder Dissidenten erst im Ausland veröffentlichten, da ihr Werk im Heimatland zensiert oder verboten werden würde usw. Natürlich ein etwas krasser Vergleich zu Don Rosa, lässt sich aber IMHO in allen Fällen klar anwenden (es sei denn wir finden jetzt ein Comic ohne Text, das auf einem Kreuzfahrtschiff irgendwo im Atlantik gezeichnet und & erst nach dem Tod des Autors gleichzeitig auf mehreren Kontinenten publiziert wurde ^^) --JBirken 13:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist die Kat:Manga dann als Ersatz für eine Kat:Comic (Japanisch) zu betrachten? Und wie bezeichnet mans dann überhaupt, um wieder deutlich zu machen, dass es um ein Werk geht? Deutscher Comic (Werk) und Französischer Comic (Werk) und die Begriffe o.ä. dann in Französischer Comic? Und werden dann australische, kanadische, britische und US-Comics in die gleiche Kat gesteckt? Was ist mit auf Französisch erschienenen kanadischen Comics (woher weiß man da, in welcher Sprache sie geschaffen wurden?)? Soll ich Pjöngjang dann in Französischer Comic (Werk) einsortieren? Also, so ganz einfach ist das immer noch nicht -.- Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weiss ich doch alles auch nicht! ^^ Tatsächlich werden bei den Literaturkats alle englischsprachigen Bücher in einen Topf geworfen, und dann mit einem (IMHO) etwas wirren Kategorienbaum Kategorie:Literatur nach Kulturraum wieder via Kategorie:Literatur (Vereinigte Staaten) ausdifferenziert. Hm. Da Du oben vorgeschlagen hattest, die Kat Manga auch als Unterkategorie zur Kategorie Jap. Literatur zu behalten (die übrigens unter der Kat Literatur nach Sprache und nicht nach Kulturraum sortiert ist, aber als einzige nicht mit Klammerzusatz … knirsch), müssten wir die anderen Comics, da auch Literatur, ebenso in die Literaturkats eingliedern können (oder sind die keine Literatur ;)). Vielleicht auch mal beim Portal Literatur nachfragen, was die sich bei den beiden Kategorienbäumen gedacht haben? Wenn wir hier nur zu zweit weiterdiskutieren und irgendwas umsetzen gibts sowieso nur was auf den Deckel … --JBirken 14:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das war kein Vorschlag, die Kategorie:Manga ist bereits in die Kategorie:Japanische Literatur eingeordnet. Man kann sie ja auch einfach da raus nehmen. :) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist es eigentlich so dringend notwendig, die Kategorie:Comics aufzuteilen? Vor allem wenn wir eh kein Konzept finden, das nicht in Theoriefindung ausarten würde, bin ich eher dafür, den momentanen Zustand beizubehalten.

Vielleicht würde einfach vorerst nur eine Kategorie:Frankobelgischer Comic analog zu Kategorie:Manga nach der Definition in Frankobelgischer Comic genügen, während die nicht-französischen und nicht-japanischen Comics erstmal alle weiterhin in der Kategorie:Comics bleiben? --Shikeishu 18:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Mein eigentlicher Kritikpunkt war ja (weswegen ich das aufgerollt hab), dass bei Manga nicht nur Werke einsortiert sind, Manga aber unter Werk. Oben (über dem Kasten) habe ich ja eine einfachere Lösung vorgeschlagen. Und eben das Problem, dass die Bezeichnung eher verwirrend ist, bei Comic (Werk) wäre dem nicht so. Die abgespeckte Variante wäre auch eine Möglichkeit. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Shikeishus berechtigter Skepsis an. Ich kann mich weder mit den konstruierten "Werk"-Bezeichnungen anfreunden, noch möchte ich nur um des Aufteilens willen Kategorien schaffen, die sich nicht definieren lassen. Bei Kategorie:Frankobelgischer Comic wäre das allerdings möglich. --lyzzy 20:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das mit Kategorie:Manga als Gegenstück zu Kategorie:Comic und Kategorie:Mangas zu Kategorie:Comics fände ich okay, die Bezeichnung Comic (Werk) finde ich, wie Lyzzy, aber auch unglücklich, da eher noch verwirrender.

Das mit Comics haben wir damals zu den Frühzeiten des Portals übrigens hier diskutiert (und ich habe damals anscheinend für die Variante gestimmt, gegen die ich mich jetzt ausspreche). --Shikeishu 21:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin sehr froh darüber, dass man selbst hier einmal geäußerte Meinungen auch ändern kann ;) --lyzzy 21:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Entscheidung fiel aber damals, soweit ich sehe, sehr knapp (2:3). Da sollte man doch ncohmal drüber nachdenken :). Zudem sind mir immer wieder falsche Kategorisierungen aufgefallen, weil man eben erstmal denkt, ein Comic kommt in die Kategorie:Comic. Kategorie:Comic (Werk) ist da eindeutig, Comics nicht. Warum verwirrend? Die einfachere Aufteilung nur mit Frankobelgisher Comic (vll noch US-Amerikanischer Comic?) fänd ich auch OK, ich wollte nur mal auch eine umfassende Variante bieten, wenn wir schon dabei sind ^^. Schließlich sollte das dann eine Weile halten. Übrigens müsste es dann konsequenter Weise Frankobelgische Comics bzw. Frankobelgischer Comic (Werk) heißen :) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 20:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab übrigens noch ein Argument gegen Comics gefunden: Die auch bei Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien genannte Singularregel, die auch für Kategorien gilt. Zumal ja die Artikel üblicherweise nur einen Comic, nicht mehrere behandel :) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 21:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

ich hab jetzt mal bezüglich der Mangas angefangen (Niabot überträgt die Aufgabe jetzt an einen Bot) und dabei gleich mal Comics unter Werk, statt unter Werk der bildenden Kunst eingeordnet. Da Comics allgemein als eigenständiges Medium angesehen werden, sollte man sie eigentlich weder unter Literatur, noch unter Kunst (die hier wohl nur bildende und darstellende meint) einordnen. Bisher wird das sehr unterschiedlich gehandhabt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag zur Umsetzung

Ich schlage mal folgende anzulegende oder zu verändernde Unterkategorien vor:

• Marvel-Comics (bitte mit Bindestrich, es geht um die Comics des Verlags, nicht den Verlag)
• DC-Comics (wie zuvor, aber ist das nicht irgendwie eine Doppelung? (Detective Comics-Comics)
• Frankobelgische Comics
• Deutsche Comics (mE vernünftig zu machen, nur die Frage ob nur Dtl oder DACH bleibt zu klären)
• Manhwas statt Manhwa, unter Umständen auch wieder als Unterkat zu der anderen, wie bei Manga und Mangas

Bei den letzten beiden müsste man auch die Zeit klären, also ob auch Frühwerke wie zB die Toepffers dazugehören, oder ob wir eine zeitliche Trennlinie einführen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde den Vorschlag durchaus brauchbar. Allerdings ist die Kategorie:Mangas vom Wortlaut ein einziges Verbrechen. Das ist mir jetzt nachher beim Eintragen einzelner Werke in diese Kategorie erst besonders bewusst geworden. Denn schließlich ist es eigentlich in der Natur einer Kategorie (ähnlich einer Tabellenüberschrift) im Singular benannt zu sein. Hier ein Tag in der Mehrzahl zu verwenden ist mir befremdlich. Dies sollte man auch bei dieser Kategorisierung beachten. Also "Marvel-Comic" statt "Marvel-Comics". -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Aber wenn dann sollte man es konsequent machen, also auch Comic (Werk) und Manga (Werk). Dann von mir aus auch der Rest im Singular. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Könnte mir jetzt auch keine Kategorie:Anime-Filme oder Kategorie:Anime-Webanimes vorstellen. Wie kam man eigentlich auf diese Idee? Anfangs klang es für mich auch nicht schlecht und plausibel. Nur bei der Anwendung knirscht der Sand im Getriebe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Anime-Webanime? Die Diskussion, bei der die Kategorien mal benannt wurden, wurde oben verlinkt. Die Bezeichnung Comics stammt von Asthma. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Das sollte nur "Webanime" werden. ;-) Aber warum in Gottes Namen muss ich hier immer wieder mit Asthma frontal zusammenstoßen. Ich könnte mir nicht vorstellen das er einer entsprechenden Umbenennung, ob sinnvoll oder nicht, zustimmen würde. Also halte ich lieber jetzt schon einmal fest, dass die ursprüngliche Idee nicht von mir stammt und ich sie "nur" unterstütze. Comics und dieses Portal waren in dieser Hinsicht schon immer ein heikles Thema. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Don-kuns Vorschläge oben finde ich nachvollziehbar, Marvel hat es ja bereits erwischt, bei "deutsche Comics" wird es eine Definitionsfrage werden. Niabot hatte mich im Chat gefragt, wie ich zu den bereits oben diskutierten Vorschlägen "Comic (Werk)" bzw. "Manga (Werk)" stehe. Damit kann ich mich noch immer nicht anfreunden. Das liegt an den Klammern, zudem kann ich keine Verbesserung zum jetzigen Zustand erkennen. Vor allem aber sehe ich keine Notwenigkeit. Es ist noch nicht einmal so, dass regelmäßig eine falsche Kategorie benutzt wird. --lyzzy 20:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gerade noch einmal WP:NK/K gelesen und dabei fielen mir folgende Aussagen ins Auge:

• Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein.

Aussagekräftige Namen sind es zwar, jedoch ist doch Comic sehr schnell mit Comics verwechselt, was die Eindeutigkeit etwas einschränkt.

• Bezeichnungen in der Mehrzahl wo möglich vermeiden: Kategorie:Behinderung statt „Kategorie:Behinderungen“

Dieser Punkt stößt frontal mit der jetzigen Lösung zusammen.

Aus diesem Grunde würde ich vorschlagen, dass wir uns für eine der drei Varianten entscheiden:

• Comicwerk
• Comic-Werk
• Comic (Werk)

Mir persönlich gefällt Comicwerk am besten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Mir das mit der Klammer, weil Zusammengeschrieben oder mit Bindestrich riecht es so nach Begriffsfindung. Das sagt auch keiner. Und die Klammer ist halt einfach ein Zusatz, finde ich weniger störend. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich kann auch mit der Bezeichnung Comic (Werk) bzw. mit jeder anderen leben. Nur Mehrzahl sollte es nicht sein. Da kommt man sich sogar beim Eintragen der Kat seltsam vor. Da schreibt man über ein Werk und hängt dann z.B. Film und Serie dran. Alles in wunderbarer Einzahl bis auf Mangas. Stört schon gefühlsmäßig. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Seit einer guten Woche hat sich hier bei der Diskussion nichts mehr getan. Ich gehe dann wohl einfach mal davon aus, dass es keine entsprechenden Einwände gibt? Dann werde ich bei Gelegenheit die Kategorien, entsprechend Don-kuns vorschlag mit "(Werk)", verschieben lassen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Brauchst du noch nicht! Comic wird doch eh aufgeteilt, erstmal einigen, in welche kat. Sonst wird unnötig rumeditiert. Nu bei den Mangas würdes Sinn haben, denn die sind schon sortiert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Hm, ich versuch mal, die Diskussion etwas anzufachen: Bei den deutschen Comics könnte man auch nach Herausgebern sortieren. Gibt es eigentlich schweizerische und österreichische Herausgeber von Comics? Also stellt sich das Problem? Ich tendiere dazu, die von deutschen Herausgebern zu nehmen, wenn es die anderen Herausgeber gibt, werden das nicht viele sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Ihr mit eurer Sortierungswut ;-) Kategorien nach Herausgeber (Verlag?) eignen sich mMn nicht, weil es immer wieder vorkommt, dass ein Verlag eine Serie ab Folge x übernimmt oder eine Neuauflage eines älteren Comics bei einem anderen Verlag erscheint als die deutsche Erstausgabe. --lyzzy 17:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Aber frankobelgischer Comic ist doch (laut Artikel) nach Herausgeber definiert. Warum sollte man das dann beim deutschen nicht analog handhaben? Und mir fällt auch kein Beispiel ein, bei dem der Verlagswechsel dann auch einen Wechsel des Landes bedeutet hätte. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Wäre es denn schlimm einen Comic dann bei mehreren (zwei) Herausgebern einzuordnen? Ich sehe hier ein wenig parallelen zu den Animationsstudios, bei denen wir auch schon ein paar Kategorien für diese eingeführt haben (z.B. Kategorie:Kyōto Animation). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Kann es sein, dass ich missverstanden wurde? Ich meinte, die Einordnung in die Kategorie:Deutsche Comic soll danach erfolgen, ob der Comic bei einem deutschen Verlag erschienen ist. Ich wollte keine Kategorie:Carlsen-Comic oder so. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Wurde es offensichtlich. Ich habe es jedenfalls missverstanden. O_o -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich auch. --lyzzy 20:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, und was meint ihr nun dazu, die Kategorie:Deutscher Comic als Comics von deutschen Herausgebern zu definieren? --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Kategorieverschiebung "Mangas" nach "Manga (Werk)"

Ich war mal so frei die Verschiebung per Bot zu beantragen, also nicht wundern, wenn heute Nacht sehr viele Edits auftauchen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag zur Umsetzung 2

Neu anzulegende bzw zu füllende Kategorien:

• Marvel-Comic
• DC-Comic
• Frankobelgischer Comic (Werk)
• Deutscher Comic (Werk)
• Manhwa (Werk)

Die Zuordnung geschieht nach dem Sitz der Herausgeber der ersten Veröffentlichung der Werke. Ich bitte um Zustimmung. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:31, 23. Mär. 2009 (CET)

•  Pro -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:34, 23. Mär. 2009 (CET)

"Die Zuordnung geschieht nach dem Sitz der Herausgeber der ersten Veröffentlichung der Werke." - Das heißt, Autoroute du Soleil von Baru wird ein Manga? --Shikeishu 18:19, 23. Mär. 2009 (CET)

*ächz* das ist zuerst in Japan erschienen? Ich hab mich einfach an Frankobelgischer Comic orientiert, oder wie sollte man das sonst machen? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich mag Asthmas Vorschlag hier - nämlich dass wir uns auf die Rezeption berufen. Wird ein Comic vom Großteil der journalistischen und wissenschaftlichen Publikation als Manga oder als frankobelgischer Comic bezeichnet, dann soll er ein solcher sein. --Shikeishu 19:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Rezeption ist zum einen meist weder groß noch einheitlich, sondern eher bunt. In Bezug auf Manga gilt mMn die Definition aus ga-netchuu, also die des deutschen Museums für angewandte Kunst, dass es japanische Comics sind (da aktuelle wiss. Veröff.). Die Herangehensweise mit den Herausgebern ist mE wesentlich weniger verfänglich als die mit der Rezeption. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Übrigens: Um so länger ich darüber nachdenke, umso weniger abwegig finde ich die Einordnung von Autoroute als Manga, immerhin wurde der für das japanische Publikum geschaffen (wenn ich mich recht entsinne) und ist auch vom Manga inspiriert. Also warum nicht, der spazierende Mann ist schließlich auch ein Manga (wobei Carlsen ihn auch als Grafic Novel bezeichnet). Adolf und Barfuß durch Hiroshima werden in Kritiken übrigens auch gern mal so gesehen, anstatt als Manga. Vermutlich weil der begriff Gekiga bei uns nicht so geläufig ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Also wenn diese Details der Zuordnung das einzige Problem sind, würde ich dennoch diese Woche noch loslegen. Die Frage lässt sich allgemein nicht endgültig klären und müsste dann im Detail (also beim Artikel) besprochen werden. Das wird auch nur sehr wenige Artikel betreffen, ansonsten einfach erstmal mit gesundem Menschenverstand voran :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Baru ist mir auch direkt eingefallen, als ich die Definition oben las. Und wie Shikeishu würde ich eine Kategorisierung anhand der Rezeption bevorzugen. Oft genug wird sich das nicht in die Quere kommen, bei den problematischen schafft das eine nachvollziehbare Entscheidungsgrundlage. --lyzzy 21:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Wem es noch nicht aufgefallen ist: Ich habe mit der Kategorisierung angefangen. Bin inzwischen bis H gekommen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wettbewerb bei Animexx

Am Sonntag, dem 5. Oktober startete auf der Website von Animexx der Wettbewerb Bilder für Wikipedia. Bei diesem werden Bilder zur Illustration von Artikeln zu Mangas gesucht. Dabei gibt es folgende Kategorien, in denen Preise vergeben werden:

• Bestes Bild eines Stils oder Genres
• Beste Illustration einer Zeichentechnik
• Beste Darstellung der Erzählstruktur
• Beste Idee
• Bestes wikipediabezogenes Bild

Der Wettbewerb wird von Wikimedia Deutschland und Animexx e.V. unterstützt. Die eingereichten Bilder sollen selbstverständlich das vollständig eigene Werk der Zeichner sein und unter eine geeignete Lizenz gestellt werden. Der Wettbewerb selbst mit vollständigem Wettbewerbstext findet sich hier. (ich weiß aber nicht, ob der auch für nicht-Angemeldete sichtbar ist) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen ist fast Halbzeit und über 100 Beiträge zusammengekommen. Dabei zwar einige, bei denen man nicht weiß, wofür sie gut sein sollen, aber auch ein paar sehr vielversprechende Bilder :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Nun bei manchen Einsendungen stellte sich mir auch nur eine Frage: "Hääää????"

Auf jeden Fall sind jetzt schon ein paar bessere dabei und es entwickelt sich langsam zu einem Wettbewerb. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:33, 16. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen über 150 Einsendungen. Ohne die Disqualifizierten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Da wird es dann schon langsam kompliziert eine Entscheidung zu treffen. Wie soll denn die Jury genau abstimmen um zu einem eindeutigen Ergebnis zu kommen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Da bin ich einfach mal voller Hoffnung, dass wir uns einigen :) Das soll dann in einem Thread im Zirkel geschehen und da werden wir uns schon einig. Am Ende sollte man ja einfach mal überlegen, bei welchen Artikeln man die Bilder verwenden kann und welche wirklich verwendbar sind. Dann grenzt es sich schon ein. Aber an so eine Art Abstimmung hatte ich gedacht, bzw jeder nennt erstmal seine Favoriten und dann sehen wir, wo sich Übereinstimmung findet ^_^ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Also so gesehen eine geheime, aber öffentlich sichtbare Wahl. Bei so etwas bleibt immer nur zu hoffen, dass es nicht in eine Wortschlacht ausartet. ;-) Und falls wr uns nicht einigen können, dann fragen wir mal bei RalfR nach. Er hat schließlich schon öfter solche Wettbewerbe erfolgreich durchgeführt und die Jury kam dabei zu einem eindeutigen Ergebnis. Man bedenke, das über 150 Einsendungen ja möglichst objektiv bewertet werden sollen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Es sind jetzt über 200 Einsendungen... --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Wettbewerb läuft nur noch eine Woche, dann sollen im Zirkel die Plätze festgelegt werden. Daher bitte ich die Juroren darum, sich schonmal mit den inzwischen 238 Einsendungen vertraut zu machen, zumindest drei Leute sollten dann mitentscheiden. Damit niemand sagen kann, er hätte sich nicht angesprochen gefühlt, rufe ich auf :) : Niabot, Lyzzy, Shikeishu, Defchris, Elvis_untot und Fantasy. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:23, 4. Jan. 2009 (CET)

der Wettbewerb ist ausgewertet: [1] Elvis untot 15:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber die Bilder sind sozusagen noch nicht ganz da. Was hat der Blog damit zu tun?? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:06, 28. Jan. 2009 (CET)

effektiv nix. deswegen ist es wieder weg. wie sieht die planung mit dem hochladen aus, sollen das die leute selbst machen, oder macht ihr das? Elvis untot 14:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Ist schon da, aber die Freigabe dauert ne Weile... --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:20, 29. Jan. 2009 (CET)

hat irgendjemand muse/zeit/... ein paar sätze in dne Kurier zu schreiben? es wäre eventuell ein ansporn auch für andere organisationen solche aktionen durchzuführen. Elvis untot 15:07, 4. Feb. 2009 (CET)

War sowieso angedacht, aber erstmal abwarten, bis die Lizenzen bestätigt sind. Vorher sollte man da vorsichtig sein. Ich geb hier dann eh nochmal ne Abschlusserklärung, danach kann man sich auch noch um den Kurier kümmern. Es eilt ja nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:56, 4. Feb. 2009 (CET)

ich will nicht hetzen, ich hatte mich eh um die ganze arbeit gedrückt. Elvis untot 09:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Erste Ergebnisse, deren Freigabe auch bestätigt wurde, finden sich auf meiner Benutzerseite bei Commons: [2]. Ein bisschen würd ich noch warten, dann kann man auch eine Kuriermeldung rausgeben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Dann kann ich mich ja dabei machen, das Yuri-Bild von seinem als eher störend empfunden Hintergrund zu befreien. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habs trotzdem schonmal eingebaut. Die neue Version erscheint ja dann automatisch. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Bis auf eins sind die Bilder jetzt freigegeben, ich werde dann mal die Kuriermeldung anregen. Es folgen die (freigegebenen) Bilder. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Ergebnisse

Bestes Bild eines Stils oder Genres

• 
• 
• 

Beste Illustration einer Zeichentechnik

• 
• 
• 

Beste Darstellung der Erzählstruktur

• 
• 
• 

Beste Idee

• 
• 
• 

Bestes wikipediabezogenes Bild

• 
• 

Die Reaktionen auf den Wettbewerb bei Animexx waren sehr positiv, auch bezüglich der Vergabe der Plätze. Die Preise dürften inzwischen großteils unterwegs oder schon angekommen sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann könne man ja mal drüber nachdenken, wo die Bilder sich sinnvoll einbinden lassen - ggf. auch in anderen WPs, aber vorrangig hier. Wäre doch Schade wenn die ohne Verwendung bleiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Mal für die Statistik auch wenn CheckUsage gerade teils spinnt):

• File:Bishounen Oranges.jpeg: 9 WPs
• File:Work in Progress.JPG: nur de.WP
• File:Tsubasa.jpeg: nur de.WP - anderswo problematisch
• File:Fantasy^3.jpeg: 0 WPs
• File:Wikipe-tan legt selbst Hand an.jpeg 0 WPs**File:Bishoujo bildchen.jpeg: 0 WPs
  • File:Under world WIP.jpeg: nur de.WPs
  • File:Mangas lesen.jpeg: 0 WPs - außerhalb de problematisch
  • File:1000 Wünsche.jpeg: 0 WPs
  • File:Wikipe-tan.jpg 0 WPs
    • File:Kiss me (yuri).jpeg: 5 WPs
    • File:Sehnsucht nach Frühling.jpg: 4 WPs
    • File:Blue Planet.jpeg: 0 WPs - außerhalb de problematisch
    • File:Cyberpunk Girl.jpeg: 6 WPs

Ehrlich gesagt finde ich das doch sehr bedauerlich. Es besteht natürlich keine Verpflichtung zum Einbinden (teils auch schwierig) und so lange leigen die Freigabena uch ncoht nciht vor - aber das ist doch unschön.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Ach das wird schon noch. Mahuri und Anime Girl haben am Anfang auch lange gebraucht. Das kommt mit der Zeit. Warte ein Jahr und dann sieht das bestimmt schon ganz anders aus. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:19, 3. Mär. 2009 (CET)

John Ostrander

Schön schön, was alles dadrinnen steht... nur Quellen oder Weblinks zur Bestätigung seiner gewonnen Preise oder seine Person überhaupt fehlen. -- Jange ^Fragen? 19:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Leipziger Buchmesse

Einladung zum Treffen beim Projekt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Don-kun Diskussion, Bewertung 12:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Richtlinien zu Comics

Ich habe hier mal Richtlinien für Comic-Artikel entworfen. Damit könnte man die Aufnahmekriterien und die Formatvorlagen Manga zusammenlegen und das dann bei unter den anderen Richtlinien für bestimmt Fachbereiche einordnen. Das hätte den Vorteil, dass alles auf einer Seite zu finden ist und dazu noch einfacher zu finden. Dabei habe ich gleihc mal ein bisschen was angepasst, was mir überholt vorkam. Im einzelnen ein paar Sachen, die ich im Verlgeich zu den beiden Seiten geändert oder ergänzt habe:

• Relevanzkriterien: Das allgemeine habeich etwas zusammengefasst, und ergänzt: Besondere Aufmerksamkeit durch Medien, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen, einfach weil schon damit argumentiert wurde, dass ein Werk bei splashcomics oder dem deutschen Comicguide aufgeführt ist, aber das allein sollte nicht Relevanz erzeugen, weil die so ziemlich alles nehmen
• Beispieltexte habe ich in der Formatvorlage weitestgehend weggelassen. Ich denke es ist wichtiger zu sagen, was in den Abschnitt reinsollte anstatt Formulierungen vorzugeben. Außerdem hab ich ein paar Abschnitte ergänzt.
• Ich habe einen Abschnitt zum Thema Listen beigefügt, der (denke ich) weitgehend dem entspricht, was hier schonmal disktutiert wurde. Eine Regelung dieses Themas sollte mE in die Richtlinien einfließen.

So, dann sagt mal, was ihr dazu meint und was man noch dran ändern sollte. Bzw ändert halt auch einfach. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das so vollkommen in Ordnung. Vielleicht kann man noch eine Kopiervorlage für das Grundgerüst einbauen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Insgesamt halte ich die Richtlinien für zu sehr "mangalastig", die Begründung für diese Beurteilung sollte sich in den folgenden Zeilen wiederfinden.

Relevanzkriterien:

• Besondere Aufmerksamkeit durch Medien: hier sollte berücksichtigt werden, dass für ältere Comicpublikationen solche Rezensionen schwieriger zu erhalten sind (vulgo: Wie kriegt man heraus, ob sich FAZ oder SZ vor 20 Jahren zum Comic xy geäußert haben?). Eine ausführliche Erwähnung in einem Standardwerk sollte dieser "besonderen Aufmerksamkeit" entsprechen. Die Formulierung "verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen finde ich gut!
• Auszeichnungen: Meines Erachtens sollten hier teilweise auch Nominierung bei bedeutenden Auszeichnungen berücksichtigt werden.
• herausragende Verkaufszahlen: Hier haben natürlich die japanischen Erzeugnisse mit ihren gigantischen Verkaufzahlen und der hohen Bandanzahl (=> >1000 Seiten) einen Vorteil. Was ist überhaupt herausragend: In Deutschland >10.000, in Frankreich >100.000 und in Japan >1.000.000?
• Über 1000 Seiten Gesamtumfang eines Werkes: Millers Die Rückkehr des dunklen Ritters oder Eisners Zum Herzen des Sturms fielen damit durch, Mangaserien haben es dort leichter. Asterix wäre erst relativ spät (geschätzt Band 23 oder 24) relevant geworden.
• mindestens zwei Übersetzungen in andere Sprachen: ok.
• mindestens zwei Adaptionen in anderen Medien: Wieder Millers Die Rückkehr des dunklen Ritters als Fallbeispiel (ich weiß, dass der Comic aufgrund anderer Punkte relevant ist und auch seinen eigenen Artikel hat) - nach meiner dunklen Erinnerung kamen nach diesem (oder angeregt durch diesen) Comic jede Menge Bettmänner in die Kinos, doch wie will man das in einem solchen Fall beurteilen? Schwamm der "dunkle Ritter" auf der Welle (vielleicht auch weiter vorne), oder war er der Auslöser?

Was mir fehlt, sind Kriterien für die ganzen Daily strips. Vorschlag für eine willkürliche Relevanzgrenze: Veröffentlichung in mindestens 50 Zeitungen oder bei geringerer Zeitungsanzahl mindestens 1000 Tagesstrips.

Mindestanforderungen: Ist aus meiner Sicht ok.

Formatvorlage: Als Empfehlung in Ordnung, wobei ich die Einzelnachweise gerne unten plaziere. Man sollte dem geneigten Anwender vielleicht noch nahe bringen, dass die Anzahl der Überschriften in einem angemesenen Verhältnis zum eigentlichen Text stehen sollte.

Sonstiges: Ist aus meiner Sicht ok.

Vielleicht noch als Schlusssatz: Irrelevante Autoren können keine relevanten Comics erstellen!

--Kickof 20:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, über die RK wurde ja vor längerer Zeit schonmal diskutiert. Und eigentlich haben sie sich so auch gut bewährt. Die Seitenregel sollte übrigens glaub ich auch auch die Marvel-DC-Ecke, weils da wohl auch was ausmacht. Medien sollte man tatsächlich etwas anders formulieren, ich meine es aber so, wie du auch :) Die Verkaufszahlen werden natürlich am jeweiligen Markt gemessen und nicht weltweit verglichen. Bzgl. Seiten: Man könnte den Punkt vll um eine Mindest-Bandanzahl ergänzen, dann wäre das ausgeglichener. Aber ich weiß nicht, was da eine gute Grenze wäre. 10? 20? Die Adaptionen sind halt immer ein Anzeichen für Erfolg und Bekanntheit, mehr als eine sollte es aber sein. Und ob ein Comic nur oben schwimmt oder der Auslöser ist, kann dann mE auch mal egal sein. Das mit den Dailystrips ist eine gute Idee, eigentlich brauchen wir auch was für Webcomics. Da müsste noch eine Regelung her. Ansonsten sind es nur Richtlinien, wie auch betont wird, und von denen kann in begründeten Fällen auch abgewichen werden.

Verhältnis Überschriften/Text, naja, *hüstel* :). Schlusssatz finde ich unnötig, denn eher macht der Comic den Künstler relevant, aber ein Künstler kann dem Werk nicht die Relevanz nehmen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz von Comicstrips und Webcomics

ich finde die seite so ganz schick, aber noch eine kurze frage, ich meine mich zu erinnern, daß die rk dereinst beinhalteten, daß comix die als regelmässiger strip in einer tageszeitung erschienen sind, automatisch relevant sind, kann das aber so deutlich nicht herauslesen?? obwohl ich es in besondere mediale aufmerksamkeit zu erblicken vermag. da ich sagen wir eine mindestens einjährige erscheinungsweise in einer tageszeitung für ein alleinig relevanzstiftendes merkmal halte würde ich gerne wissen, ob meine interpretation zutrifft, ansosnten würde ich zukünftig (wenn ich mehr zeit habe^^) eine debatte zu dieser frage hier anstossen. vg Bunnyfrosch 01:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie Kickof schon geschrieben hatte, fehlt eben für Comicstrips und Webcomics noch eine klare Richtlinie. Da sollten wir nochmal drüber diskutieren. Ein Jahr mindestens wäre ein Ansatz, aber sollten es nicht auch mehr als eine Zeitung sein? Und Übersetzungen als mögliches Kriterium gäbe es da auch. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, Comicstrips und Webcomics können durch die bestehenden Comics-RK abgedeckt werden:

• Comicstrips werden oft in weit mehr als zwei Sprachen übersetzt. Die wirklich relavanten werden dann auch adaptiert. Oder sie kriegen oft Preise oder Medienaufmerksamkeit.
• Webcomics können sich durch Preise (Ignatz, Eisner, Eagle, Harvey...) oder Medienaufmerksamkeit qualifizieren.
• Von den wirklich relevanten Strips und Webcomics gibt es Sammelbände, die dann das Verkaufszahlen- oder Umfangskriterium erfüllen können.

Sonderregelungen sind daher meines Erachtens nicht notwendig. --Martin de la Iglesia 20:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Comicstrips

da rk knapp und aussagekräftig sein sollten, würde ich, hier einen knappen vorschlag, der den rk für comics hinzugefügt werden könnte, machen

Comicstrips sind relevant wenn sie mindestens ein Jahr in einer die RK erfüllenden Tages-, Wochen oder Monatszeitung erschienen sind

Warum: ein jahr als mindesterscheinungsweise, um kurzzeitige lückenbüßer auszuschließen, die meisten strips dürften aber länger erschienen sein, ggf. kann man auch 2 jahre draus machen, aber wenn man sich für die aufnahme von comicstrips entscheidet, sollte es darum gehen, die zu bewerten, die nicht donald duck, garfield oder calvin und hobbes sind, welche sowieso die rk schaffen. ich meine das ein strip der 1bis2+n jahre wöchentlich erschienen ist, eine bei weitem höhere bekanntheit hat, als die hälfte aller die rk erklommen habenden comics, dem sollte man auch irgendwie rechnung tragen?? die wenigsten comicstrips dürften es zu übersetzungen schaffen, und sind aus divizilen gründen auch häufig national orientiert und somit schwer exportierbar. Bunnyfrosch 20:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Und sollte es wirklich nur eine Zeitung sein? Ähnlich könnte man es eigentlich für Webcomics machen, wenn auch etwas härter. Wenn die auch in Alben erscheinen, gelten ja gleichzeitig die Kriterien für die normalen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:14, 2. Mär. 2009 (CET)

der vermarkzungsdrang wird bei den aktuellen strips dazu führen, daß sie ab albumdicke auch einmal in dieser form verbreitet werden, ich glaube dies ist ein standart, zumindest sind mir recht häufig bereits ziemliche außenseiterstrips in dieser form über den weg gelaufen.

bei den webcomics bin ich mir etwas unschlüssig, hier gibts ja einige die durch ihre onlineverbreitung einige übersetzungen erfahren haben, jedoch tu ich mir etwas schwer hier kriterien nach halbwegs objektiven maßstäben^^ zu finden, sicherlich wäre die erscheinungsweise einer, dies sollte aber entgegen der gedruckten form nicht alleiniges merkmal sein, als relevanzindikator vielleicht noch zwei übersetzungen oder sowas?? Bunnyfrosch 20:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Übersetzungen find ich bei Webcomics aber nun nicht so wichtig, weil man sie ja eh überall konsumieren kann, zumindest die, die die Sprache beherrschen. Allein deswegen wirds weniger Übersetzungen geben. Eher so eine Jahresschwelle, die höher liegt, zB fünf Jahre. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das reicht. Ansonsten bleibt ja noch die mediale Aufmerksamkeit, die bei Webcomics bisher so ziemlich das einzige Merkmal war. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:51, 2. Mär. 2009 (CET)

+ Auszeichnungen (+ ggf. RK für Printausgaben), vgl. meinen Kommentar weiter oben. --Martin de la Iglesia 20:00, 4. Mär. 2009 (CET)

hallo martin, da es für mich nicht so richtig draus hervorgeht, dein vorschlag auszeichnung als rk-merkmal aufzunehmen bezieht sich auf webcomics?? das fände ich ein gutes weiteres eingrenzendes kriterium. wenn es sich auf die strips bezieht, wäre es mMn etwas zu viel ausgrenzung.

auch wenn ich die auszeichnungen als kriterium gut finde, steht die frage im raum, welche relevanten preise es da gibt?? Bunnyfrosch 18:22, 7. Mär. 2009 (CET)

(RK für Comicstrips)

Ich würde es an der Zahl der Strips festmachen, sonst reichten bei einer monatlich erscheinenden Zeitungen 12 Strips aus. Also Relevanzgrenze ≈ 300 Strips. Eine geringere Anzahl ist notwendig, wenn internationale Verbreitung vorliegt. --Kickof 20:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Man könnte das einfach als Alternative bei der Seitenzahl anfügen, dann reichts aber nicht allein. Dann niedriger ansetzen? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:15, 9. Mär. 2009 (CET)

300 strips wären bei einer tageszeitung immerhin 6 jahre (wenn der strip inmal die woche erscheint) und das wäre meines erachtens etwas viel, aber das problem mit den monatlichen strips hab ich auch gesehen, da kann man mit einer vernünftigen formulierung sicherlich was rausholen Bunnyfrosch 19:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Schick schick das alles. Ich persönlich würde die Grenze bei Zeitungsstrips vllt sogar ein bisschen niedriger anlegen als bei gedruckten büchern. mein vorschlag daher: Relevanzgrenze 150 in einer der großen Zeitungen (Spiegel, Bild, Stern, Süddeutsche...) und 250 bei kleineren Vertretern. einfach wegen der daraus folgenden unterschiedlichen verbreitung. Weiß aber nicht, ob das in der Realität durchsetzbar ist. Webcomics ist ein schwieriges Thema, Preise qualifizieren auf jeden Fall, dann würde ich die RK für in Buchform umgesetzte Webcomics sogar ein bisschen niedriger setzen als für normale Comics, da der Sprung mMe schwerer ist. --D^{L Humor?} 20:36, 10. Mär. 2009 (CET)

ich kann mich 150 strips anschließen, nur würde ich keine unterscheidung innerhalb der tageszeitungen machen, das dürfte mit 3 jahren gleichzusetzen sein?? wenn man davon ausgeht, daß der strip einmal die woche erscheint, wobei es auch größere serien gibt die täglich erscheinen (aber garfield, calvin und hobbes usw. sind sowieso relevant durch ihre verbreitung. bei den monatsblättern, von denen doch eigendlich nur titanic einen regelmässigen strip haben dürfte, kann man ggf. ja einen jahreszyklus wählen und bei den wochenzeitungen dürfte der 150er^^ anwendbar sein Bunnyfrosch 01:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Originalname vs. wenig bekannter deutscher Name

Ich gedenke, einen kurzen Artikel über den belgischen Comicstrip Le Chat anzulegen. Von den Comicbänden sind deutsche Übersetzungen erschienen, in denen der Charakter Sokrates genannt wird, aber die erfuhren vergleichsweise wenig Rezeption, und dieser Name wird auch auf der offiziellen Website nicht erwähnt. Ist also der deutsche oder der originale Name ein besseres Lemma? --KnightMove 12:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Ist die offizielle Website eine deutsche? Wenn die nur französisch ist, sollte man den deutschen Namen verwenden. Es gibt ja Weiterleitungen... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Werk einen deutschen Namen hat, sollte er auch verwendet werden, auch wenn er unbekannter als der Originalname ist. --Mps 12:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Don-kun Diskussion, Bewertung 12:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ein bisschen Werbung

Ich wollte an dieser Stelle nochmal kurz auf das Portal:Humor hinweisen. Es handelt sich dabei um ein Projekt im Prinzip von drei engagierten Usern, das inzwischen leider ziemlich eingeschlafen ist. Das liegt daran, dass wir allesamt in letzter Zeit wenig derselben hatten und es auch vorher nicht geschafft haben, einen größeren Mitarbeiterstamm anzuwerben. Ich finde wir haben ausgezeichnete Arbeitsgrundlagen geschaffen, was fehlt, sind Wikipedianer mit ein wenig freier Zeit. Deswegen würd ich euch bitten, euch das mal anzuschauen und durch den Kopf gehen zu lassen und euch dort auf der Disk. oder bei mir zu melden. Fragen sind natürlich immer beantwortbar (; . Danke, --D^{L Humor?} 20:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Sieht gut aus. Aber unter Mitarbeiter-Mangel leiden viele Portale, da seid ihr noch gut dran. Ich hab zwei am Hals, wo ich so gut wie allein bin :( Also tröstet euch. --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Don Rosa

Die naheliegendste Adresse ist mir mal wieder erstmal entgangen. Dennoch würde ich hier gerne mal darauf hinweisen, dass wir derzeit an einer überarbeitung des Artikels Don Rosa arbeiten. Hier ist ein erster Grundentwurf, auf der Artikeldisk. außerdem das Hauptgespräch. Langfristig wäre das Ziel wohl das erste Bapperl. Danke, --D^{L Humor?} 17:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Tim und Struppi

Bin jetzt wieder drauf gestoßen. mE entbehrlich, zudem fällt das völlig aus der sonstigen Systematik heraus. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:41, 28. Mär. 2009 (CET)

weg damit. --D^{L Humor?} 20:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Jepp, das wirkt gerade wie ein (unkommentierter) Themenring in Kategorienform. Sehe da keinen Mehrwert. --JBirken 22:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Wenn kein Wiederspruch kommt, stelle ich am 4. April einen LA. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

LA auf Comicfigur

hier: Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2009#Comicfigur, der war in seiner ursprünglichen form wirklich etwas ähh ... schwach, aber als lemma meines erachtens unbestritten relevant Bunnyfrosch 00:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Siggi und Babarras

Dieser "Vorfall" ist mir bekannt, aber brauchen wir dazu einen eigenen Artikel? Und passen diese beiden Paare in einen? Mir kommt der Artikel recht spanisch vor. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

mir war das nicht bekannt, ich wußte nur das kauka in einigen comics seiner braunen vergangenheit frönte, ich halte das thema sowohl als eigenständiges lemma, wie auch bei asterix für sinnvoll. Bunnyfrosch 15:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

wenn man den einleitungssatz etwas erweitert, und eine weiterleitung bei Fritze Blitz und Dunnerkiel setzt, dann dürfte das schon alles passen, da es schließlich auch historisch zusammenhängt. Bunnyfrosch 15:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Einleitung wirkt mom ein bisschen wie eine BKL, der Zusammenhang zwischen Asterix und dem anderen fehlt. Wie wärs erstmal mit einem Artikel über diesen Germanen-Comic? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

kann wie gesagt zu dem comic nicht so viel sagen, ich hab nur mal was über kaukas alte fix und foxy bzw. lucky luke sachen gelesen, kauka hatte da bspw. beim luke den bösewichten gerne mal jiddische sprechblasen verpaßt ..., wenn du was zu hast, und dir zutraust den artikel umzuarbeiten, ich hab da leider nix zu und würde ihn erstmal auf ein mindesmaß bringen. sozusagen ein artikel zu deutschen asterix adaption unter kauka (also ein umschreiben des vorhandenen)?? Bunnyfrosch 15:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich hab auch nichts. Wäre die deutsche Asterix-Adaption von Kauka nicht im Asterix-Artikel am besten aufgehoben? Das macht ja auch in diesem Artikel nur einen Abschnitt aus. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

also ne siggi barbaras weiterleitung auf asterix und den siggi barabaras artikel auf fritze donnerkiel verschieben?? das wäre ne lösung ...