Axel von Stein

Philosophie der Gegenwart

Irrläufer, hierher verschoben von Wikipedia:Administratoren/Probleme

Guten Tag, ich bin Axel von Stein und poste zu Philosophie. So ist z.B. der Artikel "französische Philosophie" von mir. Am 8. Mai habe ich einen Artikel "Philosophie der Gegenwart" gepostet, der von Administrator "Limasign" einfach gelöscht wurde. In seiner Bio habe ich nichts zu Philosophie gefunden (ich bin immerhin Doktor der Philosophie und schreibe seit 20 Jahren über Philosophie). Eine Mail an ihn blieb leider ohne Antwort. Das ist unbefriedigend, da mich der Artikel viel Arbeit gekostet hat und es bisher auch keinen Alternativartikel gibt. Grüße von --81.223.84.106 13:25, 16. Mai 2005 (CEST)Axel von Stein.

Hallo Axel, das ist nicht dein Ernst, oder? Der Artikel hat drei Schnellöschungen von verschiedenen Benutzern bekommen, bevor ihn Limasign gelöscht hat und mit Verlaub, der Artikel entspricht nicht unseren Qualitätsanforderungen. Ich möchte nur den letzten Satz zitieren: Erst wenn es blogs gibt und empörte Universitätsphilosophen intelligente Texte wie diesen wegzensieren möchten, beginnt wieder Gegenwartsphilosophie einzukehren. -- da didi | Diskussion 13:31, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß nicht so ganz, was die Tatsache von 3 Löschungen an einem Artikel löschungswürdig macht. Man kann natürlich Artikel gleich aus den Lehrbüchern nehmen - aber wozu dann Wikipedia? Bei Philosophie wird es da einiges zu tun geben, denn sie besteht ja wesentlich in der Frage nach sich selbst.--Axel von Stein 15:11, 16. Mai 2005 (CEST)

Ja, im wesentlichen ist dieses Projekt keine Abladevorrichtung für Gedankengänge im Sinne eines Forums, Blogs usw. Hier werden Dinge im Sinne einer Enzyklopädie vor allem definiert und erläutert. Philosophie der Gegenwart kam dieser Linie nicht nahe, Französische Philosophie wohl eher. Letzeren Artikel habe ich überarbeitet (Verlinkung, auch Kategorien).

Mein Tipp: melde Dich bitte als Benutzer an, trinke Tee, befass dich noch mal ein wenig mit dem Konzept und dann mit dem Schreiben oder Verbessern von Artikeln - und nimm bitte Kritik nicht krumm. -- Simplicius ☺ 14:01, 16. Mai 2005 (CEST)

Am besten lesen Sie einmal meinen neuen Artikel. Kritik nehme ich nie krumm, aber Diskussion sollte es schon geben. Der monierte Satz macht ja nicht den Artikel überflüssig oder falsch, zumal es aus offensichtlich gutem Grund niemand wagt, dazu einen Artikel zu schreiben.--Axel von Stein 14:56, 16. Mai 2005 (CEST)

Wir haben sicherlich andere Artikel aus dem Bereich, die dringend Überarbeitet werden müssten. Vielleicht möchtest du mit diesen anfangen? Ich gehe einfach mal davon aus, es gab ein Missverständnis was wir haben und was wir so brauchen und das man das sicherlich bald aus der Welt geschafft hat. -- da didi | Diskussion 16:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Schon beim ersten kurzen Blick fallen ein paar grundlegende Fehler auf: 1. es fehlt ein Einleitungssatz ("Unter Philosophie der Gegenwart versteht man..."), 2. das ist eine ungegliederte Textwüste (keine Formatierung, keine Absatzstruktur), 3. es fehlt eine Literaturliste, 4. wichtige Personen und Fachbegriffe sind nicht verlinkt (Jean-François Lyotard, Jacques Derrida, Jürgen Habermas, Karl-Otto Apel; Re-Education, Unternehmensphilosophie, Philosophiedidaktik und andere), 5. der Artikel hat essayistischen Charakter ("Gleich vier der ersten fünf Top-Philosophen..."), 6. Abkürzungen wie "max." oder "u.a." bitte ausschreiben, 7. Weblinks nicht in den Text einbauen, sondern unter der Überschrift "Weblinks" anführen. Inhaltlich kann ich mich nicht äußern, da müssen kompetentere Leute Stellung nehmen ... Gruß --Henriette 16:11, 16. Mai 2005 (CEST)

Danke Henriette, einige Verlinkungen habe ich bereits nachgeholt. Danke für das Kompliment mit "essayistischem Charakter". Ich hoffe, daß das Wikipedia von den bisherigen Fachwüsten zum Thema Philosophie unterscheidet. Die Wahrheit ist leider: kaum mehr jemand interessiert sich für Philosophie, weil sie nur noch als "kompetente" Fachwissenschaft auftaucht, nicht mehr als allgemeines Orientierungsgespräch. Das ein "Einleitungssatz" fehlt, ist kein "Fehler", sondern eine Stilfrage. Daß gleich im ersten Satz ein guter Link kommt, bietet für Leser die Chance, sofort ein eigenes Bild zu gewinnen.--Axel von Stein 17:22, 16. Mai 2005 (CEST)