Diskussion:Hethiter
Ergänzung der Literaturangaben
Bitte hinzufügen:
- Cornelius, Friedrich: Geschichte der Hethiter. - Darmstadt : Wiss. Buch-ges., 1973 ISBN 3-534-06190-X
- Gurney, Oliver R.: Die Hethiter : ein Überblick über Kunst, Errungenschaften und gesellschaftlichen Aufbau eines großen Volkes in Kleinasien im zweiten Jahrtausend vor unserer Zeitrechnung. Dresden : VEB Verl. der Kunst, 1969
- Klengel, Evelyn ; Klengel, Horst: Die Hethiter und ihre Nachbarn : eine Kulturgeschichte Kleinasiens von Catal Hüyük bis zu alexander dem Großen. - Leipzig : Koehler & Amelang, 1970
Cornelis ist ein Standardwerk, ebenso wie das Buch "Die Welt der Hethiter" von Margarete Riemschneider, dessen genaue bibliographische Angaben mir nicht vorliegen. Vielleicht können Sie diese ermitteln und ergänzen?
DIe beiden Bände - insbesondere das Buch von Cornelius, auch wenn es bei der WBG verlegt wurde - sind heute weitgehend überholt und primär nur noch aus forschungsgeschichtlichen Gründen von Interesse. Das Buch von Gurney ist immer noch nützlich - allerdings in einer aktualisierten Ausgabe- z.B. O. R. Gurney, The Hittites, Penguin Books, New York, 1990.
Auslagerung der Geschichte
Wie wäre es mit einer Abtrennung des Geschichtsteils in einen eigenen Artikel wie Geschichte der Hethiter? So ist es teilweise etwas doppelt gemoppelt. -- Carbidfischer 14:00, 1. Feb 2005 (CET)
- Hab das jetzt einfach mal gemacht, ich denke, dass Ergebnis kann sich durchaus sehen lassen. -- Carbidfischer 15:55, 1. Feb 2005 (CET)
- Die Teilung des Artikels ergibt meiner Meinung nach keine Sinn. Von wo aus soll man auf Geschichte der Hethiter verlinken? Und was soll im Artikel Hethiter stehen, wenn nicht größtenteils deren Geschichte? Möglicherweise macht ein separater Artikel über das Reich der Hethiter Sinn, aber die komplette Geschichte auszugliedern halte ich für falsch. --Bender235 23:16, 9. Aug 2005 (CEST)
- Schleiße mich Bender235 an. Würde man die Geschichte ausgliedern, müsste man konsequent auch andere Bereiche, wie Kunst der Hethiter, Sprache der Hethiter Religion der Hethiter, Hethitische Siedlngsformen, Hethitisches Recht etc. etc. ausgliedern. Wohin soll das führen? Man hätte am Ende einen Hauptartikel, in dem nur Links zu Unterartikeln sind. Ausgliederungen einzelner Bereich (z.B. Geschichte) bzw. Aufteilung in Teilbereiche sind m. E. nur in Ausnahmefällen bei sehr gut erforschten Kulturen sinnvoll, wenn der Hauptartikel sonst extrem lang und unübersichtlich würde. Minos 10:26, 10. Aug 2005 (CEST)
- So, aus dem Urlaub zurück. Zur Sache: Eine Ausgliederung anderer Bereiche als der Geschichte erscheint mir hier mangels Masse nicht sinnvoll, die Ausgliederung der Geschichte halte ich aber für sinnvoll, sie wird ja auch bei vielen Länderartikeln praktiziert, z.T. sogar mit weiteren Auslagerungen bei sehr umfangreichen Themen wie der Geschichte Deutschlands. -- Falls ihr der Meinung seid, dass eine Auslagerung schädlich ist, könnt ihr diese gerne rückgängig machen, ich denke jedoch nicht, dass das nötig ist. -- Bei Gelegenheit werde ich den Artikel noch deutlich weiter ausbauen, spätestens dann sollten wir soweit kommen, dass er lang und unübersichtlich wird. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Bei modernen Ländern oder modernen Städten erscheint es mir sinnvoll, Geschichtsartikel auszugliedern, da diese Artikel moderne Themen wie Geographie, Wirtschaft, Politik etc. behandeln. Bei geschichtlichen Begriffen wie Hethiter ist ja eh alles historisch. da hätte es wohl wenig Sinn, da noch einen Geschichtsartikel auszugliedern. --Rabe! 10:53, 18. Aug 2005 (CEST)
Es macht (bisher) keinen. Und das Argument, man wisse von anderen Teilgebieten zu wenig zieht nicht. Allein mit dem, was Volkert Haas erforscht hat, könnte man einen Ellenlangen Religionsartikel schreiben. Und einen zur Archäologie würde man auch völlig Problemlos hinbekommen. Sprache und Kultur würde noch bleiben. Wobei man es selbst für die Sprache hinbekommen würde, aber da würde man zu speziell werden. Derzeit macht die Trennung keinen Sinn. Kenwilliams 10:46, 23. Aug 2005 (CEST)
Literaturhinweis?--Decius 15:38, 12. Mär 2004 (CET)
Zu 'indoeuropäisch' vs. 'indogermanisch' siehe Sprachregelung 'indoeuropäisch' vs. 'indogermanisch' im WIKI
Nowhereman 08:55, 12. Aug 2004 (CEST)
Catal Hüyük liegt nicht im 'fruchtbaren Halbmond', sondern in Anatolien; ausserdem sehe ich für den Großteil des Historischen Bereichs die Relevanz nicht; ein Bezug auf die Hethiter ist m.E. nicht gegeben. Lectonar 13:44, 27. Dez 2004 (CET)
Die Grafik AlterOrient2.png ist nicht sinnvoll, weil Assyrien um 1400 ein kleines Gebiet umfaßte und Babylonien unabhängig davon war. Folgendes steht in der Wikipedia unter Geschichte des assyrischen Reiches: 'Eriba-adad (1392 v. Chr.–1366 v. Chr.) konnte Assyrien von der Herrschaft der Mitanni befreien, gegen den von den Hethitern eingerichteten Nachfolgestaat Hanigalbat mussten die Assyrer aber auch weiterhin schwere Kämpfe austragen, um sich in Obermesopotamien als Macht etablieren zu können.'
Meines Wissens hatten die Hethiter eine außergewöhnlich fortschrittliche Gesetzgebung. Warum steht darüber im Artikel nichts?
Eine Frage
Ich habe eine frage und zwar ob es dieses volk noch gibt
Nein.
Ich hätte auch eine Frage
Im Hauptartikel zu den Hethitern ist angegeben, dass sich eine Kopie des Friedensvertrages zwischen den Hethitern und Ägyptern im UN-Gebäude befindet. Wohingegen im Artikel zur Schlacht von Kadesch davon die Rede ist das der Vertrag noch erhalten ist und sich dieser bei der UNO befindet.
Meine Frage ist nun verständlicherweise, ob sich tatsächlich das erhaltene Original in New York befindet. Falls nicht wusste ich dann auch gern, ob das Original überhaupt noch exzestiert?
Der Vertrag existiert u.a. in einer keilschriftlichen, fragmentarischen Bibliotheks-Fassung und in verschiedenen, in Ägypten aufgezeichneten Versionen. Im UN-Gebäude hängt eine Nachbildung der Keilschriftversion - und es ist NICHT der erste Staatsvertrag der Geschichte.
- Davon ist auch nicht die Rede, denn die Hethiter waren bekannt dafür Unmengen an Verträgen verfasst zu haben. Es ist der älteste Friedensvertrag. (nicht signierter Beitrag von 77.24.19.20 (Diskussion) )
- Kleine Korrektur: Es ist der älteste Friedensvertrag, der schriftlich überliefert wurde. Und selbst diese Aussage wäre zu überprüfen :-). Grüße --NebMaatRe 15:31, 5. Mär. 2009 (CET)
Verlinkung wieder gelöscht
Hallo geehrtes Wikipedia,
habe vorhin hier ein Link gesetzt der ziemlich nützlich sein könnte für weitere Informationen... Wir selber wollten nur den Nutzern von Wikipedia mehr Informationen zukommen lassen. Doch er wurde von einer Person entfernt...ich würde gerne den Grund dafür wissen, weil hab alles durchgelesen, kein Regelverstoß und der Inhalt war auch nicht dürftig.
wir selber sind von der Internetseite
www.mesken.de
unser Ziel ist nur den Leuten die Interesse für sowas haben...informationen zu geben. Damit wollen wir natürlich auch den nutzern von WikiPedia helfen aber wenn sie unsere Links rausnehmen dann bringt das ja nicht viel
ich kann mir keine Erklärung dafür geben außer Sie haben ein Vorurteil getroffen
Bitte um Antwort
- (Der vorstehende, unsignierte Beitrag [1] wurde um 11:57, 14. Sep 2006, von [[Benutzer:80.136.113.147|80.136.113.147] (Beiträge) erstellt. -- Schusch)
- Bitte mal Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist lesen. Das vielfache Verlinken (noch ein Beispiel) von Webseiten, bei denen das Impressum immer wieder auf die gleichen Personen führt, sieht sehr wohl nach kommerziellem Interesse aus und ist nicht erwünscht. In vielen Fällen bieten die Seiten auch keine relevanten Zusatzinformationen. Selbst obiger Text sieht eher nach Platzierung von Werbung denn nach dem Versuch einer Kommunikationsaufnahme aus. Bei ständiger Wiederholung solcher Versuche haben wir auch die Möglichkeit, die Einbindung von Links auf bestimmte www-Seiten komplett zu unterbinden. -- Schusch 13:02, 14. Sep 2006 (CEST)
- Danke für das Entfernen eines Teils der Werbung hier [2] - aber das weitere Einfügen von Links auf www-Seiten des gleichen Verlages mit Inhalt, der weiterhin nicht unseren Qualitätsansprüchen entspricht, ist nicht in Ordnung. Links in der Wikipedia sind nicht zur Unterstützung ihrer Geschäftsgrundlage gedacht, genauer ist das in den oben von mir verlinkten Seiten erklärt. Deshalb bitte keine weiteren Links einfügen. -- Schusch 21:54, 14. Sep 2006 (CEST)
< Ich möchte zu Erkenntnis geben das die Hethiter die heutige Zaza sind die immer noch in Ost-Anatolien leben deren Religion und sprachen die wurzeln der Hethiter sind. Alleine die Ausführung der Religion mit seinen einzelnen Bausteinen und elementare Funktion basieren auf die heutige Alevitische Religion, die die (Alevitisch-Föderation) das von Islam weit trenne.
Änderungen im Hethiter Artikel
Habe einige Ergänzungen eingebaut, mit dem Text verbunden und umformuliert. Gruss NebMaatRe 20:49, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe
Hethiter und Bibel
Der Abschnitt ist nicht ganz aktuell und könnte mal umformuliert werden. Das hebräische "chitti" geht wohl eher auf die akkadische Bezeichnung für Syrien zurück. Die "biblischen Hethiter" sind also eher "Syrer". Shmuel haBalshan 13:27, 10. Aug. 2007 (CEST)
- Welche Quelle verwenden Sie für die Aussage: Die "biblischen Hethiter" sind also eher "Syrer" und Das hebräische "chitti" geht wohl eher auf die akkadische Bezeichnung für Syrien zurück. ? Gruss NebMaatRe 15:05, 2. Sep. 2007 (CEST)
- Hier könnte man beispielsweise anführen, dass in der Bibel beide Völker (Heth und Kittim) eindeutig getrennt aufgeführt werden. Auf eine Doppeltnennung desselben Volkes in verschiedenen Lautungen gibt es keinen Hinweis, zumal sie auch unterschiedlich lokalisiert sind und trotz Verwandtschaft genealogisch klar verschieden sind. Insofern stellt sich erstens die Frage, weshalb überhaupt Hethiter und Chittiter als ein Volk betrachtet werden können. Und zweitens, inwiefern eines beider Völker mit den indogermanischen Hattiern identisch sein soll.
- Die Bibel weist beide Stämme eindeutig als entfernte Vettern der Israeliten aus. Auch die Geographie verbietet eine Gleichsetzung, da die Hethiter beispielsweise nur in und um Kadesch im heutigen Israel lebten und einem Stadtkönig untertan waren. Während des Exodus der Israeliten widersetzten sie sich mit den anderen ansässigen Völkern zunächst kriegerisch den eindringenden Israeliten, wurden aber nicht vernichtet, sondern zu Vasallen. Auch sie scheinen übrigens dem Jahwe-Kult gefrönt zu haben, worauf Namen wie Uriah usw. hinweisen. Eine erst spätere Missionierung durch die Israeliten ist unwahrscheinlich, da sie dann - wie andere Volksstämme - wahrscheinlich eine andere Genealogie (z.B. als Nachkommen von Kebsweibern des Jakob) erhalten hätten. (nicht signierter Beitrag von 80.141.181.86 (Diskussion) Nenn mich Dr. Cox! 18:36, 27. Okt. 2008 (CET))
- Liebe IP - Du verwechselst da einige Dinge. Zunächst sind "Heth" und "Kittim" zu unterscheiden, was nur mit einer deutschprachigen Bibelübersetzung freilich schwierig ist. "Kittim" ist eine Pluralbezeichnung für die Leute aus der Gegend von Zypern, davon war aber bis auf Deinen Beitrag bisher nicht die Rede. Heth/Hethiter/Hittiter/Hatti hingegen hängen etymologisch zusammen, was Dir ein Semitist in Ruhe erläutern kann (oder Du lernst selbst eine dieser Sprachen, dann verstehst Du vielleicht manches besser. Damit ist Dein erster Absatz erledigt.
- Auch beim zweiten Teil geht einiges durcheinander. Die historische Durchleuchtung biblischer Texte führt zu etwas anderen Thesen, als Du sie hier aufstellst. Nochmal: Über Hethiter so weit im Süden ist eigentlich nichts bekannt. Es ist eigentlich Konsens, daß in den biblischen Texten nicht die Kleinasiatischen Hethiter gemeint sind, sondern der biblische Sprachgebrauch beeinflußt ist von den Vorstellungen einer späteren Zeit, d.h. der Abfassungszeit der Texte. Da wird man mindestens mit starken assyrischen Einfluß im späten 8. Jh. zu rechnen haben... Die biblischen Genealogien bieten ein antikes Bild der Welterklärung und Verwandtschaften. Das ist hochinteressant, sagt aber nichts über tatsächliche sprachgeschichtliche oder ethnologische Verwandtschaftsverhältnisse aus. Beachte z.B., daß Kanaan als Sohn Hams gezählt wird, während Eber zu den Söhnen Sems zählt. Man rechnet also eindeutig Kanaan der äygptischen Sphäre zu, während man selbst eher Richtung Osten zählt. Nun gilt hebräisch aber durchaus als kanaanäische Sprache... Elam gehört auch zu Sem - was sprachlich nicht korrekt ist usw. Bitte verwechsle die biblische Welterklärung und -beschreibung nicht einfach mit den Ergebnissen historischer Forschung. --Nenn mich Dr. Cox! 18:48, 27. Okt. 2008 (CET)
- Hier geht wohl einiges durcheinander. Chittiter und Kittim sind nur verschiedene Fassungen desselben Namens - je nachdem, welche Bibelausgabe man gerade in der Hand hält. Das mit Kittim und Zypern ist Spekulation und lässt sich jedenfalls anhand der Bibel nicht festmachen. Die Annahme, dass die Wörter Heth und Hatti nur aufgrund ihrer entfernten Ähnlichkeit etymologisch eins sein sollen, ist gleichfalls reine Mutmaßung. Wenn man den Zuordnungen der biblischen Völkertafel nicht traut, dann hätte man in der Wissenschaft gar nicht erst dazu übergehen sollen, gewisse Namen aus dem Buch der Bücher irgendwelchen nur oder überwiegend archäologisch bekannten Völkern aufzudrücken. Denn selbst dafür, dass es sich nur um eine entfernte und stark verfremdete Erinnerung an das fragliche Volk gehandelt hat, fehlt weiterhin jeder echte Beweis. Konsens hin, Nonsens her.
- Dass die Phönizier in der biblischen Völkertafel den Hamiten zugerechnet werden, beweist nur den Hang zur Spekulation in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen, so auch der Linguistik. Alle sich in der Bibel von Noah abgeleiteten Völker (die Nachkommen Sems, Hams und Japhets) dürften in Wahrheit nicht Vorfahren der gesamten heutigen Menschheit gewesen sein, sondern müssen der westlichen Gruppe der "Semiten" zugerechnet werden. Die Linguisten erweiterten diesen Rahmen (zumindest in Hinblick auf die Benennung der Sprachfamilien) illegitimerweise. Auch wenn mehrere nordafrikanische Sprachen wie das Altägyptische, Berberische usw. tatsächlich entfernte Verwandte (aus grauer, grauer Vorzeit) sind, so handelt es sich bei ihnen dennoch um keine Hamiten im biblischen Verständnis.--80.141.233.104 21:35, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Du, wenn Du von semitischen Sprachen keine Ahnung hast, dann töne hier bitte nicht so rum. Der Unfug nervt nämlich gewaltig. Oben war ich noch freundlich, aber wenn uch jetzt bei diesen gequirlten Unfug nicht mehr ganz so freundlich bin, dafür etwas direkter, dann liegt das einfach an dem ... schrieb ich ja schon! --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 23:12, 29. Mär. 2009 (CEST)
Bitte korrigieren:
Derzeitige Fassung: Neben diesen Vasallenkönigen gab es in der Großreichszeit (also ab etwa 1350 v. Chr.) die Vizekönigreiche von Kadesch und Aleppo in Nordsyrien, [etc. pp.]
Nicht Kadesch, sondern Karkemisch (steht weiter oben im Text ja auch richtig). (nicht signierter Beitrag von 84.59.127.75 (Diskussion) Shmuel haBalshan 01:00, 2. Sep. 2007 (CEST)) ==> also von mir, -- Air Check One 05:21, 26. Sep. 2007 (CEST)