Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt09

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Allchemist (erl.)

Allchemist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Globale Erwärmung Jbo166 Disk. 20:34, 27. Mär. 2009 (CET) P.S.: wurde nach seiner ersten Aktion bereits angesprochen.--Jbo166 Disk. 20:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. --Drahreg·01^RM 23:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Markus Frick (erl.)

Markus Frick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Evtl. mal den Artikel für IPs sperren. Artikel ist mE grds. nicht IP-tauglich. Musste heute abend bereits zweimal revertieren. Vielen Dank! --Brodkey65 21:07, 27. Mär. 2009 (CET)

3 Monate --Armin P. 22:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Kriminalfall von Amstetten

Editwar zwischen IP und Benutzer:Hubertl. (bitte differenziert an die Sache herangehen). --ChrisHamburg 21:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Wieso ist die Seite bitte gesperrt? Hubertl vandaliert in Diskussion:Kriminalfall von Amstetten. Er verstößt gegen Wikipedia:Diskussionsseiten in dem er Beiträge anderer "zensiert". Bitte Hubertl sperren. --91.128.65.58 21:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die IP gesperrt. -- Tobnu 21:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Solange die Frage einer möglichen Mitstörerhaftung hier offenbar speziell von IP oder von juristisch eher Unbedarften nicht ernstgenommen wird, sollten wir dies als zwingende Voraussetzung für die Weiterarbeite von IPs generell und diversen anderen Usern im speziellen fordern. Am besten diesen Exkurs dreimal durchlesen, auch wenn es schwerfällt. Aber die Materie ist in der Tat keine leichte. Dann können wir weiterreden. Darüber hinaus sollte hier durch eine Vollsperre des Artikels etwas Ruhe geschaffen werden. --Hubertl 21:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Aber Interwikis zu entfernen in denen der Name genannt wird (nicht im Lemma, sondern im Artikel) bringt auch nichts. Dann müssen auch alle Quellen entfernt werden, die den Namen nennen. Am besten den Artikel löschen. Kopfschüttel... --Leonie91 21:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn man die Nicht-Namensnennung konsequent durchführen würde, müsste eh der ganze Artikel gelöscht werden, da bis zu diesem Edit alle Versionen den Namen zumindest in den Interwikis enthielten und daher versionsgelöscht werden müssten. Dann aber würde die von der GFDL geforderte Autorenliste fehlen, was zu einer URV führen würde => entweder den Namen nennen, oder das ganze konseqent durchziehen und den Artikel ganz löschen (und komplett neu schreiben)... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:33, 27. Mär. 2009 (CET)

 Info: Die von der GFDL geforderte Autorenliste kriegt man hin, Stichwort Contributors Tool, so dass einer Versionslöschung zumindest die Befürchtung URV nicht wirklich entgegenstehen würde... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:38, 27. Mär. 2009 (CET)

(BK)Laut mir bekannter deutscher Rechtsprechung sind Rechtsverletzungen in der Versionsgeschichte nicht relevant, da für den durchschnittlichen Leser nicht erkennbar.--Escla ^¿! 21:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte um das Urteil! Danke, das täte mich interessieren. Wenn es höherrangig ist, dann hat es tatsächlich Bedeutung. --Hubertl 21:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich gehe mal auf die Suche. Weiß nicht mehr, worum es genau ging, nur noch, dass es sich ebenfalls um Persönlichkeitsrechtsverletzungen handelte.--Escla ^¿! 22:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte bedenke,dass wir es hier mit einem doppelten Fall zu tun haben, den es in dieser Form meiner Meinung nach noch nicht gegeben hat. Opfer und Täter gleichen Namens! Ich befürchte, dass das Neuland ist. --Hubertl 22:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auf der Artikel-Disk mal einen Kommentar zu meiner aktuellen Sicht unabhängig von dieser Vandalismusmeldung hinterlassen. Kommentare (dort) willkommen. --Escla ^¿! 22:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Das war Mutti vs. Markus Schweiß, AG Berlin Moabit glaube ich. --Marcela 22:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Mir wurde hinterbracht, dass ein Rechtsprofessor in Graz eine Mitstörerhaftung (in Kenntnis dieser Situation hier) sehr wohl bejaht hat! Aber wie gesagt, nur eine Auskunft, kein off. Rechtsgutachten. --Hubertl 22:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann könnten wir uns die ganze Versionslöscherei in Zukunft ja sparen (schön wär´s)... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier um Strafrecht, nicht Urheberrecht. --Marcela 22:20, 27. Mär. 2009 (CET)

abgesehen davon ist ja die Nichtverwendung von schöpferischen Ergüssen nicht mit Strafe belegt. Nur das nichtautorisierte Verwenden. --Hubertl 22:32, 27. Mär. 2009 (CET)

@Ralf: vor allem aber um Zivilrecht §7a MedienG, ich kenn bis heute nciht das Gegenstück in Deutschland, das gibt es aber. --Hubertl 22:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:84.177.250.82 (erl.)

84.177.250.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert die Geschichte Frankfurts [1] --Cartinal 21:59, 27. Mär. 2009 (CET)

ja —Complex 22:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:78.54.7.16 (erl.)

78.54.7.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bla-Bla-Vandalismus -- ChrisHamburg 23:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Ausgeblubbert für 6 h. --Kuebi [∩ · Δ] 23:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:93.193.78.176 (erl.)

Benutzer:93.193.78.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug [2]--08-15 23:48, 27. Mär. 2009 (CET)

6 hours -- Engie 23:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Ghw

Ghw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt 2x einen Trollbeitrag in Diskussion:Globale Erwärmung wieder her. Wohlgemerkt Trollbeiträge eines Benutzers der gerade erst für seinen Vandalismus in Globale Erwärmung dauerhaft gesperrt wurde.--Jbo166 Disk. 00:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Gerade eben zum 3. mal.--Jbo166 Disk. 00:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich störe ungerne deine selbstherrlichen Kreise, aber glaubst du nicht, dass du dich gerade geringfügig verrennst????? Jemanden gleich mal die Trollkeule überzuziehen ist schon mal [WP:KPA], dann seine Diskussionsbeiträge zu löschen ist die nächste Anmaßung. Über seine Edits können wir gerne diskutieren, aber die Show, die DU hier abziehst, geht doch eindeutig zu weit. (Ebenso wie die unbegrenzte Sperre von Allchemist (was hat er denn getan, dass er ohne eine Gelegenheit, sich zu rechtfertigen gleich die Höchststrfafe kassiert?) -- ~ğħŵ ₫ 00:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Infolge des 3. Reverts (davon 2 unkommentiert) seitens Ghw, erweitere ich die VM um Editwar und grobe Missachtung von WP:DS.--Jbo166 Disk. 00:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Ach, deine drei Löschungen fremder Diskussionsbeiträge, versehen mit deinen hämischen Bemerkungen waren besser? Und was sollen deine hämischen Bemerkungen auf meiner Disk? Die Wikipedia gehört nicht dir allein, der Artikel Globale Erwärmung ebensowenig, und wenn du fremde Diskussionsbeiträge zunächst mit hämischen Bemerkungen versiehst, und sie schließlich ganz löschst, nehme ich mir das Recht heraus, deine Vandalenakte unkommentiert zu reverten. Und mein erster Revert bezog sich übrigens auf deinen persönlichen Angriff gegen einen anderen Benutzer, für den eigentlich DIR mal eine vor den Bug geknallt gehört. -- ~ğħŵ ₫ 00:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Siehe WP:DS (zum 4. mal, glaub ich).--Jbo166 Disk. 00:49, 28. Mär. 2009 (CET)

(mittlerweile nach BK) ähm, ja, und der 3. Revert ist natürlich auch nur eine völlig einseitige Sache, zu einem Editwar gehören ja auch niemals mehr als genau eine Person ... könntet Ihr bitte mal beide sofort mit dem Editwar aufhören? - Die Zeilen kann man nach den Richtlinien sowohl stehen lassen (ein Bezug zu Änderungen am Artikel selbst war ja auch noch drin) als auch entfernen (von wegen sachfremd...); angesichts dessen, daß der Verursacher der sehr zweifelhaften Beiträge mittlerweile gesperrt ist, plädiere ich auch auf "entfernen" - aber einen Anlass, darüber nun ernsthaft einen Editwar zu führen sehe ich nicht. Beim nächsten Hin-und-Her sperre ich Euch beide, ich sehe es nicht ein, eine Diskussionsseite wegen so einem quark vollzusperren.-- feba disk 00:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Zeilen kann man nicht stehen lassen, siehe WP:TF und WP:DS. Der Kommentar des gesperrten Benutzers bezog sich auch nicht auf den Artikel sondern auf den vorhergehenden Diskussionsbeitrag.--Jbo166 Disk. 00:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Benutzer: Cyberjudas

Cyberjudas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, Gruß, --HansCastorp 00:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Nicht ungeeigneter als Jesusfreund u.a. --20% 00:46, 28. Mär. 2009 (CET)