Euphoriceyes

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Euphoriceyes.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Archiv

Juni 2008 Juli 2008 August 2008 Rest 2008 JanFeb 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wermelskirchen

wir sind uns da irgendwie in die Quere gekommen. Ich hatte die unbegründete Löschung revertiert. Bitte entscheide Du, ob die betreffende Passage raus soll. Gruß--BKSlink 09:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo BKSlink. Kann gerne stehen bleiben, habe es allerdings gekürzt und entpovt, siehe hier. Liebe Grüße, --εuρhø ツ 09:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke und Grüsse--BKSlink 09:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Weblinks

Hallo.... du hast mir gerade geschrieben, dass du die Links, die ich gemacht habe wieder Löschen musst. das finde ich schade, weil ich eigentlich nicht irgendeine Seite publik machen möchte sonder nur den Lesern der Arktikel die Möglichkeit geben wollte die Filme online zu sehen. Es dient also schon irgendwie dem Zweck einer Enzyklopädie, da das wissen über etwas, in diesem Fall ein Film, geballt an einem Punkt gespeichert werden soll. Und die Information, dass der Film auch Online gesehen werden kann, ist doch teil dieses Wissens oder?(nicht signierter Beitrag von 212.117.70.78 (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2009)

Siehe hierzu bitte WP:URV. --εuρhø ツ 10:19, 3. Mär. 2009 (CET)

dürfte mann denn reinschreiben, dass die Filme auf Joost online sind, ohne einen Link an zu geben?(nicht signierter Beitrag von 212.117.70.78 (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2009)

Nein. Das Urheberrecht ist ein hohes Gut und muss in einer öffentlichen Enzyklopädie in jedem Fall gewährt bleiben. --εuρhø ツ 10:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Compiler

Weblinks sollen einen Artikel sinnvoll erweitern. Wenn der Wikipedia Artikel nur eine Beschreibung für Compiler liefert, die nur für diejenigen verständlich ist, die sich mit der Materie schon auskennen, so muss es doch wenigstens möglich sein, eine Beschreibung zu verlinken, die den Wikipedia Regeln nach Verständlichkeit erheblich besser genügt und somit den Artikel sinnvoll erweitert. Warum also darf der Weblink nicht rein? -- 91.96.87.61 20:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Nach WP:WEB sollte aber ein Weblink weiterführende Informationen behinhalten und das macht der [Meyers Lexikon Artikel] beim besten Willen nicht. Für solche Angelegenheiten gibt es die Vorlage:Allgemeinverständlichkeit, oder alternativ selbst Hand anlegen, wenn Passagen dabei sind, die nicht verständlich sind. Liebe Grüße, --εuρhø ツ 21:33, 4. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Ich kann die Unverständlichkeit übrigens nicht nachvollen (bin aber auch vorbelastet). Vielleicht einfach mal auf der entsprechenden Diskussionsseite ansprechen, dann wird sich da sicher eine Lösung finden. --εuρhø ツ 21:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine Kommentare. Schade, dass sich der Besitzer dieser Diskussionsseite, der diesen Weblink rausgenommen hat, sich hier nicht selbst äußert. -- 84.132.45.237 10:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Wie meinst du das?! Gruß, --εuρhø ツ 10:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Na eben dieser Euphoriceyes hat sich hier nicht geäußert, sondern "nur" Du mit den seltsamen Buchstaben, die ich auf meiner Tastatur gar nicht schreiben kann. -- 84.132.45.237 12:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Witzbold. Das ist der Benutzer Euphoriceyes, der seine Signatur abgekürzt hat und in griechischen Buchstaben schreibt. *Einen Eimer Allgemeinwissen auskipp* --213.39.190.233 12:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Heißt das im Klartext, dass die Antwort von Euphoriceyes ist, aber mit einem anderen Namen unterschrieben wurde? Nach meinem "Allgemeinwissen erscheinen in anderen Internet Foren, die ich bisher kenne, die Beiträge mit dem Namen des Angemeldeten. Es ist nicht möglich, den Namen eines anderen Benutzers erscheinen zu lassen, womit man diesen im Übrigen auch ganz schön in Bedrängnis bringen könnte, weil man ihm beliebige Aussagen unterschieben kann. Für eine Projekt mit dem renommierten Namen der Wikipedia sollte sowas IMHO schnellstens abgestellt werden. Ich habe mehrfach in Wikipedia gelesen, dass man mit zwei Strichen und vier Wellenlinien unterschreiben soll und dann erscheint der Name automatisch. Habe ich das jetzt falsch verstanden? Manche Sachen wie diese mit dem falschen Namen sind in Wikipedia nach meinem Eindruck als Lesender unnötig kompliziert. Zu kompliziert für viele, um auf ihrem Gebiet mitschreiben zu können. -- 84.132.45.237 13:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Dann erweitere Dein Allgemeinwissen bitte um den Punkt, dass Wikipedia kein Forum darstellt und sich demnach auch nicht an dortige Bräuche hält und dass Du durch einen einfachen Klick auf den Benutzernamen eine eindeutige Zuordnung zum unterschreibenden Benutzer erhältst. Erst wenn diese Zuordnung verfälscht wird liegt eine Signaturfälschung vor, die in der Wikipedia nicht toleriert wird. Ganz einfach. Wenn Du hier mitschreiben möchtest solltest Du Dich bitte an unsere Bräuche halten statt zu versuchen, uns auf Deine Linie zu bringen. Im Übrigen solltest Du Dich mit dem hier erhobenen Vorwurf der Signaturfälschung dringend zurückhalten; ein solcher offensichtlich falscher Vorwurf wird hier als persönlicher Angriff angesehen. Daraus folgt meist ein Entzug der Schreibrechte des Betreffenden. Du hast also reichlich Anlass, Dich bei Euphoriceyes zu entschuldigen. --213.39.190.233 13:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Sorry, ich versuche zu verstehen, was hier abgeht. Zudem habe ich gerade ein bisschen rumprobiert und den Mangel festgestellt, dass ich hier als IP schreiben kann und trotzdem mit dem Namen eines beliebigen Users unterschreiben könnte und prangere dies an. Hieraus etwas zu konstruieren, wofür ich mich zu entschuldigen hätte, ist doch vollkommen an den Haaren herbeigezogen. -- 84.132.45.237 13:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Mangel existiert nicht, wie ich Dir bereits oben erklärt habe. Wir besitzen selbstverständlich Mechanismen, um derartiges Fehlverhalten zu erkennen. Im Übrigen war mein Hinweis auf die Sichtweise Deines Vorwurfes als möglicher persönlicher Angriff als Hinweis für die Zukunft gedacht. Bitte grundsätzlich erst einmal informieren, bevor man etwas "Aufdeckt" und "anprangert". Gilt übrigens snicht nur in der WP. --213.39.190.233 13:33, 6. Mär. 2009 (CET)

(BK)Nein, um Gottes Willen. Bitte sich nicht aufgrund Unwissenheit der Bräuche in der Wikipedia entschuldigen. Das sollte und darf von keinem verlangt werden, ich finde es auch nicht dramatisch. Aber wie 213.39.190.233 schon angemerkt hat (hier nochmal ein Danke!), muss die Signatur lediglich auf die Benutzerseite verlinken, siehe hierzu auch WP:Signatur. Als Fazit hoffe ich, dass du verstanden hast, warum der Compilerlink nicht unbedingt im Artikel stehen muss. Ansonsten trotzdem Danke für deine Mitarbeit, und vielleicht kannst du dich ja sogar zu einer Anmeldung durchringen. Liebe Grüße, --εuρhø ツ 13:29, 6. Mär. 2009 (CET) (alias Euphoriceyes)

Eintragung Religion

Löschung der Ergänzung zum Thema Religion, Eintrag Jehovas Zeugen

Jehovas Zeugen sind in Deutschland eine Körperschaft des öffentlichen Rechts! Es handelt sich nicht um Werbung, sondern um Angabe der örtlichen Gemeinden.

Bitte entfernen Sie Einträge nur dann, wenn Sie sachliche Argumente darbringen können. Persönliche Meinungen sind in einer Enzyklopädie fehl am Platz.

≈≈≈(nicht signierter Beitrag von 78.50.81.208 (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2009)

Hallo 78.50.81.208. Ich habe deinen Eintrag vorläufig rückgängig gemacht, bis entschieden wurde, ob solch eine massive Auflistung von Kirchen und Gemeinden notwendig/angebracht ist. Die Wikipedia ist kein Branchenbuch, siehe hierzu auch WP:WWNI. --εuρhø ツ 22:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte sei vorsichtiger!

diese Sichtung von Dir hat etwas zunichte gemacht, was seit 2 Jahren Bestand hat. Einfach so. Eine IP kommt daher und löscht. Und du sichtest. Da waren viele Kapazunder dieses Faches vor Dir daran und haben es gesehen. Die hätten schon vorher geschrien!

Man kann von jemanden, der Eingangskontrolle macht, erwarten - und ich sage: man muss es erwarten können - dass er in so einem Fall einfach in die History geht. Jetzt bin ich wegen so etwas schon zum zweiten Mal hier. Ansonsten machst Du Vieles gut. Sehr gut! Aber bitte pass auf! --Hubertl 19:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hubertl. Ich bin dir für deine Aufmerksamkeit sehr dankbar und sicherlich war die Sichtung auch nicht das Optimum. Für die Sichtung bleibt in erster Instanz leider nur wenig Zeit, da kann so etwas durchaus mal passieren. <Zynismus>Gott sei Dank gibt es ja noch andere Mitarbeiter</Zynismus>. Natürlich sollte man mit Ernsthaftigkeit ans Projekt gehen, aber ich finde, dass du die Sichtung zu ernst nimmst. In diesem Sinne, ab in die Rinne ich werde etwas mehr darauf achten. Gruß, --εuρhø ツ 19:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme das Projekt - und vor allem die Wikipedianer - sehr ernst. Nicht mehr als Du auch. Denn Dein Ansatz ist Qualität, sonst würdest Du das ja gar nicht machen. Zu sagen, dass es nicht das Optimum gewesen wäre, ist ein Euphemismus und ich denke, dass wir jeden Eintrag ernst nehmen sollen. Was hätte ich tun sollen? Dir diesen Hinweis ersparen sollen? Was hätte das gebracht? Dass ich mir dann den Vorwurf erspare, ich nähme das zu ernst?

Meiner Meinung nach passiert das dann, wenn man extrem an der Sache ist. Du hattest (inkl. der Diskubeiträge, die eh gelöscht werden) an die 400 Edits in 24 Stunden. Ich weiß was das heißt und weiß auch, dass das fast das äußerste Limit ist. Das lässt sich nur durch Automatismen erhöhen (durchgehende Rechtschreibfehleränderungen), aber das sind dann auch keine wirklichen Edits mehr, dann ist man ein humanbot. Ich habe nicht gesagt, dass es ein unverzeihlicher Fehler wäre, ich habe nur gesagt: sei vorsichtiger.. Fehler passieren, eh klar. Bin sicher, bei mir genau so. Heißt aber nicht, dass ich auch tatsächlich jeden von mir gefundenen Fehler dann irgendwem auf die Disku klatsche. Nur dann, wenn ich weiß, dass es sinnvoll ist. --Hubertl 20:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich habe deinen Hinweis dankend hingenommen. Trotzdem denke ich - und das bei aller Ernsthaftigkeit -, dass die Sichtung (gerade von dir) völlig überbewertet wird. Die Sichtung wurde primär eingesetzt, um Vandalismus zu verhindern und nicht um eine detaillierte Prüfung eines jeden Artikels durchzuführen. Ich habe deine Ansätze nach neuen Regelungen für die gesichteten Versionen gesehen und finde sie gut. Aber zur Zeit - und das ist ein Beschluss der Community dienen die gesichteteten Versionen nur zum Schutz vor Vandalismus und einer ordentlichen Formatierung nach WP:Artikel/WP:WSIGA. Dies entschuldigt natürlich nicht die oben angesprochene Sichtung. Wir seh'n uns, --εuρhø ツ 20:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Mein Hinweis zuvor war gar nicht primär die Frage nach der Sichtung, sondern grundsätzlich um die Qualität. Und um einige Deiner Reverts. So wie zB hier! Wenn Du falsch/nachlässig/übereifrig oder sonstwie revertierst weil Du es eben eilig hast, dann ist es weder Wikipedia noch Dir selbst gedient. Du wirst nur sinnlos und zeitverschwendend blöd angemacht, wie von mir jetzt (glaub mir, das ist das letzte was ich will!). Revertiere nicht wenn Du dich nicht auskennst (wo war in diesem Fall der Vandalismus?) oder nur im Falle eines offensichtlich Vandalismus und nicht, wenn Du einfach aus Wissensgründen davon keine Ahnung hast. Und wenn Du revertierst, dann gehe auch zurück zur zuletzt gesichteten Version und schau dir an, was danach passiert ist. Der eben aufgezeigte Schrott von Dir (den offensichtlichen Vandalismus hast du drinnen gelassen, den vermeintlichen, aber richtigen Edit hast Du revertiert) ist repariert worden. Dank einem User, der gerade mal 90 Edits hat und keine Sichterrechte. Aber die hat er sich tatsächlich schon verdient. Bislang höre ich von Dir nur Ausreden und Erklärungsmuster für etwas was ich selbst mitdiskutiert und mitbeschlossen habe. Aber wir sind heute in einer anderen Epoche welche die anderen WPs erst beginnen müssen. Und die heutige Situation hat mit den Überlegungen, wie gesichtet werden soll, wenig zu tun. Wir sind einen Schritt weiter. --Hubertl 21:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Und wieder muss ich dir Recht geben und wieder bringe ich eine Ausrede: Wie in der History zu sehen, gab es um 19:30 drei (!) Edits und am Artikel wurde rein garnichts verbessert. Ich bin davon ausgegangen, dass durch die eine Revertierung alle 3 Edits rückgängig gemacht werden. Die von dir angesprochene IP, siehe hier hat ein paar Sekunden vorher den Teil entfernt und dann nach der zweiten Vandalen-IP den Eintrag wieder eingefügt. Aber da kann man jetzt viel drüber reden und es hilft alles nichts. Auch das ist sicherlich ein Fehler, den ich hätte bemerken müssen. Dass du das neu angesprochene Beispiel (bei dem garnicht gesichtet wurde) mit der heutigen Situation der Sichtungen vergleichst, finde ich etwas unpassend. Eine Grundsatzdiskussion zu gesichteten Versionen finde ich hier ebenso unpassend. --εuρhø ツ 21:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist eben das, was Du schon wissen solltest: wenn du den Diff einer Bearbeitung aufmachst und du siehst links nicht die dicke grüne Markierung, dann revertierst du nicht auf die zuletzt gesichtete Seite! Man sieht es ja auf den ersten Blick! Siehe auch diesen Revert von Dir! Der Vandalismus (bzw. Unsinn) ist eine Version zuvor passiert. Das, was Du revertiertest, war nur Übereifrigkeit einer IP. Du revertiertest korrekt, aber hast das Vorhergehende (den echten Unsinn) nicht mitgenommen.

Damit wir uns nicht missverstehen: ich bin immer noch WP:AGF was Dich betrifft! Inzwischen ist es mir die ganze Sache und die Ursachen für diese Diskussion aber merkwürdig vorgekommen, ich hatte das Gefühl, dass wir irgendwie aneinander vorbeireden. Deshalb hab ich mir Dein monobook.js angeschaut. Du arbeitest ja im Blindflug rein auf Sicht! Du hast zwar die Rollback-Funktion vom Hexer - aber an sich ist das eine Ergänzung für PDDs Monobook, optimiert ausschließlich auf Schnellreverts. Kein Wunder dass du nicht siehst, was ich sehe. Sonst würde das allermeiste, was ich hier bekritele gar nicht passieren, unabhängig davon, wie schnell man arbeitet. Zumindest glaube ich, dass diese Farbbalkenfunktion (und einige andere Funktionen) nur mit PDDs Monobook gehen.

Wenn du nicht gerade einen sehr langsamen Rechner mit wenig Speicher hast, würde ich Dir schon einmal PDDs Version zumindest zum Ausprobieren empfehlen (nur copy/paste, ganz einfach). Oder, wenn du es kannst, Teile daraus entnehmen und einbauen (ich trau mir das nicht zu...). Oder was du nicht willst einfach auskommentiernen [//] Probiers einfach, vielleicht reden wir dann nicht mehr aneinander vorbei. Es macht schon einen Unterschied aus, ob ich etwas mit einem dicken roten oder grünen Balken sehe oder nicht und mich dann entsprechend verhalten kann. --Hubertl 22:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Da ich wirklich nicht weiß, von welchen Balken du redest, werde ich das monobook von PDD einfach mal testen. Aber heute nicht mehr :) Gruß, --εuρhø ツ 22:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist sicher einen Versuch wert. Aber damit du nicht den Eindruck bekommst, dass ich hinter dir herstalke, sei Dir nur gesagt, das es extrem leicht ist, diese möglichen (!) Fehler von jemanden zu finden. Das geht mit einem Blick,dazu muss man nicht einmal seine Bearbeitungen aufmachen. Es sind die sofort sichtbaren Nichtgesichteten Bearbeitungen von Dir in deiner eigenen User-Contrib-Liste. Deswegen erkennt man das leicht. Alle Artikelbearbeitungen grün außer die Nichtgesichteten. Die gesichteten Versionen muss man nicht überprüfen, weil sie automatisch auf die vorhergehende Sichtung revertiert wurden. Wo man annehmen kann :D (sollte), dass sie gepasst haben. Gute Nacht noch! --Hubertl 22:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Nachfrage

Warum glaubt mir denn niemand? Das haben sie doch bei Punkt 6 gezeigt! -König von Mallorca 09:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Dann bring dazu einen Link. Beim nächsten Mal gibt es eine Sperre. --εuρhø ツ 09:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Offenbar hat der König Jürgen mit Jörg Drews verwechselt. --Roger 12:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Na, das hab ich doch. Den von Spiegel Online! -König von Mallorca 09:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Da steht nur nichts von Drews. Ich habe Sperrantrag gegen Dich gestellt. --213.39.190.233 09:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Du hast es hier nicht mit grenzdebilen Vollidioten zu tun. WP:VM ist bereits gestellt. --εuρhø ツ 09:20, 6. Mär. 2009 (CET)

6. Mär. 2009, 09:19:56 Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „König von Mallorca (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen), Danke! --εuρhø ツ 09:21, 6. Mär. 2009 (CET)

BBD - Business ByDesign

Guten Tag, Du hast heute morgen eine Änderung meinerseits rückgängig gemacht, allerdings nur eine sehr allgemein gehaltene Begründung mir geschickt. Es handelt sich bei meiner Änderung um die Liste der Bedeutung für die Buchstaben BBD. Diese Liste habe ich erweitert um die Bedeutung "Business ByDesign". Business ByDesign ist eine große Softwarelösung der SAP und wird seit einger Zeit immer häufiger mit den Buchstaben BBD abgekürzt. Ich begrüße es, dass Du die Mühe machst, ein Wiki zu korrigieren. Allerdings erwarte ich dann auch von einem Korrektor, dass er seine Tätigkeiten konkret begründet. So will ich das nämlich nicht akzeptieren nach dem Motto: Wie schreibe ich gute Artikel, welche Artikel gehören ins Wiki, welche nicht?

--193.155.169.104 14:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Du hast hier angefragt, dementsprechend antworte ich hier auch. Es gibt hier feste Relevanzkriterien und wenn es zu einem Begriff keinen Artikel gibt, dann ist seine Relevanz ohne weitere Erklärungen erst ein Mal unklar. Dein Eintrag bietet ohne Erklärung und ohne Artikel keine weiteren Informationen und ist damit nach WP:BKL nicht sinnvoll. Die Anschrift, die du auf deiner Diskussionsseite erhalten hast, war halbautomatisch und kann dementsprechend nicht individuell für jeden Eintrag angepasst werden. Ich bitte dafür um Verständnis. --εuρhø ツ 15:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Mit dieser Aussage gebe ich mich zufrieden. Leider muss man bei dem Automatismus von Antwortschreiben immer wieder nachfragen. Würde der Begriff denn akzpetiert werden, wenn man zur Bedeutung noch eine Erklärung schreibt? Ich habe leider keine Zeit, einen Artikel über "Business ByDesign" zu verfassen. Gruss an die Lahn! 193.155.169.104 17:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Laut WP:BKL: Darum „erklärt“ die Begriffsklärung nichts, sondern „klärt, unter welchem Titel welcher der verschiedenen Begriffe zu finden ist, für die das Wort steht“. Die Begriffsklärung ist also kein Artikel, sondern ein Navigationsinstrument. Die Relevanz nach WP:RK halte ich nach wie vor zweifelhaft. Zudem sollten nur geläufige Begriffe aufgeführt werden. Also alles in allem lieber sein lassen, und bei Gelegenheit einen Artikel anfangen. Um die vielen anderen roten Wikilinks kümmere ich mich jetzt. Liebe Grüße, --εuρhø ツ 17:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Dann bleibt dieser Begriff aus, bis ich die Zeit für das Schreiben des Artikels habe. Allerdings besteht dieses Wiki nicht nur aus geläufigen Begriffen, was diese Software aber umso interessanter macht. 193.155.169.104 17:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Revertierung – Vandalismus

Wo soll hier Vandalismus vorliegen? --85.16.165.139 16:28, 6. Mär. 2009 (CET)

1) Für solche Angelegenheiten verschiebt man Artikel, was du nicht kannst, aber dann fragt man danach. 2) werden solche Angelegenheiten erst ein Mal auf der entsprechenden Diskussionsseite besprochen; gerade weil Stade nicht erst seit heute eine Hansestadt ist. --εuρhø ツ 16:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Weblink Glaubergmuseum

Hallo,

du hast den Eintrag des Links zu http://www.keltenwelt-glauberg.de auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Glauberg den ich eingetragen hatte gelöscht.

Dies ist die Adresse der offiziellen Homepage des Glaubergmuseums. Über diese HP laufen alle offiziellen Informationen zu Glauberg und Glaubergmuseum, daher denke ich, dass der Eintrag dieser Adresse wichtig und gerechtfertigt ist.(nicht signierter Beitrag von 84.174.85.237 (Diskussion) 6. Mär. 2009, 19:23:15)

Ausnahmsweise, obwohl mich der Inhalt der Seite nicht beeindruckt. Informationen sollten eher im Fließtext eingearbeitet werden, anstatt dutzende von Weblinks anzugeben. Gruß, --εuρhø ツ 19:30, 6. Mär. 2009 (CET)

hallo

das bei Kommentar war kein vandalismus ...es war nur eine BERECHTIGTE AUSSAGE!!!!...(nicht signierter Beitrag von 88.134.140.255 (Diskussion) 8. Mär. 2009, 15:07:31)

ach nein? --εuρhø ツ 16:28, 8. Mär. 2009 (CET)

---

Auch hier hallo und noch eine freudige Botschaft zum Gute-Nacht-Gruß. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Du bist ein Schatz :> --εuρhø ツ 08:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Franz Leo Benedikt Waldeck

Hi Euphoriceyes, hinter mir verbirgt sich die IP, die gerade den Waldeck bearbeitet hat. ;) Das mit dem Quellennachweis ist schwierig, weil die Bearbeitungen halt sehr unterschiedlich sind; teilweise nur Rechtschreibung/Zeichensetzung, dann ein paar in Sachen Formulierung/Stil; die inhaltlichen Änderungen verstehen sich, glaube ich, teilweise von selbst (Linke => Demokraten; die Demokraten waren alles andere als links, etc.), zum anderen Teil sind sie aus dem Gedächtnis Siemann, Konrad Canis und Nipperdey entnommen. Welche der Änderungen hältst du denn konkret für nachweisbedürftig? Die Literatur bezieht sich ja nicht auf Waldeck, sondern allgemein auf die 48er Rev., deshalb kann ich sie auch schlecht einfach unter der Literaturliste anführen, oder? Ansonsten halte ich zwei Sachen noch für klärungsbedürftig:

1. Heißt der Mensch nun Franz Leo Benedikt (wie die Lit. zum Teil behauptet) oder Benedikt Franz Leo (wie die ADB behauptet)?
2. War er gemäßigter Demokrat oder radikaler Liberaler (der Artikel nennt ihn lustigerweise einen rechten Linksliberalen...)?

Schöne Grüße, JeremiasMueller --JeremiasMueller 16:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Die nötige Quellenangabe bezog sich primär auf die Umbenennung von Franz Leo Benedikt in Benedikt Franz Leo. Quellen kannst du auch als <ref> (siehe auch Hilfe:Einzelnachweise) angeben. Ansonsten hast du natürlich alle Freiheiten :) Gruß, --εuρhø ツ 16:33, 10. Mär. 2009 (CET)

hinweis

seit wann muss man für allgemeinwissen eine quelle/ref angeben???

-- 85.178.93.168 13:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Für solche Bearbeitungen? Um deine Frage knapp zu beantworten: Schon immer! Siehe hierzu bitte auch WP:QA, WP:WWNI und WP:NPOV. Danke, --εuρhø ツ 13:39, 16. Mär. 2009 (CET)

DDR-Grill

• Hast du was gegen Partygrille oder so? -91.42.55.49 12:10, 17. Mär. 2009 (CET)

nein, aber etwas gegen solche Bearbeitungen :) --εuρhø ツ 12:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Emil Cohn (Verleger)

Was spricht eigentlich dagegen, sich die Sachen erst mal genau durchzulesen und die entsprechenden Links mal auszuprobieren, bevor man irgendwas rückgängig macht? Die von mir vorgenommenen Änderungen entsprechen der Faktendarstellung auf den verlinkten WP-Seiten bzw. Internetadressen (= "reputable Quellen"). Hat also mit Spielwiese bzw. Vandalismus nix zu tun, dein Rückgängigmachen ist aber ärgerlich, weil offenbar auf der Grundlage eines ziemlich flüchtigen Eindrucks vorgenommen. Jeder arbeitet doch freiwillig an WP mit und bringt im besten Fall all sein Wissen und seine freie Zeit ein. Da sollte man als Rückgängigmacher schon ein bisschen mehr Zeit aufwenden, um sich ein Bild von der Lage zu machen, bevor man irgendwas rückgängig macht, was dann wieder rückgängig gemacht werden muss. Dafür ist mir meine Zeit eigentlich zu schade. Anaximander, 17.03.09, 18.05 Uhr(falsch signierter Beitrag von 84.190.22.225 (Diskussion) 17. Mär. 2009, 18:08:13)

Für dich war die Aktion keinerlei Mehraufwand. In der Tat war es ein Versehen. Und wer so spricht, der hat die unzähligen Vandalismusbearbeitungen der Recent Changes noch nicht gesehen. Trotzdem wünsche ich weiterhin viel Spaß in der Wikipedia. Und signieren bitte jeweils mit --~~~~! --εuρhø ツ 23:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Defcon

Auflistung wofür der Begriff DEFCON steht.

Nach der Änderung, dass Defcon auch für "*eine österreichische Rockband" steht, hast du das sofort wieder rückgängig gemacht, mit Verweis darauf, dass das nicht den Relevanzkriterien entsprechen würde.

Deshalb hier einige Hinweise, warum das so nicht korrekt ist:

Die Band Defcon erfüllt all diese Kriterien:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern vertreten (siehe www.amazon.com; Album: Neon Nights; Album: Fuel The Fire)
• wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals: einige Touren durch Deutschland, Österreich und andere mitteleuropäische Länder; Auftritt am Frequency-Festival in Salzburg u.v.m.)
• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten (österreichischer Musiksender GoTV: wochenlange Chartplatzierung mit der Single "King of the world" – Top10!)
• in hervorgehobener Weise in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (durchaus positive Reviews in mehreren Musikmagazinen)

Weiters gehört die Band im Bereich Punkrock mittlerweile zu den bekanntesten Österreichs, was sich nicht allein durch die für österreichische Verhältnisse hohe Zahl an Besuchern ihrer Internetseite beweist.

Eine Erwähnung der Band unter dem Begriff DEFCON erscheint mir infolgedessen durchaus angemessen. Vor allem, da diese hier angeführten und erfüllten Kriterien eigentlich dafür stehen, dass ein eigener Artikel verfasst werden kann. Um dir ein Bild zu machen, hättest du der Änderung zumindest einen Moment Aufmerksamkeit schenken können. Dies kann nicht der Fall sein, da der Artikel nach 30 Sekunden wieder geändert war. Weiters sind vergleichbare, oder durchaus kleinere Bands des selben Genre sehr wohl auf Wikipedia vertreten. (Teilweise auch mit eigenen Artikeln, siehe Estate, Red Lights Flash, Antimaniax, ...)

Mit lieben Grüße, Gernot (nicht signierter Beitrag von 86.33.190.48 (Diskussion) 18. Mär. 2009, 12:11:29)

Einen Link zu einem nicht vorhandenen Artikel auf einer WP:BKL zu setzen ist nur in Ausnahmefällen sinnvoll und die Relevanz sollte in diesen Ausnahmefällen belegt sein. Wenn die Band die oben genannten Kritieren (belegbar!) erfüllt, dann kannst du gerne dazu einen Artikel verfassen. Nur soviel sei dir gesagt: Die oben gemachten Angaben sind mehr WischiWaschi, als eine objektive Darstellung der Relevanz. Diese sollten, sofern du einen Artikel anlegen möchtest, mit reputablen Links belegt sein. Weitere Hilfen findest du auf Hilfe:Tutorial und WP:WSIGA. Liebe Grüße, --εuρhø ツ 13:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ein Artikel wie der von Red Lights Flash reicht vom Umfang her. Die Relevanz sollte nur – um eine Löschdiskussion zu vermeiden – belegt sein. Gruß, --εuρhø ツ 13:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Austrittsfenester?

Hallo!

Bei deinen Wunschartikeln auf der Benutzerseite schreibt du etwas von einem Austrittsfenester? Du meinst wohl eher ein Austrittsfenster, oder?

Viele Grüße Michael B. BeVor 13:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Mea Culpa. Das Austrittsfenster eines Elektronenbeschleunigers besteht zum Beispiel aus einer einige Mikrometer dicken Titanfolie oder einem aerodynamischen Fenster. Danke & LG, --εuρhø ツ 13:21, 18. Mär. 2009 (CET)

bitte bitte! Viele Grüße Michael B. BeVor 13:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Veronika Veit: Künstlerin

Hallo,

vielen Dank für den Hinweis mit der Vorschaufunktion!! Die Seite mit den Versionen der Autoren sieht wirklich schlimm aus. Bin Neuling und geb mein Bestes (sonst hätte ich meine eigene Version nicht andauernd "perfektionieren" wollen...). Jetzt hat jemand eh den ganzen Artikel gelöscht und unterstellt mir eine Uhrheberrechtsverletzung bei meinem eigenen Text - muss wohl noch viel lernen...:-( --84.189.5.142 15:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Ich bin leider kein Administrator und kann den Artikel nicht wiederherstellen. Du hast den Nutzer ja bereits auf seiner Diskussionsseite aufmerksam gemacht, er wird sicherlich auch dort Stellung beziehen. Weitere Informationen zur Wikipedia findest du auf Hilfe:Tutorial, WP:WSIGA (und auch WP:URV). Gruß, --εuρhø ツ 16:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Also zum aufklären folgende Situation: Dein erster Eintrag war eine URV von hier. Daraufhin wird ein URV-Baustein gesetzt, der dem Autor die Möglichkeit gibt, den URV aufzuklären (vielleicht ist der Autor hier ja der gleiche wie auf der anderen Homepage). Du hast den Artikel dann weiter bearbeitet (hier die aktuelle Version). Der URV Einleitungssatz steht trotz Erweiterung immer noch. Demnach solltest du dich an die Vorgaben (siehe URV-Baustein) halten und dementsprechend agieren. LG, --εuρhø ツ 16:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, bin der Autor von beiden Texten. Da es sich nur um eine Ausstellung aus dem letzten Jahr handelt, wusste ich noch nicht einmal mehr, dass die noch im Internet steht. Wie findet Ihr so was so schnell?? Soll angeblich Wochen dauern, bis die Seite wieder frei geschaltet wird...--84.189.5.142 16:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Über Google kann man mit Anführungszeichen sehr trivial eine komplette Textpassage durchsuchen. Bei einem Treffer muss direkt von einer URV ausgegangen werden. Du kommst weiterhin zurecht oder gibt es noch weitere Fragen? Gruß, --εuρhø ツ 17:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, vielen Dank. (Jetzt bedanke ich mich schon bei demjenigen, der meinen Beitrag gelöscht hat...:-) --84.189.5.142 17:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe keinen Beitrag von dir gelöscht.. --εuρhø ツ 17:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung, hatte neulich was darüber gelesen, dass einige mehrere "Synonyme" haben. Und bei "habe hier schon einmal geantwortet" unter dem Schreiben an den "Bischof...", dachte ich, dass Du das wärst. Sorry, sorry, sorry und vielen Dank für die Zeit, die Du einem Neuling widmest!!!--84.189.5.142 10:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mit einer Anmeldung? Dann läuft das Ganze auch etwas persönlicher ab. Sobald der Artikel wieder freigegeben ist kann ich dir etwas mit der Formatierung helfen. Gruß, --εuρhø ツ 10:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Windows 7

ich habe doch 2weitere informationen eingetragen, welche über die neuen funktionen von Windows 7 informieren...(nicht signierter Beitrag von 80.135.153.37 (Diskussion) 19. Mär. 2009, 10:56:57)

siehe hierzu bitte WP:WSIGA. Überfüllt mit Rechtschreibefehlern, schlechter Stil und am falschen Platz.. --εuρhø ツ 10:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Einladung zum 15. Mittelhessen-Treffen am 4.4.2009 in Weilburg

Hallo Euphoriceyes, die Stadt an der Lahnschleife ist das nächste Ziel des Mittelhessen-Treffens der Wikipedianer. Santiago2000 und Asdrubal haben einen Nachmittag in Weilburg für uns organisiert, am 4. April 2009 um 15 Uhr geht's los. Alles weitere gibt es auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --MittelhessenBot 22:33, 18. Mär. 2009 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Magst du am Dienstag zum Dämmerschöppsche reinschauen (siehe auch auf WP:MH)? Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann ich derzeit noch nicht fest sagen, da wir noch ein Projekt am laufen haben. Ich trage mich dann noch nach oder komme ggfs. unangemeldet und kurzfristig. Gruß, --εuρhø ツ 14:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Frage

Hallo E., was meintest du bitte damit: auf der Bewertungsseite von Benutzer:Umweltschützen? Ich hatte ihm eine Bewertung versprochen, weil er mir geholfen hat. Ich meinte auch, daß das Spaß-Bewertungen sind. Ist dem nicht so? Ich weis schon, das ich noch nicht abstimmen darf bei Admin-Kandidaten z.B. Bei einem Bild hab ich abgestimmt. Hätte ich das auch nicht dürfen? Gruß Dummer Nick 10:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dummer Nick. Auf Stimmberechtigung erfährst du warum, wann und wo du stimmberechtigt bist. Die Bewertungsseite sollte eigentlich ein Platz für konstruktive Kritik, sowohl positiv als auch negativ – und das weitestgehend objektiv – sein. Gruß, --εuρhø ツ 10:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Euphoriceyes, vielen Dank für den Link. Wie ich grad sah, bin ich immerhin bei der Bewertung der exzellenten Bilder stimmberechtigt. War also kein Fehler. Meine Einschätzung des Benutzers Umweltschützen war glaub ich schon nicht ganz falsch. Ich halte ihn tatsächlich für hochbegabt oder wenigstens in der Nähe davon. Etwas unsicher bin ich mir im Nachhinein, ob er wirklich zum Admin geeignet wäre. Vor allem müsste er lernen, den Leuten nicht auf die Nerven zu gehn. Denn genau das tut er. Auch glaube ich nicht, daß er erst 12 ist. Vielleicht findest du jetzt wieder, daß ich nicht objektiv genug bin. Bitte sieh es mir noch einmal nach. Grüße --Dummer Nick 18:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Ein Kommentar von dir auf meiner Bewertungsseite

Hallo. Du hast die Pro-Bewertung von Dummer Nick auf meiner Bewertungsseite entfernt. Das ist so ganz in Ordnung. Darf ich fragen, was dein Kommentar (ich frage mich sowieso, wieso so viele Socken hier abstimmen möchten) meint? Wenn du damit beabsichtigen willst, zu sagen, dass ich Sockenpuppen hätte, die bei mir abstimmen, möchte ich dich freundlich darauf hinweisen, dass ich keine Sockenpuppen in Wikipedia besitze. Falls du genau dies meintest, kannst du mir bitte erklären, wie du darauf kommst? Wenn du etwas anderes meintest, sag mir bitte, was. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Socke bezeichnet – zumindest in meinem Sprachgebrauch – ebenfalls potenzielle Sockenpuppen, die nicht einmal 4 Wochen angemeldet sind und keine allgemeine Stimmberechtigung besitzen, dazu sich nur in ganz bestimmten Bereichen (zum Teil die eigene Benutzerdiskussionsseite) aufhalten. Zufälligerweise sind alle nicht-contra Einträge von Benutzern ohne Stimmberechtigung, oder von Anderen, die gerade an der Grenze diese erlangt haben. Das soll kein Vorwurf sein, ist mir lediglich aufgefallen. Gruß, --εuρhø ツ 16:26, 27. Mär. 2009 (CET)