Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss

Sperrverfahren Brummfuss

• Beschreibung: Aus meiner Sicht: extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst und Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern, der weit über das manchmal hier (leider) übliche Maß noch tolerabler Aktionen hinaus geht - zumal ich mir nicht bewusst bin, auch nur entfernt dem entsprechenden Anlass gegeben zu haben; direkt voraus gingen am heutigen Abend dieser und dieser Edit meinerseits.
• Belege:
  • "Arsch bleibt Arsch" (als Überschrift auf meiner Disk) und
  • "manche werden Lehrer ;)" (als Text dazu),
  • "ab und zu werden sie abgeknallt" (die Ergänzung ein paar Minuten später).
• Diskussion wurde geführt auf - keine Diskussion; erstens gibt es zu diesen Einträgen selbst nichts zu diskutieren, zweitens gab es auch keinerlei vorangegangenen Zwist, über den zu diskutieren gewesen wäre.
• Vermittlungsversuch: - keiner - was soll da vermittelt werden? Der Vorgang ist ja nicht einmalig bei diesem Benutzer, siehe Sperrlog, siehe auch "Entsperrverfahren" vom Juli 2008 mit Verlinkung weiterer Vorfälle.
• Antrag: unbegrenzt Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Brummfuss für eine Dauer von: unbegrenzt wegen wiederholtem und (in diesem Fall) extremem Verstoß gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe. Diese Richtlinie gehört zu den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. --Rax post 00:02, 19. Mär. 2009 (CET)

  Anmerkung zum Antrag: der Account wurde aufgrund dieses Vorgangs nach dieser VM-Meldung bereits für drei Monate administrativ gesperrt, dies halte ich angesichts der Maßlosigkeit der Entgleisung für unzureichend. --Rax post 02:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

1. --Rax post 00:02, 19. Mär. 2009 (CET)
2. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:05, 19. Mär. 2009 (CET)
3. --Micha 00:06, 19. Mär. 2009 (CET)
4. --JD {æ} 00:07, 19. Mär. 2009 (CET)
5. --Andibrunt 00:08, 19. Mär. 2009 (CET)
6. --Marcela 00:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Benutzer informiert und Account freigegeben zur Stellungnahme (ausschließlich hier) --Rax post 00:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Anlass der Sperre und Hergang

Begründet wurde die Sperre mit „Trollerei im Metabereich“. Gemeint ist damit die Anfrage auf WP:AN, bei der ich fragte, ob Admins sich evtl verantwortlich fühlen für Themenbereiche, wenn sie dort versierte Autoren ohne vorherige Abstimmung gesperrt hätten. Rax kommentierte dies mit einem ad-hominem Angriff (auch persönlicher Angriff genannt). Nach kurzem Edit-Scharmützel habe ich ihm jenen Beitrag auf die Disk geschrieben. Dann wurde ich von Tinz für drei Monate gesperrt, ohne dass mir Gelegenheit zur Rechtfertigung gegeben wurde. Eine Folgesocke und wurde ebenso gesperrt wie drei IPs, unter denen ich mich neu anmeldete und u.a. eine Entsperrabstimmung eingestellt habe.

Auf diese hat Rax einen SLA gestellt und anschließend diesen Sperrantrag eingestellt.

1.: Arsch

1. Ja, es ist so, ich halte Rax für ein Arschloch. Diese Aussage muss ich hier machen, da sie der Wahrheit entspricht und nach WP-Regeln es auch nicht problematisch ist, sich das mal zu schreiben; jemanden "Arsch" zu nennen, ist hier ganz normaler Umgangston geworden - wer sich darüber beschwert, gilt als Mimose.
   1. (s. A. Raschka [1]: „ich sehe S. als den Prototypen des arroganten Arschlochs und kann ausser echtem Hass aktuell keine andere Beziehung zu ihm aufbauen (...)“
   2. „Arschgeruch im Arbeitsumfeld - Bewusst überspitzt, aber genau so gemeint“ [2]
   3. (Historiograph) wird immer mehr zu einem Hand-Arsch-Menschen. [3]
   4. „Du bist - und das meine ich wirklich nett - ein Arsch. Aber damit bist du hier immerhin nicht allein. Vielleicht hält dich ja das.“ Marcus Cyron, 18. Juli 2008 zu Simplicius [4]
   5. In dem Moment, wo du wieder produktiv mitarbeitest, kannst du ein noch so großer großer Arsch sein, da kann ich mit leben. [5]
   6. Was mich am meisten stört ist, daß es ein paar Mimosen gibt, die gewaltig austeilen, aber überhaupt nicht einstecken können. Das merkt man fast täglich auf der VM. Das empfinde ich als wesentlich störender, als wenn irgendwo mal ein "Arschloch" fällt. [6]
   7. „Schönen Gruß, Arschloch.“ „Schon richtig, dass du dir den Schuh anziehst, er paßt nämlich. q.e.d. fehlen dir menschliche Qualitäten in einem Ausmaß, die eine Reduktion auf diesen Teil der normalmenschlichen Anatonmie völlig angebracht erscheinen lassen. Und wenn es Dir dabei lauwarm am Bein runterläuft, kannst Du auch gerne auf die VM traben. Weniger Arschloch wirst Du davon auch nicht. Ich jedenfalls ziehe es auch in Zukunft vor, Arschlöchern ins Gesicht zu sagen, wofür ich sie halte. Vermeintlich subtile Sticheleien und Nachgetrete sind dein Stil, nicht meiner.“ Björn Bornhöft, 5. August 2008 [7]

2.: „Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern“

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie Rax nun darauf kommt, dass ich die Opfer von Winnenden verunglimpft hätte und finde es extrem gesachmacklos, die Vorgänge hier mit einer realen Tragödie diesen Ausmaßes zu vergleichen. Dass die Opfer oder Beteiligten der Tragödie hier mit der WP beschäftigen würden, und nun in ihrer Trauer ausgerechnet im Studium von Rax' Diskseite Zuflucht und Trost gesucht haben sollen, ist hochnot lächerlich und an den Haaren herbeigezogen. Im übrigen glaube ich auch nicht, dass sie automatisch Rax' Verhalten in der WP gutheißen würden. Aber Vielleicht glaubt Rax es tatsächlich selber. Sollte Rax vielleicht Lehrer an dieser Schule sein oder sonst wie Kontakte habe, dann war mir das nicht bewusst und in diesem Fall würde ich mich natürlich auch bei Rax entschuldigen.

Wenn das als Verunglimpfung der Opfer von Winnenden rübergekommen ist, bitte ich aufrichtig um Entschuldigung bei den Betroffenen. Andersrum, um ehrlich zu sein, finde ich Rax' Versuch, dies auf die Ebene von Winnenden zu bringen, selbst extrem geschmacklos und setze hier auf seine Intelligenz.

Also welche politischen Skandale Rax hier herbeifabuliert, ist vermutlich der fortgeschrittenen Tageszeit geschuldet.

Zusammenfassung

1. Eine Verunglimpfung der Opfer und Angehörigen von Winnenden war nicht beabsichtigt und ist an den Haaren herbeigezogen. Ich habe keine Kontakte zu den Opfern und keinen Grund anzunehmen, dass sie sich wie Rax verhielten. Ich nehme jedoch an, dass diese Menschen gerade etwas anders zu tun haben und ihnen mein Kommentar auf Rax' Diskussionsseite vollkommen egal ist, ferner, dass sie sich mangels Kenntnis weder verunglimpft fühlen, noch dass sie eine Bitte um Entschuldigung meinerseits erreichen könnte.
2. Eine Möglichkeit zur Stellungnahme wurde mir nicht gegeben.
3. Die Meinungsäußerung "Arsch" gegenüber einem anderen Benutzer rechtfertigt nach herrschender Praxis kein Schreibverbot für drei Monate, sondern dient nach herrschender Meinung dazu, die Verhältnisse klarzustellen. So war dies auch gedacht.
4. Die Sperre wurde mit "Trollerei im Metabereich" begründet. Auslöser des Konfliktes und der Sperre war Kritik an der Praxis der Verwaltung der deutschsprachigen WP, wie der sperrende Admin selbst ins Log schrieb.
5. Es wurde keine Richtlinie genant, gegen die verstoßen wurde.

Die bereits verhängte dreimonatige Sperre ist ausschließlich wegen Kritik an Admins verhängt worden, ist überzogen und abzulehnen. Die Forderung Rax' nach indefiniter Sperre ist hanebüchen, da Rax aus Leibeskräften provoziert hat und dafür habe ich ihm mal die Meinung gesagt. Einen Klärungsversuch hat er nicht unternommen.

--...bR∪mM↔f∪ß... 02:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 19. März 2009 um 02:30 Uhr begonnen und endet am 26. März 2009 um 02:30 Uhr. (Stimmberechtigung prüfen)

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

1. Tönjes 02:30, 19. Mär. 2009 (CET)
2. --Micha 02:41, 19. Mär. 2009 (CET) deshalb: [8]
3. --NoCultureIcons 02:54, 19. Mär. 2009 (CET) ein Account, der nur noch versucht, Sachen zu beweisen, die man eh schon weiß. Viel Spaß als Sockenpuppentroll.
4. --Oberbefehlshaber 03:11, 19. Mär. 2009 (CET) Einem Lehrer ausgerechnet jetzt mit "Abknallen" zu kommen sprengt den Rahmen dieser Veranstaltung. Für Trittbrettfahrer gibts derzeit Schnellverfahren im RL, warum so ein umständliches Verfahren hier?
5. --Thogo ^Büro_Sofa 03:20, 19. Mär. 2009 (CET) Hält Leute durch sinn- und zwecklose und stets provokante und unsachdienliche Diskussionen vom Artikelschreiben ab, ohne selbst noch nennenswerte Artikelarbeit zu leisten. Der Kredit durch die früher herausragende Artikelarbeit ist längst aufgebraucht.
6. --Haselburg-müller 03:23, 19. Mär. 2009 (CET) Der PA war klar und deutlich und ist nicht mehr schönzureden. BF wäre wahrscheinlich andernorts sowieso glücklicher, sein Abgang ein Gewinn für den Projektfrieden.
7. -- Tresckow 04:14, 19. Mär. 2009 (CET) Eine solche Bemerkung wäre auch ohne Winnenden die Vollsperrung wärt. Diese ständigen Beleidigungen mit „neigt zur Schärfe und zum Spott“ zu umschreiben... naja. Das Maß ist übervoll, er lernt es nicht und wills auch nicht. Ich sags nochmal: Jeder andere wäre schon seit Ewigkeiten vollgesperrt.
8. -- Stephan 05:51, 19. Mär. 2009 (CET)
9. --Mark Nowiasz 06:53, 19. Mär. 2009 (CET) Das Faß ist schon deutlich übergelaufen.
10. -- blunt. 06:57, 19. Mär. 2009 (CET) Wer so eine Rhetorik unproblematisch findet, ist falsch im Projekt. Leider kommt von Brummfuss fast nur noch Provokation. Alleine schon das herumgeeiere, dass es OK ist andere Arschloch zu nennen. Etwas schade ist es um ihn.
11. --Julius1990 Disk. 07:22, 19. Mär. 2009 (CET) mehr als nur verzichtbar, nicht die erste Geschichte dieser Art.
12. -- DieAlraune 07:24, 19. Mär. 2009 (CET) Provokation in vollem Bewusstsein, wie übel dieser Hieb ist. Wenn wir nicht bald mal drüber nachdenken, wie wir die einfachsten Grundlagen der zivilierten Zusammenarbeit zwischen Menschen nachhaltig achten können, dann werden Stimmung und Sitten untragbar.
13. -- Cymothoa ^Reden? 07:33, 19. Mär. 2009 (CET) - Ausführliche Begründung hier
14. —mnh·∇· 07:39, 19. Mär. 2009 (CET) wenig Signal, viel Lärm. Brauch'mer nicht.
15. -- Antarktika 07:41, 19. Mär. 2009 (CET) Satirevorbehalt restlos ausgereizt, kein Wille zu akzeptablen Umgangsformen erkennbar
16. kh80 •?!• 07:43, 19. Mär. 2009 (CET) Vor einiger Zeit wäre Brummfuss’ Abgang noch ein Verlust für die Wikipedia gewesen, inzwischen scheint sein wesentlicher Beitrag für unser Projekt aber nur noch aus BNS-Aktionen und persönlichen Angriffen zu bestehen. Die etlichen Kurz- und Langzeitsperren haben nichts gebracht; eine dreimonatige Sperre ist gerade erst im Januar abgelaufen. (Er hat sich ja nicht mal soweit im Griff, dass er während einer Sperre auf seine Angriffe verzichtet.)
17. --Zinnmann d 08:42, 19. Mär. 2009 (CET)
18. --Geher 08:44, 19. Mär. 2009 (CET)
19. -- Tobnu 08:46, 19. Mär. 2009 (CET) Es reicht.
20. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 19. Mär. 2009 (CET)
21. --tsor 09:17, 19. Mär. 2009 (CET)
22. --AFBorchert 09:20, 19. Mär. 2009 (CET)
23. --Orci Disk 09:31, 19. Mär. 2009 (CET)
24. --Guandalug 09:33, 19. Mär. 2009 (CET)
25. --Church of emacs D B 09:36, 19. Mär. 2009 (CET)
26. --Revolus Echo der Stille 09:38, 19. Mär. 2009 (CET) Wofür ein Sperrverfahren bei strafrechlich relevanten Aussagen? Und zu behaupten, er habe das anders gemeint, ist lächerlich und feige. Wenn muss man wenigstens zu seinen Worten stehen.
27. Hofres 09:42, 19. Mär. 2009 (CET)
28. --fl-adler •λ• 09:48, 19. Mär. 2009 (CET) wer jetzt Lehrer und abknallen in einem Satz benutzt, der darf sich wundern, wenn das so aufgenommen wird wie hier. Wer dann noch schreibt extrem gesachmacklos, die Vorgänge hier mit einer realen Tragödie diesen Ausmaßes zu vergleichen...
29. --UliR 09:50, 19. Mär. 2009 (CET)
30. --Denis Barthel Wow! 09:54, 19. Mär. 2009 (CET)
31. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:56, 19. Mär. 2009 (CET)
32. Stullkowski 10:10, 19. Mär. 2009 (CET)
33. --Worm 10:16, 19. Mär. 2009 (CET) Seit Sep.08 über 800 Edits und davon 50 im ANR. Ein sehr schlechtes Verhältnis beim Schreiben einer Enzyklopädie.
34. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 10:18, 19. Mär. 2009 (CET) Es reicht, und zwar schon lange!
35. --Felix ^fragen! 10:20, 19. Mär. 2009 (CET) siehe Worm und Ra'ike
36. --Minderbinder 10:29, 19. Mär. 2009 (CET) Per DieAlraune. „Tu quoque“ ist schon im Völkerrecht keine Verteidigung, geschweige denn im Strafrecht. Hier wird es gänzlich absurd, da die vermeintlichen Missetaten von Dritten - nicht des „Anklägers“ - als Entschuldigung vorgebracht werden.

    -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:52, 19. Mär. 2009 (CET) Hier geht es nicht um den Arsch. Und die Entgleisung hätte eingedämmt werden können. Aber die dringend notwendige Entschuldigung für eine zugleich verletztende und verhöhnende Geschmacklosigkeit solchen Ausmasses, hätte insbesondere von brummfuss, der Sensibilität und inhaltliche Aufmerksamkeit auf der Fahne stehen hat, sehr deutlich ausfallen müssen. Es zeigt, dass die Auseinandersetzung nur noch gegen das Projekt und andere Mitarbeiter stattfindet, ohne ein Mindestmaß an Selbstkritik.Nachdem er nun doch noch eine Entschuldigung an Rax gerichtet hat, und die angenommen wurde, kann es mE bei der administrativen Sperre bleiben. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:39, 21. Mär. 2009 (CET)

37. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:58, 19. Mär. 2009 (CET). Die Gosse ist hoffentlich wo anders.
38. --Euku:^⇄ 11:02, 19. Mär. 2009 (CET)
39. --Magipulus 11:18, 19. Mär. 2009 (CET)
40. --Q-ß 11:24, 19. Mär. 2009 (CET)
41. --Geos 11:26, 19. Mär. 2009 (CET) Das ist schon mindestens das zehnte Fass, das überläuft, wenn BF nicht schon zur Folklore der WP gehören würde, müsste es eigentlich in der Zusammenschau infinit sein
42. --Marcela 11:38, 19. Mär. 2009 (CET) es reicht endgültig.
43. -- Achates Boom-De-Yada! 11:56, 19. Mär. 2009 (CET)
44. --Andibrunt 12:09, 19. Mär. 2009 (CET) Ich sehe hier keinen kritischen Benutzer mehr, der den Finger in die Wunde legt und Unstimmigkeiten anprangert, sondern nur noch einen wild herumtrollenden Provokateur. Schade eigentlich.
45. --GDK Δ 12:11, 19. Mär. 2009 (CET) Ich sehe keine andere Möglichkeit mehr, da Brumfuss bewusst vollkommen inakzeptables Verhalten an den Tag legt. Schade.
46. jodo 12:18, 19. Mär. 2009 (CET)
47. --Janneman 12:20, 19. Mär. 2009 (CET)
48. --Stefan64 12:22, 19. Mär. 2009 (CET)
49. --ChrisHamburg 12:50, 19. Mär. 2009 (CET)
50. --AT talk 12:56, 19. Mär. 2009 (CET)
51. --He3nry Disk. 12:57, 19. Mär. 2009 (CET) , ohne Worte für solche auch noch im Nachhinein nochmal bekräftigten ad personam Ausfälle
52. --Aktionsheld Disk. 13:06, 19. Mär. 2009 (CET)
53. -- Yikrazuul 13:19, 19. Mär. 2009 (CET) „Wenn du schon nichts zu tun hast, dann bitte woanders!“
54. -- feba disk 13:20, 19. Mär. 2009 (CET)
55. --Ironhoof 13:24, 19. Mär. 2009 (CET) Normalerweise sollte mir das am A**** vorbei gehen, laut meiner eigenen Doktrin, aber hier hat wirklich jemand gaaaaanz deutlich Grenzen überschritten. Es reicht jetzt auch wenn wir uns damit einen Zoo aus Sockenpuppen einhandeln. Das jemand hier zur Folklore der WP gehören sollte, halte ich außerdem für ein Gerücht. Wer Mist baut muss mit den Konsequenzen eben leben. Das gilt auch für BF und alle anderen.
56. --Bradypus 13:28, 19. Mär. 2009 (CET)
57. --Zollernalb 13:37, 19. Mär. 2009 (CET)
58. --Orangerider ^…?! 13:53, 19. Mär. 2009 (CET)
59. --jergen ? 13:57, 19. Mär. 2009 (CET)
60. -- Uwe 13:59, 19. Mär. 2009 (CET)
61. --Baba66 14:01, 19. Mär. 2009 (CET)
62. --Gleiberg 14:04, 19. Mär. 2009 (CET)
63. auch Brumfuss darf in die Scheiße greifen und mal richtig Mist absondern. Aber wenn man nach einem Tag immer noch nicht kapiert hat, was das für eine Schweinerei war, wenn man so verroht ist, erstmal indefinite. Das Projekt hatte eh immer seine besten Phasen, wenn er mal wieder gesperrt war. Inhaltliches kommt sowieso nicht mehr, in knapp einem halben Jahr 50 Beiträge im Artikelnamenraum. Das ist weit unter 10%. Wenn er laber will, soll er sich ein Diskussionsforum suchen. Marcus Cyron 13:55, 19. Mär. 2009 (CET)
64. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:35, 19. Mär. 2009 (CET)
65. -- Cestoda 14:36, 19. Mär. 2009 (CET) Metadiskutanten gibts hier in der Wikipedia genug
66. --Andante ¿! ^WP:RM 14:38, 19. Mär. 2009 (CET) schön, dass man im übrigen auch noch als dumme Masse dargestellt wird, wenn man hier abstimmt.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:36, 19. Mär. 2009 (CET)
67. --Tinz 14:40, 19. Mär. 2009 (CET) Die ursprünglichen 3 Monate von mir lagen daran, dass ich unbegrenzte ad-hoc-Sperren durch einen Admin bei erfahrenen Benutzern ablehne.
68. -- Novil Ariandis 14:43, 19. Mär. 2009 (CET)
69. --JD {æ} 14:45, 19. Mär. 2009 (CET) ich wollte eigentlich eine begrenzte sperrdauer unterstützen, aber die obige stellungnahme schlägt dem fass den boden endgültig aus: weder lautet der sperrgrund "Trollerei im Metabereich", sondern eben "Schwerer Verstoß gegen WP:KPA, überwiegend Trollereien im Metabereich", noch ist es akzeptabel, ebenso inakzeptable ausfälle anderer benutzer zur feststellung eines vermeintlichen status quo heranzuziehen (siehe auch Gleichbehandlung im Unrecht) und abschließend ist nicht die assoziation zu winnenden "extrem geschmacklos und hochnot lächerlich", sondern eben exakt jener kommentar von brummfuss himself.
70. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:51, 19. Mär. 2009 (CET) Vielleicht war BF mal ein wichtiger Bestandteil der WP, aber zumindest seit ich dabei bin (etwa Ende 2007) kommen fast nur noch Störfeuer. Die aktuelle Aktion überschreitet wirklich Grenzen, und Einsicht ist nicht zu erkennen. Danke, es reicht!
71. - was sonst? -- Achim Raschka 14:58, 19. Mär. 2009 (CET)
72. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:05, 19. Mär. 2009 (CET) Das ist einfach nur geschmack- und niveaulos und hätte ich nicht mal von B. erwartet.
73. --buecherwuermlein 15:11, 19. Mär. 2009 (CET)
74. -- MARK 15:26, 19. Mär. 2009 (CET) mit Aussicht auf Haftprüfung nach einem Jahr
75. --Reissdorf 15:33, 19. Mär. 2009 (CET) soz. unfähig.

    --NebMaatRe 15:47, 19. Mär. 2009 (CET)Geändert wegen Formfehler bei der Antragsstellung.--NebMaatRe 16:47, 20. Mär. 2009 (CET)

76. --Logo 15:56, 19. Mär. 2009 (CET) reichte mir vorher schon dicke
77. --STBR – !? 15:57, 19. Mär. 2009 (CET)
78. --Engie 15:59, 19. Mär. 2009 (CET)
79. --Frank Schulenburg 16:06, 19. Mär. 2009 (CET)
80. -- @xqt 16:10, 19. Mär. 2009 (CET)
81. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:11, 19. Mär. 2009 (CET)
82. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:13, 19. Mär. 2009 (CET)
83. --HyDi Sag's mir! 16:21, 19. Mär. 2009 (CET) Ack JD und Marcus Cyron. Dass einem mal ein beleidigender Spruch rausrutscht, kann mal, sollte aber nicht passieren. Wenn doch, kann man sich dafür anständig entschuldigen - vor allem, wenn man ein Sperrlog in Telefonbuchdicke hat. Ich dachte zuerst, BF sei besoffen oder sonstwie auf Drogen, als er das schrieb - das mit dem "Abknallen" schlägt dem Fass echt den Boden aus. Dass er das jetzt aber immer noch weitgehend aufrecht erhält, zeugt von mangelnder Einsicht, dass es so nicht geht - auch wenn man sich provoziert fühlt. Wenn ein Benutzer sich ansonsten auch nach Ablauf seiner Sperre z.T. nur noch mit Meta-Beiträgen an der Trolligkeitsgrenze äußert, muss man nach einer Kosten-Nutzen-Abwägung sagen, dass das zu viel Projektenergie bindet. Auch wenn ich den Start dieses Verfahrens für zu früh und andere Beteiligte an der Situation für nciht inschuldig halte: tut mir leid, es reicht jetzt einfach.
84. --Sydneyfox 16:24, 19. Mär. 2009 (CET)
85. --Der ohne Benutzername 16:26, 19. Mär. 2009 (CET) full ack hierzu: [9]
86. --Nepenthes 16:46, 19. Mär. 2009 (CET) was, der is noch nicht? :P
87. --Flönz 17:05, 19. Mär. 2009 (CET) Das kann nur im Sinne der Wikipedia sein.
88. --Martin Bahmann 17:13, 19. Mär. 2009 (CET) Begründung auf Wunsch da ansonsten x.te Wiederholung
89. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:28, 19. Mär. 2009 (CET) Verhalten und Äußerung völlig inakzeptabel, es reicht.
90. -- Wiggum 17:29, 19. Mär. 2009 (CET)
91. --Christian2003 17:56, 19. Mär. 2009 (CET)
92. -- Alexkin 18:08, 19. Mär. 2009 (CET)
93. -- Jan Schomaker 18:12, 19. Mär. 2009 (CET)
94. --P. Birken 18:42, 19. Mär. 2009 (CET)
95. --DanielRute 18:50, 19. Mär. 2009 (CET) Ich finde sowas total daneben. Er hatte seine Chance machte es aber wieder und deshalb sehe ich keine andere Möglichkeit als die unbegrenzte Sperre.
96. --Don Magnifico 18:53, 19. Mär. 2009 (CET)
97. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:00, 19. Mär. 2009 (CET) egal, wie man inhaltlich zu seinen Aktionen steht: Hier wurden sämtliche Grenzen des Anstands und des Geschmacks überschritten. Sozusagen ein verbaler WP-Suizidversuch, dessen Erfolg ich auch weder verhindern kann noch will.
98. --Complex 19:06, 19. Mär. 2009 (CET)
99. --César 19:10, 19. Mär. 2009 (CET)
100. -- Density 19:18, 19. Mär. 2009 (CET)
101. --TRG. 19:29, 19. Mär. 2009 (CET) Eigentlich schade, früher war der Nutzer mir durchaus sympathisch; aber schlechtes Benehmen muss irgendwann auf eine harte Grenze stoßen.
102. --Kuebi [∩ · Δ] 19:39, 19. Mär. 2009 (CET) ist wohl im falschen Projekt
103. -- JCIV 20:00, 19. Mär. 2009 (CET) Kein Kommentar
104. -- Hardcoreraveman 20:51, 19. Mär. 2009 (CET)
105. -- Freedom_Wizard 20:57, 19. Mär. 2009 (CET)
106. --Ercas 21:11, 19. Mär. 2009 (CET) Mir fehlen die Worte. Im übrigen hätte ich eine sofortige Sperrung ohne Wenn und Aber - insbesondere in Anbetracht der jahrelangen Vorgeschichte(n) - als angemessenere Vorgehensweise empfunden.
107. --Erfurter63 21:21, 19. Mär. 2009 (CET) Wenn das kein Fall für "infinit" ist, wann dann?
108. --Belsazar 21:52, 19. Mär. 2009 (CET)
109. --Penta ^{Frag Flocke!} 21:53, 19. Mär. 2009 (CET)
110. --Löschvieh 22:36, 19. Mär. 2009 (CET)
111. --Flibbertigibbet 22:43, 19. Mär. 2009 (CET)
112. --Hozro 22:44, 19. Mär. 2009 (CET) ACK Mautpreller
113. --PG 23:39, 19. Mär. 2009 (CET) Sitzt dennlieben langen Tag in der Pulverkammer, spielt mit Zündhölzchen, ruft die Feuerlöscher herbei, beschimpft dieselben. Das würde ja schon reichen, aber bei jeder Aktion kommen fast immer „üblichen Verdächtigen“ hinzu und geben ihm recht, selbst wenns Haus schon brennt. Und in Sachen Neofaschismus sind die Leute dann nicht mehr einsetzbar. Zu müde.
114. --diba 00:10, 20. Mär. 2009 (CET)
115. --Rlbberlin 00:30, 20. Mär. 2009 (CET)
116. --Roland1950 06:40, 20. Mär. 2009 (CET)
117. --Drahreg·01^RM 06:57, 20. Mär. 2009 (CET)
118. --Rax post 07:00, 20. Mär. 2009 (CET) Begründung siehe Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Brummfuss#Nebelkerzen
119. --Paramecium 08:26, 20. Mär. 2009 (CET)
120. -- Makellosschoen 09:39, 20. Mär. 2009 (CET)
121. -- Nach Überschlafen Carolus Ludovicus 11:48, 20. Mär. 2009 (CET). Ich frage mich, wieviele Manntage Arbeits- und Lebenszeit von Wikipedianern bereits damit vergeudet wurden, auf die Befindlichkeiten und unbeherrschten Launen des hohen Herrn einzugehen, müßig. Wenn man dann auch noch sehen muß, daß ohne jeden nachvollziehbaren Anlaß derart tief in die Abortgrube gegriffen wurde und auch auf Vorhalt nicht mehr kommt als sinngemäß "Die anderen Kinder sitzen doch auch mit ungewaschenen Fingern zu Tisch, außerdem war ich es nicht", ist ohne weitere Diskussion Schicht im Schacht.
122. --ThePeter 12:41, 20. Mär. 2009 (CET)
123. --Voyager 13:36, 20. Mär. 2009 (CET)
124. --JLeng 13:41, 20. Mär. 2009 (CET) Ein erfahrener Mitarbeiter (20.000 edits seit 2004). Der müßte wissen, was Sache ist. Abstrakte Änderung seit 2007; dann viele Sperren vor allem wegen WP:KPA. ... Nunja, eine endgültige Sperre und ein Beachten der IP-Adressen (Check-user, Stewards) ist angemessen.
125. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:39, 20. Mär. 2009 (CET)
126. --Atomiccocktail 15:18, 20. Mär. 2009 (CET)
127. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 20. Mär. 2009 (CET) Weder habe ich etwas gegen „Andersdenkende“ noch gegen Kritik an der Wikipedia. Die Frage ist immer die Form und in welchem Verhältnis zur Artikelarbeit sie steht. Beides passt bei diesem Benutzer schon seit langem nicht mehr.
128. --Rasko 15:41, 20. Mär. 2009 (CET) Es langt...
129. -- Sir Gawain Disk. 16:21, 20. Mär. 2009 (CET)
130. --Baldhur 17:06, 20. Mär. 2009 (CET) besser spät als nie
131. -- Ukko 18:33, 20. Mär. 2009 (CET)
132. --Times 18:40, 20. Mär. 2009 (CET)
133. -- Koenraad ^Diskussion 19:01, 20. Mär. 2009 (CET)
134. weg damit! Corvus 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)
135. Kommentare wie "weg damit!" sind, auch bei Benutzersperrverfahren, unter aller Sau. [[ Forrester ]] 19:11, 20. Mär. 2009 (CET)
136. --elTom ^Diskussion 19:25, 20. Mär. 2009 (CET)
137. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:30, 20. Mär. 2009 (CET)
138. -- Sisal13 20:38, 20. Mär. 2009 (CET) Erinnert mich an Hans Bug. Wikipedia ist nicht Selbstzweck.
139. --DasFliewatüüt 21:19, 20. Mär. 2009 (CET)
140. --dapete 21:55, 20. Mär. 2009 (CET)
141. --Slartibartfass 22:47, 20. Mär. 2009 (CET)
142. --●C-M ^hä? 22:49, 20. Mär. 2009 (CET)
143. -- D.W. 23:15, 20. Mär. 2009 (CET) da hätte es auch keine Anlass zu gebraucht..
144. --Irmgard 00:12, 21. Mär. 2009 (CET) Aufgrund der Stellungnahme oben klarer Fall.
145. --Rauenstein
146. --Tohma 07:49, 21. Mär. 2009 (CET)
147. Itzo reichts mir. Wer meint, immer noch unter IP herumpöbeln und andere auf der VM anschwärzen zu müssen, der sollte dauerhaft ferngehalten werden. --Björn 11:03, 21. Mär. 2009 (CET)
148. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:47, 21. Mär. 2009 (CET)
149. --TheK? 12:28, 21. Mär. 2009 (CET)
150. --Port (u*o)s 13:16, 21. Mär. 2009 (CET)
151. --Sommerkom 14:06, 21. Mär. 2009 (CET)
152. --Andys 15:16, 21. Mär. 2009 (CET) <aufgrund seiner Stellungnahme>
153. --Polarlys 15:47, 21. Mär. 2009 (CET)
154. ----TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 15:51, 21. Mär. 2009 (CET) Wegen der Darlegungen oben zur angeblichen Unzulässigkeit.

     Dann hier mal gelöscht. – Simplicius 19:22, 21. Mär. 2009 (CET)

155. -- servus ^{ad disputationem} 16:29, 21. Mär. 2009 (CET)
156. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:50, 21. Mär. 2009 (CET)
157. --Xocolatl 18:22, 21. Mär. 2009 (CET)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. --Tilla 2501 16:46, 19. Mär. 2009 (CET) 11 Sekunden, da ich die Zahl mag
2. −Sargoth 11:44, 19. Mär. 2009 (CET) 3 Tage wg PA. Das „Shoot on sight“/abknallen hatte mich auch geärgert, aber schon auf den AN durch G.. Da hat es Rax wahrscheinlich erst her.bzw. von Jimbo, was es nicht besser macht.
3. Fossa_?! ^± 07:34, 19. Mär. 2009 (CET) 3 Jahre, 5 Monate und 2 TageAch, nee, 3 Tage, 5 Stunden und 2 Minuten sollten auch reichen, um Brummfuss mal klar zu machen, dass Scheinheiligkeit manchmal eine Tugend sein kann und dass man auch deshalb das Wort „A******“ einfach stecken lassen sollte. Ansonsten, ack Hybscher, Wikipedia:Preußische Nacht wurde nicht beachtet.

   Hmm. Würde nicht gerade hier der folgende Spruch von Dir besser passen: "Das Konto ist doch eh verbrannt, das war doch eher ein Gnadentod. Reset. Fang' mit 'nem neuen Konto an.". ;-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:01, 20. Mär. 2009 (CET)

4. Hybscher 03:09, 19. Mär. 2009 (CET) 1 Woche, darum
5. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:15, 19. Mär. 2009 (CET) Eine Woche.
6. Cebalrai 08:42, 19. Mär. 2009 (CET) eine Woche
7. 1 Woche --Krawi Disk Bew. 08:50, 19. Mär. 2009 (CET) Das "abknallen" war provoziert und BF's Entschuldigung ist ernstzunehmen. Bleibt 1 Woche für den Arsch, wobei in der Vergangenheit ein Arsch auch schonmal gar nicht sanktioniert wurde.
8. 1 Woche --Wossen 11:53, 19. Mär. 2009 (CET) wie Krawi (allerdings 4 Tage für 'abknallen' - 3 für 'A....'. das Ganze hatte eine 'mitternächtliche Dynamik' entwickelt)
9. 1 woche. Begründung siehe vor allem Fossa. Brummfuss ist in der lage, provozierende reaktionen auf seine beiträge zu erkennen und ich erwarte von ihm, daß er dann eben nicht darauf einsteigt und bei einem argumentierenden verhalten bleibt - auch dazu ist er in der lage. Wir müssen von der konstruktion von inneren feindbildern unbedingt zurückfinden zum gespräch, das (wenn ich richtig erinnere nach Horkheimer) voraussetzt, daß der andere recht haben könnte. Mehr zu dem konstruktiven charakter ungeliebter kritik siehe hier und hier. -- Krakatau 14:01, 19. Mär. 2009 (CET)
10. ne Woche langt.--Zenit 21:32, 19. Mär. 2009 (CET)
11. 1 Woche -- MBxd1 21:39, 19. Mär. 2009 (CET) Keine Sonderstrafen für Adminbeleidigung. Wenn ein Admin einen normalen Nutzer mit diesen Worten beleidigt hätte, würde gar nix passieren. Sorry, is nun mal so.

    1 Woche-- Sonnenblumen 12:11, 20. Mär. 2009 (CET) A... bleibt A.... Dieses Sperrverfahren allerdings wie auch schon die vorige 3-monatige Sperre sind überzogen und ohne Maß. Wer aufgrund des abgeknallt für Zeitraum unbegrenzt plädiert, mag sich an seine eigene Nase fassen, respektive seine eigenen - humorlosen - Todeswünsche in Betracht ziehen. nun Ablehnung des Verfahrens

12. 1 Woche--Grim.fandango 21:13, 20. Mär. 2009 (CET)
13. 1 Woche, bei Achim hab ich für zwei Wochen gestimmt, als er dem Diderotclub körperlich nahekommen wollten, hier handelt es sich (wenn man alles so extrem sehen will), um eine Bedrohung einer Person, das reduziert das Strafmaß auf eine Woche, ansonsten siehe meine contra-Begründung--Cartinal 22:54, 20. Mär. 2009 (CET)
14. 1 Woche reicht. Man will sich ja selbst nicht seine Möglichkeiten abgraben. Und bitte, endlich einen verbindlichen Tarif einführen, damit man vorher weiß, was es einem wert ist. --Hubertl 10:59, 21. Mär. 2009 (CET)
15. 11 Tage Die Abknall-Bemerkung war zwar durch Rax' Schusswaffenmetaphorik provoziert, stellt aber in ihrer "wirren Assoziation" eine Eskalation dar und kann m. E. nur als massiver PA verstanden werden. Um zu verhindern, dass sowas hier üblich wird, halte ich eine Sperre für unumgänglich. Da aber Brummfuss selbst den m. E. noch schlimmeren 9/11-Vergleich von Marcus Cyron erdulden musste, und dieser ungeahndet (und ohne irgendeine Form der Entschuldigung) blieb, kann m. E. eine längerfristige Sperre hier nicht mehr glaubhaft vertreten werden. Deshalb 10 Tage. Hinzu kommt ein Tag wegen "Arsch bleibt Arsch", um zu verdeutlichen, dass eine solche Ausdrucksweise immer noch nicht erwünscht ist; eine längere Sperre wäre auch hier unverhältnismäßig aufgrund der Vergleichsfälle. --Amberg 15:14, 19. Mär. 2009 (CET)
16. 1. woche für den PA, beginnend nach abschluß des BS, die verhöhnung der winnendenopfer halte ich, für an den haaren herbeigezogen. der flame nimmt lediglich bezug darauf. hier sollte sachlich geblieben werden. Bunnyfrosch 19:42, 19. Mär. 2009 (CET)
17. 1 Woche, weil andere hier als Arsch zu bezeichnen nicht einfach so toleriert werden soll. Nicht länger, so lange sich auch andere Benutzer, inkl. einzelner Admins, immer wieder Beleidigungen oder völlig unangebrachte Untergriffe zu verteilen bemüßigt sehen und das ungeahndet bleibt. --Tsui 06:32, 20. Mär. 2009 (CET)
18. Reinhard Wenig 02:42, 19. Mär. 2009 (CET) 2 Wochen für seine Ausdrucksweise (Ergänzung: sehe es ansatzweise ähnlich wie Amberg und Hei_ber. Ganz gleich, wie man BrFu auslegt, so stört mich, das zum Anlaß für eine Sperre zu nehmen. Getüm hat das in passende Worte gefaßt.) -- Reinhard Wenig 01:59, 20. Mär. 2009 (CET)
19. 2 Wochen wegen unflätiger Ausdrucksweise. Beiderseits pubertäres Verhalten, eher inszenierter Italowestern, als irgendein Bezug zu Real Life. Im Drehbuch sähe die Szene so aus: Nach dem "Shoot on site" Triumph des Admins ballert Bru Fu, der letzte verbliebene Böse zurück, wird mit "Bumm" erledigt, der Admin haucht den Schmauch aus und macht eine Kerbe in die Griffschale. Dann erst der Antrag, ohne Nacht dazwischenNö, Dauersperre nicht auf die Tour, siehe unten. ---- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:41, 20. Mär. 2009 (CET) .
20. Bis 1.4., 23:59 Uhr.--Chin tin tin 11:03, 19. Mär. 2009 (CET)
21. Bis 2.4., 0:00 Uhr. --Zipferlak 08:45, 19. Mär. 2009 (CET)
22. 2 Wochen für Griff ins Klo:"abgeknallt" und "Arsch bleibt Arsch". Dass Brummfuss nicht die Opfer von Winnenden verhöhnen wollte, liegt auf der Hand. Eine infinte Sperre wäre ein Verlust für WP.Er neigt zur Schärfe und zum Spott, "Nazipediaprojekt" ist aber ein Verdienst von ihm.--Die Winterreise 00:56, 21. Mär. 2009 (CET)
23. --toktok 11:41, 19. Mär. 2009 (CET) +1, zwei wochen klingt angemessen
24. 2 Wochen. Für den gewählten Kommunikationsmodus, der unenzyklopädisch ist, insbesondere für das "abknallen" - auch wenn das nicht wörtlich gemeint war - so etwas soll niemand auf seiner Diskussinsseite vorfinden müssen und das ist inakzeptabel. Kritik / Rezeption im Metabereich sollte per se kein Sperrgrund sein.--Hei_ber 07:38, 19. Mär. 2009 (CET)
25. 2 Wochen. --Hans Koberger 08:37, 20. Mär. 2009 (CET)
26. 3 Wochen. --Erzbischof 11:00, 20. Mär. 2009 (CET) In dieser Umgebung fühle ich mich wohl.
27. 1 Monat: Das Wenige, das ich vom Benutzer Brummfuss mitbekomme, halte ich auch für nicht unproblematisch. Hier haben sich aber zwei gegenseitig hochgeschaukelt. Die Erklärung/Entschuldigung (gegenüber den Betroffenen) des Benutzers Brummfuss wirkt echt. Die Höhe hängt mit dem geschmacklosen und inakzeptablen "und ab und zu werden sie abgeknallt" zusammen. --pincerno 08:31, 19. Mär. 2009 (CET)
28. 1 Monat -- 790 10:39, 19. Mär. 2009 (CET)
29. 1 Monat. Obwohl auch andere dieses Wort verwenden. Sollte er danach mehr als 50% im Artikelnamensraum verfassen kommt nichts hinzu. Sollte er danach weniger als 50 % im Artikelnamensraum verfassen aber mehr als 20 %, kommen 2 Wochen hinzu. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:46, 19. Mär. 2009 (CET)

    und wenn Simplicius weiterhin das Beitragsverhältnis hat was so viel nutzbringende Beiträge im Wikipedianamensraum hat wie er jetzt hat kann er auch eine Sperre erwarten. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:12, 19. Mär. 2009 (CET)

30. 1 Monat sollte reichen, dass er etwas runterkommen und sein Verhältnis zu bzw. seine Rolle in diesem Projekt ansatzweise klären kann. --20% 14:15, 19. Mär. 2009 (CET)
31. --Phoenix2 15:53, 19. Mär. 2009 (CET) Hab meine Meinung geändert. Gerade wegen des "abgeknallt werden" sollte man dem Brummfuss 1 Monat Bedenkpause geben, da er anscheinend nicht wirklich versteht, was hier zur Debatte steht.
32. 1 Monat siehe Pincerno --Enst38 21:18, 19. Mär. 2009 (CET)

    bis 1:28, 18. Jun. 2009 (MESZ) - Die Tinz-Dauer passt schon. --sугсго 07:51, 19. Mär. 2009 (CET)

33. 1 Monat viele seiner Ansätze find ich schon interessant, aber dann schießt er zu häufig übers Ziel hinaus. Seine Reaktionen (auf Provokationen) sind (wie hier) gern extrem. Er versteht nicht mit Höhenluft umzugehen, streckt seinen moralischen Zeigefinger zu oft zu weit aus dem Fenster, verliert das Gleichgewicht und fällt. -- Cherubino 21:31, 19. Mär. 2009 (CET)
34. 1 Monat -- fluss 23:03, 19. Mär. 2009 (CET) Da er Stunden Wikipedia spart, sollte er jemand suchen, den er solange im Rollstuhl schieben kann. Solange Wikiquette für Leithammel nicht bindend ist, ist die indefinite Verbannung von Brummfuss scheinheilig. Es geht alles nur um Worte! Die bisherige Mehrheit der Gemeinschaft, die für indefinite Sperrung stimmt, ist insofern „gesetzlos” und bedenklich aufgeheizt. Sie meint andrerseits aber eine menschliche Grenze, die es lohnt, zu verteidigen: Eine Woche bis er kapiert, wie asozial es ist, die Anderen ungerechtfertigterweise nachgesehenen Fehler (Arsch, Arschloch) zum Allgemeinen Umgangston in Wikipedia machen zu wollen. Nochmal drei Wochen, das (für ihn) grössere Geheimnis zu enträtseln, warum Menschen, die Unmenschliches erlitten haben und ermordet worden sind, in Wikipedia nicht so herbeigezogen werden dürfen, wie er es macht (um es dann pubertär uneinsichtig herunterzuspielen). Im Kampf für seine Version der besseren Welt stellt er hohe Ansprüche, hält sie selbst nicht ein und provoziert sich eine Art Selbstjustiz auf den Hals. Das muß er selbst ausbaden. Aber in solchen Fällen ein Gebräu aus Betroffenheit, Entrüstung und Doublestandards zu einer indefiniten Sperre werden zu lassen, ist nicht gerecht.
35. 1 Monat --Getüm^Ψ 23:36, 19. Mär. 2009 (CET) Dem fluss kann man gut folgen.
36. 1 Monat. --Morty 16:16, 20. Mär. 2009 (CET) Wünschenswert wäre dieses "Strafmaß" für alle Pöbler, egal ob mit durch Protektion oder Meriten erworbene Narrenfreiheitspunkte oder ohne.
37. 1 Monat --Bene16 08:52, 21. Mär. 2009 (CET)
38. 3 Monate sind schon angebracht --εuρhø ツ 10:39, 19. Mär. 2009 (CET)
39. 3 Monate --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 19. Mär. 2009 (CET)
40. 3 Monate -- mj 12:08, 19. Mär. 2009 (CET)
41. 3 Monate Arcy 14:30, 19. Mär. 2009 (CET)
42. 3 Monate DerRaoul 16:45, 19. Mär. 2009 (CET)
43. 3 Monate --Griot 02:06, 20. Mär. 2009 (CET) 1 W. für 'A.b.A'., +1 W. für 'm.w.L'(in diesem Kontext), +6 Monate für '…abgeknallt'; reduziert auf 3 M., da in anderen Fällen nicht ähnlich sanktioniert wurde. (Falls eine unmissverständliche, von Ausflüchten freie Entschuldigung kommt, Reduktion auf 2 Monate.)
44. darf 3 Monate nur noch im Artikelnamensraum schreiben siehe Kapitel "Zur Diskussion gestellt" auf der Disk. --Goldzahn 07:30, 20. Mär. 2009 (CET)
45. 3 Monate --KilianPaulUlrich 14:36, 20. Mär. 2009 (CET)
46. 3 Monate sollten vollkommen reichen --Roo1812 14:58, 20. Mär. 2009 (CET)

    3 Monate hat er schon. --Gripweed 15:06, 20. Mär. 2009 (CET) Umentschieden

47. 3 Monate sind angesichts der nicht oder kaum geahndeten Entgleisungen von einigen anderen eigentlich auch schon zu viel --و ‎ © 15:50, 20. Mär. 2009 (CET)
48. 3 Monate Gelbe Karte reicht, nicht vom Platz werfen. Als Ultima Ratio erst einzusetzen, wenn jemand dem Projekt insgesamt mehr schadet als nützt oder die Zusammenarbeit absolut unzumutbar ist. Sehe ich beides nicht in diesem Fall. --N-Lange.de 19:18, 20. Mär. 2009 (CET)
49. 6 Monate Tinz + 3 Monate für die Stellungnahme hier. sугсго 14:56, 19. Mär. 2009 (CET)
50. 6 Monate Ack syrcro --Capaci34 Ma sì! 15:44, 19. Mär. 2009 (CET)
51. 6 Monate -- Berliner Schildkröte 18:56, 19. Mär. 2009 (CET)
52. sechs Monate, dann bitte wieder mitarbeiten an der Enzyklopädie. --Klugschnacker 20:52, 19. Mär. 2009 (CET)
53. 1 Jahr. -- Bla bla bla 10:24, 19. Mär. 2009 (CET)
54. 1 Jahr. --Pjacobi 21:53, 19. Mär. 2009 (CET)
55. 1 Jahr. Aber nur weil infinit Sockenpuppen anziehen würde. Möglicherweise hat er die Tragweite seiner Äusserung nicht bedacht oder sie anders gemeint. Aber man sollte als selbsterwählter Hauptkritiker soviel sein und sich entschuldigen können. Nur mit erhobenen Zeigefinger rumlaufen reicht nicht um ernst genommen zu werden. --Bitsandbytes 10:34, 20. Mär. 2009 (CET)
56. 2 Jahre --Escla ^¿! 13:10, 19. Mär. 2009 (CET); danach Wiedereingliederung auf Bewährung.
57. 2 Jahre. Tausend Gründe. Und: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. --Hardenacke 10:15, 19. Mär. 2009 (CET)
58. lebenslänglich halt ich für übertrieben, es handelt sich ja nicht um einen reinen Vandalaccount, aber eine "sehr lange" Denkpause ist angebracht. Um das auswertbar zu machen 1000 Tage. → «« Man77 »» 23:05, 19. Mär. 2009 (CET)

    Bis auf weiteres. Ich mag die Hoffnung nicht aufgeben, dass er irgendwann wieder runterkommt. Sollte dies geschehen, wäre er im Interesse des Projekts wieder reinzulassen. Vorerst aber ist das Verhalten untragbar, und zwar bestimmt nicht des pöhsen A-Wortes wegen. --Björn 05:25, 19. Mär. 2009 (CET) Der Arsch ist ab. --Björn 11:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra Sperrung

1. -- Widescreen ^® Dies ist eine "Verhältniswahl" von mir. Mir geht es nicht um die einzelne Aussage, sondern darum, wie sie im Gesamtkontext zu werten ist. Wer sich von Shoot on sight (Rax) zu einer Aussage über Winnenden provozieren lässt, der hat m.M.n. 20 Peitschenhiebe verdient! Aber in Gedenken an Achim Raschkas Beleidigungen, Björns, Cyrons usw. Beleidigungen, sowie den Schmeißfliegen von Tobnu, Rotgardisten etc. (für die es nicht eine Sek. Sperre gab), keann man von niemandem erwarten, dass er immer den Schuljungen spielt. In Kombination damit, dass Rax' sich um die Bemühungen von BF einen guten Umganston auf der Diderotseite zu etablieren lustig macht, ein klares  Kontra. 07:48, 19. Mär. 2009 (CET)
2. --Nurgut 08:56, 19. Mär. 2009 (CET)
3. --Eintragung ins Nichts 09:02, 19. Mär. 2009 (CET) Mangels Verhältnismäßigkeit.
4. -- Full Ack Widescreen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:22, 19. Mär. 2009 (CET)
5. – Simplicius 09:23, 19. Mär. 2009 (CET) Lehrer ist kein Schimpfwort. Zum Hintergrund: Rax schoss gestern eine Anfrage ab, die Brummfuss ernst war: hier. Eine angebliche Drohung zu erkennen, ist wohl blanker Nervenverlust.
6. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 10:00, 19. Mär. 2009 (CET) Ack Widescreen, gleiche Regeln für alle Beteiligten.
7. --Rosenkohl 10:18, 19. Mär. 2009 (CET)
8. --Dababafa :-) 10:20, 19. Mär. 2009 (CET) Normalerweise würde ich für eine Sperrung plädieren. Bei Personen, die im Lehrberuf stehen, wird die Assoziation mit Winnenden unvermeidlich sein, auch wenn man Brummfuss glaubt, dass er nicht darauf abzielte. Es bleibt aber eine klare Provokation. Simplicius hat schon aufgeführt, wie sich andere hier sanktionslos aufführen dürfen. Gleiches Recht für alle. Entweder jeden für so etwas sperren oder niemand. Da sich die Raschkas, BBs, Tobnus etc. Gleiches erlauben dürfen, sehe ich keinen Grund, Brummfuss dafür zu sperren.

   --Phoenix2 12:46, 19. Mär. 2009 (CET) Die Wortwahl - gerade in Bezug auf das "abgeknallt werden" - war sicherlich provokativ und unpassend, aber für eine Sperre ist das m.M.n. zu wenig. Der Antrag an sich sollte schon als Warnung reichen. Es gibt in der deutschen Wikipedia viel direktere Beleidigungen, die, trotz Meldung bei den Admins, zu keiner Sperre führen.Meinung geändert.

   Benutzer Rax hat Eskalation eines bis dahin unauffälligen Threads begonnen und als erster vom Abknallen gesprochen: shoot on sight. Giro Diskussion 14:30, 19. Mär. 2009 (CET)

9. --alexscho 14:40, 19. Mär. 2009 (CET)
10. Lieber mal ein offenes "Arschloch" als subtiles Gemobbe, dass sich noch dazu sogar zumindest (wie ich schon beobachten durfte) auch ein Teil der Antragsteller erlaubt. Schon deshalb dagegen --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 18:59, 19. Mär. 2009 (CET)
11. Hartmann Linge 19:39, 19. Mär. 2009 (CET) ...nö, also wirklich nicht, und wenn, dann für alle...; hat so einen komischen Beigeschmack das Ganze (McCarthyism, Radikalenerlass, Lex Brummfuß...)

    --Cartinal 19:46, 19. Mär. 2009 (CET) Ich halte es etwas naiv Brummfuss verbieten zu wollen, er wird auch unter anderem Accounts aktiv sein. Außerdem halte ich es persönlich diesen Sperrantrag für eine Dummheit (vgl. BNS), da wieder Öl ins Feuer gegossen wird, dass Brummfuss kein einfacher Mensch ist dürfter hinlänglich bekannt sein, dass er sowieso die meiste Zeit gesperrt ist auch, aber ihn für immer wegsperren? Keine Notwendigkeit, das heizt die Stimmung doch nur unnötig auf. Wer Brummfuss sperrt öffnet die Tür für massenhaft neue Anträge aus seinem Lager welche, falls hier Gerechtigkeit als Leitprinzip angesehen werden sollte, ebenfalls angenommen werden müssenIch bleibe bei meiner Meinung, allerdings darf man das zu einem Lehrer nicht sagen--Cartinal 22:52, 20. Mär. 2009 (CET)

12. --Lucarelli Katzen? 20:01, 19. Mär. 2009 (CET)
13. Polemos 20:08, 19. Mär. 2009 (CET) Oh, schon wieder nen Quartal rum? Gottseidank, endlich wieder seitenweise Geschwätz zu lesen. Wenn ich für den zauberhaften BB eine Sperre abgelehnt habe, muss ich gerecht sein und es auch hier tun. Bliblablub
14. -- rb fish<OX 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)
15. -->nepomuk 21:11, 19. Mär. 2009 (CET) Nach Würdigung der Gesamtumstände mit vorangegangener Provokation plus nachfolgender Entschuldigung kein Sperrgrund gegeben

    Ich hätte mal gerne den Difflink gesehen, wo Brummfuss sich bei Rax explizit für den Abknallen-Spruch entschudigt. --Felix ^fragen! 21:30, 19. Mär. 2009 (CET)

16. -- Martin 22:50, 19. Mär. 2009 (CET) Stellungnahme von Brummfuß stimmt mit meinen spontanen Gedanken zum Vorwurf überein.
17. --Ulitz 23:28, 19. Mär. 2009 (CET) Mein Votum hier ist für mich ein Grenzfall - vor dem Hintergrund, dass die anlässliche Ausfälligkeit ("Eigentor", "Bärendienst" nicht nur für das eigene Anliegen) von Brummfuss - gerade in der aktuell sensiblen gesellschaftlichen Situation - auch für mich nicht tolerabel ist - egal, ob jemand tatsächlich direkt emotional davon betroffen ist oder nicht; sehe das in der aktuellen Sache ähnlich wie Mautpreller [10] und HansCastorp [11] auf der Disk.-Seite. Gleichwohl: Das Ganze hat eine derart lange Vorgeschichte, dass man einen Wälzer (à la "Krieg und Frieden") drüber schreiben könnte; Brummfuss steht ja schon sehr lange auf der ... äh ... "Abschussliste" einer gewissen "herrschaftlich" auftretenden Garde hier (für die der anlässliche Vorfall wohl ein "gefundenes Fressen" - sowas wie eine "Steilvorlage" Brummfuss' - sein mag, auf das so manche Pro-Stimmer IMO wohl schon lange gewartet haben), und Brummfuss ist auch noch so "unverschämt", sich mit erhobenem Mittelfinger, mal mehr mal weniger gewitzt dagegen zu wehren; und so hat in einem seit inzw. mehr als 1 Jahr tobenden Kleinkrieg mit sich verhärtenden Fronten eine Eskalationssstufe die nächste gejagt. Dabei hat sich keine Seite was geschenkt (nur: Die einen können sich - systembedingt - offensichtlich mehr, die anderen weniger bis nichts erlauben). Ist auch müßig, rauszufiltern, wer das Hauen und Stechen (inzwischen eine virtuelle Massenkeilerei) angefangen hat. Nun ja ... Eine Gruppe derjenigen, mit denen sich BF in der WP (nicht ohne Grund) angelegt hat, sitzen halt per beknopftem Status am buchstäblich längeren Hebel. Die Empfehlung "Kriegt euch wieder ein!" bringt wohl nichts ... Wie auch immer: Für mich ist Brummfuss im Überblick einer Entwicklung seit mind. Anfang 2008 betrachtet (also nicht im anlässlichen Fall) der überzeugendere Part - durchaus auch im Sinne enzyklopädischer Kompetenz (die sich nicht nur in - quantitativer? - Artikelarbeit zeigt, wie manche hier IMO fälschlicherweise anzunehmen scheinen). Deswegen, unter Berücksichtigung der Gesamtgeschichte - und weil ich denke, dass WP mehr Benutzer braucht, die sich eben weigern, den Kniefall vor gewissen Leuten zu üben, und ihnen auch durchaus mal respektlos auf die Finger zu schauen, mein (bezogen auf den aktuellen Fall knappes) Contra --Ulitz 23:28, 19. Mär. 2009 (CET)
18. Demokratie ist ansrendend!!!--Krude 00:03, 20. Mär. 2009 (CET)
19. Ich hatte gehofft, Exkommunikation sei ein auf Kommunistische Parteien und Katholische Kirchen beschränktes (jawohl beschränktes) Erziehungsspiel. Im übrigen sh. Widescreen. Uka 00:31, 20. Mär. 2009 (CET)
20. Hexenjagd in der Wikipedia? --Auszeit 10:17, 20. Mär. 2009 (CET)
21. Sehr dubioses Sperrverfahren. Irgendwie werd ich den Einduck nicht los, dass es hier eher darum geht, einen unangenehmen Benutzer loszuwerdeb. Sperrungen bei so etablierten Benutzern werden wirkungslos bleiben (wer hier was rein schreiben möchte, wird das auch tun). Hao Xi (对话页 贡献) 10:28, 20. Mär. 2009 (CET)
22. Ack Widescreen --TStephan 12:01, 20. Mär. 2009 (CET)
23. --Brainswiffer 12:27, 20. Mär. 2009 (CET) Aus Prinzip.
24. Zustimmung zu Ulitz, Struve 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)
25. --Helenopel 15:22, 20. Mär. 2009 (CET) gegen Sperrung
26. --Latzel 15:34, 20. Mär. 2009 (CET) Schiedsgericht?
27. --Panter Rei Πφερδ 15:50, 20. Mär. 2009 (CET) Rauswurf von Vandalen: ja; Ausgrenzung von Kritikern: nein!
28. Eine Sperrung von Brummfuss wäre hervorragend zu begründen, leider ist das hier trotz überreich vorliegender Sperrgründe nicht geschehen. Daher Ablehnung dieses Sperrantrags. -- Carbidfischer 19:27, 20. Mär. 2009 (CET)
29. -- Toolittle 22:58, 20. Mär. 2009 (CET) nicht mit der Begründung.
30. --dvdb 23:37, 20. Mär. 2009 (CET) freaks.

    --Textkorrektur 11:13, 21. Mär. 2009 (CET)—Sorry, nicht stimmberechtigt. —mnh·∇· 11:21, 21. Mär. 2009 (CET)

31. Ein dermaßen konstruierter und vorgeschobener Anlass kann doch wohl keine hinreichende Begründung für die endgültige Beseitigung eines Benutzers sein! Wenn "Arschloch!" für so eine Sperre ausreicht, dann sollte dies für alle gelten - insbesondere für selbstherrliche Admins, die regelmäßig auf diese Art über die Stränge schlagen! -- ~ğħŵ ₫ 11:39, 21. Mär. 2009 (CET)
32. Brummfuss hat schon drei Monate dafür bekommen. Das reicht. Er ist einer der besten Kenner und Analytiker von Wikipedia und deshalb systemrelevant. Ohne Kriktiker wie ihn wäre Wikipedia noch mal ein Stück schlechter. Gut, dass nicht alle im Inheitsbrei schwimmen. --Donautalbahner 12:57, 21. Mär. 2009 (CET)
33. Die Ränkespiele widern mich an. -- MrsMyer 13:14, 21. Mär. 2009 (CET)
34. --Gripweed 14:10, 21. Mär. 2009 (CET) Schlammschlacht + Kindergarten auch von Gegenseite [12], bisherige Sperre reicht
35. -- HerbertErwin 16:19, 21. Mär. 2009 (CET)
36. --Dagobert Drache 17:28, 21. Mär. 2009 (CET) Was soll das? Der wurde deswegen ja eh schon für 3 Monate gesperrt. Und dieser Antrag mit "Diskussion: keine. Vermittlungsversuch: keiner." sagt mir schon gar nicht zu.
37. --Mario Schmalfuß 18:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Enthaltungen

1. --S^[1] 07:39, 19. Mär. 2009 (CET) Bei GLG ging's ohne Abstimmung. Ich bin zu doof zu verstehen, wo der Unterschied ist.
2. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:28, 20. Mär. 2009 (CET) Kindergarten
3. --Phoinix 21:47, 20. Mär. 2009 (CET) siehe Contra von Carbidfischer und meine Vorredner, mit Ruhm hat sich hier keine Seite(tm) bekleckert, daher neutral
4. meriko leave a message 01:09, 21. Mär. 2009 (CET) Kindergarten +1
5. --Cálestyo 04:01, 21. Mär. 2009 (CET): Alternative Lösung: Eine letzte Bewährung: Beim nächsten weiteren Verstoß (persönlicher Angriff, Trolling, Vandalismus, etc.), unlimitierte Sperrung
6. --Jocian ^(Disk.) 11:00, 21. Mär. 2009 (CET) „I Never Promised You a Kindergarten...“ (frei nach Hannah Green / Jimbo Wales)
7. Ich finde, Brummfuss könnte sich mal für seinen Text bei Rax entschuldigen (und zwar etwas weniger halbherzig als ich das bis jetzt hier gelesen habe - vielleicht habe ich aber auch was verpasst). Deshalb hier erst mal kein Kontra, ansonsten brauch ich ihn nicht geperrt. --Anneke 11:07, 21. Mär. 2009 (CET)
8. --χario 11:11, 21. Mär. 2009 (CET) instinktive Abneigung gegen Hexenjagden, ob BFs Beiträge mittlerweile die WP immer noch verbessern, wage ich aber auch zu bezweifeln
9. --rtc 12:58, 21. Mär. 2009 (CET) Benutzer ist mir weitestgehend unbekannt; Sperrantrag bleibt vage und implizit, so dass wohl nur die Eingeweihten die Sachlage beurteilen können; mir fehlt dieses Hintergrundwissen.

Ablehnung des Verfahrens

1. -- Sonnenblumen 12:19, 21. Mär. 2009 (CET) wegen gravierenden Formfehlers: Vermittlung oder vergleichbare gescheiterte Diskussionen haben nicht stattgefunden. Siehe auch Meinungsbild wegen gravierendem Formfehler laut NebMaatRe ungültig
2. -- Widescreen ^® BF ist seit Ewigkeiten dabei. So ein Verfahren ohne Diskussion als Schnellschuss trotz Entschuldigung darf nicht toleriert werden. 12:20, 21. Mär. 2009 (CET)
3. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:28, 21. Mär. 2009 (CET) Wie beim Votum selbst auch bereits angeführt.
4. --NebMaatRe 17:32, 21. Mär. 2009 (CET) aus formellen Gründen (nicht aus inhaltlichen Gründen).Technische Verfahrensfehler bleiben Verfahrensfehler, auch wenn die sonstige Form gewahrt ist.
5. --Mario Schmalfuß 18:48, 21. Mär. 2009 (CET) Kenne die Hintergründe nicht, aber das ganze kommt mir sehr dubios vor (keine Diskussion, keine Vermittlung etc. und dann auf unbestimmte Zeit), darum oben auch kontra

Sofortiger Abbruch der Strafaktion

1. --Bonzo* 19:48, 21. Mär. 2009 (CET) Habt ihr keine anderen Probleme mehr? Aber sicher. Doch mit Brummfuss-Bashing werdet ihr sie auch nicht los. Oder kümmert ihr euch von nun an um den Nazi-POV so wie er? Aber nicht doch. Also lasst diesen durchsichtigen Quatsch. Sofort aufhören damit, das sollen die Beiden selber klären. Beim nächsten Ärger sollte Rax ebenfalls keine Bedenkzeit (Preussische Nacht) mehr erhalten.

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden