Diskussion:Vulva

Bild

Wer hat denn bitte schön dieses Bild ausgesucht? Ich darf doch sehr für eine ästetische Zeichnung plädieren... Wer ist da meiner Meinung?

ich könnt ich zeichnen würd ich einen ersatz anbieten --myukew 09:23, 3. Mai 2005 (CEST)

wie wärs mit dem bild aus dem artikel vagina? sehr aussagekräftig. --Chefchen 08:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Äh ok ich bin en doofer laie was wikipedia angeht aber war da nicht was vonwegen gesetz jugendschutz und so? ich mein das foto dürfte doch an sich überhaupt gar nicht sein da gibts doch ärger...Braveheart82123

Prima Abbildung und nicht erotisch (ich bin ein Mann). Danke für die offene Darstellung - das ist mutig und sollte zur Enttabuisierung der weiblichen "Scham" (und zur Aufklärung) beitragen. Analoge Bilder des Penis sind heute ja auch schon selbstverständlich und Frauen sollten selbstbewusst mit diesem "sehr attraktiven" Teil ihres Körpers umgehen. Dies würde eventuell auch einen geisteswandel bei manchen Männern auslösen. 19.02.2007 / Starburstdentrimer

Vaginaleingang ist aber nicht gleich Vagina. ich hab es daher hier auch mal geändert: Bild:Vagina01.jpg --Gamsbart 15:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich fand das Bild aus "Vagina" auch ästhetischer, aber interessanter Weise musste es da gelöscht werden!? Benutzer:Gsus665

Bei dem Lemma "Penis" wird zu den jeweiligen Commons verlinkt. Warum wird hier nicht zu den "Female genitalia" verlinkt? Wäre doch schön, wenn Interessierte dort noch weitere Beispiele finden würden. Dies würde auch dazu beitragen, die bildhafte Darstellung der weiblichen "Scham" ausserhalb der Pornographie zu enttabuisieren, bzw. sie überhaupt erst aus der Schublade der Pornographie zu "befreien" (siehe einige Anmerkungen unten, wo die Abbildung einer Vulva automatisch mit Pornographie in Verbindung gebracht wird). 212.27.185.253 08:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Tolles Foto.. sehr schöne Scham! Äußerst ansehnlich!

Ich finde das Bild problematisch (genauso wie folgenden Satz: "In diesem Bereich wachsen auch die Schamhaare, welche allerdings oftmals entfernt werden.") Die meisten Frauen sehen nicht so aus,sind behaart, das ist eine Tatsache. Es geht hier nicht um Ästhetik oder persönlichen Geschmack, sondern einen Enzyklopädieeintrag. Warum die Scham dieser Dame nicht behaart sein "darf" ist mir rätselhaft. Auch das Handtuch auf dem Bild ist sehr komisch...

Also ich finde das Bild sehr hilfreich. Bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob es gegen das Jugenschutzgesetz verstößt... Aber rein theoretisch müsste dann doch auch nen Bild eines Penis geben. Aber das gibt es natürlich wieder nicht...

joa: ich finde, wenn ein penis in der "bravo" einfach so gezeigt wird, kann so ein bild auch bei wikipedia sein. gegen die penisbilder in der "bravo" wurde ja auch nichts gemacht.

man gefährdet die Jugend nicht, mit solchen Bildern. Im Gegenteil, man klärt sie auf --77.116.47.203 11:52, 22. Nov. 2008 (CET)

"Man gefährdet die Jugend nicht, mit solchen Bildern." - Der Meinung bin ich auch. Andererseits könnte diese dann auf "dumme Gedanken" kommen und das Internet nach Pornografie absuchen... LG -- Controller60, 1:37 (CET)

ich finde die fotos deshalb problematisch, weil so als norm eine blutleere, winzige und mädchenhaft-"unschuldige" vulva behauptet wird, die real eher ausnahme als regel sein dürfte (lexikoneinträge haben nunmal was normatives). deshalb fände auch ich eine zeichnung besser, die jenseits der unterschiedlichen formen/ausprägungen weiblicher genitale steht und das allgemeine zeigen kann. Signaturnachtrag: Allabout 15:13, 22. Feb. 2009

Da im Artikel auch auf Schamhaare verwiesen wird, sollten sie auf dem Bild zu sehn sein da sie nunmal bei einer naturbelassenen Vulva eindeutig vorhanden sind. In dem Falle tendier ich auch eher zu zeichnung oder einem entsprechenden Foto. Die Rasierten kann man immer noch in Mode/Modifikationen Abschnitt unterbringen. 88.134.154.141 21:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, ja; mal als angemeldeter Benutzer, mal als IP, in der Grundtendenz immer die selbe Leier von der selben Person: Das Bild soll weg. Haben wir verstanden, sind hier aber anderer Meinung. Punkt! Sonst noch was sachliches zu anderen inhaltlichen Artikelaspekten? -- Muck 01:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Nich der selbe Nutzer, warum nimmst du die diskussion so persönlich? 88.134.154.141 13:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Kann ja jeder sagen; und naturlich sind Duktus und Syntax rein zufällig identisch, oder?!

Ja, ich persönlich finde es reichlich dämlich, wenn die Mehrheit aller Kommentare sich über mehrere Abschnitte an den Bildern aufhängt. Sind Artikelleser mittlerweile mit den Wortbeiträgen und deren sachlichen Inhalten überfordert, bzw. sind Beitragsuassagen für sie ohne Interessse?

Ich denke dann sollten wir eine internationale Wikisonderform entwickeln, in der die Inhalte der jeweiligen Lemmas nur noch als unbeschriftete Mangas dargestellt wird, aber hoffentlich darf man dort dann auf den zughörigen Diskussionsseiten seine Ansichten ebenfalls nur in Bildern darlegen, wär' doch cooool, gelle  ;-) -- Muck 15:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch

ich sehe einen klaren zusammenhang zwischen intimpflege und dem artikel "vulva", daher kann ich kommentarlose löschungen nicht nachvollziehen und habe sie wieder rückgängig gemacht. gruß Linum 18:04, 15. Feb 2005 (CET)

Ich wollte die Wiederholungs-Zeile löschen, aber das darf hier ja nur ein besonders legitimierter Mitmensch. Also möge dieser es nun tun! Gruß C (nicht signierter Beitrag von 80.142.204.156 (Diskussion) )

Da gibt es keine Wiederholungszeile! Du solltst doch besser entweder beide Penis-Links mal anklicken oder auch nur die jeweilige Zeile aufmerksam bis zu Ende lesen, sie dir durch den Kopf gehen lassen und dann verstehen (männlicher Säugetiere / männlicher Menschen), gelle ;-) -- Muck 14:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

@Flacus - Foto vs. Zeichnung

Hallo Flacus, wo liegt das Problem? Das Foto aus commons ist doch anscheinend keineswegs pornographischer Art, d.h. in irgendeiner Weise Sexualakte darstellend, sondern schlichtweg darstellend. Was ist gegen so eine Foto in einer Enzyklopädie einzuwenden? --Hansele 01:57, 21. Mär 2005 (CET)

Aber bei diesem Bild kann man sich wirklich über die Nützlichkeit streiten. Es ist nicht nur vom Gesichtspunkt der Fotografie sehr schlecht geraten, auch die Darstellung ist nicht sehr nützlich. Prinzipiell bin ich für Fotos und gegen Zeichnungen - aber da muss doch was besseres möglich sein! --Trugbild 14:55, 29. Apr 2005 (CEST)

Bebilderung

Ich hab Verständnis dafür, daß das beschriftete Foto wirklich nicht schön ist. Ich empfinde es aber als das Foto, das durch die Beschriftung eindeutig den besten Beschreibungscharakter hat. Die Variante mit beiden Bildern ist aber sicherlich in Ordnung. Nur an der Anordnung sollte man vielleicht noch was drehen.... --Hansele ^(Diskussion) 09:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht wirklich klar, welchen Mehrwert das schwarz-weiss Foto bietet. Da kann man IMO nicht wirklich viel erkennen. Ich würde es löschen. Das andere Bild bietet dagegen genau das, was es soll, eine detaillierte Ansicht der weiblichen Vulva. Das muss ja nicht jedem gefallen, aber darum gehts IMO auch nicht. Ich finde das Bild perfekt für den Artikel (Und für manch anderen, wie z.B. Klitoris auch). Cyberolm 17:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Also das Foto grenzt meiner Meinung nach schon sehr an Pornografie und hat hier nix zu suchen.

Das finde ich nicht. Die sichtbaren Finger wirken etwas laienhaft, aber Perspektive und Beschriftung ähneln medizinischen Fachbüchern sehr! Und denen würde man ja nun wirklich nicht Pornographie unterstellen. Das Bild ist informativ und wer einen Artikel wie "Vulva" aufschlägt, muß nun mal mit intimen Details rechnen. Wo genau ist Dein Problem?--Kajjo 20:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Bild ist wirklich gut - man kann alles sehr schön und eindeutig darauf erkennen. Keine Zeichnung könnte besser sein.

Beim unteren Bild liegt ein Fehler vor. Was als Klitoris beschrieben wird, muß korrekterweise Klitoriseichel heißen. --HorstTitus 18:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei hier noch auf Bild:Vulva.png hingewiesen. Vielleicht sagt das manchen ja mehr zu. Brauchen wir wirklich zwei Bilder? --Flominator 19:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Pubertät

"Diese anatomischen Veränderungen führen zur Entwicklung der Orgasmusfähigkeit der Frau." - ist es unumstritten, dass vor der Pubertät keine Orgasmusfähigkeit gegeben ist? Soweit ich mich erinnere, wurde im mittlerweile nicht mehr vorhandenen Artikel Kindliche Sexualität ein Sexualforscher zitiert, der bei einem weiblichen Säugling Orgasmen beobachtet haben will.--Phrood 15:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Es mag nicht unumstritten sein, aber es entspricht dem Erfahrungshorizont der meisten Mädchen und Frauen. Im Rahmen dieses Artikels ist die Aussage ausreichend präzise.--Kajjo 00:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist z.T. unzutreffend. Mit der Pubertät vergrößern sich vor allem die Inneren Schamlippen, was die Größe anbelangt.

Die Größe der Äußeren Schamlippen sowie Klitoris hingegen nimmt im allgemeinen nur minimal zu, sofern keine hormonelle Abweichung besteht. --HorstTitus 18:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Abschnitt ist trotzdem falsch. Die Orgasmusfähigkeit ergibt sich keineswegs aus dem Wachstum oder der hormonellen Beaufschlagung des Gewebes. die Orgasmusfähigkeit besteht unabhängig vom Hormonstatus.TCrib 21:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Dammschnitt

Ich habe den Text dahingehend geändert, dass ich "schwere Geburt" in "Geburt" geändert habe. Erstens ist jede Geburt "schwer" und alles andere als ein Spaziergang und zweitens ist ein Dammschnitt kein Maßstab für eine komplizierte Entbindung. Wenn man den Dammschnitt hier so explizit erwähnt, sollte der Dammriss auch benannt werden. Ganz besonders, da der Dammschnitt mittlerweile ja nicht mehr als das Nonplusultra in der Geburtsmedizin ist und man den Damm heute eher wieder reißen lässt, da ein Riss in der Regel besser verheilt als der Schnitt und weniger Probleme macht. Übrigens gibt es durchaus Frauen, die den Dammschnitt gemerkt haben und ihn als ziemlich schmerzhaft empfanden. Da könnte man über die Formulierung des entsprechenden Satzes auch noch mal nachdenken. --Tröte 14:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den ganzen Abschnitt rausgenommen. Grottenfalsch das Ganze, kann man so nicht stehenlassen. Hatte es schon mal überarbeitet aber irgendjemand hat den Schrott mit dem Skalpell wieder reingeschrieben..... TCrib 22:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Damit bin ich auch einverstanden. Lieben Gruß, --Tröte 13:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Wer auch immer diesen Scheiß mit der "sicheren Geburt" des "nicht zu spürenden" Dammschnitts per "Skalpell" immer wieder reinschreibt.... Mann, wer keine Ahnung hat soll die Finger vom Lemma lassen ! TCrib 05:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Flominator  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Flushvul.gif

DR (diff);

-- DuesenBot 23:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde das Bild sehr hilfreich. Bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob es gegen das Jugenschutzgesetz verstößt... Aber rein theoretisch müsste dann doch auch nen Bild eines Penis geben. Aber das gibt es natürlich wieder nicht...

Gibt es doch? --nick-zug ••• 16:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Jugendschutz

Beim Jugendschutz geht es um erotische Darstellungen bzw. alles was mit dem Theme "Erregung" zu tun hat. Es kann ja nicht sein das jedes Bild mit dem Argument des Jugendschutzes entfernt wird, auf dem eine weibliche Vagina zu sehen ist. Selbst Biologiebücher der Schule oder andere medizinische Büche drucken so etwas ab. Irgendwo hört es doch wirklich mal auf. Ich bin gegen eine Löschung dieses Bildes.

Ich habe noch nie ein solches Biologiebuch (Leistungskurs, Grundkurs, Aufklärungsunterricht 8. Klasse) in der Hand gehabt in dem Geschlechtsorgane derart direkt dargestellt worden sind. Zeichnungen über den Längsschnitt durch das Becken sind die bewärteste Art und Weise die Lage und Funktion zu veranschaulichen.

Du hast ja noch nicht mal kapiert, daß man auf einem Becken-Längsschnitt von der Vulva überhaupt nichts sehen kann - d.h. allzu viele Biobücher kannst Du nicht gesehen haben, zumindest jedoch ist von der Lerneinheit definitiv nichts hängengeblieben. Und das Lemma, dessen Bild Du bemängelst, hast Du ganz offensichtlich auch weder gelesen noch verstanden. Das ist natürlich schon extrem supraorbital inhibiert. Und extrem peinlich - so blamiert hat sich noch kaum jemand. TCrib 18:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man im Becken-Längsschnitt der Frau äußerst viel erkennen kann, wie zum Beispiel die Lage, der jeweiligen Teile der Vagina. Ich halte es für unnötig, dass man noch extra ein Bild einer Vulva hat. Ich bin dagegen. Das gleiche gilt meiner Meinung nach genauso für den Becken-Längsschnitt des Mannes, weshalb mMn auch diese Bilder unnötig sind. Beziehungsweise sag mir, was mir im Becken-Längsschnitt der Frau entgeht, was ich auf diesen Bildern erkenne. Wenn es so ist, dass man darauf nichts erkennt, ist mir immer noch unklar, warum eine Zeichnung oder Skizze nicht ausreicht. Sie sind doch Arzt, oder irre ich mich da? --91.5.137.180 21:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Hier noch mal: durch so ein Bild wird die Jugend nicht gefährdet. --77.116.47.203 12:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Tal der Finsternis

Ein absolut notwendiger Artikel zum Thema menschlicher Körper. Und wieviele Männer kennen eigentlich den Unterschied zwischen Vulva und Vagina? Oder können gar vollständig diese Organe der Vulva des weiblichen Körpers benennen und erklären? Wer da eine 1 hat der kann bitteschön über Jugendschutz und Pornographie lamentieren. Aber er wird es nicht tun da er nicht zu denen gehört die im Tal der Finsternis umherwandeln. Mein Mitgefühl gilt allen Frauen die irgendwann mal zu Objekten der Begierde dieser Dunkelweltbewohner werden. Seien sie stark.

Ich bin überzeugt davon, dass genug Frauen die Unterscheidung zwischen Vulva und Vagina auch nicht geläufig ist.

Weblink

Ein m.E. geeigneter Weblink (engl)

http://www.geocities.com/female_genital_anatomy/fga/fgafrndx.html

Site unavailable? --Rohieb 会話 +/- 08:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

site funktioniert wieder - 00:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

imho empfehlenswerte Seite (Hinweis auf engl. Spr. sollte nicht vergessen werden) - aber (momentan) behäbige Ladezeit(en), für Modembenutzer qualvoll --Nar wik 12:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Veränderung der Vulva im Laufe des Wachstums?

Die inneren Schamlippen sind bei einigen Frauen wesentlich größer/länger als die äußeren. Bisher habe ich bei weiblichen Säuglingen jedoch nur wulstartige äußere Schamlippen gesehen, welche die inneren Teile der Vulva komplett bedecken. Daher meine Frage: Verändert sich die Vulva im Laufe der Zeit? 84.173.226.19 12:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja! Warum sollte sie auch als einziger Körperteil konstant bleiben? --Nar wik 12:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Na ja, Körperteile werden entweder insgesamt größer wie die Ohren oder schlaffer wie die Haut, aber das sich ein Körperteil dermassen verändert, war mir bisher neu! Ich wußte bisher nur, dass eine klassische Geburt tendenziell zu längeren inneren Schamlippen und weiteren äußeren Schamlippen führt. 84.173.245.16 00:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Sonstiges

unter Sonstiges finden sich folgende Anmerkungen: 1) "die Schambehaarung, welche im natürlichen Zustand die Vulva bedeckt, wird heutzutage von vielen Frauen entfernt (siehe Schamhaarentfernung)" - "heutzutage" ist unangemessen, da das schon immer praktiziert wurde, "vielen" erweckt den Eindruck, es sei Mehrheitssache, was unzutreffend ist - "einigen" oder "manchen" wäre passender

2) "mit Intimhygiene bezeichnet man die richtige Pflege der Vulva" - "richtige" klingt zu sehr umgangssprachlich, "die Körperpflege der Vulva" klingt etwas schwerfälliger, wäre aber passender; zudem ist die von manchen praktizierte "Intimhygiene" nicht immer "richtig" - bitte korrigieren! --217.237.151.208 09:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Namen und Bezeichnungen

Mir fehlen hier allgemein bekannte Bezeichnungen. Zumindest eine Liste der "gebräuchlichsten" (in CH, DE, OE): Möse, Muschi, Yoni, Vagina, Vulva, Pussy, Schnecke, Votze, Liebesgrotte, Vötzchen, Muschel, Spalte, fotze, Mumu, Fut, Loch, Dose, Lustgrotte, Ritze, Blume, Vulkan... Es gibt noch viel mehr: Klaus Heer: Wonneworte. Gruss, --Markus 20:20, 26. Mär. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang wäre es vielleicht auch erwähnenswert, dass der Begriff "Vulva/Volva" bei den Römern ursprünglich Geschlechtsorgane und Euter der weiblichen Schlachttiere bezeichnete, also aus dem kulinarischen Bereich kam. Siehe hierzu auch z. B. "Das Kochbuch des Apicius" ("De re coquinaria"). --Duschgeldrache2 19:16, 4. Nov. 2008 (CET)

"Pflege"

Schamhaarentfernung gehört nicht zur "Pflege", sondern ist ein Modetick. Es wird diskriminierenderweise suggeriert, unrasierte Frauen seien ungepflegt. Weiterhin kann es nicht nur bei "unzureichender Hygiene zu Geruchsbildung" kommen, sondern es kommt auch mit Sicherheit bei normaler Hygiene dazu: Ein gesundes Genital ist nicht geruchlos, sondern verströmt einen Duft, der von Vertretern des anderen Geschlechts in aller Regel als angenehmn und erregend empfunden wird. Leider besteht in der Wikipedia generell die Tendenz, eine naturbelassene Körperlichkeit (z. B. Haare) als etwas Unreines darszustellen - meines Erachtens ein Indiz für eine trotz vordergründiger Auf- und Abgeklärtheit tiefsitzende Verklemmtheit des Zeitgeists. Eine Enzyklopädie sollte da einen neutralen Standpunkt bewahren. Also bitte ändern, jetzt ist es Propaganda für hygienische Hysterie, für einen unsinnlichen, antiseptisch-körperfeindlichen Haarentfernungs- und Waschzwang. --92.228.90.241 21:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte, sei mutig ;-) Ich bin teilweise deiner Meinung, das habe ich auch schon öfters gelesen. Aber dass in der Wikipedia zB Haare als unrein dargestellt werden, habe ich noch nicht mitbekommen... --Rohieb 会話 +/- 23:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mmmmh ok, bei einer Halbsperrung der Seite könnte das natürlich schwerer werden. Ich war mal für dich mutig. --Rohieb 会話 +/- 23:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Und was ist mit dem Geruchs-Aspekt? Aber im Grunde finde ich den ganzen Abschnitt seltsam und überflüssig, auch etwas unfreiwillig komisch. Gibt es eigentlich auch im Artikel zum Penis eine Pflegeanleitung? ;-) --92.228.155.138 21:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Also seltsam und überflüssig finde ich - wie wohl auch viele andere Mediziner - diesen Abschnitt keinesfalls. Zu recht wird auch im Artikel "Penis" ein kleiner Abschnitt mit Hinweis auf notwendige Pflege und die möglichen Folgen bei mangelnder Hygiene letztlich angemahnt, denn einen analogen Abschnitt gab es dort bislang tatsächlich noch nicht. Ich habe daher diesen imho gravierenden Mangel jetzt damit behoben. -- Muck 02:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Texte zur Pflege in beiden Artikeln sind leider für nicht WP-konform bewertet worden, was ich letztlich auch einigermaßen nachvollziehen kann. Formulierungen ohne "how to do"-Charakter sind jetzt für beide Geschlechter unter Sexualhygiene zu finden und in diese Richtung sind auch interne Verlinkungen angelegt. -- Muck 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Man sollte vielleicht anmerken, dass "Pflege" nicht automatische etwas mit Sauberkeit zu tun hat. Hygiene ist ein Teil der Pflege - aber eben nur ein Teil. Dies wird deutlich an Begriffen, wie "Nagelpflege". Die erschöpft sich ja auch nicht darin, dass man sich den Dreck unter den Nägel vorkratzt und bei Bedarf evtl. was gegen 'nen Nagelpilz tut. Auch Dinge, wie Schneiden und Lackieren gehören dazu - und die sind ja nun eindeutig eher Mode als Hygiene. --Duschgeldrache2 19:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Penis (Mensch/Säugetier)

Also wenn sich der Artikel nach dem Lemma allgemein mit der Vulva der Säugetiere beschäftigt, müsste eigentlich auch der Link hinter "Penis" allgemein mit dem Artikel zu Penis der Säugetiere verbinden und nicht mit dem Artikel zu Penis des Menschen. Emotional fand ich es allerdings auch etwas seltsam und unerwartet, nach einer menschlichen Vulva einen Penis eines Tieres auf meinem Bildschirm zu sehen. Daher werde ich die Links einfach mal verdoppeln.--pistazienfresser 19:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt, da war zuvor nur unbeabsichtigt ein Fehler passiert. -- Muck 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Pistazienfresser und Muck ihr seid doch beides bestimmt Männchen, gell!? Die männliche Dominaz der WP ist echt ganz unangenehm! Auf einen Artikel zum zum weibl. Organ folgen nicht, nicht zwei, nein vier Verlinkungen zu männl. Organen. --217.232.97.220 15:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mensch/sonstige Säugetiere - Venushügel

Also ich weiß von keinem Säugetier (außer dem Menschen) bei dem ein Venushügel vorhanden ist.--pistazienfresser 09:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Please add 1 IW link

[[wuu:女阴]] (nicht signierter Beitrag von 203.35.135.136 (Diskussion) )

Done, hoffentlich war es kein Dummfug, kann die unter diesem Link angezeigte Seite ohne Bild leider nicht lesen. -- Muck 15:32, 13. Mär. 2009 (CET)

"Normalzustand"

Auch wenn Intimrasur bei Frauen heutzutage in westlichen Gesellschaften sehr verbreitet ist, ist dies wohl kaum der "Normalzustand". Von daher würde dafür plädieren, die entsprechende Bildunterschrift zu ändern. -- Discostu (Disk) 23:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Attributierung "Normalzustand" bezog sich sicher nicht auf den umgebenden Schambereich der abgebildeten Vulva, sondern auf ihren Zustand in Hinsicht einer Spreizung. Dennoch, done. -- Muck 23:43, 19. Mär. 2009 (CET)