Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Brummfuss

Das Meinungsbild hat am 19. März 2009 um 02:30 Uhr begonnen und endet am 26. März 2009 um 02:30 Uhr.

Zu schnell

Das geht mir vom "Arsch" (18.02.2009 23:18) zum Sperrverfahren (19.03.2009 00:02) zu schnell, bei allem Verständnis für den Gekränkten - genau genommen sogar für beide. Eine Preußische Nacht wäre das Minimum gewesen. Eine Woche pro "Arsch(loch)" genügt völlig, und zwar bei allen Sagern und nicht nur den Lieblingsfeinden mancher Admins. Hybscher 03:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja, Brummfuss ist ja nicht erst seit gestern in der Kritik. Außerdem hat er selbst ein schnelles BS-Verfahren gewollt, siehe [1]. --Thogo ^Büro_Sofa 03:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Einige seiner Kritiker stehen auch nicht erst seit gestern in der Kritik. Von denen wird keiner wegen grober Verbalitäten für 3 Monate gesperrt. Da hat Brummfuss schon recht. Aber das wird ja nicht zum ersten Mal gesagt. Hybscher 04:16, 19. Mär. 2009 (CET)

@Hybscher - "eine Woche pro Arschloch" genügt völlig - mag sein, aber auf die Beleidigung hin habe ich auch nicht das BS hier eröffnet, sondern die VM-Meldung mit der Bitte um Prüfung. Erst als ich die abgeschickt hatte, habe ich den zweiten Eintrag auf meiner Disk gelesen - der aus meiner Sicht eine ganz andere Nummer ist. Die wenigsten Lehrer und Schüler werden tatsächlich "abgeknallt", wie B. sich ausdrückt, aber Lehrern und Schülern kann das als solchen ganz offenbar einfach mal so passieren - was meinst du, was in der letzten Woche bei uns los war ... und dann kommt B. und schreibt mir auf die Disk, ich sei ein Arsch, die würden manchmal Lehrer, und die wiederum manchmal abgeknallt. Das Spiel mit solchen Drohungen wirren Assoziationen (edit auf einwand von fossa unten dran --Rax post 08:14, 19. Mär. 2009 (CET)) darf nicht stattfinden. Und: nein, etwas in der Richtung habe ich noch von keinem hier gelesen, der darauf nicht umgehend gesperrt worden wäre. Was schließlich die preußische Nacht angeht - eigentlich ja, aber nachdem die gekränkte Unschuld vom Lande selbst ein (aus meiner Sicht) völlig verdrehtes BS-Verfahren angelegt hatte (23.47), sah ich keinerlei Basis mehr (0.02) für WP:AGF. Nachvollziehbar? --Rax post 07:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das nicht als Drohung, sondern als ziemlich wirre Assoziation. Fossa_?! ^± 07:39, 19. Mär. 2009 (CET)

ich kann, glaube ich, gerade kaum unterscheiden - aber ich habs geändert. besser? --Rax post 08:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Aber ja, das sagte ich ja schon. Hybscher 07:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Einen Tag Abstand hätte hier beiden Seiten gut getan.

Ich denke auch mal, in ein paar Tagen wird Rax längst merken, dass es sich hier nicht um eine „Drohung“ handelt.

Dieses und andere Argumente halte ich sowieso nur für vorgeschoben. – Simplicius 11:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Zu schnell... Ist völlig klar, dass ausgerechnet du das sagst... --Felix ^fragen! 11:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Warum? Der Vermittlungsausschuss wurde abgeschlossen. Grund? Ein Vermittlungsausschuss gegen einen Admin ist ja nicht erwünscht.

Einen neuen Vermittlungssausschuss von Achim gibt es, in dem er mich als den „Prototypen eines Arschlochs“ bezeichnet. Ist das ein Problem? Neiiiin. Ein Admin darf das. Ein Brummfuss darf das nicht.

Wer zur richtigen Gruppe zählen will, muss den richtigen „Arschgeruch“ haben (Wortwahl von Achim Raschka). Wer zur richtigen Gruppe zählt, darf Mobben. Wer das „Mobbing“ nennt, kriegt die Knüppel zu schmecken. Brummfuss hat da wohl einen Moment lang vergessen, dass wir in der Wikipedia eine Zweiklassengesellschaft haben. – Simplicius 12:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Und zu dieser angeblichen „Drohung“ noch mal (Wortwahl Rax, siehe oben, durchgestrichen, aber nicht gelöscht).

Brummi hier nun gegebenenfalls als Schulattentäter darzustellen, wäre so absurd wie der noch junge Vergleich mit einem 9/11-Attentäter (Wortwahl Marcus Cyron). Solche Anwürfe überschreiten gewisse Grenzen.

Da haben sich zwei Benutzer mal im chat verabredetet, Stahlkocher und mich auf dem nächsten Stammtisch zu verprügeln. Ja, ich weiss, man hat sich erst geraume Monate später entschuldigt. So was ist kein Problem, wenn man zur richtigen Gruppe zählt.

Soll ich noch die Differenzlinks nachsuchen? – Simplicius 12:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, es wird immer noch nicht verstanden, dass es den meisten hier gar nicht um den „Arsch“ geht. Wie ich die Sache mit dem Abschießen von Lehrern im Zusammenhang mit den Nachrichten dieser Woche bezeichnen würde, schreibe ich hier lieber nicht. Wer das nicht sieht - und die Stellungnahme von Brummfuss zeigt, dass er es nicht sieht (oder nicht sehen will) - sollte endlich aufhören, unser Projekt zu belästigen. Für „unbegrenzt“ habe ich aus grundsätzlichen Erwägungen und auch, weil ich glaube, dass im Leben eines jungen Menschen ein Jahr lang genug ist, um menschlich zu reifen, nicht gestimmt. Sehr schade das Ganze. Und nein, Simplicius, als Schulattentäter stellt ihn hier niemand hin. --Hardenacke 12:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich ist Brummfuss gegen Gewalt, inbesondere auch gegen Willkür. Und diese Position vertritt er als Erwachsener, lieber Hardenacke. Die Reifediskussion lassen wir mal als persönliche Sache aussen vor. Da überschreitest du bewußt Grenzen. Im übrigen verlangt die Lehrerschaft für sich selbst eine Gefahrenzulage. Das ist keine Drohung, sondern aktueller Gesprächsstoff [2]. – Simplicius 14:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Wofür oder wogegen Brummfuss ist, tut nichts zur Sache. Seine Einlassungen kann jeder nachlesen, seine Uneinsichtigkeit (oder Unverständnis des Problems?) ist ebenfalls öffentlich und für Reife spricht das Ganze nun wirklich nicht. Es ist ja auch nicht das erste Mal, und seine, sagen wir mal oberflächlichen, Aussagen waren wesentlich persönlicher als alles was ich jemals gegenüber Mitstreitern in der Wikipedia äußern würde. Vielleicht muss ich das aus diesem Anlaß nicht aufrollen und Du verstehst, was ich meine. --Hardenacke 18:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Falsch, Simplicius, der Philologenverband verlangt die Gefahrenzulage für Lehrer, nicht die Lehrerschaft verlangt die Gefahrenzulage. Der Vollständigkeit halber: [3]. Die Grenze hat übrigens ganz eindeutig Brummfuss überschritten, da nützt auch alles schönreden durch dich nichts. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Schön finde ich es absolut nicht. Brummfuss hat diesen Standard aber nicht eingeführt. Und dann ist ja gut, dann haben wir keine armen, unterbezahlten Lehrer, nur unterbezahlte Admins. Ich dachte schon, hier wird die Mitleidskarte ausspielt.– Simplicius 16:22, 19. Mär. 2009 (CET)

danke, leithian. wenn es für völlig dummdreiste kommentare auszeichnungen geben würde, hätte simpl damit bestimmt gute chancen auf einen spitzenplatz und die goldmedaille. --JD {æ} 18:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Langfristig scheint Brummfuss aber wohl ein Pro fürn Arsch haben zu wollen nach dem Motto Machen doch alle so. Er hält es für einen '"'ganz normaler[n] Umgangston" --Arcy 14:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Fäkalsprache ist nicht schön, sie wurde aber von Brummfuss nicht eingeführt. Für dreimal „Arschloch“ wie hier gibt es in anderen Fällen einen Tag Sperre. Man muss eben zum richtigen Lager gehören.

Und hier oben darf das Wort „Drohung“ wenn auch durchgestrichen stehenbleiben. Wenn es hier um eine Drohung ginge, müsste Brummfuss sofort gesperrt werden. Hier wird also massiv mit wirren Assoziationen gespielt, aber von beiden Seiten. – Simplicius 17:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Älter als die meisten der von Brummfuss angeführten Beispiele ist [4]. Gab effektiv nur 13 Stunden Sperre. Aber hey, das kann man schon mal "vergessen". --Tinz 17:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist nichts, was nicht dem täglichen Sprachgebrauch von Achim Raschka, Marcus Cyron oder Björn Bornhöft entstammen könnte. Es ist nahezu ein Muss, wenn man zu „den Guten“ gehören möchte. Sollen wir nicht doch mal eine Sonderseite zum Thema machen? Ach nein, das wäre ja eine Prangerseite... an dieser Stelle müsste man natürlich sofort eingreifen. Schon klar. – Simplicius 18:43, 19. Mär. 2009 (CET)

Oh ha! Jetzt werden die ganz harten Beleidigungen herangezogen. 13 Std. ist immer noch mehr als Achim für die Rotgardisten bekommen hat oder Tobnu für die Schmeißfliege! Wenn Du das für ein gerechtes Verhältnis hältst, dann solltest Du Deinen Gerechtigkeitssinn einmal eichen lassen. -- Widescreen ^® 17:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei den vielen Beispielen hier ist es wohl dringend nötig, hier endlich einmal die Notbremse zu ziehen. Es sollte klar deutlichst gemacht werden, dass solcherlei Umgang in der de:WP unerwünscht ist. Die Beispiele zeigen auch, dass entsprechende Sperrzeiten von X Stunden niemanden mehr beindrucken. --Arcy 21:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Genau das ist das Problem. Wer definiert PA oder NichtPA? Für die Bezeichnung als "Arsch" oder "Arschloch" oder dergleichen werden gelegentlich Sperren vergeben, gelegentlich auch nicht. Bisweilen irritierend, weil keiner klaren Richtung folgend. Also (denkbare Lösung), sechs Augen-Prinzip bei angemeldeten Benutzer: 1. (von drei Admins bestätigter PA) 12h, 2. (von drei anderen Admins...) 24h, 3. (von abermals anderen drei Admins...) 1 Woche, 4. (...) 2 Wochen, 5. (...) infinit. So einfach. Meinethalben mit Abweichungen (Entschuldigung erfolgt oder nicht, Provokationen, späte Uhrzeit etc.). Macht aber keiner, weil damit zu viele zu gute Autoren vergrault würden, auf die dieses Projekt dringend angewiesen ist. Also bleibts beim alten. So was wie hier. Schade. --Capaci34 Ma sì! 23:00, 19. Mär. 2009 (CET)

BK. @Arcy: Denkst Du, dass es auf diese Weise gerechter ist? Schließlich haben die Diderotdisten ausschließlich kurzzeitsperren kassiert. Da kann man sie dann auch gleich ganz wegsperren? Oder wie soll ich das verstehen? -- Widescreen ^® 23:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ganze Geschachere zu Sperrzeiten kommt mir vor wie im Kindergarten "Mammi, Evi hat aber auch ...". Es ist schon merkwürdig, dass Verstöße gegen die Grundlagen der WP - Wikipedia:Wikiquette als "hier ganz normale[n] Umgangston" abgetan werden und man eine Nichtanwendung entsprechend wirkungsvoller Sperren fordert. Der Zug geht meines Erachtens in die falsche Richtung. Auch halte ich die Argumentation mit sicherlich auch vorhandenen Verdiensten eines Users, wie man sie anhand des akt. Verf. öfters mal sieht, nicht für "gerecht". Einen Bonus diesbezüglich sollte es nicht geben. --Arcy 14:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass es etwas nutzt, aber ich sage es noch mal für Arcy: Gegen die Einhaltung der Regeln sagt ja niemand etwas. Aber die Regeln werden nicht, oder selten bei Admins verwendet. Darum wäre es ungerecht, sie ausgerechnet gegen BF einzusetzen, wie gegen jeden anderen auch. Wem nutzen Regeln, wenn sie nicht von allen eingehalten werden? Aber gut, am besten ich lasse ein Tonband laufen, oder setzte einen Bot ein, wenn ich wüsste wie dass geht, der kann die gleiche Frase dann alle 15 Min. hier eintragen. -- Widescreen ^® 18:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Regeln nutzen dem Arbeiten der einzelnen Autoren. Admins machen nur einen Bruchteil dieser Gruppe aus. Nur weil sie nicht perfekt funktionieren, vieleicht gerade auch im Hinblick auf die Admins nicht, eine wikipediaweite Nichtanwendung der Regeln einzufordern halte ich für ziemlich überzogen. Meine Antwort auf deine Frage "Wem nutzen Regeln, wenn sie nicht von allen eingehalten werden?" ist daher: Sie nutzen mmh ... schätzungweise 99 % der WP-Autoren. --Arcy 10:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Sie nutzen niemandem, wenn man selbst in die Fänge dieser Ungleichbehandlung gerät, oder das befürchten muss. Entweder Regeln gelten für jeden Benutzer, oder für niemanden. Darüber kann man als Bewohner eines demokratischen Landes leider nicht diskutieren. -- Widescreen ^® 10:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Meinung zur Kontra Stimme Widescreen

1. Den Unterschied zwischen „Du Arschloch!“ und der impliziten Aussage „Du Arschloch gehörst abgeknallt!“ hast Du offenbar noch nicht begriffen. --Björn 07:49, 19. Mär. 2009 (CET)

   Sorry, aber das ist bei BF eine Ausnahme. Ich finde auch, Du hast Dich gebessert. Aber infinite für diesen Ausrutscher? Nein, nicht mit mir. -- Widescreen ^® 07:53, 19. Mär. 2009 (CET)

   Dann eben ohne Dich. --Björn 07:57, 19. Mär. 2009 (CET)

(kopiert von --80.187.101.85 08:20, 19. Mär. 2009 (CET))

Björn, nach Deinen andauernden, oft unter die Gürtellinie zielenden und schweren Beleidigungen, habe ich bei Dir für lediglich 3 Mon. gestimmt. In der Hoffnung, dass Du, wie alle hier Dich bessern kanst. Das ist Dir gelungen. Wenn Du nun meinst, für eine einzelne Beleidigung hier den Obersperrathleten spieln zu müssen, sehe ich da keine Verhältnissmäßtgkeit, und denke, Du hättest nichts dazugelernt. 09:17, 19. Mär. 2009 (CET)(falsch signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 09:17, 19. Mär. 2009 (CET))

Nebelkerzen

Und B. hat seine Falschdarstellungen (s.u.) immer noch nicht korrigiert.
Tja, jetzt habe ich lange mit meiner Stimmabgabe gewartet, in der Hoffnung, dass aus alter Verbundenheit B. die Kurve wieder kriegt und bei nüchterner Betrachtungsmöglichkeit Manns genug ist, einfach mal gerade herzustehen und zu sagen, dass seine nächtlichen Ergüsse Scheiße waren, dass es ihm leid tut, er ausgetickt ist, Fieber hatte, weiß der Geier, jedenfalls irgendeine rational nachvollziehbare Erklärung - und eine eindeutige und klare Zurücknahme der Äußerungen und Bitte um Entschuldigung seinerseits - wie naiv diese Hoffnung.
Stattdessen wirft B. seine übliche Phrasendreschmaschine routiniert an, legt hier und auf seiner eigenen Diskussionsseite nochmal nach (O-Ton B.: "Es würde mich nicht wundern, wenn Rax Ziel von Aggressionen von Schülern würde, wenn er sich seinen Schülern so verhält wie mir gegenüber (...) Assoziiert hatte ich damit eine ähnliche Sache mit Mordversuch gegen einen Lehrer meiner Schule"), konstruiert sich weiter in seine Theorien rein, sampelt irgendwelche Dinge zusammen - und bleibt jede Art von Beleg für seine Aussagen schuldig.
Die jüngste Erfindung ist dann, ich hätte gewusst, dass B. sich durch meine Bezeichnung "shoot on sight" für sein flinkes Entfernen einer irgendwie missliebigen Äußerung auf der Diskussionsseite des "Diderot-Clubs" als "Mauerschütze" bezeichnet sieht. Jaaa, klaaar. Wahrscheinlich rede ich also immer eigentlich von "Mauerschützen", wenn ich die Formulierung verwende, z.B. bei dieser Sperrprüfung.
Was für peinliche Nummern für einen, der sich hier das Gutmenschentum auf die Fahnen schreibt und sich zur moralischen Instanz der Wikipedia meint aufwerfen zu können, aber ist ja egal, Hauptsache, es läuft drauf raus, dass der bedauernswerte B. einfach nichts dafür konnte, als er das hier aussonderte - . - . bäh
Abschließend noch zu der mehrfach wiederholten Äußerung, seine Dreckschleuderei auf meiner Diskussionsseite schadete ja niemandem: Doch, sie schaden mir, ganz konkret, einmal weil solch unverhohlene Hasspostings einfach an die Nieren gehn, zum zweiten aber, weil ich zwar hier in der Wikipedia meine Identität einigermaßen geschützt habe bisher, umgekehrt aber in meinem privaten und beruflichen Umfeld bekannt ist, unter welchem Nick ich hier mitarbeite. Dass dort wiederum jeder weiß, wie B. einzusortieren ist, kann man leider nicht erwarten.
--Rax post 06:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Nebelkerzen sind tolle Würste, wenn man sie braucht, sind sie sofort zur Hand:

• (Brumfuss schrob in seiner "Stellungnahme des Betroffenen")
  • (meine Entgegnung)
• "Begründet wurde die Sperre mit „Trollerei im Metabereich“."
  • nein, sondern mit Schwerer Verstoß gegen WP:KPA, überwiegend Trollereien im Metabereich.
• "Rax kommentierte dies mit einem ad-hominem Angriff (auch persönlicher Angriff genannt)."
  • nein, rax kommentierte die löschung eines kritischen beitrags durch brummfuss [5] auf einer "diderot" genannten benutzer-seite.
• "[...] Entsperrabstimmung eingestellt [...] Auf diese hat Rax einen SLA gestellt und anschließend diesen Sperrantrag eingestellt."
  • nein, rax hat erst seinen antrag eingestellt, dann den schnelllöschantrag gestellt. (die 2 minuten unterschied sind natürlich auch wurst - aber b.s fehlinformation zeigt das grundlegende phänomen.)
• "Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie Rax nun darauf kommt, dass ich die Opfer von Winnenden verunglimpft hätte"
  • kein wunder, das schrieb rax ja auch nicht.
• "Rax' Versuch, dies auf die Ebene von Winnenden zu bringen"
  • diesen versuch gibt es nicht, wohl aber [6].
• "Eine Möglichkeit zur Stellungnahme wurde mir nicht gegeben."
  • falsch, die möglichkeit bestand - zunächst auf meiner disk, später dann hier - und B. hat sie auch weidlich genutzt.
• "Es wurde keine Richtlinie genant, gegen die verstoßen wurde."
  • auch falsch - WP:KPA wurde genannt - im sperrlogeintrag wie hier.
• "Die bereits verhängte dreimonatige Sperre ist ausschließlich wegen Kritik an Admins verhängt worden"
  • nein, sondern wegen schweren verstoßes gegen WP:KPA, s. Logeintrag, s. die dazu gehörende VM-Meldung.
• "Die Forderung Rax' nach indefiniter Sperre ist hanebüchen, da Rax aus Leibeskräften provoziert hat und dafür habe ich ihm mal die Meinung gesagt."
  • rax hat nicht "aus leibeskräften provoziert" (kein beleg), und B. reaktion auf was auch immer war etwas ganz anderes als "meinung gesagt".
• "Einen Klärungsversuch hat er nicht unternommen."
  • richtig, da gibt es nichts zu klären.

--Rax post 08:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rax, warum nimmst du dir nicht einfach mal eine Auszeit? – Simplicius 09:36, 19. Mär. 2009 (CET)

gute idee --Rax post 09:43, 19. Mär. 2009 (CET)

In letzter Konsequenz hieße das auch eine Woche Sperre. :-) --Schlesinger ^schreib! 11:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, bedeutet es nicht. --Hardenacke 11:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Sehr verwundert - oder auch nicht

Doch, es wundert mich, wie gelassen hier einige auf eine solch bodenlose Bösartigkeit reagieren, egal ob beabsichtigt oder unglücklich entstanden. Ich sehe eine große Überschneidung mit Benutzern die mir sonst eher auffallen mit heftigster Kritik an Entgleisungen anderer, wo sie noch nicht einmal eine Entschuldigung akzeptieren. Völlig inakzeptabel ist es doch hier, die Anschuldigung weiter zu schieben und zu sagen, Geschmacklos sei es, ihm zu unterstellen auf die aktuellen Geschehnisse bezug zu nehmen. Das hat doch keiner getan. Aber das ist unvermeindlich. Für einen solchen Ausrutscher gibt es nur eine mea mea culpa. Das nenne ich mit zwei Maß messen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, ja! Gleiches Recht für alle! Wenn Achim Raschka oder Björn Bornhöft, Marcus Cyron oder Tobnu für gleiche Angriffe nicht gesperrt werden, warum sollte dann BF gesperrt werden? Wer mir diese Logik erklären kann, bekommt einen Scheck! Versprochen! -- Widescreen ^® 12:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach: genannte Benutzer arbeiten am Projektziel. Brummfuss nicht. --Felix ^fragen! 13:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Einmal das. Und weil du, Widescreen, so ein ausgeprägtes Gerechtigkeitsgefühl hast, stimmst du bei Achim Raschka und Björn Bornhöft pro, hier aber contra Sperrung. Soviel zu Gleichbehandlung und Logik... Stullkowski 13:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Und von wegen „sanktionslos“. Erzähl doch nicht solchen Schwachfug rum. --Björn 13:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte bitte wissen, wo ich Jemandem quasi mit dem Tode gedroht oder ähnliches habe (gilt auch für Achim, Björn, Tobnu, Felix oder Andere, die ab und an mal nicht ganz nett sind). Widescreen, wenn du nicht den Unterschied zwischen mal zu agressiv im Ton sein, und solchen Dreck wie hier absondern siehst - ist dir wohl ernsthaft nicht mehr zu helfen. Dann kann ich deine Beiträge in dieser Hinsicht in Zukunft echt nicht mehr für voll nehmen. Marcus Cyron 13:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Solche Äußerungen sind interpretierbar und sie werden - je nachdem wie man zu jemandem steht - unterschiedlich interpretiert. Nehmen wir die Schmeißfliege. Da sind Interpretationen denkbar von "er ist überall, wo es etwas zu diskutieren gibt" bis hin zu "nutzlos, kann man zertreten". Oder den Rotgardisten. Da sind Interpretationen möglich von "Retourkutsche für vorangegangene Provokation" bis hin zu "Vernichtet sie". Je nachdem, was man dem anderen zutraut, wird mit viel AGF interpretiert oder mit gar keinem. Alle diese Äußerungen sind geschmacklos und unter der Gürtellinie, auch bei bester Auslegung. Von allen, die sich so geäußert haben, habe ich nur von Brummfuss Einsicht gelesen. Ich persönlich sehe in den genannten Äußerungen dieser Benutzer keinen großen Unterschied - aber ich bin ja auch fraktionsfrei. --Dababafa :-) 14:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Sorry KInder, aber wenn ihr an den Scheck wollt, müsst ihr euch schon etwas besseres Ausdenken, als zu sagen dass das so schlimm war. MC allein hat bestimmt 50 solcher Klöpse herausgehauen, etwa den Terrorismusvergleich mit BF. Also wo ist die Logik? Die Sache scheint doch schon entschieden. Da braucht ihr auch gar nicht mehr zu Antworten. Man merkt, dass ihr das eh nie vor hattet. -- Widescreen ^® 14:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Brummfuss hat niemandem mit dem Tode gedroht, er hat, wie es oben ganz richtig steht "wirr assoziiert", ausgelöst durch die höchst überflüssige Schusswaffenmetapher von Rax. Erstaunlich, dass diesem die aktuellen Assoziationen nicht schon kamen, als er "shoot on sight" schrieb. Allerdings hat Brummfuss den Vergleich um eine inakzeptable Stufe weitergetrieben. "Wirr assoziiert" hat aber auch Marcus Cyron, als er Brummfuss mit den Attentätern von 9/11 verglich, was ich immer noch für den schlimmsten PA halte, den ich hier je gelesen habe. Diese "bodenlose Bösartigkeit" hatte aber keine anderen Konsequenzen als ein Kopfschütteln hier und da. Nach meinem Dafürhalten wurde damals bereits der Rubikon überschritten. Ein völliger Freibrief für Brummfuss und mögliche andere Nachahmer kann das allerdings trotzdem nicht sein. --Amberg 14:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Das geht wirklich zu weit

... und ich hätte dazu von Brummfuß gern etwas gehört. Ich halte die angebliche Bedrohung der Wikipedia durch "Diskussionsaccounts" für ein Märchen, das meist aus durchsichtigen Gründen angebracht wird. Aber das ist etwas ganz anderes als ein derartiger Ausfall. Und noch schlimmer ist, Brummfuß, dass Du offenbar noch nicht mal kapiert hast, was Du da tust. Dass es jedem an die Nieren gehen muss, in dieser Form mit dem Amoklauf in Winnenden in Verbindung gebracht zu werden, ist auch mit stark unterdurchschnittlicher Empathie wahrzunehmen. Wenn ich zumindest den Eindruck hätte, dass dies bei Dir angekommen ist, würde ich für eine befristete Sperre plädieren. Ansonsten müsste ich wohl zum erstenmal für eine unbefristete Sperre stimmen. Das würde ich sehr bedauern, zumal ich die ständige Aufrüstung gegen angeblich unzuträgliche Kritiker für eine der schädlichsten Entwicklungen in der Wikipedia halte. Aber nach so einer Attacke kann man einfach nicht zur Tagesordnung übergehen.--Mautpreller 14:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Klar könnte man. Man könnte auch auf die Einhaltung der Formalien bestehen, sonst kann man diese gleich in die Tonne treten.:

Diskussion wurde geführt auf - keine Diskussion....

Vermittlungsversuch: - keiner....

Antrag: unbegrenzt..... LOL 78.52.38.154 15:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Is that you, Brummfuss? Und was gibts da zu diskutieren? Jemanden einen Arsch zu nennen ist nicht nett, aber auch nichts besonders Schlimmes. Zugespitzte, böse Sachen sagen ist in Ordnung, das wird hier auch manchmal schlicht gebraucht. Dass das die Leute nicht hören mögen, ist begreiflich - müssen sie aber, da werd ich mich immer dafür einsetzen. Aber das mit den abgeknallten Lehrern ist indiskutabel und einer Vermittlung nicht zugänglich. Und der Kommentar auf der Benutzersperrseite spricht nicht im mindesten für eine wenigstens pragmatische Einsicht. --Mautpreller 15:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell stimme ich Dir zu, Mautpreller. Doch wir haben hier zwei zutiefst verfeindete Lager, von denen sich jedes völlig im Recht fühlt. Zwei Lager, die sich ein Duell unter ungleichen Voraussetzungen liefern. Das Adminrechte besitzende Anti-Brummfuss-Lager kann sanktionslos gegen das adminlose Brummfuss-Lager agieren und provozieren und tut dies auch unablässig. Provoziert ein durch solcherart Mobbing entnervter Brummfuss mit den gleichen widerwärtigen Mitteln, so wird er rausgeschmissen. Sorry, da weiche ich von meinen Prinzipien ab und stimme für Gleichbehandlung, also keine Sanktion. Man sollte jetzt einen Schlussstrich ziehen und ab sofort klipp und klar sagen, dass zukünftig JEDE(R) ohne Ansehen der Person gesperrt wird, der sich so danebenbenimmt. --Dababafa :-) 15:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich bin gar nicht dafür, dass jeder gesperrt wird, der sich "danebenbenimmt". Streit gibt es nicht nur, Streit muss auch sein - und da gibt eben nun mal ein Wort das andere. Ich finde eh, dass hier viel zu viel gesperrt wird. Und der albernste aller Sperrgründe ist, dass jemand was Böses über Wikipedia, "die Admins" oder weißdergeier welche Nestbeschmutzung äußert. Im Gegnteil braucht jedes halbwegs aufklärerische Projekt die Nestbeschmutzung unbedingt.

Das ist das eine. Das andere ist: Die Anspielung auf Winnenden ist ein derartiger persönlicher Tiefschlag, das geht einfach nicht. Die Message kann doch jeder mit einem Minimum an Empathie verstehen. Ich will gern glauben, dass sich Brummfuß "bloß" vergriffen hat. Aber nicht mal das kann ich seinem Text entnehmen. Wenn diese Sorte Angriff hier Übung wird, dann ist für mcih der Ofen aus. --Mautpreller 16:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich meine nicht das übliche Danebenbenehmen sondern solche Tiefschläge. Deine Auslegung, das sei eine Anspielung auf Winnenden ist ebenso zulässig wie eine ähnliche harte Auslegung der "Schmeißfliege" Tobnus, des Rotgardisten von Raschka, des 9/11 von M.C. etc.. Man kann alles so oder so auslegen. Und Brummfuss hat auf seiner Diskussionsseite schon deutlich mehr Einsicht gezeigt, als die anderen mit vergleichbaren Entgleisungen. --Dababafa :-) 16:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Da ist sie wieder, die Mär von den pöhösen Admins, die, schwer atmend unter ihren Darth-Vader-Helmen, die Rebellenallianz dezimieren. Nö. Ich möchte bloß nicht in einem Projekt, in das ich ernsthafte Arbeit investiere, Tür an Tür mit einem Kollegen arbeiten, der von "Lehrer abknallen" schwadroniert und hinterher nicht mal die Hand zur Entschuldigung ausstrecken kann. Ob der nun Admin oder Nicht-Admin, „verdienter“ Mitarbeiter oder Diskussionsraumbesetzer, rot, braun oder blaukariert ist, ist mir Wurscht. --DieAlraune 16:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Das kann ich nachvollziehen, DieAlraune. Du möchtest bestimmt auch nicht mit Kollegen arbeiten, die Kollegen mit Schmeißfliegen und Terroristen vergleichen oder mit mordenden, dichte Kugelhagel schickenden Banden. --Dababafa :-) 16:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier aktuell aber nicht um Björn oder Achim oder Marcus, sondern um Brummfuss. --Felix ^fragen! 16:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Eben. Brummfuss und die Diderodisten wurden hier schon sanktionslos mit Terroristen, Mordbanden und Schmeißfliegen verglichen. Wenn er sich solches anhören darf, die Akteure trotz VM nicht sanktioniert werden, dann kann schon der Eindruck entstehen, man dürfe solche Sauereien in der Wikipedia schreiben. Wenn es andere dürfen, warum nicht er? --Dababafa :-) 16:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kann auf seiner Disk auch kein vordergründiges Einsehen erkennen. Keine Entschuldigung. Auf die Aufforderung einer Entschuldigung noch nicht einmal ein "Ja, aber" sondern ein "Aber..... und dann auch nachgeschoben doch noch ein leises ja." Wie in seiner Stellungnahme dann auch wiederholt. Den Unterschied zu den anderen Fällen macht übrigens die Betroffenheit aus. Einen allgemeinen Vergleich kann man als Zynismus durchgehen lassen, wenn man meint, das braucht man hier. Aber zB der 9/11 Vergleich von Marcus wäre nur dann ein passender Vergleich, wenn der Betroffene auch damit im Kontext stünde. Es soll hier keiner so tun als ob er nicht wüsste, das Rax ein Lehrer ist. Diese unmittelbare persönliche Betroffenheit nicht einzusehen, und es auf die Ebene des saloppen Ausspruches "shoot on sight" zu stellen, ist eine unpassende Verharmlosung. Wie bei jedem anderen unpassenden Vergleich gibt es bei so etwas nur eine passende Reaktion: Schleunigst zurückrudern. Das ist leider nicht geschehen, im Gegenteil. Und das macht für mich den Unterschied aus zwischen einer befristeten Sperre und einem infinite Ausschluß. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:34, 19. Mär. 2009 (CET)

@Dababafa: Ich würde am liebsten auf der Blümchenwiese mit lauter Wassermann-Kindern editieren. „Jede“ Entgleisung ist mir eine zuviel und vergiftet die Stimmung nachhaltig. Schwere, Ton und Kontext darf ich trotzdem werten. Und was kugelhageldicht betrifft: Mein Motto ist „Kein Edit nach 22.00 Uhr“. Könnte manchen helfen, nicht mitten in der Nacht übermüdet und genervt zu meinen, in den Infight gegen zu müssen. Könnte eine Chance sein: Onlinezeiten reduzieren und vielleicht mal die Möglichkeit suchen, dem feindbildlichen Gegenüber persönlich die Pranke zu reichen oder mit ihm ein Bierchen zu zischen. --DieAlraune 16:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Statement dazu, der Schießbefehl

Hallo Mautpreller, das da oben (unter IP) war ich nicht (obwohl so doof war der Kommentar nicht). Ich gebe dir recht, dass, wenn der Kommentar so verstanden wird, dass die Ermordeten wohl "selbst schuld" seien oder dgl. natürlich unerträglich ist. Fraglich ist nur, wen es dann eigentlich betrifft, und wenn das tatsächlich jemand der Betroffenen von Winnenden verletzt haben sollte, dann wäre mir das auch peinlich und tut mir leid.
Ich hatte bereits auf meiner Disk geschrieben, woran ich gedacht habe, als ich das auf Rax Diskussionsseite geschrieben habe: Es würde mich nicht wundern, wenn Rax Ziel von Aggressionen von Schülern würde, wenn er sich seinen Schülern so verhält wie mir gegenüber ([7]). Assoziiert hatte ich damit eine ähnliche Sache mit Mordversuch gegen einen Lehrer meiner Schule, die ich selber als Schüler und Betroffener mitbekommen habe. Daraus mir einen Strick zu drehen, dass ich Gewalt rechtfertigen oder gar befürworten würde, ist sehr weit hergeholt, hat aber hier funktioniert.
Festzustellen bleibt, dass der Satz, auch wenn er missverständlich war und so angekommen sein könnte, absolut folgenlos war, denn niemand der Betroffenen von Winnenden war anwesend, um ihn unkommentiert zu lesen. Der Satz ist also völlig folgenlos. Nüchtern nachgedacht besteht überhaupt kein Grund zur Höchststrafe, denn die WP ist keine Strafverfolgungsbehörde, die von Gesetzeswegen mögliche, und nicht mal erfolgte Verstöße verfolgen und bestrafen muss.
Vielmehr ist die Motivation, mich endlich loszuwerden so groß, weil ich in der Vergangenheit zu deutlich geworden bin, dass dieser Mitte-Extremismus der Wikifanten schnurstracks in eine totalitäre Machtstruktur führen kann. Hannah Arendt hat es mal als unzulängliches Denken beschrieben, glaube ich... war es "Das Denken"? anyway. Die Leute können, so Hannah Arendt, nicht richtig denken, oder denken nicht genug nach, deshalb sehen sie auch nur das, was sie sehen wollen (mal sehr stark verkürzt). Ich möchte hier mal daraufhinweisen, dass er mich zuvor mit einem Mauerschützen² gleichgesetzt hat. Niemand regt sich nun drüber auf, dass er damit die Toten an der innerdeutschen Grenze verunglimpft!
Ich wiederhole es nochmal: Es tut mir nicht leid, nach Rax' unsachlichem adhominem Angriff (in einem völlig anderen Thema und anderen Zusammenhang!), in dem er mich mit den Mauerschützen gleichsetzte, einen Arsch genannt habe. Es täte mir aber wirklich leid, wenn der Spruch mit abknallen als Rechtfertigung verstanden wurde und ich gebe zu, dass ich da hätte vorsichtiger sein müssen. Leider hatte ich dann keine Zeit mehr zum Widerruf. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:38, 19. Mär. 2009 (CET)
²)=[8] "shoot on sight" - dieses Jimbo-Zitat als Handlungsempfehlung erinnert an den Schießbefehl an der innerdeutschen Grenze, wie Elian bereits in Ihrem Blog und ich bereits auf meiner Benutzerseite schrieb. Rax ist sich dessen bewusst. Er wollte provozieren, in dem er mir vorwirft, eben jenes zu tun, was ich kritisiert habe. Eine ganz perfide Methode: spielt man das Spiel nicht mit, ist man schuldig, spielt man mit, wird man erst recht erledigt.
Des weiteren waren Rax' Einlassungen nur PA, weil sie mich angreifen sollten, ohne zu der die aufgeworfenen Frage einen Bezug zu haben. Satisfaktion erlangte er dann dadurch, dass er qua Status den noch diskutierten Thread als "erledigt" markierte, ohne sich weiter dazu zu äußern. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Du hattest genug Zeit. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Lieber Schlesinger, findest du nicht auch erstaunlich, dass ich als erster hier formulieren musste, was an der Aussage eigentlich genau so entsetzlich sein könnte? --...bR∪mM↔f∪ß... 19:48, 19. Mär. 2009 (CET)

mit einem "Mauerschützen" gleichgesetzt? wie ich mich dir gegenüber verhalte? wie denn? wie hübsch, einfach mal so was zu behaupten, bloß - die belege dafür fehlen ... wahrscheinlich geheimen versionslöschungen zum opfer gefallen ... --Rax post 19:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es generell nicht nett, dass Du Rax BFs Bemühungen um den Diderot-Club so verunglimpfst. So etwas kann sich nur jemand leisten der die Rechte hat, Seiten zu sperren. -- Widescreen ^® 19:59, 19. Mär. 2009 (CET)

@Brummfuss: Hm. Grade Deine Assoziation macht die Geschichte so übel. Was ich hier als Message raushöre, und offensichtlich nicht nur ich, ist: Du musst dich nicht wundern, wenn Du mal abgeknallt wirst. Und das finde ich definitiv nicht tolerierbar. Es ist auch nicht eine Beleidigung der Opfer von Winnenden, sondern ein nicht zu rechtfertigender Angriff auf Rax. Wie man an Rax' Reaktion sehen kann, war der auch keineswegs folgenlos. Ich finde: a) Es muss klar werden, dass das nicht geht; b) Es muss klar werden, dass diese Sorte Entgleisung sich nicht wiederholt. Gut ist es, dass Du Dich dazu äußerst. Schlecht ist es, dass Du m.E. nicht siehst, was Du eigentlich tust.

Diese ganze andere Geschichte: Klar bist Du in mancher Hinsicht für viele Hausmeister dieses Projekts das Schreckbild des destruktiven Benutzers und deswegen weitgehend vogelfrei. Das ist natürlich gar nicht gut. Was ich nicht überzeugend finde, ist aber dieses Baden in der Ausgestoßenenrolle - entschuldige den drastischen Ausdruck. Ich fände es viel besser zu sagen: Dies vertrete und dies mache ich, ich steh dazu, zum Guten wie zu den Fehlern. Und nicht den Mist den anderen in die Schuhe zu schieben. Wenn ich so manches in der Wikipedia, was ich gemacht hab, im Rückblick gar nicht mehr gut finde, stell ich mich doch nicht hin und sag: Aber ist doch kein Wunder, wenn man so in die Enge gedrängt wird. Sondern ich sag: Das war nun gar nix, da muss ich mir was Neues überlegen. --Mautpreller 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)

@Widescreen: nein, ordnungsfunktionen, das kann doch jeder auch ohne seitenschutzrechte normalerweise auf der eigenen diskussionsseite - wieso sollte das dann auf einer gemeinsam betreuten seite nicht erst recht ohne erweiterte rechte gehen? B.s Bemühungen verunglimpft - hmpf - das wäre nicht nett - möglicherweise. bloß wo habe ich B.s Bemühungen denn nun verunglimpft. oder hältst du jetzt auch arcys nicht zielführende, aber harmlose fragen für vandalismus - die brummfuss entfernte, wozu ich mir einen vergleich erlaubte in einem nicht zielführenden thread andernorts, den brummfuss angestoßen hatte? --Rax post 20:20, 19. Mär. 2009 (CET)

@Brummfuss: Ach und eh ichs vergesse. Eine Entschuldigung bei Rax wäre äußerst angemessen. Stattdessen les ich nun immer neue Anwürfe - "Mauerschützen"? Ich hab nicht die geringste Lust, der Vorgeschichte nachzugehen, da ich eh der Meinung bin, dass Dein Ausfall durch nichts zu rechtfertigen sind. Den musste schon selbst verantworten, ob Du das kannst oder nicht.--Mautpreller 21:22, 19. Mär. 2009 (CET)

@Mautpreller: Nun ja, das war eigentlich bereits als Entschuldigungsversuch gedacht. bei a) und b) gebe ich dir doch vollkommen recht. Mea maxima culpa oder wie das heißt. Ich habe doch nun mindestens dreimal erklärt, wie ich das meinte, und dass ich nicht wörtlich meinte, dass man sich nicht wundern solle, wenn man abgeknallt wird. Das kann man dort hineindeuten, das streite ich nicht ab und das ist mein Fehler. Doof natürlich auch, wenn der Herrgott plötzlich anfängt, jeden Fluch wörtlich zunehmen. Wenn allerdings trotz Erklärung und Widerrede etwas anderes unterstellt wird, geht es irgendwie nicht ganz richtig zu. Ich bin mir daher nicht sicher, was oder ob ich etwas daran heilen kann. Über eine persönliche Entschuldigung denke ich bis morgen nach.
Betr. "Opferrolle": ich kann niemanden daran hindern, etwas in meine Worte zu legen, was ich nicht geschrieben habe. Mehr als dementieren kann ich nicht.
Ausgestoßener: Als Ausgestoßener habe ich da nicht die Wahl, ob ich ausgestoßen bin oder nicht. Man ist es, oder man ist es eben nicht. Wenn es nicht gewollt wird, dass ich nicht in einer "Ausgestoßenenrolle baden" solle, dann sollte man vielleicht mal mit der Diskriminierung aufhören. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn Du in vielen Dingen recht hast - mach Dich nicht zum Märtyrer. Die haben eines gemeinsam: sie sind alle tot. (Und nein, das soll weder eine Anspielung noch eine Drohung sein.) Eine friedliche Nacht wünscht --20% 01:02, 20. Mär. 2009 (CET)

@Rax: Sorry das ich so spät antworte. Ich erlebe dass so, dass schlicht viele Aussagen von mir, die einigen nicht in den Kram passen revertiert werden. Hingegen ist es mir oft nicht erlaubt, Aussagen zu revertieren, auch wenn sie grenzwertig PA usw. sind. Das ist schlicht wieder eine Frage von "wer darf sich hier was erlauben." Dann macht BF halt mal eine Aussage rückgängig und interpretiert die Regeln eng. Dafür muss er eigentlich nicht provoziert werden. Das empfinde ich so, als wenn Du Dich von einem Admintron herunter über die Bemühungen lustig machst. War vielleicht nicht Deine Absicht. Aber so kommen solche Dinge bei mir an. Da fühlt man sich unumgänglich ungerecht behandelt und noch verhöhnt. Ich kann das ganz gut wegstecken. Interessiert mich schlicht nicht, wer mal wieder etwas übles über mich verbreitet. Aber dass verlange ich nicht von jedem. Auch nicht von der "Adminrige" (oder wie soll ich die paar Benutzer nennen, zu denen ich auch Dich grob und ungenau zähle übrigens). Was dann ein zusätzliche Aufreger ist, ist dass "IHR" dann immer ungeschoren damit durchkommt. Und viele der Admins, die jetzt gegen BF gestimmt haben, sich vortrefflich über ihn aufregen, aber sich nicht trauen, einmal einen Raschka für sechs Stunden zu sperren, oder Dich, auch nur für eine Minute. Dieser Bigotterie stehe ich hilflos und mit einem Kopfschütteln gegenüber. -- Widescreen ^® 10:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Für mich als gewöhnlichen Nutzer geht das einfach zu weit. Mir reicht schon der Götz-Vergleich. In seiner Stellungnahme hat er das bestätigt und sich nicht entschuldigt. Mehr Fakten brauche ich nicht, so will ich nicht hier arbeiten. Wenn andere ähnliches machen, bitte ebenfalls ein BS durchführen, doch dies hat hiermit nichts zu tun. Solcherlei Ausdrücke sind Beleidigungen, da gibt es nichts zu beschönigen. DerRaoul 12:06, 20. Mär. 2009 (CET)

DAmit hast Du Dich gerade gegen etwa 20 Admins ausgesprochen, die ähnliches oder schlimmeres hier öfter auffahren. -- Widescreen ^® 18:21, 20. Mär. 2009 (CET)

@Widescreen: Du hast Recht, ich habe mich darüber lustig gemacht. Liegt daran, dass der Thread, den B. unter WP:AN gestartet hatte, angesichts des Seitentitels und der Beschreibung im Intro genau in die Rubrik Beiträge fiel (IMHO), die B. auf der "eigenen" Projektseite gerne raushalten würde - die "störenden". Denn die Frage von Arcy, die er entfernt hatte, war nun wahrlich kein Vandalismus oder was in der Art. Sie war nur (im Sinne des Zwecks der Seite) nicht weiter zielführend - so wie B.s Frage auf der Seite WP:AN. Und zu deiner Bemerkung, ich sei noch keine Minute gesperrt worden: Korrekt - aber ich verstehe nicht, warum das ehrenrührig sein sollte. Gruß --Rax post 21:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Also Dein Revert war provozierend, nicht ehrenrührig. Aber das ist nach meinem obigen Beitrag eher ein Nebenthema. Ich würde mich freuen, wenn Du auf die weitaus wichtigeren Punkte eingehen könntest, die ich oben genannt habe. -- Widescreen ^® 21:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Zur Diskussion gestellt

Ich möchte mal vorschlagen unsere Strafen zu variieren. Da Brummfuss ja ein guter Schreiber ist, könnte man ihm eine Bewährungsstrafe aufbrummen. Etwa eine zeitlang darf er nur noch im Artikelnamensraum aktiv werden. Also auf keinem Fall auf beispielsweise Benutzerseiten. --Goldzahn 18:07, 19. Mär. 2009 (CET)

1.) Das sind keine „Strafen“, sondern Maßnahmen zum Schutze des Projektes und dessen inneren Frieden. 2.) „guter Schreiber“...ah ja, hat man ja gesehen! -- Yikrazuul 18:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Ein guter Schreiber ist er durchaus. Wäre er das nicht, wäre Brummfuss schon längst ohne Diskussionen gesperrt worden. Allerdings ist das schon eine ganze Weile her. Man kann sich z.B. die Liste der von ihm angelegten Artikel anzeigen lassen. Da sind seit März 2004 179 neu angelegte Artikel entstanden. Wie dem auch sei, "nicht schreiben dürfen" ist für Vandalen die richtige Strafe zum Schutze des Projektes, während eine solche Bewährungsstrafe für Unfrieden stiftende gute Autoren meiner Meinung nach passender wäre. Brummfuss hat nun mal kein ausgeglichenes Temperament und wir können uns unsere Autoren nun mal nicht selber basteln. Mit meinem Vorschlag könnte man verhindern, dass Autoren "in den Untergrund" gehen, was ich von Brummfuss nicht erwarte, aber aus Erfahrung als eine mögliche Reaktion nach einer Sperre sehe. --Goldzahn 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Klares nein zu dem Vorschlag. Es gibt Dinge, die gehen gar nicht. Brumfuss hat eine Grenze überschritten, bei der es nur eine Antwort gibt: Zero Tolerance! In der Wikipedia werden schon genug Unverschämtheiten ausgetauscht. Aber Gossenjargon geht gar nicht, v.a., wenn er auch noch verteidigt wird. Das ist beschämend und gehört nicht hierher! --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Jaja. "Gosse" versus Doktortitel. Diesen Dünkel muss ich hier leider viel zu oft registrieren. Verstellt auch komplett die Sicht darauf, dass das Schimpfen bei den Bildungsbürgern eine besonders hoch entwickelte Fähigkeit ist. (Man denke nur an Dottore Martin Luthers "Gossenjargon".) --Mautpreller 09:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Fragen

Hallo Brummfuss, Du hast meine Frage zur Konfliktlösung noch nicht beantwortet. Was das Anecken bestimmter Mitarbeiter betrifft, so stimmt Deine Überlegung wohl empirisch. Dies hat aber unterschiedliche Ursachen, die man nicht nur ideologiekritisch, sondern viel banaler funktional, pragmatisch betrachten kann. Viele auch im positiven Sinne unpolitische Mitarbeiter sind schlicht am Ziel einer wissenssammelnden Enzyklopädie interessiert und wünschen sich eine Welt möglichst frei von Konflikten. Das kann man ihnen im Grunde nicht vorhalten, nur dann, wenn diese Naivität dazu führt, daß fundamentalistisch gegen Konfliktlösungen argumentiert wird. Das Problem des richtigen Denkens in diesem Zusammenhang (im "falschen Leben") ist zwar auch richtig, führt aber in der Konsequenz zu ständigen Meta- und Auslegungs-Diskussionen, die zwar in sich notwendig sind, aber doch zu viel Ärger, Frustrationen und Trollzüchtungen führen. Jeder Selbstdenker (Schopenhauer) wird in der bürgerlichen Gesellschaft anecken; das besagt nichts über die Qualität seines Denkens, Trolle, Störer und Wirrköpfe ecken auch an, ebenso wie tiefsinnige Denker (Giordano Bruno, Nietzsche).

Zweite Frage: Warum entschuldigst Du Dich nicht ganz schlicht, direkt und – wenn es nach der Vorgeschichte auch schwerfallen mag – ohne ins Allgemeine gehende Erklärungen bei Rax für diese [9], wie Fossa wohl doch richtig schreibt, wirre Assoziation? Immerhin steht hier Deine weitere Wikipedia-Existenz auf dem Spiel, und so mancher Kritiker könnte ggf. noch einmal Milde walten lassen. Gewalttaten gegen Lehrer haben natürlich immer irgendeine "Ursache", wie alles Geschehen, und es gibt etliche ungeeignete, ja grauenvolle Lehrer, die keine Pädagogen sind, sondern kleinbürgliche Tyrannen oder indifferente Vertreter des Laissez-faire, die keine Grenzen setzen. Das leuchtet doch ein, auch wenn man kein Anhänger Bernhard Buebs ist. Es gibt ein absolutes Gewaltverbot innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft, und die Gewaltbereitschaft vieler Jugendlicher ist unerträglich und kann nicht mit diffusen Hinweisen auf Lehrer, gar "die" Gesellschaft gerechtfertigt werden: Gewaltmonopol des Staates.

Verstöße gegen den konservativen Grundsatz KPA durch verbale Tiefschläge etc. sollten konsequent und ohne Ansehen der Personen geahndet werden. Daß dies nicht geschieht, hat auch wieder unterschiedliche Ursachen, Heterogenität der Administratoren, Zufall, wer gerade auf der VM agiert, Rücksichten, Abwägungen etc.pp. Hier wäre eine Vereinheitlichung ebenso sinnvoll wie vielleicht unmöglich. Den Sitten- und Sprachverfall in der Gesellschaft und Wikipedia damit zu bekämpfen, daß man ihn selbst (satirisch?) zelebriert, hat etwas Unkritisch-Affirmatives. Gruß, --HansCastorp 19:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hans. Entschuldige die bitte die Verspätung.

zur Frage 1: Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe, denn die Möglichkeit einer einvernehmlichen Lösung bzw. Aussprache war ja von Rax nicht gewollt. Seine Stichelein gegen mich gibt es übrigens auch nicht erst seit Winnenden. Andererseits befürworte ich durchaus eine Entscheidung durch Mehrheitsbeschluss, solange sie methodisch richtig herbeigeführt und Methode und Sanktionen auch legitimiert ist. Von daher ist ein Konflikt dann gelöst, wenn es eine Abstimmung gegeben hat. Eine Sanktion ist an sich erst dann gerechtfertigt, wenn der "Delinquent" sich nicht freiwillig an die durch Mehrheitsbeschluss der Gemeinschaft verhängten Auflagen hält.

Zur Frage 2: Ich habe mich bereits entschuldigt, und zwar zunächst auf einer allgemeinen Ebene, und später auch auf einer persönlichen Ebene.
Zunächst auf der allgemeinen Ebene, weil die Feststellung, dass der Lehrerberuf besonders Gewalt exponiert ist, wohlkaum eine persönliche Beleidigung für einen Lehrer sein kann, noch eine revolutionäre Erkenntnis ist. Die drastische Metapher mit dem Abknallen lag mir durch die Schießbefehl-Anlehnung von Rax zuvor einfach auf der Zunge. Es war sehr unglücklich, dass einigen Lesern eine sehr menschenverachtende Deutung, die Opfer eines Amoklaufes seien selbst schuld, als möglich aufgezeigt wurde. Dies war nicht beabsichtigt, zum x-ten mal. Hier passt dein Hinweis mit dem Gewaltmonopol, aber erst, wenn man sich Gedanken macht, ob ausgeübte Gewalt bzw. eine regelverletzung, z.B. eine Verbalinjurie, rechtfertigende Gründe haben könnte oder nicht.
Gestern wurde mir bekannt, dass Rax selber von dem Amoklauf betroffen zu sein scheint und sich derzeit in einer emotionalen Ausnahmesituation befindet und meine Grobheit daher sich sehr verheerend ausgewirkt haben könnte. Dafür habe ich bereits um Verzeihung gebeten. Es war mir nicht bewusst, dass Rax gerade in einer aktuellen Krise steckt und ihn in seiner Trauer zu quälen selbstverständlich nicht in meiner Absicht.

Zu 3.: Da stimme ich zu. Verbale Tiefschläge gehören geahndet und ich schäme mich auch, dass ich mich schon soweit assimiliert habe, im Affekt.

Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Gestern wurde mir bekannt, dass Rax selber von dem Amoklauf betroffen zu sein scheint und sich derzeit in einer emotionalen Ausnahmesituation befindet und meine Grobheit daher sich sehr verheerend ausgewirkt haben könnte. Dafür habe ich bereits um Verzeihung gebeten. Es war mir nicht bewusst, dass Rax gerade in einer aktuellen Krise steckt und ihn in seiner Trauer zu quälen selbstverständlich nicht in meiner Absicht. - ROFL - gehen dir die Märchen aus? --Rax post 18:22, 20. Mär. 2009 (CET)

„Verstöße gegen den konservativen Grundsatz KPA durch verbale Tiefschläge etc. sollten konsequent und ohne Ansehen der Personen geahndet werden.“—Seh ich auch so, es braucht kein gegenseitiges Runterputzen, um eine Enzyklopädie zu schreiben. Nur: es gibt nichtmal einen wirklichen Konsens wo ein PA beginnt, geschweige denn wie ein solcher geahndet werden sollte. Ich meine nicht „es gibt keine Regel“, sondern tatsächlich „drei Admins, fünf Meinungen“.

Beispiel: Ich halte zum Beispiel _prinzipiell_ jedes Ad-hominem-Argument für einen PA, wenn auch nicht immer sanktionsfähig. (Und ja: ich bin selbst recht impulsiv und neige zu deutlicher Ausdrucksweise, ich weiss wie verflixt schwer es ist, sich diesbezüglich immer zu beherrschen.)

Es dürfte aber nicht schwer sein ein paar Admins zu finden, die das als völligen Blödsinn abtun und unter Hinweis auf „Wikipedia ist kein Mädchenpensionat“ nur unzweifelhafte Beleidigungen wie „A…“ als problematisch erachten.

Wie will man auch nur halbwegs eine Gleichbehandlung hinbekommen, wenn schon auf fundamentaler Ebene so eine Divergenz existiert? Viele Grüße, —mnh·∇· 23:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Begründung meines Votums

Eigentlich wollte ich keine Bildschirmmeter verschwenden aber wenn man hier als Unterstützer der Sperre mit den stumm zustimmenden Massen eines totalitären Regimes verglichen wird [10], dann habe ich das Bedürfnis, meine bewußt gefassten Gedanken zu artikulieren. Also los:

• Bei der Adminanfrage hat Rax eine schnelle Revertierung von Brummfuß als "Shoot on sight" bezeichnet. Eine Metapher, die man als martialisch ansehen kann, die nach meinem Erfahrungsschatz aber auch einfach für eine schnelle, unüberlegte Reaktion stehen kann.
• Nach Beendigung der Anfrage durch Rax greift Brummfuss zu einer deutlichen, personenbezogenen Beleidigung ohne diese irgendwie zu begründen. Ich kann hier auch nur schwer eine aus der momentanen Erregung hervorgegangene Tat sehen, da ich dann zumindest ein "Wieso würgst Du Arsch die Diskussion ab?" oder ähnliches erwartet hätte. Insofern könnte und sollte man das IMHO allein schon als (kurzzeitig) sperrwürdiges Nachtreten werten.
• Nach der sehr gefassten Antwort von Rax ("schade") folgt die völlig unangemessene "Abschuss"-Ansage. An Rax Stelle hätte ich das empfunden, als hätte B mit dem ersten Edit meine Aufmerksamkeit wecken wollen, um mir dann so einen Hammer reinzuwürgen. Gerade bei der enormen Sensibilisierung durch Winnenden musste das einen Lehrer hart treffen. Nicht nur die direkten Opfer sind traumatisiert, auch andere Lehrer, die sich - auch mit ihren Schülern - mit dieser Tragödie auseinandersetzen müssen, die so krass im Gegensatz zu den doch erstaunlich häufig noch idealistischen Einstellungen der Lehrer zur Schule steht. Auch dass manche Leser hierin eine Drohung oder den Wunsch, dass Rax so etwas passieren könnte sehen, ist bei der in dieser Richtung derzeit sensibilisierten Gemeinschaft nicht überraschend. Dass Brummfuss diesen Doppelschlag heimtückisch in der Härte geplant hat, wie er vielleicht ankam, möchte ich dabei nicht unterstellen. Mögliche Erklärungen dafür, die Härte dieser Kommentare nicht rechtzeitig zu erkennen wären durch Wut/Frust vernebelte Sicht, generell niedrige Empathie oder schiere Blödheit - ich vermute klar Nummer eins.
• Die völlige Uneinsichtigkeit in die Sperre durch Tinz [11] sowie die Rechtfertigungsversuche hier - unter bewußter Auslassung einer Entschuldigung gegenüber Rax oder gar der WP-Gemeinschaft - zeigen IMHO einen völligen Unwillen oder eine völlige Unfähigkeit, die Problematik einzusehen oder um des Projekts Willen eine Versöhnung zu suchen. Im Zusammenhang mit der sonstigen Aktivität muss ich annehmen, dass B aus Ablehnung des Projekts und/oder eines großen Teils seiner Teilnehmer, insbesondere der Admins, so handelt. Insofern ist dieser Vorfall ein, auf Grund seiner Deutlichkeit Ausschlag gebendes, Symptom für einen kritischen Zustand.
• Der Vergleich mit Anderen hinkt sowieso immer, mehr habe ich dazu nicht hinzuzufügen.
• Völlig egal, ob diese Art zu argumentieren und zu handeln aus Frust, Empathiemangel oder Blödheit geboren wurde - sie ist in einem solchen Maße projektschädigend, dass der Account Brummfuß meines Erachtens nicht weiter tragbar ist. Über den Mensch dahinter kann ich nicht urteilen, da ich ihn nicht kenne, aber die Wikipedia-Persona Brummfuß sollte zum Schutz des Projekts auf Dauer gesperrt werden.

Aber das alles sind natürlich nur meine völlig unreflektierten Gedanken als Mitte-Extremistischer Mitläufer. -- Cymothoa ^Reden? 20:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Cymotha, vielen dank für die ausführliche Erklärung.
Wie ich bereits sagte, habe ich das nicht geschrieben, um einen von gewalt betroffenen Lehrkörper dermaßen eins reinzuwürgen (im übrigen haben sich die Edits überschnitten). Die Tatsache, das er Lehrer ist und sein Beruf eine Besondere Gewaltexposition hat, liegt auf der Hand und ist Rax als erfahrener Lehrer doch bestimmt nicht neu. Mit dieser Feststellung kann man keinen Lehrer beleidigen.
Ich hatte noch nicht gewusst, dass Rax persönlich oder vielleicht sogar unmittelbar selber von (Gewalttaten, Drohungen oder der Tragödie von W.) betroffen ist und er sich als besonders idealistischer Pädagoge derzeit noch in einer emotionalen Ausnahmesituation befindet. In diesem Fall ist das mehr als eine Grobheit gewesen, die ganz gewiss nicht beabsichtigt war, man könnte sich dadurch auch beleidigt oder sehr sehr verletzt fühlen. Vielleicht ist sie verzeihlich, denn ich bin nicht davon ausgegangen bzw. habe keine Veränderung in seinem Verhalten bemerkt, die mich darauf hätte hinweisen können. Hätte ich das gewusst, hätte ich ihm auch seine vorherigen -vorsichtig ausgedrückt- Sticheleien verziehen. Das tut mir ehrlich leid und ich möchte dafür um Entschuldigung bitten. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:50, 20. Mär. 2009 (CET)

ich bin in keiner weise persönlich betroffen - und dein gesprächspartner schrob auch nüscht davon. --Rax post 18:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Und mal ganz unter uns: wer ernsthaft behauptet, dass "... die Motivation, mich endlich loszuwerden so groß [ist], weil ich in der Vergangenheit zu deutlich geworden bin, dass dieser Mitte-Extremismus der Wikifanten schnurstracks in eine totalitäre Machtstruktur führen kann." (Hervorhebung von mir), hat wohl vergessen, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben und nicht der ideale Zukunftsstaat geschaffen werden soll. --UliR 21:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo UliR, Machtstrukturen kommen nicht nur in Staaten, sondern in allen sozialen Gebilden vor. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nicht so ganz klar,

warum Brummi nach diesem Edit und seinen Vorgängern noch ein Abwahlverfahren benötigt, um unbefristet gesperrt zu werden. Kann mir das jemand bitte plausibel erklären? --Penta ^{Frag Flocke!} 20:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Man will das übliche Geschreie von Adminwillkür, Kritikerzensur und ähnlichem vermeiden... angesichts Brummfussens Nachschlag oben (Mauerschützenvergleichsvorwürfe ohne Beleg) halte ich das Verfahren langsam auch für reichlich überflüssig. --Felix ^fragen! 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)

(BK)Ich kann dir das nicht erklären, aber wenn du der Meinung bist, Brummi gehöre infinite gesperrt für diese Edits, warum stimmst du für Contra?--Escla ^¿! 20:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Weil ich gutmütig von einer symbolischen Beschimpfung ausgehe, die dazu dient, auf verbale Entgleisungen von Admins indirekt hinzuweisen. So verstehe ich seine Entgegnung im Antrag. Die Begründung des Antrages halte ich für aberwitzig. Weshalb also diese Endlospalaverei? Wer bezweifelt, dass Brummi bis auf seine Nazipedia-Seite trollt? Hat sich zu Hans Bugs Bruder gemausert. Stilistisch ist das ein Kompliment. --Penta ^{Frag Flocke!} 21:06, 19. Mär. 2009 (CET) Nach dem mutmaßlich erlogenen Mauerschützenvergleich Brummis, den er Rax in den Mund legen wollte auf dieser D.-Seite, korrigiere meine Stimme in Sperren. --Penta ^{Frag Flocke!} 21:51, 19. Mär. 2009 (CET)

@Penta: meine VM-Meldung bezog sich nicht auf diesen Edit, sondern auf den Vorgänger. Tinz, der Admin, der die Meldung bearbeitet hat, bemerkte, dass B. in der Zwischenzeit nachgelegt hatte, und gab darauf die 3 Monate Sperre, die im Moment besteht (statt einer mutmaßlich deutlich kürzeren, wenn es allein (?) bei der "Arsch"-Beleidigung geblieben wäre), Begründung siehe hier. Nachdem ich selbst B.s Nachtritt (dein Link) bemerkt hatte, hatte ich also die Wahl, entweder eine schärfere Admin-Reaktion unter VM oder SP nochmal anzufordern - Ausgang ungewiss - oder ein "normales" (naja) Benutzersperrverfahren anzuleiern - Ausgang ebenso ungewiss, aber mit dem Charme, dass hinterher keiner von pöhser Adminverschwörung usw. reden kann. Soll die Community entscheiden, und wenn dabei eine kürzere Sperre rauskommt, dann ist es eben so. (die Problematik dieser BS-Verfahren ist mir bewusst, aber beim letzten hat B. ausdrücklich alle anderen Verfahren abgelehnt.) --Rax post 21:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke. Gruß --Penta ^{Frag Flocke!} 21:06, 19. Mär. 2009 (CET)

BF

Unguenstige Abkuerzung, bitte unterlassen. Ich lese da gerne mal Benutzer:Boris Fernbacher. Fossa_?! ^± 23:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Na und? Mich kürzen auch alle BB ab, obwohl ich schon dreiunddrölfzich drauf hingewiesen hab, dass ich das nicht bin. Life is full of injustices. --Björn 23:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Benutzername sollte halt besser nicht ueber 5 Buchstaben haben. 1. Fossaisches Axiom. @JdCJ. Fossa_?! ^± 23:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Nun, es dürfte wohl klar sein, wer in diesem Tribunal ... äh ... Verfahren, mit BF gemeint ist. --Ulitz 00:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Es ist weniger mit einem Tribunal sondern eher mit einem Scherbengericht vergleichbar... --Micha 00:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Scherben ist völlig unschuldig. ;) —mnh·∇· 00:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Kannst du das auch belegen (WP:Q)? --Baba66 00:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Kurzer Prozess. --20% 00:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich nicht so. Es ist für mich eher der momentane Höhepunkt (bzw. Tiefstpunkt) eines monatelangen Prozesses. --Micha 00:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Scham

, in einer Gemeinschaft mitzuarbeiten, die eine pubertäre verbale Entgleisung zum Anlass nimmt, einem unbequemen Mitglied die Zugehörigkeit zur Gemeinschaft abzusprechen. Es ist die Unverhältnismäßigkeit, die mir Sorgen macht. Ein Grauen, wenn die Wikipedia ein Spiegel der Gesellschaft wäre. Nachdenklichen Gruß --Getüm^Ψ 01:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Gut getextet, dem kann ich mich anschliessen. Fossa_?! ^± 01:10, 20. Mär. 2009 (CET)

+1 --Dababafa :-) 07:57, 20. Mär. 2009 (CET)

äh, also...ich lass ja jedem gerne seinen zweiten Frühling, also von mir aus gerne auch seine zweite Pubertät, aber spätestens nach Durchlebung der ersten Ausgabe kann man seine verbalen Entgleisungen nicht mehr auf mangelnde Reife schieben. Brummfuss ist kein pubertierender Teenager mehr. Und wäre es ne Entgleisung gewesen, würde er sich nicht so um eine Entschuldigung rumwinden, sondern sollte (Zitat) genug Arsch in der Hose haben, dies zuzugeben. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 08:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, sollte er. Trotz der durch Mobbing verursachten, erheblichen nervlichen Belastung, der er offensichtlich nicht mehr gewachsen ist. Als pubertär einordenbare Entgleisungen passieren hier häufig und durchaus auch Personen im reiferen Alter. Merke: Reifes Verhalten ist nicht ausschließlich älteren Menschen vorbehalten, ebensowenig pubertäres Verhalten jungen Menschen. --Dababafa :-) 08:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Woher wissen wir eigentlich, dass Brummi nicht 15 ist? Wer kennt ihn persönlich? --Penta ^{Frag Flocke!} 09:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Also jetzt mal ganz ehrlich! Ich denke, die Äußerungen von BF sollten ein aggressiver Scherz sein. Aber ihr habt recht, wenn ihr sagt, dass sei völlig daneben gewesen. Mir kann BF so etwas sagen, aber natürlich nicht Rax, der so eine Art Gegner ist. Glaubt ihr BF hätte diese Äußerungen getätigt, wenn er hätte abschätzen können, dass er dafür ein derartige Schelte bekommt? Sicher nicht! Manchmal macht man halt unüberlegte Sachen, oder denkt, dass wäre jetzt besonders deutlich oder noch innerhalb der Norm. Die Benutzer um Raschka u. Co. haben auch mal solche Entgleisungen. Viel öfter vielleicht. Natürlich auch ohne Konsequenzen, und bekommen sogar noch Lob dafür, wenn sie einen Benutzer so richtig zur Weißglut getrieben haben. Aber ist ist schlicht dieselbe Kategorie von Äußerungen. Das wird natürlich "medienwirksam" ausgeschlachtet, sowohl von mir wie auch von den Hardeliniern. Die Tatsache aber bleibt, dass lediglich die Diderotdisten dafür gesperrt werden. Das kann es doch nicht sein? Besser wäre es, wenn hier alle nicht ständig versuchen würden, über die Verletzung von Regeln miteinander zu kommunizieren, sondern über Argumente. Aber so etwas genüsslich auszuschlachten, ist natürlich höchst verlockend und ein gutes Argument gegen die Ernsthaftigkeit der jeweiligen Gegenseite. Aber nur zum Vergleich, ich habe für solche Äußerungen auch nicht gleich den Benutzersperrhammer ausgepackt. Vor allem weil ich die Hoffnung habe, dass sich das alles wieder in Wohlgefallen auflösen lässt. Aber wenn solche PAs tatsächlich als Sperrgrund herhalten sollen, dann finde ich, macht man es sich doch etwas zu einfach. Vor allem von Seiten der "Raschka-Crew" (Keine Ahnung wie ich die nennen soll). Das Abstimmverhalten vieler Admins allerdings macht mich extrem wütend und enttäuscht. Da fehlt m.M.n. völlig der Maßstab für die Situation. Als wenn hier nicht viele Admins schon ähnliche, Sachen geäußert hätten (etwa BF sei wie Osama Bin Laden, ich glaub von Cyron). Dafür hat es nie ein BS gegeben. Da machen es sich einige schlicht zu einfach, und nutzen die Gutmütigkeit der Diderotdisten aus. Da könnte ich echt Kotzen, wenn jetzt so eine Empörung rüberkommt. Das ist scheinheilig hoch drei. Ansonsten ACK zu Getüm. -- Widescreen ^® 09:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Karsli, Günzel, Hohmann, nur drei Beispiele dafür, dass es "draussen" genauso läuft.-- Wiggum 10:16, 20. Mär. 2009 (CET)

ACK! Aber ich hoffe, wir betreiben hier keine mit der Politik vergleichbare Community. Wobei Äußerungen von bedeutenden Benutzern wie Admins oder RClern gerne keiner solchen hetze ausgesetzt sind. Da ist ein Ungleichgewicht, in dem die eine "Partei" etwas gemäßigter ist, was die Toleranz gegenüber derartigen Aussagen in Hinblick auf Benutzersperren ist (Diderots), die andere Partei da gnadenlos ist, und auch noch Zuspruch der Polis bekommt, wie in diesem Fall. Also so ganz vergleichbar ist dass nicht. -- Widescreen ^® 10:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke Getüm! Dieser Antrag auf lebenslänglich ist für die politische Kultur der Wikipedia schädlicher als es ein Spruch (und sei er selbst saudumm) je sein könnte. Wikipedia ist ein Spiegel der Gesellschaft, die Umgangsformen hier sind der Widerschein von jenen draußen im Lande. Dabei hätte WP der Vorschein einer aufgeklärten Kommunikationskultur sein können. Es ist bedrückend zu sehen, wie entwickelt hier (und ja nicht zum ersten Mal) der Wille ist, Unbequeme sozial auszugrenzen. Uka 10:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie auch im normalen Leben: Wer in einer Kneipe andauernd (und eigentlich nur) herumpoltert und gelegentlich mal den Stammgästen aus Spaß an der Freud’ auf’s Maul haut, braucht dem Wirt anschließend auch nicht erzählen, man habe doch nur aufgeklärt kommunizieren wollen und das unweigerlich irgendwann ausgesprochene Hausverbot würde der politischen Kultur der Kneipe schaden. Aktion ↝ Reaktion. —mnh·∇· 11:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja aber auch hier gilt wieder, dass andere ganz genau das dürfen. Wohlgemerkt mit dem Segen vieler Admins, die sich jetzt empört über BFs Äußerungen zeigen... -- Widescreen ^® 11:21, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK, @Getüm und Uka:) Der Anlaß ist, wie meistens, nicht mit der gesamten Summe von Gründen zu verwechslen und daß er hier für viele nur der letzte Tropfen ist, wird bei den Stimmbegründungen nicht verschwiegen. Da in meinen Augen die hier verhandelten Sprüche gerade für Brummfussens "Diskussionskultur" stehen (auch wenn sie schon ziemlich weit oben auf seiner Liste stehen), würde ich auch vorsichtig sein, den Spieß umzudrehen und von mangelnder politischer Kultur derjenigen sprechen, die sowas nicht billigen. Unbequem würde ich deshalb in untragbar umformulieren. Stullkowski 11:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist einfach ein abwägen von Schaden und Nutzen. Und offensichtlich sieht die deutliche Majorität den durch Brummfuss angerichteten Schaden deutlich den Nutzen überwiegen. Bei anderen überwiegt hat der Nutzen für die WP. --GDK Δ 11:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt, dass ist dann alles Definitionssache! Ungerecht beleibt es trotz alledem. Ich glaube, dass es der Community, abgesehen von der merkwürdigen Kosten- Nutzenrechnung (Benutzer:Widescreen/Entwicklung der Community), abträglich ist, wenn Ungleichbehandlung bei schweren Beleidigungen zum Programm wird, mit denen Admins hier offen und ehrlich umgehen können: "Ja, ich behandele Benutzer:XY ungerecht, da ich denke, dass er ein schlechter/unnützer Benutzer ist." Damit öffnet ihr der systematischen Aussperrung von Benutzern Tür und Tor, von denen jemand behauptet, sie seien Störenfriede. Damit überschätzt ihr vielleicht auch euer Urteilsvermögen, so als wenn ihr alle Auswirkungen des Treibens eines Benutzers in so einer riesigen Landschaft wirklich beurteilen könntet. Das birgt einen Menge Unzufriedenheits- und Streitpotential. Obendrein ist dass keine tragfähige Leitlinie in so einem großen Projekt, und führt weg von Sach- zu Personaldiskussionen. -- Widescreen ^® 11:36, 20. Mär. 2009 (CET)

<Scheinheiligkeit>Oh, da habe ich wohl etwas misverstanden. Ich dachte die Stimmberechtigung für BS-Verfahren hätten auch nicht Admins. Muss ich meine Stimme streichen? </Scheinheiligkeit> -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Sorry 7Pinguine, was soll jetzt diese Provokation. Schreib doch anständig mit mir! Mache ich doch auch. Du fühlst Dich ja offensichtlich angesprochen. Dann sperre doch mal Raschka oder Cyron, wenn die mal wieder einen Klops bringen, wie Du nun die Sperre BFs forderst. Aber dazu fehlt Dir wohl der Mut? Dann halte Dich aber auch raus bitte. -- Widescreen ^® 18:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich fühle mich angesprochen, wenn man mir indirekt meine Meinung in Abrede stellen will. Was sollen diese pauschalen Vorwürfe, welche die freie Meinung der Abstimmenden mMn verunglimpft? Da darf ich doch mit Ironie antworten, oder? WP ist keine Demokratie. Aber was man hier darf, ist seine Meinung äußern (solange sie keinen persönlichen Angriff darstellt). In diesem Meinungsbild äußern sich alle Benutzer, die das wollen. Wieso wird hier dann davon gesprochen, ein paar Admins würden das Verfahren nutzen um einen unbequemen Kritiker loszuwerden? Das stinkt mir schon gewaltig, ja! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Es wäre schon viel gewonnen, wenn der nicht nur formale, sondern auch politisch bedeutsame Unterschied verstanden würde, daß WP eben keine Kneipe (mit Hausrecht) ist und keine Kirche mit Glaubensrichtlinien und keine Partei mit für die Mitglieder verpflichtendem Programm und auch kein Erziehungsheim, sondern öffentlicher Raum. Daß Bruder Brummfuß kein Vorbild für Kommunikationskultur ist, ist nicht das Problem, sondern die Reaktion darauf, die mit der banalen Machtkeule operiert. Wie schon in meinem „Kontra“ angedeutet: Mich erinnert das Verfahren an moralische Tribunale, die mich an die Sitten und Gebräuche von Vatikan und SED erinnert. Wer dumm auffällt, fliegt raus: als Abtrünniger, Nestbeschmutzer oder Unerträglicher. Wenn man etwas unerträglich findet, vielleicht am Ende: weil es unbequem ist? Uka 17:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Wow, du mußt mich ja echt nachgerade gern haben, so oft wie du meinen Namen nennst ohne dass von mir bislang auch nur ein Wort hier zu lesen ist. Gehört es zur gehobenen Diskussionskultur, sich über Nichtanwesende das Maul zu zerreissen? Andere Frage: Ein Großteil der Abstimmenden sind keine Admins und sicher auch nicht in "meiner Crew" und stimmt hier trotzdem mit Pro ab (ebenso wie sie diese Chance auch in dem Sperrantrag gegen mich hatten, in der du diese Möglichkeit ja auch genutzt hast) - wie erklärst du dir das anders als "mittlerweile hat wohl die deutliche Mehrheit der Nutzer den Hals voll von BF bzw. seinen "Satiren". -- Achim Raschka 18:50, 20. Mär. 2009 (CET) PS.: Antwort darfst du natürlich stecken lassen, die Fragen sind rhetorisch und aus deiner Tastatur erwarte ich nichts sinnvolles. P.P.S.: Gepflegt reden - real - können wir gern mal machen, dafür nehme ich auch den weiten Weg von Erftstadt nach Köln auf mich. -- Achim Raschka 18:50, 20. Mär. 2009 (CET)

@7Pinguine: Hallo, ich möchte Dir nicht Deine Meinung in Abrede stellen, ich stelle Deine Meinung lediglich in einem anderen Licht dar. Halt das alte Lied: Viele (nicht alle) Admins aber auch verschiedene normale Benutzer genießen hier Sonderrechte. Sie werden etwa für PAs gleicher Art nicht gesperrt. Und zwar nicht gesperrt von gemäßigten Admins, die sich hier aber über BF empören. Wenn ihr diese Meinung unter dem Betrachtungswinkel behalten wollt, macht ihr euch damit in meinen Augen unglaubwürdig, oder noch schlimmer parteiisch und ungerecht. Benutzer:Widescreen/Entwicklung der Community Mit dem Argument Admins wären mit der Gabe ausgestattet, unnützige Benutzer auswählen zu können, kann ich ebenfalls nicht viel anfange. Wenn ihr meint, BF nervt, dann lest doch seine Kommentare nicht. Aber so ein Verhalten ist für mich untragbar. Ehrlich. -- Widescreen ^® 19:26, 20. Mär. 2009 (CET)

@ Getüm : full ack. Fremdschämen.

@Achim: es würde mich sehr stark wundern wenn die, zum jetzigen Zeitpunkt, 144 Pro-Antworten die Mehrheit der Nutzer darstellen würde. Und warum dann soviel Leute für infinite-Sperrung ihr pro geben kann man auch, relativ einfach, mittels eines Gruppeneffekts erklären lassen: "Es gibt einen Grund jemand für einen persönlichen Angriff zu sperren (ich kann das nachvolllziehen), die Leute die ich gut finde stimmen für ne Sperrung, und weil ich die Leute, die für die Sperrung stimme,n gut finde stimme ich auch dafür. Wenn ich das nicht mache würde das ja bedeuten das ich die Leute nicht mehr gut finde (oder die mich dann nicht mehr gut finden)". Das hört sich ev. jetzt komisch an, aber dass ist genau das was Leute häufig machen um ihre Selbstintegrität zu wahren, was mittlerweile in 100+x Studien gezeigt wurde. Das Argument bez. "die Mehrheit" mag somit ungerechtfertigt sein.

@all:Zudem frage ich ich, ich weiß nicht wers geschrieben hat, dass danach abgewogen wird ob jemand dem Projekt mehr schadet als dient. Dient es nicht auch der wikipedia (als Projekt), wenn jemand mal Sachen anspricht die sich andere auch schon gedacht haben? Werden dann die Probleme gelöst wenn man BF sperrt? Die meisten Kommentare beziehen sich doch eh auf das "Arsch"-Ding. Maybe food for thoughts. meriko leave a message 01:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Brummfussens "Nazipedia"

Gesetzt den Fall, Brummfuss würde final exkommuniziert, würden dann auch seine Unterseiten in die Löschhölle kommen ?

Ich halte dieses Projekt:

[12]

für die deutsche WP für außerordentlich verdienstvoll und denke, man sollte bei aller berechtigten Kritik an der verbalen Entgleisung "abknallen" und "Arsch", in Zusammenhang mit Lehrern, auch die Verdienste Brummfussens gewichten.

Mich erinnert die gelegentlich Schärfe und rhetorische "Bosheit" seines Stiles (auf Projektseiten und in Diskussionen an Karl Kraus und dessen Projekt Die Fackel. M.A. nach sollten solch "unbequemen" Benutzer toleriert werden, wenn erkennbare Qualität in der Arbeit steckt. --Die Winterreise 09:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Es ist möglich, Benutzerunterseiten irgendwohin zu verschieben, wenn sie noch von anderen Benutzern gebraucht werden, auch wenn sich der ursprüngliche „Eigner“ für eine infinite Sperre qualifiziert hat. -- Tobnu 09:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Und ich halte die Gleichsetzung unseres Projektes mit Nazi-Kram, die das Wort „Nazipedia“ ja wohl ausdrücken soll, für so was von daneben, dass es besser verschwindet. (Übrigens einer der tausend Gründe, warum ich für eine längere Benutzersperrung gestimmt habe.) --Hardenacke 10:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Idee der angesprochenen Seite ist durchaus ehrenwert und projektdienlich, die Umsetzung manchmal mißlungen, der Name ganz, aber eine Diskussion über diese Seite wäre hier falsch. -- Tobnu 10:06, 20. Mär. 2009 (CET)

das ist für Dich wohl ein sehr bequemer Weg gleich zwei missliebige Faktoren aus dem Weg zu räumen? Hardenacke, Ddu hast offensichtlich einiges an diesem Projekt nicht verstanden. --91.46.210.63 10:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Aha? --Hardenacke 10:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für behalten. – Simplicius 10:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hardenacke, dann hast Du den Namen der Seite wohl missverstanden. Die Seite weist mit links und Begründungen auf zahlreiche Artikel hin, die durch rechtsextremistische Bearbeiter gefährdet sind. --Die Winterreise 10:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Dagegen wäre ja nichts zu sagen. „Nazipedia“ ist aber zumindestens missverständlich (in meinen Augen nicht mal das). --Hardenacke 10:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Unterseite ist verdienstvoll. Der plakative Titel möchte verhindern, dass allzu viele rechtsradikale Nutzer und IPs ungehemmt ihren POV bei WP abladen. Geistreiches und nützliches Wortspiel. Behalten. --Penta ^{Frag Flocke!} 10:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Titel verhindert gar nichts, Penta, er ist auch nicht geistreich oder nützlich und er beleidigt unser Projekt als (eben) Nazipedia. --Hardenacke 10:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Wer die rechtsextremen Tendenzen erkennt und sich ihnen widersetzt, der fühlt sich durch den Titel auch nicht beleidigt. Zumindest mir geht es so. --Zipferlak 10:57, 20. Mär. 2009 (CET)

? --Hardenacke 11:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Wer den dazugehörigen Blog und die dort getätigten Verleumdungen und Rufmorde kennt, der kann auch auf komplett andere Gedanken kommen.--Escla ^¿! 11:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich dabei um den „Nazitummelplatz in der Wikipedia“. Der blog wurde erst später erstellt und hatte nichts mit der Seite zu tun. −Sargoth 11:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Zipferlak, wenn Du willst, dass Dein Sohn kein Halunke wird, nennst Du ihn dann „Halunke“ und erwartest auch noch, dass er nicht beleidigt ist? --Hardenacke 11:06, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) @Zipferlak: Wer die rechtextremen Tendenzen auch nur etwas weniger stark enischätzt und auch die Gegentendenzen erkennt könnte sich von dem Titel doch etwas irritieren und sogar von der Mitarbeit abschrecken lassen. Selbst dann, wenn er oder sie das Projekt grundsätzlich befürwortet. -- Cymothoa ^Reden? 11:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Nochmal zu dem Blog. Es wäre interessant, zu erfahren, wer dahinter steckt oder steckte. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich denke: Arbeitsteilung - außen sudeln, innen den Frommen spielen. --Hardenacke 11:13, 20. Mär. 2009 (CET)

War das ein Geständnis,Hardenacke oder billigste Provokation und Pöbelei? --Dababafa :-) 11:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Langsam reicht es. Hier sollten sich mal diejenigen äußern, die die damalige Verleumdungskampagne gut fanden (und z.B. auf ihre Benutzerseite verlinkten). --Hardenacke 11:23, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) Ich bin für verschieben z.b. auf Wikipedia:Überwachung/Seiten im rechtsextremen Fokus oder ähnliches. Es lassen sich nämlich noch andere Artikelzusammenstellungen denken und eine neutralere Formulierung als das Kofferwort und Wortschöpfung „Nazipedia“ wäre wünschenswert, welches nämlich impliziert, Wikipedia sei bereits von Nazis unterwandert. --Micha 11:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage vor, diese Nebendiskussion, die nur sehr am Rande mit dem Sperrverfahren zu tun hat, 
zu beenden oder zu verlagern. -- Tobnu 11:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Ack. Löschen` (die Diskussion). --Hardenacke 11:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Is ja geil. Der Löwe ist noch nicht erlegt, und ihr verteilt schon das Fell. Ts ts ts... Hybscher 11:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Solche Äusserungen halte ich für unpassend. Es geht nicht um das Erlegen eines Mitarbeiters, sondern zu entscheiden, ob das Benehmen eines solchen Benutzers unter seinem bisherigen Account noch toleriert werden kann. Zweitens sin Unterseiten eines Benutzerraumes auch keine private Angelegenheit, sondern immer eine öffentliche und eine projektbezogene. Es geht also nur darum zu beurteilen, ob Nazipedia eine projektförderliche Idee ist und ob es anders organisiert werden muss. - Ps. Wir schreiben hier alle eine Enzyklopädie. Wir sind weder ein Staat, noch müssen wir uns alle mögen, wir müssen uns nur vertragen. Eine Sperre ist auch nicht Vergleichbar mit Todesurteilen oder Gefängnisstrafen. Es geht nur darum einen Account eines Webprojektes zu sperren. Mehr nicht. --Micha 11:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Solche Seiten, und die Namenswahl, gibt es mindestens seit 2004 und bei verschiedenen Benutzern. Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Mathias_Schindler/Nazipedia.

Auch wüsste ich nicht, warum Wortschöpfungen der Form *pedia irgendetwas in Bezug auf die Wikipedia implizieren. Oder haben wir uns neuerdings die Markenrechte an diesem Wortstamm gesichert? Vielleicht dann mal die Perrypedia verklagen...

--Pjacobi 12:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist ja wohl klar, worauf sich das - innerhalb der de:wp - bezieht. --Hardenacke 12:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte man diese Diskussion "löschen" oder "beenden, solange der Sperrantrag läuft ? ? M.A. sind sämtliche Aktivitäten des Benutzers bei einer solchen Entscheidung zu gewichten. Auf der Projektseite selbst sind Diskussionen, die über den Antrag selber und die Stellungnahme hinausgehen, ausdrücklich nicht erwünscht. Genau dafür gibt es diese DS Seite, um Argumente pro und contra abzuwägen. Ständige Rufe wie "EOD" oder gar "Löschen sind absurd, wen die Diskussion stört braucht sich weder daran zu beteilige noch sie zu lesen. Der Tenedenz, alles zu "beenden" oder zu "löschen", was einem nicht in den Kram passt oder was man persönlich für "überflüssig" hält, sollte nicht statt gegeben werden. Gruß --Die Winterreise 14:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Es ist ganz einfach: Sollte es zu einer dauerhaften Sperre kommen, gibt es genug Wikipedianer, die - wie schon jetzt - das Werkzeug Nazipedia weiter verwenden und pflegen werden. Das heißt, dass die Seite im Fall einer dauerhaften Sperre einfach nicht gelöscht wird. Alles weitere kann dann unter Benutzer Diskussion:Brummfuss/Nazipedia besprochen werden. --Eintragung ins Nichts 14:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Eine Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus/Beobachtungsliste fänd ich gut, egal ob Brummfuss gesperrt werden und/oder das schlecht finden sollte. Cherubino 00:04, 21. Mär. 2009 (CET)

+1! Eine Wikipedia:WikiProjekt Linksextremismus/Beobachtungsliste wäre darüber hinaus auch nicht schlecht. Grüße --Escla ^¿! 01:15, 21. Mär. 2009 (CET) duck and run ;-)

Wie verfahren, wenn 2/3 nicht für infinite?

Normalerweise müssen sich bei Benutzersperrverfahren zwei Drittel für die Sperre aussprechen. Nach aktuellem Stand, der sich natürlich noch ändern kann, befürworten weniger als zwei Drittel die infinite Sperre. Da sich ein Teil derjenigen, die eine infinite Sperre ablehnen, für unterschiedliche, befristete Sperrintervalle ausgesprochen hat, wäre die Frage, wie zu verfahren ist, wenn die 2/3 Pro nicht zustandekommen. Wird in dem Fall die kürzeste vorgeschlagene Alternativsperrdauer genommen, die längste oder ein Mittelwert? Leider liefert die BS-Seite keinerlei Infos, wie in einem solchen Fall zu verfahren ist. Irritierte Grüße --91.36.81.208 12:18, 20. Mär. 2009 (CET)

[13] Punkt 4. --Hardenacke 12:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Punkt "abweichende Sperrdauer" ist bei derartigen Meinungsbildern eh Quatsch. Der Antrag lautet auf unbefristet, entweder ist man dafür oder dagegen. --Marcela 12:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab ich auch mal gedacht. In diesem Falle finde ich gut, dass es auch noch was dazwischen gibt. --Hardenacke 12:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Nach der Regelung verlinkt von Hardenacke ergäbe sich in diesem Moment eine Sperre von 6 Monaten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Und bitte nicht schon wieder vor Ende eines Meinungsbildes die Regularien ändern. --80.157.129.13 12:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Meinungsbild wegen gravierendem Formfehler laut NebMaatRe ungültig

Nach BK: ::Man sollte auch Punkt 2 beachten:

Schalte zunächst einen Vermittler ein. Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, kann hier eine Sperrung beantragt werden. Gibt es keine vorherige formelle Vermittlung, kann der Antrag unter Nachweis gescheiterter Diskussionsversuche auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen.

Es gibt keine Diskussions- oder Vermittlungsversuche. Der Antrag wurde sofort nach dem Vorfall gestellt, Eine Diskussion/Vermittlung wurde vom Antragsteller im Antrag selbst für aussichtslos erklärt. Rein formal ist dieses Benutzersperrverfahren wegen Verstoßes gegen Punkt 2 unzulässig. --Dababafa :-) 12:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Gemäß Leitlinie: Gibt es keine vorherige formelle Vermittlung, kann der Antrag unter Nachweis gescheiterter Diskussionsversuche.... Insofern ein Regelverstoß. Wenn keine Nachweise einer Diskussion erbracht werden können, sollte m.E. das Verfahren in dieser Form beendet und den Regularien entsprechend neu beantragt werden, wenn die notwendigen Schritte "abgearbeitet" wurden. Klar, eine Kleinigkeit mit großen Auswirkungen, aber "das Recht/die Leitlinien" sollten beachtet werden.--NebMaatRe 13:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Man nennt das überbordende Bürokratie, jedes kleinste Formfehlerchen anzuprangern. Immerhin sind eine beachtliche Anzahl Voten bisher eingetroffen. Die Bedeutung dieser Community-Meinungsäusserung kann auch nicht mit einem allfälligen Formfehler wegdiskutiert werden. Darüber sehe ich es gleich wie Hardenacke. Die genaue Sperrdauer wird gemäss Punkt 4 ermittelt. - Darüber hinaus finde ich es unsinnig, wenn Personen sich für Sperren für oder unterhalb 3 Mt. aussprechen. 3 Mt. ist er bereits durch Tinz administrativ gesperrt. Diese Sperre wird hier nämlich nicht ausgelotet, sondern es geht nur um eine allfällige Sperrverlängerung. Alle Voten t <= 3 Mt. sind somit wirkungslos und sind einem Kontra gleich. --Micha 13:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Nö, das ist nicht "überbordende Bürokratie", sondern ein Formfehler. Es wurden deshalb auch schon Gesetzentwürfe bzw. bestehende Gesetze und anderweitige Urteile "gekippt". Wenn die Leitlinien so bestehen, sollte man sie m.E. auch einhalten, da sonst "der freien Auslegung" Tür und Tor geöffnet ist und man keine Leitlinien mehr benötigt.--NebMaatRe 13:15, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK)Falls jemand noch nicht wusste, warum das deutsche Recht so ausufernd Regale füllt, dem dürfte es so langsam dämmern... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 13:17, 20. Mär. 2009 (CET)bzzzzzzzzz... Wo kommen all die Wespen her? Wer hat ins Wespennest gestochen?!

(BK2) @NebMaatRe: Da stimme ich im Prinzip zu. In der Praxis würde ich eine Einstellung dieses Verfahrens auf Grund des Formfehlers allerdings nur dann in Erwägung ziehen, wenn Rax oder Brummfuss das unter Berufung auf oben genannte Regel fordern. Beide dürften die Regeln kennen - und wenn nicht, wird sich jemand finden, der darauf hinweist. Wenn keiner von beiden oben genanntes tut, würde ich von mangelndem Willen zur bzw. keinem Vertrauen in den Sinn einer Diskussion auf beiden Seiten auszugehen und die Sache, um sie nicht noch komplizierter zu machen, weiterlaufen zu lassen. Denn das ganze einfach nur neu zu starten hilft sicher niemandem. -- Cymothoa ^Reden? 13:21, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) @NebMaatRe: Wir sind aber kein Staat, sondern ein privates Projekt, wo eine Allgemeinheit darüber befinden will, mit welchen Benutzern es zusammenarbeiten will. Der Community-Willen geht vor allfälligen Richtlinien, die irgend wer irgendwann mal in früheren Jahren vielleicht nicht mal mehrheitsfähig ausgedacht und aufgeschrieben hat. - Und ob es ein Formfehler gibt oder nicht, der zwangsläufig zu einem anderen Resultat führen müsste, könnte der Betroffene ja nochmals vom SG überprüfen lassen. Dafür haben wir es ja eingerichtet! --Micha 13:21, 20. Mär. 2009 (CET)

@Cymothoa: Eher umgekehrt, BF muss sich mit dem "Formfehler" einverstanden erklären, da sonst das Verfahren "schwebend unwirksam" ist.--NebMaatRe 13:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Auch da gebe ich Dir im Prinzip recht. Da BF an dem Verfahren aber durch Stellungnahme und Diskussion schon teilgenommen hat wäre mir ein klarer Einspruch von seiner Seite als Meinungsäußerung lieber. Wie unten ja erwähnt gibt es sehr wohl Beiträge von ihm, die als Akzeptanz des Verfahrens ausgelegt werden könnten und er ist ein erfahrener Benutzer, der die Regeln kennt. Die Frage ist hier m.E., was dem Projekt und den beteiligten Benutzern mehr schadet/nutzt: Strenge Regelauslegung oder ein möglichst baldiges Ende dieses Hickhacks. Einem Abbruch des Verfahrens mit Hinweis auf den Formfehler würde ich mich sicher in keinster Weise entgegenstellen, genausowenig wie einem Weiterlaufen unter (stiller) Duldung von BF. -- Cymothoa ^Reden? 13:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Quatsch mit Sauce... --Micha 13:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Nö, kein Quatsch und keine Soße, sondern Regelbeachtung :-) --NebMaatRe 13:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Da gebe ich NebMaarRe recht. Ohne die Anerkennung der Berechtigung des Verfahrens wird es keinen Bestand haben. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 13:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Naja, Brummfuss hat ja selbst so ein Verfahren gefordert [14], und bereits initiiert [15]. Dies kann man durchaus als Zustimmung werten. --Engie 13:30, 20. Mär. 2009 (CET)

LOL. Es bestand nur ein *klitzekleiner* Unterschied in der "Sperrdauer". Ansonsten war das auch *so ein Abstimmdings*, stimmt. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:16, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) @NebMaatRe: Nochmals: Diese Richtlinien sind nicht mit rechtstaatlichen Gesetzen zu vergleichen. Gesetze sind demokratisch entstandene Texte. Diese Richtlinien hat irgendwann irgendwer aus früheren Jahren einmal aus den Fingern gesogen. Man kennt vielleicht nicht mal mehr den Urheber, noch weiss man was die Überlegungen dazu waren, noch weiss ob sie mehrheitsfähig sind oder waren. Auf diese Wikipedia-Richtlinien in jedem Detail zu beharren kommt etwa demjenigen gleich, der die Bibel als wahrer Gesetzestext wörtlich auslegt haben will. --Micha 13:31, 20. Mär. 2009 (CET)

@Engie: Kann? Oder ist es eine? Verstehe mich bitte nicht falsch, auch das ist eine Auslegung :-) @Micha: Bitte keine eigenen Auslegungen von Leitlinien, wie es sein könnte oder sollte. So steht es nunmal da. --NebMaatRe 13:34, 20. Mär. 2009 (CET)

@Micha:Richtig. Und anders als im Staat, gibt es hier keine exekutive Autorität. Maßnahmen benötigen einen Konsens. Bei Verfahrensfehlern wird sich in so einem Fall dieser nicht herstellen lassen. Und es wird niemanden geben, der gegenteiliges Durchsetzen kann. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 13:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Man kann die Stellungnahme von Brummfuss zu diesem Verfahren ohne Forderung nach Einstellung wegen Verfahrensmängeln durchaus als Zustimmung sehen. Über einige "Regelinterpretationen" muss ich mich allerdings doch sehr wundern. Selbstverständlich zählen die Stimmen für eine abweichende Sperrdauer genau so, wie sie abgegeben wurden, und können daher auch durchaus das Endergebnis bestimmen. Und selbstverständlich ersetzt das Ergebnis dieser Abstimmung den provisorischen Dreimonatsentscheid. Lediglich Sperrzeiten von weniger als einer Woche wären unerheblich, weil diese Abstimmung bis zum 26.03.2009 läuft und die bisherige Sperrzeit anzurechnen ist. MBxd1 13:37, 20. Mär. 2009 (CET)

@NebMaatRe: Dann spreche ich dir aber jegliches Demokratieverständnis ab... Das oberste Prinzip ist der Communitywillen und nicht etwaige Richtlinien von unbekannt. --Micha 13:37, 20. Mär. 2009 (CET)

@Micha: warum gibt es dann Regeln, wenn im Bedarfsfalle diese von einem bestimmten Personenkreis ignoriert werden sollen? Solltest Du die BS-Regeln nicht für angemessen halten oder deren Änderung wünschen, so stelle einen LA auf WP:BS oder diskutiere dort. Wenn Du jedoch genau dann anfängst zu diskutieren, wenn es darum geht, das von Dir gevotete Ergebnis durchzusetzen, so sieht dies schon etwas merkwürdig aus. --Krawi Disk Bew. 13:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht bin ich einfach nur Schweizer und habe durch diese Erfahrung mehr Vertrauen in den Volkswillen (= Communitywillen) als in Richtlinien und Instanzen. Ps. in der Schweiz ist es sogar möglich verfassungswidrige Gesetze zu installieren, wenn es das Volk so will. Eine Instanz, welche die verfassungsgemässe Umsetzung eines Bundesgesetzes überprüft, gibt es in der Schweiz nämlich nicht. --Micha 13:48, 20. Mär. 2009 (CET)

(dazwischenquetsch) @Micha. "Darüber hinaus finde ich es unsinnig, wenn Personen sich für Sperren für oder unterhalb 3 Mt. aussprechen. 3 Mt. ist er bereits durch Tinz administrativ gesperrt. Diese Sperre wird hier nämlich nicht ausgelotet, sondern es geht nur um eine allfällige Sperrverlängerung". Im Klartext hieße das dann wohl, daß die Stimmen 1 bis 32 unter "mit vom Vorschlag abweichender Sperrdauer" unter den Tisch fallen. Die Regel, die eine solche Vorgehensweise abdecken soll, kann ich nun wirklich nirgends finden. Auf der Abstimmungsseite jedenfalls steht klar und deutlich "mit vom Vorschlag abweichender Dauer", nicht: "mit vom Vorschlag abweichender Dauer, aber nicht unter xyz". Nicht geklärt oder nicht kommuniziert wird auch:

- ob die bereits ausgesprochenen 3 Monate im Fall eines Scheiterns des Verfahrens bestehen bleiben.

- Falls ja – von welcher Regelung diese Vorgehensweise gedeckt wäre.

- Falls nein – warum trotzdem so verfahren wird (wenn trotzdem so verfahren werden sollte).

- ob das Ergebnis dieses Verfahrens (unabhängig wie es ausgeht) an die 3 Monate "angehängt" wird oder eine Alternative zu der bereits bestehenden ad hoc-Sperrung ist. --91.36.110.161 14:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Doch, das ist klar. Hab ich weiter oben auch schon geschrieben: Die 3 Monate wurden wegen des selben Sachverhalts verhängt, diese Entscheidung wird durch die Abstimmung ersetzt. Die hier beschlossene Sperrfrist gilt, und sie läuft bereits ab 18.03.2009 23:28. MBxd1 14:50, 20. Mär. 2009 (CET)

@NebMaatRe: Wenn du das Verfahren formal für nicht gültig hälst, warum stimmst du dann pro Sperre? --Felix ^fragen! 13:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, es ist in diesem Fall nicht wichtig, wie die Regeln zustande gekommen sind. Sie bestanden unangefochten zu Beginn des Verfahrens und sollten natürlich auch eingehalten werden. NebMaatRe hat da eindeutig recht (wie meistens). Bemerkenswert ist aber der Einwand von Engie: Das Benutzersperrverfahren ist von Brummfuss eindeutig gewollt. Deshalb spricht wohl nichts dagegen, es fortzusetzen. Falls BF das anders sieht: Die Überprüfung durch das Schiedsgericht steht ihm offen, wie Micha L. Rieser auch richtig anmerkt. --Hardenacke 13:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Rax hat die Nicht-Diskussion damit begründet, dass es über den Vorfall nichts zu diskutieren gibt.--Escla ^¿! 13:42, 20. Mär. 2009 (CET)

(nach zig-BKs): @Micha: Sprichts du mir also ab? Aha. Siehe auch Krawi. Dann benötigen wir im Lande auch keine Gesetze mehr, wenn das die Bevölkerung Deutschlands abstimmt und die Rechtsprechung vornimmt :-) @Felix: Weil ich erst vorhin auf diesen Formfehler hingewiesen wurde.--NebMaatRe 13:43, 20. Mär. 2009 (CET)

... wenn dir offensichtlich Richtlinien wichtiger sind als der Volkswillen (= Communitywillen). Richtlinien gibt es nämlich auch in Diktaturen. Sie sind offensichtlich kein hinreichendes Kriterium für ein demokratisches Verständnis. --Micha 13:55, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Thema, was nicht hierher gehört. Es geht um die hier geltende Regelung und nicht um "Schweizer Handhabungen".--NebMaatRe 13:59, 20. Mär. 2009 (CET)

@Micha: seit wann ist die WP als Demokratie anzusehen? Nochmal: Wenn Du seit langem unbestrittene Regelungen genau dann kippen willst, wenn es Deinem Votum entspricht, zeugt dies nicht unbedingt von einer Stärkung des Communitywillens, sondern eher einer Stärkung des Micha L. Rieser-Willens. --Krawi Disk Bew. 14:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Brummfuss mal auf den Sachverhalt hingewiesen. Insbesondere, ob seine bisherige Teilnahme am Verfahren als Zustimmung zu selbigem zu werten ist, kann ja nur Brummfuss klären. Vielleicht wäre es sinnvoll eine eventuelle Stellungnahme abzuwarten, bevor sich die Diskussion hier überschlägt. Purzelbäume schlagen können wir dann immer noch genug. -- Cymothoa ^Reden? 14:07, 20. Mär. 2009 (CET)

So soll es sein :-); danke, warten wir also ab.--NebMaatRe 14:11, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) @Krawi: Ich behaupte nicht, dass es als Demokratie, bzw. als Staat anzusehen ist. Es hat nur gewisse Parallelen, die daher kommen, dass ein Haufen unterschiedlicher Personen hier irgendwie „Politik“ machen müssen um mehrheitsfähige Lösungen in einem Projekt zu finden, das eigentlich bloss das Erstellen von enyzklopädischen Inhalten zum Ziel hat. - Wusstet ihr, dass die Wikipedia-Community in der Organisation und der Funktionalität extreme Parallelen zur Schweiz hat? Trotzdem wird hier stets argumentiert, als funktioniere es eher wie der deutsche Bundesstaat. - Sorry, ich kann auch nichts dafür, dass Wikipedia so frappant schweizerisch ist und ich glaube sehr vieles von meiner heimischen Politik hier wiederzuerkennen. Es dünkt mich aber, dass dieses Prinzip auf Personen übergestülpt wurde, die es eher als fremdartig empfinden, ... Als Schweizer fühle ich mich hier aber wie „Zuhause“. --Micha 14:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, hier auf Einhaltung der Regel 2 zu pochen. Sinn dieser Regel ist es ja, eine Einigung zwischen Benutzern herbeizuführen und das äußerste Mittel - die Benutzersperrung - zu vermeiden. Wenn ich aber sehe, wie einige Benutzer - ich meine hier ausdrücklich nicht Rax - die ihnen von Brummfuss per Steilpass präsentierte Chance auf Sperrung unbedingt nutzen möchte, dann stellt sich die Frage nach dem Sinn einer Diskussion tatsächlich.

Betrachtet man diesen Fall isoliert, dann erscheint es mir offensichtlich, dass Diskussionsbedarf besteht. Ich sehe einen zutiefst verletzten Rax, der von einer absoluten Böswilligkeit Brummfussens ausgeht. Und ich sehe einen Brummfuss, der sich durch zwei Aktionen bzw. Äußerungen des Rax so provoziert gefühlt hat, dass er sich zu diesem saudummen Kommentar hat hinreißen lassen und zudem fahrlässig nicht erkannt hat, wie sein Kommentar ankommt. Beide Seiten gehen beim anderen jeweils von einer bösen Absicht aus.

Dies ist ein typischer Mediationsfall. Da Rax Lehrer ist, wird ihm eine solche Konstellation unter Schülern häufig begegnen. Und da er seinen Antrag auf Benutzersperrung in - allerdings verständlicher - Emotion stellte, statt erst einmal eine Nacht darüber zu schlafen, sollte er jetzt mit dem notwendigen Abstand noch einmal überlegen, ob eine Diskussion bzw. Mediation hier nicht zwingend notwendig ist. --Dababafa :-) 15:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Endlich habe ich es bis hierhin geschafft :-) Ja, das ist nicht nur ein Formfehler, sondern ein grober Mangel. Ich war zunächst der Ansicht, dass ein Klärungsversuch (nach den regeln) gar nicht notwendig wäre, um einen Antrag zu stellen (daher erst jetzt mein Widerspruch). Ich habe schon nach meinem Rechtsempfinden in Punkt 2 der Zusammenfassung meiner Stellungnahme geschrieben, dass mir eine Möglichkeit zur Stellungnahme nicht gegeben wurde. Eine Stellungnahme ist als Form immer erforderlich, um eben nicht wegen jeder wutentbrannten Lapalie des Nachbarn den III. WK zu starten, die gar nicht so gemeint war.
Der Formfehler wird aber darüberhinaus (!!) zum groben Mangel, da der Antragssteller ohne Diskussion von einer falschen Voraussetzung ausgeht, die ihm durch die Stellungnahme hätte bekannt werden können. Das nichterwähnen der Voraussetzung führt auch zu einem fehlerhaften Ergebnis, was hier bezweckt ist. Die falschen Voraussetzungen wurden hier schon genannt, z.B. hätte ich Rax mit dem Tode bedroht (Marcus Cyron), den Amoklauf von Winnenden gutgeheißen, und öffentlich zur Gewalt aufgerufen oder was weiß ich, vielleicht bin ich ja der Drahtzieher nicht nur von 9-11 sondern auch von Erfurt etc. Unter diesen Prämissen, allesamt falsche Annahmen, wurde hastig die Abstimmung gestartet. Ich bitte darum, in eine Mediation einzutreten und das Verfahren nach Ablauf einer angemessenen Frist erneut zu starten.--...bR∪mM↔f∪ß... 15:53, 20. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Sorry, natürlich erscheint das auf den ersten Blick wie überbordende Bürokratie, aber der Aufwand wird nicht durch die Einhaltung, sondern durch die Nichteinhaltung der Richtlinien verursacht. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Anstatt darauf einzugehen, bemängelst du lediglich das Verhalten des Antragsstellers und prangerst nach deiner dämlichen Entgleisung noch einen Formfehler seinerseits an. Ich kann es nicht verstehen. --Reissdorf 16:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Liegt vielleicht daran, dass du meine Beiträge noch nicht gefunden hast?! :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 16:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, falls dieses Verfahen wegen Verfahrensfehlern nun eingestellt wird bedeutdet es aus meiner Sicht dass die vorher bestehende Sperre von 3 Monaten (minus 1-X Tage) wieder in Kraft tritt, oder? --JuTa Talk 16:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn diese Abstimmung über den Benutzer Brumfuss wegen dieser Kinderkacke abgebrochen werden muss, bitte eine erneute Abstimmung über die endgültige Sperre dieses Untragbaren initiieren, wenn die dreimonatige Sperre ihrem Ende entgegengeht. Ziel muss sein, einen reibungslosen Übergang von dreimonatiger zur unendlichen Sperre möglich zu machen. Ohne irgendwelche Zeitlücken. Danke. --Atomiccocktail 16:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie ich bereits schrieb. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht wirklich, warum das nötig ist. Wenn es gemäß WP:BS laufen soll, dann hat Brumfuss damit zum wiederholten Male gegen Grundprinzipien der Community verstoßen und es bedarf keines BS mehr. Nur weil man oft genug wegen Adminwillkür oder dergleichen schreit, setzt dies nicht die geltenden Regeln außer Kraft. --Reissdorf 16:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Korrekt. Täter wie Brummfuss gerieren sich hier als Opfer. Und Denkfaule applaudieren diesem Theater. Wie immer: widerlich. --Atomiccocktail 16:29, 20. Mär. 2009 (CET)

@atomiccocktail: Macht es Spass, ganze Personengruppen auf einmal zu beleidigen? --Krawi Disk Bew. 21:19, 20. Mär. 2009 (CET)

@Reissdorf, dies ist ein neuer Fall. Der Argumentation von BF kann man formell folgen (ohne dass ich hierbei Stellung zu den inhaltlichen Dingen nehme), da bei einer vorherigen Klärung es gar nicht zu diesem Verfahren gekommen wäre. Grüße --NebMaatRe 16:31, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK)Klar, jeder Admin kann eine infinite Sperre verhängen. Auch gegen Brummfuss. Nur wenn es keiner macht? Jetzt bleibt nichts anderes als die Vermittlung übrig. Nur wenn dieser Weg beschritten wird, kann vermieden werden, dass das Verfahren zu Recht als Hexenverbrennung gilt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:32, 20. Mär. 2009 (CET)

PS: Immerhin: Eine aufrichtige Entschuldigung, die Rax annimmt, wäre besser als eine infinite Sperre. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Und wo gibt es Nasenringe, mit denen man sich hier durch den Kakao ziehen lassen soll. Was soll bei einer Beleidigung und einer verweigerten Entschuldigung vermittelt werden? Und weils eng wird, greift man nach jedem Strohhalm. Mein Abstimmverhalten wird sich nicht mehr ändern. PG 17:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Lesen können hilft, verstehend lesen wäre noch besser: Entschuldigung von Brummfuß --79.247.9.136 17:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Gibt es auch einen Difflink auf die Entschuldigung? (Da sagt er nur, er hätte sich entschuldigt.) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:56, 20. Mär. 2009 (CET)

So schwer zu finden? [16] --79.247.9.136 18:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Ähm, es geht um die Entschuldigung bei Rax. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Nach einschlägiger Erfahrung von Brummfuß im Benutzersperrbereich (auch per Selbstteilnahme als zu Sperrender), will er uns weiß machen, er kannte Regel 2 nicht? Fühle eigentlich nur ich mich da verkackeiert? Zumal das BS schon ein extremes Streicheln eines Benutzers ist, der längst ohne diese Bürokratie mehrmals auf Lebenszeit gesperrt gehört hätte. Julius1990 Disk. 17:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Nicht nur Du. --Hardenacke 18:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Diskussionen müssen nicht ewig dauern. Eine Diskussion ist denknotwendig gescheitert, wenn sie von einer Seite abgebrochen wird oder eben schlicht nicht mehr möglich ist. So ist es hier. Auf das durchaus deeskalierende "schade" nach bereits veritablem Verstoß gegen wp:KPA wurde mit "ab und zu werden sie abgeknallt." sofort noch einmal extrem eskalierend nachgelegt. Selbstverständlich ist eine Diskussion dann vorbei und jede Vermittlung aussichtslos. Den Antrag, seine Unterstützung und die Stellungnahme haben wir umseitig. Die Grundlage für eine Beurteilung ist damit da. Es gibt nicht nur keinen "gravierenden" Formfehler, die Form des Verfahrens wurde vollständig gewahrt. Gute Nacht Carolus Ludovicus 00:02, 21. Mär. 2009 (CET)

unwichtige Zwischenüberschrift - zum editieren

• die Regel ist: Gibt es keine vorherige formelle Vermittlung, kann der Antrag unter Nachweis gescheiterter Diskussionsversuche auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen. (2. Satz P.1)
• der gescheiterte Diskussionsversuch ist hier

--Rax post 18:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Könnte das eine Art Zirkelschluß sein? Gute Güte, Göte! -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist die üble Ausfälligkeit des Brummfuss mit folgendem fassungslosen Kopfschütteln Deinerseits, aber definitiv nicht der für das Benutzersperrverfahren geforderte Diskussionsversuch. Im Benutzersperrverfahren hast Du Dich seinerzeit so geäußert:

--------------

1. Diskussion wurde geführt auf - keine Diskussion; erstens gibt es zu diesen Einträgen selbst nichts zu diskutieren, zweitens gab es auch keinerlei vorangegangenen Zwist, über den zu diskutieren gewesen wäre.
2. Vermittlungsversuch: - keiner - was soll da vermittelt werden? Der Vorgang ist ja nicht einmalig bei diesem Benutzer, siehe Sperrlog, siehe auch "Entsperrverfahren" vom Juli 2008 mit Verlinkung weiterer Vorfälle.

---------------

Wenn Du an einer Diskussion und/oder Vermittlung trotz der zwischenzeitlichen entschuldigenden Äußerungen von Brummfuss immer noch kein Interesse hast, sage das bitte. Gruß --Dababafa :-) 18:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Ob tatsächlich ein Verfahrensfehler vorliegt entscheidet das Schiedsgericht und niemand anders. Und auch nur dann, wenn es in dieser Sache schliesslich nach Beendigung dieses Verfahrens vom Betroffenen angerufen wird. --Micha 18:38, 20. Mär. 2009 (CET) Ps. und dass er selber als IP gleichzeitig ein ähnlich gelagertes Benutzersperrverfahren zwecks Überprüfung einleitet ohne vorgängige Vermittlungsversuche, spricht nicht gerade für dieses vorgebrachte Argument: [17]

@Dababafa - genau das, was du festhältst, wollte ich ausdrücken. Im Übrigen hatte schon Fossa darauf hingewiesen, dass das "Überschlafen" (und eventuell anschließendes "Überdenken" - ergänze ich mal) gefehlt hat - das liegt einfach nur daran, dass Brummfuss selbst schon ein BS-Verfahren gegen sich für sich gestartet hat, während ich dabei war, meins offline vorzubereiten. Ob das nun ein Formfehler von mir war, diese Aktion als Startsignal zu nehmen, oder ob ich sinngemäß davon ausgehen konnte, dass B. eh nüscht an einer Vermittlung liegt - sollen weisere Benutzer entscheiden. Was nun die Entschuldigung angeht - die sehe ich nicht. B. fantasiert sich da was zusammen, und "entschuldigt" nur in einem Zusammenhang, den er selbst erfunden hat und um den es hier gar nicht geht. Was ich erwarte (ohne wenn und aber), habe ich hier formuliert. --Rax post 18:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich Rax richtig? Also „ja, den Zusammenhang hatte ich leider auch so verstanden - aber nicht, warum Brummfuss so schreibt - ich glaube gerade, ich steh im Wald - so eine Scheiße!“ [18] war laut Rax ein Diskussionsversuch? – Simplicius 19:05, 20. Mär. 2009 (CET)

::::Du musst natürlich die Entschuldigung von Brummfuss nicht akzeptieren, Rax. Du kannst es natürlich auch so sehen, dass dies Dir nicht genügt. Brummfuss selbst formuliert ja auch, dass er sich von Dir drangsaliert und provoziert fühlt. Es ist ja naheliegend, dass ihr deutlich verschiedene Standpunkte habt. Die Frage - die Du ja wohl beruflich auch oft beantworten musst - ist der weitere Umgang miteinander. Eine Diskussion und eine Vermittlung sind ja nur dann notwendig, wenn Standpunkte weit auseinanderliegen. Nun stellt sich die Frage, ob Du ohne Wenn und Aber den Ausschluss von Brummfuss durchsetzen oder als ausgebildeter Pädagoge eine Mediation mit dem Ziel der gegenseitigen Verständigung willst. Einige haben sich ja schon positioniert und klipp und klar gesagt, dass Brummfuss unbedingt rausgeschmissen werden muss - dieses BS also als willkommene Gelegenheit zum Rausschmiss des Brummfuss erklärt. Wie ist Deine Position dazu? --Dababafa :-) 19:18, 20. Mär. 2009 (CET) gestrichen, da versehentlich doppelt eingestellt. --Dababafa :-) 20:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie bereits geschrieben: Wenn jemand ein eigenes ähnlich gelagertes Sperrvefahren auch ohne Vermittlungsversuche zum gleichen Zeitpunkt (bzw. sogar kurz vorher) einleitet und es danach im Ergebnis nicht so herauskommt, wie man es gerne gewünscht hätte, ist es extrem unsauber und auch nicht plausibel danach auf Formfehler plädieren zu wollen. - Deshalb muss man also davon ausgehen, dass dieses Sperrverfahren genauso wie es jetzt läuft im Sinne des Betroffenen ist, denn er hat ein analoges dazu ja selbst eingeleitet. --Micha 19:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Und noch was @Dababafa - ich meinte wirklich, was ich schrieb: es gibt nichts zu diskutieren, und eine Vermittlung muss nicht stattfinden. --Rax post 19:09, 20. Mär. 2009 (CET)

es gibt nichts zu diskutieren - Es gibt nur die Anklage und ein Urteil. Komische Rechtsauffassung, irgendwie. Soll ich nun meine Entschuldigung zurückziehen? --92.224.193.128 19:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich gab es vorher nichts zu diskutieren: [19]... --Micha 19:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja stimmt ja, Antrag ist Antrag. Kommt nicht so genau drauf an... arrg. --92.224.193.128 19:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Nach Mehrfach-BK: Du musst natürlich die Entschuldigung von Brummfuss nicht akzeptieren, Rax. Du kannst es natürlich auch so sehen, dass dies Dir nicht genügt. Brummfuss selbst formuliert ja auch, dass er sich von Dir drangsaliert und provoziert fühlt. Es ist ja naheliegend, dass ihr deutlich verschiedene Standpunkte habt. Die Frage - die Du ja wohl beruflich auch oft beantworten musst - ist der weitere Umgang miteinander. Eine Diskussion und eine Vermittlung sind ja nur dann notwendig, wenn Standpunkte weit auseinanderliegen. Nun stellt sich die Frage, ob Du ohne Wenn und Aber den Ausschluss von Brummfuss durchsetzen oder als ausgebildeter Pädagoge eine Mediation mit dem Ziel der gegenseitigen Verständigung willst. Einige haben sich ja schon positioniert und klipp und klar gesagt, dass Brummfuss unbedingt rausgeschmissen werden muss - dieses BS also als willkommene Gelegenheit zum Rausschmiss des Brummfuss erklärt. Wie ist Deine Position dazu? --Dababafa :-) 19:20, 20. Mär. 2009 (CET)

@Dababafa:

1. zu "Entschuldigung": Diese "Entschuldigung" habe ich irgendwo auf dieser übersichtlichen Diskussionsseite bereits kommentiert - und eine IP hat sie mittlerweile auch auf meiner Disk abgelegt, da äußere ich mich später noch, letztlich werden die Benutzer entscheiden, ob das ok geht.
2. zur Frage "ob Du ohne Wenn und Aber den Ausschluss von Brummfuss durchsetzen ... willst": Nein, natürlich nicht, die BS-Regularien sehen ja seit einiger Zeit schon vor, dass jeder Benutzer, der bei solchem Verfahren mitstimmt, selbst die angemessene Höhe der Sperrdauer festlegen kann. Diese Regeln kenne ich gut, da ich selbst an der Entwicklung mitgearbeitet habe, und sie waren mir auch zum Zeitpunkt der Eröffnung des BS hier bewusst.
3. zur Frage ob ich "als ausgebildeter Pädagoge eine Mediation mit dem Ziel der gegenseitigen Verständigung" wöllte: Mein Problem bei dieser Frage ist, dass ich eigentlich kein Problem mit B. hatte (bzw. - vielleicht fälschlicherweise - keins gesehen habe). Sicher waren wir in manchen Punkten unterschiedlicher Ansicht und sind in manchen Verfahren aneinander gestoßen (Sperrprüfung Widescreen zB.), aber nie in der eigentlichen enzyklopädischen Arbeit (Artikel- oder Löschdiskussionen oder so). Ich weiß also nicht, was Thema einer solchen Vermittlung sein sollte - aus meiner Sicht muss B. einfach nur seine Aussage zurückziehen und bedauern (und dabei gibt es nichts zu vermitteln, man muss es nur tun), aber dazu war er bisher nicht in der Lage.
4. Ziel "gegenseitige Verständigung": die wäre ganz schnell zu erreichen gewesen, wenn B. geschrieben hätte sorry, ich war besoffen oder etwas in der Art. Aus meiner Sicht hat er im Verlauf hier einfach immer nur weiter Porzellan zerschlagen, von dem Trip muss er runter.
5. zur Frage "dieses BS also als willkommene Gelegenheit zum Rausschmiss des Brummfuss erklärt. Wie ist Deine Position dazu?": Jepp, das war klar, dass es viele verschiedene Gründe geben kann, warum jemand B. gesperrt haben möchte, und daher abstimmt, wie er mag, ganz unabhängig vom Anlass; das genau rührt an das grundsätzliche Problem solcher Benutzersperrverfahren überhaupt. Meine Position dazu findest du hier (anlassbezogen) und hier (grundsätzlicher). Und warum ich dann dennoch dieses Mittel gewählt habe, um mich gegen B.s Untergriffe zu wehren, habe ich hier versucht zu erläutern (Eintrag 21.00, 19.3.)

hoffe, meine Position ist damit deutlich - Gruß --Rax post 22:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Seit wann sind Gymnasiallehrer Pädagogen? Ich denke, da wird ein wenig zu viel in diesen Job interpretiert. Gymnasiallehrer geben in erster Linie Fachunterreicht und sind nicht für Erziehungsfragen zuständig. --Micha 19:38, 20. Mär. 2009 (CET)

@Micha: Gymnasiallehrer sind Pädagogen - und ganz sicher für Erziehungsfragen zuständig. Allerings ganz sicher nicht für die Erziehungsfragen in einem Webprojekt wie diesem ... Gruß --Rax post 21:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe schon von Lehrkräften gehört, die sich vehement gegen die Vorstellung wehren, sie seien Pädagogen. Weil sie unterrichten und nicht erziehen, hiess es. --Micha 01:13, 21. Mär. 2009 (CET)

@Micha: Ob tatsächlich ein Verfahrensfehler vorliegt entscheidet das Schiedsgericht und niemand anders. Also die "nächst höhere Instanz"? Ich muss mich schon sehr wundern, dass du zunächstden Willen der Gemeinschaft in den Vordergrund stellst; nun aber auf das SG verweist? Und dann auch noch an Auflagen bindest? Du hast sicherlich deine Gründe für diese Einschätzungen. Ich stelle meine persönliche Meinung hier in den Hintergrund und sehe den formellen Weg. @Rax: Eine "Diskussion" wurde, wie Dababafa bemerkte, nach deinen eigenen Aussagen nicht geführt. Alle Richtlinien werden adabsudrum geführt, wenn man sich nicht an sie hält; frei nach dem Motto: "Wir wissen zwar, dass es nicht regelkonform ist, aber das interessiert jetzt nicht besonders, wir ziehen das jetzt durch". Ich bitte auch darum, mich nicht falsch zu verstehen, sondern alles sachlich und in Ruhe vom Regelwerk aus zu betrachten (auch wenn der ganze Vorgang und Vorfall mehr als ärgerlich ist).--NebMaatRe 19:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Als ausgebildeter Pädagoge sollte Rax sich an die Regeln halten können: „Ziffer 1: Schalte zunächst einen Vermittler ein. Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, kann hier eine Sperrung beantragt werden. Gibt es keine vorherige formelle Vermittlung, kann der Antrag unter Nachweis gescheiterter Diskussionsversuche auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen.“ Der Nachweis ist nicht erbracht worden, gravierender dabei ist: es gab keine Diskussionsversuche („so eine Scheiße!“ ist kein Diskussionversuch) sondern ein eiligst herbeigeführtes Sperrverfahren. Von Brummfuss liegt im übrigen die Bitte um eine Diskussion vor. – Simplicius 19:40, 20. Mär. 2009 (CET)

@NebMaatRe: Es kann nicht die Entscheidung eines einzelnen sein, ob ein mutmasslicher Fehler vorliegt und dieses Benutzersperrung abgebrochen werden muss. Also gibt es logisch nur zwei Alternativen: A) Man respektiert den Community-Willen trotz eines mutmasslichen Formfehlers. B) Man schafft Klarheit und lässt nachträglich den mutmasslichen Formfehler durch eine Instanz überprüfen, die genau dafür eingerichtet ist. - Alles andere wäre willkürlich und nicht zu begründen. Dass ich persönlich A) favorisiere ist klar, trotzdem steht dem Betroffenen B) offen. Ich sehe deshalb keinen Widerspruch in meinen Aussagen. --Micha 19:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Die einfachste Lösung wäre jedoch, dass der Antrag formell von Rax mit Verweis auf den Verfahrensfehler zurückgezogen wird, mit der Möglichkeit, nach gescheiterten Diskussionen einen Neuantrag zu stellen. :-) --NebMaatRe 19:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Es sind übrigens 6 Antragsteller. Das wäre also nicht seine alleinige Entscheidung. --Micha 20:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Korrekt, es müssen natürlich die beteiligten fünf Antragsteller den Antrag zurücknehmen.--NebMaatRe 20:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Genau. Und ich sehe keinen Grund dazu. --Micha 20:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich halte die Diskussion hier für reichlich überflüssig. Sollte das Verfahren keine Sperre oder eine geringere Sperre als drei Monate ergeben, so wäre Brummfuss, wenn er eine möglichst kurze Sperre anstrebt, schlecht beraten die Zulässigkeit es Verfahrens anzuzweifeln, da dann ja die Dreimonatssperre von Tinz wiederaufleben würde. Sollte die Community eine längere Sperre beschließen, so wage ich die These, dass sich in anbetracht der Tatsache, dass viele Admins abgestimmt haben und außer sechsen niemand gegen eine Sperre gestimmt hat, ein Admin finden wird der keinen Formfehler sehen und die Sperre exekutieren wird. Danach bleibt der Weg über AP oder SG und genug Zeit für Diskussionen. -- chemiewikibm cwbm 20:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich bin überzeugt davon, dass sich das Problem zwischen den beiden auch so lösen lässt. Das derzeitige Verfahren ist also eher ein Fall von BNS. Das ist dann schade, dass hier sogar Formfehler in Kauf genommen werden, um die Kommunikation zu meiden. – Simplicius 21:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann war dein Benutzersperrantrag gegen Achim Raschka wohl auch ein BNS-Fall [20]. Oder sind nur die Benutzersperrverfahren legitim, die du stellst? --Micha 21:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass es zwischen den beiden ein Problem gibt. -- chemiewikibm cwbm 21:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Achim hat es geschafft, 18 Benutzer auf einmal zu beleidigen. Die anderen Sachen mal ganz nebenbei erwähnt. Aber Achim ist halt Achim. Und Brummfuss ist halt Brummfuss. Der eine darf, der andere nicht. Aber das sagte ich ja bereits. -- Widescreen ^® 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Du sprichst in Rätsel. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man 18 Leute ohne explizite Namensnennung gleichzeitig beleidigen kann. Warum z.B. nicht 19 oder 17? --Micha 21:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Na es sind halt 18 Benutzer Unterstützer des Diderot-Clubs. -- Widescreen ^® 21:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Und was war beleidigend? --Micha 21:25, 20. Mär. 2009 (CET) Ps. und was ist das eigentlich für ein Club? Was hat er zum Ziel und wie wird man Mitglied?

'BK: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Achim Raschka Hier finden sich übrigens ein Menge Admins, die das Verhalten von Achim in Ordnung, das Verhalten von BF aber empörend finden. Bei Achmin hätte eine Sperre von einem Tag bestimmt Wunder gewirkt. So darf er und andere weiter beleidigen, bashen, provozieren usw. Super Jungs! Vielen Dank dafür! -- Widescreen ^® 21:32, 20. Mär. 2009 (CET)

Das beantwortet meine Frage aber nicht. Was ist das Ziel dieses Clubs? Und wie wird man Mitglied (Aufnahmebedingungen)? --Micha 21:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Kennst Du den jetzt echt nicht, oder vernatzt Du mich? Der Diderot-Club ist ein loser Zusammenschluss kritischer dem Aufklärungsgedanken verpflichteter und ich würde sagen politisch links bis linksliberal ausgerichteter Benutzer, die sich dort über die Gestaltung der Strukturen hier austauschen. Aufnahmebedingung ist: nicht das Maul halten können, wenn einem etwas negatives Auffällt. -- Widescreen ^® 21:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich nicht eingehend mit diesem Club befasst, dass er existierte wusste ich aber. - D.h. er hat ein politisches Ziel oder ist die links bis linksliberale Ausrichtung Zufall? Was genau will er aufklären? Und es gibt also keine formalen Aufnahmebedingungen? Man kann ihm angehörig fühlen oder auch nicht? Und inwiefern steht er in einem Zusammenhang mit dem Schreiben einer Enzyklopädie? --Micha 21:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Nunja? Er hat kein politisches Ziel. Er befasst sich mit dem Schreiben einer Enzyklopädie. Meine Meinung ist, ich war Unterstützer dieses Clubs, dass er versucht gesellschaftlich-demokratische Grundprinzipien als Grundlage der Wikipediacommunity zu etablieren. Nicht unbedingt Wahlen, aber Gleicheit unter den Benutzern, Gewaltenteilung einen Anflug von Rechtsstaatlichkeit usw. Im Zuge dessen setzt er sich auch für unbeliebte Benutzer ein, wie etwa GLGerman, der ein Papstgegner ist, und gesperrt wurde. Und gab diesen Personen ein Forum. Darüberhinaus versucht er ganz praktisch Willkür von Admins zu thematisieren. Oder auch auf Probleme aufmerksam zu machen. Nicht immer ganz schmerzfrei, muss ich fairerweise sagen. -- Widescreen ^® 22:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist das schon alles? Gibt es nicht sowas wie ein gemeinsames Programm? Kein gemeinsames Vorgehen? - Ich frage nur deshalb, da Dinge hier oder meiner Meinung nach Missstände thematisieren tue ich jedenfalls auch und häufig in einer Minderheitsposition und das auch völlig ohne Club oder ohne mich eines solchen zugehörig zu fühlen. --Micha 22:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Widescreen versucht nur seit längerem schon seine private und unbegründete Wikipedia-Cleavage-Theorie durchzudrücken. Muss man nicht verstehen. Wenn ich mein Maul in Bezug auf das, was mir so negativ auffällt, nicht halten würde, w-- Wiggum 09:48, 21. Mär. 2009 (CET)äre ich längst Ehrenvorsitzender des Diderot-Clubs.-- Wiggum 22:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Und als Mitglied hast Du dann mit solchen Provokationen und Verunglimpfungen zu tun wie von Wiggum. -- Widescreen ^® 22:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich will zumindest mal niemanden abknallen und prophezeie es auch keinem. Und ich kann meine Beiträge sinnvoll einrücken.-- Wiggum 22:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Ach komm, findest Du Cyrons Vergleich Brummfuss mit Osama bin Laden etwa besser? -- Widescreen ^® 22:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Besser? Vielleicht nicht ganz so geschmacklos, aber zumindest mal genauso absurd. Wer vom hohen moralischen Ross zum Pöbel spricht, sollte aber auch nicht bloss Wasser predigen und Wein saufen. Das scheint mir hier ein nicht zu vernachlässigendes Problem zu sein. Will sagen: Verfehlungen von anderen sind keine Rechtfertigung für eigenes solches.-- Wiggum 22:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Also noch mal ganz deutlich: Warum hast Du nicht Marcus Cyron gesperrt, Achim, Tobnu oder Felix Stember, Björn Bronhöft? Die haben mehr Beleidigungen gesagt, als die Eminem, die 2Live Crew und nofx auf all ihren Alben zusammen. Warum soll Brummfuss jetzt gehen? -- Widescreen ^® 22:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Weil diese Herren nach wie vor sehr viel Artikelarbeit leisten. Deshalb drückt man schneller mal ein Auge zu. - Klingt komisch. Ist aber so. --Micha 23:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Aber Benutzer ungestraft beleidigen können? Ich würde gerne die Zahl der Edits sehen, die Benutzer geleistet hätten, die diese Herren hier vertrieben haben! Glaubst du denn sie würden keine Artikelarbeit machen, wenn sie nicht beleidigen dürften? Das ist doch Humbug. -- Widescreen ^® 23:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich Björn Bornhöft schonmal gesperrt, Brummfuss hingegen noch nie. Ebenso wenig dich.-- Wiggum 01:06, 21. Mär. 2009 (CET)

"Glaubst du denn sie würden keine Artikelarbeit machen, wenn sie nicht beleidigen dürften? Das ist doch Humbug." Ja, das ist Humbug, denn das habe ich nicht behauptet. --Micha 01:19, 21. Mär. 2009 (CET)

@Wiggum: Das ist schon mal ein Anfang. Wenn Du jetzt auch noch Gerechtigkeit über andere Admins kommen lässt, sind wir im Geschäft. @Micha: Wenn jemand der viel Artikelarbeit macht hier haltlos beleidigen kann, dann stimmt hier etwas nicht. Du sagst das so, als wenn man sich das Recht zu beleidigen erarbeiten könnte. Sag mal gehts noch? Ach ja... dich haben sie ja nicht beleidigt. Dann ist das etwas anderes. -- Widescreen ^® 07:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Deine Verschwörungstheorie habe ich am Beispiel meiner eigenen Person falsifiziert. Nicht ich muss hier das Mana der Gerechtigkeit ausschütten, sondern du bist erstmal in der Bringschuld, deine Spekulationen (Admins<->Nichtadmins, "Diderot"<->"Hardliner") mit Belegen zu unterfüttern. Deine These ist, dass wir das Sperrverfahren hier aufgrund der Abneigung einer Nutzergruppe mit mehr Macht gegen eine andere mit weniger Macht verhandeln. Ich hingegen sage, dass diese Gruppen nichtmal existieren (meine eigene "Sperrpolitik" dürfte das zeigen) und die Sperre daher primär aufgrund des von Brummfuss selbst zu verantwortenden Verhaltens meinungsgebildet wird. Das einige Nutzer aufgrund genereller Präferenzen unabhängig vom konkreten Fall abstimmen ist davon unberührt.-- Wiggum 09:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Sorry, ich habe nichts von einer Verschwörung erzählt. Dieses lächerliche Argument ich spräche von einer Verschwörung ist eine (gelinde gesagt) Unverschämtheit. Ich spreche von Mutlosen Admins, die dabei zusehen, wie Benutzer traktiert werden. Wo, erkläre mir das, ist da eine Verschwörung? Hardeliner gibt es auch in der Politik. Die sind auch nicht verschworen. -- Widescreen ^® 10:02, 21. Mär. 2009 (CET)

Sperre wieder eingestellt

Brummfuss ist ausschließlich für eine Stellungsnahme hier freigegeben worden, nicht für Edits wie diesen. Insofern habe ich die alte Sperre wieder eingestellt, nach Ende dieses Verfahren wird man sehen müssen, was passiert. --Tinz 16:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Hm. Das Verfahren ist m.E. bereits wieder beendet. Wir können aber auch die Diskussion nachholen. Gruß, Fuß. --92.224.193.128 18:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja ganz praktisch. So kann er auch keine weiteren Stellungnahmen abgeben zu der nicht stattgefundenen Vermittlung und zu den tönernen Füßen, auf denen dieses Verfahren steht. Warum ist es Rax (= Admin, wie zu lesen Lehrer, also vermutlich ein intelligenter Mensch) nicht möglich, eine begrenzte Entsperrung (nur für Edits in diesem Verfahren) vorzunehmen? Ist Brummfuß auch schuld daran, wenn Rax seinen Job nicht richtig macht? --91.36.120.103 19:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn Brummfuss sich nicht an deutliche Auflagen halten kann, wird er halt wieder gesperrt. Die dreimonatige Sperre durch Tinz wurde noch nicht overrult/geprüft/whatsoever. --Felix ^fragen! 19:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nur mal sagen, dass ich (Brummi) gerade derzeit nur die 92er IP habe. Und nun muß ich mich aber schick machen und ab ins Restaurant, bin zum feinen Essen mit ner Dame verabredet :-) Das hat Vorrang. --92.224.193.128 19:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Zum Edit, der zur Wiedereinstellung der Sperre führte , mache ich auf folgendes aufmerksam: heute morgen machte ich unter anderem an sich unbedeutende kleine Edits in den Artikeln Arnulf Bahring, Deborah (Richterin), Wolfgang Leonhard und Marinus van der Lubbe, die von niemandem beanstandet wurden, warum auch. Daraufhin ergänzte Brummfuss seine Liste von Artikeln in seiner „Nazipedia“, die - ich sage es mal verkürzt - wegen rechter Propaganda, Nazibefall u. ä. beobachtet werden sollen, um folgende: [21]. Das ist einer der versteckten, unterschwelligen aber deutlichen persönlichen Angriffe, denen jeder ausgesetzt ist, der ihm in die Quere kommt. Nein, ich erwarte keine Entschuldigung. So kenne ich ihn seit geraumer Zeit. --Hardenacke 20:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Gerüchte über Verfahrensabbruch

Es gibt gewissen "Strömungen" hier, die das Verfahren wegen Formfehler abbrechen wollen (keine öde Diskussion vorher geführt). Dagegen ist anzumerken, dass damals bei Achim diese Formfehler von der Community in Kauf genommen wurde (Diskussion und gescheiterter Vermittlungsversuch, wie Simpl es formuliert hatte, waren ja ein Witz, siehe auch hier). Hüben wie drüben haben die Abstimmenden kein Problem gehabt, dass der rein formale Weg nicht eingehalten wurde; dies wurde durch die Stimmabgabe nur bekräftigt.

Was es hier nun vorher zu diskutieren gibt (notorische Verstöße gegen BNS, KPA, Langeweile,...) ist mir nicht ganz klar. Oder dieses "Ich baue absichtlich Scheiße und versuche mich dann wieder mal ungeschoren rauszureden"... -- Yikrazuul 19:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Du meinst also, es hat Niemand das Recht sich gegen Anschuldigungen zu verteidigen? --Krawi Disk Bew. 21:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Hat er doch, oder? -- Yikrazuul 21:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Abstimmkommentare

Liebe Gemeinde, ist so etwas ein zulässiger kurzer Kommentar? --Hardenacke 22:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Lass ihn doch. Gehört zwar eig auf die Disk, aber so wirklich stören tuts dort nu auch nicht. Julius1990 Disk. 22:39, 20. Mär. 2009 (CET)

eigentlich nicht, aber lass mal, wichtiger ist IMHO bei so Schlammschlachten Benutzersperrverfahren, dass die kommentare zu den Kommentaren unterbunden (bzw. auf die Diskussionsseite verwiesen) werden. Gruß --Rax post 22:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Gegebener Anlass versus Diskussion darüber

Liebe Gemeinde, wenn die Zeit, Energie und Inbrunst, die hier in die Diskussion über den Ausschluß eines Benutzers, der sich zugegebermaßen so richtig derb im Ton vergriffen hat, in die ARTIKELARBEIT gesteckt würde, wäre dem Projekt imho mehr gedient. Man gewinnt den Eindruck, nichts ist spannender und erregender als sich über verhaltensauffällige Benutzer mit wahrer Inbrunst die Mäuler zu zerreissen. Brummfuss hat sich entschuldigt, soll er denn einen Gang nach Canossa antreten und sich in den Staub werfen ? 2-3 Wochen Sperre, Thema abhaken und alle fleissigen Anhänger der Inquisition und alle Benutzer advocatus diaboli ab an die Artikelarneit, wäre meine persönliche Meinung. Außerdem können Beiträge, die mal ein so richtig tieferGriff ins Klo waren, das an Brummfuss selber, versionsgelöscht werden, und fertig wäre die Kiste. Das Tribunal droht imho ins Lächerliche zu entgleiten. Ein Nutzer von dieser Dimension, (auch im Postiven), käme vermutlich eh als Sockenpuppe wieder, also lasst ihn bitte leben. Gruß --Die Winterreise 22:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Wer hat gesagt, der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt, muss groß sein? Und wo war der Benutzer im letzten Jahr im Positiven von größerer Dimension als der, der auch nur einen Typo korrigierte? Ich sehe hier keine Überreaktion, aber vielleicht gehöre ich ja auch zur falschen Clique ... Julius1990 Disk. 23:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Liebe Die Winterreise. Dir wird hier fast niemand zuhören. Nicht nur, weil Du so klein schreibst. Sondern weil mäßigende Gedanken wie die Deinen nicht erwünscht sind hier, wo Nepotismus, Ausgrenzungswille, zweierlei Maß, moralische Hybris und polizeiliches Denken ein schlimmes Gemisch ergeben. Uka 09:45, 21. Mär. 2009 (CET)

"Andere dürfen das und ich nicht..."

Mal eine Ansicht dazu: Ich gebe jeden Recht der behauptet, wenn Benutzer X jemanden mit "Arsch" bezeichnet und nicht gesperrt wird, ist es prinzipiell ungerecht für Benutzer Y, der exakt das Gleiche macht und dafür gesperrt wird. Ich stimme auch zu, dass es hier einige Benutzer gibt, die fallweise durch einen äußerst rustikalen und in meinen Augen intolerablen Ausdrucksstil auffallen (Ich neige aber evtl. dazu, so etwas sehr scharf zu bewerten). Wenn ich als admin so etwas direkt mitbekomme, würde ich auch bei entsprechenden verbalen Ausfällen zeitnah sperren. Da ich, und nur für mich kann ich hier sprechen, aber nicht 24 Stunden hier online bin, liegt ein PA dieser Art oft schon Stunden zurück, wurde ellenlang diskutiert, evtl. erfolgte eine Sperrung und eine Sperraufhebung und dann ist es mehr als unglücklich, nochmal zuzuschlagen und die ganze Sache wieder aufzukochen. Was ich dann schon gemacht habe (und was mir keine Sympathiepunkte einbrachte) ist, den Benutzer nochmals auf seiner Disk anzusprechen und unmissverständlich meine Meinung zu dem Vorfall zu schreiben.

Was sehr unglücklich ist, ist die Tatsache, dass solche Beispiele gerne als Referenz und als Entschuldigung herangezogen werden, es "etablierten" Benutzern gleichzutun. Aktuell hier wieder zu sehen. Die Verlockung ist natürlich groß, zeugt aber nicht unbedingt von einem tieferen Verständnis sinnvoller Verhaltensweisen. Wenn hier gegen irgendwelche Benutzer ein tieferer Groll geschoben wird (bspw. S. versus A.), sollte das über einen Vermittlungsausschuss oder ein BS geklärt werden. Keinesfalls sollte das Verhalten anderer als Entschuldigung für eigenes Verhalten dienen. Und besagte "etablierte" Benutzer sollten bei ihren verbalen Ausfällen daran denken, dass sie äusserts schlechte Nachahmerbeispiele abgeben, die der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia damit indirekt einen Bärendienst erweisen da sie a) in diesem Fall keinerlei Vorbildfunktion zeigen (die wiederum in punkto Artikelarbeit einwandfrei vorhanden ist) und b) indirekt Nachahmer und Metadiskussionen wie diese fördern und einschlägigen Diskussionsaccounts tolle Argumente frei Haus liefern.

Um es mal deutlich zu sagen: Ich hätte keine Probleme, Achim, Marcus, Björn oder sonstwen fallweise und angemessen zu sperren wenn es KPA hergibt und ich z.B. gerade eine VM abarbeite wo das aktuell gemeldet wird. Ich habe auch keine Probleme, das den Benutzern zu erklären und/oder das mit Ihnen zu diskutieren. Soviel Gleichbehandlung muss sein (übrigens auch beim "mobbing", da geht es ja auch munter gegen diese Fraktion wie alleine die Überschrift zeigt. Ist also nicht nur eine einseitige Sache gegen "kritische accounts". Soviel dazu). Und ich denke, dass einige andere admins das genauso sehen. Aber es ist auch klar und für fast alle hier nachvollziehbar, dass ein Benutzer, der hier bei Wikipedia in Sachen Artikelarbeit und ergänzend Projektpflege Vorbildfunktion hat und dem mal ein kerniger Kraftausdruck rausrutscht oder mal die Hutschnur platzt anders beurteilt wird als der Benutzer um den es hier geht und dessen (meine Ansicht!) produktive Zeiten bei Wikipedia bereits lange vorbei sind. Das ist so und wenn das jemand stört - es gibt klare Projektziele und dazu gehört nicht das ausschließliche führen von Metadiskussionen oder das Pflegen von Intimfeindschaften. Solche Leute sind hier falsch, dafür gibt es andere Spielwiesen im WWW! Wie gesagt, alles nur meine Ansicht. Viele Grüße Martin Bahmann 09:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Martin, Deine Einstellung in allen ehren, "die Brüder" auch sperren zu wollen. Fakt ist aber, dass sie letztendlich nicht gesperrt wurden. Von niemandem. Das lag sicher nicht an Dir allein, oder einem anderen Admin, der das ebenso handhaben würde. Aber keiner kann mir erzählen, dass die hier allein Tätig sind, wenn es zu derartigen verbalen Entgleisungen kommt. Letztendlich sind sie bislang immer damit durchgekommen. Vielleicht hat BB oder Felix Stember einmal eine kurze Sperre kassiert, dass ist aber nichts was diese massiven Beleidigungen gestoppt hätte. Unter dem Strich ist die Sache eine klare, nachvollziehbare Ungerechtigkeit. Und der leistest Du nun weiter Vorschub. Das lässt sich leider nicht wegdiskutieren. BF hat neben der geringen Artikelbearbeitung einige Projekte laufen, neben der "Nazipedia" auch noch eine Seite für gelöschte Texte. Darüber hinaus hat er sich schon immer für die Organisation der Community eingesetzt. Warum ein so friedlicher und beliebter Benutzer auf einmal aus dem System je mehr Editcount um so wertvoller ist der Mitarbeiter ausgestiegen ist, überlasse ich jedem selbst. Die Arbeit die er hier macht, ist sicherlich bedeutender, als einen exzellenten Artikel über eine unbekannte Pflanze zu schreiben. Ach ja, es geht um die Erstellung einer Enzyklopädie... Aber wie ungerecht und schlecht machen wir das denn? Wie ungerecht und schlecht wird die Community von unfähigen Benutzern dominiert, dass sich ein System etablieren kann, das besagt der Editcount würde etwas über den Wert eines Mitarbeiters aussagen? Oder verdiente Benutzer können hier ungestraft beleidigen? Oder das Mobbing gegen freiwillige Mitarbeiter sei ein akzeptables Mittel, um frieden in Artikeldiskussionen zu schaffen? Das ist doch Quatsch, dass sollte jeder erkennen. -- Widescreen ^® 10:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag

Auch wenn wohl kein anderer Benutzer Wikipedia in den letzten Jahren so geschadet hat wie Jimbo Wales, so ist an seiner Forderung nach „zero tolerance“ doch etwas dran. Vorschlag: Jede Verwendung von Fäkalsprache (ab „Arsch“ aufwärts) in Diskussionsbeiträgen und Bearbeitungskommentaren wird zukünftig mit einer Sperre sanktioniert. Erst einen Monat, dann zwei Monate, dann drei, dann unbeschränkt. Wer nicht willens oder in der Lage ist, ohne Verwendung von Fäkalsprache schriftlich zu kommunizieren, ist offensichtlich nicht für ein kollaboratives Projekt wie dieses hier geeignet. Artikelarbeit ist wichtig, aber keine Entschuldigung für irgendetwas. -- Carbidfischer 10:21, 21. Mär. 2009 (CET)

+1 --toktok 10:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls full ack. „Zero tolerance“ ist eine konsequente Antwort auf die im Projekt um sich greifende „Verrohung“ des Umgangs miteinander.

Es wäre zudem einfach umzusetzen, zum Beispiel durch Anerkennung eines kurz und knapp gefassten „Good Will“-Leitbildes – als Selbstverpflichtung, hier vernünftig mit anderen Benutzern umzugehen und sachbezogen zu kommunizieren und sich dabei jeglicher Fäkalsprache nicht nur zu enthalten, sondern jedem Vorfall solcher Art auch sofort per VM entgegen zu treten. Für Admins würde dies die Selbstverpflichtung beinhalten, entsprechende Sanktionen (z. B. als gestaffelte Sperren, wie vor von Carbidfischer skizziert) ohne Ansehen von „Namen, Rang, Meriten, Club-Zugehörigkeiten, Connections etc.“ sofort vorzunehmen.

--Jocian ^(Disk.) 10:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Prima Plan. Es lebe die subtile Stichelei. --Björn 10:55, 21. Mär. 2009 (CET)

keine sorge, deine aktionen sind unsubtil genug. --snotty diskussnot 11:03, 21. Mär. 2009 (CET)

+1, allerdings bitte keine „three-strikes-and-you-are-out“-Regel sondern immer nur begrenzte Sperren. --Chin tin tin 11:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Damit könnte ich auch leben, solange die Regel für jeden einzelnen Benutzer gleichermaßen gilt, unabhängig von Knöpfen, exzellenten Artikeln oder ähnlichen Meriten. -- Carbidfischer 11:06, 21. Mär. 2009 (CET)

da müsste man erst mal die schädlichste regel der WP streichen, das AGF.--snotty diskussnot 11:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist nicht einmal das AGF an sich, sondern eher seine sehr selektive Anwendung. Bei den „Guten“ gilt es in absolut jedem Fall, bei den „Bösen“ selten oder nie. -- Carbidfischer 11:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Unsinnige Idee, das. Wenn sich ein produktiver Autor mit Stimmberechtigung und allem pipapo, der sich bisher gut zu benehmen wusste, nachts um drei total aufregt, weil ihm sein Artikel wegen mangelnder enzykopädischer Relevanz weggelöscht wurde auf meine Benutzerdiskussionsseite kommt und in einer längeren Begründung, warum das falsch war, das Wort "Arsch" fallen lässt, renn ich doch nicht zu den VM und will ihn sperren lassen. Noch dazu einen Monat! Was soll denn das bringen, außer gezieltes Nachtreten und Provozieren außerhalb des KPA-Bereiches zu fördern? --Complex 11:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Wieso sind Beleidigungen, die nachts um drei stattfinden, weniger schlimm als die, die vormittags um halb elf stattfinden? Entweder ist es eine Beleidigung oder eben nicht, die genaue Uhrzeit ist eher eine Frage der Zeitzone als ein Indikator für gutes Benehmen. -- Carbidfischer 11:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Dass Beleidigungen, die nachts um drei stattfinden, weniger schlimm seien als die, die vormittags um halb elf stattfinden, habe ich nicht behauptet. --Complex 11:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Du meinst also, der verdiente Benutzer darf sich auch vormittags um halb elf furchtbar aufregen? -- Carbidfischer 11:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Du meinst also, dass dieses Quiz interessant wäre? Natürlich darf er sich aufregen. Natürlich sollte er Unflätigkeiten vermeiden. Natürlich macht es unter Umständen keinen Sinn, ihn dann für einen Monat zu sperren. --Complex 11:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann sag doch gleich, was du meinst, und nicht erst im dritten Versuch. :-) -- Carbidfischer 11:31, 21. Mär. 2009 (CET)

-1 Welcher Admin, ich frage euch, welcher Admin, hat letztendlich genug Mut um Raschka zu sperren, oder einen Anderen der lauten, und dominierenden Admins? Ganz genau kein einziger! Das hat man ja mehr als deutlich gesehen. Darum würde auch diese "Regel" wiederum nur auf normale Benutzer angewendet werden. Oder sie werden gesperrt und dann wieder entsperrt. Danke, ich verzichte darauf, noch mehr Ungerechtigkeit hier zu etablieren. Wer übrigens einen Edit von mir findet, in dem ich einen Benutzer als Arsch beleidige, der bekommt von mir 100 € überwiesen. Kein Scherz! -- Widescreen ^® 11:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Wird man wohl nicht finden. Schade. Hätte Dir fast menschliche Züge verliehen. --Björn 11:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Dass jemandem die Menschlichkeit abgeht, der so rücksichtsvoll ist, andere Leute nicht mit Beschimpfungen zu traktieren, würde ich so nicht unterschreiben. -- Carbidfischer 11:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Jemandem, der drölf Stunden später lächerliche Sperren für unglaubliche Beleidigungen wie „Ja, ja.“ verhängt, geht so einiges andere ab. --Björn 11:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Meinst du mich? Wenn ja, wäre ich dir dankbar, wenn du meine Defizite noch etwas genauer beschreiben könntest. -- Carbidfischer 11:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, meine ich. Und nein, werde ich nicht. Weder werde ich Denkfaulheit unterstützen noch Dir beim Basteln eines Sperrgrundes behilflich sein. --Björn 12:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Ihr macht euch so lächerlich! -- Widescreen ^® 11:09, 21. Mär. 2009 (CET)

(drölf BKs) „Kann ich nich drüber lachen.“ --Björn 11:24, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK)Ich kann auch Achim sperren. Einen Raschka werde ich nicht sperren. Wer meint Menschen abschätzig mit dem Nachnamen betiteln zu müssen, macht nur deutlich, dass er den anderen Menschen verachtet und hasst. Solche eine Betitelung ist viel subtiler und menschenverachtender als ein "Arsch". Liesel 11:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja genau! Da hast Du gerade alle Probleme der WP. mit gelöst. Wir reden ab jetzt nur noch von dem Vornamen des anderen. Das ist besser als wenn "Achim" BF einen Arsch nennen darf, umgekehrt aber nicht. Vielen Dank Liesel! -- Widescreen ^® 11:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Wer sagt denn das damit alle Probleme gelöst sind. Aber eins weiss, diese ganzen Metadiskussionen werde ich mir in Zukunft schenken. Ich habe keine Lust meine Zeit damit zu verplempern, wenn sich irgendwelche Ärsche die Köppe einhauen. Liesel 11:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Genau, dann können die betreffenden Admins noch mehr beleidigen und sperren. Aber Deine Anwesenheit in Metadiskussionen hat bislang nicht wirklich dazu beigetragen, so etwas wie Gerechtigkeit hier zu schaffen. [22] -- Widescreen ^® 11:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Können wir bitte mal mit dem subtilen Gestichele aufhören und wieder vernünftig miteinander reden?

„Zero tolerance“ funktioniert nur, wenn es uneingeschränkt umgesetzt wird. Ich denke schon, dass es genug Admins mit ausreichend Cojones gibt. Und wenn nicht, muss die Polis sich welche schaffen sprich wählen (äh, nicht die cojones, die Admins natürlich) --Jocian ^(Disk.) 11:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe, du meinst die cojones im übertragenen Sinn. Ich bin sehr dafür, dass wir die Eignung für die Knöpfe nicht allein von zwei Chromosomen abhängig machen. :-) -- Carbidfischer 11:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Selbstredend ersteres. ;-) --Jocian ^(Disk.) 11:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Adminwillkür

Was ist geschehen. Brummfuss hat sich etwas erlaubt, was sich nicht gehört, unseren Regeln widerspricht und auch an deutschen Stammtischen, so wie ich sie kenne, heute verpönt ist. Daraufhin wurde er (regelkonform) für drei Monate gesperrt. Soweit so schlecht. Kurz danach wollte Brummfuss die Sperre mit einem Benutzersperrverfahren (ohne Anrufung der Sperrprüfung etc. überprüfen lassen. Dazu kam es nicht. Rax gab sich damit (und mit den Reaktionen seitens Brummfuss) nicht zufrieden und stellte seinerseits die Benutzersperrung zur Diskussion durch die Community. Soweit so gut. Wir alle können jetzt darüber abstimmen, wie wir diesen Fall (und das Gesamtverhalten) Brummfuss` sehen. Die meisten unter uns wissen, dass diese Verfahren immer problematisch sind. Sie sind aber das „demokratischste“ Mittel, das uns zur Verfügung steht. Es ist, denke ich, zu begrüßen, dass es stattfindet. Genau das, nämlich dass die Benutzer bei längeren Sperren gefragt werden und keine Entscheidung eines einzelnen Admins (oder Absprachen im Hinterzimmer) erfolgt, habe ich (und viele andere) immer gefordert. Wer da noch von „Adminwillkür“ spricht, ich weiß nicht ...

Nachdem nun abzusehen war, dass sich die Mehrheit für eine Sperre ausspricht, wurde ein „Verfahrensmangel“ entdeckt: Es wurde vorher nicht genügend diskutiert. Für jeden, der unvoreingenommen herangeht (zu denen zähle ich mich übrigens nicht) dürfte klar sein, dass bei einer solchen Entgleisung eine längere Diskussion wenig Zweck hat. Was sollte Rax, als der Angegriffene und Beleidigte denn über sowas diskutieren (hätte ich auch nicht gemacht), was hätte Brummfuss denn, außer einer Entschuldigung, die nicht kam, denn noch zur Abwendung einer noch längeren Sperre tun können? Ich denke nichts. Es ist kein Mangel in diesem Verfahren, der zu einem Abbruch führen könnte.

Was mich nicht so sehr stört, ist der „Arsch“ und ähnliches. So etwas ist mir zwar zuwider, aber es kommt vor. (Der Verweis auf Martin Luther ist ja auch nicht so falsch.) Mich stört vielmehr der Passus mit dem Abschießen von Lehrern (ich bin keiner, jedenfalls nicht im engeren Sinne), gerade nach den jüngsten Ereignissen (hin und wieder taucht hier ein Troll auf, der von „faschistoiden“ Erscheinungen in der Wikipedia schreibt - wahrscheinlich meint er so etwas nicht) und fassungslos macht mich die partielle Uneinsichtigkeit, mit der Brummfuss seine Entgleisungen wiederholt (siehe Stellungnahme) oder zu erklären und relativieren versucht. Wer selbst nichts anderes tut, als ständig mit dem Finger auf andere zu zeigen (auch in seinem einzigen Edit nach seiner Sperre außerhalb dieser Seiten lässt er das nicht), auf ungute Erscheinungen in der Wikipedia hinzuweisen, die es zweiffellos gibt (wie auch nicht), dabei nicht immer die Richtigen trifft, der sollte sich selbst dieser Dinge tunlichst enthalten.

Ich habe mich immer gegen unbegrenzte Sperren, meistens gegen Sperren überhaupt, angeschrieben (auch bei Hans Bug). In diesem Falle, halte ich zum Schutz unseres Projektes eine längere Sperre für richtig.

--Hardenacke 11:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Lieber Hardenacke (im Sinne von Liesel, lieber Wikifant Hardenacke oder so), „zero tolerance“ würde auch bedeuten, dass man/frau sich keine Regeln „hinbiegen“ kann, wie sie gerade gebraucht werden. Wenn dieses Sperrverfahren einen Verfahrensfehler aufweist, und den hat es zweifelsohne, sollte und muss es leidenschaftslos abgebrochen werden, alles andere („kannst ja zum SVG gehen etc.“) würde unsere Regeln ad absurdum führen.

Außerdem hat Brummfuss sich entschuldigt und Rax hat die Entschuldigung angenommen, oder habe ich inzwischen was Neues versäumt? --Jocian ^(Disk.) 11:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Zwischenstand

Votum	Stimmen	Prozent		pro	contra
pro Sperre	147	62%		62%
abweichende Sperre pro	10	4%		4%
abweichende Sperre contra	50	21%		66%	21%
contra Sperre	30	13%			13%
Summe	237	100%			34%

Wenn man also bei "mit vom Vorschlag abweichender Dauer" 10 Stimmen abzieht, ergibt sich eine Sperrdauer von 3 Monaten, wobei der Abstand zu 6 Monaten nur 1 Stimme beträgt. Hybscher 11:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ich mich jetzt doof anstelle:

ca 150 pro (ininit): 30 contra Sperrung 84% für Sperrung (infinit)

ca 150 pro (ininit): 50 pro Sperrung (abweichende Dauer) --> 75% infinit

warum sollte jetzt 3 Monate gesperrt werden? Frag sich Ratlos Cestoda 12:03, 21. Mär. 2009 (CET)