Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Adolokratie
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich bin vorhin mal die listen der herrschafts- und staatsformen durchgegangen und auf Adolokratie gestoßen. ich kann mich nicht erinnern, das mal in der lit gelesen zu haben. - das scheint mir eher eine begriffsfindung eines griechischschülers zu sein. auch google gibt nach erster durchsicht nur wp-auszüge wieder. deswegen mein la. falls jemand in die eine oder andere richtung etwas dazu zu sagen hat, würde ich mich freuen. --toktok 00:21, 10. Jan. 2009 (CET)
edit: Telekratie auch zur Löschung ausgeschrieben --toktok01:10, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. toktok 13:19, 4. Feb. 2009 (CET)
Umbenennung der Kategorie "Politologe" in "Politikwissenschaftler"
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
veraltet stimmt wohl nicht ganz. google wirft insbesondere für die schweiz einige treffer aus. insifern könnte es da regionale unterschiede geben. wenn ich mir richtig erinnere gabs da mal recht heftige ideologische grabenkämpfe. evtl kriegt das jem schneller aufgedröselt. (in meinem diplomzeugnis steht jedenfalls politologe drin ...) --toktok22:37, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Woher nimmst du deine Information, dass die Bezeichnung "Politologe" veraltet sein soll? Beleg? Ein Anhaltspunkt, um die Relevanz einer Kategorienbezichnung zu überprüfen, ist Google: Politikwissenschaftler (246.000 Treffer), Politologe (274.000 Treffer). Beide Bezeichnungen sind also völlig in Ordnung. Eine Verschiebung ist zwar möglich, aber nicht notwendig. --T.M.L.-KuTV10:15, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ein Rückgriff auf Google ist nur ein letztes Hilfsmittel, wenn man keine sinnvollen fachlichen Angaben hat. Bei google findet man auch Sachen die es nicht gibt, genauso wie man dort auch nicht alles findet, was es aber trotzdem gibt. Ich beziehe mich auf Literatur zum Fach, die ich vor einiger Zeit gelesen habe, mit 95%iger Wahrscheinlichkeit im Andersen/Woyke. Das wird aber vermutlich auch in Einführungsbüchern stehen, die einen Abschnitt zur Geschichte der PoWi enthalten. Meine Information bezog sich allerdings nur auf Deutschland, weshalb die von toktok angesprochenen regionale Unterschiede Argument gegen eine Umbenennung sein könnten. Vielleicht hat sich der Wandel auch nur von "Politologie" zu "Politikwissenschaft" vollzogen, und bei der Bezeichnung "Politologe" nicht. Was plausibel wäre, da sich zB auch eher nur solche Juristen Rechtswissenschaftler nennen, die im Bereich Forschung/Lehre tätig sind. --C. Löser10:48, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Vielleicht hast du Recht. Für eine Verschiebung spricht jedenfalls der OMA-Test. Ich befürchte, dass nicht jeder etwas mit der Bezeichnung "Politologe" anfangen kann, mit "Politikwissenschaftler" hingegen schon eher. Gegen eine Verschiebung habe ich nichts. --T.M.L.-KuTV12:19, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hier mal ein kleines Zitat aus dem "Patzelt" zum Thema:
„Weit verbreitet ist für die Politikwissenschaft der Name 'Politologie'. Dieses Kunstwort ist nach dem Vorbild von Bezeichnungen wie 'Soziologie', 'Geologie' oder 'Psychologie' geprägt. Seinen griechischen Wortbestandteilen nach bezeichnet es die '-logie' vom 'polítes', d.h. die Wissenschaft vom Bürger. Somit als 'Bürgerkunde' zu übersetzen, umschreibt dieser Begriff nur einen Teil des Gegenstandsbereichs der Politikwissenschaft. Will man das Fach mit einem auf '-logie' endenden Wort bezeichnen, so wäre korrekte allein die etwa in den Niederlanden gebrauchte Bezeichnung 'Politikologie'. Sie ist aber unschön und unnötig, da ihr vollständig der deutsche Name 'Politikwissenschaft' entspricht.“
– Werner J. Patzelt: Einführung in die Politikwissenschaft. Grundriss des Faches und studiumbegleitende Orientierung. Passau 2003, S. 19 f.
Der letzte Satz ist natürlich lediglich die Meinung von Herrn Patzelt. Der etymologische Teil könnte für die Diskussion hier aber interessant sein, sofern dass denn tatsächlich so eindeutig ist, wie Herr Patzelt es dargestellt hat. --Baikonur18:40, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
die linguistische herleitung, die ich gelernt hatte war: polis = staat, gemeinwesen + -logie = wissenschaft. das t entsteht aus dem s als Stützverschluss und das o wird als Anaptyxe (wie auch bei anderen wissenschaften, zb physiologie) eingefügt. wie schon angedeutet, gabs da mal grabenkämpfe, die durchaus auch durch unterschiedliche etymologische herleitungen gestützt wurden --toktok19:15, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Nach Hermann Paul sind die Begriffe "Politologie" und "Politologe" erstmals 1960 in der deutschen Sprache belegt. Den Begriff "Politikwissenschaftler" hat er in seinem Buch leider nicht aufgenommen. (Hermann Paul: Deutsches Wörterbuch. 9., vollständig neu bearbeitete Auflage von Helmut Henne und Georg Objartel unter Mitarbeit von Heidrun Kämper-Jensen, Tübingen 1992, S. 659.) @Baikonur- Inwiefern glaubst du, dass die Etymologie ein nützliches Kriterium für die Entscheidung sein könnte, ob verschoben werden soll oder nicht. --T.M.L.-KuTV20:24, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Portal,
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Portal Politikwissenschaften!
Hier Portal:Umwelt- und Naturschutz. Hat es ein Meinungsbild zu den Portalboxen auf Diskussionsseiten gegeben. Ich weiß, dass diese in der englischen WP üblich sind, war bisher aber der Meinung, dass sie in der deutschen nicht geduldet/erwünscht sind. Lg, -- Anitagraser20:13, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ein derartiges Meinungsbild ist mir nicht bekannt. Unüblich ist das in der deutschsprachigen Wikipedia mittlerweile nicht mehr (siehe Beispiel Philosophie). Und die Löschdiskussion, die dort geführt wurde, ging zugunsten des Schildchens aus! Es scheint, dass diese Einbindung noch nicht von allen Fachbereichen umgesetzt worden ist. Hier, auf meiner Benutzer-Seite, haben wir einige Aspekte zu diesem Thema diskutiert. Vorläufig wurde festgelegt, dass die Bausteine nur nach und nach eingebaut werden können, da sonst von jetzt auf gleich die Beobachtungslisten zahlreicher Wikipedianer aufgrund des Einbaus vollgekleistert werden. Und hier habe ich eine diesbezügliche spezielle Anfrage gestellt, weil es zum Teil Überschneidungen zwischen einzelnen Fachbereichen gibt und ein Schilderwald beim Einbau vermieden werden soll. Unter den Bedingungen des allmählichen Einbaus und der Absprache mit anderen Fachbereichen, sehe ich derzeit keine Probleme. --T.M.L.-KuTV22:46, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Entschuldigung, T.M.L., aber Konsens nach der Diskussion ist ganz gewiss nicht, dass „Bausteine nur nach und nach eingebaut werden können“, um die Beobachtungslisten nicht vollzukleistern. Es geht primär um das Vollkleistern der DS, dass zu vermeiden ist. Die Beobachtungslisten erklären nur den plötzlich aufkommenden Gegenwind gegen solche Aktionen.
Der Einsatz von Bausteinen auf vormals leeren Artikel-DS hat zu unterbleiben. Punkt. Wenn es zu einem Artikel noch keine inhaltliche Diskussion gab, dann hat der DS-Tab rot zu sein. Das Setzen eines Bausteins in viel beschriebenen DS-Seiten, in denen sonst der "normale" DS-Baustein gesetzt würde, ist OK, solange das Lemma zentral zu einem Portalsbereich gehört. Sonstiges Setzen des Bausteins auf wenig frequentierten DS ist umstritten. Schilderwald ist auch schlecht. --Minderbinder08:58, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe entsprechend der o.g. Begründung beispielhaft ein paar der Bausteine entfernt, wenn:
nicht mehr als fünf Abschnitte auf der entsprechenden DS waren, d.h. auf ruhigen DS, wo schon der Einsatz des "normalen" DS-Bausteins nicht sinnvoll und üblich wäre, oder
auf der DS schon andere Bausteine wie Archiv oder DS gesetzt waren (Schilderwald), oder
der Artikel nicht im Kernbereich der Politikwissenschaften liegt.
Aus menier Sicht wäre es eine bessere Lösung, den "normalen" DS-Baustein so zu erweitern, dass man beim Einsatz des Bausteins ein oder mehrere Portale als Ansprechpartner konfigurieren kann. Dadurch wird das Problem des Schilderwalds systematisch vermieden, und zum Einsatz des normalen DS-Bausteins gibt es einen Konsens. --Minderbinder11:30, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Minderbinder. Der Beitrag oben ist zum Teil veraltet. In der Diskussion, auf die du verwiesen hast, schrieb ich einen Tag später (28. Januar): "Der Hinweis, dass leere DS nicht mit einer solchen Vorlage belegt werden sollten, ist für mich akzeptabel." Am 10. Februar hat Ca§e nochmals auf die damalige Diskussion zu diesem Thema im Fachbereich Philosophie verwiesen. Dort wurde folgende Regelung getroffen:
(1) "keine zuvor leeren diskussionsseiten nur mit einem baustein zu füllen"; (2) "nur die einem fachbereich eng zugehörigen artikel (d.i. inbs. jene, wo aufgrund der besucherfrequenz diskussionen erwartbar sind, die besonders zweckmäßig einer fachredaktion mit zur kenntnis zu bringen sind) mit bausteinen zu verstehen"; (3) "nie mehr als einen baustein pro artikel zu verwenden"; (4) "keinesfalls bausteine in artikel zu setzen"; (5) "keine zu großen, zu bunten usw. bausteine zu verwenden"; (6) "die sonstigen diskussionsseiten-baustein-hinweise (kein webforum, hilfe siehe dort etc) nach möglichkeit mit aufzunehmen, so dass auch hier keine zwei bausteine vorkommen."
Das alles deckt sich gut mit den von dir angesprochenen Punkten. Es ist gut, dass du auch an dieser Stelle nochmals darauf aufmerksam gemacht hast, weil der Textbeitrag oben sonst möglicherweise zu Unfug-Aktionen geführt hätte. Über deine Idee, gegebenenfalls Varianten des normalen DS-Bausteins zu entwickeln, müsste mal irgendwo und irgendwann fächerübergreifend eine Diskussion geführt werden. Hast du eine Idee, wo der richtige Ort für eine derartige Diskussion sein könnte? Gegenwärtig halte ich das Thema allerdings noch nicht für sonderlich akut. Einen Bedarf an mehr als die derzeitigen PoWi-Disk-Bausteine sehe ich nicht, soweit ich die relevanten Artikel überblicken kann. Da ich mich derzeit mit anderen Themen herumschlagen muss, habe ich das Thema erst einmal von meiner Seite aus eingefroren. Wenn das Thema aus irgendeinen Grund wieder akut werden sollte, werden wir auf jeden Fall einmal genauer abwägen müssen, welche allgemein akzeptable Lösung für die fächerübergreifenden Artikel wohl die Beste sein könnte. --T.M.L.-KuTV13:07, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten
OK, alles klar. Ich hatte nicht weiter auf die Datierung der Unterschriften hier geachtet, und daher fälschlich angenommen, dies wäre eine neuere Diskussion - mangels Abschluss gemäß Konsens auf deiner DS. Zu meinem Vorschlag sollte man am besten auf der DS von Vorlage:Diskussionsseite diskutieren - dorthin sollte dann auf den betroffenen Portalen eingeladen werden. Aber dringlich ist das nicht, da hast du recht. --Minderbinder13:26, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Methoden der Politikwissenschaft
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das Lob und die Anregung. Was du meinst, ist mir unter den Schlagwörtern "Empirische Sozialforschung" und "Methodenlehre" bekannt. Das ist beispielsweise Stoff für das Grundstudium der Politikwissenschaft, Soziologie und "Soziale Arbeit und Erziehung". Spezifisch auf die Politikwissenschaft bezieht sich diese Thematik zwar nicht, ist aber durchaus relevant. Beim Neuaufbau des Portals und der Strukturierung der Inhalte habe ich mich an einschlägiger Einführungsliteratur zum Thema Politikwissenschaft orientiert. Dort wird diesen speziellen Themen zumeist nicht viel Raum gegeben. Beide Themen sind jeweils derart umfangreich, dass sie einzeln in dicken Büchern abgehandelt werden. Und diese Bücher sind dann oft noch dicker als die Einführungsbücher zur Politikwissenschaft. Es dürfte zumindest schwierig sein, diese Themen in einem ergänzenden Info-Block prägnant darzustellen. Aber ich werde daran denken und sehen, was sich machen lässt. Vielleicht hat ja jemand eine Idee oder ein Konzept, wie sich so etwas informativ und in einer einfachen, allgemeinverständlichen Lesart auf einer Portalseite umsetzen lässt. Grüße, --T.M.L.-KuTV23:59, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hab' gerade mal ein altes Buch aus dem Regal gekramt. Es heißt "Methoden der empirischen Sozialforschung" und umfasst 504 Seiten. Die Gliederung dort ist wie folgt: 1. Historische Entwicklung der empirischen Sozialforschung; 2. Wissenschaftstheorie und empirische Sozialforschung; 3. Ziel und Ablauf empirischer Sozialforschung; 4. Konzeptspezifikation, Operationalisierung und Messung; 5. Untersuchungsformen; 6. Auswahlverfahren; 7. Datenerhebungstechniken; 8. Datenaufbereitung; 9. Datenanalyse. Um das alles darzustellen und verständlich auf den Punkt zu bringen, wäre vermutlich ein gesondertes Portal erforderlich. ;-) --T.M.L.-KuTV00:17, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten
*Schmunzel* Jaja – es geht doch nichts über den guten, alten Schnell, Hill, Esser. Aber es verlangt natürlich niemand, dass hier im Portal die komplette empirische Sozialforschung dargestellt wird (Wobei ein eigenes Portal „Methoden der empirischen Sozialforschung“ mit Sicherheit auch nicht schlecht wäre). Dachte nur, dass hier der Politischen Theorie (und auch den IB) viel Platz eingeräumt wird, und so etwas grundlegendes wie die empirische Methodik ganz unter den Tisch fällt. Im Moment habe ich auch noch keine gute Idee, wie so eine Box am besten aufzubauen wäre. Aber vielleicht fällt dir ja mal was dazu ein. Du weißt ja, wie wichtig die Methodik ist, damit sich ein Gebiet (oder Portal) überhaupt Wissenschaft nennen darf: „Das Kennzeichen der Wissenschaft ist die Methode.“ (SHE, MdeS, Kapitel 1) ;-) --Herr Meier(Disk.)01:36, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Neue Kategorien / Politische Theorie und Ideengeschichte
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, die weitere Untergliederung der Kategorie Politikwissenschaft, um die sich seit Monaten niemand mehr gekümmert hat, war längst überfällig. Die Kategorie "Politische Theorie und Ideengeschichte", die ein Hauptfach der Politikwissenschaft ist, fehlte bislang völlig. Derzeit geht es zunächst darum, möglichst viele Begriffe, die der Hauptkategorie Politikwissenschaft zugeordnet sind, in Unterkategorien unterzubringen. Sobald dieses Vorhaben beendet sein wird, wird sich zeigen, welche Begriffe jeweils den Kategorien "Politische Theorie und Ideengeschichte" und "Politische Ideengeschichte" zugeordnet werden konnten. Ich vermute, dass dein Vorschlag, diese beiden Kategorien zusammenzuführen, sinnvoll sein könnte, möchte aber noch warten, bis die Begriffe der Hauptkategorie - soweit möglich - in tiefere Kategorien verschoben worden sind. Wenn sich dann zeigen sollte, dass es gute Gründe für die Beibehaltung beider Kategorien gibt, werde ich mich an diesem Ort zurückmelden. Wenn nicht, werde ich die beiden Kategorien entsprechend deines Vorschlags zusammenführen (d.h. die Kategorie "Politische Ideengeschichte" auflösen). --T.M.L.-KuTV12:43, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo miteinander, ich habe mir erlaubt die Kategorien "Kategorie:Politische Philosophie", "Staatsphilosophie" und "Staatstheorien" etwas aufzuräumen und ein bisschen zu vervollständigen. "Kosmetisch" hab ich durch Hinweise auch etwas nachgeholfen. Ich hoffe ich trat niemandem auf den Schlips, weil ich die Sache selbst in die Hand genommen hab. Ich bin natürlich durchaus team- und kritikfähig ;-) Ps.: die Kategorie:Politische Ideengeschichte halte ich auf jeden Fall für sinnvoll. Gruß, --Themistokles198414:14, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Wiederum Hallo miteinander! Ich richte gerade eine neue "Querkategorie" ein, Kategorie:Politik und Religion, um einige Begriffe des geistes- und sozialwissenschaftlichen bzw. politiktheoretischen Themen- und Forschungskomplex' von Politik und Religion zusammenzufassen und zusammenzubringen, da so einige Artikel benachbarter Fachbereiche integriert werden könnten. Im Großen und Ganzen soll es um das weite Feld von politischen Implikationen und Aspekten religiöser Lehren und Bewegungen (etwa Islamismus) gehen, aber auch praktische Aspekte einschließen, wie etwa solche aus der Ideengeschichte bzw. dem hochaktuellen Bereich interkultureller Politik und Kommunikation, der sich ja bekanntermaßen v.a. in religiösen Argumentationsmustern generiert (Stichwörter wie Kampf der Kulturen, Moscheebau u.v.m.). Auf diese Weise könnte der wissenschaftliche Forschungsbereich hier abgebildet werden, den ich auch mit einigen Artikeln weiter erweitern wollen würde. Ich freue mich über Tipps, wie insbesondere auch über Kritik! gruß, --Themistokles198421:45, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Themistokles1984. Das Thema der Einrichtung einer Kategorie "Politik und Religion" wurde bereits vergangenen Monat in einer Diskussion angerissen (siehe hier; ganz unten). Ich begrüße diese Kategorie und glaube, dass du dir hier gute Anregungen bei den Zuordnungen einzelner Lemmata holen kannst. Grüße, --T.M.L.-KuTV23:32, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Gewaltenteilung - Qualität dieses Artikels
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute,
ich habe als Beitrag Nr. 22 unter "Gewaltenteilung" ein paar heftig kritische Bemerkungen eingestellt. Da meine Studentinnen und Studenten für solche Ausführungen eine "5" bekommen haben, muss ich auch Euch sagen, dass ich diesen Artikel bodenlos finde, und übrigens, falls das stimmt, was ich ich in dem Forum gelesen habe, bodenlos auch den Winfried Steffani, was immer er für einen Namen und Titel haben mag.
Hallo! Mir ist zwar gerade nicht ganz klar, auf welchen Artikel/Abschnitt du dich beziehst … Wie auch immer: Schön, dass du an einer Verbesserung der Wikipedia-Inhalte Interesse zeigst. Vielleicht kannst du die von dir kritisierten Stellen einfach selbst verbessern. Schau dazu doch einmal auf Hilfe:Neu bei Wikipedia. :-) -- trm19:43, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Qualitätssicherung Politikwissenschaft und andere Politikportale
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Überfliegen der Portale Politikwissenschaft und anderer Politikportale fand ich keine Qualitätssicherung. Hab' ich da was übersehen? Es gibt immer wieder Politik Artikel, die seltsam auffallen, deren Problem aber ohne fachlichen Hintergrund nicht zu lösen ist. Zuletzt bei mir Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens, wo T.M.L.-KuTV mit aus dem Dilemma half. Wenn es noch keine Qualitätssicherung in dem Bereich gibt, meine ich, dass beim Portal Politkwissenschaft der geeignete Ort wäre um möglicherweise zunächst für mehrere Politikportale eine Anlaufstelle für bedürftige Politikartikel zu schaffen. Das könnte im Prinzip ähnlich eingerichtet sein wie Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung. Eine gut laufende Qualitätssicherung trägt dazu bei, dass zugehörige Portale lebendige Gebilde bleiben und nicht zur trockenen Sammelwüste verkommen. Gibt es Erfahrungen, ob in diesem Bereich eine Qualitätssicherung so nicht funktioniert? Könnte ja explosiver sein als in anderen Bereichen und ständig Störbeiträge anziehen. Wenn machbar, wäre es ein spannender Konzentrationspunkt in Wikipedia. Naja, vielleicht hab ich nur euren Briefkasten übersehen. (nachträglich Einiges hinzugefügt)-- fluss22:09, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
OK, Anlaufadressen ausgebuddelt ... Portal:Politik
Portal:Nationalsozialismus
Im Vergleich zur QS Kunst (die am Portal einfach über einen Reiter aufgeschlagen werden kann) und dann sofort als Diskussion offenliegt, kommen mir die Qualitätssicherungen bei Politik auf den ersten Blick zersplittert, unzugänglich, unattraktiv und überorganisiert vor. Wäre der Artikel Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens nun EU oder DE/To-Do gewesen ( ;-)) ? Vielleicht wird in diesen QS gute Arbeit geleistet und ich sehe nur die Oberfläche. Wenn es sonst noch ein bis zwei Stellen im Bereich Politik-Politikwissenschaft gibt, wo etwas wie Qualitätssicherung betrieben wird, sollte das am Portal Politik leicht aufzufinden zusammengefasst sein. Wenn mein Eindruck stimmt, dass die bestehenden QS im Bereich Politik etwas langweilig sind und problemlos weniger versteckt funktionieren könnten, würden vielleicht mehrere dieser QS zusammengeführt eine florierende QS ergeben. Ich will nicht drauf hinaus, dass nun alles nach diesem Vorschlag umgebaut werden muß, sondern ich würde gerne Meinungen lesen, wie erfahrene Beteiligte die gleiche Situation beurteilen.-- fluss01:40, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo fluss. Nach dem Neuaufbau des Portals PoWi im Januar 2009 wurde vorläufig diese Diskussionsseite dazu mit eingerichtet, um schwerwiegende Mängel von Artikeln melden zu können (siehe Hinweis oben). Auf diese Diskussionsseite des Portals verweisen auch die Links der Qualitätssicherung von Bausteinen in den Diskussionsseiten von Artikeln (Beispiel Diskussion:Gewaltenteilung). Schwierig ist zunächst eine thematische Abgrenzung zu anderen Portalen (siehe dir mal diese Liste an: Portal:Wikipedia_nach_Themen). Dann müste erst einmal festgestellt werden, welche Portale aktiv eine Qualitätssicherung betreiben, um gegebenenfalls über eine Zusammenarbeit nachdenken zu können. Ein Indiz, welche Bedeutung relevanten Portalen allgemein beigemessen wird, könnte die Anzahl der Beiträge auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Qualitätssicherung sowie die Pflege des jeweiligen Kategoriesystems sein (siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fachbereiche). Für 2008 ergibt sich so aus der Perspektive der Politikwissenschaft in etwa folgendes Bild (in Klammern das letzte eingetragene Datum der Kategorienpflege):
Also, vom ersten Eindruck her würde ich sagen, dass die Sektion "Politische Soziologie" durch die Portale Religion, Soziologie und Diskriminierung gut abgedeckt sind. Im Bereich der beiden relevanten Politikfelder leistet das Portal Umwelt- und Naturschutz offenbar gute Arbeit. Die für die Disziplin Politische Theorie und Ideengeschichte relevanten Themen sind zum größten Teil nicht abgedeckt. Zwar leisten die Portale Nationalsozialismus, Anarchismus und Marxismus gute Arbeit, aber der Bereich der relevanten Lemmata ist wesentlich größer. Zudem gibt es hier partiell Überschneidungen mit dem Portal Philosophie, insofern es um Themen geht, die die politische Philosophie betreffen. Dasselbe gilt für die Portale Rechtswissenschaft und Geschichte. Nicht genügend abgedeckt erscheinen mir die Artikel, die ebenso den Portalen "Deutsche Politik", "Internationale Politik", "Europäische Union" und "Vereinte Nationen" zugeordnet werden könnten. Über das Portal "Hilfsorganisationen" kann derzeit noch keine Aussage getroffen werden, weil es sich erst im Aufbau befindet. Da sich das Portal Politikwissenschaft derzeit im Neuaufbau befindet, kann hier vermutlich noch keine organisierte Qualitätssicherung betrieben werden. Ich hoffe aber, dass sich das bald ändern wird. Beim Einstellen von neuen Artikeln gebe ich diese zusätzlich auch in das Feld "Zusammenfassung und Quellen" ein. Diese Vorgehensweise hat sich im Portal Nationalsozialismus bewährt und ist ein erster möglicher Schritt zur Qualitätsprüfung und -sicherung. Für alles Weitere brauchen wir hier wohl noch etwas Geduld. Allerdings: Hier gibt es sicherlich zahlreiche Leute, die weitaus mehr Erfahrung mit der Portalarbeit und Qualitätssicherung haben als ich. Deshalb wären hierzu sicherlich noch andere Meinungen sehr sinnvoll... --T.M.L.-KuTV12:56, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Danke. Erst noch weitere Meinungen und Ideen hier sammeln. Später alle zusammen was draus machen.-- fluss 14:07, 27. Feb. 2009 (CET) Hm, paar Tage noch.-- fluss06:42, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Weitere Qualitätsverbesserung des Kategoriensystems
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Benutzer Guandalug hat uns freundlicherweise eine Liste des Kategoriensystems erstellt Kategorienbaum (Bot-optimiert: KategorienbaumBot). Schwierig ist zunächst eine Abgrenzung der Zuständigkeiten für die Kategorien, wie bereits in dem vorangegangen Beitrag zur Sprache gekommen ist. Zum Teil gibt es thematische Überschneidungen mit den Kategoriesystemen anderer Portale (Philosophie, Rechtswissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, Politik usw.). Derzeit bin ich ratlos, wie nach der allgemeinen Überarbeitung der Kategorien im Januar 2009 (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fachbereiche) vom Ansatz her die Qualität effizient weiter verbessert werden kann. Hier wären jedenfalls ebenso Vorschläge gut wie in dem Beitrag zuvor. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie wir beide Problemchen mit einer einzigen Fliegenklappe schlagen könnten. --T.M.L.-KuTV19:31, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann hier mal jemand kompetentes drüberschauen? Mir als Laie kommt das etwas wirr bzw. bruckstückhaft vor. Oder sind da die zentralen Punkte erfasst und nur mir will's nicht richtig in den Schädel? Danke + Grüße --Martina NolteDisk.01:43, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hab' dort geantwortet. Vielleicht hast du ja Interesse daran, meinem Vorschlag dort zu folgen. Dann ließe sich vielleicht zumindest die Löschung des Lemmas verhindern. Das Lemma ist zweifellos relevant, aber so kann der Artikel wirklich nicht bleiben. Grüße, --T.M.L.-KuTV01:55, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
