Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Willkommen auf der Diskussionsseite für schwierige Fälle in der Dateiüberprüfung (DÜP) Auf dieser Seite kannst du um Unterstützung für Entscheidungen bei schwierigen Fällen der Dateiüberprüfung bitten. Jeder kann einen sich abzeichnenden Konsens umsetzen. Ein freundlicher und kollegialer Umgangston ist hier Voraussetzung für eine Beteiligung. Abschnitte, die mindestens einen Tag lang mit {{erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet waren, werden automatisch archiviert. Bitte klicke hierhin, um deine Frage zu stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Übersicht 11/08 12/08 01/09 02/09

Wie wird ein Archiv angelegt?

Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz und Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz

Aus einer vor einigen Tagen stattgefundenen Unterhaltung mit Forrester über Vorlage:Bild-GFDL/1.2, in die sich Ralf Roletschek eingeschaltet hatte, entspann sich eine Diskussion über die von Ralf für seine Bilder neuerdings verwendeten "selbstgemachten" Lizenzvorlagen, an denen ich meine Zweifel äusserte. Zuerst thematisierte ich seine Vorlage für Commons, um die es hier aber nicht gehen soll, sondern um die von ihm für .de verwendete Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz. Nur sehr ungern bringe ich die Sache überhaupt wieder aufs Tapet, ich hatte gehofft, dass sich noch etwas ändert. Schliesslich schätze ich die Beiträge von Ralf sehr (nicht viele tragen hier qualitativ so gute Fotos bei!) und bin davon überzeugt, dass er nicht etwa absichtlich Verwirrung stiften will. Aber m.E. geht es so einfach nicht, und Forrester hat empfohlen, das Problem hier bei DÜP/SF zur Sprache zu bringen; "wir werden da mit allen zusammen eine Lösung finden" - das hoffe ich auch.

Nun zur Sache: in der erwähnten Diskussion bei Forrester ist eigentlich schon alles gesagt. Ralf benutzt in seiner Vorlage die Vorlage:Bild-frei. Zu dieser Vorlage sind Einschränkungen aber nicht möglich, da sie die weitgehendste mögliche Freigabe darstellt und diese sich in der praktischen Anwendung nicht von PD unterscheidet. Ihre Intention ist klar, es steht ja auch fett da: ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann. Ralf kombiniert diese Vorlage nun aber mit folgenden Bedingungen:

Der Urheber dieses Bildes legt Wert auf die Tatsache, daß ausdrücklich vermerkt wird, daß für dieses Bild Urheberrechtsschutz besteht sowie daß dieses Bild NICHT als Public Domain lizensiert ist, weil dies nach geltendem Recht unmöglich ist.

Das ist ein klarer Widerspruch zu einem "unbeschränkten Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen"; dazu gehört es eben nicht, dass bei einer Bildverwendung irgendetwas "ausdrücklich vermerkt" wird. Er fügt zudem noch Vorlage:NoCommons ein, was ebenfalls nicht zu einem unbeschränkten Nutzungsrecht passt. Wenn er das Bild wirklich gemäss Bild-frei "ohne jegliche Bedingungen für jedermann freigeben" wollte, dürfte man es auch nach Commons transferieren und dort als PD behandeln bzw. er könnte das selbst machen und dort mit dem praktischen Baustein commons:Template:PD-self versehen, mit welchem Bilder nach angloamerikanischem Recht als PD, und dort, wo das nicht möglich ist (z.B. in Deutschland) entsprechend unserem Bild-frei freigegeben werden. Ich gehe davon aus, dass es durchaus Ralfs Absicht ist, dem Willen der Community zu entsprechen, aber warum mit so ungewöhnlichen Lösungen? Jeder andere würde einfach Vorlage:Bild-frei / commons:Template:PD-self nehmen und das wäre genug; oder, wenn man nicht ganz auf seine Rechte verzichten will, eben z.B. das allgemein anerkannte Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de - da kommt man ganz ohne selbstgebastelte Bausteine aus, die nur Verwirrung schaffen.

Meine Ansicht ist also:

• Ich weiss nicht, was Ralf wirklich will - es sieht so aus, als wolle er sich gewisse Rechte vorbehalten. Dann könnte er z.B. Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de nutzen.
• Wenn er aber wirklich das will, was Vorlage:Bild-frei sagt, dann braucht er keine zusätzlichen Bausteine, dann reicht dieser alleine aus.
• Seine jetzige Vorlage ist aufgrund ihrer inneren Widersprüchlichkeit nicht zulässig und verunsichert Nachnutzer (was im übrigen auch für seine anders gestaltete Commons-Vorlage gilt, die ich bei Forrester thematisiert habe).

Meine Hoffnung ist, dass Ralf sich entscheiden kann, auf eine der "normalen", vorgefertigten Lizenzvorlagen zurückzugreifen, ohne selbergebaute Einschränkungen. Und ich hoffe auch sehr, dass dieser Beitrag nicht als Angriff auf ihn oder seine Arbeit wahrgenommen wird. Ich habe keinerlei persönliche Abneigung und nicht den geringsten Wunsch, Ralf zu ärgern - es geht mir nur um diese Vorlage, die m.E. eben so nicht geht. Gestumblindi 21:18, 26. Dez. 2008 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen, aber bis jetzt habe ich nix dazu gesagt. In der Tat ist es eine etwas unglücklich formulierte Vorlage. Die Forderung, dass angemerkt wird, dass das Bild nicht PD ist, ist seltsam und ich kann sie auch nicht ganz nachvollziehen. Schließlich wird das Bild quasi gemeinfrei gesetzt (jaja ich weiß, man kann nix in die Gemeinfreiheit übergeben in Deutschland), was eigentlich heißt, dass überhaupt keine Ansprüche des Urhebers mehr bestehen. Genau genommen könnte man das Bild also ohne jegliche Angaben auf die Commons packen, ohne dass daraus ein Urheberrechtsverstoß würde. Da Ralf ausdrücklich darum bittet, versuche ich darauf zu achten, dass, wenn ich Bilder von ihm auf die Commons verschiebe, die dortige Vorlage commons:Template:Copyrighted free use verwende, die im Endeffekt auch nix anderes sagt als die PD-Vorlage, nur dass dort eben darauf hingewiesen wird, dass Rechte an dem Bild bestehen. Keine Ahnung, was Ralf sich davon verspricht, aber wenn es so dringend gewünscht wird, will ich mich nicht dagegen stellen. Was mir da schon unangenehmer aufstößt, ist die Tatsache, dass die NoCommons-Vorlage eingebunden wird. Diese Vorlage ist reserviert für Bilder, die aus rechtlichen Gründen nicht auf die Commons können. Bei den meisten Bildern von Ralf besteht überhaupt kein rechtliches Problem, eine Kontraindikation für den Commons-Transfer wäre. Eigentlich sollte die Vorlage in diesem Fall mit Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) ersetzt werden, um klar zu machen, wie verbindlich das eigentlich ist. Ich würde es daher begrüßen, wenn Ralf von seinen persönlichen Lizenzvorlagen Abstand nehmen könnte, da sie insgesamt doch sehr verwirrend und undurchsichtig sind. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Zugegeben, dieses "daß ausdrücklich vermerkt wird" ist irreführend und ungeschickt. Das sollte in etwa heißen: "Ich vermerke ausdrücklich...". Soviel erstmal von mir zur Aufklärung. Diese Lizenzerklärung (es ist keine Privatlizenz, ich nutze eine zugelassene Vorlage) verwende ich überwiegend für Bilder von Stammtischen und ähnlichen Community-Ereignissen. Es hat sich als vorteilhaft erwiesen, daß diese Bilder hier und nicht auf Commons liegen. Schon oft wurden Bilder schnell wieder gelöscht, wenn einer der Abgebildeten es wollte. Derartige Bilder sind eh falsch auf Commons, da sie sowieso nur hier gebraucht werden. Und auf Commons wurden solche Bilder auch oft genug gelöscht. --RalfR → Berlin09 22:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke erstmal für die Erklärung, Ralf. Laut Spezial:Linkliste/Benutzer:Ralf_Roletschek/Vorlage:Lizenz wird diese Vorlage gerade eh nur bei zwei Bildern verwendet... hätte schwören können, dass es mehr waren :-). Auf den beiden Bildern sind aber keine Personen abgebildet und sie sind sicher auch woanders verwendbar; würde vorschlagen, für diese eine "normale" Lizenz zu verwenden. Mir ist nun aber aufgefallen, dass wirklich viele deiner .de-Bilder genau jene andere widersprüchliche Lizenz verwenden, von der ich nach der Diskussion bei Forrester glaubte, dass du sie nur auf Commons verwendest: Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz - wie ich schon dort schrieb, geht "Dieses Bild steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen als gemeinfrei zur Verfügung" so nicht, man kann nicht einem eingeschränkten Nutzerkreis etwas "als gemeinfrei zur Verfügung" stellen. Du kombinierst da also eine inzwischen unerwünschte Lizenz (1.2-only) mit einer, die sowohl ungültig formuliert ist als auch nicht den Wikimedia-Richtlinien entspricht: Freigaben nur für die Wikipedia sind nicht erwünscht. Muss das sein? Falls es sein muss und so akzeptiert wird, würde ich vorschlagen, auf das Wort "gemeinfrei" zu verzichten, da du ja keine Gemeinfreiheit willst (das wäre Bild-frei). "steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen zur unbeschränkten Nutzung ohne jegliche Bedingungen zur Verfügung" wäre dann wohl treffender. Gestumblindi 22:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Ralf, du kannst niemandem ein Bild gemeinfrei zur Verfügung stellen, weil man in DACH nicht auf sein Urheberrecht verzichten kann. Das solltest du doch eigentlich wissen... -- Chaddy - DÜP 23:07, 26. Dez. 2008 (CET)

Zuerst möchte ich nur auf die geltende Richtlinie zu dem Thema verweisen. Es geht mir dabei vor allem um das direkte Einbinden. Ferner gibt es Folgendes zu sagen: Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz: Ralf, ich als Commons-Admin werde jederzeit eine Datei, die einen Wikipedianer gegen seinen Willen darstellt umgehend löschen - das ist für mich überhaupt keine Frage. Ferner hast du vollkommen Recht: Benutzerbilder gehören wenn der User das so will auch nicht auf die Commons, deswegen gibt es ja Vorlage:NoCommons (Benutzerbild). Ich sehe im Grunde dann auch keine Notwendigkeit mehr für diese Vorlage, du kannst sie aber selbstverständlich nutzen, wenn du...

• Auf die beiden Bilder Vorlage:Bild-frei direkt machst
• Vorlage:Bild-frei aus deiner perivaten Vorlage raus nimmst
• Vorlage:NoCommons durch Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) ersetzt
• Deinen eigenen Baustein klarer Formulierst, sodass deutlich wird, dass du keine zusätzliche Bedingung forderst

Soweit erstmal dazu. [[ Forrester ]] 23:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Ok, einverstanden. Um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu gießen und weitere Ungereimtheiten zu schaffen kann jeder der hier Diskutierenden meine Vorlage dahingehend ändern, daß meine Intention deutlich wird. Ich fordere keine zusätzliche Bedingungen, möchte nur unmißverständlich klar machen, daß meine gemeinfreien Bilder dem deutschen Urheberrecht unterstehen, also nicht PD sind. --RalfR → Berlin09 20:49, 27. Dez. 2008 (CET)

„Gemeinfrei“ ist irreführend und falsch, eben weil die Bilder ja doch Urheberrechtsschutz hat (weil man in DACH gar nicht darauf verzichten kann). -- Chaddy - DÜP 21:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Ja genau! Und genau das will ich mit meiner Erläuterung der Lizenz erklären. Ich entlasse die Bilder in die Gemeinfreiheit, ich verzichte aber nicht auf den Urheberrechtsschutz (weil ich das in D nicht kann). Die Bilder sind gesetzlich geschützt, das verlangt das Gesetz, das ist nicht von mir vorgegeben. Trotzdem erlaube ich die Nutzung ohne jede Bedingunmg. --RalfR → Berlin09 21:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Und was genau spricht dann dagegen, einfach {{Vorlage:Bild-frei}} zu setzen? Genau das sagt das Teil doch aus. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt deinen Beitrag zu ändern und den Vorlagen-Link anzupassen. -- Chaddy - DÜP 22:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Du kannst Bilder nach deutschem Recht genausowenig "in die Gemeinfreiheit entlassen" wie in die Public Domain, es ist daher falsch, von "gemeinfrei" zu sprechen - aber du kannst ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen einräumen; und wenn du das für jedermann tust, besteht in der Praxis kein Unterschied zu Gemeinfreiheit bzw. PD, d.h. dass jeder mit dem Bild alles tun kann, was er will, d.h. auch auf Commons als PD hochladen (der Commons-Baustein commons:Template:PD-self ist extra so formuliert, dass er überall funktioniert - PD dort, wo es PD gibt, und ansonsten unbeschränkte Nutzung ohne jegliche Bedingungen). Wenn es aber das ist, was du willst, dann reicht, wie ChrisiPK sagt, schon {{Vorlage:Bild-frei}} allein doch aus - da braucht es keine Ergänzungen oder weiteren Erläuterungen. Denn deine Erläuterung bringt weder dir noch sonst jemandem etwas - da es keinerlei Einschränkungen bei der Nutzung eines so freigegebenen Bildes gibt. Sie verwirrt somit nur und suggeriert allenfalls nicht bestehende Einschränkungen. Gestumblindi 22:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Natürlich kann und darf ich Bilder gemeinfrei stellen. Ich kann und darf sie nur nicht PD stellen - und genau das soll meine Vorlage aussagen. Nicht mehr und nicht weniger. Die Bilder sind gemeinfrei, sie sind aber nicht PD. --RalfR → Berlin09 23:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, deine Antwort einzurücken. - Für die USA kannst und darfst du sie PD stellen, deine Bilder. Und wie gesagt: Was versprichst du dir vom Hinweis "Die Bilder sind nicht PD"? Was soll er bezwecken? Ein Bild, das du zur uneingeschränkten Nutzung durch jedermann ohne jegliche Bedingungen freigibst, darf man in den USA eh als PD behandeln, da du ja in diesem Fall keinerlei Rechte wahrnehmen willst. Die Intention einer solchen Freigabe besteht ja gerade darin, dass man das gleiche wie PD erreichen will. Darum gibt es auch, wie ich nun wiederholt erwähne, auf Commons eine Vorlage commons:Template:PD-self, mit der man sagt "ich gebe dieses Bild für jene Länder, in denen es PD gibt, als PD frei, und dort, wo das nicht möglich ist, zur uneingeschränkten Nutzung durch jedermann ohne jegliche Bedingungen" - was spricht aus deiner Sicht dagegen, dieses Template zu verwenden? Vorausgesetzt, du willst eine uneingeschränkte Freigabe, die in der praktischen Anwendung mit PD und Gemeinfreiheit gleichgesetzt wird? Wenn du das nicht willst, ist das ja auch ganz verständlich, nur gibt es dann andere Möglichkeiten und passendere Bausteine. Gestumblindi 05:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Ralf? Machst du dann das?

• Auf die beiden Bilder Vorlage:Bild-frei direkt machst
• Vorlage:Bild-frei aus deiner perivaten Vorlage raus nimmst
• Vorlage:NoCommons durch Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) ersetzt
• Deinen eigenen Baustein klarer Formulierst, sodass deutlich wird, dass du keine zusätzliche Bedingung forderst

[[ Forrester ]] 16:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Und was soll aus der häufig verwendeten Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz werden? Nochmal: Das ist eine Kombination aus einer (falsch formulierten) Freigabe nur für Wikimedia ("Dieses Bild steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen als gemeinfrei zur Verfügung") + GNU FDL 1.2-only. Da wir hier weder Bilder akzeptieren, die nur für Wikimedia freigegeben werden, noch nach MB solche, die 1.2-only freigegeben sind, ist logischerweise auch eine Kombination von beidem nicht erwünscht. Ob es für bestehende 1.2-only-Bilder auf .de "Bestandesschutz" geben soll, scheint ja noch nicht so klar zu sein, aber künftig darf man die Lizenz hier jedenfalls nicht mehr verwenden. Gestumblindi 17:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Können wir erstmal das eine fertigbekommen, ja? [[ Forrester ]] 00:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus gerne. Ich habe inzwischen zum einen wie zum anderen sicher alles gesagt, was ich zu sagen hatte; nun ist es an Ralf. Gestumblindi 03:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Folgendes halte ich für Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz nötig:

• Da Lizenzvorlagen nach der Richtlinie direkt eingebunden werden müssen: Auf die Bilder Vorlage:Bild-frei direkt einbinden
• Da Lizenzvorlagen nach der Richtlinie direkt eingebunden werden müssen: Vorlage:Bild-frei aus der privaten Vorlage dafür raus nehmen
• Da kein Grund für NoCommons vorliegt und ferner die Vorlage nur in Sonderfällen direkt eingebunden werden soll und da offenkundig auch kein Benutzerbild vorliegt: Vorlage:NoCommons rausnehmen
• Da möglicherweise der eigene Text als nicht-richtlinienkonforme Einschränkung von Bild-frei verstanden werden könnte: Den eigenen Baustein klarer formulieren, sodass deutlich wird, dass keine zusätzliche Bedingung entsteht.

Folgendes halte ich für Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz nötig:

• Der gelbe Kasten enthält eine Art von Freigabe, die unterschiedlich interpretiert werden kann: So ist "als gemeinfrei" entweder als tatsächliche Stellung des Urheberrechtsschutzes der Werke auf "gemeinfrei" (was Ralf prinzipiell nicht und erst recht nicht mit einer Beschränkung des Nutzerkreises ("steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen") kann) oder als dem Urheberrechtsstatus "gemeinfrei" entsprechende Freigabe zu verstehen. Letzteres erscheint möglich, wobei hierzu letztlich wohl eine eindeutigere Formulierung passend wäre, wie z.B. "Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für die WMF eingeräumt. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich.". Weiter: "Für Länder, die keine Gemeinfreiheit kennen, kann eine vergleichslizenz benutzt werden (z. B. Public Domain)." deutet an, dass "Gemeinfreiheit" eine Lizenz ist, was offenkundig nicht so ist. Außerdem kennen auch die USA Gemeinfreiheit: Nämlich PD. Das sind wesensgleiche Bestimmungen mit graduellen Unterschieden, wie sie bei unterschiedlichen Rechtssystemen nicht anders zu erwarten sind. Ferner ist "Die Lizensierung als Gemeinfrei" wieder nur wie obenstehend zu verstehen und daher besser umzuformulieren. Alles in allem wird doch Ralfs Wille deutlich, und das ist das, was zählt, nicht der unklar formulierte Text (auch wenn es besser wäre, wenn der Text klarer ist). Ferner ist das ganze eh eine Lizenzierung für einen bestimmten Kreis und daher völlig uninteressant und daher eig. auch nur Ralfs Sache. Insofern: Hier keine Änderung nötig.
• Die 1.2-only aus einer privaten Vorlage einzubinden ist ok, da es sich nicht um eine valide Lizenzvorlage handelt: Hier keine Änderung nötig.
• Der weitere Text ist nur erläuternd und enthält keine weiteren lizenzrechtlich relevanten Bestimmungen für uns: Hier keine Änderung nötig.
• Somit fehlt allerdings für diese Bilder, sofern auf der Bildbeschreibungsseite keine valide Lizenzvorlage direkt eingebunden wird, eine Lizenzvorlage und sie sind nicht richtlinienkonform. In ein paar Tagen werde ich die GFDL-1.2-only-Vorlage als valide Lizenzvorlage aus der Botdefinition rausnehmen und sie werden mit DÜP getaggt (wie gesagt: nur sofern auf den Bildbeschreibungsseiten keine Vorlagen direkt eingebunden werden. Hier ggf. eine Änderung bei den konkreten Bildern nötig.

[[ Forrester ]] 12:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Außerdem scheint eine weitere Klarstellung nötig zu sein. [[ Forrester ]] 23:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Änderung von habe ich jetzt revertiert. Damit sind beide Vorlagen gleich. Falls kein Wiederspruch kommt sollten wir die Vorschläge von Forrester in die Tat umsetzen, bzw. einen Bot beauftragen. --Isderion 22:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich fasse das mal als (patzige) Zustimmung auf. --Isderion 00:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Das sollten wir noch besprechen. Wenn NoCommons Teil der Lizenz ist, ist das eine unzulässige Einschräkung der freien Lizenz. Als Lizenzbedingung ist NoCommons nicht möglich, da das jeder freien Lizenz, die wir hier akzeptieren, widerspricht. War möglicherweise Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) gemeint? Andernfalls ist das wohl keine Freigabe unter einer freien Lizenz. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Ob ihr das als patzig empfindet ist mir egal. Aus ganz anderem Grund wird es von mir vorerst keinerlei Fotos mehr geben und mir ist es schlicht schnuppe, was aus den bisherigen wird. Ich widerspreche nur 1.2plus. Wenn ich CC gewünscht hätte, hätte ich sie so lizensiert. --RalfR 12:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Ralfs letzte Ändernugen in der Privat-Lizenz wieder revertiert, da seine Version keine Bearbeitung erlaubte und daher nicht mit Wikipedia-Grundsätzen vereinbar war. --h-stt !? 16:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass die Version auch die Vorlage:Bild-frei enthielt, also ein "unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann". Dass da zusätzlich noch eine abstruse Privatlizenz enthalten ist, kann man vernachlässigen.

Wie gesagt, der nächste Schritt ist ein Bot-Auftrag bei dem Vorlage:Bild-frei direkt eingebunden wird. --Isderion 16:43, 27. Jan. 2009 (CET)

h-stt, wo ist hier das Problem? Ralfs eigener Text ist fast identisch mit dem Text von Vorlage:Bild-frei. Er räumt ein einfaches Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann ein. Das schließt Nutzung zur Weiterbearbeitung mit ein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Gestattung der Bearbeitung (Urheberrecht) ist einer der Unterschiede zwischen einem einfachen und einem unbeschränkten Nutzungsrecht. Und die gleichzeitige Benutzung beider Formulierungen im eingebundenen Baustein und in der freien Formulierung ist perplex und daher unbrauchbar, weshalb ich seine Edits revertiert habe. Er soll sich jetzt bitte zwischen CC-by und CC-by-sa entscheiden und die Finger von freihändigen Lizenzfomulierungen lassen. --h-stt !? 17:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich simme weder CC-By noch CC-By-SA zu, wenn ich das gewollt hätte, hätte ich das so lizensiert. Ich habe 1.2only lizensiert, eine Lizenz, die zu dem Zeitpunkt des Hochladens eine zulässige Lizenz war. Wenn sich nun die Community auf .de entschieden hat, solche Bilder nicht zu dulden, dann müssen sie gelöscht werden. --Marcela 00:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Ralf, so wie ich das verstanden habe, willst du für deine Bilder ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann einräumen. Ist das korrekt? Wenn dem so ist, dann mach bitte einfach aus Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz und Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz eine Weiterleitung auf Vorlage:Bild-frei, damit keine Missverständnisse mehr aufkommen können. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe wir können diese für alle Seiten wirklich ärgerliche und m.A. nach unglücklich eskalierte Meinungsverschiedenheit endlich zu den Akten legen und ich markiere den Abschnitt hiermit als erledigt, da seit meheren Wochen von keiner Seite mehr Einsprüche oder Ergänzungen kamen. jodo 19:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Einspruch. An den Problemen mit Ralfs ungewöhnlichen Lizenzen hat sich dadurch, dass die Sache hier schon lange rumliegt, nichts geändert. Aussitzen ist keine Lösung. Ergänzungen kamen nicht mehr, weil die Problematik inzwischen vollständig geschildert ist. Aber Ralf will offenbar nichts unternehmen. Was nun? Müssten die Bilder, die Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz verwenden, dann nicht langsam mal gelöscht werden? (Wie Forrester oben schreibt: "Somit fehlt allerdings für diese Bilder, sofern auf der Bildbeschreibungsseite keine valide Lizenzvorlage direkt eingebunden wird, eine Lizenzvorlage und sie sind nicht richtlinienkonform.") Sehr vorziehen würde ich es aber, wenn sich Ralf doch dazu durchringen könnte, seine Bilder mit einer unserer normalen, vorgefertigten Lizenzen zu versehen statt einer Kombination aus schlicht falschem "Wikimedia ... als gemeinfrei" und hier eh nicht mehr geduldeter GNU-FDL 1.2-only. Gestumblindi 01:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Das hatte ich übersehen. In der als Überschrift verlinkte Vorlage ist inzwischen Bild-frei verlinkt, aber die Bilder binden ja anscheinend eine andere Vorlage ein. Tut mir leid, das war mir unklar. jodo 02:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Diskussion hier dreht sich um beide Lizenzvorlagen, wobei Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz sogar wichtiger ist, da bei vielen Bildern verwendet (die andere nur bei zweien - problematisch ist sie auch ohne "No Commons" noch). Ich habe die Überschrift mal angepasst. Gestumblindi 02:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich verwende keine Privatlizenz, auch wenn das immer zu gern behauptet wird. Ich verwende einen Lizenzbaustein, der zum Zeitpunkt des Hochladens gültig war. Erklärungen zu Lizenzbausteinen sind weit verbreitet und nicht meine Erfindung. Mal blind herausgefischt, auch wenn es Commons ist: Datei:Daumenschellen (Thumbcuffs Bondage) Model Ina.jpg. Also laßt den Krieg gegen persönliche Erklärungen der Lizenz, das ist zulässig, wenn ein gültiger Lizenzbaustein verwendet wird. Daß 1.2 im Nachhinein für unerwünscht erklärt wurde - und das MB von Eva, was nun mit diesen Dateien passieren soll, abgelehnt wurde - nicht mein Problem. Ich kann an meine Bilder auch ranschreiben, daß Fritzchen Müller aus Musterstadt die GFDL nicht einhalten muß, das ist ebenso gültig als wenn ich die Bilder anderswo cc-by-nc-nd veröffentliche. Es sind meine Werke und die lizensiere ich wie es mir gefällt. Wenn die Lizenz nun hier auf .de als einzigem Projekt weltweit als unerwünscht gilt, dann sollen sich die darum kümmern, die das veranlaßt bzw. befürwortet haben. --Marcela 11:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Da muss ich Ralf schon recht geben. Die Leute, die die GFDL 1.2 only plötzlich nicht mehr wollten, sollen sich doch auch mal um eine Lösung bemühen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Gnarf, jetzt wird hier schon über 2 Monate diskutiert, dabei könnte alles so einfach sein: Ralf erläutert uns endlich ob mit diesem Edit für die Bilder ein "unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann" eingeräumt wurde und wenn nein, was er dann mit diesem Edit beabsichtigt hat.
Mit bild-frei würde sich übrigens auch ein weiteres Problem lösen: Am 11.01.08 wurden nämlich durch D viele Veränderungen in der Privatlizenzeinbindung vorgenommen. Somit wird bei vielen Datein die ursprüngliche Lizenz verschleiert. Ein Beispiel ist Datei:Radweg-02-rr.jpg: Als die Datei hochgeladen wurde, wurde diese Lizenz angzeigt. Hier wird einfach nur die GFDL als Lizenz genannt. Nach der damalig gültigen GFDL 1.2 heißt das: "If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation." D.h. man darf sich jede existierende Version der GFDL aussuchen. Jetzt wird aber 1.2-only angezeigt.
Wie gesagt, dass einfachste wäre es, wenn Ralf sich für bild-frei bereiterklärt. --Isderion 00:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Nachdem mein Lizenzbaustein nun von diversen Benutzern verändert, revertiert usw. wurde werde ich daran keinerlei Änderungen mehr vornehmen. Egal was ich mache, alles wird mir als bösartig ausgelegt. Selbst meine Änderung in gemeinfrei war nicht Recht. Eine Änderung dieses Bausteines bewirkt übrigens gar keine Lösung, auch andere Benutzer haben Bilder unter 1.2only hochgeladen. Und das muß gelöst werden. Ob nun einzelne meiner Bilder irgendwann in diesem unsäglichen Prozeß falsch umlizensiert wurden möchte ich nicht bestreiten (kann im Einzelfall gern revertiert werden). Vor einem Jahr haben Kolossos und ich die wenigen Bilder, die ich offensichtlich umlizensiert habe zurückgesetzt (und das war vollkommen korrekt, ich habe mich damals dafür entschuldigt). D und rtc haben meinen Baustein zurückgesetzt, ich war das nicht. Daß 1.2only nun nicht mehr erwünscht ist haben andere veranlaßt, es ist Communitywunsch. Dann soll die Community auch eine Lösung schaffen. Das betrifft nämlich nicht nur meine Bilder. Für mich ist das Thema 1.2 erledigt, was mit den Bildern passiert, müssen andere entscheiden. --Marcela 22:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Nun, das fasse ich als Verweigerung der weiteren Zusammenarbeit auf. "Egal was ich mache, alles wird mir als bösartig ausgelegt." >>> Das ist nicht der Fall und nur reine Polemik nach dem Motto "Da ihr alles ablehnt, kann & muss ich nichts machen". "Selbst meine Änderung in gemeinfrei war nicht Recht." >>> Du verkennst die Situation. Es wurde bemängelt, dass sich gewisse Elemente deiner Vorlagen widersprechen und die "Gemeinfreiheit" nicht deutlich wird. "Eine Änderung dieses Bausteines bewirkt übrigens gar keine Lösung, auch andere Benutzer haben Bilder unter 1.2only hochgeladen." >>> Nein, das ist nicht der Fall. Zumindest vor ein paar Wochen war es noch so, dass die ganze 1.2-Bilder keinesfalls eine große Zahl von Foto-Usern betraf, sondern nur dich und jha. Ich bin es langsam leid, dich darum zu bitten, dass du diene Vorlagen passend veränderst. Ich habe EXTREM detailliert meine Sicht der Dinge vorgetragen und du hast nur oberflächlich und verzögernd geantwortet. Ergo: Ich bin dafür, sämtliche Dateien, die nicht den Richtlinien entsprechen, zu löschen. Und es stimmt einfach nicht, dass wgal was du machst, das Problem nicht löst. Ich werde es dir ganz einfach sagen und du sagst ohne Umschweife, ob du das willst oder nicht. Dann haben wir klaren Tisch (ich will dir keine schlechten Absichten unterstellen, aber es ist offensichtlich, dass du und manche Leute 1.2-Diskussionen so führen, dass sie kein Ergebnis hervorbringen können):

Ja du hast oben deine Sicht der Dinge dargelegt und fast überall festgestellt, daß "Hier keine Änderung nötig." ist. --Marcela 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

• Du packst auf Datei:2007-09-sverige-17.jpg und Datei:2007-08-cesko-027.jpg Bild-frei und lässt Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz löschen.

• Ok, kein Problem. - dann ist an dieser Nebenbaustelle Ruhe. --Marcela 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

• Du packst auf alle der hier gelisteten Bilder Bild-frei (natürlich per Bot - da wird sich sicher jemand finden, der das übernimmt)

• Du weißt, daß ich Bild-frei immer widersprochen habe. Und solange in diesem Baustein was von PD steht (links) werde ich das auch weiterhin. Solange in unserem Baustein nicht explizit steht, daß die Bilder urheberrechtlich geschützt sind, verwende ich diesen Baustein nicht (obige 2 Fälle sollen nur der Aufräumung dienen) --Marcela 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Alle diese Dateien wolltest du angeblich bereits auf Bild-frei umstellen. Wenn du das wirklich willst, dann machst du das so, wie ich es dir gesagt habe, wenn du das nicht wirklich willst, dann lässt du es. Das ist beides ok und deine Entscheidung. Aber mach endlich reinen Tisch! [[ Forrester ]] 21:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte sie nicht auf Bild-frei umstellen sondern auf Gemeinfrei - und das mit meinem Baustein, in dem ich ausdrücklich vermerke, daß die Bilder nicht PD sind sondern urheberrechtlich geschützt. Ich lege Wert darauf, daß auch bei Gemeinfreiheit ein Urheberrechtsanspruch besteht. Denn nur so ist gewährleistet, daß ich auch in den USA weiter Urheberrechtsschutz genieße. Das sieht mancher vielleicht anders, ich sehe es aber so. Die Rücklizensierung von Gemeinfrei in GFDL habe ich übrigens nicht gemacht. --Marcela 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Gemeinfrei bedeutet aber, dass eben kein Urheberrecht besteht, das solltest du aber eigentlich wissen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:57, 13. Mär. 2009 (CET)

Ähm Chaddy? Gerade da besteht der Unterschied zwischen Kontinentaleuropa und Anglo-Amerika. Urheberrecht ist nicht veräußerbar. Auch wenn ich Fotos gemeinfrei stelle, behalte ich mein Urheberrecht. Darauf kann und darf ich nicht verzichten. Ein PD-Werk kann von jedermann als eigenes Werk ausgegeben werden, ein gemeinfreies nicht. Und genau darum geht es mir. --Marcela 00:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Genau deshalb kann man Fotos auch gar nicht gemeinfrei stellen, sondern höchstens ein unbeschränktes Nutzungsrecht gewähren. Genau das sagt aber doch der Bild-frei-Baustein aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Natürlich kann man Fotos gemeinfrei stellen. Und der Baustein sagt es eben nicht korrekt. "Unbeschränktes Nutzungsrecht... blabla..." alles korrekt. Aber es fehlt der Vermerk, daß das Bild kein PD ist sondern urheberrechtlich geschützt ist. --Marcela 00:23, 14. Mär. 2009 (CET)

„Natürlich kann man Fotos gemeinfrei stellen.“ Wie meinst du das jetzt? So ganz mit dem deutschem Recht vereinbar ist das imho nicht... Siehe auch Gemeinfreiheit... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Ralf, das ist nicht zum ersten Mal, dass du sowas wie "Natürlich kann man Fotos gemeinfrei stellen" schreibst, aber es ist immer noch falsch. In die Gemeinfreiheit entlassen kann man seine Werke nach D/A/CH-Recht eben nicht; das Wort "gemeinfrei" ist in diesem Zusammenhang falsch und damit auch deine Formulierung "steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen als gemeinfrei zur Verfügung". Aber man kann ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann einräumen, was von Vorlage:Bild-frei korrekt wiedergegeben wird und in der praktischen Anwendung der Gemeinfreiheit entspricht, wenn es auch nicht Gemeinfreiheit ist (da man das Urheberrecht, wie du selbst gerne betonst, nicht aufgeben kann). Genau darum ja die umständliche Formulierung! Und natürlich kann man rein rechtlich auch ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen nur für bestimmte Nutzer (statt für jedermann) einräumen; das ist es wohl, was du mit "steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen als gemeinfrei zur Verfügung" meinst - du räumst den genannten Organisationen ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen ein. "Als gemeinfrei" wäre damit so zu verstehen, dass du "die genannten Organisationen dürfen die Bilder so verwenden, wie wenn sie gemeinfrei wären" sagst, ja? Aber das Wort "gemeinfrei" ist in diesem Zusammenhang eben ziemlich verwirrend. Man könnte durch die Verwendung des Wortes den Eindruck erhalten, dass du ein unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann meinst (das der Gemeinfreiheit entspricht), wie es von Vorlage:Bild-frei postuliert wird, aber offenbar willst du das ja nicht, oder? Nur Wikimedia-Projekte dürfen die Bilder frei verwenden, alle anderen sind an die GNU-FDL 1.2-only gebunden? Damit wären wir aber wieder am Ausgangspunkt angelangt: Lizenzen, die Bilder nur für die Wikipedia bzw. Wikimedia-Projekte freigeben, wurden hier noch nie akzeptiert, und GNU-FDL 1.2-only ist nicht mehr erwünscht. Damit verfügen die Bilder, die Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz verwenden, über gar keine Lizenz, d.h. keine akzeptierte. Gestumblindi 01:14, 14. Mär. 2009 (CET)

boah, sogar die "gemeinfrei"-Diskussion zwischen Ralf und Chaddy hatten wir oben schonmal... es fängt wirklich an sich zu wiederholen... ist doch auch langsam irre hier

Die Löschung der einen Vorlage ist übrigens bei der jetzigen Situation schlecht: Jetzt können einige Lizenzwechsel (GFDL --> GFDL 1.2 only) nicht mehr nachvollzogen werden: Wäre natürlich alles kein Problem wenn man wieder auf die normale GFDL bzw. eine weniger restriktive Lizenz (z.B. bild-frei) wechseln würde... --Isderion 02:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Zu jedem was in Stichpunkten:

• Ralf: "Ja du hast oben deine Sicht der Dinge dargelegt und fast überall festgestellt, daß "Hier keine Änderung nötig." ist.": Ja, das ist richtig. Aber ich schrieb auch weiter: "Somit fehlt allerdings für diese Bilder, sofern auf der Bildbeschreibungsseite keine valide Lizenzvorlage direkt eingebunden wird, eine Lizenzvorlage und sie sind nicht richtlinienkonform."
• Ralf: Herzlichen Dank für die 1. Vorlage. Das vereinfacht die Sache enorm.
• Ralf: Du stimmst für die Bilder nicht Bild-frei zu, das sah hier aber anders aus.
• Ralf: "und solange in diesem Baustein was von PD steht (links) werde ich das auch weiterhin.": In Bild-frei steht nicht dass die Bilder PD sind. Da steht, dass es 3 Möglichkeiten gibt, wie das unbeschränkte Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt wurde:
  • Ausdrücklich
  • Konkludent, per PD
  • Konkludent, per Gemeinfrei

Bei dir trifft nur das erste zu. Der Baustein sagt nur (völlig korrekt): Wenn das Nutzungsrecht nicht ausdrücklich erteilt wurde, dann wurde es konkludent erteilt, da es als gemeinfrei oder PD gekennzeichnet war. Da du aber ausdrücklich dem Nutzungsrecht zustimmst, ist das bei dir nicht der Fall oder um es anders zu sagen: Für jedes PD-Bild wurde konkludent auch ein "unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt". Aber durch das Nutzuungsrecht folgt nicht automatisch PD (der Unterschied liegt eben in den von dir angesprochenen Urheberpersönlichkeitsrechten.

• Isderion, mach es nicht noch komplizierter. Die Löschung war richtig und sehr ut. Die beiden Bilder sind jetzt Bild-frei und damit hat sich diese Vorlage erledigt. Ich werte das als Zeichenn guten Willens von Ralf.
• Was ist also das Problem: Keines, Ralf kann auch die anderen Bilder auf frei machen, denn sie sind nicht PD! [[ Forrester ]] 12:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte meinen Beitrag vom 5. Mär. 2009 beachten. Keine Lust das nochmal zu schreiben. --Isderion 12:28, 14. Mär. 2009 (CET)

Das macht es auch nicht besser. Oder glaubst du im Ernst, dass ein Richter das ständige hin und her mit "Wikipedia-Privat-Vorlagen" mit verschiedenen Versionen anerkennt? Ralf sollte nun auch noch klarmachen, zu was er zu den restlichen Bildern bereit ist (GFDL normal, bild-frei...). [[ Forrester ]] 14:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Zwischenüberschrift 1

Mir reichts. Seit Monaten wird von mir die Löschung der Vorlage verlangt und kaum ist sie weg war das auch wieder falsch. Ich stimme keiner Umlizensierung meiner Bilder in CC zu (und damit auch nicht in die plus-GFDL). Ich distanziere mich von jeglicher Umlizensierung. Sollen die die Suppe auslöffeln, die sie eingebrockt haben. Dies war mein letzter Beitrag hier zu der Sache. --Marcela 17:18, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Ralfs Reaktion gut nachvollziehen. Ralf, heißt das jetzt, dass du diese Bilder auch nicht auf Bild-frei (und das ist weder PD noch gemeinfrei!) stellen wirst? [[ Forrester ]] 21:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Ok, überletzte Stellungnahme: ich lizensiere nichts um. Nicht in 1.2plus, nicht in CC und auch nicht in Bild-frei. Ich war kompromißbereit, alles wurde mir als böswillig unterstellt. Die betreffenden Bilder wurden mit einer zum Zeitpunkt des Hochladens gültigen Lizenz veröffentlicht. Laßt euch was einfallen, das ist nicht mehr mein Problem. --Marcela 23:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, wo ich dir etwas als böswillig unterstellt hätte. Aber es ist nun mal so, dass "GNU-FDL 1.2-only" hier nicht mehr erwünscht ist, das kannst du nicht ändern. Es ist das Ergebnis einer allgemeinen Abstimmung und keine Adminwillkür oder dergleichen. Die hiesige Community möchte sich künftig der für die Weiterverwendung von Bildern höchst unpraktischen GNU-FDL 1.2 entledigt sehen. Es ist nun an dir, zu entscheiden, was dir wichtiger ist: auf deinen zur deutschen Wikipedia inkompatiblen Lizenzvorstellungen zu beharren, womit deine ganze Mühe mit den betroffenen Bildbeiträgen zur WP für die Katz wäre, da man sie letztendlich löschen müsste; - oder eben doch eine der vielen möglichen akzeptierten Lösungen zu wählen; warum nur soll das so schwer sein? Ich verstehe es nicht. 99 von 100 Bildbeiträgern hier haben kein Problem damit. Und nochmal zu "gemeinfrei": Das kontinentaleuropäische "gemeinfrei" bedeutet, dass keine Urheberrechte mehr bestehen. Das ist 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers der Fall. Da die Urheberrechte nicht aufgegeben werden können, kannst du als lebender Urheber ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann einräumen, aber keine Gemeinfreiheit. In der praktischen Anwendung macht es jedoch... ach, ich schreibe schon alles zehnmal! Gestumblindi 00:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Es gibt nun zwei Möglichkeiten. Entweder wir formulieren den Lizenzbaustein um und sehen es als Konsens, dass die Lizenz GDFL 1.2 ab dem Zeitpunkt des Meinungsbildes für neue Bilder nicht mehr verwendet werden darf (und die Bilder somit in Ordnung sind) oder wir löschen alle unter dieser Lizenz stehenden Bilder jodo 14:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Und dabei sollte auch geklärt werden, was mit den Bildern von Diliff, Fir0002, Muhammad usw. auf WP:KEB und in Artikeln zu machen ist. --Marcela 00:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Ok, damit ist klar, dass wir vor folgender Entscheidung stehen: Wie Isderion bemerkte, waren die Bilder mal GFDL (ohne Versionsangabe) lizenziert (s. gelöschte Vorlage, da hat Isderion ja recht). Wollen wir das jetzt so sehen, dass das GFDL+ ist, oder wollen wir die Bilder allesamt löschen. [[ Forrester ]] 21:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Die mit der gelöschten Vorlage sind doch längst Bild-frei? --Marcela 21:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Es geht ja nur noch um die (<1000) Bilder die Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz einbinden. jodo 21:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Die dürften eigentlich alle als 1.2only hochgeladen sein. Wo dies nicht der Fall ist, können GFDL ohne Zusatz zu GFDL+ gemacht werden, ich will ja hier nicht alles blockieren. Ich ändere das ja teilweise schon selbst dahingehend. Meine ersten Bilder von 2003 haben gar keinen Lizenzbaustein, ich glaube, den gab es damals noch nicht (oder ich war zu doof, ihn zu finden). Aber ich denke, es geht um die Masse der Bilder von 2008 - und die sind als 1.2only hochgeladen. --Marcela 22:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Die könntest ja du auf eine (immer noch) erlaubte Lizenz umlizenzieren. Das würde uns das Löschen ersparen... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Genau das sind alle 1.2only Bilder von 2008. Deswegen gibt es ja nur die zwei Möglichkeiten:

• Bilder, die vor dem Datum des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2-only_für_Dateien unter die Lizenz GDFL 1.2only gestellt wurden bleiben unter dieser Lizenz als Bestandsschutz erhalten. Die Lizenz wird direkt auf den Seiten eingebunden und mit einer entsprechenden Klausel versehen (Einbindung als einzige Lizenz nur erlaubt, wenn vor dem xx.xx.xx) hochgeladen
• alle Bilder, auch die mit Uploaddatum vor dem Meinungsbild, werden gelöscht

Ralf hat sich nun mal dazu entschieden die Lizenz nicht zu ändern und ich habe damit kein Problem. Wir müssen nun entscheiden wir wir damit umgehen sollen. Ich wäre für die erste Lösung und würde diese auch umsetzen, wenn kein Widerspruch erfolgt (jaja ich warte schon darauf) jodo 23:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Amen zur Stellungnahme von Jodo. Aber bitte beachten. es betrifft nicht nur meine Fotos sondern auch die anderer Autoren. Sowohl hier als auch von Commons. --Marcela 23:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für die zweite Lösung. Wir haben sonst einen merkwürdigen, die Nutzer verwirrenden Fremdkörper in unserem Lizenzbestand. Gestumblindi 02:51, 18. Mär. 2009 (CET)

• Ich sehe das wie Gestumblindi.
• "es betrifft nicht nur meine Fotos sondern auch die anderer Autoren." >>> Sicher, aber das ist defacto nur jha
• "Sowohl hier als auch von Commons." >>> Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Wir werden auf absehbare Zeit sicherlich keine "commons-1.2-einbindungen-entfernen-aktion" starten.
• "Deswegen gibt es ja nur die zwei Möglichkeiten" >>> Das ist auch nicht ganz richtig, jodo. Siehe meinen beitrag von 21:38, 17. Mär. 2009.

[[ Forrester ]] 18:46, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, das sind nicht nur Ralf und jha, sondern auch Steschke: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Datei:Chanty Loch 8891.jpg / Datei:Fräulein Wunder-Pia 8897.jpg / Datei:Steffy Spänkuch 8911.jpg / Datei:Kerstin Klein 8858.jpg. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:06, 18. Mär. 2009 (CET)

21 Dateien von Benutzer:Tezco

Datei:AlbanyRiverRats.png, Datei:BinghamtonSenators.png, Datei:BridgeportSoundTigers.jpg, Datei:ChicagoWolves.svg, Datei:GrandRapidsGriffins.png, Datei:HamiltonBulldogs.png, Datei:HartfordWolfPack.png, Datei:HersheyBears.png, Datei:HoustonAeros.png, Datei:IowaChops.png, Datei:LakeErieMonsters.png, Datei:LowellDevils.png, Datei:ManitobaMoose.png, Datei:MilwaukeeAdmirals.png, Datei:NorfolkAdmirals.png, Datei:PeoriaRivermen.png, Datei:PortlandPirates.png, Datei:RockfordIceHogs.png, Datei:SanAntonioRampage.png, Datei:SyracuseCrunch.png, Datei:WilkesBarreScrantonPenguins.png

LogoSH oder haben die SH? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 16:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Hab mal alle gelöscht die eindeutig SH haben. Könnte sich die anderen noch jemand anschaun? jodo 15:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Alles SH. --Gnom 00:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Jemand der keine SH sieht? Ich bin mir bei den noch existierenden Dateien nicht sicher und würde ihnen ehr die Schöpfungshöhe absprechen. Wenn sich aber niemand kla dazu äußert und es auch umsetzt müssen wir den Rest leider auch löschen. jodo 14:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Mir fällt kein Argument ein, mit dem ich bei den verbliebenen eine überragende Gestaltung nachweisen wollte --> keine SH als meine subjektive Einschätzung. --Marcela 14:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Das hat keine Schöpfungshöhe? Also bitte, wir dürfen hier nicht das Gesetz zugunsten unserer Leser so lange quetschen, bis gar nichts mehr da ist (mein Beitrag oben ist vielleicht missverständlich, ich wollte sagen: "Hat alles SH."). --Gnom 20:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Was ist das schon? Ein Adlerkopf, irgendwelche Flügel, ein Raubtierkörper - alles seit Jahrhunderten verwendete Elemente, die sich tausendfach in alten Wappen finden. Wie immer: wer SH sieht, muß sie begründen. --Marcela 04:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, dass die konkrete dreidimensional wirkende Darstellung mit Schattenwurf, Fellstruktur und Farbgestaltung urheberrechtlichen Schutz genießt. Es handelt sich nicht um eine bloße Zusammensetzung aus bekannten Versatzstücken ohne künstlerisch-gestalterische Eigenheit, sondern um ein eigenständiges, selbständiges Werk, das sich zum Beispiel einer einfachen schriftlichen Beschreibung zum Zwecke einer Kopie entzieht. So? --Gnom 15:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Zumindest bei Datei:NorfolkAdmirals.png würde ich noch eine gewisse gestalterische Leistung sehen können. [[ Forrester ]] 21:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Datei:Münze 1 Crown - Gunmoney 1690.JPG, Datei:Münze 1 Shilling - Gunmoney 1689.JPG

Handelt es sich bei den Bildern um eine Repro oder sind die Bilder geschützt? Bilder wurden von hier übernommen. Afaik war das bei Münzen doch keine Repro, wenn man die Fotografiert, oder? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 16:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Also ich würde sagen, das waren Scans. Sieht jedenfalls danach aus. Aber selbst wenn das Fotos sind, vermisse ich eine eigene schöpferische Leistung. --RalfR → Berlin09 17:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Seit wann ist die für leistungsschutzrechtlichen Schutz nötig? [[ Forrester ]] 12:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Nummer 1 sieht mir nach Foto aus, alleine schon wegen der unregelmäßigen Beleuchtung. Das könnte IMHO durchaus als Lichtbild geschützt sein. Nummer 2 dagegen ist ein Scan oder eine bloße Reproduktionsfotogarafie. Hier würde ich jeglichen Schutz der Reproduktion verneinen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Nach der Rspr. des BGH ist für die Zubilligung des Leistungsschutzrechtes eine zwar nicht schöpferische Leistung, aber doch ein Mindestmaß an geistiger Betätigung erforderlich. Daran fehlt es aufgrund der Nähe des Leistungsschutzrechtes zu den schöpferischen Werken, wenn allenfalls durch nicht-triviale Untersuchungen die Technik der Wiedergabe (nicht geschützter Scan oder möglicherweise geschütztes Lichtbild) ermittelt werden kann. Siehe dazu auch http://archiv.twoday.net/stories/5333018/ --Historiograf 05:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Sorry, so ganz verstehe ich deinen Satz "Daran fehlt es aufgrund der Nähe des Leistungsschutzrechtes zu den schöpferischen Werken, wenn allenfalls durch nicht-triviale Untersuchungen die Technik der Wiedergabe (nicht geschützter Scan oder möglicherweise geschütztes Lichtbild) ermittelt werden kann." nicht. Könntest du das umformulieren? [[ Forrester ]] 21:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Datei:W busch gh.gif

Dieses Foto des Geburtshauses von Wilhelm Busch wird zur Zeit unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bild:W_busch_gh.gif diskutiert. Unter "Datum" ist in der Bildbeschreibung "unbekannt, da das Bild nach dem Tod von Wilhelm Busch im Jahr 1908 in einem Artikel erschien, der von seinem Neffen, Otto Nöldeke, verfaßt war. Er hat das Bild darin beschrieben" angegeben. Diese Angabe habe ich zuerst so interpretiert, dass der Artikel von Nöldeke und mit ihm das Bild erstmals ziemlich direkt nach dem Tod von Busch 1908 erschienen ist. Dann wäre die zur Zeit verwendete Vorlage Bild-PD-alt-100 bei unbekanntem Urheber ja in Ordnung. Allerdings wurde das Bild aus einem Buch von 1934 gescannt und wie ich im Verlauf der URF-Diskussion feststellte, könnte die Formulierung unter "Datum" anders zu verstehen sein: der Uploader selbst hält es für möglich, dass das Bild erstmals 1934 erschien, somit meinte er mit "nach dem Tod von Wilhelm Busch im Jahr 1908" wohl "zu einem unbekannten Zeitpunkt nach Buschs Tod". Wenn aber keine Veröffentlichung des Bildes vor 1934 nachgewiesen ist, können wir es wohl nicht behalten? Oder als anonymes Werk? Wie wird das hier gesehen? Gestumblindi 21:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Verschieben nach 1923? --Marcela 23:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall besser das dort nochmal zu checken. jodo 14:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Auf 1923 ist es nicht gelandet oder? [[ Forrester ]] 21:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Die 1923-Regel gilt für Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden, ja? Das liess sich für dieses Bild bislang nicht nachweisen; es scheint 1908 entstanden zu sein, nachgewiesen ist aber nur eine Veröffentlichung 1934. Siehe auch den Fortgang der erwähnten Diskussion auf UF, jetzt im Januar-Archiv zu finden. Gestumblindi 21:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion scheint mir doch etwas verfrüht aerchiviert geworden zu sein. Weiß der Uplaoder von der Diskussion hier? [[ Forrester ]] 21:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich glaube, ich hatte vergessen, ihn darauf hinzuweisen - nun nachgeholt. Gestumblindi 22:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Nein ich wußte nicht von dieser Diskussion. Es gab noch eine zweite Diskussion, die sich an rein technische Probleme anschloß, bei Fragen an WP. Wie m.W. schon mitgeteilt, ist das Entstehungsjahr des Bildes eindeutig mit 1908 von der Museumsleitung in Wiedensahl (Geburtsort Wilhelm Buschs) angegeben worden. Außerdem wurde das Bild zur Prüfung bei permissions-de@wikimedia.org am 12.02.2009 eingereicht. Antwort darauf habe ich noch nicht erhalten. Es wurde jedoch darauf hingewiesen, daß die Dauer der Bearbeitung sich sehr verzögern kann.

Ich gehe davon aus, daß die Datumsangabe von seiten der Museummsleitung (1908) als zuverlässig anzusehen ist. Auch besteht ja neuerdings eine qualitativ bessere Aufnahme des Geburtshauses, die ausdrücklich von der Museumsleitung zur Veröffentlichung bei WP zur Verfügung gestellt wurde. Ich habe dieses Bild ebenfalls hochgeladen unter der hier angegebenen Adresse. Die GIF-Datei erscheint daher entbehrlich. Augenblicklich bin ich nicht mehr genau mit allen Einzelheiten der Urheberrechtlichen Diskussion vertraut und müßte mich erneut einlesen. Jedoch erscheint es mir jedenfalls richtig, abzuwarten, bis die Anerkennung auch von allen Seiten erfolgt ist, bevor das Bild in einen WP-Artikel eingebunden wird. Ich hoffe, mit diesen Angaben dienlich gewesen zu sein und stehe gern mit weiteren Auskünften bei vorhandenen Fragen zur Verfügung. Gruß --Anaxo 17:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Entscheidend ist nicht das Entstehungsjahr, sondern das Veröffentlichungsjahr. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn es 1908 entstanden ist, reicht es doch auch für PD-100. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich wiederhole mich gerne nochmal: Entscheidend ist nicht das Entstehungsjahr, sondern das Veröffentlichungsjahr. Egal ob PD-alt-100 oder PD-alt-1923. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Da hast du nicht Recht. Les dir mal Vorlage:Bild-PD-alt-100 durch. Da steht "das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurde" jodo 18:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Seit wann denn das? Aber gut, von mir aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Schon immer. [[ Forrester ]] 21:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Noch jemand etwas einzuwenden gegen PD-alt-100? jodo 21:40, 17. Mär. 2009 (CET)

•  Ok von meiner Seite --Marcela 21:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Es könnte ja auch rein theoretisch sein, daß beide Lizenzen zutreffen. Griffiger erscheint mir die Lizenzierung aufgrund eines anonymen Werks, das über 70 Jahre nach dem ersten Erscheinen nunmehr durch das Urheberrecht nicht mehr geschützt ist. Bei einem anonymen Werk erlischt (gemäß § 66 UrhG) das Urheberrecht siebzig Jahre nach Veröffentlichung. Dies erscheint mir eine juristisch eindeutige Formulierung und schließt damit jeden Zweifel an irgendwelchen ungeklärten oder nicht hinlänglich geklärten und klärbaren Möglichkeiten aus. Andererseits wäre eine rein pragmatische Lizenzierung aufgrund eines ungenügend oder mit erheblicher Wahrscheinlichkeit nicht mehr geschützten Werks (Vorlage:Bild-PD-alt-100) eher als eine juristisch schwammige Angelegenheit anzusehen. Dies nur meine bescheidene Auffassung als Uploader. --Anaxo 12:48, 18. Mär. 2009 (CET) P.S. Möchte nur noch auf die ursprüngliche Diskussion hingewiesen haben. --Anaxo 12:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Wir wenden diese Regel nicht an, stattdessen haben wir PD-alt-1923 und PD-alt-100. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:59, 18. Mär. 2009 (CET)