Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ältere Bargespräche findet ihr hier!

Raimo Helminen

Falls jemand Interesse hat, den Artikel dieser Eishockey/NHL-Legende etwas auszubauen - habe das hier Across the Pond - Finnish legend Helminen honored for national team service gefunden. --Xgeorg 17:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Anzeigeverzögerung

Ich weiß nicht, ob das nur mir so geht, aber sowohl auf meinem PC als auch auf meinem Laptop dauert es eine halbe Ewigkeit, bis Änderungen auf der Portalseite angezeigt werden (auch wenn ich die Seite aktualisiere und den Cache leere etc.). Aktuell hat Thomas z.B. schon heute mittag um 12 den EHC Dortmund von den Kandidaten zu den ausgezeichneten Artikeln geschoben, auf der Portalseite wird jedoch auch jetzt noch die alte Version [1] angezeigt. Wenn ich die Unterseite einzeln aufrufe ist aber alles aktuell. Das gleiche gilt für den Artikel der Woche oder die Neue Artikel (da werden die von heute z.B. noch überhaupt nicht angezeigt). Das war doch nicht immer so? Früher waren die Serververzögerungen vllt. mal einen Nachmittag, aber doch nicht mehrere Wochen? Oder ist das nur bei mir? Weiß jemand woran das liegen kann? --[Fɑːbiːjɑːn] 14:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist bei mir seit einiger Zeit auch so! Gleiches gilt beispielsweise auch für die Kader-Navileisten. Am besten Mal auf WP:FzW anfragen. Die wissen immer Rat. Gruß Thomas ^✉ 14:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Problem haben anscheinend schon mehrere vorgebracht und siehe da - hiermit funktioniert es. Ist aber in meinen Augen trotzdem keine super Lösung, da die Leute, die wirklich aktuelle Informationen brauchen, in der Regel keine Wiki-Insider oder Portalmitarbeiter sind. Aber immerhin sehe ich jetzt wieder alles aktuell. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Um den Fehler zu Umgehen, müsst ihr nach der Veränderung einer Unterseite nochmal die Portalseite bearbeiten und ohne Veränderung (!) abspeichern. So wird sie aktualisiert. Keine Sorge, es wird keine Bearbeitung aufgeführt und ihr verändert auch nichts... aber die Portalseite zeigt dann die aktualisierten Unterseiten an. Übrigens möchte ich an dieser Stelle auch mal auf diese Seite aufmerksam machen, die von uns gar nicht gepflegt wird, obwohl die Artikel vom Eishockeyportal kräftig vertreten sind ;-) --NiTeChiLLeR 15:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Ohne Veränderung abspeichern bewirkt das selbe wie ?action=purge, eine bessere Lösung als diese beiden gibt es glaube ich wirklich nicht. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Das geht mir auch schon seit langer Zeit so. Vor Stunden habe ich bereits auf der Portalseite die ZSC Lions als aktuellen Titelträger der Champions Hockey League eingetragen und selbiges auch bei Aktuelle Ereignisse gepostet. Das war bereits irgendwann heute Nachmittag aber es steht immernoch nicht auf der Portalseite. Geht mir auch schon seit einigen Monaten so, wenn ich auf der Portalseite etwas eintrage oder editiere. Ich dachte erst der Portal Webmaster hätte die Seite für Änderungen gesperrt, sodas die Veränderungen erst später freigegeben werden, wenn er sie gegengelesen hat. Aber dem scheint ja nicht so zu sein. Mich irritiert es jetzt allerdings auch nicht mehr...das war nur die ersten zweimal der Fall, dannach wusste ich ja das es etwas länger dauert. --neuwied80 22:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Änderung steht immernoch nicht drin. --neuwied80 01:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt was in meiner monobook.js eingetragen, wodurch ich ähnlich wie bei Commons noch einen zusätzlichen Reiter-Button zum Purgen habe. -- Thomas ^✉ 21:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Welchen Code hast du dafür eingetragen? --NiTeChiLLeR 22:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Siehe Benutzer:Thomas280784/monobook.js. Das ist das einzige, was ich da drin stehen habe. -- Thomas ^✉ 22:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Ah, richtig - so geht's auch :D Danke --NiTeChiLLeR 23:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Liste der deutschen Rekordnationalspieler im Eishockey

An die Literatur-/Quellenexperten unter uns: Habt ihr eine Idee, wo man die fehlenden jahreszahlen für die Liste herbekommen könnte? --[Fɑːbiːjɑːn] 19:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Dir meist mit erstem und letztem Turnier dienen. Bei Aufzeichnungen zu sonstigen Länderspielen ist es nicht so einfach. Ich hae auch eine Liste aller Länderspiele bis 1955, aber nur Datum, Gegner, Ergebnis. Seit seiner zweiten Ausgabe 1986 hat das Eishockey Jahrbuch eine Liste aller Nationalspieler die mind. x Spiele bestritten haben. Die Liste geht recht weit runter, bis 5 oder 6. Enthalten sind nur die Westdeutschen Spieler. Für den Osten bin ich ziemlich blank. Gtuß, --Horge 00:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Erstes und letztes Turnier war bisher in fast allen (überprüften) Fällen absolut ausreichend - wäre auf jeden Fall besser als gar nichts =) --[Fɑːbiːjɑːn] 00:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Kannst du mir die Daten irgendwie zukommen lassen? Vllt als Scann oder so. Wäre nett. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 20:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Gib mir noch ein paar Tage... Gruß --Horge 22:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Lass dir ruhig Zeit. Eilt ja nicht =) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab ein paar Lücken geschlossen. Die 2-3 aus dem Westen krieg ich noch raus. Im Osten sieht es dünn aus. Gruß --Horge 01:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Hey das sieht schon super aus! Vielen Dank! --01:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man die Quelle(n), die du benutzt hast, noch angeben.... Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 14:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie ich das auf die Schnelle überschaut habe, sind da einige Spieler des ehemaligen SC Dynamo Berlin dabei. Deren Daten habe ich und werde sie demnächst mit einbauen. --Cujo301 15:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Da hab ich wohl den Mund zu voll genommen und die mir vorliegenden Daten mit der Dauer innerhalb des Vereins verwechselt, sorry. Aber ich schau mal weiter in den Bücherregalen der öffentlichen Leihanstalten. --Cujo301 22:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Portaldesign

Nachdem ich im letzten Jahr schonmal angefragt hatte, wie es denn mit einer neuen Kandidatur zum informativen Portal aussehe, und das ganze damals vor allem am veralteten Layout scheiterte, hier mal ein neuer Versuch:

Das aktuelle Design des Portals ist nun schon wieder zwei Jahre alt und schon damals war es eigentlich nur ein "Aufguss" des vorherigen Designs. Eine Informativ-Kandidatur scheiterte mehr oder weniger knapp, obwohl es vom informativen Standpunkt her schon damals nur noch wenige Kritikpunkte gab.

Wie gesagt hier ein neuer Versuch. Auf meinen Benutzerseiten habe ich (zugegebenermaßen heute abend recht schnell), in Anlehnung an bereits informative Portale ein "neues" Design gebastelt. Natürlich muss noch daran gefeilt werden, prinzipiell aber zunächst: Was haltet ihr von der Idee einer "Frischzellenkur" mit - wennd as ganze erfolgreich umgesetzt werden kann - angeschlossener Informativ-Kandidatur? Punkt zwei wären dann auch schon gleich konkrete Verbesserungsvorschläge, Änderungswünsche etc.

→ Benutzer:Eintracht4ever/test2

Viel Spaß beim durchklicken und vielen Dank --[Fɑːbiːjɑːn] 00:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Gleich vornweg: Das, was jetzt noch "Aktuelle Ereignisse" ist, würde ich gerne um die Hälfte kürzen (also nur noch 5 Ereignisse, sonst geht das zu sehr in die Vergangenheit) und dafür eine an den Artikel der Woche angelehnte Kategorie "Ausgezeichneter Artikel des Monats" oder "Aus den Ausgezeichneten/Empfehlenswerten..." oder einfach "Empfehlenswert..." an der Stelle einfügen. Wir haben inzwischen soviele Vorzeigeobjekte hervorgebracht, dass Stoff genug da sein müsste. Würde sich ja auch nicht mit dem Artikel der Woche überschneiden, da dieser ja meistens aktuelle Ereignisse oder die Qualitätsarbeit (Review, Kandidaten) aufgreift. --[Fɑːbiːjɑːn] 00:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Auf den ersten Blick schon ganz gut, obwohl ich es noch als etwas "globig und kantig" empfinde.
Bezüglich der aktuellen Ereignisse ist das so eine Sache. Es hängt auch immer davon ab, wie intensiv sich gekümmert wird. Und das wurde es in letzter Zeit eben nicht. Aus meiner Sicht wären die letzten 10 Ereignisse momentan (als Abriss):

• 8. Februar: Deutschland, Lettland und Norwegen lösen die letzten 3 Olympia-Tickets
• 1. Februar: SKIF Nischni Nowgorod gewinnt erstmals die 5. Auflage des EWCC
• 1. Februar: Die Grizzly Adams Wolfsburg erreichen das Finale um den DEB-Pokal
• 31. Januar: Die Nordamerika-Auswahl besiegt Europa im DEL-All-Star Game
• 28. Januar: Die ZSC Lions gewinnen die 1. Austragung der CHL
• 25. Janaur: Das NHL All-Star Game gewinnt der Osten gegen den Westen
• 18. Januar: Der MHC Martin gewinnt den Continental Cup
• 10. Januar: Die USA gewinnen die U18-Weltmeisterschaft der Juniorinnen
• 5. Januar: Kanada gewinnt Gold bei der U20-Weltmeisterschaft der Junioren im eigenen Land.
• 1. Januar: Im NHL Winter Classic besiegen die Detroit Red Wings die Chicago Blackhawks

Das sind jetzt lediglich die, die mir auf Anhieb eingefallen sind und sich rein auf das sportliche beziehen. Da ist es ganz schnell nur noch eine Spanne von einem Monat (was in den Sommermonaten allerdings nur schwer zu erreichen sein wird, ganz im Gegensatz zum Winter). -- Thomas ^✉ 01:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Man merkt, dass die Grundidee wirklich gut ist, aber ich finde, dass die ganzen Rahmen um die Themen fehlen - so wird das ganze doch etwas unübersichtlich. Vielleicht sollten wir uns ein wenig am französischen Portal orientieren? --NiTeChiLLeR 01:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Hi, prinzipiell finde ich die Bestrebungen, unsere „Randsportart“ etwas mehr in den Vordergrund zu rücken, äußerst erfreudig. Dies zeigt sich an der Fülle an lesenswerten Artikeln, die in letzter Zeit angehäuft wurden, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Und da darf natürlich ein ansehnliches Portal nicht fehlen. Der gezeigte erste Entwurf geht schon in die richtige Richtung, auch wenn ich mich Thomas' Meinung der Globigkeitkeit im Kopfbereich anschließen muss. Wenn wir den Spagat von ansehnlichem Design (das französische Portal gibt da schon mal eine gute Basis) und einer überschaubaren Fülle an Informationen (mMn kann ein Großteil der bisherigen erhalten bleiben) schaffen, kann eine tolle Anlaufstelle für (Nicht-)Eishockey-Interessierte geschaffen werden.

Feine Arbeit, Fabi. Und super, was hier in der Kürze des letzten halben Jahres so alles entstanden ist! --Cujo301 01:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Was genau ist denn noch globig, dann kann man dadran schonmal arbeiten. Die zweite Seite gefällt mir auch noch nicht wirklich, da das noch wirklich sehr zusammengewürfelt wirkt. Mit Rahmen hatte ich auch schon rumgespielt aber dann wurde das ganze noch globiger - vond aher dachte ich so wäre die schlankere Lösung. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:10, 10. Feb. 2009 (CET) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Rahmen sind wieder drum, die zweite Seite habe ich etwas erweitert. Das französische Portal mag vom Design her gut sein, aber vom Aufbau völlig überladen und unstrukturiert. Eine Aufteilung wie beim Portal:Frankreich in eine Startseite, auf der Neuigkeiten und Artikel/Bilder der Woche, neue Artikel usw. angeboten werden und eine Seite, auf der man tiefer ins Thema eintauchen kann ist imA viel sinnvoller. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Falls ihr alle klobig meint ;) - ich denke damit sind die Balken der Überschriften gemeint - etwas filigraner wäre sicherlich hübsch. --Xgeorg 11:40, 10. Feb. 2009 (CET)

achso...ja kann ich verstehen, das ist in der Tat viel zu klobig. Ist auch nur ein zweiter Balken drum, weil die Symboleinbindung sonst recht mittelmäßig aussah - bin da mit meinem Wiki-Latein am Ende...vllt lade ich das ding mal grade hier rein, dann kann man direkt diskutieren:

Artikel der Woche

Macht was draus - am besten im Zusammenspiel mit den Kästchen drumherum (die momentan blau sind, weil sonst wäre das ganze zu grau geworden - graue Mäuse sind wir ja auch nicht) ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:45, 10. Feb. 2009 (CET)

ich finde ja den oberen Teil des informativen Portal:Wintersport ganz hübsch - da wir aus derselben Familie stammen, könnte man sich doch dort orientieren ?! --Xgeorg 12:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Vorschläge, für "filigranere" Abschnittsüberschriften? Was sind denn die unterschiede zwischen dem jetzigen oberen Teil und dem des Portal:Wintersport außer der Farbe? Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 17:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann man die Ecken (auf der gesamten Portalseite) nicht ausrunden? Das würde es weitaus dynamischer aussehen lassen. -- Thomas ^✉ 18:07, 11. Feb. 2009 (CET)

So die Karteileiste oben ist nun die filigranere des Wintersportportals. Ist schwarz weiß ok, oder sollen wir andere Farben wählen? Meinst du die Ecken hiervon:

Artikel der Woche

? Da habe ich leider keine Ahnung, wie man das ohne eine Bilddatei machen könnte --[Fɑːbiːjɑːn] 18:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte so in die Richtung wie hier, aber bitte in anderen Farben. Vielleicht findest du unter den letzten ausgezeichneten Portalen noch andere Anregungen. -- Thomas ^✉ 18:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Was haltet ihr davon? Vom filigraneren Design, über die Farben können wir ja noch reden. Wenn man dem Kästchen eine dezente Hintergrundfarbe gibt würde ich den Rahmen um die einzlenen Felder sogar auf 1px stellen → Benutzer:Eintracht4ever/test2 --[Fɑːbiːjɑːn] 18:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Was ich mit der 1px Rahmenbreite bei einer entsprechenden Hintergrundfarbe meine, könnt ihr bei den Ausgezeichneten Artikeln sehen. Wäre das was - bei entsprechender Farbwahl nicht ach ewas für die Hauptseiten? --[Fɑːbiːjɑːn] 18:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, da fehlt der Rahmen auch um die Artikel? Mh.. --NiTeChiLLeR 18:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Zu hohe Bildschrimhelligkeit? *g* Habe mal einen der grauen Rahmen schwarz eingefärbt, wie egsagt über die Farbe müssen wir noch reden. ODer meinst du jetzt bei den Ausgezeichneten? Da gehts doch jetzt gar nicht um die Artikel, sondern um die Felder an sich - also um Informativ, Exzellent und Lesenswert ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 19:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, den Rahmen um die Felder find ich ja schon ganz gut, nur finde ich, sollten nochmal Rahmen um die einzelnen Artikel - das sieht sonst so fließend aus, obwohl es ja eigentlich verschiendene Artikel findet - weißt, was ich meine? :-) Natürlich ginge es auch so --NiTeChiLLeR 20:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß schon, was du meintest, aber im Moment sollte es erstmal um die Kästchen an sich gehen. Könnte man das Design wie z.B. das blaue um das Lesenswert mit einer entsprechenden einheitlichen Farbe auch auf die anderen Seiten übertragen? --[Fɑːbiːjɑːn] 20:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Farbvorschläge

Nachdem das ganze leider etwas eingeschlafen ist (was ich verstehen kann, da die Studenten unter uns wohl gerade ziemlich im Prüfungsstress gesteckt haben/stecken - so sie nicht wie ich schon wieder im Sommersemester sind ;) ) – hier nochmal der Aufruf um Farbvorschläge für das neue Portaldesign → Benutzer:Eintracht4ever/test2

Genauer gesagt geht es hier rum:

Farbvorschlag

Diese kleinen Boxen sollen in Zukunft alle wichtigen Informationen rund um das Portal:Eishockey in der Wikipedia enthalten. Das einzige, was den kleinen Kerlen noch fehlt, sind nette, peppige Farbvorschläge von den noch viel netteren Mitarbeitern dieses Portals, damit sie nicht allzu sehr als "graue Mäuse" mit trister grauer Hintergrundfarbe und schwarzem Rahmen daher kommen. Was sie farblich so alles draufhaben zeigen euch die kleinen Kerle schon mal hier – was sie allerdings für die übrigen Seiten wollen, sind etwas neutralere (also nicht grün =exzellent, blau = lesenswert, lila = informativ), die man für die übrigen Portalseiten gebrauchen kann. Lasst die Boxen nicht im Stich ;)

--[Fɑːbiːjɑːn] 23:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Zur Auswahl kann ich Hilfe:Farben#Tabelle Farbcodes empfehlen. Mein Vorschlag wäre das blau aus den Tabellenüberschriften z.B. von Champions Hockey League 2008/09. Finde ich recht dezent, aber doch noch aufmerksamkeitserregend (gibt's das Wort überhaupt?!?). Aber blau sollte ja nicht mehr sein... -- Thomas ^✉ 23:48, 16. Feb. 2009 (CET)

	Farbvorschlag #1
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

	Farbvorschlag #2
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

	Farbvorschlag #3
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

--Cujo301 00:01, 17. Feb. 2009 (CET)

	Farbvorschlag Thomas
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

-- Thomas ^✉ 08:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Habe mir mal erlaubt, die bisherigen Vorschläge einzubauen, um das ganze mal im natürlichen Lebensraum zu betrachten ;) → Benutzer:Eintracht4ever/test2 --[Fɑːbiːjɑːn] 13:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Farbvorschlag 1 x::georg Das ganze mit runden Ecken und ohne 1px-border. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.	Farbvorschlag 2 x::georg Schlichtes Weisss. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.
Farbvorschlag 3 x::georg Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.	Farbvorschlag 4 x::georg Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

--Xgeorg 13:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Mal völlig davon abgesehen, dass die Vorlage von mir kommt (;)), finde ich Farbvorschlag #3 am passendsten. Die kalten Farbtöne passen mMn am besten zum Eishockeysport, aber gleichzeitig wirkt das Ganze auch dezent genug. --Cujo301 16:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, es sollte dann schon eher auch was passendes in Richtung Winter(sportart) sein. Und grün hat mal so gar nichts mit Eishockey zu tun. Da fände ich so weiß, eisblau... besser. -- Thomas ^✉ 16:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Daher finde ich finde momentan Thomas' Vorschlag am besten. Mal ganz abgesehen von dem Farben, kann ich mit diesen komischen Strichmännchen aus dem Portal:Wintersport aus xgeorgs Vorschlag überhaupt nichts anfangen, das erninnert mich immer an diese billigen Bürosprüche die irgendwelche Leute mit den Word-Clip-Art-Strichmännchen "gestaltet" haben :D Warum sollen wir uns auf Teufel komm raus in die Uniform des Wintersport-Portals zwängen. Wo bleibt da die Individualität? (Mal ganz davon abgesehen dass die einzelnen Sportartenportale zuerst da waren und sich die Jungs da – ohne die Arbeit komplett in Frage stellen zu wollen – zu 50% mit den Lorbeeren, sprich den ausgezeichneten Artikeln, der zu „Unterportalen“ degradierten Einzelsportarten schmücken) --[Fɑːbiːjɑːn] 17:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Was mich so an meinem eigenen Vorschlag noch stört, ist die Füllfarbe der Box. Die ähnelt mir zu sehr dem üblichen Benutzernamensraum-Hintergrund. Könnte vielleicht sogar die gleiche sein. Aber hab so auf Anhieb noch nichts passenderes, schlicht blasses zur Überschriftsfarbe gefunden... -- Thomas ^✉ 17:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, irgendwie Blau sollte es schon sein - hab' mal noch an meinen Vorschlägen gebastelt. --Xgeorg 08:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Abstimmung

Farbvorschlag 1 Leicht graublau #F5F5FF, Thomas Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Farbvorschlag 2 Schlichtes Weisss. #FFFFFF Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Da keine neuen Vorschläge mehr zu kommen scheinen, würde ich sagen, wir stimmen mal über das neue Boxendesign ab, bevor die ganze Sache einschläft ;) Ich bin für Farbvorschlag Thomas --[Fɑːbiːjɑːn] 12:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Als einer der Vorschlaggeber enthalte ich mich mal. -- Thomas ^✉ 12:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Aber dann stimmt ja fast keiner mehr ab ;) --Xgeorg 14:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie sieht das denn aus, wenn ich für mich stimme. Wenn ich meinen Vorschlag nicht okay finden würde, hätte ich ihn ja wohl kaum gemacht. -- Thomas ^✉ 15:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Da haste recht. Ich persönlich finde deinen Vorschlag auch gut, aber vielleicht wirklich mit einer anderen Hintergrundfarbe. Meine Version ist noch leicht baby-like. --Xgeorg 17:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Thomas' Vorschlag ist ganz gut --NiTeChiLLeR 18:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hat ja noch jemand nen dezenten und passenden Vorschlag für eine Hintergrundfarbe, wobei dieser bläuliche Ton wirklich bisher am besten ist. Rot, Gelb, Grün passt im Zusammenhang mit dem Blau mal gar nicht und Grau sieht direkt so trist aus. -- Thomas ^✉ 18:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Hab' nochmal a bisserl experimentiert auf Grundlage deines Vorschlags. Meinungen? --Xgeorg 16:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Der 3. Vorschlag passt noch am ehesten zusammen. Aber weiß nicht, wie viele graue Hintergründe zusammen wirken. Schätze mal, es wirkt dann ziemlich trist und altbacken. Was ist mit schlichtem Weiß? -- Thomas ^✉ 16:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall besser als Grau! Aber auch als das leichte Blau? -- Thomas ^✉ 16:53, 3. Mär. 2009 (CET)

#2 Weiß oder #1 Hellblau - das ist hier die Frage, meine Herren. --Xgeorg 16:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Das hellblau aus deinem ersten Vorschlag? -- Thomas ^✉ 17:14, 3. Mär. 2009 (CET) nöö, das aus dem jetzigen Vorschlag #1 --Xgeorg 17:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Also ich wäre für das schwächste hellblau, das noch als solches zu erkennen ist ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 17:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Nochmal zu Klarstellung: Reden wir von #F0FFFF oder #F5F5FF als blaue Hintergrundfarbe neben Weiß? -- Thomas ^✉ 17:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Hoffe, jetzt ist es klar. #F5F5FF ist ja eher grau als blau.--Xgeorg 09:56, 4. Mär. 2009 (CET)

#F5F5FF ist die Hintergrundfarbe der BNR-Seiten und war mein erster Vorschlag. Das jetzt vorgeschlagene Hellblau stand aus meiner Sicht eigentlich nie zu Debatte und passt auch so gar nicht zu dem Blau aus der Überschriftenzeile. -- Thomas ^✉ 10:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann war es ein Missverständnis über mehrere Tage. Habe es entspr. angepasst.--Xgeorg 11:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Offensive

Moin Jungs, da sich ja im Zuge der Qualitätsoffensive so einiges an den Artikeln getan hat und auch weiterhin tun wird, möchte ich an dieser Stelle kurz eine Frage in den Raum werfen: Und zwar habe ich ja vor einiger Zeit mal das Ziel in den Raum gestellt, zum Ende des Jahres alle DEL-Vereine so zu pimpen, damit sie ein Lesenswert-Bapperl bekommen. Auch wenn 1.) dafür noch einiges zu tun ist und 2.) das nur eine schnöde Grafik innerhalb des Artikel ist würde das unser Engagement in diesem Bereich unterstreichen. Lange Rede, kurzer Sinn: Meine bisher ausgebauten Artikel der Grizzly Adams Wolfsburg und der Eisbären Berlin sind mMn komplett und würden sich demnächst der Kandidatur bzw. vorher einem Review stellen wollen. Meint ihr, vor allem erstgenannter Artikel hätte eine Chance auf o.g. lesenswert und wenn nein, was fehlt dem Artikel noch? --Cujo301 03:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Du hast denke ich zum jetzigen Zeitpunkt bei den grizzly adams alles ausgeschöpft was geht, wenn es im Review wegen der in den Anfangsjahren etwas dünnen Geschichte Einwände gibt oder eine KLA scheitert, würde das den Artikel trotzdem auf jeden Fall weiterbringen.--12:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn man bedenkt, wie spärlich der Artikel der Grizzlies vor kurzem noch war... :-) Sehr gute Arbeit. Ich schreibe noch eine Prüfung und dann such ich mir auch mal einen schönen Verein aus, den ich ausbauen könnte - die Scorpions hat ja schon der Fabi für sich beansprucht ;-) Also Cujo, nur zu - ab ins Review. Ein Anliegen hab ich allerdings: Benutzt ihr alle den Internet Explorer oder warum werden plötzlich die Tabellen (vor allem meist bei den Auflistungen der Platzierungen im Geschichtsteil) mit 90% Schriftgröße gehandhabt und nicht mit 95%? Im IE machen 90 und 95% keinen großen Unterschied und sind schön groß lesbar, im Firefox sind 90% mMn aber wirklich zu klein und fallen ein bisschen aus dem Rahmen - weiß ja nicht, wie's euch dabei geht... (vgl. z.B. Grizzlies, Eisbären und Scorpions mit den Huskies) --NiTeChiLLeR 12:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich benutze den Firefox und sehe den Unterschied. Dieser ist von mir jedenfalls bewusst so gewählt worden, da diese Tabellen eigentlich nur Beiwerk sind und demnach keine so große Schriftgröße vertragen müssen. Vergleiche hierzu auch die Bildunterschriften, welche ja ähnlich groß sind.

@ Topic: Dann werd ich demnächst nochmal über beide Artikel drüberwischen und sie Anfang März ins Review stellen. Viele Grüße und NiTeChiLLeR: Viel Erfolg bei der Prüfung, --Cujo301 14:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich schreibe noch eine Prüfung und dann such ich mir auch mal einen schönen Verein aus, den ich ausbauen könnte -> Also ich hatte vorgehabt, mir den SERC Wild Wings Artikel (auch wenn es "nur" ein Zweitligist ist) vorzunehmen. Habe dort auch schon Spieler der DEL und ESBG All-Star Games und Mitglieder in der Hockey Hall of Fame sowie einige Informationen zur Spielstätte eingebaut. Den Verein hatte ich per E-Mail angeschrieben, mit der Bitte mir einige benötigte Informationen zum Ausbau des Artikels zu Mailen (leider ohne Antwort). Daher komme ich da jetzt leider nicht weiter. Vielleicht magst du dich ja anschließen und den Artikel mit mir zusammen zu einem lesenswerten Artikel ausbauen? Vor allem müssten die Tabellen (Kader) noch der "Norm" angepasst werden, was ich leider wie bereits erwähnt selber nicht machen kann, da ich mit den Wikipedia Tabellen leider garnicht zurecht komme. Leider fehlen mir auch die nötigen Informationen zu den HHoF und ehemaligen bekannten Spielern, um diese Abschnitte Normgerecht ausbauen zu können. --neuwied80 01:47, 19. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Super, ich sehe gerade, dass viele der oben genannten Punkte bereits überarbeitet wurden. Somit wäre der Artikel mit einigen Überarbeitungen (hauptsächlich Geschichtsteil) bald sicherlich auch ein Kandidat (oder wie seht ihr das?). Ich werde dann in kürze versuchen, mich der Überarbeitung des Geschichtsteiles anzunehmen.

Ich würde mich auf jeden Fall mal mit Benutzer:Sven2512 absprechen, der sich dieses Artikels sowie ich das hier verstehe, bereits angenommen hat. Ob daraus ein Kandidat wird sehen wir ja dann ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 10:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich bin im Moment am Geschichtsteil dran und so wie es ausschaut auch Anfang nächster Woche damit fertig. Das mit der Kandidatur wird man dann sehen, sieht allerings ganz gut aus, ist mittlerweile zumindest mit Ausnahme des Geschichtsteils imo auf einem Niveau mit dem Artikel des EHC München und dieser ist ja vor kurzem als Lesenswert ausgezeichnet worden. Naja mal sehen. Ach ja an Neuwied80: bin für Absprachen über den Geschichtsteil immer offen. Also einfach melden. Gruß --Sven2512 21:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sven, sorry, wahrscheinlich hätte ich nach meinem letzten Eintrag an hiesiger Stelle nochmals hier vorbeischauen sollen, dann hätte ich wohl auch mitbekommen das du dich nach meinen "Artikel Vorarbeiten" (siehe oben) Anfang Februar ebenfalls dem Artikel angenommen hast (zwei Eishockeyverrückte, ein Gedanke beim selben Artikel...und das fast Zeitgleich ;) und wir uns hätten absprechen sollen/können. Zwischenzeitlich habe ich nämlich - ohne dich "übergehen" zu wollen - den Geschichtsteil "eigenmächtig" überarbeitet, da ich erst jetzt gesehen habe, dass du auch daran arbeitest. Das war keine böswillige Absicht meinerseits und ich hoffe du nimmst mir das nicht übel. Selbstverständlich bin ich auch für Absprachen an dem Geschichtsteil offen, da ich selber weiß das die von mir getätigten Änderungen bei weitem noch nicht "optimal" sind. Ich weiß nicht welche Quellen du für den Geschichtsteil hast, ich jedenfalls habe nach SERC Wild Wings "ge(google)d" und lediglich auf der offiziellen Vereinsseite verwertbare Geschichtsinformationen gefunden, welche für eine über 100 jährige Vereinshistorie mEn sehr sehr knapp gehalten sind. Die dortige Vereinsgeschichte habe ich bei meinen Änderungen, natürlich in eigenen Worten umgeschrieben (sollte mEn so URV-frei sein), übernommen und habe noch Zwischenüberschriften eingefügt. Die Vereinsgeschichte ab 2003 (2. Bundesliga) bleibt ja auf der offiziellen Vereinsseite (somit auch in meinen Änderungen) gänzlichst unerwähnt. Wenn du also bessere bzw. ausführlichere Quellen gefunden hast, kannst du dein dort gewonnenes Wissen natürlich gerne ergänzend im Artikel ausbauen. Ungelesen vermute ich jetzt einfach mal, dass deine Arbeit am Geschichtsteil auf jeden Fall besser ist als meine Änderungen, daher kannst du meine Änderungen (die mEn trotzdem auf jeden Fall besser sind als die vorherige Vesion) gerne auch komplett durch deine Arbeit ersetzen. Für die "Zwischenzeit" steht dann jetzt zumindest eine "aufgewertete Vorgängerversion" drin. Es würde mich natürlich freuen, wenn du von der jetzt eingestellten Geschichtsversion das ein oder andere für deine Arbeit verwerten könntest. Dann kann man nach einem letzten "Feinschliff" und Einzelnachweisen zumindest bald schon einen Review wagen. Gruß --neuwied80 02:24, 20. Feb. 2009 (CET)

@cujo301 Ich halte den Artikel ETC Crimmitschau für einen (potentiellen) Kandidaten! Finde den echt super, also meine Zustimmung hätte er! --neuwied80 03:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, der Artikel steht auch noch auf meiner Liste für ein kommendes Review und den Gang in die KLA. Aber wie gesagt, alles erst im nächsten Monat. :) --Cujo301 12:16, 20. Feb. 2009 (CET)

@Neuwied80: Nene, ich fühle mich nicht übergangen oder so =) Ganz im Gegenteil, habs mir grad mal angeschaut und bemerkt, dass du da auf jeden Fall noch ein paar Infos eingefügt hast, die ich noch nicht hatte. Ich werde das folgendermaßen machen. Wenn ich mit dem Geschichtsteil fertig bin, dann werde ich das "zusammenheften". Somit bleibt auch deine Arbeit enthalten. Wär ja dumm, wenn du dir die ganze Mühe umsonst gemacht hättest. Ist das so in Ordnung? Gruß --Sven2512 14:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Also wenn du von meinen Änderungen die ein oder andere Information gebrauchen kannst, dann freue ich mich natürlich. Du kannst die entsprechenden Informationen ja in deinen Geschichtsteil integrieren. Mir liegt die Verbesserung des Artikels am Herzen. Da ich mit den aus meiner einzigen Quelle stammenden Informationen (lediglich 41 Zeilen im Geschichtsteil eines Artikels über einen Verein mit fast 105 jähriger Vereinshistorie ist leider etwas wenig) selber nicht so sehr zufrieden bin, kann ich mir gut vorstellen das deine Arbeit am Geschichtsteil besser ausfallen wird, solltest du über andere bzw. zusätzliche Quellen verfügen. Somit habe ich keine Probleme damit, wenn von meinen "Vorarbeiten" nichts oder nicht viel übrig bleibt, falls deine Arbeit eine erhebliche Verbesserung des Artikels darstellt. Wie gesagt, ich bin leider nicht viel weiter gekommen und sehe meine Änderungen z.Zt. nur als "aufgewertete Vorgängerversion". Wenn deine Arbeit besser wird und dem Artikel hilft, habe ich mir die Mühe im Sinne des Artikels gerne umsonst gemacht (ganz umsonst war es ja nicht, wenn er jetzt Informationen enthält, die dir noch fehlten). --neuwied80 16:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Super, der Artikel ist richtig gut geworden. Tolle Arbeit Sven. --neuwied80 18:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke, Danke. Das Lob geht auch zurück. Hast ja schließlich auch deinen Teil dazu beigetragen. Ich habe deinen Geschichtsteil mit meinen zusammengeheftet ;) Gruß --Sven2512 21:30, 25. Feb. 2009 (CET)

@cujo: Meiner Meinung nach könnten die Artikel Grizzly Adams Wolfsburg, Eisbären Berlin und ETC Crimmitschau in die KLA. Ich finde die Artikel alle gut, übersichtlich und sehr informativ. Mir fällt jetzt auf die schnelle nichts mehr auf, was ein lesenswert verhindern könnte. Falls überhaupt, wären das höchstens "Kleinigkeiten", die dann sicherlich noch im Review angesprochen und bis zur KLA behoben würden. Jedenfalls ein dickes Lob für die tolle Arbeit, die im KLA definitiv mit meinem  Pro belohnt wird. @sven: Jetzt noch etwas mehr Einzelnachweise (falls dazu genügend Quellen vorhanden sind, ich hatte ja leider nur eine) und der Wild Wings Artikel kann denn anderen ins Review folgen. Als nächstes gucke ich dann mal, wie ich den SC Riessersee noch etwas verbessen kann (aufgrund meiner o.a. "Probleme" mit den Wikipedia-Tabellen darf sich dann zu gegebenem Zeitpunkt gerne jemand an den Tabellen versuchen). Gruß --neuwied80 02:27, 26. Feb. 2009 (CET)

@neuwied: Hab leider fast auch nur eine Quelle, die sollte aber reichen, da sie quasi für den ganzen Text steht und eigentlich auch seriös sein sollte. Naja mal sehen was noch draus wird. Um die Tabellen beim SC Rissersee kann ich mich ja dann kümmern. Gruß --Sven2512 17:44, 26. Feb. 2009 (CET)

@ Sven: Den Wild Wings Artikel könnte man doch jetzt eigentlich auch ins Review stellen, oder Ich möchte diesbezüglich keinen "Alleingang" machen, aber mE spricht bei dem Artikel nichts dagegen! ? --neuwied80 04:26, 7. Mär. 2009 (CET) Beim SC Riessersee hatte ich schon Kleinigkeiten verändert (Hall of Fame Mitglieder, Spieler beim ESBG All-Star-Game, Spielstätte). Eine größere Überarbeitung wird dann wohl doch etwas Zeit beanspruchen, aber die Kleinigkeiten sind schonmal ein Anfang!

Ja klar, kannste von mir aus ins Review stellen, wenn du willst. Hab da nichts dagegen. Gruß --Sven2512 15:20, 8. Mär. 2009 (CET)

@ all, aus meiner Sicht bringt es wenig, fünf bis sechs Artikel gleichzeitig in den Review zu stellen: Da passiert dann nämlich gar nichts. (insgesamt funktioniert das Instrument Review sehr schlecht, hier wäre eine Reform dringend notwendig) Ich fände eine Salami-Taktik besser - alle drei Wochen eine neue Scheibe, dann schmeckt's. --Xgeorg 08:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Deswegen hab ich jetzt beim ersten Kandidaten mal das Review abgebrochen und ihn mutig zum Kandidaten gemacht. Mal sehen, was dabei rauskommt. --Cujo301 12:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, ihr habt da natürlich nicht unrecht. Mal abwarten wieviel Artikel in der Lesenswert-Offensive zukünftig noch folgen, dann könnte man das "Salami-Prinzip" künftig sicherlich anwenden. Den ein oder anderen nicht Eishockey Begeisterten im Review mögen die vielen Eishockey-Artikel möglicherweise nerven, sodaß diese Artikel kaum noch bewertet werden. Da könnte man tatsächlich mal über eine "Lösung" nachdenken. Das "Salami-Prinzip" passt ja schon, mit "Lösung" meine ich auch nur, dass wir vielleicht an hiesiger Stelle vorher "ausdiskutieren", welcher Artikel dann als nächste "Salami Scheibe" an der Reihe ist.

@Sven: Bei dem Wild Wings Artikel könnte ich die im Review angeregte Wikileint Angelegenheit übernehmen. Machst du die anderen Sachen, oder wie wollen wir das aufteilen? Also da wir beide an dem Artikel gearbeitet haben, würde ich ein Aufteilen vorschlagen! Wie siehst du das (auch das was da noch Folgen mag) ? Gruß --neuwied80 20:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Ok werde mich um die anderen beiden Sachen kümmern. Wie wir das in Zukunft lösen, dazu habe ich grad keine Idee. Vielleicht abwarten und wenn noch etwas kommen sollte, dann erneut absprechen. Gruß --Sven2512 15:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass wir die anderen etwas "ermüdet" haben? Ich zähle bei Wolfsburg bislang nur drei Eishockeystimmen und ausschließlich Eishockeymitarbeiterkommentare...das sollte dann ja auch nicht unbedingt Sinn der sache sein.--[Fɑːbiːjɑːn] 13:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja, ist irgendwie schade. Auch die Meldungen im Review lassen arg zu wünschen übrig... So what to do? --Cujo301 15:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Abwarten und Tee trinken :D Vllt kommen noch Kommentare bei den Grizzly Adams, wenn nicht haben wir zur Abwechslung mal wieder einen "durchgewunken". Dass bei Berlin nichts kommt, wundert mich weniger, den haben wir intern schon so getrimmt, dass mir da auch nichts mehr auffallen würde. Die anderen sind einfach zuviel des guten. Ich wollte als absolut nicht mit dem Thema Bewanderter auch nicht jede Woche einen Artikel über eine berühmte Brücke reviewen/bewerten wollen...--[Fɑːbiːjɑːn] 16:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann werde ich am Ende der Grizzly-KLA wohl ein paar Tage warten, bevor ich „meine“ beiden anderen Artikel dort hin schicke. :) --Cujo301 17:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich wird das wohl das Beste sein. Da war die Lesenswert-Offensive wohl leider etwas zuviel des guten' und wir haben die "Portal-Fremden" wie es aussieht wohl (leider) wirklich etwas mit Eishockey-Artikeln "übermüdet". Bevor die wirklich guten Artikel wegen "Übermüdung" an einer KLA scheitern, ist es wohl wirklich sinnvoller, die Artikel einzeln und nacheinander ins Rennen zu schicken um die Auszeichnungen abzuholen. Dann besser spät als nie - Gut Ding will dann eben Weile haben ;)! Gruß --Neuwied80 04:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel werden, wie man sieht, wenn sie wirklich gut gemacht sind, niemals in der KLA scheitern, aber dieser Artikel ist mit 3:0 Stimmen lesenswert geworden und alle Pro-Stimmen kamen von Mitarbeitern des Eishockey-Portals. Nicht so ganz Sinn der Sache in meinen Augen, denn das wir den Artikel gut finden ist ja klar. Ich verstehe sowieso nicht, warum man sich jetzt auf Teufel komm raus das Ziel setzen muss, alle DEL-Artikel blau zu machen. Unser oberstes Ziel sollte doch die Verbesserung der Artikel sein und nicht irgendeine Bapperl-Jagd. Das die Auszeichnungen, wenn die Artikel dann erst mal wirklich gut sind, von alleine kommen, von mir aus auch mal erst ein paar Monate oder ein halbes Jahr später, steht doch außer Frage. Wir dürfen nur unser Hauptziel vor lauter Kandidaturen nicht aus den Augen zu verlieren - und das war zumindest zu Beginn die Verbesserung der Eishockeyartikel in der Wikipedia. --[Fɑːbiːjɑːn] 10:54, 15. Mär. 2009 (CET)

...was wir ja auch weiterhin tun. Und dass dabei ein blaues Bapperl rausspringt, ist doch ein netter Nebeneffekt. --Cujo301 12:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Das bestreite ich ja auch gar nicht. Aber es muss ja nicht auf Teufel komm raus versucht werden innerhalb von einem Monat 6 Artikel lesenswert zu bekommen, wenn dies in einem Zeitraum von einem halben Jahr viel effektiver (da mit den Stimmen von wirklich neutralen Personen) geht. Dann kommt nämlich genau das raus, was wir gerade beobachten: "Eishockeyartikelverdrossenheit" und wir winken einen Artikel nach dem anderen mit Eishockeystimmen zum lesenswert. Das hat aber nichts mehr mit dem ursprünglichen Sinn der KLA zu tun. Es geht ja nicht um Statussymbole oder sowas. Ein Artikel kann auch ausgezeichnet sein, wenn er nicht ausgezeichnet ist ;) Und irgendwann kommt die Auszeichnung dann von alleine. Ich habe nur prinzipiell was gegen Aussagen wie "Bis zum Ende des Jahres sollen alle DEl-Artikel" mindestens lesenswert sein". Das ist, wie man sieht, keine gehaltvolle Aussage, vielmehr sollten wir den Anspruch stellen "Bis zum Ende des Jahres sollen alle DEL-Artikel einem gewissen Qualitätsanspruch genügen" - das sagt viel mehr aus als ein blaues L im rechten oberen Eck oder nicht. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich denke eher, dass wenig neutrale Stimmen kommen, da die Eishockeybegeisterung sich nunmal in Grenzen hält. Hinzu kommt dann noch, dass alle Artikel, die in die KLA kommen, einen gewissen Standard haben, den auch schon Artikel mit Bapperl aufweisen. Somit fällt es den neutralen Betrachtern noch schwerer, Kritik zu üben. Um genau zu sein, kann von ihnen nichts anderes kritisiert werden, als das Sprachliche des Artikels und der Inhalt der Geschichte - der Rest wird auch dann nur von Eishockey-Freunden kritisiert werden können, da es sich um eine einheitliche Struktur handelt. Ich würde mich persönlich auch erst erkundigen, wie denn andere Artikel einer gleichen Rubrik aussehen, bevor ich abstimme - und wenn sich das ganze zwischen Bapperl und Nicht-Bapperl ähnelt, ich dann aber keine Ahnung von der Materie habe und die bisherige Struktur nicht kritisieren will, dann würde ich auch nicht abstimmen. Zudem geschieht hier auch nichts auf "Teufel komm raus". Hier haben nunmal einige Jungs "ihre" Artikel, die sie selber pflegen und aufbessern, bis sich selber meinen, dass an dem Artikel nichts mehr zu verbessern ist - und wenn dem so ist und auch die Bewertung im internen Portal gut ist, wieso sollte man da ein halbes Jahr warten? Wenn ich einen Artikel fertig habe und meiner Meinung nach nichts mehr dran machen kann, dann würde ich nur sehr ungern warten... das hat dann auch nichts mit "Drang" oder "Voreiligkeit" zu tun, sondern mit der Motivation. Wie gesagt, es liegt meiner Meinung nach nicht an der Häufigkeit der Kandidatur, sondern eher an der schwere der Bewertung. Und wenn die Artikel schlecht wären, kämen durchaus auch Kontra stimmen - aber auch die bleiben aus, somit wird nichts falsch gemacht... es heißt ja auch nur lesenswert. --NiTeChiLLeR 13:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Du hast anscheinend nicht mitbekommen, dass auch niemand mit Pro gestimmt hat? Wenn es wirklich so schwierig wäre, einen Artikel zu bewerten, könnte man, wenn einem nichts negatives auffällt, ein Pro in die KLA setzen. Das geschieht aber nicht, und das heißt in meinen Augen, dass sich von den Neutralen, die ja schließlich über das "lesenswert" entscheiden sollen, keiner für die KLA interessiert hat, vielleicht und ich sage bewusst nur "vielleicht", denn ich kann keine Gedanken lesen, weil einfach ein Eishockeyartikel nach dem anderen kommt. Wenn das, was du beschreibst zur Regel wird, brauchen wir das Instrument KLA nicht mehr, sondern jedes Portal verhängt seinen eigenen Artikeln das "lesenswert", denn genau so ist es mit dem Artikel Grizzly Adams Wolfsburg geschehen. Es ist einfach so, dass es erstmal um die Qualität gehen sollte und nicht darum, auf irgendeine Weise möglichst viele Artikel mit Bapperl (schreckliches Wort übrigens) zu bekommen. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Wieso soll ich es anscheinend nicht mitbekommen haben, dass auch keiner mit Pro gestimmt hat? Sicherlich hab ich das, aber ich wollte damit ausdrücken, dass der Artikel eben auch nicht negativ auffällt, nur für das Pro nunmal zu wenig "Fachwissen" der neutralen Leute da ist. Aber es kann auch natürlich am fehlenden Interesse liegen - ich würde z.B. keinen Artikel über einen Autor oder so bewerten... auch wären mir Sport-Artikel nicht so wichtig, wenn ich mich nicht dafür interessiere. Und natürlich ist das Bapperl nur ein "Bonus", aber wenn ein Artikel für den Autor nunmal soweit fertig ist und für ihn selber lesenswert, dann heißt es ja nicht, dass er dafür die Qualität außen vor lässt. --NiTeChiLLeR 15:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das so wie Fabi. Die Verbesserung der Artikel soll ja bei der Qualitäts-Offensive im Mittelpunkt stehen, das Bapperl sollte nur ein Bonus sein. Und wenn sich eben nicht genug neutrale Mitglieder finden, die den Artikel bewerten, dann sollte man halt akzeptieren, dass es diesmal das Bapperl nicht gibt. Und der Grund, warum der Wolfburger Artikel nur durch die Eishockey-Fraktion die Auszeichnung erhalten hat, könnte eben daran liegen, dass die eishockeyfernen Mitglieder sich von Eishockeyartikeln überflutet fühlen. Daher sollte man das Ganze schon eher mit einer Art Strategie angehen, so wie es Fabi beschrieben hat, dass man bspw. innerhalb von vier Wochen nicht vier Artikel in die KLA reinstellt, sondern die vier Artikel auf vier Monate verteilt.
Um nochmal zur Qualität zu kommen: Es reicht nicht aus einen Artikel mit maßig Text zu füllen, wenn man den Inhalt auch kurz und knapp in Tabellenform hätte darstellen können. Dieses Gefühl hatte ich bei den Grizzly Adams Wolfsburg zum Teil, wo einige Absätze nur aus einer Aufzählung von Platzierungen und der Nennung der entsprechenden Liga und evtl. Auf- und Abstiegen bestanden hat. Es muss noch mehr dahinterstecken und wenn man nicht ausreichend Hintergrundinformationen hat, dann muss man sich halt Literatur besorgen. Wenn es aber dazu keine Literatur gibt, dann kann der Artikel halt nicht kandidieren. Eishockeyfremde Leser hätten den von mir genannten Kritikpunkt gut und gerne für ein Contra verwenden können. --Max666 14:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen Stadien

N'abend...da ich grade dabei bin, alle Artikel um die DEL herum etwas zu überarbeiten ist mir aufgefallen, dass die Infoboxen bei Stadien Kraut und Rüben sind. Nicht,d ass man überhaupt Infoboxen bei jedem Stadion brauchen würde (manchmal gibt es einfach zu wenig Infos), aber wo es welche gibt, sollten diese zumindest einheitlich sein. Bei der NHL gibt es eine gewisse Struktur, aber in Deutschland, ist das fast in jedem Artikel anders (Scania-Arena oder O2 World) was haltet ihr davon , die Punkte, die es in der ausführlichsten, also der NHL-Version gibt, von Aufbau und Schriftgröße an die NHL- bzw. DEL-Teamboxen anzupassen - wenn sich andere Sportarten reingefuscht fühlen, werden sie sich früh genug beschweren, aber grade die kleinen hallen betreut außer uns - wenn überhaupt - ohnehin keiner. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 19:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Joa gute Idee, ist mir vor geraumer Zeit auch schon einmal aufgefallen... Eine einheitliche Struktur, natürlich nur dann, wenn auch genug Infos vorhanden sind, wäre auf jeden Fall ne gute Sache. Greetz --Sven2512 21:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Im Grunde müsste man sich ja nur die Vorlage:Infobox Eishockeyclub Europa nehmen und zu einer neuen Vorlage umbasteln, da diese ähnlich aufgebaut ist und sich optisch an dem Layout der HP Pavilion-Tabelle orientiert. --Cujo301 11:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich würde eher sagen, dass wir uns vom Aussehen her an den rahmenfreien Tabellen orientieren sollten. Dies ist auf jedenfall der Trend in Sachen Infoboxen bei Wikipedia - wie auch unsere Navigationsbox für die Eishockeyligen --NiTeChiLLeR 12:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal angefangen mit der o.g. Vorlage. Da muss aber auf jeden Fall noch ein Fachmann drüber schauen, da ich sowas noch nie gemacht habe: hier gehts lang. Natürlich könnt ihr dort auch selber Hand angelegen... it's a wiki ;) --Cujo301 12:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe mir mal erlaubt, die Arbeit in den Vorlagenbereich zu kopieren (hier). Was mich noch etwas stört ist die Breite von 300px, aber das scheint wohl usus zu sein. Finde die Vorlage in dieser Form schon ausreichend, wüsste nicht was man noch großartig dranrumpfeilen sollte. Jetzt da auch nochmal ein grundlegend anderes Design als bei Vereinen zu wählen finde ich nicht so prickelnd. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Was imo noch fehlt ist Bisherige Nutzer und bei manchen Stadien gibt es noch den Abschnitt Betreiber, der sich oftmals vom Besitzer unterscheidet. Sonst passt die Vorlage nicht auf die NHL-Stadien. Werden die Felder nicht ausgefüllt bleiben sie in den restlichen Artikeln doch unsichtbar, oder? Ist es möglich wie bei HP Pavilion mit dieser Vorlage zwei Bilder einzubinden oder bräuchte man dafür noch einen Abschnitt Logo?--[Fɑːbiːjɑːn] 13:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Hab die Wünsche (Bisherige Nutzer, Betreiber) mal ergänzt. Logo kann man jetzt auch einfügen und ja, wenn Felder nicht ausgefüllt werden, bleiben sie unsichtbar. --Cujo301 15:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie gefällt mir das mit den Nutzern und bisherigen Nutzern nicht. Vielleicht könnte man sich dafür einen anderen Namen ausdenken – derzeitige Nutzer, frühere Nutzer o.ä. Wobei mich das wohl genauso verwirren würde. --Cujo301 15:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Aso ja klar, habe ich ganz übersehen. Würde einfach bei bisherige Nutzer sowohl die aktuellen als auch die ehemaligen eintragen (Rupp Arena oder HP Pavilion). Das es schon ein Feld Nutzer gab habe ich übersehen, sorry. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Genau so hätt' ich es auch gedacht. Dann hau ich dieses Feld mal wieder raus. --Cujo301 16:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man die Breite der 1. Spalte noch irgendwie fixen, je nachdem wie Lange beispielsweise der Name des Architekten oder des Betreibers wird das schon ziemlich gequetscht. Kann mit der Syntax, nicht ganz soviel anfangen, warum ich nicht einfach an irgendeiner Stelle ein width="80px" oder so reinquetschen will. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 15:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke, aber funktioniert z.B. bei Eissporthalle Kassel – auch nach ?action=purge – bei mir immer noch nicht :( --[Fɑːbiːjɑːn] 16:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Deswegen hatte ich es auch gleich wieder rückgängig gemacht, da dies anscheinend nicht funktionierte. Komischerweise klappte es über die Vorschaufunktion und einer Testtabelle, jedoch nur ein Mal. Da müsste sich wohl jemand mit einem Plan davor setzen... --Cujo301 16:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht klappt es bei vorlagen nur mit einem "px"? --[Fɑːbiːjɑːn] 16:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab ich auch schon probiert, leider ohne Erfolg - zumindest funktionierte es in der Vorschau nicht. Aber du kannst dich gern nochmal daran versuchen. Ansonsten müssten sich NiTeChiLLeR oder Thomas mal der Sache annehmen, weil ich jetzt erstmal für ein paar Tage abwesend bin. Bis später, --Cujo301 16:46, 20. Feb. 2009 (CET)

An dieser Stelle konnte es eig gar nicht klappen, da das ja die Gesamtbreite der beiden zeilen angibt. Und die wurde oben ja schon mit 300px definiert. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Habs hinbekommen. Danke noch mal für die Mühe. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Mal so ne knappe Frage zu dieser Zeile "Halleninfos". Welchen Sinn erfüllt die? Ist doch eigentlich logisch, dass in einer Vorlage:Infobox Eisstadien Infos zur beschriebenen Halle stehen. Oder etwa nicht?
Ich weiß, jetzt wird bestimmt das Argument kommen: „Bei Vorlage:Infobox Eishockeyclub Europa ist es doch auch so...“ Aber denke, dass lag eher daran, dass wir noch die Unterteilung mit "Größte Erfolge" hatten. Also aus meiner Sicht völlig überflüssig und unschön noch dazu. -- Thomas ^✉ 23:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Stört mich ehrlich gesagt auch noch ein bisschen, vor allem die eher umgasprachliche Formulierung "Halleninfos". Habe es bislang aber drinstehen lassen eben weil ich dachte, dass haben die Clubs ja auch :D ...aber das mit den Erfolgen gibt Sinn, werde es mal rausnehmen. Sieht vor allem unschön aus wenn eine Halle kein Foto hat → Franz-Siegel-Halle --[Fɑːbiːjɑːn] 11:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Noch so eine kleine Bemerkung. Bin mit der eher steinzeitlichen Auflösung von 1240×768 unterwegs. Habe deshalb in den Boxen, vor allem durch die Jahreszahlen bei den "Bisherige[n] Nutzer[n]" diverse ungewollte Zeilenumbrüche. Dadurch werden die Boxen a) in die Länge gezogen und b) wirkt es teilweise zerflättert. Ich weiß, dass 300px Breite schon recht viel sind, aber könnte man die Einträge in "Bisherige Nutzer" durch <small> nicht etwas verkleinern? Das würde zumindest teilweise helfen und man müsste die Boxen nicht noch mehr verbreitern. Gruß Thomas ^✉ 16:25, 22. Feb. 2009 (CET)

hm also wenn man die bisherigen Nutzer <small> macht, dürften sie bei meiner Auflösung (1400x1050) an der Grenze zur Lesbarkeit sein...schwierig. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Habe die erste Zeile mal noch einen Tick schmaler gemacht, bis es sich immer noch mit 1024x768 verträgt und nicht allzu gequetscht aussieht, die war vorher nämlich noch zu breit, wodurch man wertvolle Pixel verschenkt hat. Sind war nur 15, aber schon mal ein Anfang

Das hat ein wenig geholfen. Aber dann muss ich wohl mal in den sauren Apfel beißen. Danke für die Mühen. -- Thomas ^✉ 17:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Das was ich befürchtet habe ist jetzt eingetreten :D → Benutzer Diskussion:Eintracht4ever#Rose Garden Arena --[Fɑːbiːjɑːn] 12:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Wäre doch am einfachsten, wenn wir es Infobox Spielstätte oder so nennen? ;-) Dem geht es ja nur darum, dass die Infobox die Spielstätte mehr als Eishockeystadion darstellt... oh weia... naja, egal --NiTeChiLLeR 17:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Umbenennung in Multifunktionsarena, da diese Infobox ja nichts hat, was irgendwie mit Eishockey zu tun hätte. Aber solange das visuelle Ergebnis stimmt (wie imA im Moment auch schon der Fall), habe ich ehrlich gesagt keine Motivation wegen einer kleinen Formalie alles abzuändern. Ich z.B. habe mich beim Erstellen neuer Artikel niemals an der Kategorisierung der Infoboxen orientiert, sondern einen Artikel mit ähnlichem Inhalt als Vorbild genommen. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Kann ich verstehen - ist ja auch schon vielfach eingebunden --NiTeChiLLeR 20:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Triple Gold Club

Habe den Artikel mal überarbeitet und wollte ihn zur Informativ-Kandidatur anmelden. Gibt's von eurer Seite noch Verbesserungsvorschläge? Gruß Thomas ^✉ 17:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Bei meiner Auflösung entsteht eine unschöne weiße Fläche durch die beiden Bilder, am besten das zweite gleich hinter das erste stellen. Ansonsten mehr als informativ! Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 18:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte sie mit Absicht nicht direkt hintereinander gestellt, damit es nicht so gequetscht aussieht. Scheint ja super geklappt zu haben... Muss mir wohl langsam echt mal nen neuen Monitor zulegen...;) Spenden sind gerne gesehen. Bitte per Wikipedia-eMail melden :D :D :D -- Thomas ^✉ 18:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Hab ihn mal reingestellt. -- Thomas ^✉ 16:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Leider ohne ernsthafte Begründung vom Auswerter gescheitert. -- Thomas ^✉ 19:49, 2. Mär. 2009 (CET) Da die Liste scheinbar keine Liste ist, stell ich sie jetzt mal bei den Lesenswert-Kandidaten vor. -- Thomas ^✉ 19:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Diese Entscheidung ist der größte Witz, den ich hier jemals gesehen habe. Wenn selbst gewissenhafte und sicherlich oftmals aus guten Gründen sehr kritische Benutzer wie Benutzer:Marcus Cyron keine Einwände gegen diese LISTE haben, sollte man sich wirklich fragen, was an dieser Abstimmung noch halbwegs "demokratisch" ist wenn die Admins sowieso entscheiden, was sie wollen. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Kein Plan, was da abläuft. Aber die KLA wird auch nicht positiv verlaufen... Es wird nämlich genauso sein, wie ich bereits in der KILP geschrieben habe: Wenn ich den Artikel bei den Lesenswerten reinstelle, bekomme ich gesagt, dass es ne Liste ist und für nen Lesenswerten zu kurz. Stelle ich in der KILP lediglich die 22 Spieler umfassende Liste mit einem kurzen Einleitungssatz rein, bekomme ich gesagt, dass es nicht informativ bzw. zu kurz ist. In dieser Beziehung sehr seltsames System. Werde ich dann wohl auch mal anmahnen. Muss nur noch den richtigen Ort finden. -- Thomas ^✉ 20:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Ohne jetzt immer mit dem gleichen Beispiel zu kommen: Quadratestadt ist in meinen Augen keinen Deut besser, nur dass es mehr Quadrate gibt, die die Liste länger machen. Was kann der Triple Gold Club dafür, dass er so exklusiv ist? Wenn ich mir die Diskussionsseite dieses gewissenhaften Auswerters so ansehe, war das auf jeden Fall nicht das erste Mal, dass eine Entscheidung "nicht ganz" nachvollzogen werden kann Benutzer Diskussion:Jan Schomaker. Ich werde mir auf jeden Fall in Zukunft zweimal überlegen, ob ich mir einen Haufen Arbeit mache um dann solche Ergebnisse zu bekommen. (PS: Wo ist eigentlich im Bearbeitungsfenster diese Leiste mit den gängigen Sonderzeichen hin? Alle Numblock-Kürzel kenne ich dann doch nicht) --[Fɑːbiːjɑːn] 20:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist natürlich alles Ermessenssache. Ist mir jetzt aber auch zu blöd auf seiner Diskussionsseite oder auf der KILP-Diskussion den Mecki zu machen, obwohl ich mit Sicherheit Zuspruch bekommen würde bei den ganzen Pros. Bekommt die Liste halt jetzt ein „ILP-Bapperl der Herzen“ ;) (Hab auch gesehen, dass sich da seit gestern was getan hat, aber vermissen tue ich eigentlich noch nichts. Ansonsten mal bei WP:FzW nachfragen.) -- Thomas ^✉ 20:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn es bis jetzt nicht ganz so schlecht aussieht, glaube ich, dass der Artikel in der KLA weniger Chancen hat – wenn ich einen Artikel dieser Art in den Lesenwerten sehen würde, würde ich wahrscheinlich sagen „Contra und ab zu den informativen Listen und Portalen“. Die Gegenargumente, die da bis jetzt kamen kann ich, wohlgemerkt in der KLA (!) sehr gut nachvollziehen. Es kann doch nicht sein, dass ein Artikel in der KILP beinahe einstimmig zum Informativ gewählt wird und ein einzelner Benutzer, der meint, er müsste bei der Auswertung den Paragraphenreiter machen, kann sich aufführen, wie er will (ob er jetzt vielleicht als einziger in der KLA ein Pro gibt oder nicht tut da in meinen Augen nichts zur Sache). Da muss man doch an irgendeiner Stelle etwas machen können. Eine Löschprüfung gibt es ja auch. --[Fɑːbiːjɑːn] 22:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Falls das in der KLA auf das hinausläuft, was ich denke, dann werde ich einfach einen Antrag auf beide Bapperl stellen. Sowohl Informative Liste als Lesenswerter Artikel. Mal schauen, was dazu gesagt wird. -- Thomas ^✉ 07:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich möchte man, dass der Artikel / die Liste aufgeteilt wird in einen Artikel (bestehend aus nicht viel mehr als der Einleitung) und einer Liste der Mitglieder des TGC. Ist natürlich auch Schwachsinn. Aber unabhängig davon, ob und wenn ja welchen Bapperl der Artikel bekommt, ist er GUT. Also: nicht entmutigen lassen. Du arbeitest ja schließlich nicht für Bapperl, sondern fürs Leben :-) --Jörg 10:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich einmal weg und alles eskaliert. Der absolute Wahnsinn!!! -- Thomas ^✉ 15:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber soweit ich das zum jetzigen zeitpunkt überblicken kann, nicht grade zum schlechten. Komme grade von der Uni und hat sich ja seit heut morgen einiges getan. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Da kam ich auch her und war überwältigt wie viel Zeit manche Leute vormittags und mittags haben ;-p Aber sieht echt ganz gut aus. -- Thomas ^✉ 17:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Na jetzt aber endlich GLÜCKWUNSCH - Was ein Krampf...;D --[Fɑːbiːjɑːn] 18:00, 3. Mär. 2009 (CET)

lol - lustige Sache :-) Aber wir sind eben alle nur Menschen und sowas passiert. Auch von mir glückwunsch --NiTeChiLLeR 18:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! Ganz vergessen in dem ganzen Trubel der letzten Tage! Danke!!! -- Thomas ^✉ 21:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Portal-Shortcut

Heyho.. da viele Portale sogenannte WP:Shortcuts verwenden, wollte ich mit euch zusammen mal abstimmen, welchen wir denn für das Eishockeyportal nehmen könnten. Ich würde ihn dann entsprechend einrichten. Mann müsste dann in der suche nicht Portal:Eishockey, sondern lediglich P:[Shortcut] (max. drei Buchstaben) eingeben. Mein Vorschlag wäre P:EIS - andere Vorschläge oder Zustimmungen? --NiTeChiLLeR 15:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe persönlich nichts gegen P:EIS, was schlechteres oder besseres als irgend eine andere willkürliche Abkürzung mit zwei oder drei Buchstaben (P:EH oder so) wird man eh nicht finden. Geht ja letztlich nur drum, schnell hinzukommen. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 19:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann hab ich mal (aufgrund keinerlei Contra) P:EIS erstellt. --NiTeChiLLeR 18:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Wobei.. Fußball hat auch das Kürzel P:F und da es das Portal für die Stadt Essen nicht gibt, sondern es auf Essen und Trinken weiterleitet, hab ich mal P:E gewählt - kürzer geht es dann wohl nicht mehr :-D --NiTeChiLLeR 23:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Wer weiß was stimmt?

Hallo zusammen, beim „stöbern“ im Internet zum Thema Eishockey sind mir einige „Unstimmigkeiten/Ungereimtheiten“ aufgefallen, was die Angaben in einigen Artikeln betrifft. Die in den Artikeln enthaltenen Angaben weichen - meist in Kleinigkeiten - von Angaben auf anderssprachigen Wikipedia- oder „Externen“ Internetseiten ab. Trotz des hohen Fachwissens der Eishockey-Portal-Benutzer sind wir alle halt auch nicht allwissend und machen - unbewusst, teils durch „Halb- oder Falschwissen“ - Fehler. Und da mir nur die Unstimmigkeiten in den Angaben aufgefallen sind und ich es in zwei von mir entdeckten Fällen nicht genau weiß was nun stimmt, stelle ich diese einfach mal hier ein (wäre vielleicht auch mal überlegenswert für die Zukunft, ob sowas sinnvoll ist (allemal besser als selber unwissend dann eigenständig die Angaben in einem Artikel zu verändern)).

CHL Import Draft

Bei dem Artikel CHL Import Draft habe ich den Hauptautor vor einigen Wochen per E-Mail auf die entdeckten Unstimmigkeiten aufmerksam gemacht, aber offenbar ist diese E-Mail bei ihm nicht angekommen (oder einfach nur ohne Reaktion geblieben). In dem Artikel steht geschrieben, dass der CHL Import Draft seit Sommer 2004 stattfindet. Hier [2] sind zwar lediglich Import Drafts ab 2004 aufgelistet, wenn ich aber bei google CHL Import Draft eingebe und dazu eine Jahreszahl VOR 2004, erscheinen viele Links zu Ergebnissen aus CHL Import Drafts vor 2004. Somit ist wohl gesichert, dass der CHL Import Draft, anders als in dem hiesigen Artikel beschrieben, bereits vor 2004 ausgetragen wurde. Es ist halt nur die Frage seit wann es diesen Draft nun tatsächlich gibt. Hier [3] kann man ersehen, dass es den CHL Import Draft seit mindestens 1993 (möglicherweise sogar noch länger) gibt.

Australian Ice Hockey League

Bei dem Artikel Australian Ice Hockey League steht geschrieben, dass die Meistertrophäe, der Goodall Cup, die weltweit (zweit) älteste Eishockeytrophäe nach dem Stanley Cup ist. Im gleichnamigen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ([4]) ist allerdings zu lesen, dass der Goodall Cup nach dem Stanley- und Allan Cup die drittälteste Trophäe ist. Und hier [5] ist dann sogar zu lesen, dass der Goodall Cup „nur“ der fünftälteste Eishockeypokal ist. Das waren die zwei Artikel, wo mir Unstimmigkeiten mit anderen Quellen aufgefallen sind. Vielleicht weiß ja zufällig jemand welche Angaben richtig sind (ich weiß es leider auch nicht) und korrigiert dieses dann ggf. entsprechend. Gruß --Neuwied80 13:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen, der Goodall Cup ist nach dem Stanley Cup und dem Allen Cup die drittälteste Trophäe, die noch verliehen wird und die fünftälteste überhaupt. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:17, 14. Mär. 2009 (CET)

Schlussendlich erhalten wir alle unser Eishockeywissen aus irgendwelchen Quellen. Und so muss meine Quelle vor zweieinhalb Jahren mir gesagt haben, dass der Goodall Cup die zweitälteste Eishockeytrophäe ist, als ich den Artikel zur AIHL erstellt habe. Ich vermute, dass der Goodall Cup die zweitälteste im professionellen Eishockeysport verliehene Trophäe ist. Alle anderen auf der englischen Wiki-Seite genannten Trophäen sind ja aus Amateur-Wettbewerben, wenn ich das richtig sehe. Ich habe das ganze jetzt aber entschärft im Artikel, weil man weiß ja nie, ob es in irgendeinem Kaff in irgendeiner Provinz von Kanada nicht doch irgendeine noch ältere Trophäe gibt. --Max666 01:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Schlussendlich erhalten wir alle unser Eishockeywissen aus irgendwelchen Quellen. -> Größtenteils ja , falls wir unser Wissen nicht "Live miterlebt" haben und deshalb hatte ich auch eigentlich die Idee - falls sie hier Zustimmung findet -, die von mir "eröffnete" Rubrik Wer weiß was stimmt? möglicherweise irgendwie im Portal fest einzurichten, damit man andere Portalbenutzer auf gefundene Unstimmigkeiten aufmerksam machen kann. Die Frage ist nur: Wie sinnvoll (oder eben nicht) wäre das? Bei einer solchen Vielzahl von Eishockeyartikeln sind mit Sicherheit einige "Unkorrektheiten" in der ein oder anderen Quelle und somit auch in dem ein oder anderen Eishockeyartikel. Nun, wenn man solche Unkorrektheiten entdeckt und sie sofort berichtigen kann, dann bräuchte man eine solche Rubrik sicherlich nicht einzurichten, aber z.B. bei den beiden o.a. Artikeln habe ich die "Unkorrektheiten" lediglich entdeckt, konnte sie aber nicht berichtigen, da ich selber nicht wusste welche "Quelle" jetzt stimmt und welche nicht. Möglicherweise entdecken ja auch andere Benutzer zufällig kleine Unstimmigkeiten, die sie selber nicht "bereinigen" können da sie selber nicht wissen welche Information die Richtige ist. Zugegeben: Die Wahrscheinlichkeit mag relativ gering sein, daher die Frage ob man eine feste Rubrik dafür einrichten sollte und benötigt, oder diese "Entdeckungen" dann einfach jeweils neu in die Eishockey Bar einstellt? Jedenfalls halte ich es für sinnvoll, dass man die anderen Benutzer über entdeckte Unstimmigkeiten informieren sollte, damit möglichst keine "Falschangaben" in den Artikeln vorhanden sind. Dann doch lieber entsprechende Unstimmigkeiten entsprechend "entschärfen", wie von Max666 hervorragend gelöst. Aber dafür muss man halt auch erstmal darauf hingewiesen werden! Wäre halt nur mal eine Idee die ich zur Diskussion in den Raum stellen wollte...möglicherweise doof oder unnötig, aber das wird man ja dann sehen. Gruß --Neuwied80 05:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Vancouver Giants

In dem Artikel steht folgendes: In der Saison 2001/02 nahm das Team den Spielbetrieb auf, das erste Tor in der Franchisegeschichte erzielte Tyson Mulock im Spiel gegen die Kamloops Blazers. -> Selbiges steht auch auf der englischsprachigen Wikipediaseite zu diesem Artikel [6], allerdings glaube ich ziemlich sicher zu wissen, dass Tyson Mulock nie für die Vancouver Giants gespielt hat [7][8][9] na ja, auch hockeydb.com und eurohockey.net können unvollständig sein . Sein jüngerer Bruder Travis James Mulock spielte aber zu dieser Zeit für die Giants [10][11], sodaß ich stark vermute das er vielleicht das erste Tor in der Franchisegeschichte des Teams erzielt hat!? --Neuwied80 21:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Sind wir hier im Kindergarten gelandet??? Man muss doch nicht jedes Mal „Mama“ fragen, um hier was zu ändern! Gib in der Zusammenfassungszeile die Quelle an und gut ist! -- Thomas ^✉ 21:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es okay, wenn wir hier das ein oder andere diskutieren, wenn es Unklarheiten gibt. Aber ein bißchen Selbstinitiative wäre auch nicht schlecht. Auf der Homepage der Giants ist nichts zur Geschichte zu finden. Somit hast du jetzt zwei Möglichkeiten: Den Namen von Tyson in Travis James ändern oder den Artikel so "entschärfen", dass der erste Torschütze der Franchisegeschichte überhaupt nicht mehr erwähnt wird. Wie ich schon oben gesagt habe: Schlussendlich erhalten wir alle unser Eishockeywissen aus irgendwelchen Quellen. Diese Quellen sind zu 95 Prozent im Internet und somit für jeden zugänglich. Man muss manchmal nur suchen. Manchmal findet man aber auch gar nichts und wenn man sich trotzdem sicher ist, dass etwas im Artikel falsch ist (was bei den Giants ganz offensichtlich ist), dann kann man auch ganz einfach eine Lösung finden. --Max666 23:49, 15. Mär. 2009 (CET)