Portal:Hund/Qualitätssicherung/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Hund/Qualitätssicherung/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Hund/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2009#Thema_1

Labradoodle

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, komplett unbelegt (bitte WP:Belege beachten bei der Wahl der anzuführenden Quellen). Anka ☺☻Wau! 07:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Hab mal angefangen. Wäre schön, wenn die Protagonisten dieser Hunde hier mal weitermachen könnten. Anka ☺☻Wau! 09:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Na bitte, da sind wenigstens schon mal die ersten Belege für die Existenz. Wenn jetzt noch im Artikel (belegt) ausgearbeitet wird, was diese Hybriden enzyklopädisch relevant macht im Vergleich mit anderen beliebigen Kreuzungen oder gar im Vergleich mit etablierten Rassen (besondere zuchtwissenschaftliche Eigenschaften? Besondere Eigenschaften als Gebrauchshund gegenüber einem beliebigen DoKö? - Aber bitte nicht die Glaskugel, dass der neue amerikanische Präsident sich möglicherweise einen anschaffen wollen soll -), könnte ich mein Votum auf der LD nochmal überdenken. Man bedenke, dass jeder Hund prinzipiell mit jedem anderen kreuzbar ist, so dass wir hier mit Millionen von mehr oder weniger frei erfundenen Begriffen überschwemmt werden könnten. Die RK's für Hunderassen müssen weiter diskutiert werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:03, 18. Feb. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach erledigt. Wenn das jemand noch so sieht, bitte Baustein entfernen und hier als erledigt kennzeichnen. (Habe zuviel selbst an dem Artikel gemacht, um das entscheiden zu wollen.) Anka ☺☻Wau! 08:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 23:10, 2. Mär. 2009 (CET)

American Hairless Terrier

Geht meiner Meinung nach gar nicht. Da sind völlig unverständliche Formulierungen drin, wo ich beim Lesen nicht mal eine Idee davon habe, was da gemeint sein könnte. Beispiele:

• Was soll das mit dem Schopfhund? Was ist anders, was wird verglichen?
• Was soll das mit der rezessiven Vererbung der Nacktheit? Wieso sind die Nachkommen nackt aber ohne Risiko?

Außerdem fehlen (wie so oft) auch hier Belege. Anka ☺☻Wau! 12:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Anerkannt vom United Kennel Club, damit gemäss den Kriterien relevant. Ich würde mit weiteren LAs auf Rassen wie schon weiter oben gesagt warten, bis die Kriterien offiziell sind, da wir sonst bloss das Risiko von ein paar blöden Präzedenzfällen eingehen. mfG, --Cú Faoil ^RM 18:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Ist das unsere Löschhölle oder die QS? (Daß die allgemeine QS zur Schnellöschhölle verkommt, muß doch wohl nicht heißen, daß wir das nachmachen!) Mir geht es in keiner Weise um Löschen. Aber so, wie er ist, kann der Artikel nicht bleiben. Mangels eigenen Vermögens ihn grundlegend zu verbessern (jedenfalls nicht ohne enormen Zeitaufwand) habe ich ihn hier reingestellt. Außerdem zeigt so ein Bapperl unseren Lesern ja auch, daß der Beitrag "mit Vorsicht zu genießen ist".Anka ☺☻Wau! 20:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Dann habe ich Deinen Beitrag missverstanden, pardon. Ich habe die unbelegten Behauptungen (von einer IP eingefügt) wieder raus genommen, da sie zum Teil schon recht abenteuerlich scheinen. Insbesondere zur Behauptung, dass die Haarlosigkeit der Rasse nicht mit Zahnlosigkeit gekoppelt vererbt wird, möchte ich verlässliche Quellen, bevor das wieder rein darf. --Cú Faoil ^RM 21:05, 5. Mär. 2009 (CET)

So ist der Artikel zwar sehr klein geworden, aber der ganze Müll ist raus. Zu so einem drastischen Schritt hatte ich (da ich mich nicht kompetent genug wähnte) nicht den Mut. Aus meiner Sicht kann (auch wenn ein Ausbau angestrebt werden sollte) jetzt der Baustein auch raus. Anka ☺☻Wau! 21:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe die obige Diskussion jetzt auch auf die Disk des Artikels kopiert, damit die IP und andere Bearbeiter auch wissen, was da passiert ist und was wir noch verlangen. --Cú Faoil ^RM 21:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Husky

ursprünglicher Artikel Husky

Artikel über zwei Rassen, von denen der Siberian Husky mit Sicherheit relevant ist; beim Alaskan ist das eher zweifelhaft. Aufteilen in 2 Artikel, dann je nachdem mit der QS beim Alaskan weiterarbeiten. --Cú Faoil ^RM 01:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Erstmal Entsperrung des seit 2006 halbgesperrten Artikels beantragt. Anka ☺☻Wau! 08:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Hat jemand Einwände gegen folgendes Vorgehen:

• Husky nach Siberian Husky verschieben
• Alaskan Husky auslagern als eigenen Artikel (unter Beachtung Copyright → entsprechendes Vorgehen zur Wahrung dessen)
• weitere Schlittenhunde - wenn überhaupt (zu prüfen) - in Schlittenhund einbauen oder Kat. Schlittenhund in Kat. Gebrauchshund (muß geprüft werden; Anzahl der Lemmata); jedenfalls aus dem Lemma raus
• Husky umgestalten zur BKL (mit dem Flugzeug und den dann zwei Hunden).

Falls hier nichts an Einwänden kommt, mache ich das gern in den nächsten Tagen Anka ☺☻Wau! 09:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Vernünftige Lösung! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Alaskan Husky

Jetzt als eigenständiges Lemma dringend QS-bedürftig. Anka ☺☻Wau! 11:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Als Literatur zum Alaskan Husky wird hier angeführt:

• "Schlittenhunde in Eis und Schnee", Cellura, Blanckensteinverlag
• "Dog Driver" , J. und M. Collins, Alpin Publications
• "Mush", B. Levorsen, Arner Publications
• "Der Hund bei den Plainsindianern", W. Homann, Verlag für Amerikanistik

Anka ☺☻Wau! 11:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Siberian Husky

erledigt? Anka ☺☻Wau! 11:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Hunderassen in der Systematik der FCI

Kategorisieren und Belegen, bisschen Feinschliff --Crazy1880 12:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorisieren hat mit der Qualitätssicherung nichts zu tun, Quelle ist angegeben (FCI- Verweis) Leider wurde dem FCI Artikel ausgekoppelt. Grüße aus der Eifel Caronna 12:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Wieso leider? Diese Darstellung sprengte klar das Lemma, in dem es um die Organisation FCI geht. Außerdem hatten wir die im Prinzip gleiche Darstellung noch einmal unter Hunderasse. Jetzt ist die Darstellung nicht mehr redundant und das Lemma kann ausgebaut werden (habe ich auch vor).Anka ☺☻Wau! 09:03, 16. Feb. 2009 (CET)

In der Liste der Hunderassen war die Systematik nochmals eingefügt, auch da habe ich sie entfernt. Das zeigt mir, wie richtig die Auslagerung aus dem FCI-Lemma war. Anka ☺☻Wau! 15:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)