Jahn Henne

>>> unDeRGROunD | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |

You can hear the sound of the underground trains,
You know it feels like distant thunder.
You know there s so many people living in this house
and don t even know their names.
I guess it s just a feeling – in the city.
Walls so thin, I can almost hear them breathing.
And if I listen in, I feel my own heart beating.
I guess it s just a feeling ...

Eurythmics: This City Never Sleeps

Die Sonne bringt es an den Tag.

---

WIKIPEDIA-Benutzer dürfen hier labern bis der Arzt kommt die Server platzen glühen überlastet sind !!! JaHn 23:36, 11. Mär. 2008 (CET) Und meinetwegen alle anderen auch. Is ja schließlich nich meine WIKIPEDIA hier. fz JaHn 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST) Merke: Solange KAINa MEKKAt is ALLes in BUDDHA. fz JaHn 21:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Jahn Henne/Winnefeld (Wüstung)

Denn mach mal. Ich komm nächstes Jahr um diese Zeit nachgucken. ;) Prost. --Björn 01:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Hast sonst keine Zeit, zwischendurch, oder was? Happy 2009 AD! fz JaHn 01:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Ähm ... Prost! fz JaHn 01:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Hast

du keine Freunde? Dass du selbst in der Neujahrsnacht, die Benutzerdiskussionseiten einer Online-Enzyklopädie mit deinem Gelaber vollspamen und zumüllen musst. Armer Kerl. --85.176.128.189 02:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Du kommst mir gerade richtig. Was ist Dein Begehr? Happy 2009 AD! fz JaHn 02:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Hat er nix Begehr, hat er problemm ... Guets Neus! lg Grottenolm 02:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Das seh ich anders. Irgendwie hat alles seinen Grund. Und ist miteinander verknüpft. Eventually. fz JaHn 02:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie wärs damit?

Das mit den Stärken und Schwächen im kreativen Bereich bzw dem Lösen von logischen Aufgaben jeweils einer Gehirnhälfte zuzuordnen, ist, so, wie ich es sehe, eine grob vereinfachende, wenngleich anschauliche, Beschreibung. Es ist nämlich offenbar ein wenig komplexer, des Menschen Hirn. Zitat aus dem Buch Aus Sicht des Gehirns (Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2003. ISBN 3-518-58383-2. Seite 157, 158) von Gerhard Roth (Biologe):

• „Verstand und Vernunft sind Funktionen des menschlichen Gehirns, genauer: des Stirnhirns. Verstandesfunktionen können dabei vornehmlich dem dorsolateralen präfrontalen Cortex zugeordnet werden. Dieser Hirnteil hat mit dem Erfassen der handlungs- relevanten Sachlage, mit zeitlich-räumlicher Strukturierung von Wahrnehmungsinhalten zu tun, mit planvollem und kontextgerechtem Handeln und Sprechen und mit der Entwicklung von Zielvorstellungen. Vernunft hingegen ist vornehmlich eine Funktion desunteren, über den Augen liegenden Stirnhirns, des orbitofrontalen Cortex. Dieser Teil der Hirnrinde überprüft die längerfristigen Folgen unseres Handelns und lenkt entsprechend dessen Einpassung in soziale Erwartungen. Eine wesentliche Funktion des orbito-frontalen Cortex besteht in der Kontrolle impulsiven, individuell-egoistischen Verhaltens. Patienten mit einer Schädigung des orbitofrontalen Cortex sind unfähig, längerfristige negative oder positive Konsequenzen ihrer Handlungen vorauszusehen, wenngleich unmittelbare Belohnung oder Bestrafung von Aktionen ihr weiteres Handeln beeinflussen können. Sie gehen trotz besseren Wissens große Risiken ein. Zum Beispiel warnen sie uns vor etwas und halten lange Vorträge zur Erläuterung – und dann tun sie es selber. Sie gehen beim Spiel oder Aktienkauf waghalsig vor oder überqueren bei Rot eine dicht-befahrene Straße – tun also etwas, was ein vernünftiger Mensch nicht tut. Im Krieg nennt man solche Menschen "Helden". (...) Gefühle hingegen scheinen erst einmal gar nichts mit dem Kopf bzw. dem Gehirn zu tun zu haben, sondern mit unserem Körper. Uns hüpft das Herz vor Freude, wir haben vor einer unangenehmen Situationen Magendrücken, uns zittern die Hände und schlottern die Knie vor Angst, uns platzt der Kragen. Es ist schwer, diese körperlichen Zustände zu verbergen, wenn wir starke Gefühle haben. Natürlich können wir durch langes Training einen Zustand des "Sich-in-der-Gewalt-Habens" erreichen, aber ganz wird uns dies wohl nicht gelingen. Vielmehr ist es so, dass mit den verminderten körperlichen Reaktionen auch die Gefühle schwinden. (...) Ein Mensch, der sich bei seinen Handlungen von seinen Gefühlen leiten lässt, handelt "aus seinem Bauch heraus", oder er folgt seinem "Herzen". Ein apathischer Mensch ist jemand, der nichts fühlt und entsprechend auch nichts tut und nichts erreicht. Als bewusste Erlebniszustände sind Gefühle zwar mit Aktivitäten in der Großhirnrinde verbunden, aber im Gegensatz zu Verstand und Vernunft haben sie nicht dort ihre Wurzeln, sondern im limbischen System (...). Wie (...) dargestellt, besteht das limbische System aus vielen Zentren mit den unterschiedlichsten Funktionen, denen aber gemeinsam ist, dass sie erstens völlig unbewusst arbeiten, zweitens am unbewussten Entstehen von körperlichen Bedürfnissen, Affekten und Gefühlen beteiligt sind, drittens alles, was wir tun, nach "gut" und "schlecht" bewerten, und viertens unser Verhalten steuern – ohne dass uns alles dies bewußt wäre.“

Roth schreibt in dem Buch weiter, daß „körperliche Bedürfnisse und Affekte vom Hpothalamus, dem zentralen Höhlengrau und dem Zentralkern der Amygdala erzeugt und reguliert“ werden, „während für die Emotionen und die emotionale Konditionierung die basolaterale Amygdala zuständig ist.“

• „Bei der Verbindung von Geschehnissen mit angenehmen und gar lustvollen Gefühlen arbeitet sie eng mit dem mesolimbischen System zusammen, vor allem mitdem Ventralen Tegmentalen Areal. Dieses System ist bei der Registrierung und Verarbeitung natürlicher Belohnungsereignisse aktiv und stellt offenbar das zerebrale Belohnungssystem dar.“

Aber das ist nur der Sachverhalt, wie er sich 2003 einigen Hirnforschern darstellte. Und (wie Gerhard Roth es am Ende seines Buches anmerkt) mitnichent der Weisheit letzter Schluß:

• „Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit, die wissenschaftlich genannt wird, erlernt und ausübt. In dem Maße, wie Menschen und ihre Denk- und Handlungsweisen sich ändern, verändert sich auch der Begriff wissenschaftlicher Tätigkeit. Vieles von dem, was früher als wissenschaftlich galt, erfüllt diese Bedingungen nicht mehr, und in hundert Jahren wird man wahrscheinlich einen wiederum veränderten Wissenschaftsbegriff haben. Dies gilt natürlich auch für alles, was in diesem Buch dargestellt wurde.“

Tja. Was soll man sagen ... damit ist er gefährlich nah dran an dem, was die für immer und ewig gesperrte heroische BZ dermaleinst schrieb:

„... In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der Wikipedia genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem gegebenen Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat ...“ fz JaHn 14:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Na gut ... :o| fz JaHn 15:03, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß ja, dass Du das andere Format so gern hast. Aber es liest sich sehr schlecht.

Sind die Fehler jetzt alle wieder drin?--HAW 15:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Jau. Macht aber nix, ist sekundär. Lesbarkeit ist ... bedeutsamer. :o) fz JaHn 15:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Linke Gehirnhälfte

Hi Jahn! Da hast Du einen interessanten Text ausgegraben! So klar hatte ich noch nirgends gelesen, was das mit links/rechts eigentlich für ein Unfug ist. lg Grottenolm 11:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Moin Grottenolm! Eigentlich ist es kein Unfug. Sondern nur überholt. Es war quasi ein weiterer konsequenter Schritt auf dem Weg der Entwicklung eines umfassenderen Verständnisses. Oder so. Siehe auch da >>> http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/GEHIRN/GehirnRechtsLinks.shtml ... auf der Website vom Werner Stangl. fz JaHn 14:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Aufrecht

Hi Jahn, danke für Deine Neujahrswünsche. Leider dauerte das neue Jahr für mich nur wenige Tage, weil ich seit heute Deiner ewig gesperrten BZ ewig Gesellschaft leisten muss. Weil, ich hatte da einen gans subtilen Beitrag, wie Roswitha das nennt, beigetragen. Weiß zwar nicht, was subtil sein soll, aber das ist wohl was gans Böses und führt zur ewigen Sofortsperrung. Na ja. Ich weisses ja auch nciht. Da muss ich jetzt für immer schüss sagen. Deine gans traurige Frau Tuna. Und grüß mir Beteigeuze. --85.178.208.148 12:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Hi Lady. Tja. Das System scheint mir derzeit mal wieder ein wenig, ähm, unruhig zu sein. Muß was mit den Sternen zu tun haben. Oder mit dem Wetter. Oder der Kindheit? Na ja, falls Du magst, wirst Du mich erreichen. Dims. Alles Gute! fz JaHn 12:49, 19. Jan. 2009 (CET) PS Es gibt da übrigens noch ein paar GANZGanzganz ... feine Sachen, auf die ich mir noch nicht so richtig einen Reim machen kann. Beispielsweise die Sache mit der Schrumpfung und so, Du weißt schon, auch bzw gerade auch im Zusammenhang mit Beteigeuze. fz JaHn 13:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Allüberall auf den Planten Beteigeuzes scheint wieder die Sonne ... die Kindheit war's. Bis die Tage :-), Deine --Frau Tuna 19:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Die ist es, wenngleich nicht ganz und gar und tutti completto, in jedem Fall immer. Apropos Beteigeuze bzw Fall:

In jedem Fall: Mehr Spaß im All!

Ach, übrigens: Mir wäre es eine ganz schön große Ehre, wenn meine latest WIKIPEDIA-Artikel-Bearbeitung von Dir bzw gar vom Hans (quasi zum Üben) gesichtet werden würde. Wirklich. fz JaHn 20:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Nur zur Info

[1] -- Widescreen ^® 22:01, 20. Jan. 2009 (CET)

hallo Jahn Henne, betr. deine änderung im artikel ufologie /Literatur: ich wurde mal darauf hingewiesen, die literatur so anzugeben wie es auf dem cover steht; und auf auf meiner ausgabe von hill, steht der titel in Großbuchstaben; never mind :) danke für deinen input! grüße --Gravitophoton 07:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Nabend Gravitophoton. Ja, never mind ... >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zehn_Hoch&diff=next&oldid=13870737. Mir widerfuhr dermaleinst ähnliches. Was die hiesigen Literaturangabengepflogenheiten betrifft: Da steige ich noch nicht so ganz durch. Von wegen HÜ und HOTT und so. Generell finde ich steps auf m Weg zur Vereinheitlichung von WIKIPEDIA-Artikeln aber eigentlich GANZGanzganz gut. Alles Gute! fz JaHn 21:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung

Bitte mal den Archiev-Button druecken. Du must wissen, ich werde bei meinem Provider per kB abgerechnet. Schoene Gruesse Traute Meyer 00:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Wie geht n das? fz JaHn 00:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Toll. Es gibt eine Hilfe dazu. Die wurde mir schon x mal um die Ohren geschlagen, das ich die lesen soll. Meine Hoffnung war jetzt, dass/das ich dir das aufoktruiere (Kunstwort) und mir das dann von Dir abgucke. Du bist am Zug. Traute Meyer 00:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Hi Traute. Krasse Kacke. Ähm, sorry. Aber ... der letzte Mensch, der dieses Wort zu mir gesagt hat, das war mein Vater. Und der ist schon 23 Jahre lang das, was tot genannt wird. Aufoktruieren mein ich. Das mit dem archivieren ist mir übrigens zu blöd, oder ich bin zu blöd dafür. Keine Ahnung. Würde es helfen, wegen Deines Providers und so, wenn ich, hier, auf meiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite mal einiges im Underground verschwinden lassen würde? fz JaHn 01:21, 23. Jan. 2009 (CET)

Krasse Kacke Du hast ja tolle Ausderuecke d'rauf. Und der ist schon 23 Jahre lang das, was tot genannt wird Mein alter Herr ist seit > 40 Jahren unter der Erde. Nach 30 Jahren war die Pacht zu Ende, dann wurde umgepfluegt, und der naechste liegt jetzt dort; so what? Nichts desto trotz: 'raeum doch bitte mal auf (Seite leeren ist eine Option). Traute Meyer 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Na gut. fz JaHn 23:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Bedankt :-) Traute Meyer 00:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Kein Ding. War gar nicht so schlimm. fz JaHn 00:16, 29. Jan. 2009 (CET)

fz?

Hallo Jahn, was ich mich schon seit Jahren frage, aber nie gewagt habe, auszusprechen: Was heißt eigentlich fz? --Wolli 12:22, 16. Feb. 2009 (CET)

„¡Es mejor morir de pie que vivir toda una vida de rodillas!“
forza zapata

freies zapfen? Oder, freies zechen? Komm Jahn kläre uns auf! Oder ist es gar ein Running Gag geworden?? ;-)) -- Gruß Α72 15:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Hehe, ich weiß es, aber ich verrat es nich... :-) --Hans Koberger 23:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Mensch, Hans, hast Du eigentlich auch nur eine GANZGanzganz klitzekleine Ahnung davon, aus was für ner geradezu kosmischen Verlegenheit Du mich grad gerettet hast? fz JaHn 00:04, 19. Feb. 2009 (CET)

@Hans und Meister Henne: Ich weiss, ich weiss es auch. Und weil ich soviel weiss schreibe ich an der WP herum, und ab und zu spame ich nur einfach so aus Jux und Dollerei. -- Gruß Α72 10:47, 19. Feb. 2009 (CET)

fz steht für frohe zeiten. Indem Jahn regelmäßig frohe Zeiten wünscht, weist er gans gut daraufhin, dass die zurückliegenden Zeiten froher hätten sein können als sie es waren. Damit drückt er seine Trauer um die von ihm ewig geliebte und in den unfrohen Zeiten für immer gesperrte BZ aus. Dass er gleichzeitig dem frohen Zukunfts-Braten nicht richtig traut, macht er dadurch deutlich, dass er ein kleines z statt des orthografisch korrekten großen Z nimmt. Der gekonnte literarische Kunstgriff versinnbildlicht, dass die kommenden Zeiten, so sie denn „froh“ werden sollten, nach Meinung des Kellerliteraten Jahn allenfalls ein klein wenig froh ausfallen dürften. Damit wiederum sagt er uns, dass die schlechten BZ-Zeiten nicht wirklich überwunden sind. Folglich kann fz auch als ironisch gewendete frohe zukunft gelesen werden. Unterm Strich ruft fz also dazu auf, die Augen weiter aufzuhalten. Die Überwindung der Provinzialität und die Hinwendung zum internationalen Klassenkampf gelingt Jahn, indem er das fz zusätzlich mit dem italienischen Ruf nach dem aufrechten Gang und mit der mexikanischen Revolution verbindet: Forza Zapata. --Frau Tuna 11:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Einspruch, Lady. Mit der mexikanischen Revolution hatte ich, wenn ich mich nicht irre, nie was am Hut. Bislang. Na ja, wer weiß, was noch alles so wird. Jedenfalls lasse ich mir ganz und gar weder von Dir, noch von der für immer und ewig gesperrten und von mir ewig geliebten heroischen BZ oder womöglich sogar von dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien (ich meine Arthur Janov, der ist einer meiner zahlreichen Gurus), das unterjubeln. Das mit der mexikanischen Revolution und so. Das mein ich. Ansonsten bist Du quasi schon einigermaßen nah dran, an dem Secret, das in der Mitte von fz sitzt und womöglich weiß. Kleiner Tip (zur Verwirrung der Ungläubigen): >>> http://www.frohe-zukunft.de ... LANG LEBE DIE INTERPLANETARE SOLIDARITÄT !!! fz JaHn 00:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Jahn, mit Deinem "fz" bist Du Dauerthema. Mal nach den Grundlagen gefragt: dass Du'n Hang zum Optimismus hast, steht ausser Frage. Varrate bitte, what's the story behind "fz"? Traute Meyer 00:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Hi Traute. Nix täte ich lieber als das. Was meinst denn Du, weshalb ich mich sonst hier, bei der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe, seinerzeit überhaupt als registrierter Benutzer angemeldet hab? Noch dazu mit meinem sogenannten Klar- bzw Realnamen. Halt mit meinem bürgerlichen. Das Dumme ist, daß unsere Auftraggeber meinen, daß die Zeit für WIKIPEDIA noch nicht reif ist. Die Zeit, die für das Secret nottut, das in der Mitte von fz sitzt und womöglich eben weiß. fz JaHn 00:19, 21. Feb. 2009 (CET)

FaZit? Wollt ick schon immer mal fragen: --20% 00:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Das gefällt mir. Das hatten wir noch nicht ... eine liebe Bekannte von mir aus der ehemaligen Sowjetisch Besetzten Zone hat mich seinerzeit, das war gleich am Anfang dieses dritten Jahrtausends AD, gefragt, ob fz Forsichtige Zuneigung bedeutet. Das fand ich persönlich auch nicht schlecht. fz JaHn 00:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Kann ich nachFollZiehen. Hätte mir ohne F aber noch besser gefallen. Hasta la victoria siempre: --20% 00:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann haste die Pointe womöglich nich richtig verinnerlicht. Die Lady ist der deutschen Schprache nämlich durchaus mächtig. Verstehste? Es war ein Scherz. fz JaHn 00:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Und zwar ein Scherz von der Sorte, die mein Jüngster im zarten Alter von neun Jahren mal machte, als er bei mir auf m Küchentisch das olle chinesische Orakel-Buch I Ging. Das Buch der Wandlungen liegen sah. Er nahm es in seine Hände und las mir vor: „Ich ging. Das Buch der Wanderungen.“ Gut s Nächtle! fz JaHn 00:45, 21. Feb. 2009 (CET)

JaHn: "Nix täte ich lieber als das. Was meinst denn Du, weshalb ich mich sonst hier, bei der deutschschprachigen [............] als registrierter Benutzer angemeldet hab?" wie bist Du den 'drauf? Ich war gespant auf einer Historie zu "fz", und wollte nichts 'lostreten. Ich bin 'raus aus der Diskussion. Traute Meyer 00:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Das spricht für Dich. Glaub ich. So kommt s mir vor. Denn, wie von mir angedeutet, unsere Auftraggeber haben uns quasi zurückgepfiffen. Verständnis dafür hab ich auch nicht. Bislang nicht. Im Übrigen gibt s hier, auf meiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite ganz und gar sowieso keine Diskussionen ohne mich. Und ob das dann unbedringendst immer welche sind, oder eben doch nur aneinandergereihte Monologe, das mag ich ganz gerne nicht kommentieren. Jedenfalls nicht hic et nunc. Sweet Dreams! fz JaHn 00:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, hier finden wir zumindest einen Hinweis. --Wolli 13:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Zumindest war das, wenn ich mich nicht irre, mein erster zaghafter Versuch bei WIKIPEDIA überhaupt, das mit fz, ähm, zu installieren. Na ja. Womöglich war sogar der für immer und ewig gesperrten und von mir ewig geliebten heroischen BZ die Tragweite davon ganz und gar nicht klar. Aber so weit hab ich das seinerzeit auch nicht auf n Schirm gekriegt, das drang mir dann, so GANZGanzganz langsam, erst später, nach und nach, in die Rübe. Das hat wohl was mit meiner irre langen Leitung zu tun, die ich hab. Und damit, daß ich eh immer nur, höchstens, die Hälfte versteh, von dem, was man sagt. Vielleicht sollte ich, trotz meiner inneren Widerstände und in anbetracht meines ein wenig fortgeschrittenen Alters, den Rat meiner ehemaligen Ehefrau befolgen, und diesbezüglich mal nen Ohrenarzt konsultieren. Wer weiß? fz JaHn 23:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Das Universum weiß es: Wem ein Floh ins Ohr gesetzt wird, der muß stochern. gfz --Frau Tuna 15:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Jawoll. Das Universum weiß es. Oder das Multiversum. Oder GOTT. Oder was-weiß-denn-ich. Eine liebe alte Bekannte meinte neulich zu mir: „Jahn, wir sind halt Teile von etwas größerem, das wir nicht verstehen.“ Tja. Was soll man sagen ... da ging s mir so, wie s mir seinerzeit mit so nem Spanier in ner Kneipe ging: Mir fiel nix mehr ein. fz JaHn 22:27, 25. Feb. 2009 (CET) PS @ Lady Tuna: Grad ist mir noch was fz-mäßiges in die Rübe gekommen: Floh-Zirkus ... fz JaHn 22:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Science Fiction

Ich habe nun die Illustration ganz aus dem Artikel herausgenommen, da du anscheinend nicht wiesst, wie man eine gute Illustration behandelt. Ich habe absichtlich ein extrem stehendes Format gewählt (ich habe nämlich noch andere Science Fiction-Bilder meines Vaters, mit andern Formaten), da das ausgezeichnet in die Lücke neben dem extrem lagen Inhaltsverzeichnis passte. Was oder wer gibt dir das Recht, das ohne Diskussion zu verändern und nicht einmal meinen Kompromiss zu akzepieren. Schlechter Stil!!--Holger.Ellgaard 10:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Holger.Ellgaard. Immer locker bleiben. IT S A WIKI. Und von mir aus können wir, hier, bei WIKIPEDIA, über – fast – alles quatschen. fz JaHn 13:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Bin ganz locker! Anstatt sich zu freuen und zu sagen, Mensch, Holger, das war ja ‘ne prima Illustration, die fehlte gerade in einem schon lesenswerten Artikel, muss ich mich hier mit Bildgrössen beschäftigen. Das Bild war natürlich dazu gedacht, den Artikel noch besser zu machen, und zwar mit einer Illustration von einem der besten Nachkriegszeichnern Deutschlands (Helmuth Ellgaard). Ich habe mir die Mühe gemacht, das Bild zu digitalisieren, es hochzuladen und einzubinden, um einen guten Artikel noch besser zu machen. Da erwarte ich auch ein gewisses Mitspracherecht, wie dieses Bild angezeigt wird (auch wenn es dafür keine Wiki-Regeln gibt), jedenfalls nicht als Fliegenschiss. In meiner Wiki-Welt existieren Begriffe wie Respekt und Anstand einem anderen Benutzer gegenüber. Dem Artikel mangelte es ja anscheinend an guten Bildern, sonst wäre da wohl ein Intobild gewesen und da hätte ich mir nicht die Mühe gemacht. Über deine Schnodderichkeit habe ich mich allerdings geärgert. --Holger.Ellgaard 15:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja ja. Mach mich ruhig fertig. MANNO. Auch ich dachte, ich tu was Gutes. Und hab eben, so, wie ich es sehe, nach bestem Wissen und Gewissen, versucht, etwas zum einheitlichen Erscheinungsbild von WIKIPEDIA-Artikeln beizutragen. Aber offenbar ist das, zumindest hier, in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe, vergebliche Liebesmüh. PAH. fz JaHn 23:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Holger.Ellgaard, könnte man das auch ein wenig wesentlich freundlicher sagen? Das Recht (wenn man hier unbedingt von "Recht" sprechen muss) gibt Jahn hierbei das sog. Wikiprinzip und WP:SM. Ganz ungeachtet dessen war die Anpassung von Jahn per upright völlig ok, das Vorschreiben fester Bildgrößen ist ungern gesehen, vgl. hierzu Hilfe:Bilder#Thumbnails und Hilfe:Bilder#Feste_Skalierung. Kommentare wie den bitte in Zukunft vermeiden, es sitzen hier überall Menschen hinter den Benutzernamen, bitte zudem auch WP:Wikiquette beachten. @Jahn: die Änderung war IMHO ok, du hast dir nichts vorzuwerfen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:46, 21. Feb. 2009 (CET)
Zusatz: Diese Version von Holger.Ellgaard ist an sich ok (thumb-Version ohne Größenangabe), auf dieser Version von Jahn Henne (upright-Version ohne Skalierung) kann man recht gut bzgl. Skalierung aufbauen und - wie du es wahrscheinlich intendiert hast, Holger - ein größeres Introbild schaffen (das sich an der Stelle wohl in der Tat gut macht). Falls ich dabei helfen kann, einfach melden, mache ich gerne. Btw. Wikiliebe ist viel schöner als Wikistress. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Liebe ohne Stress gibt's leider nicht, Stress ohne Liebe schon, ist aber auch nicht das wahre. Thumbs up, upright=0.75: --20% 02:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Genau, "es sitzen hier überall Menschen hinter den Benutzernamen", ich bin auch einer und fühlte mich überfahren. Ich weiß auch, dass das Vorschreiben fester Bildgrößen in der de:Wiki ungern gesehen ist, daher wollte ich mal mutig sein, aber das wurde ja sofort abgewürgt und das hat mich geärgert. Auch mein Kompromiss wurde abgewürgt, daher meine Reaktion. Höflich, aber bestimmt! Wollte jedoch niemanden ”fertig machen”. Vorschlag: Vielleicht könnte man die Illustration etwas größer gestalten und hoffen, dass sie so bleibt. Würde mich freuen, wenn Leithian das übernehmen könnte. Gruß! Holger.Ellgaard 15:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Von mir aus setz das Bildchen in der von Dir gewünschten Größe da wieder rein, in den WIKIPEDIA-Artikel über Science Fiction. Das werd ich, versprochen, ganz bestimmt nicht noch einmal revertieren. Ich wollte nur auf was aufmerksam machen. Das hat weder was mit der Zeichnung Deines Vaters zu tun, noch mit Science Fiction oder eben dem WIKIPEDIA-Artikel darüber. Wie s geschrieben steht, in the Holy Bible: „Wer es fassen kann, der fasse es.“ fz JaHn 23:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Alles klar! Nun haben wir darüber diskutiert und jeder hat seine Beweggründe beleuchtet. Ich lege das Bild zurück in der "Kompromissversion", grösser wage ich nicht, sonst kippt wohl wieder ein Benutzer hinten über. Ich möchte auch betonen, dass ich äusserst selten grosse Bilder einbaue, weil das nicht gerne gesehen wird und das respektiere ich. Aber hier war es (meiner Meinung nach) berechtigt. Da diese Diskussion besser zum Artikel über Science Fiction passt, kopiere ich sie in die dortige Diskussionsseite. Ich wünsche einen schönen Abend! Gruß! Holger.Ellgaard 18:48, 25. Feb. 2009 (CET)

JAU. Alles klar. Na ja. Wie einer das halt so sieht. So, wie ich es sehe, paßt diese Diskussion auch ganz schön gut gerade auch auf diese meine sogenannte WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite. Aus, ähm, verschiedenen Gründen. Einer ist ein seitengestaltungstechnischer. Aber egal. Erst mal. Trotzdem: „Eventually, everything connects“ ... Dir auch einen schönen Abend! fz JaHn 22:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Bist du schon Fußgänger oder fährst du noch?

Diese Nachricht könnte interessant für dich sein. -- Dr. Sibannac

SciFi-Spruch des Tages

"Sagen Sie, Genosse Russakow, was sagt der Marxismus-Leninismus über kopflose Mutanten?" Seite 332, Metro2033 von Glukhovsky. gfz --Frau Tuna 18:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke, Lady. Das könnte mich interessieren. Schließlich würdest Du mir nach dem Sokrates vom Rübenfeld ganz sicher keinen schlechten Literaturtip geben, nich wahr. fz JaHn 20:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Das solltest Du, so, wie ich es sehe, jedenfalls ganz und gar nicht tun. Schon allein wegen dieses unergründlichen Dingsbumses, von dem wir alle Teile sind, die s nich auf n Schirm kriegen, was das in echt ist und so. Das Dingsbums. Du weißt schon. Oder? fz JaHn 23:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Einer nehme, beispielsweise, nur mal so das Dingsbums-Teil mit der sogenanannten Pioneer-Anomalie ... echt ma jetz, Lady: Da geht s doch wohl, spätestens, los. Einer soll ma gesagt oder geschrieben haben, daß das mit den Pioneer-Sonden das bislang größte Menschheits-Projekt gewesen ist, mit dem so viel Schotta wie möglich so weit wie möglich aus dem Fenster geschmissen wurde. Find ich echt cool. Diese verbalakrobatische Definition. fz JaHn 00:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Sach ma Maestro, ich fühl mich auch manchmal unerklärlich gebremst, meinst Du, das kann man auch mit der modifizierten newtonschen Dynamik erklären?--HAW 00:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Moin Meister. Was meinst Du? Muß ich mir dieses womöglich auch noch ganz und gar tutti completto reinziehen? Oder darf ich, als oller blonder (und so) Volksschüler Dir da drauf, hier, auf meiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite ruhig, quasi intuitiv, was drauf antworten? Das würd mich jetz in echt ma einigermaßen interessieren. fz JaHn 00:36, 27. Feb. 2009 (CET)

OK. Um es abzukürzen, auch wegen der ganzen, eventuell, mitlesenden Schar Ungläubiger: Der olle Newton hatte doch noch ganz und gar keine Ahnung von dem Pioneer-Projekt. Und daß das alles, das All, mein ich, sooo groß ist und so. Das konnte der, nach allem, was ich bislang da drüber gehört/gelesen/gesehen etc pp hab, ja auch ganz und gar nicht wissen. Daß das eben sooo groß ist, das sogenannte All (manche schprechen in dem Zusammenhang auch von sowas wie nem Multiversum). fz + g JaHn 00:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Mit ner Parallelwelt könnt´s natürlich auch zu tun haben, das Gefühl manchmal unerklärlich gebremst zu sein. Ich begeb´ mich übrigens jetzt in eine solche, und die verläuft parallel zum Fußboden, jedenfalls eingangs.--HAW 01:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Pech für Dich. Vielleicht auch nicht. Wer weiß? fz JaHn 01:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Ach so, das hatte ich glatt ganz und gar tutti completto unversehens völlig vergessen:

Das mit dem WIKIPEDIA-Artikel über Multiversum, ne, das ist so ne Sache für sich. Die ist mir in meiner Laufbahn als einer von zahlreichen WIKIPEDIA-Benutzern (noch dazu als von einem, der sich, weiß-der-Geier-warum, mit seinem sogenanntem Klar- bzw Real-Namen bei WIKIPEDIA registrierte) schon des öfteren unangenehm aufgefallen ... was geht n hier eigentlich ab ??? fz JaHn 01:22, 27. Feb. 2009 (CET) PS Soeben hab ich Metro 2033 bei der Buchhandlung meines Vertrauens fernmündlich bestellt. Morgen früh kann ich s abholen. Für sage und schreibe 14 Euros und 90 Cents. Cool. Oder? fz JaHn 14:45, 27. Feb. 2009 (CET)

@ Heinz: Is ja interessant, das mit der modifizierten Newtonschen Dynamik. Danke! fz JaHn 14:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Du hast mich doch über den Satelliten drauf gebracht, ich habe zu danken. Wieviel Seiten hat denn das Buch? Schafft man das an einem Tag? ;) --HAW 21:21, 27. Feb. 2009 (CET)

DAS erzähl ich Dir ... Übermorgen. Vielleicht. fz JaHn 21:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Und lass dich von gargarnichts vom Lesen abbringen, auch wenn man Dich aus Deinem Privatgehege entlassen hat und Du gleich heute wieder enzyklopädieren könntest.--HAW 22:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Da Du Dich nicht an die Auflagen des Schiedgerichts hältst ( Das Schiedsgericht legt Jahn Henne nahe, die Art seiner Mitarbeit in der Wikipedia zu überdenken, sich auf Artikelarbeit zu konzentrieren und artikelferne Diskussionen nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder den dafür vorgesehen Seiten wie das Wikipedia:Café zu führen, andernfalls wird er mit weiteren Sperren rechnen müssen. ), habe ich Dich für 1 Tag gesperrt. Bevor Du fragst: Schau Dir einfach Deine Benutzerbeiträge an. --tsor 17:14, 27. Feb. 2009 (CET)

OUT DEMON OUT !!! fz JaHn 17:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia funktioniert vor allem deshalb, weil es ein soziales Netzwerk ist. Jahn haelt Leute bei der Stange, tsor sperrt Leute und korrigiert Formatfehler u.ae. Wer traegt mehr zur Exyklopedy bei? Fossa_?! ^± 17:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Nebenbei, @ Tsor: Da Du dich, weiß-der-Geier-warum, nicht an die elementaren Grundlagen zwischenmenschlicher Kommunikation hältst, bist Du, natürlich, für mich auch kein seriöser Kommunikationspartner. Ist doch klar. Oder? fz JaHn 17:39, 27. Feb. 2009 (CET)

@ Fossa: Es tut mir, is klar, ne, nicht weh, daß so n Admin-Kollege mich für nen Tag, ähm, gesperrt hat (was bildet der sich eigentlich ein ???). Es hat mir auch nicht weh getan, als mich seinerzeit ein anderer Admin-Kollege, aus für mich bis heute nicht nachvollziehbaren Gründen, für GANZGanzganz viel mehr Zeit als einen schlappen Tag gesperrt hat. Na ja. Verstanden, ich mein, so ganz und gar tutti completto (weil, denken kann ich mir ja viel, nich wahr), hab ich das nicht. Das liegt vielleicht womöglich da dran, daß ich, wie s die für immer und ewig gesperrte und von mir ewig geliebte heroische BZ mal, sinngemäß, formulierte, daß ich eh immer nur höchstens die Hälfte verstehe, von dem, was man sagt. Oder eben schreibt. Muß was mit der irre langen Leitung zu tun haben, die ich hab. Wer weiß? fz JaHn 18:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Hä? Ausser im Cafe hast DU bei Simpl und noch ein zwei anderen heut getextet? Na denne. Hey honeybee: Da hat dich wer ganz fest ins Herz geschlossen! Was machst Du mit dem Freigang, Blumen umtopfen?-- Gruß Α72 18:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Nicht verzagen! -- MrsMyer 20:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Na, Meister, was werd ich schon machen? Ich geh in die Schänke, einen saufen. Und nebenbei erzähl ich den Konsorten, hier, bei mir up n Derpe, in der Kneipe, was es alles neues von all den Deppen und Dumpfbacken, hier, bei WIKIPEDIA, zu berichten gibt. Is doch klar. Oder? fz JaHn 19:32, 27. Feb. 2009 (CET) PS @ A72: Betrifft SERVICEWÜSTE DEUTSCHLAND. Einer meinte mal, daß zufriedene Kunden solche sind, die immer wieder gerne wiederkommen. Das sind halt nicht all die Millionen Kunden, die nur einmal kommen. Und dann nie wieder. fz JaHn 19:41, 27. Feb. 2009 (CET)

@ MrsMyer: DON T PANIC ... solange was atmet, ist Leben drin. fz JaHn 20:38, 27. Feb. 2009 (CET) PS Und dann, in gewisser Weise als nächster Schritt, kommt s, natürlich, auch drauf an, wie was atmet. Ob es etwa falsch oder sogar womöglich (wer weiß?) richtig atmet und so. Falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 20:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Fossa brachte den Sachverhalt auf den Punkt. Es sollte davon ausgegangen werden, es hier überwiegend mit Erwachsenen zu tun zu haben. --Penta ^{Frag Flocke!} 09:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Wozu? Um einer weiteren Grand Delusion zu erliegen? fz JaHn 13:43, 28. Feb. 2009 (CET)

@Penta. Man munkelt, dass unter jenen die die Heiligen Knöpfe walten, teils wakre Reken zu finden sind, im Kampfe bewährt, der Minne nicht abhold, so dass man durchaus bei dem einen oder anderen von ausgehen kann, dass unter gewissen Umständen Erfahrung, gebildete und geformte Reife, das Tagwerk leitet. -- Gruß Α72 10:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Differenzierung und Minderheiten

Nochmal auf deiner Disku: Was sehe ich denn so undifferenziert? Du weißt auf was ich hinaus möchte. greetz, meriko leave a message 22:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Nein, weiß ich nicht, Meriko. Ich weiß nur, daß es äußerst bedenklich ist, hier, bei WIKIPEDIA (im Netz und so), wenn einer, was geschehen ist, noch Wochen und Monate später, sowas wie "wenn ich den Namen Jahn Henne lese, dann denke ich an töten" (ich denke, daß es dafür Zeugen gibt), hier, bei WIKIPEDIA sowas unbestraft, schreiben darf, dann gehört der, so, wie ich es sehe, GANZGanzganz sicher ausgelistet. Aus der Liste der vielleicht womöglich ernsthaft an diesem Projekt (WIKIPEDIA) interessierten angemeldeten WIKIPEDIA-Benutzern. Und genau sowas ist das, was mich der Meinung macht, daß so Nasen wie zB der Kollege Tsor so schnell wie möglich weggemacht gehören. fz JaHn 23:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Was Minderheiten betrifft, Meriko, kann ich dem Kollegen Tsor nur folgendes empfehlen:

Möge er seine Einstellung zu gewissen Dingen/Sachverhalten und Personen ändern.

Tut er das nicht, hat er, früher oder später, sowieso gelost.

Aus verschiedenen Gründen.

fz JaHn 01:40, 28. Feb. 2009 (CET)

"daß so Nasen (...) so schnell wie möglich weggemacht gehören." - na super, die mit einer ganz ähnlichen Einstellung begründete Sperre ist gerade aufgehoben, da hast Du sie Dir schon zu eigen gemacht. Wie entspannt könnte es hier zugehen, wenn einige Nasen nicht immer so emsig entscheiden wollten, wer "weggemacht" gehört. --Superbass 14:30, 28. Feb. 2009 (CET)

So ganz und gar richtig bzw wirklich und für immer und ewig und so zueigen gemacht hab ich mir die Einstellung nicht. Ich wollte nur auch ma ne große Klappe haben. Weil ich mich, na klar, persönlich angegriffen gefühlt hab. Na ja. Wahrnehmung ist halt subjektiv und selektiv. Da kann ich auch nix für. fz JaHn 14:40, 28. Feb. 2009 (CET)

na, denn - hätte mich sonst auch nachhaltig gewundert. --Superbass 14:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich war sauer. Find ich übrigens gut, daß Du mich drauf hingewiesen hast, auf zueigen machen und so. PING PONG bringt rein gar nix. fz JaHn 15:59, 28. Feb. 2009 (CET)

also sowas wie "wenn ich den Namen Jahn Henne lese, dann denke ich an töten" hast du von mir noch nie gehört. Warum auch? meriko leave a message 20:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung. Aber schlimmer als so ne verbalakrobatische Entgleisung find ich das diesbezüglich, so, wie ich es sehe, mangelnde administrative Einschreiten bis Interesse an sowas. Von wegen Vorbild-Funktion und so. Das scheint mir übrigens auch so ne WIKIPEDIA-interne Grand Delusion zu sein. Das Admins Vorbilder sind und so. Was Dich betrifft: Du bist mir, bislang, noch nicht unangenehm aufgefallen. Hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 21:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke :-). Du mir schon, allerdings wiegen die positiven Sachen die negativen bei Weitem auf. Und diese Verrechung sollte man, m.E., immer machen. Grüße, meriko leave a message 21:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Dessen bin ich mir eingermaßen bewußt, daß ich Dir schon unangenehm aufgefallen bin (da werd ich gelegentlich mal ganz gern drauf zurückkommen). Was soll man sagen ... es ist, wie s ist. Und ich hab, bislang, wenn ich mich nicht irre, nirgendwo behauptet, daß ich der GANZGanzganz große WIKIPEDIA-Alleskönner bin, der immer und in jedem Fall alles gut und richtig macht. MaW: Wir sollen uns nicht mit anderen messen und vergleichen, sondern begreifen, daß wir einzigartige Lebewesen sind. fz JaHn 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Das sowieso. Und wie du sicherlich auch schon gemerkt hast bin ich nicht nachtragend. meriko leave a message 21:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja. Mir kommt s sogar so vor, als sei bei Dir eine gewisse Offenheit vorhanden. fz JaHn 22:17, 1. Mär. 2009 (CET) PS Schon allein wegen der Kartons und so. :o) fz JaHn 22:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Na? Auch was für Papa, oder? -- Gruß Α72 11:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Jetzt mal nicht übertreiben, ne ;-) ! Ich hab versucht mir mehrere Dinge zu Eigen zu machen:

1. Bewerte das was Leute in den Artikel schreiben, versuch aber nicht auf Intentionen usw. zu schließen warum Leute das geschrieben haben.
2. Nimm unterschiedliche Standpunkte in den Diskus nicht persönlich und verdamm Leute nicht, nur weil sie (meiner Meinung nach) mal "falsch" verhalten haben (siehe: nicht nachtragend).
3. Nimm das drumherum hier nicht zu ernst. Wiki ist Hobby, und Hobbys sollen Spass machen.
4. most important: Selbstzensur: Bearbeite nie Artikel zu denen du nen persönlichen Bezug hast. Als passionierter Radler bearbeite ich deswegen (bis auf zwei Ausnahmen) keine Fahrradartikel.

Ich glaub ich hab das auch bisher so gut hingekriegt. Und wenns neue Cartoons gibt, immer gerne wieder.

Greetz, meriko leave a message 19:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub, Meriko, ich hab da mal, vor einiger Zeit, was vorbereitet ... Momentchen. fz JaHn 21:21, 3. Mär. 2009 (CET)

OK. Hab s grad mal auf (oder in oder zwischen oder was?) meinem Webspace zwischengeparkt, das >>> Bildchen von Sergio. Hat was. Oder? fz JaHn 21:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber, um zum Fluß des Geschehens zurückzukommen: Mit Punkt 4 hab ich so gewisse Probleme. Das mit der Selbstzensur, das würd ich zB eher als sowas wie ne Art generelle gesunde Skepsis gegenüber Allem und Jedem bezeichnen. Ansonsten: Ja. Das gehört quasi zu den Basix. Nur, bei "bearbeite nie Artikel zu denen du nen persönlichen Bezug hast", ne, da fängst s, ich würd s Dir in die Hand schwören, bei mir in der Rübe zu krispeln an. Weil, so, wie ich es sehe, ist das ganz und gar keinem Menschen möglich, keinen persönlichen Bezug zu irgendwas zu haben. fz JaHn 21:55, 3. Mär. 2009 (CET)

@ Α: Das is ganz genau der Song von denen, mit dem ich seit seinerzeit gewisse Probleme hab. Aber sonst, die Band und so, ja, na klar! fz JaHn 22:05, 3. Mär. 2009 (CET)

"bearbeite nie Artikel die dich persönlich berühren" bedeutet nur die Möglichkeit zu wahren einen möglichst objektiven Standpunkt einhalten zu können. meriko leave a message 22:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Was häufig auch bedeutet, schreibe Artikel, von denen Du nur wenig Ahnung hast. Ein persönlicher Bezug ist ja schneller da als man sich das vorstellt. -- Widescreen ^® 23:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Na ja, Widescreen, wenn man das erst mal weiß, dann geht s womöglich. Eine Zeit lang (nobody is perfect). @ Meriko: Check ich. Dem liegt womöglich der Glaube zugrunde, daß Menschen fähig sind, einen objektiven Standpunkt einhalten zu können. Das glaub ich nicht. fz JaHn 23:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Sind sie nicht, aber man kann es abnmildern. @Widescreen: Du glaubst doch allen Ernstens nicht das ich, von dem was ich hier jemals in Artiklen geschrieben habe, keine Ahnung hätte... meriko leave a message 00:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Ganz im Gegenteil! Aber ich denke, dass ein vertieftes Fachwissen auch eine persönlichen Bezug zum Thema mit sich bringt. Das ist ja auch so lange in Ordnung, solange man über diesen persönlichen Bezug weiß. Negativ wirkt sich das erst dann aus, wenn man glaubt, man habe ein vertieftes Fachwissen aber stünde dem Thema in ausreichend emotionalen und inhaltlichen Abstand gegenüber. Dann kommt man ganz schnell in die Position zu glauben, man sei in letzter Konsequenz im Recht. Dann wird jede gegenteilige Meinung schnell zu einem Angriff auf die "Wahrheit". Wichtig ist es um den persönlichen Bezug zu wissen und ihn in Debatten mit einzubeziehen. Eine gewisse Demut vor den Dingen, die man nicht weiß, ist sicherlich auch nicht verkehrt. Konfliktreich wird es auch, wenn man in einer Debatte um seine gesamte Reputation besorgt ist, und der Ruf als Universalgenie durch inhaltlich gegensätzliche Positionen in Gefahr gerät. Schreibe mal in einer solchen Debatte, dass Du Dich in einem bestimmten Punkt geirrt hast. Dann trifft Dich der gebündelte Zorn Gottes in Gestalt von Wikipediabenutzern. Ein Teufelskreis. -- Widescreen ^® 08:19, 4. Mär. 2009 (CET)

Und der Teufel ist ein ... Eichhörnchen, der, wie s Eichhörnchen gelegentlich zu tun pflegen, von Ast zu Ast und von Baum zu Baum springt. Na ja. Vergleiche hinken und Kompromisse sind faul. Und der Teufelskreis ist, so, wie es sehe, eher sowas wie n Regelkreis. Der was mit anthropologischen Konstanten und mentaltechnischen Aktivitäten zu tun hat. Das meinte ich unlängst auch mit virtuellem Mummenschanz und Firlefanz. Woraufhin einer meinte, mich sperren zu müssen. Warum wohl, Widescreen? fz JaHn 11:49, 6. Mär. 2009 (CET)

BREAK

Das mit der anthropologischen Konstante ist jetzt ausnahmsweise mal nicht gans wahr. Weil, ich bin von Hause aus Fußballerin und Eichhörnchen, anthropologisch also nicht auf dem Wasser zu Hause. Dennoch bin ich in der Lage, mir Schwimmhäute anzulegen. Damit kann das Eichhörnchen vom Ast aufs Wasser segeln und mental einen enzyklopädisch gnadenlos guten Segelartikel nach dem anderen produzieren, wenn auch nach wie vor mit großer Demut vor den Fluten und vor dem verdorbenen Thunfischsalat. Das zeigt, dass der virtuelle Mummenschanz gelegentlich alle anthropologischen Konstanten durchbricht. Da ist es dann auch nicht weit zur Antwort auf Deine Frage, warum da wohl einer meinte, Dich sperren zu müssen: Dir fehlen die Schwimmhäute. --Frau Tuna 10:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Interessanter Aspekt, der mit den Schwimmhäuten. Nur, meine ganz liebe Frau Tuna, DAS stimmt nicht. Weil, ich habe Schwimmhäute. Wie jeder nackte Affe. Genau das ist nämlich eben, neben der Fellosigkeit, ein weiteres markantes Unterscheidungsmerkmal gegenüber all den anderen Affen. fz Jahn Henne 23:56, 7. Mär. 2009 (CET) PS Das kann einer aber womöglich aus nem Kilometer Entfernung nicht unbedringendst erkennen. Dazu, um das zu erkennen, isses besser, das aus der Nähe zu betrachten. Mindestens ... :o) fz Jahn Henne 00:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi Jahni, die NÄHE offenbart mir wunderbar flache Schokostreusel, nicht diese ekligen Wurmstreusel, mindestens. Da ich den Streuseln, um meinen Latte oder Capuccino königlich abzurunden, seit geraumer Zeit in diversen Discountern und anderen Kaufgefilden des nackten Schwimmhäuters vergebens hinterherrene, wo kauft er die? Weil, wenn mich was vom nackten Affen unterscheidet, dann der Streusel-vollendete Genuss. pssst: hier in der Wikipedia ist eigntlich mal kein Raum für Kauftipps; deshalb lieber small antworten, damit nicht irgendson Sperrwüterich den Tipp schon aus einem Kilometer Entfernung riecht. Obwohl und eigentlich, son Konsumtipp ist enzyklopädisch auch gans und gar wertvoll. Weil, je höher der leibliche Genuss, desto besser der Artikelerguss. --Frau Tuna 11:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Jedenfalls seh ich das fast ganz genau auch so. Normalerweise. PSSST: Das mit den Kauftipps mein ich.

fz JaHn 12:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Frühling reloaded

Hi Jahn, wenn ich zur Zeit früh morgends aus dem Fenster sehe, ziehen auch Kraniche vorbei; wobei ich nicht genau weis was das für Viecher sind. Die ziehn dann den Bachlauf hoch durch die Bäume und verschwinden links (von dir aus rechts). Und wenn ich abends nach hause komme sind sie immer noch da und lassen sich kaum stören. Die haben in einem Flügel mehr Realität als in der ganzen Wikipedia - ich glaube du bis hier einer der Wenigen, die das verstehn :-) Ich guck hier immermal vorbei, aber irgendwie gibt es immer weniger Gründe dafür. Hast du mindestens drei gute, die du mir nennen kannst? Dann lass mal hören. Nur das Beste wünscht dir Gamma γ 20:23, 8. Mär. 2009 (CET) (Master)

Na ja, ob die so ganz gut sind, weiß ich nicht. Aber trotzdem: Erstens gibt s, hier, bei WIKIPEDIA, offenbar wider Erwarten ein paar bemerkenswerte, ähm, User. Zweitens bin ich neugierig bis wissensdürstig. Und drittens find ich, daß WIKIPEDIA herself ne gute Idee ist. Weil, sie, WIKIPEDIA, ist, so, wie ich es sehe, ein weiterer konsequenter Schritt in der Entwicklung der Encyclopaedia Intergalactica. fz JaHn 20:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Da hast du recht. Also als Dockingstation für private Film- oder Sportlerrecherche missbrauche ich die WP manchesmal mit Freude. Also als Konsument wäre es sicher schade, aber als Produzent gesprochen ist das Bemerkenswertestes zur Zeit wohl die schleichende Entwicklung einer Pfründetechnologie hier. Eine Encyclopaedia Intergalactica würde wohl hoffentlich damit starten, dass eine außerirdische (natürlich überlegene) Rasse das meiste hier erstmal platt macht. Bei Null anfangen ist sowieso immer das Geilste. Ich fang schon mal an in den Nachthimmel um Hilfe zu morsen. Kulturpessimistische Grüße von --Gamma γ 21:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Tja. Der olle Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov und so weiter) soll mal geschrieben haben, daß jedes System, sei es ein therapeutisches oder ein soziales, das nicht die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse zum Ziel hat, früher oder später reaktionär wird. Oder sowas ähnliches. Was soll man sagen ... da hatta wohl Recht mit. fz JaHn 23:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Nummer 5 klebt

Hey Jahn, du bist grade dabei, wieder a weng zu übertreiben. Einen Gang zurück, s. v. p. --G. ~~ 02:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Was spricht gegen nächtliche philosophische Betrachtungen, auch und gerade bei WIKIPEDIA? En espérant la lumière: --20% 02:32, 10. Mär. 2009 (CET)

@ G.: Hey Du, weißt Du was ODO bedeutet? fz JaHn 02:34, 10. Mär. 2009 (CET)

20%: WP:WWNI-4–6.

Jahn: Nichts. --G. ~~ 02:40, 10. Mär. 2009 (CET)

(grummelgrummeLGRUMMEL: SCHEISS AOL) @ G.: Stimmt nicht ganz und gar. Können wir aber, meinetwegen, so stehen lassen. fz JaHn 02:48, 10. Mär. 2009 (CET)

ACH SOOO, Gardini, Du warst das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne&diff=prev&oldid=57678144 ... dann, Kerlchen, sieht die Sache, na klar, ein wenig anders aus. Ist Dir das klar? fz JaHn 02:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Nämlich so:

OUT DEMON OUT !!! fz JaHn 02:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Und um, Gardini, noch einen drauf zu setzen:

Ich, memyselfandi, User Jahn Henne, mag auf Deine Beiträge auf meiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite nicht nur insgeheim ganz gern drauf verzichten. Jedenfalls solange, bis Du deine Einstellung gewissen Dingen und Personen gegenüber nicht geändert hast. Hast Du das verstanden, User Gardini? fz JaHn 03:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Wie du dir evtl. vorstellen kannst, ist mir das rechtschaffen gleichgültig, solange du es nicht für nötig erachtest, dich an Regeln zu halten, die für alle anderen auch gelten. Mir hat kürzlich ein Vögelchen gezwitschert, dass du nette Hinweise darauf, dass es gerade wieder ein wenig ausüfert, ganz gut annähmst – bedauerlicherweise trifft das augenscheinlich doch nicht zu. Aber gut, es geht auch anders: „Das Schiedsgericht legt Jahn Henne nahe, die Art seiner Mitarbeit in der Wikipedia zu überdenken, sich auf Artikelarbeit zu konzentrieren und artikelferne Diskussionen nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder den dafür vorgesehen Seiten wie das Wikipedia:Café zu führen, andernfalls wird er mit weiteren Sperren rechnen müssen.“ --G. ~~ 04:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Ach, Gardini, mach, was Du willst. I will make You hurt ... fz JaHn 04:46, 10. Mär. 2009 (CET) PS „Die Traurigkeit bringt den Krieger dazu, blutige Tränen zu weinen.“ CARLOS CASTANEDA fz JaHn 05:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Nachdem du meinst, deine gegen WP:DS und gegen die (ohnehin ziemlich moderaten) Empfehlungen des Schiedsgerichts verstoßenden Beiträge mit Gewalt durchsetzen zu müssen, habe ich deinen Schreibzugriff für zwei Stunden blockiert – aus naheliegenden Gründen Diskussionsseite inclusive. Ich würde dir empfehlen, schlafen zu gehen. --G. ~~ 05:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Hi Jahn, ich weiß, dass ist unpassend, aber verstehst Du jetzt wovon ich spreche? -- Widescreen ^® 07:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Anscheinend werden einige Benutzer vor allem dann gemobbt, wenn sie etwas auf meiner Diskussionsseite geschrieben haben. – Simplicius 09:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Es mag da gewisse Zusammenhänge geben, Simple, aber der Weisheit letzter Schluß ist das nicht. Oder hat Keigauna seinerzeit was auf Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite geschrieben? Oder die für immer und ewig gesperrte von mir geliebte heroische BZ? @ Widescreen: Paßt schon. Aber ich hatte schon verstanden, wovon Du sprichst, als Du damals noch dafür warst, die olle BZ zu sperren. :o) fz JaHn 12:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Da findest du mich unter contra, mit der Begründung: Nur weil Bruno auf einer Diskussionsseite schreibt "WM 2006 ... die gigantische Verblödungsmaschine" etc. sehe ich keinen Sperrbedarf. – Simplicius 19:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, ist ja gut, ich habe verstanden, es war falsch, ich war der einzige der gegen BZ gestimmt hat, genau wie all die Wikifanten, es tut mir leid! -- Widescreen ^® 19:54, 10. Mär. 2009 (CET)

In der Anfangszeit folgt man schon mal öfters der Herde, man will ja auch dazugehören. – Simplicius 21:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich weiß Jahn Henne! Du warst mir immer schon einen Schritt voraus, wenn es um echtes Verständnis und Menschlichkeit in der sog. WIKIPEDIA geht. Aber ich bin Dir dicht auf den Fersen. -- Widescreen ^® 19:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Glaub ich nicht. Weder das eine noch das andere. Und die olle BZ hat mich ganz einfach quasi eingeweiht, in WIKIPEDIA-Internas. Community-technisch und so. Auch wenn die von mir immer noch hoch geschätzte Fantasy s nicht gepeilt hat, daß die BZ und ich uns, na ja, überwiegend, über WIKIPEDIA ausgetauscht haben. Und, @ Simple: Da hast Du wohl was verpeilt, wenn Du meinst, daß die für immer und ewige Sperrung der BZ was mit sowas trivialen wie Fußball zu tun hatte. Deswegen, wegen Fußball, wurde die BZ nur schlappe drei Monate gesperrt. Für immer und ewig wurde sie aus gewissen anderen Gründen gesperrt. Von ... na ja, ich will ja keine Namen nennen, hier, bei WIKIPEDIA. Weil: WIKIPEDIA ... ist ein Dorf. fz JaHn 01:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Mutti?

I need just a little bit help from my friends ... fz JaHn 00:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Und Christine Vinson könnte Deine Hilfe gut gebrauchen. Habe sie übrigens gerade in einem Trailer zu The Scorpion and The Chainsaw entdeckt. Sogar oben ohne - das gibts nur sehr selten auf youtube.Vielleicht fällt Dir ja doch noch ein Artikel zu ihr ein. Ich helfe dann auch ein bisschen :-). Grüssle M. 92.227.81.36 10:52, 12. Mär. 2009 (CET)

WOW. Das erinnert mich an Deinen Tip, wie ich es zu einigem Wohlstand bringen kann. Ma kucken ... fz JaHn 14:16, 12. Mär. 2009 (CET)