Portal:Bahn/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Bahn/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn Neu eingestellte Artikel Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet: 05. Jun.: Chang Chia-juch · Stubbenkammer (Schiff, 1971) 04. Jun.: KWD 10 03. Jun.: Baltschiederviadukt · Bahnhof Seekirchen am Wallersee · Dornoch Light Railway · HR-Klasse W · Kent and East Sussex Railway · Liste der Bahnstrecken im Eichsfeld · Lochgorm Works 02. Jun.: Bahnhof Traiskirchen Aspangbahn · Bahnhof Wiener Neudorf 01. Jun.: Bahnhof Duisburg-Großenbaum · Bahnhof Guntramsdorf Lokalbahn · Bahnhof Traiskirchen Lokalbahn · Crewe Works · Eisenbahnunfälle in Russland 2025 · El Chitero · U-Bahnhof Ana Rosa 31. Mai: Bahnhof Bălți-Slobozia · Bahnhof Lamprechtshausen · Bahnhof Vösendorf-Siebenhirten · Bahnhof Wolfganggasse · Ferrocarril Mexicano del Sur · LVB-Typ 36 · Met-Klasse E · John W. Ingram 30. Mai: Bahnbetriebswerk und Maschinenwerkstatt Nyborg · Bahnstrecke Sevnica–Trebnje · Hohenzollern Typ Rheinstahl · Liste der Bahnhöfe im Eichsfeld · Straßenbahn Rengo 29. Mai: Giacomo Ceconi · Bahnhof Marquardt · Open Sales and Distribution Model 28. Mai: Schienennetz-Nutzungsbedingungen 27. Mai: Neurath 2 und 5 · Bahnstrecke Fiume–Cirkvenica–Novi · Lubjanka (Metro Moskau) 26. Mai: Bahnstrecke Grosuplje–Kočevje · Panzerzug Nepobedimy · Rheinbraun 318–319 25. Mai: Bahnstrecke Clisson–Cholet · MR-Klasse 3835 · Meldon Viaduct 24. Mai: Hermann Schöndorff · KVG 4EGTW 23. Mai: Zeche Ibbenbüren 3 22. Mai: Einzelrad-Einzelfahrwerk · BDŽ-Serie 3000 · Bahnhof Bleicherode Ost · Unterkrainer Bahnen 21. Mai: Wippachthalbahn · Bahnstrecke Prvačina–Ajdovščina · Derby Works · Henschel Typ Bochum · U-Bahnhof Santa Cruz (São Paulo) 20. Mai: Friauler Eisenbahn-Gesellschaft · Panzerzug Schelesnjakow · William Robert Galbraith 19. Mai: Bahnhof Ransbach (Westerw) · Bahnstrecke Cervignano–Pontile per Grado · Zugdateneinsteller · Bahnhof Egelsbach 18. Mai: Bahnstrecke Cividale–Kobarid · Bahnhof Grenzau · Bahnhof Kißlegg · Bahnhof Wallmerod 17. Mai: Bahnhof Bad Marienberg · BBC 5005–5007 16. Mai: Alte Lokhalle Mainz · Bahnhof Rennerod · PIE 61 · U-Bahnhof Conceição · U-Bahnhof Jabaquara · U-Bahnhof Praça da Árvore · U-Bahnhof Saúde · U-Bahnhof São Judas · U-Bahnhof Vila Mariana 15. Mai: Bahnstrecke Carnia–Tolmezzo–Villa Santina · GME 15 · Karl Neufeldt · Sistema de Tren Eléctrico Urbano 14. Mai: Bahnhof Cents-Hamm · Bahnhof Flammersfeld · Bahnhof Huelva-Término · Bahnhof Selters (Westerwald) · Bahnhof Zafra · Villebahn 20 und 21 13. Mai: Bahnhof Hamburg-Tonndorf · Bahnhof Hamburg-Rahlstedt · Bahnhof Toruń Wschodni · Bahnstrecke Udine–San Daniele · HLB. E21 12. Mai: Württembergische Nebenbahnen 11 und 12 · Francis Trevithick · LNWR-Klasse DX Goods · Panzerdraisine wz. 30 11. Mai: Otto Will · Viadukt Gaberndorf 10. Mai: Bahnhof Inzersdorf Lokalbahn · Bahnhof Kamakura · King Street Station Seattle · South Cliff Lift 09. Mai: Bahnhof Oldenbüttel · General der Eisenbahntruppen 08. Mai: Kindereisenbahn Kiew · Fahrtankündiger · Bahnhof Rhumspringe · Bahnhof Scheuerfeld (Sieg) · L&YR-Klasse 27 · Liste der Lokomotiven und Triebwagen der DEBG Wartung  Löschkandidat (1) Eisenbahnunfälle in Russland 2025 (LA-2.6.)  Qualitätssicherung (4) Bahnhof Ransbach (Westerw) (QS-19.5.) · Eugène d’Eichthal (Soz) · Oberleitungsschalter (ET) · Transit Explore Bus (TUV) bearbeiten Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}} Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben. einen neuen Artikel hinzufügen Željeznice Bosne i Hercegovine Infos brauchen dringend ein Update und bessere Herausarbeitung der Bedeutung der "Hauptgesellschaft" und der 2 "Teilgesellschaften". (nicht signierter Beitrag von ¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) 20:07; 23. Mär 2008 (CET) -- Platte U.N.V.E.U. 00:45, 9. Jul. 2008 (CEST)) Vielleicht mal jemanden von hier fragen?!? --Konsti 21:19, 16. Nov. 2008 (CET) Panoramawagen (Schmalspur) Aus der allgemeinen QS Der Artikel wurde von einem Eisenbahnnarr geschrieben. Der logische innere Zusammenhang fehlt, der Text ist nicht nach Gesellschaften, sondern Anschaffungen geordnet, er ist kaum verlinkt, führt den Leser nicht, strotzt vor Fachausdrücken, hat sinnentstellende Lücken etc. Er ist schlicht nicht laientauglich. Entsprechend schwierig war es für mich auch, den Artikel zu bebildern. -- Der Umschattige talk to me 01:06, 9. Mär. 2008 (CET) Der Artikel wurde in den letzten Tagen vom Autor verbessert. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 11:49, 16. Mär. 2008 (CET) erledigt-Baustein entfernt. Das da sind sämtliche Verbesserungen. Ganz schön wenig. Nach wie vor keineswegs laientauglich und auch keine klare Übersicht. -- Der Umschattige talk to me 23:31, 17. Mär. 2008 (CET) Ich würde die Verschiebung nach Portal:Bahn/Qualitätssicherung empfehlen. --Hufi @ SKGLB 09:04, 24. Mär. 2008 (CET) Offenbar hat es hier Leute, die alles besser wissen, aber nichts verbessern können. Eine Enzyklopädie kann nicht präzise sein, ohne Fachausdrücke zu verwenden. Diese kann man verlinken. Dazu sind alle eingeladen, das zu tun. Aber zwei Dinge würden mich doch interessieren: Wo hat es oder was sind "sinnentstellende Lücken"? Wenn man die Entwicklung eines Wagentyps darstellen will, ist es m.E. zwingend, dass dies nach Beschaffungen geordnet erfolgt. Wie soll der Laie (wenn es denn "laientauglich" sein soll) nur schon den Überblick schaffen, bei welchen Unternehmen er suchen soll, zumal diese unterdessen z.T. fusioniert haben? Die Schwierigkeit in der Bebilderung liegt daran, dass die Einsteller der Fotos in einzelnen Fällen keine Ahnung hatten, was sie fotografierten. Ich habe diese Lücke inzwischen gefüllt und auch zusätzliche Panaoramawagenfotos nach Wikicommons hochgeladen. Wenn konkrete Wünsche oder Fragen da sind, kann ich versuchen zu helfen, aber das Geblabber da oben erinnert einem an die biblischen Schriftgelehrten ...- Gürbetaler 01:28, 28. Mär. 2008 (CET) Ich habe mir das mal angesehen. Aus meiner Sicht wäre folgendes Vorgehen sinnvoll: 1) Aufhebung des Redirects nach Einheitswagen, 2) Verschiebung dieses Artikels nach Panoramawagen (ohne Klammerlemma), Einarbeitung der Passagen beim Einheitswagen (unter Inkaufnahme gewisser Redundanzen). Erhebliche Straffung des ganzen Artikels. -- Bahnwärter 13:26, 16. Jul. 2008 (CEST) Bei einer Verschiebung ohne Klammern fallen dann auch noch andere drunter. Wie Gläserner Zug oder bei der Berliner S-Bahn gibt es auch so ein Ding. Prinzipiell ist es aber ohne Klammern besser. Gruß--Gunnar1m 14:44, 16. Jul. 2008 (CEST) Panoramawagen ist natürlich in gewissenm Masse ein generischer Begriff, aber ich sehe das schon als Bezeichnung für die Schweizer Wagen. Ich denke, dass es das keine begriffliche Überlagerung gibt, weil die Wagen dort eben Dome Cars oder Aussichtswagen oder Gläserner Zug heissen. Wenn das ein Problem ist, wäre "Panoramawagen (Schweiz)" eine Möglichkeit, denn zwischen den schmal- und normalspurigen Wagen sehe ich keinen konzeptionellen Unterschied. -- Bahnwärter 14:58, 16. Jul. 2008 (CEST) Ich kenne diesen Begriff auch nur bei Schweizer Reisezugwagen. Wenn ich es erklären müßte, würde ich schreiben: Ein Panoramawagen ist eine Bauform des Aussichtswagens, die bis zur Dachkante hochgezogene Fenster hat und so einen besseren Ausblick auf die vorbeiziehende Landschaft ermöglicht. Er stammt ursprünglich aus der Schweiz. Bekannt ist mir ansonsten nur das Panorama-Abteil des DUEWAG GT 8-100, der bei einer Bauform im Mittelteil über die sog. Panorama Verglasung (wie auf dem Bild ) ausgestattet ist. Aber das nur nebenbei. Den Redirect Panoramawagen halte ich für sehr unglücklich. Da sollte der ganze Artikel hinverschoben werden. Wenn der Artikel noch ein paar Sätze bzw. einen Abschnitt zur Entstehung der Panoramawagen bekommt und nicht nur die einzelnen Typen beschreibt, dann kann m. E. aus der QS entlassen werden. --Sam Gamdschie 21:40, 9. Sep. 2008 (CEST) Fahrpersonaltarifvertrag Der Artikel ist seit geraumer Zeit mit einem Bearbeitungsbaustein versehen (stammt nicht von mir). Er leidet m.E. stark unter mangelnder Objektivität, zudem ist fraglich, ob er, nachdem die Gewerkschaft selbigen nicht durchsetzen konnte, überhaupt noch WP-würdig ist, letztlich handelt es sich um die Dokumentation eines ganz normalen Arbeitskampfes. --Hmwpriv 11:59, 14. Apr. 2008 (CEST) Der "ganz normale Arbeitskampf" dauerte nur 11 Monate und war mE exemplarisch dafür, was Konzerne unternehmen um die gesetzlich verbriefeten Mitarbeiterechte auszuhebeln. Von daher wohl eher doch relevant. --HP 13:42, 1. Mai 2008 (CEST) Ich habe den Eindruck (und werde durch deine Argumentation darin bestärkt), dass es in dem Artikel nicht hauptsächlich um den namensgebenden Vertrag, sondern um den Streik geht. Den Streik halte ich persönlich wegen der Dauer der Auseinandersetzungen, der juristischen Bemühungen der DB, die Streiks zu untersagen, und des Ausmaßes der Auswirkungen auf den Bahnverkehr für relevant genug um ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Ich wäre daher für eine Verschiebung auf einen entsprechend weiter gefassten Namen. --Gamba 14:30, 1. Mai 2008 (CEST) Ich habe einen entsprechenden Artikel in Vorbereitung, wird allerdings noch eine Weile dauern. Ich plane dabei, den Fahrpersonaltarifvertrag-Artikel als Beschreibung der Inhalte des Vertrages zu erhalten, die schier endlose Geschichte um das Drumherum jedoch auszugliedern. --Bigbug21 15:27, 14. Mai 2008 (CEST) Lässt sich dazu so irre viel schreiben, dass eine Trennung vom Vertragsinhalt nötig ist? Und kann man Fahrpersonaltarifvertrag schon als enzyklopädischen Begriff bezeichnen? Gab es den Begriff schon vor dem Streik? --Gamba 19:42, 14. Mai 2008 (CEST) Hallo Gamba, zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich deine Zeilen erst mit knapp dreimonatiger Verspätung gesehen habe. Zu deinen Fragen: Ja, der Begriff des FTPV existierte schon wenigstens etwa ein Jahr vor den ersten Streiks. Und ja, zu beiden Themen (Streik und FTPV) gibt es wesentliches zu schreiben. Ob der FPTV enzyklopädisch ist? Gute Frage zu. Ich sehe zu, mich des Themas in den nächsten Wochen intensiv anzunehmen und freue mich auf die weitere Diskussion. --08:54, 6. Aug. 2008 (CEST) Trans-European Rail Freight Freeways Mir fehlen hier Quellen. Auf der einen Seite klingt es als würde das schon realisiert, während der letzte Satz irgendwie meint, dass das noch nicht funktioniert. Was den nun? Liesel 18:20, 2. Jun. 2008 (CEST) Schöne Idee, aber ich bezweifle ob das je funktionieren kann. Ein typischer EU-Papiertiger der total neben der Realität steht. Wir krigen es ja heute nicht mal hin Jahre zum vorausgeplate Züge pünktlich an die Nachbarbahn zu übergeben. Wenn die wüssten wie zuvelässig Güterzugstrassen sind (zuerst kommt mal der Personenverkehr), wüden die nicht von Slots wie im Flugverker reden. Die Bahn ist da eindeutig noch zu fest im den nationalen Denken verhaftet. So in 50 Jahren könnte das vieleicht realistisch werden, in naher Zukunft nein, denn dann müssten zuerst reine Güterzugsstrecken gebaut werden (vorallem in und um die Ballungsräume). Eindeutig noch Glaskugel, denn von der realiesierbarkeit noch weit endfernt. Löschen würde ich es aber nicht da es sich um eine Palnugsidee handelt, der Artikel muss aber endsprechend umgeschrieben werden, damit klar wird das es sich hier ume eine Idee für den zukünftigen Bahngüterverkehr handelt. Bobo11 19:17, 24. Jun. 2008 (CEST) Aus diesem zugegeben kirchlichen Link (runterscrollen) geht hervor, dass Trans-European Rail Freight Freeways ein Konzeptpapier der EU ist. ACK Bobo11 zu EU-Papiertiger ;-) Als solches ist es im Artikel nicht beschrieben und ich bezweifle daher auch die Relevanz. Denn wenn wir jede in der EU diskutierte Idee hier als Artikel reinbringen wollen, verkommt die Wikipedia zu einem Schauplatz politischer Positionen und ist kein Nachschlagewerk mehr. Die Darstellung im Artikel als (Zitat:) "neue Form europäischer Bahnverkehre" ist ziemlich POV. --Sam Gamdschie 22:45, 29. Sep. 2008 (CEST) Japanische Bahnstrecken Chūō-Hauptlinie Chūō-Sōbu-Linie Statt der Stationslisten sollte hier mal eine BS-Tabelle eingebaut werden. Außerdem verwirren die Artikel mit seinem Durcheinander wegen der fehlenden begrifflichen Unterscheidung zwischen Linie und Strecke, das muss unbedingt mal aufgedröselt werden. Exemplarisch mal folgender Satz aus Chūō-Sōbu-Linie: „Der westliche Teil der Linie [...] verläuft entlang der Chūō-Hauptlinie, aber auf eigenen Gleisen und Bahnsteigen. Während die Chūō-Sōbu-Linie auf dieser Strecke an allen Bahnhöfen hält, verkehrt die Chūō-Linie auf dieser Strecke als Express, der nur etwa an jedem dritten Bahnhof stoppt.“ (Damit sollte klar sein, was ich meine) Eine Anpassung der Lemmata an die Namenskriterien wäre auch noch nötig. Offenbar wurden die Artikel unsauber aus der englischen WP übersetzt, wo z. B. von „main line“ die Rede ist. --Gamba 19:46, 30. Jun. 2008 (CEST) Als Nicht-Bahner erlaube ich mir folgende Anmerkung: Das Problem mit den japanischen Bahnstrecken ist wohl eher, dass (1.) (本)線 sowohl (Hapt-)Linie wie Strecke bezeichnen kann (und erst durch Zusätze eindeutig wird), und dass (2.) :die wichtigsten Linien zumindest in den Ballungsräumen auch eigene Strecken haben. --Asakura Akira 20:04, 24. Jul. 2008 (CEST) Da die Chūō-Sōbū-Linie im engeren Sinne nur als Linie, nicht als Strecke existiert (es sei denn man wertet ihre parallel zur Chūō- und Sōbu-Linie verlaufenden Gleise als eigene Strecke), habe ich unter Benutzer:Asakura Akira/Sōbu-Hauptlinie mal als „Nicht-Bahner“ den Versuch unternommen, einen Streckenartikel zu erstellen. Ich würde mich freuen, wenn ein Bahn-Portal-Veteran da mal drüberschaut und mir sagt, ob das so den Portal-Qualitätsstandards genügt und ob ich irgendwelche Bahnterminologie verdreht habe. --Asakura Akira 00:00, 30. Jul. 2008 (CEST) Edit: nach Sōbu-Hauptlinie verschoben --Asakura Akira 16:44, 31. Jul. 2008 (CEST) Ich weiss nicht, ob das der beste japanische Streckenartikel hier ist, aber es ist der beste, den ich hier gelesen habe - Chapeau. Eine Frage noch wegen der Lemmata. Die Chuo-Sobu läuft zwar neben den beiden Hauptlinien her, das aber auf eigener Trasse und das Zwischenstück gehört zu keiner der beiden Hauptlinien. Wäre es eine Möglichkeit, die Bahn als eigene Strecke zu behandeln - das hätte den Vorteil, dass das Streckenband wesentlich einfacher aussähe als ein Schaltplan. Keine Kritik, nur so eine Idee, denn vor allem die Streckenpläne in der EN:WP sind so überladen, dass sie eher verwirren als helfen. -- Bahnwärter 17:25, 31. Jul. 2008 (CEST) Danke für das Kompliment. (Aber nach der Diskussion über japanische Bahnartikel und den vorgebrachten Kritikpunkten hatte ich es nicht so schwer, es auch als "Nicht-Bahner" ein bisschen besser zu machen.) Was den „Schaltplan“ angeht: Da war ich mir nicht ganz sicher, wie man es am besten macht: Genaugenommen sind Sōbu- und Chūō-Sōbu- ja ab dem Tunnelausgang von Tokio eine Strecke; aber dann könnte man nicht mehr graphisch darstellen, dass die neuen Gleise an den Chūō-Sōbu-Bahnhöfen vorbeilaufen. Andererseits gehören das Verbindungsstück zur Chūō-Linie gehört ebenso wie die "alten" Bahnhöfe historisch zur Sōbu-Linie. Aus diesen zwei Gründen habe ich es so gemacht. Aber ich bin offen für Verbesserungen, die x Privatbahnanschlüsse/-kreuzungen machen es ohnehin schon unüberischtlich. Da es ja de Artikel Chūō-Sōbu-Linie schon gibt, kann man es gerne auslagern; oder eben doch versuchen, es als eine Strecke darzustellen (Hab’ mich mal umgeschaut: Diese Symbole wären wohl kaum eine Verbesserung; aber sowas mit nur der linken Hälfte o.ä. wäre vielleicht übersichtlicher und würde die Information enhalten?). --Asakura Akira 18:19, 31. Jul. 2008 (CEST) Japan-Bahnhöfe Ausbauwarteliste Bitte hier die Bahnhöfe eintragen, die noch nicht die Anforderungen Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof) erfüllen. Alle Bahnhöfe die hier aufgeführten sind, bekommen 3 Monate Zeit zum Ausbau und sind während deren Zeit vor Löschanträgen wegen Verstoss gegen die Mindestanforderungen geschützt. – Bitte nicht archivieren! Ausgebaute und damit erledigte Bahnhöfe, nach 24 Stunden hier löschen und unten anfügen. Bobo11 21:42, 21. Jul. 2008 (CEST) überarbeitet: --Gunnar1m 17:00, 30. Jul. 2008 (CEST) Vielen Dank an das Portal! Um der Schonzeit gerecht zu werden muss ich aus den Disk. raus und an die Arbeit, (es gibt auch noch(?) berufs- und Privatleben. Wenige/keine LA/LD wären deshalb schön. (Schmeiß diese Sätze raus, wenn sie stören.) 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST) Ro- Bahnhof Asagaya siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:55, 15. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Asakusa Nicht Ganz 100'000, 3 Linien Bobo11 13:10, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Asakusa-bashi Umsteigebahnhof ? Bobo11 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Fuchū-Honmachi 2 Linien, wie wichtig? Bobo11 12:57, 14. Jul. 2008 (CEST) Als Knotenbahnhof relevant... --Thogo BüroSofa 17:39, 14. Jul. 2008 (CEST) U-Bahnhof Ginza +250'000 Bobo11 13:16, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Hachiōji 3 linien, Endbahnhof Bobo11 13:17, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Hashimoto Verknüpfung Sagami/Yokohama-Linie -- Bahnwärter 20:33, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Nakano 3 Linien Bobo11 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Kanagawa Verknüpfung Keihin-Tōhoku/Yokohama-Linie -- Bahnwärter 20:31, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Koganei Eher kleinere Station mit knapp 30.000 Fahrgästen pro Tag, allerdings diverse Hochschulen in näherer Umgebung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET) Bahnhof Hino siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:58, 15. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kaminakazato nur 7500 Passagiere täglich. --Gunnar1m 11:51, 15. Jul. 2008 (CEST) In den Streckenartikel der Keihin-Tōhoku-Linie einfügen und RED. 194.150.244.93 12:36, 15. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kita-Senju +100'000 Pasagiere Bobo11 13:05, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kōenji LA vom 7. Juli 2008, ggf. in Sammelartikel (Bahnhöfe in...) überführen, siehe LD, --Ebcdic 12:26, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ichigaya Na ja Umsteigebahnhof zu 2 Metrolinien, Bahnhof <60'000 metro +100'000 Bobo11 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Iidabashi Umsteigebahnhof zu 2 Metrolinien, Bahnhof <90'000 metro +150'000 Bobo11 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Itabashi In den Streckenartikel der Saikyō-Linie einbauen wird das sinnvollste sein. Bobo11 15:36, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Jiyūgaoka 2 Linien über 100'000. Bobo11 15:37, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Jūjō In den Streckenartikel der Saikyō-Linie einbauen wird das sinnvollste sein. Bobo11 15:39, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kamata Umsteigehbahnhof auf 2 Metrolinien Bahnhof +100'000 Metro +150'000 Bobo11 15:41, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kinshichō 2 Linien, 95'000. Bobo11 15:44, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kokubunji 3 Linien, 200'000 Bobo11 15:46, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kunitachi Reicht die Geschichte wegen der Hitotsubashi-Universität für eine eigene Artikel? Bobo11 15:50, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Machida (JR) siehe unter Bahnhof Machida (Odakyū) Bahnhof Machida (Odakyū) Sind die nicht zusammen gebaut? Reicht da nicht eion gemeinsamer Artikel?^Bobo11 15:52, 19. Jul. 2008 (CEST) Jap, mir ist's eben beim Kategorisieren auch aufgefallen als ich die identischen Nutzerzahlen las. Das kann man getrost mit dem JR-Bahnhof zu einem Artikel Bahnhof Machida zusammenfassen. -- Platte U.N.V.E.U. 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST) Bahnhof Musashi-Koganei Normale Haltestelle, am besten in JR Chūō-Hauptlinie einbauen.Bobo11 10:42, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Musashisakai 2 Linien und hat diverse Umbauten, und Umbenennungen hinter sich. Darüber gibs durchaus was zu schreiben. Allerdings hat er schon jetzt eine gravierenden Fehler den auf dem Bild seh ich 4 Gleise (allerdings nur 3 mit Bahnsteig). Bobo11 10:45, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Nishi-Kokubunji Umsteigebahnhof, allerdings mit sehr wenig Fahrgästen.Bobo11 10:51, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ogikubo Umsteigebahnhof zwischen JR und Tokioter U-Bahn, ca. 150.000 Fahrgäste pro Tag. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET) Bahnhof Ōimachi 2 Linien, 180'000 Bobo11 10:59, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ōji Umsteigebahnhof zwischen Bahn, Metreo und Strassenbahn.Bobo11 11:02, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ōkubo 2 Linien aber gleiche Strecke, sehr wenig fahrgäste, in Streckenartikel einbauen? Bobo11 11:05, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ōmori Nicht ganz 90'000 Fahrgäste, könnte aber auch in Streckenartikel eingebaut werden. Bobo11 11:07, 20. Jul. 2008 (CEST) U-Bahnhof Roppongi Reiner U-Bahnumsteigebahnhof, Fahrgäste? Bobo11 11:11, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Sendagaya Sehr wenig Fahgäste +20'000, in Streckenartikel einbauen. Bobo11 11:13, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Shinagawa Knotenbahnhof mit Shinkansen Bobo11 11:18, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Shinanomachi siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:53, 15. Jul. 2008 (CEST) In den Streckenartikel der Chūō-Sobu-Linie einfügen und RED.194.150.244.93 12:37, 15. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Shinjuku Grösser geht nicht oder? =) Der Artikel ist alerdings mies für den Bahnhof mit den meisten Passagieren weltweit. Bobo11 11:20, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Suidōbashi Umsteigebahnhof zu Metro, Bahn -90'000 Metro -40'000 Bobo11 11:23, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Tachikawa 3 Linien, 150'000 Bobo11 11:25, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Tamachi (ausgebaut) 2 Linien, +140'00 Bobo11 21:46, 20. Jul. 2008 (CEST) Zwischenzeitlich sinds nochmal 10.000 Fahrgäste am Tag mehr geworden, Platz 16 bei den Fahrgästen aber viel drüber zu sagen gibts nicht -- Arekusandaa 13:11, 27. Okt. 2008 (CET) Bahnhof Tokio Nicht der schlimmste, aber es fehlt eindeutig noch Teile der Geschichte, und auch sonst gibt es noch die eine oder andere Lücke. Bobo11 21:49, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Yotsuya Umsteigebahnhof zwischen je 2 Linien, Bahn +90'00 Metro +90'000 Bobo11 21:53, 20. Jul. 2008 (CEST) die Positiven, Japan-Bahnhof Artikel, Ich führe hier mal die Bahnhöfe auf, die meines Erachten keine Überarbeitung bedürfen. Also keine sichtbaren Lücken aufweisen. Hier können auch die Überarbeiteten Artikel aufgeführt werden. Ich bitte, vorallem die japanisch klundigen Usern, die Artikel noch gegenzulesen, und gegenbenfals mit  Pro abhaken. Die Artikel müssen noch nicht lesenswerts sein (betonung auch noch ;-) ). Falls es Fehler hat, mit QS-Bahn versehen und nach oben schieben. Bitte nicht ins Archiv schieben.Bobo11 10:38, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Akabane Bahnhof Akihabara Bahnhof Chiba Bahnhof Ebisu Bahnhof Gotanda Bahnhof Hamamatsuchō Bahnhof Harajuku Bahnhof Ikebukuro Bahnhof Kanda Bahnhof Kichijōji Bahnhof Komagome Bahnhof Maihama Bahnhof Mejiro Bahnhof Mitaka Bahnhof Nakano Bahnhof Nippori Bahnhof Nishi-Nippori Bahnhof Nishi-Ogikubo Bahnhof Ochanomizu Bahnhof Okachimachi Bahnhof Ōsaki Bahnhof Ōtsuka Bahnhof Ryōgoku Bahnhof Shimbashi Bahnhof Sugamo Bahnhof Shibuya Bahnhof Shin-Ōkubo Bahnhof Tabata Bahnhof Takadanobaba Bahnhof Ueno Bahnhof Uguisudani Bahnhof Yoyogi Bahnhof Yūrakuchō Bahnhof Barnstaple Laut en: als Knotenpunkt relevant, davon steht aber nichts im Artikel. So mMn löschbar. --jergen ? 19:00, 23. Jul. 2008 (CEST) Der Bahnhof hat im Gegensatz zu Trouble House Halt zweifelsfrei (historische) Relevanz. Ein Ausbau aus diesem Zustand ist allerdings vergebliche Liebesmüh. Lieber eine LD mehr ... -- Bahnwärter 04:00, 24. Jul. 2008 (CEST) Der englische Artikel ist mittlerweile recht brauchbar. Ich wage mich mal an eine Übersetzung. .. Bahnwärter 00:00, 16. Dez. 2008 (CET) Der inuse-Baustein wurde jetzt (leider erst nach vielen Wochen!) wieder entfernt. So kann sich jeder versuchen. Baue noch eine Karte mit ein, die zur Weiterarbeit bestimmt hilfreich ist. —Lantus 20:27, 3. Feb. 2009 (CET) Ausbauwarteliste Bahnhöfe der Volksrepublik China Bahnhof Peking Pekinger Westbahnhof Bahnhof Kaschgar Eisenbahninfrastruktur-Benutzungsverordnung Über das Gesetz (Zweck, Ziele, Hintergründe usw.) gibt es doch bestimmt mehr zu sagen. Gruß, Sebbl2go Diskussion gefällig? 22:08, 7. Aug. 2008 (CEST) Ich hab's von EIBV auf's ausgeschriebene Lemma verschoben. --JuTa Talk 22:34, 23. Nov. 2008 (CET) Spitzkehre (Eisenbahn) Hier werden irgendwie Bahnhöfe mit Bergstrecken (Serpentinen) gekreuzt, heraus kommt eine Bahntine oder so ähnlich. Höhenunterschiede in Kopf- bzw Sack-Bahnhöfen, das doch mal was neues. --MMC 14:17, 12. Aug. 2008 (CEST) Dass eine Spitzkehre ein Bahnhof ist, ist ja wohl Blödsinn - intensiver Überarbeitung erforderlich --WolfgangS 14:21, 12. Aug. 2008 (CEST) Eine Einrichtung ist es jedenfalls nicht. Und da es eine Weiche hat, kann ich es auch als Kopfbahnhof bezeichnen. Dann bitte erst mal die Diskussion durchlesen und bei Kopfbahnhof#Spitzkehre schauen. Gruß--Gunnar1m 14:55, 12. Aug. 2008 (CEST) Ach schon wieder die Bahnhofdiskussion. Irgenwie redet man bei den D's an eine Wand wenn man sagt nicht alles was eine Weiche hat ist ein Bahnhof. Ich gebs langsam aber sicher auf.Bobo11 15:41, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: Solche sachen bitte gleich in die QS:Bahn {{QS-Bahn}} Portal:Bahn/Qualitätssicherung (BK) Danke Bobo, musst doch unwillkürlich schmunzeln, als ich Deine Ausführungen las :) Beispiele für Betriebsstellen mit Weiche, die kein Bahnhof sind: Anschlussstelle (Anst): Übergang von "öffentlichem" (sprich DBAG eigenem) Gleis zu privatem Gleis Ausweichanschlussstelle (Awanst): Anst + Möglichkeit einer Zugkreuzung (z.B. über ein Ausziehgleis Überleitstelle (Üst): Übergang von einem Streckengleis zu einem anderen Streckengleis (mit Blockstellensicherung, daher Halt möglich, aber i.d.R. nicht für Fahrgast- oder Frachtgutwechsel) Deckungsstelle (???): Im Prinzip auch eine Blockstelle mit erweiterten Funktionen, hier steht wohl der Sicherheitsaspeckt im Vordergrund (bewegl. Brücken u.ä.) So gesehen ist eine Spitzkehre ohne weitere Betriebsfunktionen (Fahrgast- oder Frachtgutwechsel, Betriebsmittelaufnahme, etc.) m.E. wohl am ehesten als Überleitstelle zu sehen, weitere Meinungen? Gruß Axpde 19:29, 12. Aug. 2008 (CEST) @Axpde, das bezog sich ja auf die Spizkehre. Denn nicht jede Spizkehre muss eine Bahnhof sein, wie schon gesagt die Diskusion hatten wir schon mal. siehe Diskussion:Kopfbahnhof#Abgrenzung zur Spitzkehre Bobo11 19:46, 12. Aug. 2008 (CEST) Ja, nee, is klar ;-) Vielleicht sollten wir irgendwo mal 'ne Liste machen, in der alle Begriffe kurz und schmerzfrei voneinander abgegrenzt werden, und auf die man im Falle eines Falles verweisen kann ...? Gruß Axpde 20:29, 12. Aug. 2008 (CEST) (von der QS hierhin übertragen) Kann mir der Antragsteller mal erklären, wo er etwas von Serpentinen gelesen hat? Ansonsten ist die Definition einer Spitzkehre (bis auf die leidige Bahnhofsfrage) völlig richtig, nur die Beispiele gehören aufgeräumt. --Loegge 19:13, 12. Aug. 2008 (CEST) Bei den deutschen Beispielen habe ich schon aufgeräumt. Was bei den betriebenen Spitzkehren übrig blieb, erfüllt die Definition eines Kopfbahnhofes. Dieser wird nun im Artikel nicht mehr erwähnt. Gruß--Gunnar1m 10:37, 13. Aug. 2008 (CEST) Wiederaufnahme im Januar 2009 Also es tut mir leid. Auch wenn das jetzt gestern letzte Verbesserungen waren, kann ich das nicht nachvollziehen: Worin besteht der Unterschied zwischen einer Spitzkehre und einem Kopfbahnhof? Bei Kopfbahnhof steht, daß eine genaue Abgrenzung unmöglich ist. Jetzt eine neue Definition eines Spitzkehrenbahnhofes? Viele Beispiele sind nicht eindeutig! Übrigens alles Kopfbahnhöfe: Weimar Berkaer Bahnhof: Höhengewinn gleich null Rauenstein: Doch wohl nur entstanden um weiter ins Zentrum der Gemeinde zu gelangen Rennsteig: Höhengewinn? Wenn die Dampfloks nicht umsetzen müßten, ginge es gerade durch Lauscha: Verlängerung einer bestehenden Bahnstrecke Gruß--Gunnar1m 10:55, 23. Jan. 2009 (CET) Das Problem in Deutschland ist, das es eben keine Spitzkehre ohne Bahnhof geben kann (Fahrrichtungswechsel ist nur in eine Bahnhof gestattet, auch wen der nur aus einem Gleis und einer Weiche besteht). Also sind in der Regel die Bahnhöfe auch Kopfbahnhöfe. Wobei eben es eben nicht zwingend ein Kopfbahnhof sein muss, bzw. eben kein Kopfbahnsteig vorhanden sein muss, was in der Regel das Kennzeichen für eine echten Kopfbahnhof ist. Bobo11 11:03, 23. Jan. 2009 (CET) Natürlich sind Fahrtrichtungswechsel auch außerhalb von Bahnhöfen gestattet, nämlich an Haltepunkten (z.B. am Ende einer eingleisigen Strecke) oder in (Ausweich-)Anschlussstellen. Denkbar wäre also eine Konstruktion, bei der die Weiche eine Abzweigstelle darstellt und am Stumpfgleis ein Hp ist. --Gamba 19:08, 23. Jan. 2009 (CET) Auf der Artikel-Diskussionsseite bitte ich darum, zwei Dinge zu berücksichtigen und zu unterscheiden: außereuropäische Zick-Zack-Bergstrecken. Deren Gegensatz sind andere Bauformen der Höhenbewältigung wie Kreiskehrtunnel etc. europäische Spitzkehren-Bahnhöfe (an Bergstrecken). Deren Gegensatz ist der „normaler“ Kopfbahnhof. Nebenbei: Mir fiel auf, dass ein Stumpfgleis (vulgo: Sackgleis) zwar beim Spitzkehrenbahnhof, nicht jedoch beim Kopfbahnhof vorkommen soll. Bisher ist zuviel vermengt. -- KaPe 18:50, 23. Jan. 2009 (CET) Also hat ein Kopfbahnhof, der auch Sackbahnhof genannt wird, kein Stumpfgleis (auch Sackgleis genannt) Drei ??? und :kopfschüttel: Ich kann nicht nachvollziehen, warum unbedingt ein Unterschied zwischen einem Kopfbahnhof und einer Spitzkehre konstruiert wird. Nach der deutschen Definition eines Bahnhofes „Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen.“ ist auch eine Spitzkehre mit nur einer Weiche ein Bahnhof (wobei es den Fall in D wohl nicht mehr gibt). Bei Kopfbahnhof: „Hierbei enden eine oder mehrere Eisenbahnstrecken in Kopfgleisen, eine Durchfahrt ist nicht möglich,“ Bleibt für eine Spitzkehre einzig und allein der Höhengewinn, der zur Unterscheidung vom Kopfbahnhof dient. Aber die Diskussion hatten wir ja schon und auch hier wird bestimmt wieder keine Einigkeit erzielt. Gruß--Gunnar1m 15:06, 26. Jan. 2009 (CET) So weiter gehts: „Eine Spitzkehre ist eine Bahnanlage, die in einem Bahnhof liegt und zur Überwindung von Höhenzügen im Verlauf einer Eisenbahnstrecke dient.“ – Jugendlexikon Eisenbahn, transpress, Berlin 1986, ISBN 3-344-00055-1 „Ein Bahnhof ist eine Bahnanlage mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, kreuzen, überholen oder mit Gleiswechsel (siehe Spitzkehre) wenden dürfen...Nach der Lage zum Streckennetz oder nach Grundrißform ist jeder Bahnhof einem bestimmten Grundtyp zuzuordnen.“ – Jugendlexikon Eisenbahn, transpress, Berlin 1986, ISBN 3-344-00055-1 Damit sollten alle Unklarheiten beseitigt sein. Gruß--Gunnar1m 08:58, 2. Feb. 2009 (CET) Stadtbahn Dortmund Nachdem der Artikel wegen einer Alt-URV komplett gelöscht werden musste, ist die neu eingestellte Version, die i.W. aus unbedenklichen Teilen des alten Artikels besteht, extrem lückenhaft. Wer hat Lust die mal zu verbessern? --S[1] 21:10, 29. Aug. 2008 (CEST) Hm, da sind die Leute vom Portal:Straßenbahn oder Portal:U-Bahn (je nach Definition ;) ) vielleicht eher fähig und haben Quellen zur Verfügung. --Thogo BüroSofa 23:29, 29. Aug. 2008 (CEST) Das hier ist auch die QS für diese beiden Portal (steht ganz oben^^). also isses prinzipiell schon richtig hier. Mir scheint es da aber auch einige Überschneidungen mit dem Betreiber DSW21 (Verkehr) zu geben. Das müsste wohl mal irgendwie auseinandergepfiemelt werden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 00:57, 30. Aug. 2008 (CEST) Ja, schon, aber die Leute von den beiden Portalen schauen hier ja eher selten rein... --Thogo BüroSofa 16:11, 30. Aug. 2008 (CEST) Liste der SPNV-Linien in Bayern Gerade zu Listen wie dieser wäre eine vorangestellte oder hinten angehängte Kurzerklärung von Abkürzungen sehr hilfreich: z. B. Dostos, HVZ, (A)Bn und Bduu, Modus-Wagen, N-Wagen. Eine Alternative wäre natürlich auch die Verlinkung dieser Begriffe mit den sicher vorhandenen zugehörigen Artikeln. Siehe dazu Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen oder ansprechender mit ein wenig Text Liste der SPNV-Linien in NRW --Mef.ellingen 11:05, 30. Aug. 2008 (CEST) Wenn ich mal Zeit habe, werde die Liste genauso fertig machen wie die von Niedersachsen. --77.178.76.84 22:20, 30. Aug. 2008 (CEST) Ich bin auch für eine Überarbeitung. Ich halte es für falsch nach DB-/Privatbahnbetriebenen Linien zu unterscheiden. Schließlich können alle diese Linien zu einheitlichen Tarifen innerhalb der Verkehrsverbünde benutzt werden. Vielmehr sollte eine Spalte EVU insgesamt hinzugefügt werden um diese Information bei den Linien zu gewähren. Außerdem ist es sinnvoll eine Spalte mit dem Liniennamen (zB Franken-Sachsen-Magistrale) hinzuzufügen. Als Orientierung kann der Artikel Liste der RMV-Linien dienen.TobiasT. 15:13, 1. Sep. 2008 (CEST) Die Liste ist so denke ich zu nem ganz guten Zustand gekommen. Die Liniennummern fehlen nur noch, dann wäre es erledigt --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:06, 7. Sep. 2008 (CEST) @$TR8.$H00Tα:Punkt zwei dürfte wohl das Problem sein, da es anders als bspw. in NRW keine bayernweit einheitlichen Liniennummern gibt. So ist die Liste nur ein Auszug aus Liste der deutschen Kursbuchstrecken mit quellenlos ergänztem Triebfahrzeugeinsatz. --34er 15:58, 7. Sep. 2008 (CEST) Die fehlenden Liniennummern kann man sicher verschmerzen, da es sie sowieso nicht gibt. Es fehlen aber in dieser neuen Fassung die RB- und NE-Linien, die am 31. Augist noch drin waren. --Loegge 16:57, 7. Sep. 2008 (CEST) Ganz guter Zustand? Dem möchte ich doch widersprechen: Mal abgesehen davon, dass die Bezeichnung „Linie“ im bayerischen SPNV-System so nicht gebraucht wird und die Liste somit eine Art eigener Theoretisierung der Fahrplandaten darstellt, ist die Auflistung willkürlich bis unvollständig. So werden beispielsweise die drei bis vier direkten, ohne Takt verkehrenden Zugpaare München–Simbach als „RE-Linie“ bezeichnet, die im festen Takt angebotenen Züge des Arriva-Länderbahn-Express hingegen nicht genannt. Die Unterscheidung der Zuggattungen RE und RB ist in Bayern zudem nicht einheitlich, während in der Liste der Eindruck starrer „Linien“ erweckt wird. Augsburg–Füssen ist dort eine RE-„Linie“, Augsburg–Bad Wörishofen taucht hingegen nicht auf – beide Verbindungen werden sowohl von RB als auch RE befahren. Die Sortierung nach Kursbuchstreckennummer führt dazu, dass einige Verbindungen mehrfach geführt werden. Allerdings ist auch dies nicht einheitlich umgesetzt, siehe „Allgäu-Franken-Express“. Für die Angaben zu Triebfahrzeug- und Wagenmaterial fehlen, wie schon erwähnt, jegliche Quellen. Die Informationen sind mitunter zweifelhaft (BR 120 als planmäßiges Triebfahrzeug des München-Nürnberg-Express?) bis schludrig eingebaut („Dostos 3.Gt, vereinzelt 3.Gt“?). Die massenhafte Mehrfachverlinkung von Orts-, Strecken-, Fahrzeug- und Betreiberartikeln widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen. Für mich stellt sich vor allem die Frage, für wen diese Liste eines so nicht existenten „Liniensystems“ – zumal in einer nicht frei sortierbaren Form – einen Mehrwert darstellt? Für den/die Ersteller, die mutmaßlich Freude daran hatten, sicher – und sonst? --GeorgR (de) 21:19, 7. Sep. 2008 (CEST) Der gute Zustand bezog sich auf die in der QS-Begründung angegebenen Mängel, die mittlweile behoben wurden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 21:57, 7. Sep. 2008 (CEST) Rangiergleis Für den Artikel gab es einen LA. Ich tendiere ehrlich gesagt momentan auch für LA oder Redirect. -- Bahnwärter 02:33, 9. Sep. 2008 (CEST) Richnerra, soll mal erklären wo denn laut FDV eine Gleissperre angebracht werden darf. Bobo11 08:24, 9. Sep. 2008 (CEST) Hmm, die deutschen Begriffe lauten doch nicht Durchfahrts- und Nebengleis, sondern Haupt- und Nebengleis, wenn ich mich recht entsinne. Gleis bestätigt dies. Außerdem suggeriert der Text, dass in Nebengleise eine Einfahrt auf Hauptsignal möglich sei. Das ist definitiv nicht immer der Fall, ob es überhaupt so ist weiß ich nicht. Meiner Auffassung nach sind jedoch Gleise, in denen planmäßig Zugfahrten möglich sind, grundsätzlich mit Hauptsignalen ausgestattet sein. Der Satz „Dabei wird nicht unterschieden zwischen Gleisen, in denen eine signalmässige Fahrt möglich ist und solchen, die nur für Rangierbewegungen befahren werden.“ wirkt auf mich daher auch falsch. Eine begriffliche Inkonsistenz besteht ferner zum Artikel Gleis, in dem auch was die Schweiz angeht von Hauptgleisen die Rede ist, während hier der Begriff Betriebsgleis anscheinend für dasselbe benutzt wird? Ein Einbau in Gleis wäre sinnvoll, um solche Inkonsistenzen zu vermeiden. Außerdem fehlt dieser Begriff dort völlig, schweizbezogen wird dort nur der Begriff des Hauptgleises behandelt. --Gamba 10:38, 9. Sep. 2008 (CEST) Eine Gleissperre kann in jedem Gleis eingeschaltet werden, ob Haupt- oder Nebengleis. Man unterscheidet zwischen verschiedensten Sperren (für Zugfahrstrassen oder Rangierfahrstrassen). Du schreibst von Entgleisungsvorrichtungen in Bezug auf Gleissperre. Dies ist auch falsch. Eine EV bietet lediglich Flankenschutz, wenn dies keine Weiche übernehmen kann. Eine Gleissperre ist fiktiv im System(Stellwerk)und wird zum sperren von Gleisen benötigt.Der Artikel über Gleissperren trifft vieleicht auf Deutschland zu, in der Schweiz existiert der Ausdruck Gleissperre für eine Entgleisungsvorrichtung auch nicht. Ob ein Gleis gesperrt ist oder nicht kann man in der Aussenanglage gar nicht sehen. Sie werden von Fahrdienstleitern mit Checklisten eingeschaltet und protokollflichtig bestätigt. Man sollt schon vom Fach sein, wenn man mit Fachausdrücken jongliert. Das FDV regelt Vorschriften und nicht Benutzeranwendungen für verschiedenste Stellwerkstypen. Daher müsstest du ein Benutzerhandbuch lesen oder einen Stelltisch/ILTIS Arbeitsplatz begutachten. Beim Artikel ist das Problem, dass der Titel schon nicht stimmt! Es gibt kein Rangiergleis in der Schweiz. Man nennt es Nebengleis. Daher kann im Artikel stehen was will, es ist von Anfang an Falsch. Ich würde ja helfen, denn Artikel zu korrigieren und verbessern. Es müsste aber Komplett geändert werden. --Richnerra 12:40, 9. Sep. 2008 (CEST) Na ja, aber ich möchte nicht die Ausbvildung genossen haben wo hier Richnerra behaupt hat zu haben. I. Wenn man der unterschied zwischen der Tätikeit Gleissperre und einem Bauteil Namens Gleissperre nicht kenne will .... . 2. Die Gleissperre alias Entgleisungsvorrichtungen kommt im FDV gar nicht vor, denn es hadelt sie hier ja um einen Festen Anlageteil, was gar nicht in Denn Bereich der fahrdienstvorschriften gehört. Also ist mit em FDV zu argumentieren eine schlechte Idee. Oder kennt unser ZVL gar nicht, für was der FDV eigentlich zuständig ist? 3. Im Intranet der SBB kommt das Wort Rangiergleis ziemlich oft vor, zb. im RTE 20012, dem offizellen Lichtraumprofil. Na ja und da steht gana klar; Rangiergleis, vmax 30 km/h keine Signalmässige Einfahrt. Soviel es gibt es nicht. benutzer:Bobo11 nicht eingelogt 194.150.244.93 15:34, 10. Sep. 2008 (CEST) Von der Systemsperre und der Entgleisungsvorrichtung in der Aussenanlage, als zwei verschiedene Sachen, habe ich ja schon oben erwähnt! Du schreibst im Artikel zu ungenau. Ich wollte dich ja nicht in deinem Stolz verletzen. So ungenau wie du meine Argumente liesst, solltest du nicht die Fahrdienstvorschriften lesen. Dein Artikel ist einfach unprofessionell und sollte gelöscht werden. Wenn er nicht gelöscht wird, dann schneidet sich Wikipedia ins eigene Fleisch. --Richnerra 09:40, 11. Sep. 2008 (CEST) Du behauptes ja immer noch es gibt kein Rangiergleis nach den schweizerischen Vorschriften. Deine Aussage oben Es gibt kein Rangiergleis in der Schweiz. Man nennt es Nebengleis. ist sowas von falsch, und ich hab sie dir mit dem RTE 20012 auch wiederlegt (ICh kann dier sonst ncoh ander Bauvorschrifetn liefern, wo das Rangiergleis vorkommt). Denn eine Nebengleis kann auch ein Rangiergleis sein! Soviel dazu. Bobo11 09:50, 11. Sep. 2008 (CEST) Für die Schweizerischen Bundesbahnen SBB CFF FFS gibt es nur die offiziellen Bezeichnungen, die im FDV (300.1 Z 3) erläutert werden. Bezeichnungen wie: Bahnhofgleis,Rangiergleis,Durchfahrtsgleis etc. sind nicht offizielle Fachausdrücke. Irgendwelche Baureglemente, haben keine Fahrdienstliche Bedeutung für die SBB. Warum bist du dir so sicher, das du recht hast? Erkläre mir bitte den Unterschied vom Rangiergleis zum Nebengleis. Es wird in einigen Dokumenten von Rangiergleis gesprochen, in diesen Dokumenten geht es um neue Signalstandorte etc. und sind von keiner fahrdienstlichen Wichtigkeit.--Richnerra 17:26, 11. Sep. 2008 (CEST) Ach so nur was im FDV steht, ist gültig und richtig. Na ja viel vergnügen beim arbeiten, kein Wunder haben die ZVL so eine schlechte Ruf, aber bitte las uns hier mit deinem HALBWISSEN in Ruhe. Die Eisenbahn hat zig andere Fachausdücke die NIE im FDV vorkommen werden, da sie nicht direkt mit dem Fahren zu tun haben, und trozdem sind die Bezeichunge Fachausdrücke der Eisenbahn! Bobo11 22:50, 11. Sep. 2008 (CEST) PS: ein Nebengleis kann auch ein Anschlussgleis sein, das hingegen kein Rangiergleis ist. Wie wäre es, wenn ihr euch, anstatt einander anzugiften, daran machen würdet, diese Terminologie sauber zu trennen. Sprich: In dem Artikel sollte geklärt werden, woher der Begriff stammt und welche Begriffe es noch gibt, die ähnlich klingen, aber etwas anderes meinen und aus einer anderen Quelle stammen? Weder das eine noch das andere Regelwerk kann schließlich allgemein als richtig bezeichnet werden, jedes hat sein Einsatzgebiet, für das es geschrieben wurde. --Gamba 23:22, 11. Sep. 2008 (CEST) Ich wollte ja hier nie angiften. Ich habe dies mit vielen Mitarbeitern abgeklärt und wollte nur auf den nicht korrekten Artikel hinweisen. Aber wenn jemand behauptet das alle Fahrdienstleiter der SBB die 3011km Gleise bewirtschaften einen schlechten Ruf hätten + das Bundesamt für Verkehr, die die Fahrdienstvorschriften herausgeben auch keine Anhnung hätten. Dann soll es halt so sein und Herr Bobo Legasteniker darf sein Artikel behalten. Man versteht ja so oder so nicht ganz was er schreibt, weil er jedes zweite Wort falsch schreibt. Ich werde keine weiteren Versuche unternehmen, da noch was zu ändern. --Richnerra 09:25, 12. Sep. 2008 (CEST) Wenn du nicht wilst das man dein Wissen angegrieft, dann sollte man keine LA mit der Formulierung Der Beitrag ist unvollständig, nicht korrekt. Rangiergleis ist in keinster Weise ein Fachausdruck für eine schweizerische EVU (SBB,BLS,MoB etc.) stellen. Das hab ich dir klar wiederlegt, aber du wilst es ja nicht einsehen. Ich habe nie behauptet der Artikel habe keine Fehler, allerdinsg ist zwischen hat Fehler und gibt es nicht ein gewaltiger Unterschied. Und glaub mir die ZVL habe bei der alten Garde der FDL keine guten Ruf (von denn Lokomotivfüher und Rangierarbeitern reden wir besser gar nicht), da ihr eben nur den FDV kennt und kein Hintergrundwissen habt, was du eben auch bestätigst hast. Vieleicht soltest du mal das Sprichwort zu herzen nehmen; Wie man in den Wald ruft so tönt es zurück. Bobo11 12:20, 13. Sep. 2008 (CEST) Wenn du keinen Streit mit Bobo11 wolltest, warum qualifizierst du ihn dann durch Bezeichnung als „Herr Bobo Legastheniker“ ab? Ich erinnere dich daher an WP:KPA. Wenn dir an einer sinnvollen Zusammenarbeit gelegen sein sollte, dann unterlasse solche Bemerkungen doch einfach, ich versteh nicht warum das jetzt sein musste! Einen Lösungsvorschlag habe ich oben gemacht, wenn euch also daran liegt, Wissen zu vermitteln, dann denkt da einfach mal drüber nach und begrabt das Kriegsbeil! --Gamba 15:02, 13. Sep. 2008 (CEST) Bei Gleis würde ich das nicht einarbeiten, da der Artikel in erster Linie die baulichen Aspekte behandelt. Da immerhin Einigkeit darüber zu bestehen scheint, dass ein Rangiergleis eine Ausprägung des Nebengleises ist, schlage ich vor, den ebenfalle etwas dünnen Artikel Nebengleis auszubauen und dort das Rangiergleis mit abzuhandeln. Das Lemma kann man als Redirect dorthin beibehalten. -- Bahnwärter 02:24, 24. Okt. 2008 (CEST) Zwergsignal Artikel ist Fehlerhaft und unvollständig (vom schweizbezogen mal abgesehen, denn ob die wirklich gleich heisen im Ausland ist eher fraglich). Es ist das Signal nur aus der Sicht des FDV (FDV =Fahrdienstvorschriften) geschreiben. Daneben Fehlerhaft z.B hat das Signal auch auf der Rückseite ein Signalbild. Daneben fehlt die Erklarung über das Aussehen des Signals (quatradisch?, Rechteckig?, Gehäusefarbe weiss? gelb ? usw.). Auch der Geschichtsteil fehlt komplet, wann wurde es eingeführt und warum. Bobo11 13:41, 14. Sep. 2008 (CEST) In Deutschland gibt es Zwergsignale nur als Bauform für ein Schutzsignal. In der Schweiz haben diese Signale offenbar eine weitere Bedeutung. Die ist allerdings nicht beschrieben. Speziell der Signalbegriff Fahrt mit Vorsicht sagt mir im Grunde nichts (Was heißt hier Vorsicht ? - Wird in der Schweiz auch unvorsichtig ;-) gefahren ?) Da ich nur eine alte Eisenbahn-Signalordnung der Bundesbahn habe, sehe ich von einer Artikelerweiterung erst mal ab. Außerdem: Trifft es diese Seite ein wenig runterscrollen in etwa ? Es grüßt ein Nichtlokführer und Modelleisenbahner -Sam Gamdschie 18:09, 17. Sep. 2008 (CEST) Stimmt nicht. Zumindest die Deutsche Reichsbahn hatte auch Hauptsignale (Bauart WSSB), die als Zwergsignal ausgeführt waren. --Rolf-Dresden 06:44, 18. Sep. 2008 (CEST) Was heißt in dem Zusammenhang "Zwergsignal"? Eine besonders niedrige Bauform, quasi ohne Mast? Ist grundsätzlich doch bei jedem Signal möglich. Als Lichthauptsignal gibt es das beispielsweise in Essen-Steele (Ost? Hab bei DSO mal einen Thread dazu gelesen), als Lichtvorsignal auf der Hohenzollernbrücke richtung Köln Hbf an den S-Bahn-Gleisen. Als offizieller Begriff ist mir Zwergsignal bezogen auf Deutschland aber noch nie begegnet. --Gamba 09:25, 18. Sep. 2008 (CEST) Hallo zusammen. Danke für die Anmerkungen, habe einiges dazugeschrieben und ein Foto hinzugefügt. Versuche über Deutschland mehr herauszufinden. Es gibt Zwergsignale in Deutschland, kenne ihr Aussehen und die Funktion aber nicht. Wäre sehr froh, wenn ihr auf der Diskussionsseite des Artikels, neue Iputs aufschreiben könntet, damit ich sie einbauen kann. --Richnerra 06:14, 18. Sep. 2008 (CEST) Bringe bitte das Zwergsignal und das Schutzsignal nicht durcheinander. Am bekanntesten sind Zwergsignale in Deutschland als Schutzsignale. Und das Sh2 (Schutzhalt / Vor dem Signal halten) ist eine Signaltafel (Rechteckig, rot und weiss umrandet.), mit denen beispielsweise nicht befahrbare Gleisbaustellen oder zerstörte Prellböcke gesichert werden. Das ist kein Signalbild eines Zwergsignals. Und mit dem Input macht Du das besser so wie ich: selber recherchieren. Zum Beispiel habe ich da ein hübsches Zwergsignal gefunden. Gruß -Sam Gamdschie 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST) Ich hab auch ein hübsches Form-Zwergsignal gefunden: [1] Es war ein Ausfahrsignal in Bad Salzungen und wegen der begrenzten Sicht nur zwei Meter groß. (Man beachte auch die kleinen Flügel!) Inzwischen steht dort ein genau so großes Lichtsignal. Gruß--Gunnar1m 10:04, 19. Sep. 2008 (CEST) Danke fürs formatieren des Artikels. Sieht sehr gut aus. --Richnerra 11:34, 19. Sep. 2008 (CEST) Ist zwar noch ausbaufähig, aber hier erledigt, also ..... Sam Gamdschie 13:53, 5. Okt. 2008 (CEST) NEIN, nicht erledigt. Es fehlt immer noch grundlegende Sachen. Denn das Signal wurde zu einem bestimten Zeitpunkt eingeführt, und das gehört in den Artikel. Desweiteren ist er nicht OmA-tauglich. Bobo11 14:22, 5. Okt. 2008 (CEST) Sehe ich ähnlich, Nur: Gibt das jetzt einen "gscheiten" schwäbisch für: korrekten, richtig ausgebauten Artikel, oder eine Auseinandersetzung in der QS ? Schaun wir mal, wo mehr geschrieben wird. ... ---Sam Gamdschie 18:54, 5. Okt. 2008 (CEST) So, hatte mal vor drei Tagen eine systematisiertere Neuordnung eingestellt. Was wir definitiv noch brauchen, das ist der Beitrag aus Österreich dazu. Passend für Schutzsignale und Zwergsinale wäre jetzt noch ein Bild einer schönen Weichenstraße, wo man die Dinger gut erkennen kann (beispielsweise Frankfurt HBF bei Nacht). Habe jetzt erstmal das beste genommen, was ich finden konnte. Ich denke aber auch, dass der Begriff bald hinreichend gut erklärt ist, ist er doch nur in der Schweiz ein Fachbegriff und wir er in Deutschland nur als Bezeichnung klein Geratenes wie Gleissperren, etc. genutzt. --Konsti 13:38, 16. Nov. 2008 (CET) Ist das in Deutschland denn nur eine umgangssprachliche Verwendung? Das sollte dann auch noch geschrieben werden. --Gamba 15:17, 16. Nov. 2008 (CET) Bahnstrecke Zürich–Luzern Na ja es fehlt beispielsweise der komplete Geschichtsteil der Zürich-Zug-Luzern Bahn, unter die der Artikel eigentlich gehören würde. Daneben hat er natürlich noch so Fehler wie fehlende Info-Box usw. Es gibt aslo hier sicher noch ganz viel zu tun, bevor es wirklich eine guter Artikel wird.Bobo11 19:18, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET) Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:30, 8. Dez. 2008 (CET) Dir sit schon bewust das die Strecke zweigeteilt ist (besser dreigeteilt ist). Die 1864 eröffneten Zug- Luzern wurde von der ZZL, gebaut. Und die Bahnstrecke Thalwil-Arth-Goldau erst 1897 von der NOB als Gotthardzubringer! nicht als Strecke nach Luzern! Bobo11 11:39, 15. Feb. 2009 (CET) Bahnstrecke Zürich–Affoltern am Albis–Zug Gleiches Problem wie oben beim Zürich Luzern. Geschichte und Info-box und viele ander Kleinigkeiten fehlen. Bobo11 19:19, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich habe mir mal erlaubt, den Titel zu korrigieren. --Lars 15:49, 9. Nov. 2008 (CET) Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET) Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:31, 8. Dez. 2008 (CET) Liste deutscher Personenbahnhöfe / Liste der SPNV-Stationen nach Bundesland Wo ist hier der Mehrwert? Z.B. ist hier schon alles drin: Liste der Bahnhöfe in Thüringen. Gruß--Gunnar1m 09:50, 24. Okt. 2008 (CEST) Laut dem Ersteller Benutzer:TobiasT. weisen die SPNV-Listen den Vorteil auf, dass sie nach den einzelnen Betreibern unterscheiden und nicht nur die DB-Bahnhöfe aufzählen, sie sind allerdings unvollständig (bei den Bahnhofslisten kann man zumindest eine Vollständigkeit für die Kats 2-5 festlegen). Wie man es löst (so z.B.) ist mir eigentlich egal, es sollte auf alle Fälle eine Lösung sein, die beide Listen weitestgehend vereint, so dass eine von beiden entfallen kann. Achja, nicht dass ich mir die Arbeit umsonst mache, aber Rheinland-Pfalz hab ich mir eben schon rausgepickt, siehe hier. -- Platte U.N.V.E.U. 11:36, 24. Okt. 2008 (CEST) Durch die unterschiedliche Benennung ergeben sich feiner Unterschiede: Zur Liste der SPNV-Stationen gehören keine (reinen) Fernverkehrshalte, zur Liste der Personenbanhöfe keine Haltepunkte. Ansonsten sind die Inhalte, die diese Listen enthalten sollten vollkommen redundant zueinander, daher ist eine Zusammenlegung notwendig. Die Frage ist nur, welches Lemma das bessere ist? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST) So pingelig müssen wird da nun auch nicht sein, als Bahnhof wird der Laie jede Zugangsstelle verstehen, egal ob nun Bf, Hp oder Hst. Ebenso dürften Güterbahnhöfe ausgeschlossen sein. Das ganze wird zudem in der Einleitung erklärt. Was SPNV angeht, mir fallen keine Bahnhöfe ein, die nur reine Fernverkehrsbahnhöfe sind (von Limburg Süd mal abgesehen). Mir ist Bahnhof jedoch lieber, damit kann man als Leser was anfangen. Zumindest weiß nicht jeder, was mit SPNV gemeint ist, geschweige denn wird er danach suchen, wenn er sich diese Liste angucken will. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 24. Okt. 2008 (CEST) Was heißt pingelig? Wenn wir ernst genommen werden wollen, sollten wir hier schon ordentlich arbeiten. Für mich ist der Unterschied zwischen einem Bahnhof mit oder ohne Personenverkehr sowieso marginal. Einzig richtig wären Listen, die alle Bahnhöfe, Haltepunkte, Ladestellen, Blockstellen etc. enthalten. Als Lemma wäre da etwa: Liste der Eisenbahn-Betriebsstellen in ... denkbar. Wie schon oft gesagt, es gibt für mich keinerlei Grund, alles immer nur am Personenverkehr festzumachen. Schaut in die Historie der Eisenbahnstrecken: Die meisten Eisenbahnstrecken wurden wegen des Güterverkehrs gebaut, nicht um Reisende von A nach B zu fahren! --Rolf-Dresden 15:31, 24. Okt. 2008 (CEST) Natürlich ist die Coexistenz dieser Artikel unsinnig. Ich bin daher dafür die beiden Listen zu vereinigen, wie oben schon vorgeschlagen. Dennoch darf das nicht um den Preis der Informationssubstanz gehen. Es ist gerade in Zeiten der Liberalisierung im SPNV durchaus wichtig zu wissen welches Unternehmen welche Leistungen innehat. Meine Artikel sind von der Darstellung her noch überarbeitungswürdig. Das kommt daher, dass ich nicht viel Ahnung vom Programmieren von Tabellenelementen habe. Bei der anderen Liste(nform) sind jedoch nicht in erster Linie handwerkliche Fehler passiert, die Liste ist schlichtweg unvollständig und bietet unwichtige Informationen und lässt wichtige weg. Ich wäre dafür, dass wir überlegen, was genau hinein soll, dann eine ordentliche Tabelle gebastelt wird und die Daten dann eingepflegt werden. Über den Namen kann man reden, ich halte den aktuellen jedoch für in Ordnung. Eh sei denn die Mehrheit spricht sich dafür aus auch Fernverkehrslinien mit einzubringen, was allerdings von der Pflege aufwendig wäre, da sich die SPFV-Linien öfters ändern.--TobiasT. 17:35, 17. Nov. 2008 (CET) Bahnstrecke Ziegelbrücke–Chur Wurde gestern mit Erstellung gleich der QS Bahn zugeordnet ([2]), aber bislang hier nicht erwähnt. --GeorgR (de) 21:28, 13. Nov. 2008 (CET) Habe Lemma, Einleitung und Streckenband angepasst, aber an den Geschichts- und Betriebsteil möchte sich vielleicht ein Schweiz-Experte setzen. --GeorgR (de) 22:14, 13. Nov. 2008 (CET) Lema ist eh falsch, den es die Strecke Sargans-Landquart-Chur ist, 1. älter, 2. von einer anderen Bahngesellschaft angefangen worden zu bauen (gut die wurde übernommen als sich die Strecke noch im Bau befand, aber trotzdem geschichtlich 2 Paar Schuhe). Es braucht also nur ein beschreib der Strecke Ziegelbrücke-Sargans. Bobo11 19:01, 14. Nov. 2008 (CET) Knan ich bestätigten. Im Fahrplanfeld ist jedoch Ziegelbrücke-Sargans als Fahrplanfeld 900 eingetragen. --dvdb 09:03, 3. Dez. 2008 (CET) Nur wir hier in der WP sorieren nicht nach Fahrplanfelder, da die alle Jahre wechseln können. Sondern nach der Entstehungsgeschichte der Strecke, und die ist hier nun mal zweigeteilt.Bobo11 14:10, 3. Dez. 2008 (CET) Bahnstrecke Chur–St. Gallen Wurde ebenso wie der Eintrag eins drüber vergessen hier einzutragen --Roterraecher !? 13:07, 24. Nov. 2008 (CET) Das geliche wie oben, auch ein Kanditat zum spliten. Auch hier wurde die Strecke Chur-Rheineck von der Südostbahn erbaut und die Reststrecke von der VSB . Wobei selbst hier Rheineck-Rorschach und Rorschach-St. Gallen geteilte werden sollte. Den die Rheineck-Rorschach ist/war die Streckeverlängerung von Romanshorn nicht von St. Gallen!Bobo11 22:28, 24. Nov. 2008 (CET) Lemma ist in seiner jetzigen Form berechtigt, wenn man das Fahrplanfeld 880 Chur-St. Gallen beschreibt. --dvdb 09:02, 3. Dez. 2008 (CET) Fahrplanfelder sind irrelevant, die können sich bei jedem Fahrplanwechsel ändern. Besser ist es, die Strecken nach ihrer Entstehungsgeschichte aufzuteilen. --Thogo BüroSofa 12:22, 3. Dez. 2008 (CET) Královopolská Vollprogramm. --Rolf-Dresden 06:42, 28. Nov. 2008 (CET) Österreichische Bahnstrecken Ennstalbahn Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:40, 5. Dez. 2008 (CET) Österreichische Südbahn (Abschnitt Šentilj–Trieste) Vollprogramm. --Rolf-Dresden 20:27, 11. Feb. 2009 (CET) TSI (Interoperabilität) Hallo zusammen. 3 Bandwurmsätze und ein paar Tabellen ergeben zusammen kaum keinen Artikel. Ein bissel Substanz und ein verständliches Intro wären prima. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 15. Dez. 2008 (CET) Bahnhof Zürich Selnau Mal bitte über Bahnhof Zürich-Selnau drüberschauen. Hab den QS mal auf QS-Bahn geändert. Relevanz auch fraglich, mir fehlen die Infos zum Entscheiden. -- Quedel 14:43, 26. Jan. 2009 (CET) Steht alles schon in Uetlibergbahn und Sihltalbahn. Es war ein Bahnhof! --Köhl1 20:09, 26. Jan. 2009 (CET) Es war jahrzentelang der zweite echte Kopfbahnhof von Zürich (von 2!, die Endstationen der Forchbahn und co. zähle ich hier nicht)). Da gäbe es eigentlich ziemlich viel zuschreiben. Schon der Aufhebung wegen. Der jetzige „Artiklel“, wird der Bedeutung die dieser Bahnhof hatte ganz und gar nicht gerecht. Bobo11 21:44, 26. Jan. 2009 (CET) Noch nicht perfekt aber schon um einiges besser. Wenn die erstellende IP war, hast sie kapiert was wir unter eine Artikel verstehen. Bobo11 22:40, 28. Jan. 2009 (CET) Kann es sein, dass das Lemma verkehrt ist? Ansonsten heißt es doch Zürich Selnau, ohne Bindestrich.--Köhl1 09:05, 29. Jan. 2009 (CET) Was meinst du mit „ansonsten“? Leider ist bei WP:NK kein Hinweis darauf zu finden, wo man die offizielle Bezeichnung von schweizer oder österreichischen Bahnhöfen findet. Bei der DB ist es so, dass Bahnhöfe, deren zweiter Namensteil ein Ortsteil des ersten ist, einen Bindestrich zwischen den beiden Namensteilen haben und in anderen Fällen, wo sich der Name auf ein konkretes Objekt bezieht (z.B. „Heidelberg Karlstor“, „Düsseldorf Völklinger Straße“, „Berlin Zoologischer Garten“), steht ein Leerzeichen. Wie das in der Schweiz gehandhabt wird weiß ich allerdings nicht. --Gamba 13:57, 29. Jan. 2009 (CET) Schauen wir doch mal im Kursbuch nach, und da wird ohne Trennstrich geschrieben Zürich Selnau, auch das Bahnhofsschliud hat keine Trennstrich (Bild lad ich gleich hoch). Also war die Verschiebung von Bahnhof Zürich Selnau nach Bahnhof Zürich-Selnau, mal wieder ein unnötiger Schnellschuss. Bobo11 18:29, 29. Jan. 2009 (CET) File:ZürichBhfSelnau1.jpg Bah leider seht mans schlecht wegen dem Winkel, Aber es ist wie folgt angeschreiben ZürichSelnau. Bobo11 19:02, 29. Jan. 2009 (CET) Die Schreibweise auf dem Schild muss nicht viel heißen, sagt jedenfalls die Erfahrung aus Deutschland: Datei:Bahnhof_Düsseldorf-Benrath.JPG. Das Kursbuch ist schon das bessere Argument. --Gamba 19:54, 29. Jan. 2009 (CET) Klar ist das Kursbuch das bessere Argument. Wenn dieses Argument vom Bahnhofschild unterstützt wird ist das ja auch gut oder?. Und ein Kursbuch hat sicher nicht jeder zuhause, ein Bild von nem Bahnhofschild kann aber jeder selber lesen. Bobo11 20:02, 29. Jan. 2009 (CET) Wie sieht das mit der Georeferenz aus? Hier werden ja eigentlich zwei Bahnhöfe beschrieben, die ca. 200 m auseinanderliegen. Und die Behauptung unterirdischer Bahnhof unmittelbar unter dem Gebäude der neuen Börse sollte man auch noch mal prüfen: wenn GoogleMaps recht hat, liegt der neue Bahnhof z.T. unter der Sihl und z.T. unter der Selnaustraße! --Telford 18:09, 31. Jan. 2009 (CET) Der alte existiert nicht mehr, aber wenn du unbedingt magst hau ich dir auch noch diese Koordinaten rein. -- visi-on 18:57, 31. Jan. 2009 (CET) swisstopo lügt nie! Danach ist der Bahnhof vollstäbdig unter der Sihl! -- visi-on 19:03, 31. Jan. 2009 (CET) Hab's korrigiert, liegt unmittelbar unter der Sihl, ist aber direkt vom Gebäude der neuen Börse erreichbar. --84.227.45.104 16:54, 1. Feb. 2009 (CET) Hallo! Es heisst dieser Bahnhof hat keine Relevanz! Ich finde schon! Genügen als Quelle die Einzelnachweise nicht? --Glugi12 18:59, 22. Feb. 2009 (CET) Zschornewitzer Kleinbahn Ich zitiere mal einen Satz aus dem Artikel: "Nachdem die Strecke Burgkemnitz–Zschornewitz–Golpa–Jüdenberg inzwischen abgebaut worden ist, benutzt sie heute eine Strecke von Burgkemnitz (mit Anschluss an die Anhalter Bahn) über Gräfenhainichen und Jüdenberg nach Oranienbaum mit einer Abzweigung nach Ferropolis." - da steht was von einer Grubenmuseumsbahn zuvor auf einer Teilstrecke Oranienbaum–Ferropolis. Diese hat aber nie zur Zschornewitzer Kleinbahn gehört. Wer kann diese unklare Passage bereinigen? -- Mef.ellingen 22:49, 1. Feb. 2009 (CET) Bahnhof Bergisch Gladbach Die Geschichte ist falsch dargestellt, der erste Personenbahnhof befand sich ggü. der heutigen Polizeidienststelle Richtung Paffrath/Hand, das Gebäude steht heute noch. Ich bin ortsansässig und werde möglichst bald ein Foto davon machen. Weiterhin ist der Artikel noch etwas kurz und wirkt meiner Meinung nach unfertig. --DavidWeidemann 14:11, 5. Feb. 2009 (CET) Wenn Du damit den ehemaligen Bahnhof und das heutige bib meinst (Hauptstraße 2, Eingang am Gronauer Mühlenweg): Das war eben nicht der erste Bahnhof in Bergisch Gladbach, sondern der zweite. Der erste befand sich an der Stationsstraße (woher hat die wohl sonst ihren Namen?) westlich der Poststraße. Anfang des vorigen Jahrhunderts wurde dann dieser erste Bahnhof durch den Bahnhof in Gronau ersetzt, damit man bei der Fahrt nach Bensberg nicht in Bergisch Gladbach Kopf machen musste; zeitgleich wurde eine Verbindungskurve von der Brücke Buchholzstraße zur Brücke Mülheimer Straße/Hauptstraße gebaut. Der alte Bahnhof diente dann weiter als Güterbahnhof, während der neue ausschließlich als Personenbahnhof benutzt wurde. Anfang der 1950er Jahre wurde dann der erste Bahnhof unter dem Namen Bergisch Gladbach Stadtmitte reaktiviert und irgendwann nach der Stilllegung der Stecke nach Bensberg wieder in Bergisch Gladbach umbenannt. Nachzulesen ist das übrigens in Gerhard Peterhänsel: Zug um Zug – Die Eisenbahnen im Sülztal und im Aggertal – eine regionalgeschichtliche Untersuchung. Schriftenreihe des Geschichtsvereins Rösrath e.V. Band 15. Rösrath 1986. --Loegge 14:45, 5. Feb. 2009 (CET) Wenn das so ist, dann sollten diese Informationen bitte mit Quelle (wieder) eingepflegt werden. --Gamba 16:19, 5. Feb. 2009 (CET) Genau, und sorry, wusste das so genau auch nicht. --DavidWeidemann 17:52, 5. Feb. 2009 (CET) Eisenbahnlinien in Brandenburg und Berlin Weg von der Momentaufnahme, hin zur Darstellung der zeitlichen Entwicklung der Linien in B&B. Liesel 07:31, 12. Feb. 2009 (CET) Ohne, dass ich einen sonderlichen inhaltlichen Wert in dieser Momentaufnahme sehe: sie erspart uns hier wenigestens die Dutzende wirkliche Schrottartikel zu einzelnen Linien. Bei denen sollte man viel eher ansetzen. Generell: eine Darstellung der zeitlichen Entwicklung wäre sicherlich interessant, bin ich gerne dabei. Aber dann sollte das Lemma anders heißen, insbesondere Regional- und Fernverkehr trennen, weil es ansonsten eine zu starke Mischung wäre. Und hat die Beschränkung auf die Zeit ab 1992 oder 93 wirklich Sinn? Vorher gab es ja gar keine *Linien*. Ja, vielleicht hat es hier wirklich einen Sinn, weil ja hier 1990 wirklich eine Zäsur war. --Global Fish 09:22, 12. Feb. 2009 (CET) Gab es denn für den Fernverkehr nicht schon bundesweite Listen? Dann kann diese hier doch raus und das Lemma könnte entsprechend in SPNV in B&B umbenannt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 21:09, 12. Feb. 2009 (CET) Weinviertler Nebenbahnen Bei diesem Artikel war ich schon kurz davor, einen Löschantrag zu stellen. Ich sehe hier folgende gravierende Mängel: Willkürlich umrissenes Gebiet = POV Redundanz zu den schon vorhandenen Aufstellungen Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen und Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich Darüberhinaus sind die aufgelisteten Lemmata ohne Bezug zur Geschichte zusammengewürfelt. Hier scheint eine komplette Neuordnung der Artikel entsprechnd der historischen Strecken notwendig. --Rolf-Dresden 09:51, 16. Feb. 2009 (CET) Heeresfeldbahnlokomotive HF 160 D Die Formatierung des 2. Absatz ist einfach fürchtelich! Da kennt sich ja kein Mensch aus! Bitte überarbeiten!--84.20.163.170 12:34, 20. Feb. 2009 (CET) Noch nicht erledigt. Der Absatz ist Insidergeschwafel und müsste entweder in einen Fließtext oder in eine saubere Tabelle gebracht werden. Was der Pfeil bedeutet, müsste schon erklärt werden. --Köhl1 19:20, 21. Feb. 2009 (CET) Der Pfeil schein Ändeungen der Bezeichnung durch Umnumerunungen und/oder Verkäufe zu sein. Aber eine einleitende Erklärung wäre schon nicht schlecht. Bobo11 19:56, 21. Feb. 2009 (CET) Ich habs wieder eingestellt --90.152.232.132 13:21, 7. Mär. 2009 (CET) Wie wäre eine Tabelle? --84.20.168.86 11:44, 8. Mär. 2009 (CET) Bahnhof Dieburg Ist auch in der Löschdiskussion. QS weiter oder weg damit? -- Quedel 15:37, 21. Feb. 2009 (CET) Sagen wirs mal so, ich seh bis jetzt nichts was nicht in den Streckenartikel eingebaut werden könnte. Denn der Geschichtsteil des Bahnhofes fehlt mal wieder komplet (Beschreibt nur Jetzt-Zustand). Die paar Sätzchen über den Umbau, kann wirklich auch in denn Streckenartikel der Rhein-Main-Bahn. Bobo11 16:51, 21. Feb. 2009 (CET) Joa, streckenbezogenes zur Strecke, das was speziell ist, ab in den Ortsartikel (sry, aber ich find's irgendwie unschön wenn wir einen supergeilen Artikel haben und dann irgendwo ein völlig fehl am Platze wirkender Abschnitt zu einem Holzkabuff auftaucht was mal 'n ehemaliger Haltepunkt war...als ob der wesentlich wichtiger ist als die anderen zig Stationen die da noch existieren). -- Platte U.N.V.E.U. 18:59, 21. Feb. 2009 (CET) Bahnhof Wien Erzherzog-Karl-Straße Enzyklopädisch wertlos. Der Artikel ist nur eine Auflistung dort verkehrender Bus- und Bahnlinien. --Rolf-Dresden 09:23, 22. Feb. 2009 (CET) Hm, naja, könnte man eventuell was draus machen...eine Woche, sonst weg damit zu den LAs oder gleich komplett. -- Platte U.N.V.E.U. 19:04, 22. Feb. 2009 (CET) Die Woche ist vorbei, passiert ist nichts. --Rolf-Dresden 23:26, 5. Mär. 2009 (CET) Die Behauptung: Der Artikel ist nur eine Auflistung dort verkehrender Bus- und Bahnlinien ist falsch. Lediglich der Absatz Verbindungen listet diese auf. Die Relevanz des Bahnhofs ist unumstritten. Ergänzungen können ja noch erfolgen, allerdings wären hier konkrete Verbesserungsvorschläge gefragt und nicht falsche Behauptungen. Was ohne Zweifel noch fehlt ist die Geschichte – brauchbare Quellen hierzu sind herzlich willkommen. --My Friend FAQ 19:40, 10. Mär. 2009 (CET) In den Anforderungen an Bahnartikel steht alles Notwendige, wie du den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen kannst. Hier kannst du schauen, wie gute Artikel aussehen. --Rolf-Dresden 20:23, 10. Mär. 2009 (CET) Deine Aussage "Die Relevanz des Bahnhofs ist unumstritten." kann ich übrigens nicht nachvollziehen, denn das ist kein Knoten-, sondern nur ein stinknormaler Durchgangsbahnhof. Ein historisch wichtiges Empfangsgebäude kann ich auch nicht erkennen. --Rolf-Dresden 20:27, 10. Mär. 2009 (CET) Schon wieder eine falsche Aussage. Es zweigt hier die Marchegger Ostbahn von der Laaer Ostbahn ab. Offenbar bist du über den Bahnhof EHKS nicht ausreichend informiert. --My Friend FAQ 21:04, 10. Mär. 2009 (CET) Abzweigbahnhof ist immer noch Wien-Stadlau, dass kann man sogar als "dummer Piefke" mittels google earth ganz leicht überprüfen. --Rolf-Dresden 21:15, 10. Mär. 2009 (CET) Nein, die Strecke teilt sich unmittelbar vor dem Bahnhof Erzherzog-Karl-Straße. --My Friend FAQ 22:02, 10. Mär. 2009 (CET) Wenn die Strecke sich *vor* dem Bahnhof teilt, dann ist es in der Tat ein stinknormaler Durchgangsbahnhof. Bei Abzweigbahnhöfe würde sie sich dagegen *im* Bahnhof teilen. --Global Fish 22:16, 10. Mär. 2009 (CET) Die Strecke teilt sich vor dem Bahnsteigen, also innerhalb des Bahnhofes. --My Friend FAQ 23:58, 10. Mär. 2009 (CET) Leute, was bringt es sich den Kopf zu zerbrechen? Wie die Navileiste zeigt, haben wir ur Zeit Artikel zu allen Personenbahnhöfen in Wien. Der Artikel enthält bereits jetzt mehr Informationen, als ihm in einer gedruckten Enzyklopädie zugestanden würde. Die Nutzer richten sich doch nicht danach ob das Gleis 200 Meter früher oder später abzweigt. Wenn hier unbediente Dorfbahnhöfe verhindert werden sollen, nicht meine Meinung, aber hier geht es um einen Bahnhof in einer Millionenmetropole. Dieser Löschwahn sollte bitte nicht wieder beginnen. Das letzte Beispiel war schon wieder traurig genug und ist nicht wirklich nachvollziehbar. -- Radschläger sprich mit mir 22:51, 10. Mär. 2009 (CET) Ganz meine Meinung. --My Friend FAQ 23:58, 10. Mär. 2009 (CET) Es spielt auch keine Rolle, ob da eine Strecke abzweigt. Dadurch wird dieser Bahnhof auch nicht relevant. Das können alles die Streckenartikel aufnehmen. Auf den Inhalt wirkt sich die Funktion als Abzweig auch nicht aus. Wie denn auch, das ist mit einem Satz gesagt. Der Rest ist wirklich nur eine belanglose Aufzählung der dort haltenden Buslinien. Vielleicht kann hier einer der bisher nicht beteiligten Admins der Bahn QS mal zu Ihrer Funktion verhelfen und diesen Artikel bitte löschen. MBxd1 23:43, 10. Mär. 2009 (CET) Na Prima. Der Löschwahnsinn setzt sich fort. Es ist immer bequemer einfach das Löschen zu fordern, anstatt sich mit der Sache wirklich auseinanderzusetzen. --My Friend FAQ 23:58, 10. Mär. 2009 (CET) Bahnhof Shrewsbury Sehr geschraubt formuliert, teilweise Wiederholung im Ausdruck u. ä. — Außerdem sind hier Dinge für 2007 angekündigt, die in 2009 verifiziert werden müssten. Kann so nicht bleiben. —Lantus 09:28, 26. Feb. 2009 (CET) Bahnstrecke Acqui Terme–Genua Vollprogramm. Gruß--Gunnar1m 16:15, 2. Mär. 2009 (CET) Lokalbahn Göpfritz–Raabs Von normaler QS verschoben. "Muss wikifiizert und ausgebaut werden AF666 18:57, 2. Mär. 2009 (CET)" --DavidWeidemann 19:04, 2. Mär. 2009 (CET) Ist oder war eine Bahnstrecke. Wichtige Infos fehlen. So LK! Gruß--Gunnar1m 11:14, 3. Mär. 2009 (CET) Was ist ein VT 12.02? Gruß--Gunnar1m 11:30, 3. Mär. 2009 (CET) Innsbruck Bergiselbahnhof Relevanz unklar. Laut Text war das nur ein ganz normales Straßenbahndepot?! Hier sollte ein Einbau in den Hauptartikel Straßenbahn Innsbruck geprüft werden. --Rolf-Dresden 22:10, 2. Mär. 2009 (CET) Anfangs war der Bergiselbahnhof genau jenes, nämlich ein Localbahnbahnhof, der von der Innsbrucker Mittelgebirgsbahn und der Localbahn Innsbruck-Hall i. Tirol genutzt worden ist. Damit war er sicher wichtiger als der Stubaitalbahnhof welcher ebenfalls einen eigenen Artikel hat. Später wurde der Bahnhof eben auch noch von der Straßenbahn genutzt, und erhielte auch Hallen für Busse und O-Busse (zweiter Halle wurder im 2.WK allerdings zerstört). Desweiteren wurden in diesem Bahnhof auch noch Hauptuntersuchungen der Fahrzeuge der Stubaitalbahn durchgeführt. Nach dem Südbahnhof, dem späteren Hauptbahnhof war der Bergiselbahnhof der zweite Bahnhof im Großraum von Innsbruck, und er hatte auch überregionale Bedeutung Aufgrund des Verkehrsknotenpunktes den er darstellte. Erst Anfang der 1940er ist er langsam zu einem Depot "verkommen", da die Haller hier nicht mehr endete und auch der Autoverkehr der Straßenbahn den Rang ablief. --Deradmiral 23:36, 2. Mär. 2009 (CET) Kannst du das im Artikel entsprechend ergänzen? Offensichtlich kennst du dich ja damit aus. --Rolf-Dresden 06:28, 3. Mär. 2009 (CET) Überarbeitung geschehen, passts so besser? --Deradmiral 10:24, 5. Mär. 2009 (CET) Könntest du für den Artikel noch Quellen angeben? So stehen die Aussagen nämlch unbelegt im Raum. -- Platte U.N.V.E.U. 13:03, 5. Mär. 2009 (CET) Hab mal die entsprechenden Publikationen zusammengeschrieben aus denen ich das wissen zieh... sind im prinzip die gleichen quellen wie für die artikel über die stubaitalbahn, mittelgebirgsbahn und die innsbrucker straßenbahn --Deradmiral 16:11, 5. Mär. 2009 (CET) Ich habe das noch einmal etwas überarbeitet. Allerdings ist mir immer noch nicht klar, woraus sich nun die enzyklopädische Relevanz ergibt. --Rolf-Dresden 22:16, 5. Mär. 2009 (CET) naja zumindest in innsbruck ist das noch ein gängier ausdruck, der bergiselbahnhof. vielleicht ists für die nördlichen nachbarn nicht mehr so relevant bis auf die einigen die sich halt für die innsbrucker straßenbahn beziehen, aber hier in innsbruck ist er doch vielen noch recht gut in erinnerung, zumindest die depotanlagen, und den ausdruck bergiselbahnhof hört man von den leuten älter 20 eigentlich noch im täglichen sprachgebrauch...--Deradmiral 10:08, 8. Mär. 2009 (CET) Ja, das begründet aber noch keine Relevanz. Kann man das nicht verlustfrei im Artikel Localbahn Innsbruck–Hall i. Tirol unterbringen? Dort ist doch noch jede Menge Platz?! Das Lemma Bergiselbahnhof wird dann kurzerhand ein kategorisierter Redirect. --Rolf-Dresden 20:38, 8. Mär. 2009 (CET) hm, ja im ersten moment schaut das nicht schlecht aus, nur wenn man bedenkt dass es auch die IMB und StB wie auch die IVB betrifft, dann wär das hier auch wieder nicht so ideal meiner meinung nach. ist meiner meinung nach so, wie wenn man innsbruck hauptbahnhof bei der brennerbahn und innsbruck westbahnhof bei der arlbergbahn unterbringt. und ab wann ist etwas wikirelevant? für innsbruck hat der bahnhof sicher die gleiche bedeutung gehabt wie die beiden oben erwähnten bahnhöfe. wenn nicht sogar mehr, da die einwohner diesen wahrscheinlich weit öfters genutzt haben. auch findet man noch so relikte wie auf zielschildern der straßenbahn, dass diese teilweise mit bergisel bhf. beschriftet sind.--Deradmiral 22:38, 8. Mär. 2009 (CET) Tullnerfelder Bahn Bezeichnenderweise wurde der Artikel gleich inklusive der QS-Bahn Vorlage erstellt(aber hier nicht eingetragen).--Jbo166 Disk. 21:53, 5. Mär. 2009 (CET) STLB VL 11 - VL 16 Iregendwelche Loks, mit denen ich als Laie gar nichts anfangen kann. --jergen ? 11:39, 7. Mär. 2009 (CET) Schneebergbahn Schon länger überarbeitungsbedürftig, nur es hat sich nie etwas getan! --90.152.232.132 13:16, 7. Mär. 2009 (CET)