Haplochromis
Bild in Artikel Sichelfleckpanzerwels wird nicht angezeigt
Hallo. Habe eine Frage und hoffe du kannst mir weiterhelfen: Das Bild im oben genannten Artikel wird bei mir in versch. Browsern nicht angezeigt (Cache wurde gelöscht). Lasse ich mir die Versionsunterschiede anzeigen oder wähle von dort aus die aktuelle Seite an, ist das Bild vorhanden. Dieser Effekt verunsichert mich etwas. Habe ich etwas falsch gemacht oder muss ich beim Einbinden von Bildern sonst noch etwas beachten? Danke und viele Grüße --AquariaNR 12:22, 4. Jan. 2009 (CET)
- Ist bei mir genauso. Kann allerdings nicht sagen warum. Heute morgen wurde das Bild noch angezeigt.--Haplochromis 12:41, 4. Jan. 2009 (CET)
- Danke für die schnelle Reaktion. Ist schon seltsam, aber plötzlich ist das Bild (wieder) da!? Na ja, scheinbar habe ich nichts falsch gemacht - werde den Artikel mal beobachten. BTW: Bist du auch Aquarianer? Habe den Artikel Pfennigkraut etwas erweitert, weis aber nicht ob die Änderungen von akzeptabler Qualität sind, weil wohl niemand den Artikel sichten mag. Würde mich über einen Kommentar von dir sehr freuen. Viele Grüße --AquariaNR 13:09, 4. Jan. 2009 (CET)
- Von Wasserpflanzen hab ich keine Ahnung. Bei mir ist das Wasser salzig. Viele Grüße und weiter viel Spass als Wikipediaautor. --Haplochromis 15:24, 4. Jan. 2009 (CET)
- OK. Dir auch eine Gute Zeit und viel Spass bei WP. --AquariaNR 17:28, 4. Jan. 2009 (CET)
Bild vom Zwergfadenfisch wurde gelöscht - warum?
Nur mal so aus Interesse: Warum wurde mein Bild vom Zwergfadenfisch entfernt? Bin ich jemandem damit im Wege? Zur Galerie sollten noch mehr Bilder dazu kommen, z.B vom Schaumnest. Antwort bitte - wenn es geht - (auch) direkt an lypo@lypo.eu [1] wäre nett. Und wie macht man das mit der E-Mailadresse besser?--Lypô 01:23, 16. Jan. 2009 (CET)
- Das Bild hatte keinen Meerwert und war nicht besser als das in der Taxobox. Wenn du ein Bild vom Schaumnest hast oder von Alttieren und Schaumnest wäre das toll.--Haplochromis 07:18, 16. Jan. 2009 (CET)
Tut leid wegen meines Irrtums [2], aber der Putzerfisch ist so klein, dass ich ihn erst nach deinem Edit und noch ein paar Sekunden Suche gefunden habe. Wäre es möglicherweise zu empfehlen, einen Ausschnitt des Bildes größer in den Artikel zu stellen? --KnightMove 09:26, 18. Jan. 2009 (CET)
- Bei einem Ausschnitt ist der Manta vielleicht kaum noch zu erkennen. --Haplochromis 10:17, 18. Jan. 2009 (CET)
- Waha! Hey, das kleine Kerlchen hätte ich auch kaum gesehen; erst bei Vergrößerung des Bildes;-). --Factumquintus 21:46, 19. Jan. 2009 (CET)
Komodowaran
Hallo Haplochromis. Am 19.01.09 um 00.05 Uhr habe ich einen Nebensatz, der einen falschen Satzbau hatte, korrigiert. Du hast den Edit rückgängig gemacht. Darf ich dich darauf hinweisen, dass der Satzbau in "Forschungen [...] legen nahe, dass etliche Echsenarten [...] Giftdrüsen besitzen oder zumindest genetische Anlagen hierfür haben und stellen die bisherige Klassifikation in Frage" nicht korrekt ist. Nach "hierfür haben und [...]" muss zuerst das Substantiv, dann das Prädikat folgen. Anderes Beispiel: Ich sage ja auch "Eine Freundin meinte, dass sie unterwegs sei und die Sachen zu Hause hätte" und nicht "[...] und zu Hause hätte die Sachen". Ich habe deshalb meine Version wiederhergestellt. Gruss--MyContribution 21:28, 19. Jan. 2009 (CET)
Hallo Haplochromis, ich bin gerade auf den auch im Review sehr versteckt lebenden Kardinalsbarsch gestossen und habe mich mal an einem Review versucht, ich hoffe es ist brauchbar. Gruß -- Achim Raschka 22:06, 9. Feb. 2009 (CET)
- Danke. Ich werde mich im Laufe des Tages damit befassen. --Haplochromis 08:11, 10. Feb. 2009 (CET)
Muränen
Servus, Meine Anmerkungen beim Review hast schon bemerkt? Gruß --Tigerente 22:07, 10. Feb. 2009 (CET)
- Hab ich nicht bemerkt, danke das du mich darauf aufmerksam machst. --Haplochromis 07:44, 11. Feb. 2009 (CET)
Größendiskussion Silurus glanis
Hej Haplochromis, du hast im letzten Jahr den größeren Teil der Artikel-QS für den Wels geleistet. Auf der Diskussionsseite wird derzeit über die durchschnittliche und maximal erreichbare Länge diskutiert. Der IP-Nutzer argumentiert, dass in den größten Teil der verfügbaren Literatur falsche Angaben übernommen wurden und von dort immer weiter repliziert werden. Vielleicht magst du dich dort auch äußern. Die Diskussion läuft in zwei Abschnitten Fang und Problematik der Größenangaben. Grüße, -- Tino 22:50, 6. Mär. 2009 (CET)