Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis

Dies ist ein Meinungsbild über die Präzisierung der Löschregeln, in denen bisher folgender Punkt noch nicht klar und eindeutig geregelt sind:

• Welche Politik ist bei schlechtem Text mit guten Infos richtig?

Motivation

Da die Diskusssionen über das Thema nun schon zwei Jahre andauern ohne dass diese Fragen geklärt werden konnten und selbst die Unterschrifenlisten für und gegen eine liberale Löschpraxis nicht zu einer Konsenzfindung beigetragen haben (sie stellen kein gültiges Meinungsbild dar), richte ich dieses Meinungsbild hier nun mit ganz klaren Fragen und der Bitte um entsprechende Unterschriften ein.

Meinung

Dafür

Ich bin der Meinung, dass die Wikipedia auf Dauer ein hohes Qualitätsniveau in richtig geschriebenen Deutsch und gemäß der Wikipedia-Software formatiertem Layout anstreben sollte. Neue Artikel müssen dazu jedoch nicht von Beginn an gut formuliert und formatiert sein, sondern sind erhaltungswürdig, verbesserungswürding und kennzeichnungswürdig mit entsprechenden Bewertungsbausteinen, wenn sie nur die Mindestanforderungen von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist erfüllen.

Bei schlechter Textqualität in wahrheitsgemäßen Infos habe ich die Geduld, dass z.B. Nischenthemen die selten aufgerufen werden auch lange Zeit richtige Infos in schlechtem Schreibstil oder Format enthalten, solange über dem Text ein eindeutiger Bewertungsbaustein steht der dem Leser zeigt dass wir um den schlechten Zustand eines kurzen oder schlecht formuierten Artikels wissen. Ich bin dafür, auf diese Weise den Leser zum Mitmachen zu motivieren und nicht über das Löschen und damit einen roten Link.

Ich bin dafür den folgenden Löschgrundsatz deutlich sichtbar in die Löschregeln aufzunehmen:

Verbessern statt Vernichten!

Dagegen

Wenn Du dagegen bist, sagst Du folgendes:

Verbessern ist der eigentliche - und oft erreichte - Zweck der Löschdiskussion. Ich möchte auch bei Nischenthemen von Beginn an eine gewisse sprachliche und formale Qualität. Ich setzte lieber einen Löschantrag und lasse abstimmen, als selbst Sachen zu verbessern die mich nicht interessieren. Ich sage; guter Text ist mir wichtiger als wahrheitsgemäße aber sehr schlechte Artikel oder Stubs mit Bewertungsbausteinen, die uns doch nur lächerlich machen.

Die Alltagsprobleme bei den Löschkandidaten lassen so viel Toleranz nicht zu und ich sage:

Löschen statt Bewertungsbaustein!

Laufzeit

Dieses Meinungsbild läuft auf unbegrenzte Zeit und soll die beiden zu unterschiedlichen Zeitpunkten gestarteten Unterschriftenlisten für und gegen eine lieberale Löschpraxis ersetzen, weil diese sich aufgrund formaler Mänge nicht als Diskussionsinstrument eignen und vor allem wegen dem uneinheitlichen Kommentaren von vorne herein im Streitfall schon mehrmals als Argument abgelehnt wurden. Ich möchte Benutzer:Fantasy dennoch ausdrücklich für diese Initiative danken.

Kommentare

Es ist besonders wichtig dieses Meinungsbild nicht durch persönliche Kommentare bei der Unterschrift in eine andere als die vorgegebene eindeutige Richtung zu verändern. Wer mit seinem Kommentar noch andere "Regeln" durchdrücken will, verspielt mitunter die Glaubwürdigkeit des gesamten Meinungsbildes. Daher bitte ich wirklich darum Kommentare von mehr als zwei Zeilen in die Diskussion zu schreiben und bitte nicht vergessen mit vier Tilden ~~~ zu unterschreiben. Bo 03:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Stimmzettel

Damit aus dem Meinungsbild wenigstens etwas konstruktives erwächst, schlage ich vor, dass jeder, der hier seine Tilden irgendwo setzt, dafür entweder a) einen schlechten Artikel zu einem guten Thema überarbeitet und so von den Löschkandidaten rettet oder b) einen Artikel aus den unter Bewertungsbaustein verlinkten Listen soweit überarbeitet, dass der Baustein raus kann (Exzellente verschlechtern gilt nicht ;-). Den betreffenden Artikel bitte hier mit angeben. --Elian Φ 07:53, 11. Mai 2005 (CEST)

Dafür

1. Bo 03:10, 11. Mai 2005 (CEST), denn Qualität ist das Ziel und ausgewiesene Toleranz der Weg dort hin.
2. Meph666 ^{→ post} 08:19, 11. Mai 2005 (CEST), mein Eindruck ist, dass bei einigen hier der Finger ziemlich locker am Abzug liegt, vor allem wenn es um das Löschen von Bildern geht.

   Aber ich wäre dafür, dass man das Meinungsbild jetzt unterbricht, um allen Seiten etwas Zeit zu geben, sich mit der Thematik eingehender zu befassen und um das Meinungsbild mitsamt Formulierungen für Pro und für Contra evtl besser auszudrücken. Zwar sollte es auf unbestimmte Zeit laufen, aber nicht ab sofort, sondern es sollte erst in einigen Tagen starten. Um vor allem spätere Beanstandungen egal von welcher Seite, wenn nach Stimmabgabe etwas an Abstimmungsmodalitäten geändert wird, vorzubeugen. -- Meph666 ^{→ post} 08:19, 11. Mai 2005 (CEST) - überarbeitet, 08:27, 11. Mai 2005 (CEST)

3. -Hati 09:55, 11. Mai 2005 (CEST) - ein erster Schritt, den veränderten Bedingungen bei wikipedia Rechnung zu tragen.

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. --Elian Φ 03:33, 11. Mai 2005 (CEST), wegen tendenziöser Formulierung, die bei den Alltagsproblemen auf den Löschkandidaten, genauso wie ihr Autor, keinen Schritt weiterhilft. Stimmzettel: Konrad Küster

   Ja, ich habe schon verstanden! Die Formulierungen habe ich nun geändert. Alles was ich in der Richtung momentan unternehme, verlinke und an Kompormissformulierungen anbiete wird von Dir bekämpft. Ok, ich war eine Zeit lang in den Löschdiskussionen und gehe dort solange nicht mehr hin, wie Frechheiten dort den Ton angeben! Du hast deswegen sogar die Wikipedia verlassen! Bo 04:41, 11. Mai 2005 (CEST)

   Die Formulierung ist immer noch tendenziös - und ich finde meine Position unter keiner der gestellten Alternativen wieder, d.h. weder "setze ich lieber einen Löschantrag und lasse abstimmen, als selbst Sachen zu verbessern die mich nicht interessieren." (ganz ich Gegenteil, ich rette und überarbeite täglich Artikel, die einen Löschantrag enthalten) noch halte ich schlechte Artikel für "kennzeichnungswürdig" (wasn das?). Die Erfahrung in Wikipedia hat gezeigt, dass relevante Artikel die Löschkandidaten meist in akzeptablem Zustand verlassen, während mit so genannten Bewertungsbausteinen markierte monatelang vor sich hingammeln (Der Bausteinsetzer hat mit dem Setzen des Bausteins sein Soll ja schon erfüllt). Wenn dir die Qualität der Wikipedia wirklich am Herzen liegt, dann lass solche Grundsatzdiskussionen und arbeite die zahlreichen Wartungslisten ab, da gibt's genug zu tun (vor allem abseits der Löschkandidaten, da kümmert sich nämlich kaum jemand drum). --Elian Φ 05:25, 11. Mai 2005 (CEST)

   Nachtrag: Auf den Ton bzw. auf die Leute, die ungerechtfertigte Löschanträge stellen, weil sie zu faul sind, schnell mal nach der Relevanz der betreffenden Person/Sache zu googeln, wirkt man am besten ein, indem man sie direkt drauf anspricht. Die meisten bessern ihr Verhalten mit der Zeit, wenn sie sich ein paar Mal mit der Nominierung von Nobelpreisträgern oder so blamiert haben. --Elian Φ 05:34, 11. Mai 2005 (CEST)

2. -- Stechlin 07:24, 11. Mai 2005 (CEST)
3. --Herrick 09:57, 11. Mai 2005 (CEST) Siehe Elians Begründung, wobei mich die zu kurz und undiffernzierte "dagegen"-Formulierung abschreckt. Danach wird wieder Pro und Contra-Stimmende in Schubladen gesteckt, welche jener Verkürzung anheim fallen. Nichts gegen Dich Bodo, aber manche Meinungsbilder polarisieren noch mehr als die Löschdiskussionen, in denen sich seit ein paar Monate noch zusätzlich IP-Trolle tummeln. --Herrick 09:57, 11. Mai 2005 (CEST)