Diskussion:Regen

Eiskristalle (erl.)

Als kleine Korrektur möchte ich anmerken, daß Regentropfen, zumindest in den gemäßigten Breiten unserer Erde, überwiegend als Eiskristalle entstehen. Eiskristalle bilden wesentlich bessere Kondensationskerne, so daß durch sie überhaupt erst Wasserzusammenschlüsse nennenswerter Größe entstehen können. Beim Herabfallen schmilzen sie dann. Regen ist deshalb in der Regel kalt. Schmilzen sie nicht, erhält man Hagel oder Schnee. Daß ein Regentropfen beim Herunterfallen gefriert ist sehr ungewöhnlich.

Jetzt besser? --03:00, 2. Jan 2005 (CET)

Ein bißchen komlizierter ist die Sache schon. Zunächst gibt es in der Atmosphäre Kondensationskerne und Eiskerne, wobei die Kondensationskerne zahlenmäßig deutlich in der Mehrzahl sind. Das Entscheidende ist dann der unterschiedliche Sättigungsdampfdruck über Wasser und Eis. Bei Temperaturen etwas unterhalb des Gefrierpunktes existieren Wolkentröpfchen (flüssiges Wasser) und Eiskristalle nebeneinander. Aufgrund des unterschiedlichen Sättigungsdampfdrucks verdunstet Wasser von den Wolkentröpfchen und kondensiert an den Eiskristallen. Da es relativ wenige Eiskerne/Eiskristalle gibt, bilden sich so größere Teilchen, die "herunterfallen" können. Die Abschnitte Konvektionsregen/Frontalregen sind zu 90% falsch. Konvektionsregen treten nicht nur in den Tropen auf, sondern natürlich auch bei uns in Europa. Es sind die Gewitter- bzw. Platzregen. Die Frontalregen dagegen bedecken größere Gebiete und sind auch von längerer Dauer.

Der Inhalt über die Entstehung und Form, und ebenso über Konvektionsgewitter war einfach falsch. Der letzte Beitrag hier (leider ohne Namen) wäre eigentlich schon richtig gewesen, warum stand der nicht drinnen? Ich habe mir erlaubt alles zu korrigieren und auf verständliches Niveau zu bringen - MfG - TheSkunk 06:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Fallgeschwindigkeit (erl.)

Sagt mal, ungefähr 3/5 des Textes bestehen aus der Information, wie man die Fallgeschwindigkeit berechnet. Könnte man das Verhältnis nicht etwas zu den allgemeinen Informationen verschieben?

Ads 10:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich bin dafür, möchte jedoch (deshalb bin ich überhaupt in dem Artikel gelandet) auch die Geschwindigkeit für einen „durchschnittlichen“ Regentropen genannt wissen. Bisher steht seltsamerweise nur in Schnee eine handfeste Zahl, nämlich 36 km/h.

Ich hab' mich also mal an die Arbeit gemacht und die Variablen mit Zahlen gefüllt. Damit komme ich bei einem 4 mm durchmessenden Tropfen bei 20° C auf folgendes:

$v_{E}={\sqrt {\frac {8\cdot 0,002m\cdot 9,81{\frac {m}{s^{2}}}\cdot 990{\frac {kg}{m^{3}}}}{3\cdot 0,05\cdot 1,204{\frac {kg}{m^{3}}}}}}$

$v_{E}={\sqrt {\frac {155,3904{\frac {m^{2}\cdot kg}{s^{2}\cdot m^{3}}}}{0,1806{\frac {kg}{m^{3}}}}}}$

$v_{E}={\sqrt {860,412{\frac {m^{2}}{s^{2}}}}}$

$v_{E}=105,588{\frac {km}{h}}$

Ich dürfte mich doch da irgendwo vertan haben, nur wo? --jailbird 1. Jul 2005 18:20 (CEST)

Hm, in obiger Rechnung hatte ich angenommen, ein Regentropfen hätte Tropfenform. Im Artikel Regentropfen steht jedoch etwas von (abgeflachter) Kugelform. Setzt man also nicht den Tropfen-c_w von 0,05, sondern 0,4 (Kugel 0,45, Halbkugel 0,34) ein, kommen 10 km/h raus. Das ist schon wieder etwas wenig. Also entweder in der Rechnung ist tatsächlich ein Fehler, oder der c_w eines Regentropfens liegt doch eher um die 0,12.

In der Tat - Ein Tropfen hat den besten cw-Wert, den es überhaupt gibt, und laut meinem Kraftfahrzeug-Aerodynamik-Skript liegt dieser bei 0,16. Ist in meinen Augen auch logisch - die Natur geht immer den Weg des geringsten Widerstandes, und da ein Tropfen nunmal fällt wird er nunmal charakteristisch tropfenförmig, um den geringsten Luftwiderstand beim Fallen zu haben. --LunaticTazz 12:20, 12. Sep 2008 (CEST)

Hier liegt der absolute Denkfehler begraben, ein cw-Wert eines Tropfens, so wie ihn ein Kind zeichnet, oder das "Tropfenauto" besitzt, hat mit der Realität nichts zu tun. Ein Tropfen sieht ab einer gewissen Größe wie ein Fallschirm aus, und ob der einen so günstigen cw-Wert hat, das bezweifle ich. TheSkunk 07:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Apropos Regentropfen, sollte der Artikel dort nicht besser in diesen hier eingemischt werden? --jailbird 1. Jul 2005 18:49 (CEST)

Hatte ich schon vor kurzem vor aber aus irgendwelchen Grüden nicht zuende gebracht. Das mit der Geschwindigkeit der Tropfen ist auch so eine Sache, denn (ohne mich jetzt extra zu belesen) da dürften noch andere Faktoren wie der Wind eine Rolle spielen. --Saperaud ☺ 13:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Man sollte auf jeden Fall im Artikel ergänzen, dass die Zahl von dem Beispiel nur ganz grob geraten ist (sie dann aber mit 2 Kommastellen mit 24,23 km/h anzugeben ist IMHO auch nicht das Wahre) und sie je nach Tropfengrösse um ca den Faktor 10 schwanken kann. Desweiteren sollte natürlich angegeben werden mit welchen Werten gerechnet wurde. IMHO wäre es am besten eine kleine Aufzählung zu machen:

• Nieselregen, Tropfengrösse, Fallgeschwindigkeit, (typ Wolkenhöhe - Fallzeit?)
• Normalerregen, Tropfengrösse, Fallgeschwindigkeit, (typ Wolkenhöhe - Fallzeit?)
• Stark-/Gewitterregen, Tropfengrösse, Fallgeschwindigkeit, (typ Wolkenhöhe - Fallzeit?)

--fubar 03:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Fallgeschwindigkeit im Artikel ergänzt ... siehe auch den Herrn Stokes .... (und der Rest sollte, für den Idealfall, nun einfach sein - Kräfte gleichsetzen, und schon hat man es wieder - ist momentan eh so ähnlich drin ... Aber, so wie es aber hier drinnen steht soll es nicht bleiben. Ein Tropfen hat eine absolut veränderliche Form, ist ein Mehrteilchensystem (beim Auseinanderbrechen oder erneutem Kombinieren), verändert dadurch seine Fallgeschwindigkeit permanent, usw.. Dies kann man erklären, aber nicht mehr analytisch einfach in Formeln hinschreiben. Für einen kleinen Tropfen in kugelform sollte daher mit Stokes und einer Kräftegleichsetzung gearbeitet werden, mit Hinweis auf optionale Parameter und wesentliche andere Einflüsse, alles andere ist reine Spekulation und maximal empirisch für bestimmte Bedingungen (Situationen) ermittelbar. - MfG - TheSkunk 06:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Fallgeschwindigkeit ergänzt und bestimmte Punkte "klar-gemacht" .... - TheSkunk 22:52, 21. Jan. 2009 (CET)

China Makes Artificial Rain for Beijing

cf.: China Makes Artificial Rain for Beijing --Edia 09:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Eine kleine Regenfrage (erl.)

Hallo! Ich wollte ein Bild bei Wikimedia Commons veröffentlichen, aber dafür müsste ich mal wissen, wie man extrem nasse Straßen/Fahrbahnen nennt, die durch sehr starken Regen fast "unter Wasser" stehen. Nennt man das "Aqua Planning" oder so? Danke schon mal und mfg --Jcg2006 00:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Aquaplaning ist das, was dann bei den Autos passiert. Ich bezweifle, dass es dafür extra einen Begriff gibt. Nenne das Bild doch einfach danach, was zu sehen ist (z.B. "Überflutete Straße Berlin"). Amtiss, SNAFU ? 18:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. :-) Ich werde das Foto demnächst hochladen und mit den folgenden zwei Wikipedia-Artikeln verlinkern: Regen und Aquaplaning. mfg --Jcg2006 18:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Lückenhaft ? (erl.)

Gibt es zufällig eine Antwort auf die Frage, warum der Regen immer so eine Startphase hat (selbst bei Platzregen) ? Entwickelt sich der Regen in einer Art Kettenreaktion oder ist das einfach nur abhängig von der Vermischung der unterschiedlich warmen Luftschichten ? Vielleicht kann man das ja auch noch in den Artikel einbauen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Siehe Entstehung ... LG - TheSkunk 17:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Regentropfen auf der Fensterscheibe (erl.)

Was genau soll dem Leser mit diesem Bild vermittelt werden? Das ist meiner Meinung nach völlig überflüssig und enthält keinerlei Informationen. Das erste Bild mit Regenschauer reicht aus. --Stimpson 16:16, 27. Jul 2006 (CEST)

ICH VERSTEHE KEIN WORT!!! (erl.)

Sollen diese Seite etwa nur Profs verstehen, oder was?! Ich bin nicht doof (1,8 auf dem Gymi), aber wie Regen entsteht, kapiere ich noch immer nicht!!!

Das glaube ich nicht. Der Abschnitt über die Entstehung ist verständlich geschrieben, sodass es eigentlich jeder verstehen kann. --Toffel 17:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

hm, ich stimme zu der text ist schwer verständlich und widerspricht auch teilweise den beiträgen im Diskussionsforum, die aber auf fundiertem zu beruhen scheinen. zum beispiel werden im text eiskristalle mit den kondensationskernen gleichgesetzt und im forum werden beide dinge von einander unterschieden. außerdem scheint mir die begründung, dass das wasser sich dann in richtung erde bewegt wenn die tropfen schwer genung sind,nicht plausibel, laut mein wissens kommt es aber bei der ganzen sache nicht aufs gewicht an sondern auf die dichte und die ist bei wasser immer größer als die der atmosphäre.also müsste das wasser eigentlich schon zu boden fallen wen es in kleinsten mengen kondensiert, also muss es da noch eine andere erklärung geben oder?

Der typische Geruch nach dem Regen

Wie entsteht der eigentlich?

Dies ist unterschiedlich, bei Gewittern ist es Ozon (durch Entladungen), bei Regen (vornehmlich in der warmen Jahreszeit) ist es einerseits Wasser welches am Boden Stoffe löst und/oder aufwirbelt und andererseits der Wasserdampf der diese dann, weil eben leichter als Luft, in die Höhe transportiert. (z.B. der typische Geruch wenn man eine warme bis heiße Asphaltfläche nass macht kommt nur durch den Wasserdampf - kann man selber ausprobieren). Außerdem muss man bedenken, dass die Luft durch den Regen gereinigt wird und man unter Umständen dann andere Stoffe besser wahrnehmen kann. Mal sehen, ob wir das irgendwie hier einbauen ;-) - LG - TheSkunk 18:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Zu meiner Zeit, vor etwa 15 Jahren, galt Geosmin als Ursache des Bodengeruchs nach Regen. --Blech 22:42, 22. Feb. 2009 (CET)

aha, grad gelesen, interessant - aber das ist einer aber vermtl. nicht der einzige geruch, weil asphaltflächen riechen zb. auch ganz besonders, mal recherchieren ;-) -- TheSkunk 01:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Meiner Nase nach riechen Asphaltflächen nach Regen genau wie Boden. Das hat mich auch schon gewundert. Blech 19:52, 24. Feb. 2009 (CET)

hm, ich weiß nicht - ich finde es riecht unterschiedlich: Asphalt riecht anders als nasser Boden (Erdboden riecht eher nach Fäulnis - Asphalt nach Verbindungen in ihm, bzw. irgendwie nach Staub). In einer Stadt kommt dann noch einiges andere dazu, dort richt es wieder ganz anders ... Gibt's da Forschung bzw. Infos in dem Bereich? - TheSkunk 21:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Starkregen (erl.)

Immer wieder hoert man jetzt im Wetterbericht Starkregen. Gibts da eine Definition, etwa in Form von Liter / m2 / Zeit ? --Brunold M. Loidl 10:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das kann man in der Wikipedia unter Starkregen nachlesen. Stephan Matthiesen 16:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Geisterregen? (erl.)

Der Begriff Geisterregen kommt im Artikel vor, aber ist mir sonst überhaupt nicht bekannt, und in dem verlinkten Virga (Wolke) ebenfalls nicht. Google gibt auch nicht viel her (viele Sätze wie "Sie nutzen ihren eigenen Geist, erregen fremde Gemüter und empören die Gesellschaft"). Gibt's einen Beleg für diesen Begriff? Wenn nicht, dann weg. Stephan Matthiesen 16:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf Föhneffekt bei Steigungsregen (erl.)

Im Abschnitt "Steigungsregen" wurde unter anderem auch auf den Föhneffekt hingewiesen, der durch diesen verursachen werden soll. Zurückgeführt wird die Erwärmung hier auf die unterschiedlichen thermodynamischen Effekte beim Auf- bzw. Abstieg. Luft kühlt sich beim Aufstieg um 0,6 Grad pro 100m ab, erwärmt sich aber beim Abstieg im Lee um 1 pro 100. Aufgrund dieser Tatsachen solle dann der Föhn entstehen.

Nun haben aber neuere, in Sachen "Wissenschaft" eigentlich schon alte Erkenntnisse gezeigt, dass eben genau nicht der Steigungsregen hauptverantwortlich ist, sondern das Miteinbeziehen höhenwarmer Luft in das leeseitige Absinken (dynamische Föhntheorie).

Eine Streichung dieses Hinweis schien mir daher gerechtfertigt.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Zoidl

Danke für den Hinweis, bitte gegebenenfalls den Artikel so umbauen (erledigt), dass auch dies berücksichtigt wird, aber ohne vorherige Diskussion nichts löschen ^^ -- TheSkunk 01:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Kollision, Koaleszenz und Akkretion?

Unter Kollision (Zusammenstoß) kann ich mir noch etwas vorstellen. Doch wie ist die Definition? Gibt es eine bestimmte Mindestgeschwindigkeit, mit der Tropfen aufeinanderprallen? Bilden Tropfen, die zusammenstoßen immer einen gemeinsamen großen Tropfen oder können sich diese nach der Kollision auch wieder trennen? Wie gering muss die Geschwindigkeit sein, damit man von Koaleszenz (Zusammenfließen) spricht? Oder gibt es einen anderen Unterschied zwischen beiden Begriffen. Aus dem Text wird dieses nicht ganz klar. Weiter unten (bei kalten Wolken) kommt dann noch der Begriff Akkretion hinzu, der nach Wikipedia "Anwachsen" bedeutet. Ist dieses ein anderer Prozess oder warum wird hier ein neues Fremdwort verwendet. Wie unterscheidet sich die Akkretion der bereits geschmolzenen Wassertropfen auf dem Weg zur Erde von der Kollision und Koalesenz der Tropfen in der warmen Wolke?-- Salino01 21:14, 2. Mär. 2009 (CET)

P.S. Der Link Akkretion im Artikel Regen führt auf eine Begriffserklärungsseite und von dort direkt wieder zum Artikel Regen. Was ist der Sinn dieses Links?-- Salino01 21:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Salino01, da ich nicht annehme dass Du in Physik ungebildet bist (erkennt man ja an Deinem Profil ;-)) verstehe ich Deine Frage nicht ganz, danke Dir aber trotzdem für die Kritik da man dadurch Fehler in der Erklärung finden konnte.

Zu Wie, Wann, etc: Eine exakte Definition und physikalische tiefgreifende Erklärung wann Kollision und Koaleszenz auftritt entspricht (finde ich) nicht mehr einer lexigraphischen Betrachtung. Eine allgemeine Beschreibung wurde im Artikel ja ohnehin gemacht. Klar, man könnte das Thema bis hin zu atomaren Kräften und den unterschiedlichsten Variante des Wachstums mit vielen Formeln, Faktoren und Theorien erklären, das sollte aber eher Thema eines Lehrbuchs sein.

Zum Begriff Akkretion: Hier findet man leider unterschiedliche Angaben. Die einen verstehen den Begriff allgemein und meinen das Anwachsen (von Tropfen und/oder Eiskristallen) durch Kollision und folgende Koaleszenz. Diese Lehrbuchmeinung wird allgemein vertreten (Bergmann Schaefer: Lehrbuch der Experimentalphysik: Mechanik, Relativität, Wärme. Bd. 1. 11. Auflage. Walter de Gruyter, 1998.) Manche Meteorologen beziehen diesem Begriff aber nur auf das Anwachsen von Eiskristallen. Ich habe nun im Artikel den Begriff Akkretion früher eingeführt und in einen verständlichen Zusammenhang mit Kollision und Koaleszenz gebracht. Aber hier nochmal: 1) Kollison 2) wenn Koaleszenz dann 3) Resultat/Produkt (aus beiden) = (nennt man) Akkretion.

Damit beantwortet sich auch Deine letzte Frage bzgl. des Begriffunterschieds, es gibt (quasi) keinen ;-) - LG - TheSkunk 04:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Review vom 29. Januar 2009 bis 3. März 2009

Auf Grund der Relevanz des Themas bitte ich somit um ein Review für den Artikel Regen. Ich habe den Artikel in vielen Schritten ergänzt und technisch verbessert, ob meine Schreibe dort ein Review wert ist, kann ich nicht sagen, ich hoffe aber schon ;-). Bezüglich technischer Aspekte bitte ich jemanden mit meteorologischem Background dieses Review durchzuführen. MfG -- TheSkunk 01:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Moin TheSkunk, da ist schon einiges passiert, aber es muss auch noch einiges:

• Eine Überschrift "Saurer Regen" sollte mit unter Zusammensetzung  Ok
• Die häufigen "(siehe auch: ...)"-Verweise am Ende von Kapiteln sind so noch nicht elegant. Entweder richtig absetzen ("→ Hauptartikel:..." oder richtig in den Text intergrieren.  Ok
• Zu viele Kapitel sind noch in stark listenartiger Form, besonders unterhalb der "Wirkung"  Ok
• Die Formeln sollten stärker verdichtet werden  Ok
• Die Kulturgeschichte ist dagegen noch sehr kurz  Ok
• Referenzen sind zu wenige  Ok
• Gibt es gar keine Literatur zum Regen?  Ok (einiges ergänzt)

Insgesamt wirkt der Artikel noch zu Listenartig. Gruß --Thomas W. 19:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Thomas, danke für Deine Kritik und Deine vorläufigen Verbesserungen ;-), ich werde mal die Wirkung überarbeiten (möchte dort aber auch nicht nur füllendes BlaBla einfügen). Das mit den saurem Regen und zwei (siehe auch's... ) hab ich mal schnell erledigt.

@Kulturgeschichte; da muss man die Geschichten und Kulturen rekursiv durchwühlen (dies ist der ursprüngliche Beitrag, der wurde von mir noch nicht bearbeitet)

@Literatur zu Regen; ich suche noch, nur findet man in Lexika meist weniger als mittlerweile hier steht (sehr dünn, oder alt), andere Literatur (die etwas heißt) ist wieder nur sehr wissenschaftlich, Webseiten beschreiben Regen ebenfalls oft "sehr dünn" und sind zu oft mit wirklich falschen Angaben gespickt - aber ich werd schon noch dies oder das finden. Ich besitze alle Bände vom "Meyers Konversationslexikon" aus dem Jahr 1897, dort steht mehr und aufschlussreicheres drinnen (auch wenn veraltet) als in der aktuellen Onlineausgabe, mit dem Brockhaus ist's das gleiche :|

@Referenzen; ist ein wenig schwer - weil vieles aus meinem Wissen und dem meiner Vorlesungen "entspringt", einiges schon so da stand und nur überarbeitet werden musste und vieles über Regen eigentlich allgemein bekannt ist. Kulturgeschichtlich lässt sich sicherlich noch vieles finden (mit Belegen) ;-)

Falls Du seriösen Quellen kennst (außer bereits erwähnte), bitte gebe sie mir bekannt, ich werd dann dort gerne "rumschnüffeln" ;-) -- Nochmals Danke einstweile und LG - TheSkunk 20:23, 31. Jan. 2009 (CET)

...kurz noch, was meinst Du mit "Formeln sollten stärker verdichtet werden" (mathematisch, Textfluss, ...) ? - LG - TheSkunk 20:33, 31. Jan. 2009 (CET)

... soda, hab mal noch einiges ergänzt (wie Kulturgeschichte - inkl. ref's.), jedoch bei Wirkung fällt mir momentan micht's ein was man tun könnte, dies sind leider mal Aufzählungen (auch wenn's mir selber nicht gefällt) - hat wer eine Idee? - LG - TheSkunk 22:16, 31. Jan. 2009 (CET)

In einigen Teilen macht der Artikel auf den ersten Blick einen guten Eindruck. Bei den Regenformen wüsste ich gerne woher sie stammen (eine oder mehrere Quellen verarbeitet?). Vom Kulturteil abgesehen ist nur eine Referenz angegeben, ein Physikbuch. Das ist nicht nur ein formaler Einwand, in Meteorologie- oder Hydrologiebüchern steht jede Menge Interessantes zum Thema. Die Fallgeschwindigkeit ist bei weitem zu ausführlich, das kann aber größtenteils nach Gesetz von Stokes ausgegliedert werden. Formeln braucht man m.E. in einem WP-Artikel über Regen fast gar nicht, obwohl es in der Meteorologie genug davon gibt. Die "Chemie" ist neu dazugekommen und auch gut, dort könnte ich ein wenig ergänzen. --Blech 23:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Blech, danke für Deine Kritik - ganz kurz zu später Stunde meine Bemerkungen dazu:

- Die Fallgeschwindigkeit finde ich eigentlich genau richtig, nicht zuviel und auch nicht zu wenig, man könnte viel mehr dazu schreiben. Hier sind nur die zwei allgemein wichtigsten Formeln drin die das Problem einfach beschreiben (also für die Leute die eine Spur mehr wissen wollen ;-)).

- Der Artikel referenziert generell auf sich selbst, weil er permanent ergänzt wurde. Das Problem mit den Quellen ist, dass man oft keine genauen Angaben machen kann, weil mehrere Quellen gleichzeitig verarbeitet wurden, wie z.B. auch Vorlesungsskripte und Mitschriften oder die Dinge allgemein bekannt zu sein scheinen. (z.B. der Begriff Dauerregen). Ich werde natürlich noch weitersuchen ;-)

• Bezüglich Chemie, also Zusammensetzung, wäre eine noch etwas "verfeinerte" Version sicherlich erstrebenswert.  Ok

LG - TheSkunk 04:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Stokes-Gesetz wird unter Regen dreimal so ausführlich wie unter Gesetz von Stokes erklärt. Da wäre ich eher für auslagern. Bei der Zusammensetzung habe ich nur angefangen. Gruß, Blech 00:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Stokes ist nur ein Teil des Ganzen (1/3). Lediglich die Formel von Stokes wird umgewandelt und die Geschwindigkeit explizit ausgedrückt, sowie ein Anwendungsbeispiele speziell zum Thema gegeben. - LG - TheSkunk 01:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Im Bereich Zusammensetzung steht:

• Emissionen, ..., können wie folgt sein: ... Sauerstoff und Stickstoff Seit wann sind diese beiden Gase Emissionen? Sie gehören ganz natürlich zur Luft.  Ok
• Bei durch Menschen verursachte Emissionen (Verschmutzung) wird unterschieden zwischen Staub, Rauch und Abgase. Ist damit gemeint mechanischer Abrieb, feste Partikel von Verbrennungsprozessen und gasförmige Verbrennungsprodukte wie Stickoxyde oder Schwefeloxyde? Am besten anders formulieren oder zumindest die Begriffe verlinken. -- Salino01 22:22, 5. Feb. 2009 (CET)  Ok

• Definition: Starkregen nennt man in der Meteorologie große Mengen Regens, die in kurzer Zeit fallen, man definiert Starkregen (engl. storm rainfall) weiters jeweils an den Ort gebundene und variable als: -> ich habe den Satz nicht verstanden?!?-- Salino01 22:22, 5. Feb. 2009 (CET)  Ok

Die Zusammensetzung habe ich stark gekürzt und gleichzeitig ergänzt. Sie könnte m.E. weiter hinten im Artikel stehen. Zur Regenmessung schreibe ich in den nächsten Tagen noch was. Blech 23:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Blech, bei der Regenmessung muss man vorsichtig sein, sie ist im Grunde genommen ein Teil der Niederschlagsmessung. Da ist Schnee auch mit von der Partie. - Aber man wird's sicherlich trennen können. LG - TheSkunk 01:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist mir bewusst, Schnee ist noch viel problematischer :-) Ward/Robinson erklären gerade die Messung sehr ausführlich. Ich versuche ein paar interessante oder wichtige Punkte rauszuziehen. Grüße, Blech 21:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bitte Euch, mal kurz um Eure Meinung zum aktuellen Stand. Was meinerseits noch ansteht:

• Messung - ergänzen (oder weglassen und an irgendeiner Stelle auf die Niederschlagsmessung verweisen)  Ok

(optional: Kapitel "Geruch nach Regen" einbauen - da gibt es aber nur wenig Infos, aber viele Meinungen) Sonst finde ich den Artikel, dank Eurer Mitarbeit und mancher IP-Hinweise schon recht nett ;-) - schaffen wir ihn zumindest "lesenswert" zu machen? - LG -- TheSkunk 02:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Messung habe ich nun endlich ergänzt, bin nicht sicher, ob sie hier im Artikel stehen sollte. Tendiere zu ja, ggf. kürzen. Den Geruch würde ich kurz erwähnen, es sei denn Du hast Literatur zu den verschiedenen Theorien über seine Herkunft.  Ok

• Was mir noch nicht gefällt, sind die Stichwortsammlungen, wo eigentlich Text stehen sollte.  Ok Besonders deutlich wird das beim Kapitel "Wirkung", dort wird auch einiges aufgeführt was im Grunde keine Wirkung des Regens ist, sondern eher auf Eigenschaften des Untergrunds zurückgeht (Vernässung z.B.).
• Außerdem steht vor den ganzen Regenformen eine stichwortartige Kurz-Charakterisierung, die zum Großteil nur vorwegnimmt, was im Text folgt.
• Salino01 hat oben geschrieben, dass er einen Satz unter Starkregen nicht versteht, bitte mal drüberschauen und geradeziehen.  Ok --Blech 00:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Blech, ich habe Deien Beitrag nur gelistet, damit man die OK's dazugeben kann (soll keinen Eingriff in die Disk darstellen ;-))

@ stichwortartige Kurz-Charakterisierung: Eine Einführung bzw. ein Überblick über die Formen sollte schon da sein, manchen Lesern reicht das ja auch. Ohne muss man sich durch den Artikel lesen und verschiedene Definition selbst zusammenhängen. Was soll man dort ändern - oder meinst du was anderes? - LG - TheSkunk 04:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Meiner begrenzten Erfahrung nach legt man bei Kandidaturen viel Wert auf Fließtext, aber Du kannst mal die ersten Kritiken abwarten. Ich würde die Kurz-Charakterisierung in den eigentlichen Text einbauen, wo das noch nötig ist. Grüße, --Blech 20:45, 3. Mär. 2009 (CET)