Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Waldbrand (Bodenfeuer) in Brandenburg – 16. Februar bis 2. März

Waldbrand (Bodenfeuer) in Brandenburg (2003)

• Vorgeschlagen und  Pro, durch die kleine Eiche interessanter Bildaufbau. Düstere, rauchverhangene Stimmung bei einem Waldbrand gut eingefangen. -- Herr Meier 04:32, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Suricata 07:55, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra sehe nichts exzellentes – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Smial 10:25, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Faszination des Feuers, aber sonst? -- losch 10:31, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Marcela 10:41, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 11:19, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:12, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Keine Ahnung was an dem Foto exzellent sein soll. Vielleicht kann das ja einer der pro-Leute erklären. --Devilsanddust 12:27, 16. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - technisch schwach, motivisch stark -- Freedom_Wizard 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Pro2 16:56, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Hmm, ich finde sowohl das Motiv als auch die Umsetzung nicht unbedingt exzellent. --Avarim 17:47, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Micha 17:56, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:13, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra auch ich kann nichts exzellentes entdecken. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:33, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Herr Meier, bis auf eines: Warum ist der Bildaufbau durch die kleine Eiche interessant? Das verstehe ich nicht ganz. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Links das Feuer und rechts die noch fast unversehrte Eiche (wird sie überleben oder fällt sie auch gleich den Flammen zum Opfer?). Wenn die Eiche in vom Feuer umgeben wäre, wenn die Flammen höher wären, wenn einfach nur ein größerer Baum da stehen würde, fände ich das Bild wahrscheinlich nicht so gut. So finde ich auch den Kontrast zwischen den umgebenden Kiefern und der einsamen Eiche schön. Aber das ist wahrscheinlich auch nur ein subjektiver Eindruck. --Herr Meier 23:48, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ein typisches Bild eines Feuers, nicht perfekt, nicht exzellent.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:48, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ganz nett, aber nicht exzellent --Thomas 19:02, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Der Waldbrand (der aussieht wie ein Lagerfeuer) wird von dem Baum völlig dominiert. Außerdem viel zu geringe Tiefenschärfe. -- Discostu (Disk) 19:51, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Irgendwie stelle ich mir unter Waldbrand was anderes vor. Ok, ok, ok, es ist ein Bodenfeuer, da explodieren keine Bäume (ich schaue wahrscheinlich zuviel Hollywood;-). Trotzdem sieht es harmlos aus, der grüne Baum (Sprössling? Größe nicht klar.) unterstreicht das noch, und deshalb finde ich es untypisch/unrealistisch. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 16. Feb. 2009 (CET)

„unrealistisch?“ – das finde ich schön ;-)… wahrscheinlich ist es eine Computergrafik--Herr Meier 23:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Unrealistisch weil es nur einen kleinen, wahrscheinlich untypischen Ausschnitt zeigt und damit einen falschen Eindruck der Realität vermittelt. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Noch viel unspektakulärer sieht ein Moorbrand aus. --Smial 00:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Da hätte ich noch brennende Halden anzubieten, da sieht man oft gar nix;-). Beim Moorbrandbild hab ich wenigstens den Größenvergleich mit dem Feuerwehrmann, beim aktuellen Kandidaten weiß ich nicht wie groß der Sprößling/grüne Baum ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:56, 18. Feb. 2009 (CET)

;-) --Nrainer 14:36, 25. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra hier finde ich das Hochformat leider völlig ungeeignet. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:51, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 09:38, 20. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Ra Boe _{sach watt} 00:19, 21. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra keine Excellenz erkennbar -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 09:42, 21. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – Ein Feuerchen wie viele andere auch. Fototechnisch und von der Bildkomposition bleiben viele Wünsche offen. -- Steindy 20:41, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – aufgrund der schwachen Bildkomposition.. --εuρhø ツ 22:38, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral --Maus-78 10:39, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 14:36, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Carbenium 12:19, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr stimmungsvolles Bild, das Hochformat unterstreicht den kleinen Baum und die Brennrichtung des Feuers.
• sehr schönes Motiv und wunderbare Farbgebung, nur leider etwas unscharf; aber trotzdem noch ein  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 12:25, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Das Bild gibt für mich die Situation eins Waldbrandes nicht ausreichend wieder.Merops 18:40, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra gutes Bild, aber nicht exzellent --Church of emacs D B 18:44, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ein Bild von einem Feuer. Sehe nichts exzelltentes und/oder enzyklopädisch wertvolles!--saturn14 08:26, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Muss mich da leider anschließen, für mich nicht exzellent.-- HausGeist^Diskussion 12:38, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Turmkorb des Space Needle - 16. Februar bis 2. März

Turmkorb des Space Needle

Ein Bild mit Hufen, steht weiter weg und nicht zur Abstimmung

•  Pro Eine technisch hervorragende Darstellung vom Turmkorb des Space Needle. Das Bild stand bereits im Mai 2007 zur Wahl und scheiterte knapp an mir nicht nachvollziehbaren Gründen. Die Hufe fehlen bei diesem Bild nicht, denn das Ziel der Darstellung ist eine legitime und interessante Detaildarstellung des Betriebsgeschosses. Für mich nach wie vor exzellent. Es hat eine zweite Chance verdient. – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro im ersten Moment dachte ich er wäre schief, ist aber nicht. Konzentration auf das Thema (ich hab mal die Überschrift ergänzt), und viele Details zu entdecken. Ist die Scheibe da kaputt? Worauf sind die Kameras gerichtet? Wofür sind die weißen Röhren oberhalb des Besucherrundganges? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Röhren sind vermutlich zur nächtlichen Illumination. Was es mit der Scheibe auf sich hat weiß ich nicht, möglicherweise ist sie tatsächlich kaputt. – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Jetzt nun wirklich lange genug drüber geschlafen -- Smial 17:11, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sehr detailreich, wenig Rauschen, enzyklopädisch einwandfrei. Ned schlecht! Mit welcher Blendenzahl bzw. Belichtungszeit wurde denn das Bild gemacht? --Avarim 17:47, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar warum sieht das eine Fenster so komisch aus? --tmv23^-Disk-Bew 17:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Spiegelung? --Micha 18:05, 16. Feb. 2009 (CET)

möglich - aber das sieht extrem seltsam aus finde ich. Ich bleib mal  Neutral tmv23^-Disk-Bew 18:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Das "Komische" setzt sich auf der Besucherebene fort. Wirklich sehr merkwürdig... --Devilsanddust 18:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Komische ist in anderer Form auch auf der Gesamtansicht zu entdecken, ebenfalls auf beiden Etagen, wenn auch gegeneinander versetzt. --Smial 13:22, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - Ok. -- Pro2 18:07, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Avarim. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 16. Feb. 2009 (CET)

+  Pro Wow! Aber Spiegelung stört echt (ack Tmv23).Umweltschutz Sprich ruhig! 18:51, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ich denke, dass die Scheibe kaputt ist. --Thomas 19:05, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Mir fehlen die Hufe. Aus der Perspektive hätte man auch noch vier Bilder nanch unten machen können und zusammebasteln. --Suricata 19:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Wofür fehlen dir die Hufe? – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Info: Bilder mit Hufen gibt es natürlich auch (und werden z. B. im Artikel genutzt), aber sie zeigen den Korb nicht so nah und detailreich wie dieses.

Auch auf diesem Bild sind die Hufen verdeckt. Und nun? :)--Devilsanddust 22:08, 16. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Ein Bildausschnitt eines Bauwerkes ist für mich definitiv nicht Exzellent !!! Wenn da jetzt einer von da oben Skydiving machen würde ok dann vielleicht aber dafür wäre der Ausschnitt auch ein wenig zu klein. --mario 00:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Spektakel einer gescheiten Architekturfotografie erschließt sich nicht beim ersten Anschauen und bedarf keiner haarsträubenden Stunts. – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ich wäre gerne dieser SKYDIVER. Dann würde ich mich im halben Fall per Handgelenksspritzdüsenmechanismus ans nächstgelegene Hochhaus heften, herüberschwingen und von drüben freundlich herüberwinken. --Richard Bartz 00:42, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro: Die Hufe des Turmkorbs sind klar und deutlich zu erkennen. Unten im Bild, für die, die sie nicht erfassen können. --Cornischong 10:57, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - siehe pro-Vorredner -- Freedom_Wizard 11:57, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - technisch exzellent, aber ohne Hufe... --Herr Meier 14:09, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro als Darstellung des Turmkorbs durchaus sehr gut. Kleines Manko: Von allen Menschen auf der Aussichtsplattform sind die Hufe verdeckt...da wurde geschlampt. ;) --AngMo 15:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Für einen besseren Größenvergleich hätte der Fotograf bitte einen Fassadenkletterer organisieren sollen. Oder einen, der springt? Mit Fallschirm latürnich... -- Smial 00:48, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Top. (Das Fenster steht meiner Meinung nach auf Kippe.) --Lene ^Bilder 20:18, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Detailreiche scharfe und hoch aufgelöste Darstellung des Turmkorbs, sogar mit Menschen zum Größenvergleich. -- Discostu (Disk) 23:20, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ganz nett, aber exzellent? -- Makellosschoen 10:01, 18. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra bei diesen Turmausschnitten (wie auch der letzte, Toronto?) tu ich mich einfach immer schwer mit der enzykl. Relevanz und der Bildgestaltung. Technisch sauber, aber das gewisse Etwas fehlt. (Das kaputte/schräg gestellte/reflektierende Fenster ist auch nicht so doll). -- Der Umschattige talk to me 16:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Die gebetsmühlenartige Repetition, dass Detailaufnahmen eines Gebäudes nicht oder nur schwach relevant seien ist ja nun nichts Neues. Etwas Neues wäre es aber in der Tat, wenn das jemand mal ordentlich begründen würde. Wenn das Bild Altar eines Altars hier zur Wahl stünde, würde auch niemand fordern, dass auch noch bitteschön der Chor und das Langhaus auf dem Bild sichtbar sein müsse, um die Relevanz zu erhöhen. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Das Bild heißt "Turmkorb des Space Needle" .... und was sieht man auf dem Foto? Man sieht den "Turmkorb des Space Needle". Seltsam oder? --Cornischong 19:36, 20. Feb. 2009 (CET)

@wladyslaw: Die Diskussion wurde schon geführt und es kamen auch Argumente. Die kannst du, aber musst du nicht akzeptieren. Bislang konnte mich aber auch noch niemand überzeugen, wieso Detailaufnahmen besonders relevant seien. Und diese Begründung ist eine Bringschuld des Vorschlagenden. Und wenn ich nun meine Meinung nun mal habe, ist es ja auch konsequent, in ähnlichen Fällen gleich zu stimmen, oder? -- Der Umschattige talk to me 22:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Behauptung, es gäbe Argumente sind noch keine. Ich kann nach wie vor keine entdecken. Wenn du welche entdeckst kannst du sie gerne auf die Disku kopieren. – Wladyslaw [Disk.] 08:12, 21. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ich kann mich nicht zu einem pro durchringen. --Devilsanddust 18:21, 20. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 09:45, 21. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Locu 10:18, 21. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Marcela 11:02, 21. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – Über den Bildausschnitt mag man sich trefflich streiten können. Entweder wird der Tower als Ganzes dargestellt, dann werden die Details der Kuppel verloren gehen. Hier werden eben die Details der Kuppel gezeigt, was eben auch enzyklopädarisch wertvoll ist. Rein fototechnisch lässt das Bild ohnehin keinen Wunsch offen. -- Steindy 21:43, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 08:23, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Maus-78 10:39, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 14:38, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra find ich nicht so exzellent. mit hufen wäre es besser~: Hhc 10:43, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Carbenium 12:19, 27. Feb. 2009 (CET) Zu diesem Bild bedarf es keines besonderen fotografischen Geschicks. Im Gegensatz zum zweiten Bild (mit Hufen...)

Und welches Geschick braucht man beim unteren Bild? – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Wahl des Ausschnitts, Abwarten der Beleuchtung, Stimmung usw.; das kann natürlich alles zufällig sein, aber dann ist das Bild eben zufällig exzellent. ;-)

Abgesehen davon, daß jeglicher Anhaltspunkt zur Einordung der Größe des gezeigten Objektes fehlt, reicht beim beantragten Bild auch ein total verhauenes Bild als Vorlage, so lange es nicht unscharf / verwackelt ist. Ein bißchen Photoshop (geradedrehen, zurechtschneiden), fertig. Ich sehe es eher als technische Abbildung (die zweifelsohne einen guten Eindruck vermittelt - aber mehr auch nicht), also etwa wie den Scan einer Konstruktionsskizze. --Carbenium 13:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Das untere Bild sehe ich nicht im Ansatz exzellent an. Und ob das obere nun einfach oder schwierig zu schießen war ist eine ganz andere Frage. Das Licht ist grandios und architektonisch wertvoll. Zur Einordnung der Größe dient neben den Menschen die man sieht auch das Objekt selbst weil die Varianz der Ausmaße von Turmkörben nicht besonders groß ist. – Wladyslaw [Disk.] 13:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Turmkörbe haben eine Varianz von mindestens Faktor 3 - insofern ist ein Größeneinordnungskriterium, das man auch bei normaler Einbindung in einen Artikel erkennen kann, hilfreich. Über das untere Bild kann man sich sicherlich auch streiten, aber bei der zur Abstimmung gestellte Ausschnitt "flasht" mich nicht richtig, wie man neudeutsch so schön sagen würde. Kein Zweifel - sehenswert ist das Bild (wie oben gesagt) allemal, aber nicht exzellent. Meine Meinung. --Carbenium 14:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Menschen haben keine Varianz von 3 und wenn du Größe abschätzen willst kannst du auch bei einer Gesamtansicht kein Urteil treffen. So what? – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 27. Feb. 2009 (CET)

So that: In der Thumbnailansicht sind die Menschen nicht zu sehen und in der Gesamtansicht helfen die in unmittelbarer Nähe liegenden Gebäude sehr gut. Um Kurz die Richtlinien zu zitieren: "[Das Bild] sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, [...]" und das tut es meiner Meinung nach nicht, wenn man erst die Vollbildansicht für die Einschätzbarkeit der Größenverhältnisse aktivieren muß (denk mal an die Modembesitzer). Wenn wir schon mal bei Formalia sind: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen " heißt es auch in den Richtlinien - und die ist bei dem Bild eher dürftig (von wo wurde es fotografiert?, Metadaten?, mindestens eine Übersetzung ins Deutsche könnte auch nicht schaden...). --Carbenium 14:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Sämtliche von dir aufgeführten Gründe gelten auch für das untere Bild, was du derart lobst. Sag doch einfach, dass es dir nicht gefällt. Das wäre ehrlicher und sachlicher als das krampfhafte Herauslassen von Gründen, die sich argumentativ leicht widerlegen lassen. – Wladyslaw [Disk.] 14:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Im Gegenteil: mir gefällt das Bild! Ich finde es nur einfach nicht exzellent - und zwar aus den oben genannten Gründen, von denen bisher keiner wirklich ertkräftet wurde. Und wenn Du meine Beiträge richtig gelesen hättest, wäre Dir auch klar, daß ich auch die Gesamtansicht nicht vorbehaltlos über den grünen Klee gelobt habe - und daß die meisten Gründe für die Gesamtansicht eben nicht gelten! Gut, das mit den Metadaten habe ich für die Gesamtansicht nicht geprüft, aber die steht hier ja auch nicht zu Debatte. Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, daß Du meine sachlichen Argumente ziemlich persönlich nimmst. Eine solche Einstellung ist hier aber fehl am Platze. --Carbenium 14:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe keine sachlichen Gründe, ich stehe stattdessen eine Flucht von einer Erklärung in die nächste, weil du merkst, dass diese keinen Bestand haben. Und nun ist gut. – Wladyslaw [Disk.] 12:32, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Exzellentes Bild --Oo321123oO 19:41, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ich finds gut. – Da ich auch gern spitzfindig bin: „... einen Artikel sinnvoll illustrieren“ heißt für mich nicht „mit dem Bild muss der im Artikel beschriebene Gegenstand vollständig und in allen Aspekten illustriert werden“, sondern nur, dass die Illustration eben sinnvoll ist. Warum sollte sie das nicht sein? --eryakaas 23:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber ein sehr weiches Kriterium für Exzellenz (die ja die die höchste Stufe der Bewertung darstellt). Auch leicht unscharfe Handyschnappschüsse in VGA-Auflösung können einen Artikel schon sinnvoll illustrieren, ohne exzellent zu sein. --Carbenium 14:07, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - knapp --εuρhø ツ 20:49, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro mich stört es auch ein bisschen, dass die Hufe fehlen. Jedoch zeigt das Bild sehr eindrucksvoll den oberen Teil des Turms.--saturn14 08:30, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Midtown Manhattan mit dem Empire State Building 22. Februar bis 8. März

Midtown Manhattan mit dem Empire State Building

Auf ein neues. Ich kann mir denken, dass viele Leute Grossstadtpanoramen einfach nicht mehr sehen koennen. Aber dieses hier ist mal ein bisschen was anderes. Durch das vertikale Format wird die Tiefe betont (im Gegensatz zur Weite). Das Bild wurde aus 45 Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Die Belichtung habe ich auf Automatik belassen. Mit Hugin habe ich dann drei belichtungskorrigierte Versionen hergestellt (hell, mittel, dunkel) und diese mittels Enfuse wieder zusammengesetzt. Dadurch sind sowohl die dunklen Strassenschluchten, als auch der Himmel gut belichtet. In den 33 Megapixen gibt es viele Details zu entdecken. --Dschwen 21:09, 22. Feb. 2009 (CET)

•  Pro--Devilsanddust 21:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's grad zum 100. Mal angesehen und finde immer wieder was neues (diesmal: die vielen Leute auf der Aussichtsplattform und die vier Fensterputzerkörbe), einfach ein tolles Bild :)--Devilsanddust 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Legitimes und informaties Vertikalpanorama. Technisch absolut top und bei diesem hohen Niveau wirkt das Licht des diesigen Wetters fast noch interessanter als eine Schönwetteraufnahme. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Legitim = recht mässig ;-) -- 87.176.191.100 16:39, 23. Feb. 2009 (CET)

recht mässig = rechtmäßig?`;-) --Devilsanddust 21:11, 23. Feb. 2009 (CET)

• ich tu mir schwer. So ist es leider sehr schief, in meinem edit (nachzusehen auf DÜB) ist dafür der Vordergrund verzerrt. Die technische Qualität und der Detailreichtum ist natürlich super, aber zu mehr als Sehenswert kann ich mich nicht durchringen. --tmv23^-Disk-Bew 21:18, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, würde man vom Mond aus fotografieren, wären die Linien vielleicht parallel(er), vom Rockefeller Center aus erscheint aber die vorgeschlagene Version natürlicher. --Chin tin tin 21:38, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 21:48, 22. Feb. 2009 (CET) Die hervorragende Qualität überwiegt hier doch.
•  Pro - wow. Sehr schöne Arbeit. Ein Schwen, wie man ihn gern hat ;-). --Micha 21:52, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – Schlichtweg grandios. Es ist nur schade, dass sich der Hintergrund im Dunst verliert. -- Steindy 21:54, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ausgezeichnete Arbeit -- Freedom_Wizard 21:59, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 22:06, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Thomas 22:25, 22. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - selbst bei den Gebäuden in der "Zweiten Reihe" kann man noch in die Büros reinschauen - herrlich. --Hedwig Klawuttke 22:47, 22. Feb. 2009 (CET)
• Natürlich  Pro Darf man fragen, wie viel Arbeitszeit insgesamt in dem Bild steckt? Gruß --Reissdorf 00:25, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Der Dunst bietet nebenbei auch eine realistische Luftperspektive, die zwangsläufigen Verzeichnungen sind augenfreundlich korrigiert, Details satt. -- smial ^disk 01:24, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Selbstverständlich! Wunderbare Schärfe, so etwas detailreiches habe ich (hier) noch nie gesehen! Unglaublich. Umweltschutz Sprich ruhig! 07:38, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro hervorragende Arbeit. Außergewöhnlich scharf, sehr schön! --JaySef 08:05, 23. Feb. 2009 (CET)
• Wie angekündigt  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 08:21, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Absolut überwältigend -- Die Arbeit, die da drin steckt hat sich auf alle Fälle gelohnt! --Avarim 10:36, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --AngMo 11:06, 23. Feb. 2009 (CET)
• Beeindruckendes Motiv, detailreiche Aufnahme. Leider ist es nicht nur im Hintergrund diesig, sondern auch das Hauptmotiv wirkt durch den Dunst flau und wenig plastisch. -- 87.176.185.73 15:31, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral – Klasse Bild, allerdings kann ich die von Chin tin tin angesprochene Natürlichkeit nicht nachvollziehen. Gerade das Format stört mich, möglicherweise auch, weil es zum Empire State Building keine Höhenvergleichsmöglichkeit gibt, da alles durch unterschiedlich hohe Häuser abgedeckt ist. Zusätzlich sind die Gebäude links und rechts, sowohl im Vorder- als auch im Hintergrund gestürzt. Mein Votum wird aber den Ausgang der Wahl sowieso nicht beeinflussen. --εuρhø ツ 16:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Hat schon einer der Überwältigten einen Blick auf ein Histogramm riskiert? Die Leere der "dunklen" Seite erklärt die fahlen Farben sehr gut. --Cornischong 16:46, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Auch wenn ich weider mal der einzige bin. Leider ist entgegen der Kandidaturbeschreibung nicht sowohl die Straßenschlucht, als auch der Himmel gut belichtet, im Gegenteil das Bild ist vollkommen überbelichtet, was mich wundert, da es ja angeblich eine Kombination von 3 Belichtungen sein soll. Es gibt keine schwarzen oder nahezu schwarzen Bereiche, alles was schwarz sein sollte ist grau, wie schon von Cornischong beschrieben. Außerdem kommen durch das Stitching seltsame Verzerrungen zu Tage, wie schon von εuρhø erwähnt, die das Bild allgemein schief bzw. unnatürlich wirken lassen. Insgesamt zwar wegen der hohen Auflösung durchaus sehenswert aber eben nicht Exzellent im Sinne von "besser geht's nicht". -- Discostu (Disk) 17:54, 23. Feb. 2009 (CET)
  • Wichtiger als das Aussehen des Histograms ist doch ohnehin die Frage, ob man auf dem Bild gut erkennen kann was dargestellt ist. Auf die grosse Bildflaeche verteilt gibt es in der Tat wenig schwarze Bereiche, was allerdings daran liegt, dass sie im Motiv nicht uebermaessig vorhanden sind. Dafuer sorgt gerade das Exposure Stacking. Diese befinden sich aber in den Details (Autoscheiben, schwarze Fugen, etc.). Das sieht man im Thumbnail nicht, aber bei Betrachtung des Originals zeigt sich, dass das Bild keineswegs kontrastschwach ist. Eine Ueberbelichtung sehe ich nicht. Dass ein zugezogener Himmel einen Huegel auf der hellen Seite des Histograms verursacht sollte eigentlich selbstverstaendlich sein. Die stuerzenden Linien sind wie sie sind. Sorry, aber man kann es nicht jedem recht machen, in diesem Punkt sind die Lager offensichtlich gespalten. --Dschwen 18:31, 23. Feb. 2009 (CET)
  • Ich werfe mal noch in den Raum, dass die Messlatte "exzellent=besser geht's nicht" wohl für den allergrößten Teil der bereits exzellenten Bilder kaum zu erreichen wäre. --Devilsanddust 21:15, 23. Feb. 2009 (CET)
• Nett, aber nicht exzellent ( Kontra), trüb und zu kontrastschwach (Empire State Building). sугсго 18:28, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra: "Wichtiger als das Aussehen des Histograms ist doch ohnehin die Frage, ob man auf dem Bild gut erkennen kann was dargestellt ist.": Ich ergötze mich ja nicht am Anblick der Histogramme, sondern ich benutze sie, um das Bild besser zu "verstehen". Dass man auf einem Foto gut erkennen kann, was dargestellt ist, ist doch wohl das Mindeste. Die Farbenblässe müsste doch jedem auffallen. --Cornischong 18:46, 23. Feb. 2009 (CET)
• Ok, ich find es auch ein bisschen blass, zu welcher Tageszeit / bei welchem Wetter wurde das aufgenommen? Und die stürzenden Linien machen mich beim Scrollen schwindelig. Allerdings ist die Informationsfülle von vorne (Klimaanlagen, Wassertanks, verschiedenen Arten der Fassadengestaltung, ...) bis in den (zugegeben diesigen) Hintergrund (ich hab die Freiheitsstatue entdeckt!) und die Übersicht wie sich die Häuser schachteln sehr exzellent (und enzyklopädisch wertvoll). Ergibt für mich deshalb immer noch  Pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:22, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Wie ich schon öfter an dieser Stelle feststellte, mag ich eigentlich keine Panos. Trotzdem bin ich beeindruckt von der Detailfülle des Bildes. Aber warum hast du nicht wenigstens den Schwarzwert etwas angehoben? Es zieht sich wie ein Grauschleier über das ganze Foto - leider. -- losch 20:24, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Schwarz taucht im Motiv tatsächlich selten auf. Durch das diesige Wetter erhält man eine gleichmäßigere Belichtung als bei strahlendem Sonnenschein. Die Detailfülle ist sehr interessant. Über die stürzenden Linien kann man in der Tat endlos streiten. In meinen Augen aber wesentlich wertvoller als irgendwelche "Schnappschüsse" von Fernsehturmkörben. MatthiasKabel 23:07, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Maus-78 10:37, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Grossartige Dokumentation ueber einen weiten Groessenbereich, vom Strassenleben rechts unten bis zur Lage Manhattans und der umgebenden Inseln. Selbst die Freiheitsstatue ist vorhanden. Die Farben scheinen sehr natuerlich, gerade weil sie etwas flau sind. --Wrongfilter ... 11:53, 24. Feb. 2009 (CET)
• Natürlich  Pro. Ich liebe diese Bilder, wo man den Leuten bei der Arbeit zugucken kann. Tolle Arbeit! --Lene ^Bilder 13:11, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Tolles Erlebnis, das Laden mit einem sehr langsamen Internetanschluss zu verfolgen. Man ist überwältigt vom Detailreichtum und denkt, jetzt ist es bald komplett zu sehen. Aber denkste, mehrmals kommen noch ganze Straßenzüge hinzu. Die Perspektive halte ich für optimal gelöst. An Licht könnte man noch geringfügig drehen, etwas mehr Tiefen machen es noch besser. Auch in der Ferne und am Himmel könnte man wohl noch minimal mehr herausholen. Natürlich ist das recht hell, aber schöne Luftperspektive und tolle Details noch zu sehen. --wau > 18:38, 24. Feb. 2009 (CET)
• *  Pro --Respect! Warum nur hast Du den Smog nicht beseitigt? ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:23, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Je weiter man runter schaut (scrollt) desto hässlicher wird es. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:50, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ich hätte die Tonwerte korrigiert... Aber ich vertraue hier mal Dschwen, daß er die Situation richtig einschätzt. Daß es häßlich grau und keine Postkarte ist, gefällt mir ausgesprochen gut. Uns fehlen die typischen Schlechtwetter/Smog-Fotos, die Städte zeigen, wie man sie üblicherweise sieht und nicht die Blauhimmel-Hochglanzmotive, die man an 5 Tagen im Jahr sieht. Was ich nicht verstehe sind die 45 Einzelaufnahmen, das hätte doch ein normales Weitwinkel auch getan? --Marcela 11:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn man von 2:3 Seitenverhältnis ausgehst, müßtest du dschwen eine (mindestens) 54MPixel-Kamera spendieren und das passende WW... :-) -- smial ^disk 12:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Weiter auf der Disk? --Marcela 22:39, 25. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral, viell. nicht ganz exzellent... eher Sehenswert --Nrainer 14:38, 25. Feb. 2009 (CET)
• Dickes  Pro, ich könnte mir das Bild stundenlang angucken, soviele Details sind darauf. Die Farben finde ich auch perfekt so, dieses ganze künstliche Nachsättigen etc. geht mir auf die Nerven. Zu hell finde ich das Bild auch nicht. Besser als wenn überall dunkle Schluchten wären, in denen man nichts erkennen kann. Stitching-Fehler oder ähnliches habe ich auch nicht mal annährend gefunden. -- Jonathan Haas 19:13, 26. Feb. 2009 (CET)

• pro wow. Man könnte sich stundenlang in Details des Bildes verlieren, so zahlreich sind sie... und die Farben geben ziemlich realistisch einen Sommerspätnachmittag wieder... der leichte Dunst, die Schatten... einfach geniales Bild... nur ein blödes Format für den Desktop... --Felix ^fragen! 19:23, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra  Pro --Carbenium 12:19, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr eindrucksvolles Bild, aber damit es zur Exzellenz reicht, müssen vorher noch die stürzenden Linien rausgerechnet werden.

Quatsch, das geht sowieso nicht. Damit keine stürzenden Linien da sind, muss man von ganz weit weg photographieren. Jede "Nachkorrektur" führt, insbesondere in diesem Fall, zu starken Verzerrungen. -- Jonathan Haas 13:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Siehe dazu auch die Version ohne stürzende Linien: Datei:Empire_State_Building_pano_edited.jpg --Thomas 11:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, sieht irgedwie komisch aus. Liegt wahrscheinlich an dem nichtrausrechenbaren Bilckwinkel, der unten ein anderer ist als oben, aber dann nicht mehr mit den Stürzen überienstimmt. Meinung geändert. --Carbenium 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - weil die Touristen auf dem Empire State Building fast so gut zu sehen sind wie die auf dem Turmkorb zwei Kandidaturen drüber... und natürlich weil einfach der Gesamteindruck passt --Herr Meier 21:10, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - Mit welchem Recht wagt eine graue Schultheorie uns zum Beispiel zu "verbieten", die Kamera nach oben oder unten zu neigen? "Es entstehen die stürzenden Vertikalen" - na, und? was weiter? Gelten die Gesetze der Perspektive vielleicht nur in der Ebene, in der ach so begrenzten Späre dieser grauen Theorie? NEIN! aus: Andreas Feininger, Fotografische Gestaltung, Bad Harzburg 1937, Seite 36. --Koppi2 23:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Überzeugender fand das Bildbeispiel oben ;-) Denn auf Fotos fallen di estürzenden Vertikalen eher unangenehm auf als in "freier Wildbahn", da ein Foto meistens rechtwinklig begrenzt ist. --Carbenium 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Erstaunliche Informationsfülle Mbdortmund 02:29, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Habe lange überlegt. Letztendlich ein knappes Pro, da das Bild wirklich sehr viele Details bietet!--saturn14 08:40, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- HausGeist^Diskussion 12:41, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Kuboktaeder Abwahl/Wiederwahl – 24. Februar bis 10. März

animierter Kuboktaeder

• Vorgeschlagen und (vorerst)  Neutral, Ist das noch exzellent? -- Pro2 22:26, 24. Feb. 2009 (CET)  Kontra - Die anderen hatte ich ja noch gar nicht gesehen -- Pro2 15:49, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ja. – Wladyslaw [Disk.] 23:07, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro könnte etwas weniger ruckeln, aber ansonsten sehe ich keinen Abwahlgrund. -- smial ^disk 23:29, 24. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend Kontra Die Grafik zeigt natürlich das worauf es ankommt. Sie ist aber sehr klein und ich sehe auch sonst vorerst keinen Grund warum sie exzellent sein sollte --Thomas 00:27, 25. Feb. 2009 (CET)
• wählen wir dann in Zukunft alle verfügbaren (nicht total verkorksten) Animationen von geometrischen Körpern. Ich denke nicht daher  Kontra. --tmv23^-Disk-Bew 03:51, 25. Feb. 2009 (CET)

ich hab rechts mal andere fünf Animationen von aka reingestellt, die sind allesamt derzeit nicht exzellent. Qualitativ sehe ich keinen Unterschied. Wer also der Meinung ist, dass der Kuboktaeder exzellent ist, könnte dann ja auch die andere Animationen zur Wahl vorschlagen. Fänd ich nur konsequent und folgerichtig. --tmv23^-Disk-Bew 15:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Getan. --Carbenium 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe sie wieder entfernt, auf der Seite ist bereits genug animiert .. -- aka 20:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Für Interessierte: hier findet sich die Version mit den Animationen --Thomas 01:15, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro sehe keinen Grund zur Abwahl --Marcela 10:22, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - finde ich immer noch exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:23, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - viel zu klein!!! siehe tmv23 -- Freedom_Wizard 11:49, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Enzyklopädisch wertvoll, aber nur weil es sich bewegt, ist es noch lange nicht exzellent. -- Discostu (Disk) 11:54, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 11:59, 25. Feb. 2009 (CET) ACK Tmv23
•  Kontra Will man es erst einmal auf eine annehmbare Größe bekommen, hat man hohe qualitative Einbußen. Wir haben weitaus komplexere und bessere Grafiken. --Reissdorf 12:54, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde das Bild ist noch exzellent. --Oo321123oO 13:18, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schön und relevant, aber zu klein. In der Vorschau hab ich mir nichts Böses gedacht, aber dass dies die wirkliche Größe ist, ist erbärmlich. So erkennt man zwar etwas, aber zu wenig.Umweltschutz Sprich ruhig! 13:22, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 14:39, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – anschaulich, aber nicht exzellent.. --εuρhø ツ 15:03, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:09, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra 2004 war das pro richtig, jetzt nicht mehr --Der Umschattige talk to me 20:28, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral nur als Hinweis: die Grafik ist etwa 5 Jahre alt. Damals waren Breitbandanschlüsse lange nicht so verbreitet wie heute. MediaWiki kann zudem nach- wie vor animierten Grafiken nicht vernünftig skalieren, so dass ich die Größe immer noch in Ordnung finde - auch deshalb, weil man nicht mehr Details sehen würde, wenn es größer wäre. Das Bild ist zwar möglicherweise nicht mehr "exzellent", Aussagen wie "erbärmlich" halte ich aber für unangebracht. -- Gruß, aka

Im übrigen halte ich Abwahlen generell nicht (mehr) für angebracht, da ich das Exzellenzbapperl eher als Olympiamedaille (die behält man), nicht als Weltrekord (den kann man verlieren) verstehe. Ausnahmen: Der Bildautor selbst stellt den Abwahlantrag bzw. stimmt dem zu oder es wird gleichzeitig ein wesentlich besseres Bild desselben Sujets vorgestellt, das Nachfolger werden kann. -- smial ^disk 13:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung (außer zu der Aussage "Vielleicht nicht mehr exzellent") zu meinen beiden Vorrednern! In den letzten 5 Jahren hat sich an der zugrundeliegenden Mathematik auch nichts geändert. Ich sehe des Weiteren keinen Sinn darin, diese Art von Bildern weiter vergrößern zu können; denn abgesehen vom zu bezahlenden zusätzlichen unnötigen Server-Traffic würde man irgendwann nur noch wandernde Linien und Farbschattierungen sehen. Selbst auf meinem 21"-CRT bei 1920*1440 ist die Größe mehr als ausreichend. Und: auch wenn sich die Breitbandanschlüsse immer weiter ausbreiten, so gibt es doch noch etliche 56k-Nutzer. --Carbenium 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro erbärmlich --Micha 20:55, 25. Feb. 2009 (CET)

mit der Aussage Pro? -- Freedom_Wizard 21:00, 25. Feb. 2009 (CET)

wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil :) --εuρhø ツ 18:35, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Die Größe finde ich genau richtig. Wenn man es größer macht gibt es auch nicht mehr zu sehen. --Suricata 08:33, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --wau > 12:10, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – tmv23 hat völlig recht. Finde ich. -- ǽ ǣ? 16:44, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro gutes Antialiasing, gute Beleuchtung, gute Farbwahl. Höhere Auflösung wäre Contraproduktiv, weil MediaWiki Gif-Grafiken nicht ordentlich skalieren kann. Und zum Versändnis und für Artikel reicht das so völlig aus. Doppelte Framerate wäre prinzipiell nicht schlecht, damit würde man aber User mit schlechtem Anschluss benachteiligen. -- Jonathan Haas 19:19, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ein gutes nuetzliches Bild und alles andere als "erbaermlich" (aber das wurde so auch nicht behauptet, sondern bezog sich nur auf die Groesse). Aber als exzellent wuerde ich es dann doch nicht bezeichnen. --Dschwen 21:43, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra siehe tmv23 Hhc 11:02, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro. Kein Abwahlgrund erkennbar. Zeigt alles Wesentliche, Beleuchtung vermittelt Plastizität, Farbwahl sinnvoll. --Cup of Coffee 11:16, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Carbenium 12:19, 27. Feb. 2009 (CET) Gute Visualisierung des Themas und exzellentes Lichtrendering.
•  Kontra per TVM23 --Tobias1983 _{Mail Me} 16:30, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Danke an Carbonium für den Hinweis mit dem Lichtrendering! Das ist offenbar so gut, dass es mir überhaupt nicht aufgefallen war. Die Größe reicht aber völlig, um darstellen, worum es geht, mehr gibt's an 'nem Oktaeder halt nicht zu sehen :) --eryakaas 23:09, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro gelungene Visualisierung --Geher 16:42, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Prosiehe Vorredner, (haben die Contastimmen eigentlich mal versucht so eine Grafik zu basteln??) Merops 18:45, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra schöne Animation, aber für mich nicht wirklich exzellent. Da gibt es einfach bessere!--saturn14 08:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Wo und welche? --Carbenium 12:27, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Shimon Peres und Jassir Arafat – 24. Februar bis 10. März

Shimon Peres und Jassir Arafat

• Vorgeschlagen und  Pro, ich finde dieses Bild einfach genial. Natürlich sind auch für einen Laien wie mich die technischen Unzulänglichkeiten erkennbar, aber die Motivstärke ist für mich einfach überwältigend. Ich bin wirklich ein Laie ... keine Ahnung, ob der glänzende Fleck auf der Stirn da nicht sein sollte oder ob das okay ist. (und jetzt POV: ich finde, das Bild ist bei näherem überlegen sehr traurig, es symbolisiert die deutliche Distanz zwischen Israel und Palästina, einerseits durch die verschiedenen Blickrichtungen und den starken Schärfeunterschied.) Für mich einfach ein Bild, das mir überall direkt ins Auge stechen würde -- Wadis 23:37, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra An sich gefällt mir das, ich bezeichne es jetzt einfach als solches, Porträt recht gut. Dass das Licht nicht gerade Ideal ist zeigt eben auch dass es nicht gestellt ist. Mich stören am meisten jedoch die wirklich starken Artefakte und dass, durch das Kopftuch, der Hintergrund sehr unruhig wirkt. --Thomas 00:32, 25. Feb. 2009 (CET)
• brauchbar für Wikipedia auf jeden Fall, aber für Exzellenz reicht es technisch nicht.  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 03:52, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ausdruck, Relevanz, Gestaltung. Die ausgefressenen Lichter ignoriere ich diesmal konsequent. -- smial ^disk 07:09, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro siehe Smial - obwohl mir Flickr nicht geheuer ist. --Marcela 10:24, 25. Feb. 2009 (CET)
• (BK)  Pro - ACK Smial. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:25, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro In allen Belangen ein super Portrait. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - qualitativ schlecht, Kopftuch, Licht -- Freedom_Wizard 11:51, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 12:01, 25. Feb. 2009 (CET) ACK Smial.
•  Pro tolles Portrait, die Lichtsituationen sind bei derartigen Aufnahmen immer schwierig, besser geht es kaum. Prolineserver 12:14, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Macht auf mich einen starken Eindruck und hat auch jede Menge Aussagekraft. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:15, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wunderschönes Portrait, aber der Kopf ist überbelichtet und die Dame mit Kopftuch im Hintergrund stört. Umweltschutz Sprich ruhig! 13:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, die bärtige Dame… ;) -- ǽ ǣ? 16:32, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro per smial. --Reissdorf 13:32, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Geht i.O. -- Pro2 15:13, 25. Feb. 2009 (CET)
• Es gibt Bilder, die zwar technisch nicht perfekt sind, aber trotzdem aufgrund ihrer Aussagekraft in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden sollten - dieses ist eins davon. Deshalb  Pro --Lene ^Bilder 12:11, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Technisch nicht so besonders; außerdem wurde das Bild hier unter dem Titel „Shimon Peres und Jassir Arafat“ eingestellt, und von Herrn Arafat sieht man nun wirklich nicht allzu viel. Auch die Symbolisierung der „deutliche[n] Distanz zwischen Israel und Palästina“ finde ich etwas an den Haaren herbeigezogen. -- ǽ ǣ? 16:32, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - technische Mängel. -- losch 07:43, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Bei Portraits bedeutender Perönlichkeiten in freier Wildbahn muß man Abstriche bei der technischen Perfektion machen. Ein hervorragender Schnappschuß! --AM 11:54, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Carbenium 13:47, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr tiefsinniges Bild. Die oben kritisierten Artefakte stören erst in einer Vergrößerungsstufe, die nichts mehr von der eigentlichen Aussage des Bildes übrig läßt und das etwas "harte" Aussehen der Ausleuchtung läßt sich sicherlich bei einem derartigen Schnappschuß nicht vermeiden.
•  Kontra - technisch nicht in Ordnung und auch der Gesichtsaudruck gefällt mir nicht. --Micha 13:49, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Und zwar ungewöhnlicherweise, weil ein Teil der Kandidatur-Begründung zutrifft: Das Bild kann meiner Ansicht nach nicht als Doppelporträt angesehen werden, weil nur eine der beiden Personen richtig abgebildet ist. Der starke Unterschied in der Gestaltung spricht gegen das Bild, nicht für es. Auf diese Weise eine wie auch immer geartete Realität abbilden zu wollen halte ich für sehr gewagt, bzw. diese hineinzuinterpretieren (zumal mir kein „Sieger“ des Konfliktes bekannt ist). Dennoch natürlich wertvolles Dokument. --eryakaas 23:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich finde nicht, daß einer von beiden aussieht, wie ein Sieger. --Carbenium 14:29, 28. Feb. 2009 (CET)

So denke ich auch. Dass Peres Bildmittelpunkt ist, ändert meines Erachtens nichts daran, dass man sich vorstellen kann, dass die beiden den ziemlich ähnlichen - und sicher nicht siegessicheren - Gesichtsausdruck haben. Natürlich ist meine Aussage in das Bild hineininterpretiert, würden sie Rücken-an-Rücken sitzen, wäre so etwas auch einfacher, ich bin dennoch der Meinung, dass das Bild viel Aussagekraft besitzt. --Wadis 16:41, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro kann mir kaum ein besseres Portrait vorstellen, das das Verhältnis und die Situation der beiden besser wiedergibt. Merops 18:47, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Church of emacs D B 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)

---

West Pier in Brighton – 25. Februar bis 11. März

West Pier in Brighton

•  Pro detailreiches Bild, grandiose Stimmung – Wladyslaw [Disk.] 11:28, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Find ich auch super Bild. --Oo321123oO 11:33, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - in Ordnung -- Freedom_Wizard 11:52, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 12:03, 25. Feb. 2009 (CET) ACK Vorschlagenden.
•  Kontra Unenzyklopädisches Sonnenuntergangsfoto, der Pier selbst ist kaum zu erkennen, da unterbelichtet. Nochmal zur Erinnerung: Wir wählen hier Bilder nicht danach aus ob sie hübsch sind sondern ob sie exzellent sind in ihrer Darstellung des Lemmas. -- Discostu (Disk) 12:05, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ebendrum. -- smial ^disk 12:12, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - typisch Diliff... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:44, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wie Discostu, technisch haut's mich auch nicht vom Hocker. --Reissdorf 12:51, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ack Discostu --Devilsanddust 13:04, 25. Feb. 2009 (CET)
• knapp  Kontra eigentlich gehör ich nicht zur Anti-Sonnenuntergangs-Fraktion, aber hier ist das eigentliche Motiv wirklich schon nurnoch schwer zu erkennen. --tmv23^-Disk-Bew 13:13, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 14:39, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert. Nur das eigentliche Motiv-Thema (Pier) kommt zu wenig zu Geltung. --JaySef 15:14, 25. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - Wie gesagt. Bild gefällt mir auch, nur vom Hauptmotiv erkennt man leider nichts. -- Pro2 15:17, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Siehe Pro2. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:13, 25. Feb. 2009 (CET)
• Zwar nicht stimmberechtigt aber: Der Pier verfällt seit mehreren Jahren; von daher ist der Sonnenuntergang passend. Zudem denke ich, dass durch die Beleuchtung wesentlich besser die momentane "Nutzung" des Piers durch die Möven erkennbar ist. --hoernum 16:50, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – was für die commons.. --εuρhø ツ 21:10, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Dass keine Details zu erkennen sind finde ich völlig in Ordnung, da in echt auch nicht wirklich etwas zu erkennen ist.. Ein verbranntes Gerippe eben, dazu passt meiner Meinung nach auch der Sonnenuntergang recht gut.. Übrigens interessant, dass dort immernoch so viele Vögel sind, wo sie, bzw deren Artverwandte so schlechte Erfahrungen mit dem Pier gemacht haben --Thomas 01:19, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra aber hübsch. -- losch 09:54, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Nettes Stimmungsfoto, aber Relevanz quasi nicht vorhanden. Jedenfalls kann ich keine erkennen. -- ǽ ǣ? 20:15, 26. Feb. 2009 (CET)

* Kontra -- losch 07:38, 27. Feb. 2009 (CET) Sorry, doppelt. -- losch 07:39, 27. Feb. 2009 (CET)

---

Milbe – 26. Februar bis 12. März

Milbe unter dem Elektronenmikroskop

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - sehr gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:30, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Hufe! nein..  Pro natürlich :) --εuρhø ツ 10:31, 26. Feb. 2009 (CET)
• Anmerkung: Hier wurde nachkolloriert. Bilder aus dem Elektronenmikroskop sind bauartbedingt IMMER nur hell-dunkel. --Hareinhardt 11:59, 26. Feb. 2009 (CET)
• schade, dass der eine Fühler über den Bildrand ragt; ansonsten aber gut. Gerade noch  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:15, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Das Monster vom Mars... Gut, dass die in echt nicht so groß sind, wie auf dem Foto ;-) --Lene ^Bilder 12:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Die sind in Echt so groß wie auf dem Foto ;-) Siehe Maßstab. -- 87.176.217.212 16:21, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Unklar Warum ist das Bild entrauscht worden? Ist das für elektronenoptische Aufnahmen sinnvoll oder gar üblich? -- smial ^disk 13:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Hier geht es primär aber nicht um das Verfahren des REM sondern um die Milbe; und die wird entrauscht besser dargestellt?! --εuρhø ツ 18:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte, es ginge um exzellente, enzyklopädische Bilder. Da ist die Frage nach der Zulässigkeit einer solchen schönenden Nachbearbeitung durchaus legitim. -- smial ^disk 19:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Aber ein Filter ändert doch die relevanten Bildinformationen nicht, sondern verbessert lediglich die Anschauung? Wir reden doch beide von der Überarbeitung von Lycaon, oder nicht?! --εuρhø ツ 21:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Jeder Filter verändert Bildinformationen. Bei üblichen Fotos kann man mit etwas Erfahrung recht leicht sehen, ob eine Bearbeitung ein unzulässiger Eingriff in den Inhalt ist oder ob die Bearbeitung keine Verfälschung ist. Bei der Milbe kann ich das nicht beurteilen, ich habe schlicht keinen Vergleich außer einem etwas körnigen „Original“ und einer glattgebügelten Bearbeitung. Welches ist realistischer? Gehört die Körnigkeit nicht zu der „natürlichen“ Wiedergabe einer REM-Aufnahme hinzu? -- smial ^disk 23:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich sag jetzt einfach mal: Die Entrauschung ist Kaese! Da sind unschoene Artefakte erzeugt worden. Das Original gefaellt mir besser. Und ich habe schon diverse Tage/Wochen an SEMs gearbeitet.. --Dschwen 23:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Und was meinst Du dann zur Kolorierung? -- 87.176.230.177 00:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Oh, hab ich jetzt auf Antwort zu Ralfs Kommentar unten geschrieben. --Dschwen 00:36, 27. Feb. 2009 (CET)

• Sehenswert sehr plastisch, macht mir fast ein bisschen Angst ;) --Felidaey 13:47, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ack tmv23 -- Freedom_Wizard 14:14, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Pro2 14:51, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Wunderschönes Bild, das sehr detailreich ist.Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:59, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ausgezeichnete Koloration einer REM-Aufnahme. --Kuebi [∩ · Δ] 17:14, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Was ist das für ne Unterlage, und was sind da für "Gebilde" drauf? Prinzipiell aber  Pro. -- Jonathan Haas 19:23, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra  Neutral Beeindruckendes Bild - aber mich stört die Entrauschung, hier unangebracht - und die Farben sind der Phantasie entsprungen. Das Original würde von mir ein pro bekommen. REM ist nicht farbig. Jegliche Einfärbung ist subjektiv. --Marcela 00:21, 27. Feb. 2009 (CET)
  • Zu praesentationszwecken ist eine koloration durchaus ueblich. Das ist dann nicht subjektiv. Es werden unterschiedliche Strukturen voneinander abgehoben. Allerdings setzt es zusaetzliche Information ueber die Probe voraus, die nicht direkt aus dem SEM Bild kommt: Wo hoert die Milbe auf und wo faengt der Untergrund an, das weiss man, wenn man die Anatomie der Milbe kennt (und die ist natuerlich nicht subjektiv). Was allerdings die rosa Zipfel sein sollen weiss ich auch nicht, das wuerde in die Bildbeschreibung gehoeren. --Dschwen 00:35, 27. Feb. 2009 (CET)
    • Du hast Recht, Koloration kann sinnvoll sein - dann aber bitte dokumentieren, was wo und warum. Votum geändert. --Marcela 00:40, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 07:40, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sieht fast aus wie ein normales fotografiertes Bild, nur gestochen scharf. Die Nachbearbeitung der Elektronenmikroskopaufnahme ist sehr gelungen. --Cup of Coffee 11:19, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, beeindruckend -- Wolf im Wald (+/-) 12:38, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro kolorieren gehört zum Handwerk rasterelektronenmikroskopischer Aufnahmen und ist hier meiner Meinung nach gut gelungen. Merops 19:08, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Mbdortmund 02:30, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Church of emacs D B 11:49, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Graubruststrandläufer - 26. Februar bis 12. März

Graubruststrandläufer

Finde ich recht gelungen. Es gibt leider wieder keinen deutschsprachigen Artikel. Man kann sich ja hier erkundigen. Daher:

•  Pro -- Freedom_Wizard 14:22, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Motiv ist grundsätzlich klasse, aber die Artefakte sind leider sehr deutlich. Gibt es da nicht eine besser Version? – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 26. Feb. 2009 (CET)
• erstmal  Kontra - s. Wlady --tmv23^-Disk-Bew 14:35, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 14:53, 26. Feb. 2009 (CET) Unter den Umständen, dass es es nachbearbeitet wurde:  Kontra -- Pro2 14:48, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schön, nur leider ist der Hintergrund und Vordergrund störend. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:00, 26. Feb. 2009 (CET)
• Mit Unschärfefilter abgewedelt? -- Nee, geht gar nicht. -- 87.176.217.212 16:18, 26. Feb. 2009 (CET)
• Ich weiß nicht... mindestens Sehenswert. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:07, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ack IP -- smial ^disk 19:29, 26. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend einerseits sehr schön andererseits hebt sich der Vogel nicht deutlich vom Hintergrund ab --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 19:33, 26. Feb. 2009 (CET)
  • Haeh? Was kann man denn machen, damit er sich noch deutlicher vom Hintergrund abhebt? Einen neon-pinken Pappkarton dahinter halten? Das erscheint mir wenn ueberhaupt eines der geringsten Probleme des Fotos zu sein. --Dschwen 21:38, 26. Feb. 2009 (CET)
    • ich meinte damit, dass der Vogel die ähnlichen Farben wie der Hintergrund hat. Dafür kann zwar weder der Vogel, noch der Hintergrund was aber ich finde man kann durch das ganze grau in grau den Vogel nicht mehr deutlich aus dem Bild heraus erkennen. Dies wird besonders durch die unschärfe des Vordergrundes hervorgerufen. Ein anderer Ort für die Aufnahme wäre eventuell besser gewesen der Vogel geht Meiner Meinung grau in grau mit dem Hintergrund. Da ich das Bild jetzt aber auch nichts so schlecht finde wird es ein  Neutral--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 22:21, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK IP 87.176.217.212 - Nachbearbeitung geht gar nicht. --Marcela 00:44, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra wegen Nachbearbeitung. Zum Beispiel den Schnabel mal vergrößern und den Rand anschauen. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Nach der Erklärung unten jetzt  Neutral, für mich stechen die hellen Säume (z.B. am Schnabel) noch zu stark hervor als das ich pro geben würde. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:26, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra EBV-Mängel --Backlit 07:31, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - wie gesagt. -- losch 07:37, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Seid ihr euch sicher bzgl. der EBV? Die Artefakte am Schnabel kann man auch anders erklaeren, und sie kommen in aehnlicher Form an den Beinen auch vor (ohne, dass dort ein unscharfer HG vorliegt). Die Art und Weise wie der Vordergrund-Grashalm rechts von den Beinen in den Mittelgrund verlaeuft sieht fuer mich auch sehr natuerlich aus. IMO wurde da nichts bearbeitet in Punkto Unschaerfe. Aber das kannder Bildautor vielleicht mal aufklaeren. Unterm Strich ist trotzdem die Qualitaet unbefriedigend. --Dschwen 19:35, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Mir kommt es so vor, als wenn die Schärfentiefe allzu genau dem Bild angepasst ist. Im Bereich des Vogels beträgt sie, vielleicht 15 cm, auf dem Gelände unterhalb des Vogels vielleicht auch, links 5 cm und ganz rechts -1cm, wobei der Schärfebereich schräg zur Bildebene verläuft. Ob das vom Objektiv stammt? Schade, der Vogel ist eigentlich nicht schlecht, aus dem Bild könnte man durch andere Bearbeitung wahrscheinlich mehr machen. --wau > 20:19, 27. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert aber aufgrund des Vordergrundes ganz knapp am Exzellent vorbei. --Lene ^Bilder 20:31, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Info: Ich sehe das grade hier und bin wirklich sprach- und fassungslos und weiß gar nicht ob es überhaupt was bringt hier etwas zu schreiben. Die Unschärfe im Bild ist was völlig normales, wenn mann mit großer Brennweite aus geringer Distanz mit einer DSLR und dem im vergleich zur Digiknipse viel größeren Sensor fotografiert, säuft der Hintergrund ab und muss nicht mit einem Weichzeichner oder ähnlichem bearbeit werden. Die beiden Bildern sollen das Phänomen mal verdeutlichen.
•  Pro Absolut hochwertiges Foto und zudem noch unter derartigen Umständen (Seltenheitswert des Vogels in Deutschland) entstanden. Mit hochwertigen Linsen wie etwa 400 oder 500 mm Blende 4.0/5.6 oder höher kommen die Unschärfenbereiche vor und hinter den Hauptobjekten durch die ganz normalen sphärischen Abberationen der Glaslinsenelemente zustande. Kurzum: ein Foto von einer Top Qualität und schöner Perpsektive. Gestalterisch schön gelöst und technisch absolut normal. Ich kann hier keine EBV erkennen.Sascha Rösner

• 
  Huflattich
• 
  Sandregenpfeifer

Beim Huflattich kann man erkennen, dass die hinteren Blüten schon unscharf sind, beim Sandregenpfeifer kann man ganz gut erkennen das der Bereich in dem das Bild scharf ist, kreisförmig ist. Bei beiden Bilder sind keine scharfen Partien des Bildes mittels EBV unscharf gemacht worden, nachträglich unscharf gemacht worden ist im Bild des Sandregenpfeifers der (unscharfe) Hintergrund, um das Bild zu entrauschen, das war aber beim Graubrust nicht notwendig. Der Graubruststrandläufer war zum Zeitpunkt der Aufnahme etwa 2m von mir entfernt, bei 400mm Brennweite und einer Blende von 6,3 sind in dieser Situation nur wenige cm des Bildes scharf. Das "braune Gebilde" im Hintergrund des Sandregenpfeifers ist übrigens eine Nudisten, die in etwa 3m Entfernung den Vogel passierte und ihn so aufgescheucht hat. Leicht unscharf habe ich beim Graubrust lediglich den braunen Halm unterhalb des Schnabel gemacht, weil er im Bild stört.

Klar stellen muss man wohl auch, das Bilder die mit einer DSLR gemacht worden sind oft nachbearbeitet werden, dass ist so gewollt. Die Bilder werden im Gegensatz zu einer Digiknipse im sogenannten raw-Format gespeichert und nicht im jpg-Format. Beim raw-Format werden die Kamerarohdaten gespeichert beim jpg-Format wird nach vom Hersteller festgelegten Werten (Weißabgleich, Tonwert, Kontrastumfang u.ä.) ein fertiges Bild geliefert, komprimiert und gespeichert. Der Vorteil des raw-Formates ist es, das der Fotograf über die Entwicklung des Bildes entscheidet und nicht die Kamera mit dem Vorgaben des Herstellers, das entspricht bei der analogen Fotografie dem Entwickeln des Bildes im Labor. Wesentliche (wenn man sie denn so bezeichnen will) Eingriffe mittels EBV bei diesem Bild ist die horizontale Spiegelung des Vogels gewesen, eine Farbkorrektur (Weißabgleich, leichte Tonwertkorrektur, aufhellen der dunklen Bildbereiche) und das Nachschärfen des Vogels. (Zur Info: Die Bilder kommen nicht knackscharf aus der Kamera, das verhindert schon der AA-Filter, der auf dem Sensor liegt, bei den Digiknipsen werden sie kameraintern deswegen immer nachgeschärft). Einen Punkt den man an diesem Bild wirklich kritisieren könnte ist, dass es leicht überschärft ist, das war notwendig, weil der Kopfbereich des Vogels wegen der geringen Schärfentiefe leicht unscharf war. Merops 11:41, 28. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend Hinter- und vor allem Vordergrund des Bildes wirken sehr unnatürlich weichgezeichet, ansonsten sehr schönes Foto. Falls es nocheinmal ohne künstliche Weichzeichnung der Umgebung bearbeitet, hochgeladen und zur Kandidatur vorgeschlagen wird würde ich "Pro" stimmen. -- Wolf im Wald (+/-) 12:45, 28. Feb. 2009 (CET)
  • cool, da tippen sich Leute die Finger Wund, und es wird trotzdem munter weiter der gleiche Kaese ueber angebliche EBV geschrieben. *kopfschuettel* --Dschwen 15:39, 28. Feb. 2009 (CET)
• Klares  Pro (auch schon ohne die obigen Ausführungen - hab selbst mal Spiegelreflexfotografiert). --Carbenium 14:51, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro so kann man sich irren. Sieht arg komisch aus aber die Erläuterungen sind schlüssig. --Marcela 15:44, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 15:05, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Wattens – 27. Februar bis 13. März

Blick auf Wattens bei Nacht

• Ich finde das Bild sehr gut. Ich habe das nicht besser hinbekommen. (Ja, OK, meine Bilder kann man nicht als Maßstab nehmen, ich weiß...) Jedenfalls  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Mal kein NY, Paris und Co. -- Pro2 19:20, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Super Bild! Nur unten links in der Ecke ist's verwackelt.Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:31, 27. Feb. 2009 (CET)
  • Da war wohl die Ecke vom Chip lose.. ;-) --Dschwen 19:40, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schöner Aus- und Überblick. Noch schöner sicher bei Tageslicht und/oder ohne Rauschen. Die Straße hinten rechts, die wie das Zorro-Zeichen aussieht, ist auch ziemlich pixelig- --Devilsanddust 19:53, 27. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - technische Mängel, aber nicht schlecht. Schöner Anblick. Finde den Nachtblick fast sogar besser, als Tags, aber da müsste man ein Vergleichsbild hinzunehmen -- Freedom_Wizard 19:58, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro weil man mal nicht New York oder sonst eine Großstadt sieht und das Bild wirklich gut ist. Über die Ecke unten links sehe ich mal hinweg --Lene ^Bilder 20:34, 27. Feb. 2009 (CET)
• exzellent  Pro --Nrainer 21:05, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 21:27, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Also, die Ecke unten links fällt gleich ins Auge.. Das darf bei einem EB einfach nicht sein.. Woher kommt das überhaupt? Schlechte Optik und Offenblende? --Thomas 10:24, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Oo321123oO 11:46, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro besser als eine Tagesaufnahme. --Marcela 13:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Warum?--Devilsanddust 13:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Weils nicht so langweilig ist. --Marcela 14:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Auf einer weniger unlangweiligen Aufnahme bei Tageslicht würde man aber sicher mehr erkennen, was ja für eine Enzyklopädie auch nicht zu verachten ist, oder?--Devilsanddust 14:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Langweilig ist echt gut, mit dem Bewertungsmaßstab geh ich jetzt zu den WP:KEA, da find ich auch vieles langweilig. *kopfschüttel* -- Discostu (Disk) 14:58, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Genau die richtige Zeit am Tag - Selbst die Bäume am Waldrand sind einzeln erkennbar. --Carbenium 14:38, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra für mich keine herausragende Aufnahme durch die dieser Ort in Österreich auf besonders gelungene weise dargestellt wird. Merops 18:51, 28. Feb. 2009 (CET)

---

Rangierbahnhof Hagen-Vorhalle – 27. Februar bis 13. März

Eisenbahnfreunde dürfen fleißig Waggons zählen :-)

• Vorgeschlagen und  Pro. Moin! Bin beim Abfassen der Liste der Kreise und kreisfreien Städte in Nordrhein-Westfalen soeben über dieses Foto gestolpert, das zur Illustration des Eisenbahnknotens Hagen dient. Wie ersichtlich, gibt es auch einen eigenen Artikel zum Rangierbahnhof. Ich habe mir bereits einige Artikel zu Rangierbahnhöfen angeschaut, aber ein Foto wie dieses hat noch keinen illustriert. Auch in der Vollansicht zeigt es mMn eine ausreichende Schärfe und viele Details. Nur, wenn man danach noch ins Foto hineinklickt, fängt es etwas an zu suppen - was angesichts der dargestellten Tiefe von geschätzt rund zwei Kilometern aber verkraftbar ist, wie ich finde. Gruß, Frisia Orientalis 19:07, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Gut. -- Pro2 19:21, 27. Feb. 2009 (CET)
•  ProUmweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:34, 27. Feb. 2009 (CET)
• Wenn man es sich mit 50% Zoom anschaut siehts ganz passabel aus. Ist wohl mit so einer Megapixel-Wahn-Kamera gemacht worden ;-). Fuer die ungewoehnliche und vermutlich nicht ganz trivial zu reproduzierende Perspektive, die fuer das Motiv ideal ist, gibs ein  Pro von mir. --Dschwen 19:38, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Ist da die Auflösung hochgedreht worden? Wenn ich mir so einige Kanten von Gebäuden anschauen oder die Loks links oben, total pixelige Ränder. In der halben Auflösung sieht es wesentlich besser aus. Hätte das Bild auch nicht nötig. Oder ist das irgendein Effekt von EBV, den ich noch nicht kenne?--Nati aus Sythen _Diskussion 19:54, 27. Feb. 2009 (CET)

 Neutral Super, so ein Luftbild zu sehen, das bringt einen sehr guten Überblick. Schön auch sich in den Details zu verlieren. Einzig die Auflösung ist überdimensioniert, unnötig und pixelig. In einer angemessenen Auflösung bekäm es von mir ein pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:49, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Wenn das Bild so groß ist, sollte es auch in der Großansicht einigermaßen erträglich sein. Zumal, wenn es auch noch exzellent sein soll. --Devilsanddust 19:57, 27. Feb. 2009 (CET)
  • Man sollte eigentlich von den Reviewern erwarten koennen sich das Bild in einer fuer sie akzeptablen Groesse anzuschauen und dann die Schaerfe zu beurteilen. Fuer mich ist z.B. das Bild auch halb so gross noch gross genug, und da stimmt die Schaerfe. Aufloesung ist relativ. Sich stumpf alle Bilder bei 100% anzusehen verfuerht die uploader doch nur zum downsamplen. Und downsampling ist boese. --Dschwen 20:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber der "normale" Internetnutzer hat doch nicht noch ein extra Programm zum Bilder anschauen, der sieht zunächst mal einen Daumennagel und klickt auf die Seite und bekommt die Vorschau bei 800 mal xxx angezeigt und dann klickt er nochmal und bekommt ein skaliertes Bild in seiner Bildschirmgröße und beim nächsten Klick sieht er eine Anzeige bei 100%. Meiner Meinung nach sollte ein exzellentes Bild in mehreren dieser Größen funktionieren - vor allem aber in der 100% Darstellung. Ich finde dieses Bild ja halbsogroß auch gut - nur eben nicht diese "Lupen"-Auflösung. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:36, 27. Feb. 2009 (CET)

?? Also mein Browser hat einen Knopf um den Zoomfaktor der Bilder einzustellen. *Schulterzuck*. --Dschwen 20:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich versuch es mal anders: Wozu ist die hohe, pixelige Auflösung dann gut wenn man sie sich nicht anschauen soll (bzw. sie kein gutes Ergebnis bringt)? Dann kann man sie doch gleich seinlassen, oder? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Dann versuch ich es auch noch mal anders: Wenn ein Downsampling ein schoenes Bild bei 100% bringt, dann sind im nicht downgesampleten Bild erst recht alle noetigen Details und Informationen vorhanden. Downsampling bringt keinen objektiven Mehrwert, nur einen subjektiven. Und fuer den Druck bringt es sogar eine Verschlechterung. --Dschwen 21:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn, interpolierte Auflösung ist auch für den Druck bloß interpolierte Auflösung. Es geht hier überhaupt nicht um Downsampling denn das Bild ist offensichtlich "upgesamplet" worden, entweder durch interpolierte Pixel der Kamera oder dich Bildbearbeitung. -- Discostu (Disk) 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Empfehle das hier zur Lektuere. Vielleicht ueberdenkst Du Dein Blödsinn dann nochmal. --Dschwen 21:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Druck sieht übrigens auch bescheiden aus. Ich glaube auch eher an ein künstliches Hochfahren der Auflösung, vielleicht schon in der Kamera? Schließlich ist das ein Luftbild, da wackelt es, man schaltet den Anti-Wackler ein, dazu Schärfe auf superscharf, digitaler Zoom auf max und schon macht die Software der Kamera daraus grobe Pixel (stell ich mir so vor als Laie ...).--Nati aus Sythen _Diskussion 21:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Das wuerde man aber in der Fourier-Transformierten des Bildes sehen, tut man aber nicht. Auch in hohen Frequenzbereichen ist noch "Information". Die mag zwar zum Teil Rauschen sein, aber es ist eindeutig nicht hochskaliert. --Dschwen 21:45, 27. Feb. 2009 (CET)

OK, warum kriegt man dann mit so einer tollen Kamera das Bild nicht ohne diese doofen Pixel hin? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich jetzt versucht bin zu sagen: ist halt keine Canon ;-), ich weiss es nicht. Maues Objektiv? Vermutlich wurde durch eine Flugzeugscheibe fortografiert, da leidet die Qualitaet immer deutlich. --Dschwen 22:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Eine für mich akzeptable Größe ist die volle Auflösung, in der die Bildqualität in diesem Fall bescheiden ist. Bei einem exzellenten Bild will ich nicht solange verkleinern, bis die Qualität einigermaßen stimmt. Was das mit Erwartungen an Reviewer und "stumpf" zu tun hat, weiß ich nicht.--Devilsanddust 20:55, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra - teile meine Meinung mit Benutzer:Devilsanddust. -- Freedom_Wizard 20:01, 27. Feb. 2009 (CET)
• Ich gebe mal ein Sehenswert, weil das die Perspektive sehr gut ist, aber mir persönlich von Nah zu "pixelig" (sieht ein bisschen aus wie gemalt mit Öl oder so). --Lene ^Bilder 20:39, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ACK Dschwen -- Marcela 20:46, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Nrainer 21:04, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Perspektive/Bildausschnittwinkel sehr gut gewählt. Tolles Bild, ohne wenn und aber und egal, ob Auflösung zu hoch oder zu niedrig. --Asio 21:24, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Im Endeffekt ist es auch nicht wichtig, ob da etwas interpoliert ist, die Auflösung hochgefahren wurde oder die Kamera einfach so schlecht ist. Das Bild sieht in der Vollansicht grottig aus wegen der mannigfachen Artefakte und ist deshalb meiner Ansicht nach nicht exzellent. -- Discostu (Disk) 21:49, 27. Feb. 2009 (CET)
• Ein bisken zu schief, ein bisken zu sehr nachgeschärft, derdiedas CA könnte noch nachgebessert werden. , das Objektiv scheint leicht dezentriert zu sein und eine halbe Stufe Abblenden hätte eventuell noch etwas Schärfe reißen können. Trotzdem knapp  Pro, da die Mindestanforderungen an die Technik trotz leichter Mängel immer noch weit übertroffen werden und die Relevanz unzweifelhaft ist. Perfekt für WP. -- smial _disk 21:55, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Info: Der fliegende Doktor hat schon ne ganze Reihe interessanter Luftbilder geschossen und nicht alle sind so groß und undeutlich --Devilsanddust 22:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Luftbilder von ihm find ich auch toll, z.B. Burg Altona oder Villa Hügel. Luftaufnahmen bieten super Übersichten und sind für eine Enzyklopädie sehr gut geeignet. Aber seine neuesten Aufnahmen, die mit der Pentax (Exif), haben echt Schwächen, z. B. Witten. Vielleicht sollte man die Kamera doch besser nicht weiterempfehlen. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Burg Altena bitte immer noch. Immerhin hab ich da Jahre gewohnt..:) Altena Burg 20051030.jpg finde ich da übrigens am besten. -- Pro2 22:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Vll. sollte man dem Doc die Verwendung einer anderen Bildbearbeitung bzw. eines anderen RAW-Konverteres nahelegen, das Witten-Foto sieht wirklich nicht gut aus. Möglicherweise ist er mit der neuen Knipse auch noch nicht so fit oder die hat geheime Rauschunterdrückungsautomatiken, die man erst finden und abschalten muß. Der Vregleich mit dem Burg-Altena-Foto ist unpassend, wenn ich den Hagener Bahnhof auf 6 Mpixel herunterskaliere, wirkt er deutlich knackiger als die Burg, hat aber dann latürnich deutlich weniger Informationen als das Original. -- smial _disk 22:33, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Aus dieser Höhe mit diesen Lichtverhältnissen sind bessere Bilder möglich. Und wenn ich aufgrund der Masse der Bilder auch noch unterstelle, dass der Fotograf mehr planerische Freiheit hatte als bei einem klassischen Rundflug fällt es mir schwer, die offensichtlichen und nicht marginalen technischen Mängel durchgehen zu lassen. Das Bild ist vom Winkel gut getroffen und der enzyklopädische Zweck zweifelsfrei überdurchschnittlich. Reicht aber per Saldo bei mir nicht für ein Pro aus. – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 27. Feb. 2009 (CET)
• bin kein Eisenbahnfreund und zähle lieber Pixel. Spass beiseite. Dass Downsampling (Zitat wörtlich) "boese" ist sehe ich auch so. Aber überzzeugen mag mich das Bild irgendwie trotzdem nicht (auch bei skalierter Auflösung zwischen gaaanz dicht und recht weit weg). In der Summe seh ichs ähnlich wie Wlady und stimme knapp mit  Kontra tmv23^-Disk-Bew 23:01, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Über die genannten technischen Mängel wäre ich sogar bereit hinwegzusehen, weil endlich mal etwas Anderes als Insekten oder Blüten oder Kirchtürme etc. zur Wahl gestellt wird. Mein Problem ist die Tatsache, dass zu einem Rangierbahnhof der dargestellten Bauart ein Ablaufberg gehört, der hier leider fehlt. Der Ausschnitt mag so schöner sein aber wir sind hier in einer Enzyklopädie und da gehört der Ablaufberg nun mal zu einem Rangierbahnhof.--Genossegerd 23:14, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ACK Asio. --PeterFrankfurt 02:19, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Die Qualität weist Mägel auf.. Andererseits bekommt man den Bahnhof aus dieses Persektive nur sehr selten zu sehen.. Knappe Entscheidung, aber zum Pro reicht's mir nicht --Thomas 10:32, 28. Feb. 2009 (CET)
• Warum muss das Bild so riesig sein, wenn in der Vollansicht die Qualität darunter leidet? Trotzdem  Pro, ACK Dschwen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:43, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra: technisch unsauber und etwas schief -- Wolf im Wald (+/-) 12:54, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ausschnitt zu klein, ansonsten siehe Vorredner. --Carbenium 14:43, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro tolle Perspektive, die den Bahnhof sehr schön darstellt, dass das Luftflimmern in der Mittagshitze des August zu unschärfen bei volle Auflösung führt ist meines Erachtens nicht relvant. Merops 18:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Die technischen Mängel haben nichts mit Luftflimmern in der Mittasghitze zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Aufnahme wurde laut exifs im August gegen Mittag gemacht, da kann das Luftflimmern bei voller Sonneneinstrahlung und der Entfernung schon eine Rolle spielen, darüber will ich aber gar nicht mit dir streiten. Interessieren würde mich, warum du ein eigenes Bild mit ähnlichen Mängeln ("erheblichen technischen Mängeln", so wie du es formulierst) s.u. als exzellent vorschlägst, dieses hier aber abkanzelst? Verwunderte Grüße Merops 13:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei einem Blick von oben auf die Erde ist das optische Phänomen des Luftflimmerns nicht zu beobachten, da man hier keine Grenzen der Luftschichten beobachten kann. Allgemeine Fragen, die nichts mit dem Bild zu tun haben, haben hier nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Da Luftschichten wohl nicht exakt planparallel verlaufen duerfte sich auch von oben ein leichter Linseneffekt einstellen (der aber zugegebenermassen nicht so stark ausfallen duerfte wie in der waagerechten Blickrichtung, zumal die Distanzen andere sind). In der Astronomie wird dieser Effekt (allerdings von unten nach oben betrachtet) als Seeing bezeichnet. Hatte das jetzt noch was mit dem Bild zu tun? ;-) --Dschwen 14:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich, da es deutlich macht dass das was man da sieht an der Kameratechnik und nicht an der Natur liegt. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Pro schon allein um die Contras auszugleichen, die meinen Downsampling sei eine Lösung (außerdem: schönes Bild) --Church of emacs D B 11:57, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 12:56, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Hopewell Rocks – 27. Februar bis 13. März

Hopewell Rocks bei Niedrigwasser

• Beeindruckende Felsformationen an der Bay of Fundy. Ihr wisst schon, die Gegend mit dem höchsten Tidenhub der Welt – an dieser Stelle rund 17 Meter. – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 27. Feb. 2009 (CET)
• (wie immer bei Wladys Bildern) ein gutes und auch enzyklopädisch nutzbares Bild. Was mich aber vom Pro diesmal abhält sind die großflächigen schwarzen Schatten in denen nur Schwarz-Peak erkennbar ist (zumindest optisch, hab das jetzt nicht extra durch PS gejagt - aber es soll ja schließlich auch optisch und nicht nur im Histogramm gut aussehen). Daher diesmal knapp  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 23:07, 27. Feb. 2009 (CET)
•  Pro für mich klar, das schwarz stört mich nicht. --Marcela 02:24, 28. Feb. 2009 (CET)
• Bisschen viel "Dreck" im Vordergrund ;-). Warum hast Du den Ausschnitt nicht ein wenig hoeher gesetzt? --Dschwen 04:34, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Mich stört der wirklich schwarze Schatten schon ein wenig, aber auf der anderen Seite ist es natürlich normal, dass ein Körper einen Schatten wirft. Was genau das Motiv darstellt weiß ich jetzt zwar nicht, scheint aber wegen der Touristen relevant zu sein ;) --Thomas 10:35, 28. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - aufgrund der schatten -- Freedom_Wizard 10:41, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra nett, nicht exzellent. --Devilsanddust 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert Siehe 2 Vorredner. Müssen die Personen auf dem Bild sein?Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:01, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Exzellent. --Oo321123oO 11:49, 28. Feb. 2009 (CET)
• Mal sind die Schatten zu blaß, mal sind sie zu tief, mal fehlen Personen zum Größenvergleich, mal stören sie. Irgendeine Kontrabegründung paßt schon, auch wenn sie keinerlei Bezug zu den Aufnahmeumständen hat. Mir ist die Allgemeinschärfe etwas dürftig (Durch starke Abblendung schon Beugung?), trotzdem knapp  Pro, weil es ansonsten gut gestaltet und relevant ist. -- smial _disk 12:19, 28. Feb. 2009 (CET)
• "Beeindruckende Felsformationen". Aha. Das sehe ich nicht ganz so. Aber dennoch klar  Pro, schließlich wird hier nicht das Motiv bewertet. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Aber ohne tolle oder zumindest interessante Motive auch wenig Chance auf exzellente Bilder, oder? – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Na ja. Wenn tolles/interessantes Motiv ein Kriterium für Exzellenz wäre, wären einige Bilder jetzt nicht exzellent. Oder ist z. B. hier das Motiv interessant? Finde ich nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich kann durchaus auch einfachen Formen oder Gegenständen etwas Interessantes abgewinnen. Natürlich müssen sie gut fotografiert sein. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral: Schönes Motiv und gerade wegen den Personen aud dem Bild, die einen perfekten Größenvergleich zu den Felsen darstellen, würde ich eher zu "Pro" tendieren, jedoch reicht dafür meines Erachtens die Bildqualität nicht ganz aus. -- Wolf im Wald (+/-) 13:00, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Pro2 13:26, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Nettes Urlaubsfoto, jedoch Schatten abgesoffen, Ausschnitt nicht optimal, nicht scharf genug und zuviel Sättigung. --AM 14:11, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Sorry es ist wirklich nicht böse gemeint, (was ich so im Blick habe, hat der Fotograf einige wirklich schöne Bilder schon beigetragen) aber Vorschlag und pro Stimmen verwundern mich hier jetzt aber sehr, wo hier doch gerne pixelpeeping, Betrachtung der Bilder in voller Auflösung, gemacht wird. An dem Bild ist aber auch gar nichts scharf und selbst in der normalen Ansicht sieht man Artefakte im blauen Himmel (die man mittels Weichzeichner, ohne das es jemandem hier auffallen würde, entfernen könnte), die Schatten hingegen stören den Gesamteindruck des Bildes in keinster Weise. Merops 06:53, 1. Mär. 2009 (CET)

• @Wladislaw: Der Sensor deiner Kamera ist wohl verdreckt, ich hab die Stellen mal markiert. Mach mal eine Aufnahme gegen blauen Himmel mit kleiner Blende, dann kann man das ganz gut sehen. Bei der Gelegenheit habe ich auch die dunklen Bereiche des Bildes aufgehellt, da ist vielleicht doch noch Potential drin. Gruß Merops 09:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Sensorflecken sind nun vollständig beseitigt, Schatten etwas aufgehellt. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra u. a. stören die gelben Schilder und die Menschen --Nrainer 09:44, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Enzyklopädisch sinnvolles Bild (mit Leuten, Schildern, Boden im Vordergrund, ...) aber für exzellent fehlt mir was.--Nati aus Sythen _Diskussion 15:46, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Shawnee National Forest – 28. Februar bis 14. März

Garden of the Gods im Shawnee National Forrest

Das Bild zeigt den Garden of the Gods im Shawnee National Forrest in Sued-Illinois. Stimmungsvoll von der Abendsonne beleuchtet und mit einer Belichtungsserie eingefangen. Die Menschen gehoeren einfach dazu, die Steine sind ein beliebter Ort um sich den Sonnenuntergang anzuschauen. --Dschwen 22:54, 28. Feb. 2009 (CET)

• Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 22:36, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schöne Stimmung, ist mir aber zu unscharf/undeutlich --Devilsanddust 22:53, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert --Nrainer 09:45, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – schwieriges Motiv, aber technisch leider zu schwach.. --εuρhø ツ 10:38, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro technisch und motivisch stark – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert - sehr schön aufgenommen. Wunderbare Stimmung! Wäre es qualitativ noch ein Stück besser, wäre das klar pro -- Freedom_Wizard 12:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie auch tmv23 stimmst du mit sehenswert ab. Ich frage mich (nicht nur bei diesem speziellen Bild) warum ihr, wenn ihr das Bild nicht exzellent findet, nicht auch mit contra stimmt. Entweder ist es doch exzellent oder nicht oder verstehe ich da was falsch? --Devilsanddust 17:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, Du verstehst was falsch. Sehenswert = neutral, aber etwas freundlicher ausgedrueckt. --Dschwen 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Schön und stimmungsvoll, aber verwackelt/verschwommen.Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:15, 1. Mär. 2009 (CET)
• Hier beschweren sich alle, dass das Bild nicht scharf wäre.. Nunja, bei Belichtungsfusion würde ich das als "ganz normal" bezeichnen.. Aber bei dem Wattens bei Nacht-Bild, bei dem der gesamte Rand und insbesondere die Ecke links unten völlig verzerrt und verschwommen sind beschwert sich nahezu niemand.. Von mit gibt's  Pro --Thomas 13:04, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro (vielleicht liegt's ja an Firefox 3, aber für mich ist das scharf genug. --Cup of Coffee 15:03, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro außer dass das Bild mit diesen Farben sehr schön aussieht bringt es auch die Felsformation selbst gut rüber und natürlich die Attraktionen (Götterköpfe, Ausblick, Sonnenuntergang , ...). --Nati aus Sythen _Diskussion 16:18, 1. Mär. 2009 (CET) aber auch

•  Unklar Zitat von Dschwen weiter oben: „Und downsampling ist boese.“ Die zuerst hochgeladene Version dieses Bildes war deutlich größer? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:18, 1. Mär. 2009 (CET)

• Die kannst Du Dir in der History auch gerne anschauen. Irgendwann hab selbst ich auch keine Lust mehr mir den Mund fusselig zu reden und geb den Leuten halt was sie wollen... --Dschwen 16:32, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Pro--Oo321123oO 17:02, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- smial _disk 17:42, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Badische Staatseisenbahnen – 1. März bis 15. März

Strategischer Bahnbau im Südwesten des Deutschen Reiches bis 1890

•  Pro Hat bereits vor einem Jahr kandidiert. Damals gab es kein Kontra allerdings Bedenken gegen die zu blasse Darstellung. Inzwischen wurde dies behoben und ist m.E. auch aus dem Grund eine exzellente Darstellung, da es sich um eine wertvolle Bebilderung von zahlreichen Artikeln handelt, welche die historische Entwicklung der badischen Staatseisenbahnen behandeln. – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 14:46, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 15:01, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:05, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 15:24, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:31, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - sehr ordentliche und angenehme Karte -- Freedom_Wizard 17:49, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Stadttor (Düsseldorf) – 1. März bis 15. März

Stadttor Düsseldorf - vom Rheinturm aus aufgenommen

Ziert im Düsseldorf-Bereich den eigenen Artikel sowie Düsseldorf-Unterbilk. Die Perspektive ist ungewöhnlich und zeigt doch das Wesentliche, jedenfalls habe ich noch keine beeindruckenderere Aufnahme von diesem mit einem Architekturpreis ausgezeichneten Gebäude gesehen. --Cup of Coffee 15:25, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Das Gebäude hat im Bild zu wenig Raum; der Blick vom Rheinturm aus ist zwar nett und interessant aber bildgestalterisch nicht wirklich aufsehend erregend. Die kleine Auflösung tut das übrige, dass ich hier nicht pro stimmen kann. Ein gutes Bild (zumindest vom gewählten Ausschnitt) des Stadttors aus dem Turmkorb des Rheinturms aus sieht so aus: [1] – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra ack Wlady --tmv23^-Disk-Bew 15:31, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Spiegelung der Scheibe (?), kleine Auflösung, schlechte Lichtverhältnisse..--Pro2 16:06, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra -- smial _disk 17:47, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Licht, Auflösung, ack Wladyslaw -- Freedom_Wizard 17:51, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra zu geringe Auflösung --Tobias1983 _{Mail Me} 18:16, 1. Mär. 2009 (CET)