band ok - aber artikel nicht - also was objektives oder weg damit!
Link DRMV
den von Benutzer:TAFKATX entfernten Link auf den DRMV hab ich wieder hergestellt, weil Abkürzung und Verband kaum jemandem bekannt sein dürfte und wikipedia ja auch von solchen Links lebt, die zum Mitmachen animieren. Und wenn sich in nächster Zeit niemand darum kümmern sollte werd ich halt selbst einen Artikel dazu schreiben... --Seither ¡! 10:52, 22. Nov 2004 (CET)
@TAFKATX: Bevor Du irgendetwas aus dem Artikel entfernst, diskutiere doch bitte vorher hier darüber. --Daniel Beyer ✉ 18:08, 24. Nov 2004 (CET)
- weil Abkürzung und Verband kaum jemandem bekannt sein dürfte und wikipedia ja auch von solchen Links lebt, die zum Mitmachen animieren ... und dann haben wir wieder einen Miniartikel, wo wir uns bei den Löschkandidaten herumärgen dürfen. Zu den Bilden: 2 fast identische müssen es ja nun nicht wirklich sein. --TAFKATX 18:14, 24. Nov 2004 (CET)
- So, bevor's jetzt Streit gibt hab ich das mit dem DRMV mal erledigt. --Xeper 18:29, 24. Nov 2004 (CET)
- Ohne Link gibts noch nichtmal einen Miniartikel. Das der Dir nicht bekannt ist sollte kein KO-Kriterium sein. Ich wette ich finde noch tausende andere Artikel die Dir nicht bekannt sind. Aber das hat sich ja jetzt erledigt. Zu den Bildern habe ich jetzt einen Kompromissvorschlag gemacht. --Daniel Beyer ✉ 18:39, 24. Nov 2004 (CET)
tsunami-welle
- Nach dem Erdbeben im Indischen Ozean 2004 nahmen allerdings die meisten Radiosender das Lied Ende Dezember aus dem Programm, da einigen Passagen des Textes eine Doppeldeutigkeit unterstellt wurde. Die Maßnahme stieß bei vielen Fans auf Ablehnung, da die Aussagen metaphorisch gemeint sind. Es geht nicht um Naturkatastrophen, sondern darum, eine Chance, die sich nach langem Warten ergibt, zu nutzen, so wie ein Surfer die Welle nutzt.
diese sätze sind nicht nur viel unpräziser als die, die damit überschrieben wurden, sondern auch teilweise falsch.
- bitte daran denken, dass viele leser weder den text des lieds im ohr haben werden noch genau über das "erdbeben" bescheid wissen werden - dieser artikel soll auch in einigen jahren oder jahrzehnten noch verständlich sein. (und ja, nach dem Zitatrecht ist es juristisch vollkommen unbedenklich, hier einige zeilen des texts wiederzugeben)
- es wurde natürlich keine mehrdeutigkeit "unterstellt" - kein vernünftiger mensch wird behauptet haben, dass die band absichtlich anspielungen auf flutkatastrophen eingebaut hatte. dass der text jetzt leider mehrdeutig geworden ist, bezweifelt ja niemand, auch die band nicht
- Die Maßnahme stieß bei vielen Fans auf Ablehnung - selbst in diesem fanforum sind die reaktionen eigentlich eher milde. solange das keine größeren ausmaße annimmt (protestaktionen gegen die betreffenden sender o.ä.), halte ich diese ablehnung für nicht sehr erwähnenswert.
- da die Aussagen metaphorisch gemeint sind - und selbst wenn sie das nicht sind, sondern Juli tatsächlich einen reinen surfer-song geschrieben hätten - was hätte das mit der absetzung zu tun? was soll diese aussage hier?
grüße, Hoch auf einem Baum 18:51, 2. Jan 2005 (CET)
- Die ursprüngliche Version verstößt gegen den NPOV, weil nur die Position der "Perfekte-Welle"-Gegner dargestellt wird. Wer die Beiträge in dem Fanforum genauer liest, wird erkennen, das es von Seiten der Fans keinesfalls nur Zustimmung für die übertriebene Maßnahme gibt. Gerade weil es keine bewussten Bezüge zu Katastrophen gibt, kann man den Song nicht einfach absetzen. Der vermittelt eine positive Botschaft! Wer dagegen vorgeht, dürfte jetzt nur noch traurige Balladen senden. --MSchnitzler2000 19:37, 2. Jan 2005 (CET)
- Geht es hier um die Band oder was? Ich finde, daß der gesamt Absatz überhaupt nicht von sachlichem Interesse ist, da der Song eh nicht mehr auf der Erfolgswelle (Wortspiel) schwimmt und das aus dem Programm nehmen (von hartnäckigen Fans mal abgesehen) nicht gerade wichtig ist. Ein Satz dazu würde IMHO auch reichen, um jedem Rechnung zu tragen und nicht den halben Artikel für ein Ereignis auszurichten, das zwar äußerst tragisch ist, aber im Bezug auf die Band (um die es hier geht) eher periphere Bedeutung hat.
Ich seh das so ähnlich wie mit den freedom fries anstelle von Pommes frites (nur als Beispiel) --Seither ¡! 22:00, 2. Jan 2005 (CET)
- Geht es hier um die Band oder was? Ich finde, daß der gesamt Absatz überhaupt nicht von sachlichem Interesse ist, da der Song eh nicht mehr auf der Erfolgswelle (Wortspiel) schwimmt und das aus dem Programm nehmen (von hartnäckigen Fans mal abgesehen) nicht gerade wichtig ist. Ein Satz dazu würde IMHO auch reichen, um jedem Rechnung zu tragen und nicht den halben Artikel für ein Ereignis auszurichten, das zwar äußerst tragisch ist, aber im Bezug auf die Band (um die es hier geht) eher periphere Bedeutung hat.
- natürlich geht es hier um die band. und das absetzen des songs (der meines wissens immer noch in den charts war) ist ein relevantes ereignis für diese und ihre plattenfirma, allein schon finanziell. oder wie schon jemand in dem verlinkten fan-thread bemerkte: wenn die katastrophe in asien im juli (pardon, wortspiel) passiert wäre, hätte das der karriere der band einen noch viel empfindlicheren schlag versetzt.
- damit ist es auch interessant für leute, die sich für die band und ihre (rezeptions-)geschichte interessieren, und für solche ist der artikel da.
- es ist keinesfalls so, dass der halbe artikel auf die erdbebenkatastrophe ausgerichtet wäre, wie du das darstellt. es ist zwar richtig, dass momentan ein drittel des texts sich mit dem lied beschäftigt, mit dem die band bekannt geworden ist und das für sie sicherlich am wichtigsten ist. aber selbstverständlich kann und sollte (und wird hoffentlich auch) etwas zu den anderen singles bzw. dem album geschrieben werden. oder zu anderen erwähnenswerten ereignissen der bandgeschichte (gründung, andere preise, produktion des albums usw).
- und zu dem aus-dem-programm-nehmen ist meiner meinung nach genau so viel gesagt, wie nötig ist, um missverständnisse bei unkundigen lesern (also in ein paar jahren: fast allen) zu vermeiden - abgesehen von dem satz über die fanreaktionen, aber dazu siehe oben.
- grüße, Hoch auf einem Baum 00:20, 3. Jan 2005 (CET)
- O.k., du hast mich überzeugt. Zumindest soweit, daß ich einsehe, daß auf Art und Umfang der Erwähnung nicht verzichtet werden kann. Vielleicht hab ich da etwas übertrieben, weil ich durch die allgegenwärtige Präsenz der Katastrophe langsam etwas genervt bin.
- Im Nachhinein ist es so ganz in Ordnung. --Seither ¡! 02:08, 3. Jan 2005 (CET)
- Wenn Du geschrieben hast, daß das Lied "eh nicht mehr auf der Erfolgs-Welle mitgeschwommen ist", dann stimmt das so nicht. Es wurde nämlich schon Ende Dezember vom Programm genommen, zu einem Zeitpunkt, an dem es noch das erfolgreiche, angesagte deutsche Lied war. Erst danach ist die Begeisterung dafür zurückgegangen - ich enthalte mich bewußt der POV für seinen Nachfolger Schnappi -, und es liegt doch die Ansicht nahe, daß dies vor allem durch folgendes beschleunigt wurde: zum einen, weil es die Radiosender nicht mehr spielen, zum anderen, weil das Lied dadurch politisch unkorrekt geworden ist. Die Auswirkungen waren wenigstens bei einigen Menschen die gleichen, wie wenn es verboten worden wäre. Übrigens: Wollten nicht die SO-asiatischen von der Flutkatastrophe betroffenen Länder sofort wieder Tourismus in ihrem Land? --84.154.79.187 17:56, 24. Feb 2005 (CET)