Diskussion:Liste von Flüssen in Deutschland
Vesser fliesst nicht in die Nahe
die vesser ist in thüringen nahe in rheinlandpfalz
Bäche sind keine Flüsse
Irgendwie hat die Sprache m.E. nicht umsonst Worte wie Rinnsal, Bach, Fließ, Fluss und Strom hervorgebracht. Wenn ich in der Tabelle der Flüsse irgendwelche 7km kurzen Wasserläufe finde, mutet das doch etwas lächerlich an.
Rhein/Maas
Zur Tabelle: hier läßt jemand den Rhein in die Maas münden, an anderer Stelle wird es richtig dargestellt: Der Rhein mündet in die Nordsee.
Bilder der wasserreichsten Flüsse
Ich würde das Bild gerne erneuern, es ist nicht mehr ganz auf dem richtigen Stand. Laut meinen Vorkenntnissen müsste man die Flüsse Lech und Salzach noch zwischen Mosel und Isar einfügen. Hat jemand etwas dagegen? --Kölscher Pitter 12:31, 16. Feb 2006 (CET)
- Angabe über Abfluss des Lechs falsch: beträgt 115 m³/s und nicht 190 m³/s !! Wurde in den Artikeln Lech, Isar und Liste der Flüsse in Bayern schon lang diskutiert: Dabei beziehen sich die 115 m³/s auf die Jahresreihe von 1960-2003 am letzten Lech-Pegel (Augsburg unterhalb der Wertachmündung) des Hochwassernachrichtendienstes in Bayern (www.hnd.bayern.de) = gleiche Quelle wie für Isar (Plattling), Main (Frankfurt), Salzach (Burghausen), Inn (Passau) und Donau (Passau-Ilzstadt): der mittlere Jahresabfluss (MQ) ist zu finden durch Klicken auf Pegel und weiter unter "Mittel-/Höchstwerte". Also ist der Abfluss des Lechs geringer als der Abfluss der Isar - mithin kommt der Lech hinter Isar und Neckar auf Platz 12 !! Bitte tauschen !! Einfügen * der Salzach zwischen Mosel und Main ist aber richtig ! 11:07, 2. Mär 2006 (CET) OF
- Häh? Du willst damit sagen, dass unsere Diskussion bereits fertig ist? Mir hat keiner was gesagt. An der Grafik änderst du bitte nichts, solange ich dieses Abflussbild mit hnd.bayern.de verglichen habe! Ich werde mich dann melden, sobald deine 115 m³/s gerechtfertigt sind! 17:20, 2. März 2006 (CET) ND
- Ich muss hinzufügen, dass die Vils (laut hnd.bayern.de) einen Abfluss von 76,8 m³/s hat. Mit dem Wasser des Lechs an der nähesten Messstelle vor der Mündung, ergibt sich ein Abfluss von 121,6 m³/s ( 76,8 + 44,8 = 121,6 ). Das bedeutet zwar, dass die Vils größer als der Lech ist, einen ähnlichen Vorfall gibt es auch beim Konkurrenten Isar, die vom Nebenfluss Amper übertroffen wird. Warum sollte dann der Abfluss bei der Wertachmündung niedriger sein? Rechnen wir das Wasser des Lechs nach der Vilsmündung mit dem der Wertach zusammen, so ergeben sich 153,6 m³/s. Fehlt nur noch, dass der Lech Zwischen Füssen und Augsburg eine Strecke von 128 km zurücklegt und dabei andere Kleinflüsse (z.B. Halblech, Illach, Schönach,...), sowie viele andere Bäche und sonstige Kleingewässer aufnimmt. Außerdem ist zu beachten, dass der Lech bis zur Vereinigung mit der Donau noch 39 km zu schaffen hat. Auch wenn es nur noch 117 km² sind, kann auch dort noch etwas dazukommen. 190 m³/s sind also gerechtfertigt.
- Weil ich allerdings glaube, dass du mir nicht glaubst, habe ich weitere Aspekte:
- Es kommen ja noch 117,2 Quadratkilometer Einzugsgebiet danach, was dem also kommt nix mehr dazu wiederspricht. Es münden tatsächlich noch mehrere Bäche zeischen der Friedberger Ach hinein.
- Was ich auch nicht verstehe ist, warum du von deinen ursprünglich gedachten 122 m³/s plötzlich abschweifst.
18:09, 2. März 2006 (CET) ND
Diese kürzlich eingefügten und weitere Bilder haben in einer LISTE nichts zu suchen, da sie den Artikel nur unnötig aufplustern; sie gehören in die jeweiligen Flussartikel. --84.138.96.128 01:23, 17. Feb 2006 (CET)
Ich verstehe nicht was du dagegen hast. Schließlich wurden auch gute Schnappschüsse ausgewählt. (z.B. Ganz besonders gut gefällt mir das Bild vom Lech. Komischerweiser hat der Wikipedia-Benutzer, der das Bild einfügte, seine Quelle nicht mehr. Ich würde ihm gerne helfen die Quelle zu finden. Es wäre wichtig, das die Quelle angegeben ist, sonst wird das Bild noch gelöscht!) Damit sich aber niemand beschwert, habe ich die Bilder und die Grafik der größten Flüsse nach unten verschoben.
- Die Angabe der Wassermenge der Elbe ist etwas ungenau: Am letzten Abflusspegel der Elbe bei Neu Darchau beträgt der längjährige Abfluss 708 m3/s (1926-2001; Gewässerkundliches Jahrbuch der Elbe III - 2001). Addiert man alle Zuflüsse bis zur Mündung bei Cuxhaven, dann kommt man auf rd. 860 m3/s. -- 09. Dez. 2007, Michael Bergemann
Flusssystem-Darstellungen
| Rhein | ||||
| 1320 km | ||||
| ?km | Ruhr | 217 km | ||
| 103 km | Erft | ? km | ||
| ? km | Wupper | 114 km |
Was haltet ihr von einer solchen Darstellung? Man sieht sofort linker oder rechter Nebenfluss. Die Reihenfolge der Mündungen ist ebenfalls ersichtlich. Kann man das bei gleichem Prinzip noch besser hinkriegen? --Kölscher Pitter 12:31, 16. Feb 2006 (CET)
Ich halte von einer solchen Flusssystem-Darstellung überhaupt gar nichts - zumindest nicht in dieser Liste! Denn diese Liste, an der ich seit zahlreichen Monaten gearbeitet habe, dient dem nach Länge sortierten Auffinden der Flüsse, so dass man - je vollständiger die Liste wird - auch den ungefähren Stellung, Position, bzw. Rang innerhalb Deutschlands erkennen kann. Eine solche Darstellung gehört meines Erachtens zu den jeweiligen Flüssen und nicht in eine Liste. --84.138.96.128 01:22 u. 01:27, 17. Feb 2006 (CET)
Wie wärs mit:
| Fluss | Länge | in D | Quelle | Ziel | Wassermenge | Einzug |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Donau | 2888 km | 647 km | Donaueschingen | Schwarzes Meer | 1490 m³/s | gaaanz viele km² |
Gruss, --Markus 14:06, 3. Sep. 2007 (CEST)
Suchen bzw. Auffinden von Fließgewässern
Habe die Erft gesucht. War in der Liste (sortiert nach Länge?) kaum zu finden. --Kölscher Pitter 12:31, 16. Feb 2006 (CET)
Das Suchen bzw. Auffinden von Fließgewässern kann auf einfache Weise so geschehen; erklärt am Beispiel Erft:
- Liste der Flüsse in Deutschland aufrufen
- Strg (= Steuerung bzw. Ctrl = Control) zusammen mit "F-Taste" drücken
- Erft (im sich öffnenden Dialog-Fenster) eintippen
- Return (= Eingabe) drücken - Fertig!
MFG --84.138.96.128 01:22 u. 01:27, 17. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis mit Crtl-F. Im übrigen bin ich sehr froh, dass diese Liste existiert. Die Länge ist für mich aber kein "Rang"-Merkmal. Das Auge hat von einer strukturierten Liste mehr. --Kölscher Pitter 11:24, 17. Feb 2006 (CET)
Flüsse Deutschlands vs. Flüsse in Deutschland - Ergänzungsvorschlag
Hallo, bin auf dieser Seite gelandet, weil ich las, der Main sei der längste Fluß IN Deutschland. Leider kann ich das aus der Liste hier nicht nachvollziehen, obwohl sie eigentlich so heißt. Darum mein Vorschlag einer mehrspaltigen Tabelle oder einer Anmerkung, aus der erkennbar ist, ob der Fluß vollständig in Deutschland fließt, und wenn nicht, die Länge, auf der er in Deutschland fließt...oder eine Zweiteilung in solche und andere Flüsse. Dann hätte dieses lemma seinen Namen wirklich verdient. --FotoFux 17:37, 17. Mär 2006 (CET)
- Ich kann dich beruhigen; das längste rein-deutsche sind Weser-Werra mit 700-und-km. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:12, 18. Mai 2006 (CEST)
Angegebene Mündungsgewässer
Ich wundere mich, dass bei den ersten Flüssen die Gewässer angegeben werden in die sie fließen. Das ist doch völlig überflüssig , denn das steht doch in den jeweiligen Artikeln drin.
Mein Vorschlag zur Änderung:
Das System in Liste der Flüsse in Bayern gefällt mir sehr gut, denn sie sind übersichtlich aufgelistet und man braucht nicht lange nach einem bestimmten Fluss suchen (große Flüsse fett gedruckt, Auflistung nach Einzugsgebiet, kein Abschnitt Flüsse mit noch nicht recherchierter Länge, diese Flüsse werden einfach untergeordnet, ebenfalls Flüsse ohne Artikel, Einordnung nach linken und rechten Nebenflüssen, Länge der Flüsse wird nicht angegeben, Nach Reihenfolge sortiert, ...)
Beispiel:
...
Demnach könnte man die Liste der Flüsse in Deutschland genauso auflisten:
- Donau
- linke Nebenflüsse
- Iller
- linke Nebenflüsse
...
- Elbe
- linke Nebenflüsse
...
- Ems
...
- Rhein
...
- Weser
...
--Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 20:49, 18. Apr 2006 (CEST)
Weser / Werra
Weser/Werra sollte in der Liste nach oben gesetzt werden. Es ist ein Hauptfluss mit einem andersnamigen Quellfluss. Andere Listen (z.B. diese) haben eine entsprechende Systematik. --Der Kolonist 03:01, 2. Jun 2006 (CEST)
Wie lang ist die Weser denn nun? Der Weser-Artikel nennt 440km ohne Werra, hier steht 452. Was stimmt? --Rolf b 22:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Nach der Angabe des Landesvermessungsamtes NRW beträgt die Länge der Weser 432 km. -- SteveK ?! 09:56, 24. Aug. 2008 (CEST)
Informativ-Kandidatur (abgebrochen)
Diese Abstimmung endet am 13. Juni.
- Pro Diese Liste ist mir gerade in den letzten Bearbeitungen begegnet. Ich finde diese erstmal sehr informativ. Allerdings hat sie zwei Schwächen, die wir im Laufe der Diskussion ausmerzen sollten. In der Einleitung steht drin, dass es eine Auswahl darstellt, es wird aber nicht gesagt, nach welchen Kriterien. Die Abteilung "Flüsse, deren Länge noch nicht recherchiert sind", gehört eigentlich auf eine Projektseite. Man müsste diskutieren, wie wir mit so etwas verfahren sollten. Beste Grüße --EUBürger 10:52, 6. Jun 2006 (CEST)
- Kontra So leider in keinster Weise interessant gestaltet. Bilder und Karten wären hier hilfreich - und zwar nicht erst am Ende der Liste als Gallerie! Außerdem die von EUBürger angesprochenen Mängel. Sieht leider sehr lustlos gemacht aus. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:30, 6. Jun 2006 (CEST)
- Kontra Absoulut nicht, sorry. Die Liste ist unvollständig, unbegrenzt (soll da jetzt jeder Dorfbach rein? Was haben "Flüsse" von 3 km Länge in der Liste verloren?). Bis auf die Länge werden auch keine anderen Informationen dargestellt. Ich weiß zwar das Eigenlob stinkt, aber hier passt das Beispiel schon: Liste der Gewässer in Thüringen. So eine Tabelle, dann sagen ab xy Kilometer Länge, dann recherchieren, dann vervollständigen und dann geht das. So leider noch nicht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:28, 6. Jun 2006 (CEST)
- Kontra FACK beide Vorredner. Also in meiner Heimatstadt gibt es einen Bach, der ist länger als 4 km, den hab ich hier nicht gefunden, somit ist die Liste unter diesem Lemma nicht vollständig. Oder wie sind die Kriterien für diese Liste? Da muss noch was passieren. Die Einleitung klingt stellenweise doch etwas arg gestelzt, das kann man sicher auch eleganter formulieren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:07, 7. Jun 2006 (CEST)
- Kontra: Es gibt einfach eine Referenz in dem Themenbereich, die bei weitem nicht erreicht ist. Geo-Loge 00:17, 7. Jun 2006 (CEST)
Ich würde mich je nach Zeit bereiterklären die Liste "Referenzgemäß" umzuarbeiten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:55, 7. Jun 2006 (CEST)
OK, folgender Vorschlag: wir brechen hier erstmal ab (auf Grund von Erfolgschancen <0) und ich fange an die Liste Stück für Stück in Tabellenform umzuarbeiten, wie ich es in TH auch gemacht habe. Also erste Spalte Name, zweite Spalte Länge, dritte Spalte Länge in Deutschland (meistens taucht da dann ein "komplett" auf), vierte Spalte Quelle mit Gebirge, nahe gelegener Stadt und Bundesland bzw. einem anderen Staat, fünfte Spalte Mündung, in welches Gewässer, nahe Stadt und Bundesland, letzte Spalte würde ich dann aber anstelle der durchflossenen Städte die durchflossenen Bundesländer machen. Längenmäßig würde ich sagen Flüsse ab 50 km, darunter wird es einfach unüberschaubar und dort beginnt auch der Bereich, wo ein Mensch normaler Bildung eh sacht "kenn ich nich". Auflistungen kürzerer Flüsschen würde ich dann an die Länderlisten abschieben wollen, von denen ja noch einige anzulegen wären. Flusssysteme würde ich (wie oben vorgeschlagen) mit Gesamtlänge aufnehmen z.B. Werra/Weser mit xyz Kilometer, weiter unten dann nochmal Werra und Weser einzeln (wie es bei der "Flüsse-der-Welt-Liste" gemacht wurde). Sortieren würde ich hier dann aber auch nach Gesamtlänge und nicht nach Länge in Deutschland. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:19, 7. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Michael, da sich wohl kaum noch einer an einer Abstimmung über eine Liste beteiligen wird, die sich in auf absehbare Zeit gravierend ändern wird, halte ich Deinen Vorschlag die Kandidatur abzubrechen für sehr vernünftig. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:18, 7. Jun 2006 (CEST)
Quellennennung: Längenangabe der Oder
diff: "The Oder (Odra) is a river in Central Europe. It begins in the Czech Republic and flows through western Poland, later forming the northern 187 km of the border between Poland and Germany, part of the Oder-Neisse line." Quelle: en.WP/Oder River
Ich gehe davon aus, dass diese Angabe der Flusslänge in Deutschland entspricht. --32X 02:18, 10. Aug 2006 (CEST)
Fehlende Flüsse
Bei dem Umfang der Liste sollte man nicht reineditieren, darum hier 2 Flüsse, welche ich nicht entdecken konnte. Es handelt sich dabei um kleine Nebenflüsse der Spree in Berlin. a) Panke 27km Länge b) Wuhle 16km Länge daneben stimmt der Eintrag Nr. 45 Aitrach 14km nicht. Schreibfehler 14/15 oder falscher Platz. ---OS- 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)
ETA-Wert?
Begriff erläutern! (liste der wassereichsten....) --Kölscher Pitter 09:47, 4. Feb. 2007 (CET)
- Eta-Wert:
- Bei sich ständig änderndem Gewässerzustand, wie z.B. bei Verkrautung oder bei häufigen Änderungen der Gerinnehydraulik kann meist keine über einen längeren Zeitraum gültige Abflusskurve aufgestellt werden. Zur Lösung dieses Problemes hat sich das Eta-Verfahren bewährt, dass die Festlegung der jeweils gültigen Abflusskurve mit Hilfe der Datenverarbeitung ermöglicht. Bei diesem Verfahren wird vorausgesetzt, daß jede Abflussmessung absolut richtig ist und alle Abweichungen von der zur letzten Messung gehörenden Abflusskurve aus Änderungen im Gewässer resultieren.
- Die Sätzchen unter der Grafik, ob man jetzt dies oder das nimmt, kann man eigentlich entfernen.
- --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 20:39, 4. Feb. 2007 (CET)
Abrunden?
bin da grad über den Satz gestolpert: "Beispiel: die 27,5 km lange Lauter ist nur mit 27 km vermerkt". Da müsste man doch eigentlich aufrunden, oder wie jetz? ;-) Gruß, --X-'Weinzar 18:59, 26. Feb. 2007 (CET)
- Bin für konsequentes Abrunden. Selbst bei einem Fluss von 27,95 km Länge wird man den Kilometerstein 28 vergeblich suchen. -- Brühl 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)
Mündung des Mains in Hessen/Rheinland-Pfalz
Der Main fließt zwar bei Mainz (genauer in Mainz-Kostheim)in den Rhein, doch die Mündung liegt auf der rechten Rheinseite, also auf der hessischen Seite und hat mit Rheinland-Pfalz keine Berührung.
- So ist das, und deshalb ist es jetzt geändert. Im Idealfall sollten hier überall die Gemeindegebiete von Quelle und Mündung getreulich verzeichnet sein, also streng genommen Wiesbaden (-Mainz-K.) plus Ginsheim-Gustavsburg. Jedenfalls ist RLP draußen, da mach ich mir als gebürtiger Rheinland-Pfälzer auch nit in de Bux wegen. --Der Geo-Graf iv Ю 14:10, 24. Jun. 2007 (CEST)
Sortierbare Tabelle
Ich möchte im Artikel „Liste der Flüsse in Deutschland“ die Tabelle des Absatzes „Flüsse mit über 200 km Länge“ (siehe letzte Artikel-Version vom 08.12.'07; 20:06 Uhr) zumindest teilweise in eine sortierbare Tabelle ändern, in der nur die drei linken und drei rechten Spalten sortierbar sind; dies sind: „Fluss“, „Gesamtlänge“ und „Länge in D“ sowie „Wassermenge in m³/s“, „Gesamt-Einzugsgebiet in km²“ und „Einzugsgebiet in D in km²“ (siehe hierzu z. B. Disku-Version von 09.12.'07; 17:01 Uhr). Dabei soll der Inhalt der restlichen vier Tabellenspalten je nach angeklickter Sortierungsweise von einer der sortierbaren Spalten zwar „mitwandern“, diese (vier) sollen aber – weil dies sinnlos ist – nicht per Klick sortierbar sein.
- MfG --TOMM ab 09:50, 9. Dez. 2007 (CET)
- MfG --TOMM 17:06, 9. Dez. 2007 (CET) (Tabelle hier gelöscht, da in Artikel eingefügt)
Ich bitte um Antwort/Vorschläge, ob und wie dies in die Tat umzusetzen ist!
MfG --TOMM 09:50, 9. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe keine Idee. Ich glaube mit den sinnlosen Sortiermöglichkeiten musst du leben - schaden tut es ja nicht wirklich. --Langläufer 12:32, 9. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe die Tabelle eingefügt − Danke für Antwort!
MfG --TOMM 15:47, 9. Dez. 2007 (CET) - Vielen Dank für Änderung in "unsortable"-Spalten! Toll.
MfG --TOMM 17:01, 9. Dez. 2007 (CET)
Bever
doppelt eingetragen.-- Kölscher Pitter 07:44, 3. Aug. 2008 (CEST)
Liste der Flüsse ab 10 km
Kann man diese Liste unterhalb von z.B. 50km nicht in die Tonne treten? Ist doch völliger Unsinn!
Weiterhin:
Die Liste der nicht recherchierbaren Flüsse ist ebenfalls Blödsinn!
Für die hessischen Flüsse finden sich z.B. die Längen hier (wenn man die Kreuze richtig setzt und sie anzoomt, bis man den quellennächsten Hundertmeterstein ablesen kann). Analoges Material gibt es auch für andere Bundesländer! Fragt im Zweifel mal Benutzer:SteveK - der ist flußtechnisch in allen Bundesländern unterwegs! --Elop 09:45, 9. Okt. 2008 (CEST)
- Wenn sich niemand weiter meldet, werde ich die Liste bei z.B. 50km Länge kappen. Das hätte den Vorteil, daß sie komplett wäre.
- Wie schon oben vermerkt, gehören die nicht recherchierbaren Flüsse auf eine Projektseite. Man könnte sie auch hier zwischenparken, aber in einem Nachschlagewerk hat sie nichts zu suchen! --Elop 11:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
- Habe zumindest mal die Rinnsale bis 10 km entfernt (sorry für den Wupper-Fanatiker) - das nahm schon arg skurrile Züge an. --SJuergen 00:34, 6. Jan. 2009 (CET)
- Viele angeblich nicht recherchierte Flüsse sind derzeit eingeblaut. Die können doch entweder gelöscht werden (unter 10 km) oder nach der Länge einsortiert werden. -- Brühl 14:28, 28. Feb. 2009 (CET)
Einzugsgebiete
In der Tabelle (Flüsse über 200 km) werden für die Weiße Elster die Saale, jedoch für die Spree die Elbe (anstatt Havel) als Einzugsgebiet angegeben. Ist das begründbar? Wird das Einzugsgebiet über das Flusssystem oder über das Mündungsgewässer bestimmt? --Plantek 11:06, 6. Jan. 2009 (CET)
- Moin Plantek,
- Dein Einwand ist durchaus berechtigt. Da wir es mit etwas längeren Flüssen zu tun haben, wird deren Zielfluß jeweils auch hinreichend bekannt sein. Deshalb tendiere ich dazu, die Spree in die Havel zu leiten und die Leine in die Aller!
- Die "Weser ohne Werra" würde ich übrinx in die Tonne treten! Werra und Fulda an sich sind Flüsse, die Weser "ohne" aber nur ein Flußabschnitt!
- Übrinx reden wir dabei nicht vom Einzugsgebiet, denn dieses ist das Gebiet, aus dem der Fluß bis zur Mündung Wasser aufnimmt! Deshalb ist z.B. auch das Einzugsgebiet der Spree (9.763) eine Teilmenge dessen der Havel (24.096). --Elop 12:51, 6. Jan. 2009 (CET)--Elop 12:51, 6. Jan. 2009 (CET)
- Ach so: Aus obigem Grund tendiere ich dazu, in Spalte 1 den Begriff "Einzugsgebiet" durch "Mündungsgewässer" oder dergleichen zu ersetzen - zumal wir ja eine Spalte (bzw. zwei) "Einzugsgebiet" haben! Es ist verwirrend, diesen Begriff einmal als "hat ein EZG von" und einmal als "gehört zum EZG von" zu benutzen! --Elop 13:42, 6. Jan. 2009 (CET)
- Deine Vorschläge finde ich gut. Frohes Schaffen! --Plantek 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)
Sortierbarkeit
Hat jemand eine Ahnung, warum die Spalte "Abflußmenge" blöderweise als String sortiert wird (861-80-79-730 statt 861-730-80-79)? --Elop 13:42, 6. Jan. 2009 (CET)
Rhein und Main
Sollte man die Angaben über die Quellen nicht etwas präzisieren? (Vorder- und Hinterrhein; Roter und Weißer Main). Rhein bei Chur und Main im Fichtelgebirge ist doch zu ungenau bzw. falsch. Ohne den Rahmen der Infobox zu sprengenManfredV 14:59, 28. Jan. 2009 (CET)