Diskussion:Scheibenwelt

Bücher

Letzter Kommentar: vor 22 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen bestimmten Grund, warum der Comic "Mort" unter "Non-Fiction" gelistet ist? --Modran 04:40, 24. Sep 2004 (CEST)

Deutsch vs. Englisch

man sollte sich vielleicht entscheiden, entweder nur die original-namen oder die deutschen übersetzungen. das chaos ist den bewohnern von ankh-morpork vorbehalten ;) --Sebastian 18:06, 13. Nov 2002 (CET)

ich wäre dafür, die englischen Namen in Klammern anzugeben. Die deutschen Bezeichnungen sind schließlich "nur" Übersetzungen. --elian

Ich fände es generell gut, Namen, Titel, ... sowohl mit der im Deutschen gebräuchlichen als auch in der Originalversion anzugeben. Das vereinfacht die Suche in anderen Sprachen, das Verlinken in andere Sprachen, und beseitigt auch potentielle Unklarheiten. -- Schewek

Sorry, ich hab mit dem eindeutschen angefangen. Da es die deutsche Wikipedia ist, sollte auch die deutsche Schreibweise benutzt werden. Mit Pratchetts Wortspielen kommen im engl. Original wohl die wenigsten Nichtengländer zurecht. Hab jetzt die vorhandenen engl. Namen in Klammern wieder hinzugefügt. ;-) --Alex

Erbsenzählerkommentar: Heißt Lady Käsedick heisst im deutschen nicht auch Sybil? 'engl: Ramkin' wäre IMO sinnvoller. -- Tm 14:58, 23. Mär 2004 (CET)

Dann änder es doch :) --mGla 14:37, 27. Nov 2004 (CET)

Ich bin auch für das eindeutschen. mit den englischen Namen in Klammern dahinter. --mGla 14:37, 27. Nov 2004 (CET)

Daten

Ich würde ganz gerne anfangen genauere Informationen zu den einzelnen Büchern zu hinterlegen. Also mit ISBN usw. Allerdings weis ich nicht genau wie das mit dem Copyright aussieht. Darf man z.B. die Klappentexte der Bücher hinzufügen bzw. kleine Scans von den Covern? -- Paethon 20:49, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ich habe 'angefangen' ;-) : Alle Bücher mit Hilfe dieser (fast) vollständigen Bibliographie um die notwendigen Informationen ergänzt, und entsprechend der Wikipedia:Literaturformatierung formatiert. *ächz* Ich glaube ein paar Dinge muss ich noch mit meiner privaten Bibliothek gegenchecken, aber zu 99% sollte alles stimmen.

ad Copyright: Also Klappentexte dürfen glaub ich nicht abgeschrieben werden, ebenso unterliegen die Cover dem Copyright. Und ich bin überhaupt der Meinung, dass das erstens übertrieben wäre und zweitens gegen 'Wikipedia ist kein Fanzine' verstossen würde.

--Addicted 00:26, 16. Jun 2004 (CEST)

Überwald

Letzter Kommentar: vor 22 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

heißt der Ort 'Überwald' oder 'Uberwald'? -- fristu 10:59, 18. Mai 2003 (CEST)Beantworten

In Deutsch "Überwald", in Englisch - keine ahnung. --Fux 15:37, 18. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Das variiert im Englischen glaube ich auch. (Erinnert mich an Übergamer/Ubergamer - bin heute erst über den Germanismus-Artikel gestolpert) -- Tm 14:58, 23. Mär 2004 (CET)

Auf Englisch heißt Überwald auch Überwald [Benutzer:Stephan_Melik|Stephan_Melik]]

Figuren und Schauplätze

Jetzt steht hier etwas über Figuren und Schauplätze, aber auch unter Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane. Ich würde sagen, entweder das eine, oder das andere, oder nicht? Ich würde dafür plädieren, alles erbarmungslos zu den Figuren und Schauplätzen zu verschieben, und hier nur einen kurzen Überblick über die Welt und die Bücher zu geben. Und für einige Bücher (Die Farben der Magie) gibt es eigene Seiten, auf denen kaum etwas steht... wenn man Verlag, ISB-Nummern etc. angeben will, dann lieber hier zusammengefasst... --Drumknott

Sehe ich auch so. Die Alchemistengilde hab ich mal entlinkt... wäre wohl besser, die auch unter Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane anzulegen. --Henriette Fiebig 13:43, 30. Apr 2004 (CEST)

Benutzer:MGla hatte die "Siehe auch"-Links ersatzlos gestrichen ... im Falle von "Fiktiver Ort" und "Wikiquote" (was ja jetzt oben im Text vermerkt ist) auch berechtigt. Allerdings gibt es jetzt keinen direkten Link mehr auf die Figuren und Schauplätze (nur noch indirekt durch einzelne verlinkte Personen und Schauplätze). Ich bin schon der Meinung, daß zumindest dieser Link wieder in die Rubrik "Siehe auch" aufgenommen werden sollte, was meint ihr?

Dafür könnte man dann aber auch einige der genannten Orte noch wikifizieren. -- Gomeck 16:23, 18. Dez 2004 (CET)

Ich werde mal die Figuren und Schauplätze an geeigneter Stelle einarbeiten, ich habe nur eine Allergie gegen eine "Siehe auch" Kategorie, weil diese dem Sinn eines "Siehe auch" ja eigentlich wiederspricht. --mGla 16:53, 18. Dez 2004 (CET)

Korrigiert, jedoch gab es durchaus einen direkten Link im Abschnitt »Die Welt«, habe das also ein wenig herrausgearbeitet.--mGla 17:01, 18. Dez 2004 (CET)

Themen-Zyklen

Wie wäre es, wenn man die Bücher nach den "Zyklen" sortiert. Also "Hexen", "Rincewind/ Zauberer", "Tod", "Wachen" etc. So könnte man hier auch eine sinnvolle Lesereihenfolge hinterlegen. Ich hab bspw. schon einige Bücher gelesen, davon alle aus dem "Hexen-Zyklus" und keines aus dem Bereich Wachen.

Ich bin dagegen. Zum einen finde ich die chronologische Reihenfolge am sinnvollsten, weil man so den gesamtüberblick (is das buch jetzt schon drin?) am leichtesten bewahrt, und wenn sich jemand durch die bücher in ihrer entstehungsreihenfolge "arbeiten" will, kann er dies so am besten. Zum anderen ist die chronologische Reihenfolge wohl die mit dem niedrigsten diskussionspotential. wenn man jetzt eine einteilung in zyklen beginnt, fängt erstens wohl die diskussion an wo ein buch einzuordnen ist, und zweitens kommt jemand anders vielleicht auf eine andere idee der sortierung, und dann fängt diese diskussion an. Aber du kannst ja deine idee an eine der vielen Fanpages herantragen, dort finden sich sicher offen ohren dafür. --Addicted 17:38, 19. Okt 2004 (CEST) PS: Wikipedia ist kein Fanzine.

Naja, ganz so in den Fanzinebereich geht der Vorschlag nun eigentlich nicht. Diese Zykleneinteilung kommt (ab einem bestimmten Punkt seiner Veröffentlichungen) von Terry Pratchett selbst, der jedes seiner Bücher seitdem in den Zusammenhang der schon erschienen einordnet (meistens in der Vorankündigung oder im Interview). Wie wäre es, wenn man zumindestens auf die groben Zyklen hinweist, ohne sich auf die genaue Zuordnung der Bücher darin einzulassen (denn erst dort beginnt dann der Streit unter den Fans)? --Sic! 09:05, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe auf irgendeiner Website zum Thema Scheibenwelt mal eine wirklich gut gemachte Grafik gesehen, die eben diese Zykleneinteilung als eine Art Baum dargestellt hat. Wenn jemand diese Seite kennt (ich hab leider den Link nicht mehr), könnte man darauf verweisen. --Knowikow 22:26, 20. Okt 2004 (CEST)

Sie wird vermutlich von L-Space stammen, wobei deren Darstellung wohl auf dieser Quelle beruht. -- Gomeck 02:06 14.12.2004 (CEST)

Übersetzung

Zur letzten Änderung, könnte da mal ein Quellennachweis erfolgen? Das es deutsche Übersetzungen seiner Werke gibt, die besser als das Original sein sollen, höre ich zum ersten Mal, und könnte es auch nicht nachvollziehen. --Sic! 10:51, 5. Apr 2005 (CEST)

Siehe dazu meine Diskussion mit dem Autor dieser Behauptung: Benutzer Diskussion:Kenwilliams --TDLacoste 12:55, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich denke es wäre gut wenn der Abschnitt mit den Problemen der deutschen Übersetzung etwas weiter nach unten versetzt werden würde. Ich denke nicht, daß es von zentraler Bedeutung für den Leser ist, der in der Wikipedia nach Scheibenwelt sucht (unabhängig davon ob es stimmt oder nicht) Mvo 22:47, 6. Apr 2005 (CEST)