Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Februar 2004 um 22:53 Uhr durch Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) (Kim Dae Jung UHRV; Preußenlied bleibt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel und Bilder zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Vfd}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Vfd ist der Textbaustein "Votes for deletion" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Unterschreibe deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine

Ältere Einträge

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)

27. Januar 2004

  • Existenzbedürfnis - Inhalt: Existenzbedürfnisse, sollen alle die Bedürfnisse sein, die aus dem menschlichen Selbsterhaltungstrieb entstehen! -- Maclemo 16:15, 27. Jan 2004 (CET)
  • Zikkurat des Gottes An - ist erstens sehr kurz und hat zweitens vermutlich den falschen Titel: Korrekt ist wohl Zikkurat des Gottes Nanna -- tsor 16:29, 27. Jan 2004 (CET)
Ich glaube das sind Unterschiedliche, zumindestens gibt es beide Artikel, und sie sind von unterschiedlichen Städten
verlinkt (Uruk und Ur). Den Inhalt könnte man zu den Städten schreiben Arved 17:13, 27. Jan 2004 (CET)
An (auch "Anu") und Nanna ("Sin") sind in der Tat unterschiedliche Gottheiten. Auch Ur und Uruk sind nicht identisch. Den Artikel finde ich in der derzeitigen, etwas erweiterten Form als Stub in Ordnung. -- mxr 18:53, 27. Jan 2004 (CET)
ich würde den artikel ebenfalls drinlassen, ist als stub in ordnung. Necrophorus 19:16, 27. Jan 2004 (CET)
  • Rudi Ratzinger - zu kurz, Typo im Name, nicht enzyklopisch Arved 17:13, 27. Jan 2004 (CET)
    • Ich finds mittlerweile ganz ok — Matthäus Wander 15:01, 28. Jan 2004 (CET)
    • Der Inhalt wurde geändert und ergänzt. Ich stehe mit dem Künstler in Kontakt um weitere Informationen zu seiner Person zu erhalten. Seite nicht löschen! Danke Wumpchild 11:47, 29. Jan 2004 (CET)
  • Bild:Battery.gif - Ich habe wirklich nichts dagegen, Wikipedia mit Bildern aufzulockern, aber dieser Kasten mit einem Blitz drauf erscheint mir doch zu wenig aussagekräftig. --Omnibrain 22:23, 27. Jan 2004 (CET)

28. Januar 2004

  • FFK-Schiff--- mit Verlaub: ziemlicher Unsinn, einschließlich weblink--Altus 02:59, 28. Jan 2004 (CET)
  • Gefährdung, Gefahr gefährlicher Nonsens --Wst 09:38, 28. Jan 2004 (CET)
    sehe ich nicht so; verbesserbarer Stub. --Mikue 09:44, 28. Jan 2004 (CET)
    • für mich weder gefährlich noch Nonsens - stehenlassen. --hh 10:51, 28. Jan 2004 (CET)
    • ich sehe abgesehen von der etymologischen Herleitung von Gefahr, die man notfalls drinlassen kann, eigentlich nur Trivialinformationen: Eine Gefährdung als technischer Begriff ist ein gefährlicher Zustand, der beim Zusammentreffen mit einem Menschen zu Gefahr wird. - wer hätte das gedacht? Für löschen --mmr 16:59, 28. Jan 2004 (CET)
    • Weder gefährlich noch Nonsens ! Solche (juristisch-technischen) Begriffsdefinitionen klingen scheinbar banal, gehören hier aber UNBEDINGT rein ! siehe zum Beispiel auch : Stand der Technik + Diskussion:Stand der Technik ... Hafenbar 22:32, 28. Jan 2004 (CET)
      • Ich denke, die Artikel kann man drinlassen, vielleicht sollte sie allerdings jemand ein wenig enttechnisieren. Necrophorus 23:01, 28. Jan 2004 (CET)
      • O.K., wenn das juristische Fachsprache ist, könnte man das bitte im Artikel deutlich machen? Ausserdem frage ich mich, ob nicht zumindest Gefahr und Gefährdung zusammengelegt werden können, mit Redirect vom anderen Begriff natürlich. Oder brauchen wir dafür wirklich zwei separate Artikel? (Ja, ich habe schon mitbekommen, dass es keine Synonyme sind, aber das muss ja nicht heissen, dass man zwei eng zusammenhängende Begriffe nicht in einem Enzyklopädie-Artikel abhandeln kann.) --mmr 01:08, 29. Jan 2004 (CET)
  • Artikel Rührfischangel hat noch einen Löschvermerk. Ich bin dafür, den Satz in den Artikel Rührfisch zu integrieren und den anderen Angel-Artikel zu löschen. Auch Google kennt anscheinend den Begriff nicht. Isis2000 09:41, 28. Jan 2004 (CET)
    • Den Begriff gibt es auf jeden Fall, zumindest unter Laboranten. Ich würde ihn jedoch auch eher in Rührfisch einbauen. Necrophorus 13:30, 28. Jan 2004 (CET)
      • Die Rührfischangel ist jetzt eingebaut in den Artikel Magnetrührer, der Artikel kann also gelöscht oder als REDIRECT angelegt werden. Necrophorus 23:01, 28. Jan 2004 (CET)
      • Ich habe mich für den REDIRECT entschieden, lasse den Eintrag aber hier noch stehen, um ggf. Proteste zu sammeln. --Mikue 07:34, 29. Jan 2004 (CET)
  • Die Links im Artikel Flockenblume sollten zumindest deutlich umgebaut werden. Der Link auf die Privathomepage des Autors funktioniert zumindest bei mir nicht. Der ganze Artikel sollte vielleicht noch von jemandem, der etwas Überblick in der Sache hat, in eine Wiki Form für Pflanzen gebracht werden. Isis2000 10:00, 28. Jan 2004 (CET)
Ich habe mich mal dran versucht und denke, dass der Artikel jetzt zumindest als Stub durchgehen kann. --mmr 19:53, 28. Jan 2004 (CET)
Schick - ist damit hier erledigt ... Isis2000 10:07, 29. Jan 2004 (CET)
  • Klassiker_des_Kinos und alle 10 Unterartikel, von denen sich der Autor trotz dreifachem Hinweis nicht abhalten ließ - wie im Artikel schon steht: eine subjektive Auswahl, damit nicht enzyklopädisch. Uli 10:49, 28. Jan 2004 (CET)
Löschen.--'~' 09:48, 29. Jan 2004 (CET)~
Ich habe zwar im Allgemeinen nichts gegen Liste, diese hier halte ich jedoch für massiv hyperfluid (Oscar-Liste und Filmtitel sind IMO ausreichend). Vor allem sind sie nicht wikifiziert UND DIE VIELEN GROSSBUCHSTABEN NERVEN. --Katharina 11:25, 28. Jan 2004 (CET)
Der Redirekt 1920-1929 sollte gleich mit gelöscht werden. --Skriptor 11:51, 28. Jan 2004 (CET)
Von der Idee her ist der Artikel m.E. sinnvoll, in der momentanen Form jedoch unbrauchbar, insbesondere diese obskure Auswahl Kinoklassiker ist Blödsinn. Es gibt allerdings relativ kanonische Listen, z.B. der Filmkanon [1] [2], man könnte den Artikel (nicht jedoch die Unterseiten) also retten. --asb 01:20, 29. Jan 2004 (CET)
Auch im Filmkanon fehlt z.B: Star Wars oder Jaws. Klar sind das keine anspruchsvollen Filme. Aber sie waren Stilbildend, erfolgreich, oft kopiert..... Anders gesagt es ist hoffnungslos eine anerkannte Liste von Klassikern zu machen. Weg damit --193.47.104.32 08:42, 29. Jan 2004 (CET)
sowohl artikel als auch unterartikel weg -- ee 22:34, 1. Feb 2004 (CET)
  • ISBN.nu - Werbung. -- TomK32 13:08, 28. Jan 2004 (CET)
  • Redir Free climbing löschen und Freiklettern dorthin verschieben - laut Google steht es 1:8 für Free climbing im deutschsprachigen Raum. Der Begriff Freiklettern war mir persönlich auch unbekannt... -- fab 13:53, 28. Jan 2004 (CET)

29. Januar 2004

  • Zauber - Ich würde vorschlagen die zwei Zeilen in Magie zu integrieren und einen REDIRECT auf Magie zu setzen. Im Artikel Magie ist dann noch mal ein Unterartikel Zauberei vorgesehen - bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist da etwas unterscheiden zu wollen. Ich denke, es sollte dann nur noch Zauberer und vielleicht Zauberkunststück für Showeffekte geben. Isis2000 11:57, 29. Jan 2004 (CET)
Vielleicht könnte man, das so trennen, dass unter Zauberei die reale Zauberei behandlet wird (die auf Tricks beruht) und unter einem anderen Artikel (z.B. Magie) den Phantasy-Anteil unterbring. Was haltet ihr davon? --DaB. 23:13, 1. Feb 2004 (CET)
  • Photorealismus Erstens geht der Text offensichtlich über eine einzelne Person und gehört sowieso nicht hier her - ja und dann möcht´ ich einen Kasten Lichää d´rauf verwetten, dass er irgendwo wegkopiert ist. Konnte zwar mit Google nichts finden - aber im Text sind jede Menge Trennstriche an Stellen, an denen gar nicht getrennt wird. Beweist meiner Meinung nach, dass der Text zumindest nicht in Wiki erstellt wurde... Isis2000 15:35, 29. Jan 2004 (CET)
  • ThreeMT - löschen aufgrund akuter Unbekanntheit -- fab 23:06, 29. Jan 2004 (CET)
  • Enisa - Urv -- fab 23:06, 29. Jan 2004 (CET)
  • Tautiska Giesme - kann man Artikel in eine andersprachige WP verschieben? -- WikiWichtel fristu 23:47, 29. Jan 2004 (CET)
    Die Liste der Nationalhymnen verweist hierher. Ich habe den Artikel geordnet; jetzt müsste noch jemand den Text übersetzen - sicher eine leichte Übung. --Mikue 09:00, 30. Jan 2004 (CET)

30. Januar 2004

  • Ostiarier - er ist wieder da (s.o.) ... -- jb 12:12, 30. Jan 2004 (CET)
    • Löschen! -- tsor 09:23, 30. Jan 2004 (CET)
    • Diesmal ist es zwar tatsächlich Text - aber der stammt von [[3]]. Auch nicht besser. Vermutlich ist jetzt keine Ruhe bis es dazu einen Artikel gibt ... Würde sich jemand vordrängen was zu schreiben ??? Isis2000 13:13, 30. Jan 2004 (CET)
    • Laßt bitte mal mein Gedichtchen an den Autor ein, zwei Tage im Text stehen. Ich weiß, das das üüüberhaupt nicht Sitte ist. Aber sonst wird so bald keine Ruhe sein ...Isis2000 13:38, 30. Jan 2004 (CET)
    • Habe unterhalb von Isis2000s Bemerkungen noch einen Stub angelegt. Filzstift 11:02, 2. Feb 2004 (CET)
      • Der Stub ist in Ordnung -- Robodoc 21:50, 2. Feb 2004 (CET)
  • Wiederbewaffnung - zusammenhanglos; scheint aus einem längeren Artikel (möglicherweise URV?) ausgekratzt. --Mikue 14:31, 30. Jan 2004 (CET)
  • Teststatistik - Inhalt "Verdichtung der Stickprobe Xi zu einer Teststatistik T(X), der Verteilung bekannt und vertafelt ist." Bahnhof? Meine Oma würds nicht verstehen, ich auch nicht. So kann man doch keine Artikel schreiben -- Sansculotte 16:52, 30. Jan 2004 (CET)
    • Ich hab was mit seiner Oma gemeinsam ... Isis2000 18:17, 30. Jan 2004 (CET)
LÖschen. --'~'SIehe Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. 13:48, 1. Feb 2004 (CET)
Unnötige person und sender sicher. ich würde aber regelmässiges auftreten im deutschen fernsehen als ausreichend für bekanntheit einstufen. southpark 18:19, 30. Jan 2004 (CET)
Bekannt reicht nicht, von Bedeutung sollte jemand sein, um in eine Enzyklopädie zu kommen. Außedem sind Sätze wie "Sein Drang zur Medienwelt.." auch überflüssig. Löschen --Robodoc 18:55, 30. Jan 2004 (CET)
Auch wenn dich diese Person vielleicht nicht interessiert, ist eine Löschung eine Zerstörung von Information und nützt niemandem. Vielleicht guckt einer das regelmäßig und findet den Artikel toll. Kiker99, der generell gegen solche Löschungen ist
Die Information wird nicht "zerstört", sondern ist noch an vielen anderen Stellen (leicht) zu finden. Zur Erstellung einer Enzyklopädie ist es auch erforderlich, zu sichten, zu selektieren, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Einfach nur alles zu sammeln, ohne dem Inhalt viel Bedeutung beizumessen, senkt das Niveau und entwertet letztlich alle Artikel. Löschen. -- mxr 23:43, 30. Jan 2004 (CET)
Die alte Frage: wer entscheidet, was enzyklopädiewürdig ist und was gelöscht wird? Da der obige Mensch ja eine gewisse Medienpräsenz hat und ihn auch mindestens einige tausend Leute kennen, kann er durchaus hier drin bleiben. Aktualität und Wissen sind unsere Stärke, Dinge, die andere Enzyklopädien vielleicht nicht haben. Und wir haben den Anspruch alles Wissen der Menschheit hier zu sammeln. Also: behalten. -- Sansculotte 05:10, 31. Jan 2004 (CET)
Juchu - ich fang mal gleich meinen Lebenslauf an ;-)
Bin für löschen - ich mein, würde es überhaupt jemanden auffallen, wenn dieser Artikel fehlt? Ich glaube: Nein. Wenn wir schon 9live Moderatoren aufnehmen können wir auch gleich die Leute von Radio Bielefeld oder jedem anderen Lokalsender aufnehmen. Die sind IMHO wesentlich mehr Leuten bekannt und gehen auch einem seriöserem Job nach, als ein 9live Abzocker... -- fab 19:44, 1. Feb 2004 (CET)
Meine Nachbarin moderiert bei Radio xyz, tut sie wirklich, soll ich sie also fragen, ob sie auch einen Lebenslauf bekommen soll? --Robodoc 15:54, 2. Feb 2004 (CET)
  • Bin für behalten und kritisch ausbauen. -- Presroi 15:43, 31. Jan 2004 (CET)
    • Bin für Löschen bzw. kritisch abbauen. -- Elcheo 20:46, 1. Feb 2004 (CET)
  • Vier neue buddhistische Schulen - Irgendwie halte ich hier die Herkunft für nicht ganz geklärt. Am Textende steht so etwas wie eine Quellenangabe. Kann natürlich auch nur heissen, dass in den Büchern die Informationen zusammengesucht wurden. Vielleicht erst mal bei der ungeklärten Herkunft parken ? Isis2000 20:06, 30. Jan 2004 (CET)

31. Januar 2004

  • X-Chromosom: Inhaltlich beschreibt der Text Chromosomen im Allgemeinen. Wenn das keiner umarbeitet (Ich komm gerade nicht dazu, mehr als nur die echten Fehler raus zu schmeißen) sollte der Text erstmal auf Halde. Necrophorus 11:28, 31. Jan 2004 (CET)
  • Politische Philosophie - Inhalt im jetzigen Zustand zu dünn. --WKr 20:27, 31. Jan 2004 (CET)
    • Achso?--'~' 20:34, 31. Jan 2004 (CET)~
    • Ja. Wirklich etwas dürftig. Aber natürlich ausbaufähig. Wenn man etwas von dem Thema zu verstehen glaubt;-) -- tsor 22:31, 31. Jan 2004 (CET)
    • Steht auf meiner innerlichen Liste von Artikeln, um die ich mich mal kümmern will. Ist so mE aber erträglich, also drin lassen. southpark 11:32, 1. Feb 2004 (CET)
  • Mary Donaldson - automatische Übersetzung von werweisswo. Schauerhaft! Entweder es fühlt sich jemand berufen den Artikel zu überarbeiten oder er sollte gelöscht werden. -- tsor 22:21, 31. Jan 2004 (CET)
    • Ich hab's jetzt geradegezogen und den unwichtigsten Mist rausgelöscht. Es bringt die Welt immer noch nicht wirklich weiter, aber so kann es wohl drinbleiben. (Am 14. Mai muß das ganze übrigens zu "Marie von Dänemark" transferiert werden. Wer stellt sich einen Wecker? ;-) --Skriptor 16:03, 1. Feb 2004 (CET)

1. Februar 2004

  • Maik, da hat sich ein Wikipedianer verirrt -- Magnus 10:32, 1. Feb 2004 (CET)


dafür -- ee 16:21, 1. Feb 2004 (CET)
klar, weg damit -- tsor 17:20, 1. Feb 2004 (CET)
dafür -- ee 16:18, 1. Feb 2004 (CET)
löschen --Andrsvoss 16:52, 1. Feb 2004 (CET)
Beute stand auf der Wunschliste... Hab ja nur gedacht, das ichs reinschreibe, aber wenn ihr meint, könnt ihr das gerne löschen. Hackwar 17:17, 1. Feb 2004 (CET)
einfach zu wenig. "Beute" kann auch der Fang eines Tieres sein. "Einbruch" kann auch sein: Wintereinbruch, Einbruch in eine Eisfläche. In der aktuellen Form: löschen - tsor 17:28, 1. Feb 2004 (CET)
  • Rassenkunde - Wie heißt es so schön im Textbaustein? "Ich finde, dass der Artikel dem enyzklopädischen Anspruch der Wikipedia nicht gerecht wird". Genau. Uli 22:13, 1. Feb 2004 (CET)
da muss ich als Unreiner dir zustimmen -- dom 22:33, 1. Feb 2004 (CET)
weg damit. inhalt ist in Rasse fast wörtlich drin -- ee 22:44, 1. Feb 2004 (CET)
  • Suprafluidität - wohl irgendein Aggregatszustand. So unbrauchbar. --Head 23:00, 1. Feb 2004 (CET)
Ist jetzt Redirect auf Bose-Einstein-Kondensat. Stand zumindest im Artikel, das das ein anderer Ausdruck sei. --DaB. 23:20, 1. Feb 2004 (CET)
Nicht ganz, aber brauchbar: (BEK) ist der Stoff im Aggregatzustand, Superfluidität der Zustand. Auf jeden Fall sollte es als redirect drinbleiben, bis jemand den Unterschied darstellt, es gab immerhin vor kurzem nen Nobelpreis dafür. Necrophorus 23:23, 1. Feb 2004 (CET)

2. Februar 2004

Hab's in's Wikipedia:Humorarchiv gepackt. Kann weg. southpark 00:46, 2. Feb 2004 (CET)
  • Schweinefleisch - eigentlich war ich schon nahe dran, es zu löschen, aber auf der anderen Seite ist es schon fast wieder lustig: "Schweinefleisch ist ungesund und verursacht bei mir Hautausschlag. Das kommt davon, daß Schweine ähnlich wie Menschen sind und sich der Körper gegen diesen Kanibalismus wert." -- Sansculotte 03:28, 2. Feb 2004 (CET)
    So lustig ists auch wieder nicht. Weg mit dem Fleisch! --Mikue 12:09, 2. Feb 2004 (CET)
  • Wikipedia:Formatvorlage Pflanze widerspricht dem jetzigen Taxobox-Design ebenso wie den Leitlinien Biologie, wird ohnehin von niemandem benutzt und ist darüberhinaus auch nicht sinnvoll, da sich Lebermoose, Farne, die Kartoffel und der Riesenmammutbaum nicht sinnvoll in dasselbe Schema pressen lassen. Aus denselben Beweggründen wurde bereits die alte Formatvorlage Tiere gelöscht. --mmr 05:54, 2. Feb 2004 (CET)
    • Volle Unterstützung der Biologenfront (vielleicht war ich doch zu lange auf den Seiten Reichstag etc. ;o) Necrophorus 12:42, 2. Feb 2004 (CET)
  • GPS-Faker Inhaltsleer und approximativ textleer. -- Presroi 09:02, 2. Feb 2004 (CET)
  • Wunsiedel Nett gemeint, leider sinnfreier Text -- Presroi 09:04, 2. Feb 2004 (CET)
    • da stehen jetzt ein paar Daten - nicht löschen -- Kiker99 09:24, 2. Feb 2004 (CET)
  • Birkenbihl ist nicht irgendein Ort, sondern Vera F. Birkenbihl. Ist die Frau bekannt genug für einen Enzyklopädieeintrag oder handelt es sich um Eigenwerbung? Die Übersetzung eines englischen Fachbegriffes ins Deutsche allein kann es jedenfalls nicht sein. Verschieben nach Vera F. Birkenbihl oder löschen? --Mikue 10:33, 2. Feb 2004 (CET)
    Löschen. Frau Birkenbihl ist eine Management-Trainerin, die Seminare abhält, und etliche Bücher dazu schrieb. Sie wirbelt etwas viel Staub auf, das heißt sie stellt ihre Seminare gerne als etwas ganz Besonderes und Einmaliges dar und sucht die Öffentlichkeit. Nun ja. Dadurch ist sie etwas bekannter als anderes Trainer, weil sie öfter in Zeitschriften erwähnt und abgebildet wird. Gleichwohl führt ein Wikipedia-Artikel über Frau Birkenbihl dazu, daß auch andere Trainer eigene Wikipedia-Artikel wollen - einige wirken ja hier mit (mich eingeschlossen) und ich halte meine Seminare für mindestens genauso gut wie die Birkenbihlschen. --WKr 10:52, 2. Feb 2004 (CET)
    • Nicht löschen, verschieben. Ich habe die schon ein paar Mal im Fernsehen gesehen. Mein Mitbewohner hat ein Buch über Lerntechniken von ihr. Man sollte sich viel mehr kritisch mit ihren Seminaren auseinandersetzen als sie unerwähnt zu lassen. 82.82.125.76 10:54, 2. Feb 2004 (CET)
      • In der jetzigen Form des Artiekls auf jeden Fall löschen. Wenn etwa mehr Information über die Inhalte folgen würde, könnte man ihn sicher drinlassen und verschieben. Necrophorus 12:42, 2. Feb 2004 (CET)
  • "Wewer ist ein ein Ortsteil der Stadt Paderborn!" - Wie interessant... Filzstift 10:46, 2. Feb 2004 (CET)
    • In der jetzigen Form löschen oder nach Vorbild der Texte vom Benutzer:Sauerlaender umbauen. Necrophorus 12:42, 2. Feb 2004 (CET)
      • Nach dem Vorbild der Texte vom Benutzer:Sauerlaender? Weiter unten sind sie aufgelistet: Die Stadtteile von Geseke: URVs. Die vielen Flaggen und Karten von ihm enthalten auch keine Quellenangabe. Blaite 16:28, 2. Feb 2004 (CET)
  • Niveau - hat wenig davon. --Mikue 11:06, 2. Feb 2004 (CET)
  • Tegernsee (See): "Hier finden Sie alle Informationen für einen erholsamen Urlaub am Tegernsee. Viel Spaß beim Stöbern!" + Link. -> Das ist kein seriöser Artikel. --Mikue 11:09, 2. Feb 2004 (CET)
  • FOC: Löschen oder Begriffserklärung machen Filzstift 11:49, 2. Feb 2004 (CET)
  • Heiligen Schrift überflüssiger Genitiv-Redirect --lcer 11:54, 2. Feb 2004 (CET)
    • ein echter Wst :-) SCNR ... -- Schusch 12:39, 2. Feb 2004 (CET)
  • Schmerzforschung - eventuelle URV siehe folgende alte Disku. zu Schmerz:
    • Mit google finde ich nichts. Allerdings wird in dem Abschnutt auf Abbildungen verwiesen, die nicht vorhanden sind. Vermutlich ist das schon irgendwo abgekupfert. Wir sollten diesen Abschnitt entweder gründlich überarbeiten (es stehen doch eine Menge Infos drin) oder rausnehmen. -- tsor 11:56, 25. Jan 2004 (CET)
    • Sehe ich auch wie tsor. Allerdings so wie Überall: Als eigenständigen Beitrag nehmen! Das Erleichtert auch die Bearbeitung der in Frage kommenden möglichen URV. Die Geschichte über die Schmerzforschung kann so wie der Beitrag Schmerz noch ergänzt werden, auch wenn die Beispiele von Krankheiten radikal gerkürzt werden und die Schmerztherapie in einen eigenständigen Beitrag kommt. -- lg Robodoc 19:42, 25. Jan 2004 (CET)
  • Kreis-Anzeiger a) So kaum mehr als Werbung für eine Regionalzeitung. b) Der Titel kann zu Verwechslungen führen. Ich bin ziemlich sicher, dass es in Deutschland mindestens ein weiteres Dutzend "Kreis-Anzeiger" gibt. -- Elcheo 14:46, 2. Feb 2004 (CET)
  • Außenluft - Aussenluft ist heutzutage der genauerer Begriff als Frischluft. erscheint mir genau genommen ungenau. --Mikue 14:49, 2. Feb 2004 (CET)
  • Utopischer Sozialismus in jetziger Form, für mich ungut -- dom 15:00, 2. Feb 2004 (CET)
    • Ich habe das Zeugs immerhin studiert - und verstehe kein Wort von dem Artikel (und meine Oma erst recht nicht!). Neutral ist anders, wissenschaftlich ist anders und Wikipediatisch ist auch anders. Schade für die vielleicht vorhandenen Infos (die ich nicht aus den Wortschwallen rausfiltern mag) -> Daumen nach Unten. --Katharina 16:13, 2. Feb 2004 (CET)
    • Das ist eine 1:1 Übernahme aus dem Kommunistischen Manifest, siehe MEW 4, S.489 ff. Wie schon weiter oben irgendwo erwähnt, sind wir nicht das "Projekt Gutenberg". Dass Marx und Engels nicht nur in ihren wissenschaftlichen Werken, sondern auch in ihren Manifesten den Oma-Test nicht bestehen, ist irgendwie amüsant. -- Maclemo 16:38, 2. Feb 2004 (CET)
  • Vbk - # Abk. für vorderes Kreuzband, ein Band im Knie-Gelenk - müsste es dann nicht Vkb heißen? Und ist das Ganze genug für einen Artikel? --Mikue 15:14, 2. Feb 2004 (CET)
Ermsinghausen identisch mit [[6]]
Es gibt noch weitere Städte von selben Autor - z. B. Langeneicke... Isis2000 15:36, 2. Feb 2004 (CET)
  • Die Frau als Hausärztin:00-Vorwort. Schade drum, aber das gehört ins Projekt Gutenberg, nicht in die Wikipedia. --Katharina 16:21, 2. Feb 2004 (CET)
    • Und selbst wenn der Autor seine Zustimmung gibt zur Veröffentlichung - es ist kein Inhalt für ein Lexikon wie Wiki ... Isis2000 17:28, 2. Feb 2004 (CET)
  • Ronaldo - entweder ein richtiger Artikel oder gar keiner ... Isis2000 16:31, 2. Feb 2004 (CET)
  • !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Da läuft gerade ein Benutzer Amok mit 1000 Miniartikeln wie Abtanzball Isis2000 17:32, 2. Feb 2004 (CET)
    • Tausend? Sechs! Also bleib mal auf dem Teppich. ;-) --Anathema 17:36, 2. Feb 2004 (CET)
      • :-)) - aber einer so toll wie der andere ... Isis2000 17:42, 2. Feb 2004 (CET)

Pm 17:40, 2. Feb 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=572291“