Diskussion:Hans Brandner (Rennrodler)

Weblink zu Brandners jetzigem Hotel

Warum soll kein Link zu seinem jetzigen Hotel erfolgen? --Ramsau 11:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Weil es schlicht Werbung ist - dort steht nichts zur Person. Zudem ist es nicht sein Hotel, wie es auf der Webseite ersichtlich ist, sondern von der Familie Brandner. Die Erwähnung im Artikel ist OK, Werbung müssen wir hier aber nicht schalten. Marcus Cyron na sags mir 11:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Hans Brandner ist nun mal das "Oberhaupt" der Familie Brandner, und gehört damit zu den Besitzern. Der Link Hotel Hochkalter ist relevant. Siehe dazu vergleichbar z. B. die Links zu ihren Gästehaus bei Maria Hellwig und Margot Hellwig.--Ramsau 11:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Nach Richtlinien der Wikipedia ist das nicht zulässig (Wikipedia:Weblinks). Die Hellwigs definieren sich ja quasi über ihr "Etablissement". Brandner ist zum Glück durch Sport bekannt. Marcus Cyron na sags mir 11:54, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Richtlinien sprechen nicht gegen diesen Link. Der Link stellt das jetzige Leben Brandners da, er ist damit auch keine Werbung, sondern eine interessante Information für den Leser. Deine Ausführungen zu den Hellwigs treffen so nicht zu - der Link auf der Hellwig-Seite geht auf eine Pension. Selbst wenn er zu ihren ehemaligen Restaurant "Kuhstall" ginge, teile ich nicht Deine Auffassung, dass sich die Hellwigs darüber definieren - sie sind nicht rein als Wirtinnen bekannt sondern als volkstümliche Sängerinnen. --Ramsau 12:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Dann frage nach, was andere dazu meinen (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia). Marcus Cyron na sags mir 13:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Nennung des Hotelnamens

Hallo Roterraecher, wenn auch nicht explizit angesprochen, so implizit Ergebnis dieser Diskussion, dass der Hinweis im Text bleiben kann. Ansonsten wäre auch dieser Punkt Beanstandet worden. --Nixx 22:21, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nö, hier gings vorher um den link, um sonst nichts. Die Namensnennung ist an dieser Stelle unnötig, es reicht die Info, dass er ein Hotel betreibt, der Name dagegen ist enzyklopädisch irrelevant. --Roterraecher ^Diskussion 13:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Mal unabhängig davon was zuvor behandelt wurde, warum soll der Name nicht relevant sein? --Nixx 20:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Weil es vollkommen irrelevant ist, wie dieses Hotel heißt. Eine Ausnahme bestände dann, wenn das Hotel überregional bekannt wäre, so aber tut der Name nichts zur Sache, da der Leser des Artikels keinen Mehrwert davon hat und die Namensnennung eher werbenden Charakter hat - wozu sonst sollte der Name drin stehen. --Roterraecher ^Diskussion 21:21, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das ist Deine subjektive Meinung. Warum soll das Hotel überregional bekannt sein - es geht hier ja nicht um Relevanzkriterien für Hotels. Es geht um eine angemessene Darstellung einer relevanten Person. Wenn diese Eigentümer, Betreiber oder ähnliches über längere Zeit bzw. aktuell ist, so gehört hier auch der Name angeführt. Du kannst die Regeln für Web-Links nicht einfach auf den Text übertragen. --Nixx 21:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich übertrage nicht die Regeln von Weblinks auf den Text. Für den Artikel "Hans Brandner" ist alles wichtig, was zur dieser Person zu sagen ist und was sie ausmacht. Der Name eines Hotels würde nur dann Aussagekraft besitzen, wenn der Leser des Artikels mit dem Hotel auch etwas verbinden kann. Du schreibst ja auch nicht in den Artikel, in welcher Straße er wohnt - weil es eben für eine Enzyklopädie völlig irrelevant ist. Relevanz des Hotelnamens für die Person ergibt sich doch nur, wenn man aus dem Namen des Hotels etwas auf die Person schließen könnte, also wenn er z.B. ein überregional bekanntes Hotel erfolgreich führt. --Roterraecher ^Diskussion 22:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Mit Deiner Grundaussage stimme ich überein. Allerdings teile ich nicht Deine Übertragung der Grundaussage auf diesen Artikel. Ich teile Deine Meinung nicht, dass der (typische) Leser des Artikels nichts aus dem Hotelnamen schließen kann. Das Hotel ist die Nr. 2 in Ramsau - einer der bedeutensten Tourismusgemeinden Oberbayerns. Brandner führte dies über Jahrzehnte - es ist also auch hinsichtlich des Gewichts in seinem Lebenlauf relevant. --Nixx 01:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ramsau ist ein Ort mit unter 2000 Einwohnern, und mit Sicherheit nicht eine der bedeutendsten Tourismusgemeinden Oberbayerns. Ich kenne Ramsau, es ist eben ein Tourismusort, aber davon gibt es viele in der Alpenregion (nebenbei bemerkt: schade, dass der Artikel Ramsau nichts zu Übernachtungszahlen etc sagt, vielleicht kannst du dazu noch was beitragen?)

Von den Lesern kennen die wenigsten die kleine Gemeinde Ramsau, und erst recht können sie dann nicht beurteilen, was das Hotel zum Lebenslauf Brandners beizutragen hat. Wenn das Hotel überregional bekannt ist, kann es als Name aufgenommen werden, weil es dann Bedeutung für Brandner hat; wenn es dagegen einfach nur eins von hunderten Hotels der Alpenregion ist, ist auch keine Besonderheit gegeben. Nebenbei bemerkt: Selbst wenn das Hotel z.B. die Nummer eins im Landkreis wäre, wäre eine Namensnennung nicht angebracht - stattdessen müsste man dann die besondere Eigenschaft eben nennen (d.h. z.B. "Er betreibt dasn Hotel mit den höchsten Übernachtungszahlen im Landkreis Berchtesgaden") - würde völlig ausreichen, Namensnennung unnötig, da werbend... --Roterraecher ^Diskussion 22:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Du führst weiter oben aus, die Relevanzkriterien für einen Artikel an sich nicht auf die Nennung von Namen zu übertragen. Soweit sind wir uns einig. Allerdings kann ich Deinen Relevanzkritieren für die Nennung von Namen in einem Artikel nicht teilen. So wie Du es ausführst könnten Deine Kriterien sogar schärfer sein als die für einen Artikel. Also gib bitte Grundlagen an, auf den Du die Löschung dieser seit langem im Artikle befindlichen Information stützen willst. --Nixx 16:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das hat nichts mit Relevanzkriterien zu tun - hat was mit dem Verbot von Werbung zu tun, oder mit WP:WWNI - Namensnennung ohne Mehrwert für den Artikel bringt nunmal nichts, und Mehrwert würde nur dann bestehen, wenn der Hotelname überregional bekannt wäre. --Roterraecher ^Diskussion 18:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wobei die Nennung des Namens des Hotels nicht das Problem sein sollte. Bei anderen Personen ird die Firma mit Namen genannt, das wäre hier dasslbe. Problematisch war der Weblink, der hier schon für das Hotel eingepflegt wurde, der konnte nciht bleiben. Der Name - mein Gott... Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Damit (Name im Artikel - Weblink nein) könnte ich leben - war ja so auch die letzte Zeit gelöst, soweit das auch im Fall Stefan Holzner angwandt wird. --Nixx 00:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich bleibe dabei - Namensnennung nur dann, wenn's dem Artikel einen Mehrwert bringt, d.h. wenn der Name dem Leser etwas sagt. Ansonsten handelt es sich bei der Namensnennung um Werbung. --Roterraecher ^Diskussion 00:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Argumenten sind ausgetauscht. Sowohl nach Mehrheitsverhältnissen wie auch nach Argumenten, spricht mehr für die Aufnahme des Namens. Ich setzte ihn daher. Dabei beschränke ich mich auf den blosen Namen, von anderen Benutzern erwähnte vorwiegend werbemäßige Zusätze (Wellness ...) lasse ich weg. --Nixx 08:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es ist deine subjektive Meinung, dass irgendwelche Mehrheitsverhältnisse existieren - es spricht nach wie vor nichts dafür, den Namen zu nennen. Nach wie vor hast du mir nicht erklärt, warum der Name des Hotels irgendeinen Mehrwert für den Artikel bringen soll. Ich bitte dich daher den Edit-War zu unterlassen. --Roterraecher ^Diskussion 14:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Marcus Cyron hat keine Bedenken beim Namen, ich habe mich dafür ausgesprochen und Begtaran hat im Artikel den Namen eingefügt. Lediglich Du bist anderer Meinung. Sprich 3 : 1. Dabei sollten wir es bewenden lassen. --Nixx 15:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei vier Diskutierenden kann man nicht von Mehrheiten sprechen. Du kanst gern ein entsprechendes MB starten, dann könnte man Mehrheiten feststellen - nicht aber auf einer Diskussionsseite die nur wir auf der Beobachtungsliste haben... --Roterraecher ^Diskussion 18:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Es spricht aber auch nichts dagegen, den Namen zu nennen. "Werbung" ist Unsinn. Mehrwert ist automatisch da, weil es eine weitere Info ist. Ich lege keinen Wert auf die Nennung, aber deine Argumente sind die weitaus schlechteren. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Werbung ist kein Unsinn. Ich kann mir nicht vorstellen, aus welchem Grund man sonst den Namen eines Hotels hier nennen sollte. Der Hotelname hat keinerlei Bedeutung für den Artikel, weil das Hotel nunmal niemand kennt. Wenn es sich um ein überregional bekanntes Hotel handelt, dann ok. Ansonsten dient eine solche Angabe nur der Lokalwerbung. Ich möchte mal wieder daran erinnern, dass wir an einer Enzyklopädie schreiben. Und wie das Hotel in Hinterobertupfing heißt hat in einer solchen weder Bedeutung noch etwas zu suchen. Du schreibst: "Mehrwert ist automatisch da, weil es eine weitere Information ist" - genau darin liegt das Missverständnis vieler: nicht alles, was man schreiben kann, ist auch automatisch eine Information. Namensnennungen sind dann Information, wenn man damit etwas verbinden kann. Reine Namensnennung (gilt auch für Vereinslisten etc.) ist einfach nur eine Nennnung, sonst nichts, keine weiterführende Information - und daher wäre der einzige Grund, warum jemand auf der Namensnennung besteht, das Werben mit dem Namen. --Roterraecher ^Diskussion 17:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das halte ich für eine recht gemeine Unterstellung. Aber gut, daß du als einziger Mensch offenbar alles richtig weißt und als einziger alles durchschaust und als einziger alles richtig deutest. Danke. Btw - wegen dem Kindergarten hier habe ich die Seite erstmal sperren lassen. Ist euch klar, wie peinlich das Theatwer hier ist? Das ist nicht der Artikel Jugoslawien. Es geht "nur" um einen Rennrodler. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es ist doch völlig egal, ob der Artikel Jugoslawien oder einen Rennrodler behandelt - deswegen gelten doch trotzdem die gleichen Qulalitätsansprüche, die sind doch für alle Artikel dieselben. Ich weiß daher nicht worauf du hinauswillst.

Außerdem möchte ich dich auf WP:WQ hinweisen - es wäre schön, wenn du mir nicht irgendetwas unterstellst und auch den Kindergarten außen vor lässt... --Roterraecher ^Diskussion 14:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Roterraeche, Deine Ausführungen sind teilweise richtig. Es trifft zu, dass nicht jede Information in einen Artikel gehört. Aber Du hängst die Latte zu hoch. Nach Deinen Maßstäben dürften nur Namen in einem Artikel, die auch einen eigenen Artikel haben könnten. Das ist eindeutig völlig übertrieben. Für die Namensnennung in eine Enzyklopädie gelten andere - niedrigere! - Hürden. Maßgebend sind dabei die Bedeutung innerhalb des Lebenslaufes. Es macht einen Unterschied ob jemand nur einmal ein paar Monate irgendwo ausgeholfen hat oder ob er wie Brandner den Großteil seines Lebens eine bestimmte Tätigkeit ausgeübt hat. Die Bekanntheit des Namens ist immer so eine Sache, wer ist "niemand". Deinen Ausführungen nach gehe ich davon aus, dass Du weder Brandner noch die Region oder das Hotel kennst. Ansonsten würdest Du dazu nicht solche Ausführungen machen. Insgesamt ist immer davon auszugehen, wie ein guter Biograph den Artikel schreiben würde und der würde den Namen sicher erwähnen. Ergänzend sei nochmals auf die zahlreichen Bezugsfälle in Wikipedia verwiesen, in denen wesentlich unbedeutendere Namen in Biographien erwähnt werden. Dabei handelt es sich nicht um einzelne "Fehler" wie Du das nennst sondern um gängige Praxis, die stets auch Maßstab für andere Artikel ist.

Du solltest daher anerkennen, dass sowohl die Argumente wie auch die Mehrheitsverhältnisse für die Namensnennung sprechen. Selbes gilt analog für den Artikel Stefan Holzner. --Nixx 11:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Also nochmal: Von Mehrheitsverhältnissen kann man nicht sprechen in einer Diskussion, an der sich 4 Leute beteiligen. Mehrheitsverhältnisse ließen sich vielleicht per MB feststellen, aber gewiss nicht auf der Diskussionsseite eines kaum beachteten Artikels.

Du missinterpretierst meine Ausführungen: Die Namensnennung innerhalb eines Artikels ist auch dann gestattet, wenn der Name keinen eigenen Artikel haben kann. Aber nochmal die gleiche Frage: Welchen Mehrwert soll ein Name bringen, mit dem der gewöhnliche Leser des Artikels rein gar nichts anfangen kann? Welchen Zweck außer Werbung sollte man verfolgen durch die Namensnennung? Was bringt der Name hinsichtlich des Lebenslaufs von Brandner, wenn das Hotel nicht überregional bekannt ist? Relevant ist lediglich die Tatsache, dass er sich als Hotelier versucht, aber nicht wie dieses heißt. --Roterraecher ^Diskussion 14:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das mit den Mehrheiten sehe ich anders, auch wenn die Personenzahl klein ist, halte ich es für ein klares Ergebnis. Mit anderen Möglichkeiten der Diskussion kenne ich mich nicht so aus, wenn es da etwas vernünftiges gibt, stehe ich dem aber offen gegenüber.

Nochmal zur Namensnennung, die Latte setzt Du zu hoch, bzw. schätzt Du die Bedeutung des Hotels falsch ein. Schauen wir uns die Hotellandschaft in der Region an. Da gab es das Hotel Geiger, relevant aufgrund Denkmalschutz und wohl auch so ein klingender Name - habe festgestellt das hatte noch keinen Artikel - daher begonnen.. Weiters gibt es das Interconti, ist bis jetzt im Obersalzberg-Artikel behandelt, hätte aber wohl auch die Relevanz für einen eigenen Artikel. Nur eine Stufe darunter ist u. a. das Hotel Hochkaler (****) einzustufen und verdient damit sicher eine Nennung.

Nur so als Info, ich hab nichts mit dem Hotel zu tun. Aber ich kenne mich in der Region etwas aus und finde die Info gehört einfach dazu. --Nixx 18:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Mehrheitsverhältnisse können nur in Diskussionen mit entsprechender Beteiligung festgestellt werden, dies ist bei allen Arten von Abstimmungen etc. in Wikipedia so üblich, daher nochmal: Es gibt hier keine Mehrheiten. Wie viele Sterne das Hotel hat ist irrelevant, wir schreiben ja nicht an einem Hotelführer sondern an einer Enzyklopädie. Ein einzelnes Interconti-Hotel hat sicher keine Relevanz für einen eigenen Artikel - für ein Hotel, das nicht denkmalgeschützt ist, würden die - zu Recht sehr hochliegenden - Relevanzkriterien für Unternehmen gelten. Aber das ist hier auch gar nicht das Thema... Also wie gesagt: Wenn eine überregionale Bedeutung des Hotels vorliegen würde und der Leser was mit dem Namen verbinden könnte, kann es rein, in jedem anderen Fall nicht. Ein Name ist nur dann eine Information, wenn man mit dem Namen auch etwas verbinden kann, ansonsten ist es nur ein Name der dem Leser des Artikels nichts bringt. Denke bitte nicht aus der lokalen Sicht eines Bewohners der Gemeinde, sondern aus der Sicht des Projekts Wikipedia und dem Sinn des ganzen. --Roterraecher ^Diskussion 22:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Noch mal zur Wiederholung wenn Du der Meinung bist, die hier aufgrund umfangreicher Argumente mit klarer Mehrheit abgegebenen Voten sind nicht repräsentativ, so ergreife bitte Du die Maßnahmen für ein Meinungsbild und gib hier den entsprechenden Link an. Bis dahin sehe ich aber keine Grundlage den Namen nicht zu erwähnen. Soweit es nicht baldmöglichst dazu kommt, werde ich mich daher in diesem Sinn an den sperrenden Admin wenden.

Auch wenn Du es noch so oft wiederholst, Deine Maßstäbe für die Erwähnung eines Namens sind viel zu hoch angesetzt. Auch wenn Du es abstreitest liegt die Relevanz des Hotels eine Stufe unter der Relevanz für eine Artikel und kann damit klar erwähnt werden. Bei der Betrachtung kann man dabei nicht vom völlig unwissenden Leser ausgehen, denn der kennt auch Brandner nicht. Bei Deinen Ausführungen zum Interconti gehe ich davon aus, dass Dir Kenntnisse der Region fehlen - insofern kannst Du auch nicht der Maßstab sein, festzulegen, welche Hotels hier - sagen wir mal - in der 2. Relevanzkategorie, die eine Erwähnung rechtfertigt einzuordnen sind. Das hat nichts mit einem Hotelführer oder lediglich lokaler Relevanz zu tun. --Nixx 10:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Lies dir bitte mal die Relevanzkriterien durch - ein einzelnes Hotel kann nicht die Kriterien für Unternehmen erfüllen... Einzige Chance für ein Hotel, hier genannt zu werden, ist daher der Denkmalschutz, sonst nichts.

Du kannst dich an den sperrenden Admin wenden, allerdings wird der die Seite erst wieder entsperren, wenn eine Einigung erzielt wird. Ich bin es leid, dass du immer wieder von irgendwelchen "klaren Mehrheiten" sprichst, bitte halte dich an die Gepflogenheiten Wikipedias: Mehrheiten sind in Diskussionen mit vier Teilnehmern nicht feststellbar.

Du sprichst vom unwissenden Leser - geh mal von dem Leser aus, der Brandner kennt. Auch dem bringt es rein gar nichts zu wissen, wie dessen Hotel heißt - im Gegenteil: Dann führt die Namensnennung nur dazu, dass ein "Fan" Brandners auf die Idee kommt, das Hotel aufzusuchen - und schon ist der werbende Zweck der Namensnennung erfüllt. Ich habe dich jetzt mehrmals gebeten, mir den Mehrwert zu erläutern, den ein Leser von der Nennung des Hotelnamens haben könnte - bisher kam dazu nichts. Deshalb kann ich mir nach wie vor nicht vorstellen, was - außer Werbung - ein Grund sein sollte, den Namen zu nennen. --Roterraecher ^Diskussion 10:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Deine Ausführungen zur Relevanz von Hotels sind falsch. Schau Dir z. B. Kempinski Hotel Airport München an das steht wohl nicht unter Denkmalschutz.

Danke für den Hinweis, LA gestellt --Roterraecher ^Diskussion 12:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das mit den Mehrheiten sehe ich anders.

Da gibts nichts anders zu sehen - Abstimmungen bei WP benötigen eine entsprechende Beteiligung, ansonsten werden sie nicht als gültig angesehen. --Roterraecher ^Diskussion 12:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das der Name des Hotels uninteressant ist ist Deine subjektive Meinung. Marcus Cyron hat es ja schon gesagt, jede Info stellt einen Mehrwert da. Das mit einer Info auch eine Werbung verbunden sein kann liegt in der Natur der Sache, aber mit Deinem Argument müßte man die ganze Wikipedia auflösen, denn der Großteil davon hat eine Werbewirkung. Der Leser der Biograhie will nicht nur wissen was Brandner den Großteil seines Lebens gemacht hat - Hotelier - sonder auch welches Hotel seines ist. Die Suche nach "Hotel Hochkalter" liefert immerhin 2470 Ergebnisse bei Google, das ist nicht die völlige Bedeutungslosigkeit, die Du hier immer konstruieren willst. --Nixx 12:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ein weit verbreitetes Missverständnis bei Wikipedia: Nicht jede Information stellt einen Mehrwert dar, sondern nur solche, mit der der Leser auch etwas anfangen kann. Deswegen machen ja auch Namenslisten innerhalb von Artikeln wenig Sinn, oder Vereinslisten innerhalb von Ortsartikeln sind aus diesem Grund auch nicht erwünscht. Google-Hits sind keinerlei Begründung für irgendwelche Wikipedia-Artikelinhalte, wird leider immer wieder trotzdem versucht ;)

Also, zum letzten Mal die Bitte: Bitte erläutere mir den Mehrwert, den der Leser des Artikels vom Namen des Hotels hat, wenn das Hotel keine überregionale Bekanntheit besitzt? Welchen Zweck außer Werbung könnte die Namensnennung noch haben? Der Leser der Biographie kann mit dem Namen nichts anfangen und ist daher mit Namensnennung nicht besser informiert als ohne Namensnennung. --Roterraecher ^Diskussion 12:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wurde u. a. einen Beitrag weiter oben von mir bereits erläutert. Wie auch andere "Hoteldiskussionen" zeigten entsprechen Deine Maßstäbe nicht den Wiki-Maßstäben. Der Hinweis gehört daher wieder in den Artikel. --Nixx 22:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne deine Meinung, und du kennst meine. Du hast kein neues Argument vorgebracht, warum dieser Hotelname, der werbend in den Artikel reingestellt würde, genannt werden soll und überregionale Bedeutung haben könnte --Roterraecher ^Diskussion 08:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Aber zumindest die Sachlage hat sich geändert, durch die Ablehnung Deiner diversen Löschanträge für Hotels hat sich gezeigt, dass Deine Einstufungen von relevant und nicht relevant nicht mit der herrschenden Meinung in Wikipedia übereinstimmen. Die relevante Info zum Hotelnamen gehört daher dringend wieder in den Artikel. --Nixx 23:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

???Ich wüsste nicht, dass ich "diverse" LAs gestellt hätte. Außerdem geht es hier nicht um einen Artikel, sondern darum, warum ein irrelevantes Hotel ohne eigenen Artikel (wegen fehlender Relevanz) in diesen Artikel soll - an der Sachlage hat sich rein gar nichts geändert. --Roterraecher ^Diskussion 21:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich darf nur an die Diskussionen zum Kempinski Hotel, zum Geiger und zum Axelmannstein erinnern. Die zeigten, dass Deine Relevanzkriterien für Hotels nicht den Wikiregeln entsprechen. Genauso verhält es sich hier, die Regeln für die Nennung in einem Artikel erfordern selbstverständlich weniger Bekanntheit als für einen eigenen Artikel. Das Hotel Hochkalter hat die nötige Bekanntheit. So war u. a. Armin Roßmeier in diesem tätig.--Nixx 11:23, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um "meine Relevanzkriterien". Die von dir genannten Diskussionen sind - wenn ichs richtig in Erinnerung - habe alle eigene Artikel gewesen, mit diesem Fall hier daher sowieso nicht vergleichbar. --Roterraecher ^Diskussion 21:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich geht es um Deine Relevanzkriterien und die Fälle sind sehrwohl vergleichbar. Du hast für eigene Artikel über Hotels zu hohe Maßstäbe für die Relevanz angesetzt. Das haben die Löschdiskussionen zu obigen Artikeln deutlich gezeigt. Ebenso sind Deine Maßstäbe für die bloße Nennung eines Hotelnamens zu hoch. --Nixx 10:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt: Es hat sich nichts an der Situation geändert. Du möchtest gern einen zu geringen Maßstab ansetzen, und das ist nicht akzeptabel. Wenn man damit anfängt, in Artikeln plötzlich Hotelnamen anzuführen, dann ist der Werbung in WP Tür und Tor geöffnet. Nach wie vor ist keine überregioanel Bedeutung des Hotels gegeben, nach wie vor hat daher der Name nichts im Artikel zu suchen. --Roterraecher ^!? 16:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

PS: ich betrachte die Diskussion hier als beendet, da wir beide nur alte Argumente wiederholen, sich in der Sache aber nichts geändert hat. --Roterraecher ^!? 16:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde von mir kürzlich wiederaufgegriffen, mit dem Hinweis auf die ehemalige Tätigkeit des Spitzenkoches Armin Roßmeier im Hotel Hochkalter. Das ist ein weiterer Punkt, der Deine These vom völlig unbekannten Hotel widerlegt. Aufgrund Deiner bisherigen Ausführungen muß ich davon ausgehen, dass Du an die Sache ohne nähere Kenntnis von Person, Hotel und Region herangehst (s. oben, die Übernachtungszahlen gehen Dir im Artikel Ramsau ab - eigene Kenntnisse fehlen Dir also). Auf die übrigen Punkte wie Google-Treffer usw. möchte ich nicht nochmals eingehen. Du hast bisher keinerlei Begründung gebracht, warum ein Hotel in dem u .a. ein Spitzenkoch dieser Bekanntheit tätig war nicht zumindest im Text mit Namen angeführt werden kann. Um in der Diskussion vorwärts zu kommen, wäre es sinnvoll, wenn Du ausführst, welche Kriterien für die Nennung Deiner Ansicht nach erfüllt sein müssen. Dabei darf ich daran erinnern, dass diese unterhalb derer liegen müssen, die für einen eigenen Artikel und auch für einen Link liegen. --Nixx 17:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Schreib einen Artikel zum Hotel. Dann kann Niemand etwas gegen die Nennung sagen, wenn er behalten wird. Und mir recht das Theater jetzt! Marcus Cyron 18:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hier meine Dritte Meinung, auch wenn nicht explizit danach gefragt wurde: Da Hans Brandner das Hotel betreibt, ist der Name auch relevant für den Artikel. Wer das für Werbung hält, geht wohl ein bisschen zu weit. Es geht ja nicht um den Weblink. Und wir unterdrücken die Namen doch nicht, um Geld zu verlangen für eine Nennung... . Aber Roterraecher, da Du der Meinung bist, nicht jede Information bereichert Artikel, nimm Dich doch mal des Artikels Lidl an. Dort stehen unter Kritik so viel unrelevente Details, dass ich gerne Deine Meinung dazu hören würde. Und bei Albrecht Müller hat eine "irrelevante" Website (wurde per LA zweimal gelöscht) sogar einen eigenen Abschnitt. Es ist übrigens Usus, das in Artikeln nicht nur Dinge genannt werden, die ausreichend Relevanz für ein eigenes Lemma haben. Das ist ja wohl irgend wie trivial... --7Pinguine 23:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Grundsatz bei WP-Diskussionen: Bitte keine Vergleiche mit Fehlern anderer Artikel (das bringt rein gar nichts). Nur weil Lidl oder welcher Artikel auch immer schlecht ist, bedeutet dies nicht, dass man schlechte Teile in anderen Artikeln auch so machen soll. Selbstverständlich ist es trivial, dass Artikel genannt werden können, die nicht Relevanz für ein eigenes Lemma haben. Aber ebenso ist es trivial, dass nur Infos aufgenommen werden, die einen Mehrwert darstellen und keine Werbewirkung erzeugen. Nochmal die Frage: Warum reicht es nicht aus, zu sagen dass er ein Hotel betreibt? Welchen Mehrwert erhält der Leser wenn er den Namen des Hotels kennt? Keinen => einziger Zweck der Namensnennung kann nur die Werbung sein. Wenn ich mich irre, dann beschreibe den Mehrwert des Hotelnamens für den Leser/Artikel... --Roterraecher ^!? 14:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die "Dritte Meinung". Angesichts der Argumente und Stellungnahmen sollte langsam der Punkt gekommen sein, dass die Info wieder in den Artikel kann. --Nixx 11:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Die Meinungen sind eindeutig verteilt. Marcus Cyron 12:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Meinungen sind verteilt, d.h. nicht eindeutig ;) --Roterraecher ^!? 14:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Drei für die Nennung und Du alleine dagegen ist eine klare Verteilung. In Deinem Werbeargument wiederholst Du Dich, trotzdem ist es nicht schlüssig. Jede Erwähnung von wirtschaftsrelevanten Sachverhalten hier auf Wikipedia hat auch einen Werbewert, mit Deinem Argument müsste man Wikipedia weitgehend löschen, da fast alles wirtschaftsrelevant ist. Nehmen wir nur die Erwähnung eines Autors als Quelle, das ist auch Werbung, denn der Autor wird damit bekannter, damit kann er seine Werke besser absetzen... . Deine Behauptung die Nennung bringe keinen Mehrwert für den Nutzer ist unbelegt und falsch, das wurde bereits weiter oben von einem anderen Benutzer erläutert.

Mit obigen Hinweis des Admins sollten wir diesen Punkt daher für abgeschlossen betrachten. --Nixx 18:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

LOL. Der Punkt ist mitnichten abgeschlossen. Erstens ist 3:1 keinerlei Aussage (dazu müssten schon mehr an dieser Diskussion teilnehmen, und vor allem diejenigen die sich öfter mit ähnlichem beschäftigen). Zweitens ist die Äußerung von Marcus Cyron wohl kaum deiner Argumentation angeschlossen. Drittens ist der Mehrwert einer Hotelnamensnennung nach wie vor nicht bewiesen. Erklär es mir doch einfach, statt wieder nur das gleiche zu schreiben. Zum letzten Mal die Frage: Warum reicht es nicht aus zu sagen, dass Herr Brandner ein Hotel betreibt? --Roterraecher ^!? 10:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Habt ihr es dann bald? Oder willst du nun ein Meinungsbild zur Hotelnamensnennung im Artikel Hans Brandner abhalten? Diese Diskussion dient in dieser Form jedenfalls nicht der Artikelverbesserung, wäre also schön, wenn ihr sie bei Bedarf auf euren Benutzer-Diskussionsseiten weiterführen könntet. Ist doch lächerlich, hier ein halbes Jahr über diesen Namen zu streiten. Hilft es, wenn ich dafür bin, dass der Name bleibt? Reicht 4:1 nun? Hach. Gruß, -- McFred 11:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dies ist keine Abstimmung ;) und ich gebe dir recht, es bringt nichts hier weiter zu diskutieren wenn kein neues Argument vorgebracht wird. Ich warte noch immer vergeblich auf eins --Roterraecher ^!? 08:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Argumente sind genannt worden, aber Du akzeptierst sie nicht: Es gehört zur Person, wenn er ein Hotel betreibt und es interessiert dabei genauso der Name des Hotels wie bei einem Wissenschaftler nicht bloss steht "ist Professor" sondern auch "an der Uni XYZ". (Dabei spielt die Relevanz der "Wirkungsstätte" keine Rolle. Andererseits hast Du kein Argument, dass hier irgendjemand akzeptiert. Es kann nur darüber spekuliert werden, warum Du Dich so hartnäckig gegen die Nennung des Hotelnamens stemmst. --7Pinguine 13:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Wirkensstätte eines Professors ist eine staatliche Einrichtung, während ein Hotel eine privatwirtschaftliche Unternehmung ist, daher ist das ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich. Zudem ist die Uni, an der der Prof tätig ist, eine nicht unrelevante Zusatzinformation, die auch Rückschlüsse auf den Professor ziehen lässt. Und zum dritten sind Universitäten von überregionaler Bedeutung, ein Hotel nicht.

Nochmal: 1) In Wikipedia hat Werbung nichts zu suchen. 2.) Die Nennung des Hotelnamens hat keinen erkennbaren Mehrwert. 3.) Die auffällige Hartnäckigkeit, die beibehalten wird, um diesen Hotelnamen in den Artikel zu bringen, lässt vermuten, dass eben dieser Werbeeffekt erzielt werden soll. Wenn plötzlich der Hotelname bei einer Googlesuche im Zusammenhang mit Wikipedia auftaucht, dann hat dies eine nicht zu unterschätzende Wirkung. Und das ist es, was verhindert werden muss. Wikipedia ist kein Hotelverzeichnis, Wikipedia ist keine Plattform für Privatunternehmer. Für den Leser des Artikels ist die Info völlig ausreichend, dass Brandner ein Hotel betreibt. Trotz mehrfache Aufforderung konnte auch noch niemand hier den Mehrwert darlegen, den ein Leser erhalten würde, wenn der Name des Hotels genannt würde. Für mich sind hier schon seit einiger Zeit keine neuen Argumente aufgetaucht, daher sehe ich keinen großen Sinn weiterzudiskutieren. --Roterraecher ^!? 21:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Für eine Enzyklopädie ist es uninteressant, ob etwas eine staatliche Einrichtung ist oder nicht. Das etwas Werbung sein könnte, heißt nicht, dass es Werbung ist. Werbung ist für eine Enzyklopädie ohnehin keine Kategorie. Wohl eher für eine freie Platform wie WP es ist. Dass Du dann aber offensichtlich vier verschiedene Autoren für Sockenpuppen des Hotel/-betreibers hälst, die hier nur Werbung machen wollen, ist absurd. Und über die Frage des Mehrwerts gibt wohl die Meinungsverteilung eindeutig Auskunft. Und auf welcher Stelle der Hotelname bei Google auftaucht, interessiert mich als Autor nicht einen pixelbreit. Für mich bist Du da gedanklich auf der falschen Spur. --7Pinguine 13:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass es sich um vier Sockenpuppen handeln würde oder dass der Hotelbetreiber dahinter steckt. Die Frage des Mehrwertes ist nach wie vor nicht erklärt worden. Und Mehrheitsverhältnisse kann man erst bei einer breit angelegten Diskussion feststellen, nicht bei vier Diskutierenden. Auf welcher Stelle etwas bei Google auftaucht ist äußerst entscheidend => Lies mal bei den Löschdiskussionen ein wenig mit ;) Selbstverständlich muss bei einer Enzyklopädie die Neutralität gewahrt werden. Und ein neutral formulierter Artikel benötigt keinen Hotelnamen, nur weil der Autor es gern hätte... --Roterraecher ^!? 20:43, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die auffällige Hartnäckigkeit, die beibehalten wird, um diesen Hotelnamen in den Artikel zu bringen, lässt vermuten, dass eben dieser Werbeeffekt erzielt werden soll. Zitat von Dir von oben. Mehr sage ich nicht mehr dazu. --7Pinguine 01:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß selbst was ich geschrieben haben. Und da habe ich keinerlei Sockenpuppenvorwurf gemacht, also unterstelle mir nicht irgendwelche nie getätigten Aussagen. Aber bevor hier wieder auf die Vorwurfsebene abgeglitten wird: Das hat hier nichts zu suchen. Entweder es gibt zur Sache noch was neues beizutragen, dann her damit. Oder es gibt nichts neues beizutragen, dann ist die Sache hier beendet --Roterraecher ^!? 15:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zum Antworten bitte HIER klicken! ... Kleiner Service, damit das hier endlich ein Ende nimmt ;-) -- McFred 14:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist eine allgemeine Diskussion und hat auf der Benutzerdiskussion nicht viel zu suchen... Zudem ist die Diskussion ja hier inzwischen etabliert ;) --Roterraecher ^!? 20:43, 20. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens, nicht Hans Brandner, sondern seine Frau und sein Sohn führen das Hotel Hochkalter (siehe Impressum auf der Homepage des Hotels) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.8.100.228 (Diskussion • Beiträge) 21:21, 22. Sep. 2008)

Das ist eine aufmerksame Feststellung, die nicht unrelevant ist. Es sagt noch nichts darüber aus, ob er nicht der Betreiber, also Inhaber des Hotels ist. Er muss es ja nicht selbst führen. Aber darüber findet sich nichts, außer dass das Hotel von "ihre Familie Brandner" spricht. So gesehen existiert für die jetzige Fassung kein Beleg und ich würde bei der Faktenlage auch die Fassung "lebt in ... ." Nach dem HRG Auszug handelt es sich bei den Geschäftsführern wohl eher um seine Tochter und ihrem Mann, der den Namen Brandner angenommen hat. Michael Brandner hieß vorher nämlich anders. Es scheint so, also ob hier der Name Brandner als Marke eingebracht wurde. Vom Rodler Hans Brandner ist keine Spur. Sollte er der Gesellschafter sein, muss dafür eine Quelle her. So gesehen, das Hotel ganz raus nehmen, denn es hat gar nichts mit ihm zu tun. --7Pinguine 11:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das kommt davon, wenn keine Belege genannt werden! Diese Geschichte ist jetzt sehr OR-lastig und schreit nach belastbaren Belegen. Stimmt es eigentlich, dass er überhaupt in Ramsau wohnt, oder wurde dass nur vom Hotel dort abgeleitet? --7Pinguine 11:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sagt mal, ist der Artikel irgendwie gesperrt? Bei mir kommt oben kein "bearbeiten" (während es bei anderen Artikeln ohne Probleme funktioniert, eingeloggt bin ich natürlich auch). Das Hotel heißt tatsächlich nicht "Hotel Hochkalter", sondern "Wellnesshotel Hochkalter" und der Besitzer ist tatsächlich derjenige Hans Brandner, um den es hier geht und der mal Rennrodler war. Daher schlage ich vor:

"... Deutsche Meister.

Absatz

Brandner lebt heute in Ramsau bei Berchtesgaden und betreibt dort das "Wellnesshotel Hochkalter".

...in Anführungszeichen (oder wenn das nicht geht, kursiv), da es ja ein Eigenname ist. Mit dem Anspruch "Wellness" (ich sag mal "Anspruch", wie's wirklich ist, weiß ich nicht, da ich das Hotel nicht direkt kenne) bleibt der Mann ja im sportlichen Bereich und beruft sich wenigstens indirekt auf seine Sportlichkeit. Und das ist natürlich eine Aussage über ihn (es gibt ja viele Sportler, die nach ihrer aktiven Zeit was aus ihrer verflossenen Sportlichkeit machen und andere, die das nicht schaffen und abstürzen). Bitte dahingehend ändern, danke. Ansonsten könnte der Artikel durchaus noch ausgebaut werden. Eltern (auch schon im Sport)? Familie? Bildung? BerlinerSchule 13:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja, der Artikel ist gesperrt, zu meinem großen Bedauern in der falschen Version. Die Nennung des Hotelnamens ist unerwünscht, daher ist die von dir angemahnte Korrektur unnötig, der Name muss einfach nur wieder raus. Zudem ist ja sowieso nicht belegt, dass Hans Brandner das Hotel führt, siehe obige Ausführungen. --Roterraecher ^!? 09:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du mir das nicht glaubst, kann ich gern den Beleg nachliefern - ich sagte wohl schon, dass es eben der Brandner ist, um den es hier geht. Und den Hotelnamen sollte man - aus den schon von mir dargelegten Gründen - einfach vollständig einstellen. BerlinerSchule 10:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum ob ich etwas glaube - auf der Homepage ist Hans Brandner defintiv nicht als Geschäftsführer aufgeführt, daher müsste eine anderslautende Information definitiv mit Quellenangabe belegt werden. Nichtsdestotrotz: Aufgrund der dargelegten Gründe hat ein Hotelname im Artikel nichts zu suchen ;) --Roterraecher ^!? 10:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mit Deiner Begründung, es handele sich um Werbung, stehst Du komplett alleine dar. Wohl mag man sich über die Relevanz streiten (was es nicht wert ist) aber wie die Reaktionen auch aus dem Portal:Wirtschaft und vielen anderen x-ten Meinungen verlautet, ist es keine Werbung, wenn der Hotelname im Artikel steht. Also laß jetzt Deinen Krieg gegen den Rest der Welt stecken, OK? --7Pinguine 13:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Unterschrift nachtragen... ...ist irgendwie verschütt gegangen. In der Sache stimme ich 7Pinguine zu hundert Prozent zu - es ist natürlich keine Werbung, nämlich nicht dazu geeignet, Leute dorthin zu locken. BerlinerSchule 12:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Grrrttssscchhhh. Merke selbst, dass es eskaliert. Habe darum hier Roterraecher angesprochen worum es mir geht und warum wir hier wirklich streiten. Wir verfolgen doch im Grunde alle dasselbe Ziel... --7Pinguine 17:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Glaube ich mittlerweile nicht mehr. Spätestens nach der aktuell laufenden Adminbeschwerde, glaube ich daß ein Benutzer hier nur ein Ziel hat - Recht haben. Und das widerspricht dem eigentlichen Ziel aufs Schärfste. Marcus Cyron 17:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

WP:GVGAA ;) Marcus, warum so aggressiv? 7Pinguine hat völlig Recht, wir verfolgen alle das gleiche Ziel, nämlich eine vernünftige Enzyklopädie. Und was die Adminbeschwerde angeht, so weißt du ganz genau, dass hier vor allem das Verhalten des Admins thematisiert wird und nicht das hier diskutierte Hotelnamensproblem...--Roterraecher ^!? 17:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin aus aktuellem Anlaß (VM) über diese Diskussion gestolpert und möchte meine Meinung hinzufügen. Die Nennung des Hotels ist keine Werbung und da es einen großen Teil des Lebens von Hans Brandner ausmacht gehört es auch in den Artikel. Die Namensnennung ist natürlich keine Werbung als solche sondern eine Zusatzinformation für den Leser. Roterraecher ist jemand der sehr oft in diesem Stil disktutiert, das habe ich leider nun schon öfters erlebt. Argumenten gegenüber zeigt er sich sehr oft nicht aufgeschlossen sondern zerredet sie lieber und fordert quasi dass man ihn überzeugt, und bis dahin sind angeblich keine ausreichenden Argumente genannt. Einfach und wirkungsvoll. Allgemein eine übliche Masche von so manchen Benutzern in Diskussionen, dabei stört es nicht dass diese selbst niemanden überzeugt haben, da werden einfach einige Regeln ausgegraben und gut ist - seien sie auch nicht passend. Die Forderung hier nach einem MB um ein Mehrheitsverhältnis festzustellen ist mehr als lächerlich und nur bezeichnend. Und noch etwas, Benutzer wie diese sind für mich ein Grund warum ich hier schon eine zeitlang nicht mehr wirklich mitarbeite. Gehört hier vielleicht nicht hin, aber diese Diskussion ist dermaßen Beleg genug und daher passt es dann doch. --Ilion 15:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Rennrodlerhotelquellennachweis

Das ist eine ziemlich banale Tatsache; eine Quelle dafür regelrecht einzubauen und zu verlinken, lohnt sich fast nicht (mal abgesehen davon, dass es weiterhin keine formale Quellenpflicht gibt), aber man findet das überall mal wieder, wie z.B. in www.apel-reisen.de/bus15.htm BerlinerSchule 20:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Daher bitte nun daraus keinen neuerlichen Edit War machen, danke! BerlinerSchule 20:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber die Seite eines Busunternehmens ist keine geeignete Quelle. Das Impressum der Homepage enthält NICHT den Namen von Hans Brandner. Als Nachweis der Geschäftstätigkeit von Hans Brandner kann z.B. ein Handelsregister-Auszug dienen, aber ganz gewiss nicht eine Busunternehmensseite ;) --Roterraecher ^!? 20:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Du bewegst dich auf dünnem Eis. Wegen sir - und nur wegen dir - ist der Artikel mittlerweile voll gesperrt. Beim nächsten mal, wenn du dir irgendwo irgendwas in dieser Richtung erlaubst, werde ich deine Sperre, wenn möglich indefinit, beantragen. Was du hier machst geht auf keine Kuhhaut mehr. Ich habe selten einen so absolut destruktiven Mitarbeiter wie dich in diesem Projekt erlebt. Für dich zählt nur eines - deine Sichtweise. Das ist Inakzeptabel. Leute wie du versauen dieses Gemeinschaftsprojekt, weil sie nicht in der Lage sind, in Gemeinschaft zu arbeiten. Wir brauchen Leute nicht, die auf einem solchen Egotrip sind. Marcus Cyron 21:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bevor du solche Äußerungen von dir gibst, solltest du bedenken, dass du a) anscheinend nicht mitbekommen hast, wo und wie ich bisher bei Wikipedia mitgearbeitet habe, sonst würdest du dich nicht so unverschämt äußern, und b) dass WP:Q ein wesentlicher, wenn nicht der wichtigste Grundsatz Wikipedias ist. Das hat weder mit "Egotrip", noch mit "meiner Sichtweise" zu tun. Denk bitte das nächste Mal drüber nach, bevor du solch beleidigenden Unsinn von dir gibst. Und nimm zur Kenntnis, dass das Quellenproblem auch von anderen gesehen wird, nicht nur von mir. Fahr bitte deine Aggressivität zurück und versuche, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, auch wenn's dir schwer fällt. --Roterraecher ^!? 23:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Geburtsort

• bitte den Geburtsort eintragen: Berchtesgaden
• Quelle: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/br/hans-brandner-1.html

Danke --87.181.246.32 22:52, 12. Jan. 2009 (CET)

done --Complex 23:10, 12. Jan. 2009 (CET)

NaviBlock

Naviblock kann ergänzt werden

Grüße --Goo 23:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur zu --Complex 08:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Hotelname II

So, zum x-ten Mal das Thema Hotelname. Zu unterscheiden sind zwei Punkte:

Erstens: Es fehlt ein Nachweis darüber, dass Hans Brandner das Hotel führt. Als Geschäftsführer sind bei der Internetseite seine Frau und sein Sohn genannt, er dagegen nicht. Allein schon deshalb ist der gesamte Halbsatz zu entfernen, solange kein Beleg vorliegt.

Zweitens: Die Nennung des Hotelnamens ist Werbung. Ich habe das weiter oben schon ausführlichst dargelegt und die Argumente dazu sind ausgetauscht. Ich fände es ein wenig überzogen dazu ein MB zu starten, aber zur Not auch das... die allgemeine Verwunderung auf der VM-Seite gibt mir Hoffnung, dass allgemein die Meinung überragt, dass die Nennung eines Hotelnames, der dem Artikel keinen Mehrwert bringt, auch zu unterbleiben hat. --Roterraecher ^!? 15:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Mit dem Beleg gebe ich dir recht, wenn es Belege gibt dass jemand anders Betreiber des Hotels sein sollte. Sind Geschäftsführer und Betreiber hier gleichzusetzen ? So so, allgemein überragt die Meinung in der VM, ist ja intessant. Die Meinung aller anderen in dieser Diskussion die sich lange hingezogen hat, hat dich nicht im geringsten beeindruckt, eine Frage eines Benutzers in der VM und die Meinung einer IP lässt dich gleich eine "allgemeine Verwunderung" attestieren. Na ja. --Ilion 16:08, 24. Feb. 2009 (CET)

(BK) 1. Für die Information bezüglich des Hotels ist unerheblich, ob Hans Brandner Geschäftsführer, Liftboy oder Betreiber ist. Es ist laut Webseite ein Familienhotel und diese haben nun mal die Eigenschaft, von der Familie betrieben zu werden. Dass Michael Brandner inzwischen GF ist – schön, ohne Hans Brandner gäbe es das Hotel nicht als Familienhotel der Familie Brandner. Die Frage nach dem Nachweis kann man also getrost als abgehakt betrachten.

2. Werbung ist etwas anderes als die reine Namensnennung, wie man in dem bekannten Online-Lexikon nachlesen kann, also auch dein zweiter Punkt abgehakt. Vielleicht setzt du dich mit einer Tasse Tee (Maß Bier, Tass Kaff oder was auch immer) in die Stube, liest ein Buch von Willy Astor oder Aldous Huxley und schaffst es, fünfe auch mal grade sein zu lassen. Viel Spaß beim Lesen. --vorläufig wieder da: gg 16:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Zu erstens: Leider wieder nur ein Ausweichen. Im Artikel steht "Er betreibt das Hotel" => Geschäftsführer ist er schonmal nicht. Die Tätigkeit als Liftboy wäre deines Erachtens mit dem Betreiben eines Hotels gleichzusetzen?? Na dann Prost. Betreiben bedeutet Leitungsfunktion. Wenn er Angestellter des Hotels ist, ist der Satz schlichtweg falsch.

Zu zweitens: Astor und Huxley sind mir beide wohlbekannt, fünfe gerade sein lassen kann ich auch, aber eben nicht, wenn Wikipedia für Werbezwecke missbraucht wird. Eine solche Namensnennung bei Wikipedia wie in diesem Artikel kommt einer werbenden Stellung gleich. Insbesondere wenn nicht ersichtlich ist, dass irgendein anderer Grund für die Namensnennung existieren würde - der Name bringt dem Leser keinen Mehrwert, dem Hotel aber den Mehrwert neuer Google- etc. Treffer. --Roterraecher ^!? 16:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin doch sehr erstaunt, dass der/die Namens-Befürworter im Vergleich zur Artikellänge ein uffzig-faches der Textmenge für die Verteidigung produzieren. Wenn ich schon vorher zufällig über den Artikel gestolpert wäre, hätte ich die Passage sofort gegen "betreibt dort ein Hotel" ausgetauscht. Wenn ich gewusst hätte, dass er gar nicht der GF ist, hätte ich das Teil ganz gelöscht. --Howwi 16:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Nun Komma die Frage war ja lange ausdiskutiert worden, aber da Roterraecher dennoch immer wieder seinen Willen durchsetzen musste, war dann nach Edit War keine andere Möglichkeit geblieben, als den Artikel zu sperren. Nun war er vertrauensvollerweise und nach über vier Monaten entsperrt worden - zack! da schlägt er wieder zu, nach nur 59 Minuten und nimmt den unschuldigen Hotelnamen wegen angeblicher Werbewirkung wieder raus! Und da muss der Artikel schon wieder gesperrt werden. Werbewirkung! Große Gefahr! Nur mal'n Beispiel: Seit Wochen schreiben die Zeitungen (und ein bisschen auch die WP) über Schaeffler - und schon sind die Verkaufszahlen von Kugellagern in die Höhe geschossen! Nun ja...

Ein Benutzer schreibt dazu eine Anmerkung im bereits bestehenden Abschnitt der Diskussion (siehe oben), aber Roterraecher antwortet nicht etwa dort darauf. Nein. Da könnte ja jemand auch die andere Meinung beachten. Er macht vielmehr ein neues Fass auf, nämlich diesen Abschnitt hier. Und mit großen Worten: "Eine solche Namensnennung bei Wikipedia wie in diesem Artikel kommt einer werbenden Stellung gleich." "Eine werbende Stellung"... ...nein, wir sollten besser nicht darüber spekulieren, was das sei.... Bitte lass den Quatsch jetzt, danke! BerlinerSchule 16:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Das trägt alles nichts zur Sache bei. Ich halte die Information für völlig irrelevant. --Howwi 16:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Es war längst geklärt worden, dass der Name dazugehört und keine Werbung darstellt, damals deutliche Mehrheit. Diskussion entsteht hier nur aus editwaranzettelndem Verhalten. Lassen wir den Quatsch... BerlinerSchule 16:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Du darfst gerne anderer Meinung sein. Beschränke dich aber bitte auf Sachargumente. --Howwi 16:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Hatte ich eigentlich. Aber ich wusste natürlich nicht, dass Du hier die Genehmigungen erteilst. Werde gegebenenfalls Antrag stellen! BerlinerSchule 17:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Genau das sind keine Sachargumente, genausowenig wie irgendwelche Edit-War-Geschichten. --Howwi 17:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Könnt ihr bitte auf gegenseitiges Anzicken, personenbezogene Kommentare, klandestine gastronomische Werbeinfiltrationsspekulationen und dergleichen mehr verzichten? Der Passus ist diskussionswürdig, aber nur bzgl. einer sachbezogenen Diskussion. Antwort auf diesen Beitrag ist nicht erwünscht. --G. ~~ 17:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Halbsatz gehört raus. Warum? WP:Q Grundregel 3, die die den Halbsatz drin haben wollen, kommen mit Quelle wieder danke. -- mj 17:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Es wurde sowohl die Tatsache an sich belegt, wie auch deren Relevanz dargestellt (s. bisherigen Diskussionen). Es wurde dazu bereits vor Langem ein Konsens gefunden (kein Web-Link zum Hotel, aber Erwähnung). Sollte Roterraecher dies in Frage stellen, werde ich für eine Wiederaufnahme des Web-Links plädieren (einschließlich Präzedenzfall ...). --Nixx 22:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Weblink wurde bereits entschieden und ist hier nicht Gegenstand der Diskussion --Roterraecher ^!? 23:18, 24. Feb. 2009 (CET)

(1) Das Impressum nennt zwei andere Geschäftsführer. Dass Hans Brandner das Hotel dennoch führt, muss belegt werden (von den Befürwortern, die Richtlinien sind da eindeutig). (2) Falls das belegt werden kann, bitte begründen, warum das für den Artikel relevant ist. Erst wenn beide Punkte erfüllt sind, kann der Teilsatz in den Artikel. Bitte mit Punkt 1 beginnen (Punkt 2 erledigt sich wahrscheinlich von selbst). --Howwi 23:15, 24. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Ob das jetzt Werbung ist oder nicht, ist mir persönlich völlig egal. Es geht ausschließlich um die Beantwortung der beiden genannten Punkte. --Howwi 23:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Euer Konsens interessiert mich nicht in der Hinsicht, dass er mit WP:Q und WP:TF nicht vereinbar ist. Wie sagte mal jemand so schön, die Wahrheit bestimmt man nicht mit Mehrheiten. -- mj 00:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Da bis jetzt niemand eine reputable Quelle angeführt hat, aus der hervorgeht, dass Hans Brandner das besagte Hotel führt, schlage ich vor, dass ein Admin den TF-Halbsatz streicht. -- mj 17:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Grundsatzentscheidung über Aufhebung der ursprünglichen Übereinkunft

Hinsichtlich der Aufnahme des Hotels in den Artikel kam es - wie bereits ausgeführt - zu einer Übereinkunft, dass kein Weblink erfolgt aber eine Namensnennung. Nunmehr will Roterrächer das in Frage stellen, ohne, dass er neue Argumente nennt. Er betreibt dabei Rosinenpickerei, da er zwar jenen Teil der Übereinkunft, den Namen zu nennen in Frage stellt, auf der anderen Seite aber daran festhält, dass bereits entschieden sei, des kein Weblink erfolgt. Das ist so nicht hinnehmbar. Wenn die Übereinkunft aufgegeben werden soll, so ist selbstverständlich auch wieder über den Weblink zu diskutieren. Wie von mir bereits ausgeführt, gibt es gute Gründe diesen wieder aufzunehmen. Es ist daher vorab zu diskutieren, ob diese Entscheidung aufgehoben werden soll. Über die genaue Formulierung kann man sicher diskutieren. Die Behauptung die enge Bindung zwischen Brandner und Hotel bestünde nicht ist völlig aus der Luft gegriffen. Es wurden hier Links angeführt, zudem kann ich das auch aus eigener Kenntnis bestätigen. Es wird im Artikel auch nicht ausgeführt, dass Brandner Geschäftsführer ist, insofern geht diese Diskussion am Thema vorbei. --Nixx 19:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Die weitere Diskussion, die nicht zur hier zu klärenden grundsätzlichen Frage gehört habe ich abgetrennt. --Nixx 00:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Es wäre angebracht, wenn Roterraecher hier klar Stellung bezieht, ob er nun die Übereinkunft für hinfällig hält - dann aber komplett oder nicht, anstatt - vielfach noch an der falschen Stelle - seine alten unbegründeten Behauptungen zu wiederholen. --Nixx 14:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um den Benutzer Roterraecher. --Howwi 15:04, 27. Feb. 2009 (CET)

weitere inhaltliche Diskussion

Derjenige, der ein Unternehmen führt, ist i.d.R. Geschäftsführer. Laut HP des Hotels ist Hans Brandner das nicht und deshalb wird mit dem Halbsatz WP:TF betrieben. Dass das hier auch noch dermaßen verteidigt wird, ist vor diesem Hintergrund beschämend. -- mj 19:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht von Führung die Rede und wenn Du der Meinung bis es ist anders zu formulieren, dann mach das, dagegen habe ich nichts einzuwenden. Aber wie gesagt, die Verbindung zwischen Hotel und Brandner ist eine Tatsache und Deine Haarspalterei geht am Thema vorbei. --Nixx 19:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Betreiben ist aber ziemlich das gleiche. Und da es seine Frau und Sohn betreiben ist der Zusammenhang im Artikel falsch und somit auch nicht relevant dort aufgeführt zu werden, da der Artikel von Hans Brandner handelt und nich seinen Familienmitgliedern. Wenn ich nach "Hans Brandner"+Hochkalter google, finde ich nur Seiten, die offensichtlich aus der Wikipedia abgekupfert haben. Bedenklich, wie der TF verteidigt wird. -- mj 19:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel steht "betreibt dort das Hotel Hochkalter.". Das Impressum lässt durch Nennung zweier anderer Personen berechtigte Zweifel an dieser Aussage aufkommen. Gemäß den Richtlinien ist dieser Teil ersatzlos zu streichen, da keinerlei Belege erbracht werden. Davon unabhängig ist nicht ausgeführt, warum eine solche Hotelbetreibung (falls belegbar) etwas mit dem Sportler zu tun habe soll. Und schon gar nicht, warum die Nennung des Hotelnamens dabei eine Rolle spielt. Die letztgenannten Zusammenhänge bitte erst dann aufklären, wenn die Aussage belegt wurde. Und bitte keine sachfremden Ausführungen über "Grundsatzentscheidungen" oder Köche(!) (siehe unten). --Howwi 19:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Es war eigentlich damals alles schon gesagt worden. Außerdem spricht es gar nicht für die Gegner der Nennung der heutigen Tätigkeit des bekannten Sportlers, dass nach über vier Monaten Sperre dann in weniger als einer Stunde ohne jede Angabe in der Diskussion gleich wieder herumvandaliert wurde. Jedenfalls kann bei jedem Bundesbahndirektor (wenn er denn relevant ist) stehen, was er nach seiner Pensionierung macht(e), vor allem, wenn es öffentlich sichtbare Dinge sind und nicht nur das heimische Briefmarkenalbum. Dass bei einem Sportler, der in den allermeisten Fällen nur wenige Jahre seine Tätigkeit ausüben kann, also lange vor 65/67 aufhört, erst recht interessant ist, was er denn danach macht, ist eigentlich einleuchtend. BerlinerSchule 23:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Es tut schlichtweg nichts zur Sache, was er danach macht. Relevanz der Person ergibt sich allein aus seiner sportlichen Tätigkeit. Und das Hotel hat damit nichts zu tun. Aber bevor wir weiter darüber streiten: Das erste Problem ist, dass keinerlei Beleg über das Betreiben eines Hotels vorliegt, und das müsste zu allererst nachgewiesen werden, bevor man sich dann weiter zanken kann... --Roterraecher ^!? 23:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Und da liegst Du genauso falsch wie mit Deinen Behauptungen zur Relevanz von Hotels (vgl. Hotel Geiger, Axelmannstein ..., die Du alle löschen wolltest - aber es wurde anders entschieden). In einen Artikel gehören selbstverständlich nicht nur die Punkte die die Relevanz der Person auslösen, sondern alle wesentlichen Stationen des Lebenslaufes und dazu gehört sicher eine Tätigkeit die die Person länger als den Wettkampfsport ausgeführt hat. Nur als Beleg dafür, dass meine persönlichen Kenntisse hinsichtlich Brandner und dem Hotel Hochklater auch mit Quellen übereinstimmen s. S. 9. Nur soviel noch zu den Details: Das Hotel hat seine Frau mit in die Ehe gebracht, zuerst führten es seine Frau und Brandner, inzwischen ist sein Schwiegersohn mit an der Spitze, aber Brandner ist weiter präsent. Vielleicht wäre daher folgende Formulierung noch treffender: " ... und führt dort mit seiner Familie das Hotel Hochkalter." --Nixx 00:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Seine Relevanz hat er als Sportler und nicht weil er in irgendwelchen Hotels (was hat jetzt das Hotel Geiger oder Axelmannstein damit zu tun?) "präsent"(!) ist. Belege bitte den Halbsatz im Artikel oder ziehe ihn zurück. Warum lenkst du ständig ab? --Howwi 00:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Fragt sich noch, wer hier wovon abzulenken versucht. Da schreibt jemand (das ist aber nicht Derselbe, der damals schon den Edit War angezettelt hat, oder?) "Relevanz der Person ergibt sich allein aus seiner sportlichen Tätigkeit." Was Du nicht sagst! Mal abgesehen davon, dass das nicht in Abrede gestellt worden war: Natürlich ist der Mann als Sportler relevant (es sei denn, das Hotel wäre als solches relevant; das kann ich aber nicht beurteilen; es gibt eine Menge relevanter Hotels - und dazu auch eine Menge Benutzer, die Hotels überhaupt vernichten wollen, in der Diskussion zum Adlon, einem der berühmtesten Hotels der Welt, stand mal, man solle es doch löschen. Ein anderer Benutzer stimmte zwar zu, nannte aber als (einziges) Relevanzkriterium die prominente Lage am Pariser Platz...). Das ist nicht in Abrede gestellt worden. Aber ein Enzyklopädie-Artikel beschränkt sich eben nicht darauf, zu sagen, wofür jemand bekannt ist. Helmut Schmidt ist auch nicht dafür bekannt, dass er verheiratet ist. Dennoch steht es wohl im Artikel über ihn. Vermutlich steht da sogar, dass er ein Ferienhaus am Brahmsee hat - das allein wäre auch nicht enzyklopädiewürdig. Oder dass er Schach spielt. Wer auch immer (und warum auch immer, bei Sportlern ist es unumgänglich, bei One-Hit-Sängern kommt es vor, bei Politikern auch) seine prominente Tätigkeit beendet und dennoch weiterlebt, wird auch entsprechend beschrieben... BerlinerSchule 01:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass die Hotelstreicher hier sagen "Wir finden, das Hotel sei nicht relevant; sollte es dennoch relevant sein, finden wir, es sei nicht belegt?" Also, ich finde die ganze Strategie seltsam. Und belegt ist es nun noch eindeutiger (siehe oben Seite 9), da steht nämlich "Beim..." Damit ist wohl alles klar! BerlinerSchule 02:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Das verstehst du falsch. ERST muss ein Nachweis erfolgen, der bislang fehlt, das ist so oder so notwendig. Deswegen wurde dir eins drüber auch vorgeworfen, dass du ablenkst. Es geht zunächst um die Erbringung eines Nachweises, und der fehlt momentan, daher ist glasklar der Halbsatz rauszustreichen. Was du mit Seite 9 und "Beim" meinst, ist mir schleierhaft, könntest du das nochmal ausführen? Wenn dann ein Nachweis vorliegt, dass er tatsächlich ein Hotel betreibt, können wir weiter streiten, ob der Name überhaupt was im Artikel zu suchen hat. --Roterraecher ^!? 08:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Welchen Teil meines Beitrags habe ich missverständlich ausgedrückt? Ich versuche es einmal ganz konkret: (a) Belegen, dass er ein Hotel betreibt. (b) Reinschreiben "betreibt dort ein Hotel". (c) Köche, ehemalige Bundeskanzler, One-Hit-Sänger, das Adlon, der Pariser Platz, Schach, Ferienhäuser am Brahmsee und ähnliches haben nichts mit der Sache zu tun. --Howwi 08:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Wäre das Hotel relevant, hätte es einen eigenen Artikel. Mir gings von Anfang an um den Beleg und darum, dass das was im Artikel steht, Theoriefindung ist. So langsam könntet ihr aufhören zu lamentieren und Belege anbringen. Solange diskutieren, bis die, die auf Einhaltung enzyklopädischer Grundregeln bedachten genervt aufgeben oder wie? So kommt mir das hier vor. Dann wird noch fleißig Editwarted und verursacht so dauerhafte Sperren des Artikels. Mit enzyklopädischer Arbeit hat dieses Störverhalten nichts zu tun. -- mj 12:11, 27. Feb. 2009 (CET)

@Roterraecher: Ich verstehe etwas falsch? Während Du aber absichtlich die Tatsachen verdrehst? "Eins drüber" wurde nicht mir etwas "vorgeworfen", sondern dem Benutzer Nixx. Was soll bezüglich "Beim" auf "Seite 9" unklar sein? Das ist die Quelle, die wiederum ein paar Beiträge vorher (00:07, 27. Feb. 2009) der Benutzer Nixx angegeben und verlinkt hat. Da es ein pdf ist, wird nicht direkt auf die Seite oder gar Zeile verlinkt (jedenfalls bei meinem alten Betriebssystem nicht), aber er hat ja deutlich "Seite 9" angegeben. Und da liest man eben "Beim...". Die Präposition "bei" ist dort sehr eindeutig und bestätigt die von Benutzer Nixx gemachten Angaben. Was daran nicht klar sein soll, verstehe ich nun wieder nicht.

@Howwi: "Köche" habe ich nirgends erwähnt, bitte antworte im entsprechenden Abschnitt dem entsprechenden Benutzer. "Ehemalige Bundeskanzler, One-Hit-Sänger, Schach, Ferienhäuser am Brahmsee" waren als Vergleiche dafür gedacht, dass selbstverständlich die Relevanzkriterien bei der hier beschriebenen Person (nach heutigem Wissensstand) nur auf den Sportler anzuwenden sind, dieser dann aber - ebenso selbstverständlich - als Person beschrieben wird, also auch mit den Dingen, die nicht an sich seine Anwesenheit in der WP rechtfertigten, so Familienstand, späterer Beruf et c. Das Adlon war als extremes Negativ-Beispiel für eine seltsame Hotelfeindlichkeit in der hiesigen WP gedacht. Es tut mir Leid, das nicht klar gesagt zu haben; ich spreche nur selten Deutsch, daran mag es liegen.

@M-J: Der Verursacher des edit war ist aus der Geschichte deutlich zu erkennen.

BerlinerSchule 15:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist alles sachfremd. --Howwi 15:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Mitnichten. Es sind deutliche Antworten auf die Fragen bzw. Unklarheiten. Als Nicht(mehr)skifahrer habe ich übrigens mal das einzige mir persönlich bekannte Skigebiet gesucht. Siehe da, es hat einen Artikel: Dolomiti Superski. Das ist natürlich auch ein Unternehmen. Da hat aber niemand Angst, es könne Werbung sein. BerlinerSchule 15:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bereits weiter oben ausgeführt, dass mir persönlich das Thema Werbung oder keine Werbung völlig egal ist. --Howwi 15:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleib beim Thema Howwi. Was hast Du gegen die belegten Ausführungen zu seiner Tätigkeit im Hotel Hochkalter einzuwenden? Dir fehlen wohl aufgrund der Tatsachen die die bereits oben angeführte Quelle ([[1]] S. 9) belegt die Argumente für deinen Standpunkt. Noch weitere Quellen gefällig: Gäste berichten. --Nixx 15:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Beides keine reputable Quellen, dass er das Hotel betreibt. Das eine ist ein Werbesprospekt und das andere ist nichtmal mit WP:TF vereinbar, als Quelle ach herje. Eher ein Anzeichen dafür, dass sein Name als Werbung verwendet wird. Betreiber sind seine Frau und dessen Sohn, nicht er. Mal offtopic gefragt: Sind deine üblichen Quellen immer so schlecht? Dann grauts mir vor deiner weiteren Artikelarbeit. -- mj 16:03, 27. Feb. 2009 (CET)

WP:BLG, außerdem kein Beleg für "betreibt dort ein Hotel." --Howwi 16:12, 27. Feb. 2009 (CET)

@mj: "Werbesprospekt"? Ja und? Natürlich ist ein Werbeprospekt keine gute Quelle für jegliche Information, die eben aus Marketing-Gründen im Prospekt ungenau, beschönigend oder gar falsch dargestellt sein könnte. Aber neutrale Informationen wie der Ort, die Adresse, die Telefonnummer, die Inhaberfamilie kann man durchaus Werbeprospekten entnehmen, da nicht davon ausgegangen werden muss - nicht einmal davon ausgegangen werden kann - dass ein Interesse an der Falschdarstellung derartiger Daten bestehe. Interessantes Theorem übrigens, dass seine Frau und sein Sohn das Hotel betrieben und er nur als Maskottchen herumsitze. Das ist in ein paar Millionen Familienbetrieben vor allem im Gastgewerbe anders. Und dass nicht alle im Handelsregister stehen, hat oft gute Gründe - ist das Hotel zufälligerweise eine KG? Beispielsweise? So kenne ich das von Hotels in Familienbesitz; der eine Ehepartner zeichnet und dem anderen kann man im schlimmsten Fall nicht alles wegnehmen. Da brauchts einem nicht zu grauen... ...wenn man nicht der Gläubiger ist... BerlinerSchule 16:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf Armin Roßmeier im Artikel

Da ja einige Benutzer in Unkenntis der Sachlage die Relevanz des Hotels anzweifeln, sollte ergänzt werden, dass im Hotel der bekannte Koch Armin Roßmeier tätig war. Ich bitte das einen Admin im betreffenden Abschnitt aufzunehmen. --Nixx 19:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Im Personenartikel zu Hans Brandner haben solche Zusammenhänge gar nichts verloren. -- mj 19:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe begründet warum das in den Artikel gehört. Du stellts lediglich eine Behauptung auf, ohne jede Begründung. --Nixx 23:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich eher andersrum. Begründungen, dass der Hotelname nichts im Artikel zu suchen hat, wurden nun inzwischen wirklich genug genannt, es muss nicht tausend mal wiederholt werden. Ein Grund FÜR die Nennung ist nicht erkennbar, du hast kein einziges Argument gebracht. --Roterraecher ^!? 08:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Das Herr Roßmeier für das Hotel gearbeitet hat, steht (übrigens unbelegt) richtigerweise in seinem eigenen Personenartikel. Hier hat das absolut nichts verloren. Begründung: WP:WWNI, WP:WSIGA. -- mj 12:07, 27. Feb. 2009 (CET)

@Roterraecher: Du bis mit Deinem Beitrag in der falschen Diskussion. Hier geht es um die Erwähnung von Roßmeier.

@M-J:Allein schon anhand der Diskussion im Artikel Roßmeier läßt sich erkennen, dass es zutreffend ist. Deine Begründung warum es hier nichts verloren hätte ist nicht nachvollziehbar. Welcher konkreter Regelung sollte das widersprechen? Es gilt hier Hans Brandner darzustellen und dazu gehört auch, dass er zusammen mit seiner Familie ein Hotel führt, in dem ein bekannter Koch tätig war. --Nixx 14:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Du solltest besser zunächst auf die Fragen im Absatz eins drüber eingehen. AGF ist bei mir mittlerweile aufgebraucht. --Howwi 14:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Erwähnung ist Stand des Artikels und (s. oben) belegt. Zudem kann man diesen Punkt (etwas Abstraktionsvermögen vorausgesetzt) auch unabhängig vom obigen Punkt diskutieren. Also bitte belegte Argumente was gegen die Erwähnung spricht, wenn Du Deine Haltung fortführen willst. --Nixx 16:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Es hat keinen Bezug zu Hans Brandner als Person. Ich sehe keinen Grund diese fruchtlose Diskussion fortzusetzen. -- mj 16:06, 27. Feb. 2009 (CET)