Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 21. September 2008 - 9. Oktober 2008 - 2. Januar 2009

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

September 2008 Oktober 2008 November 2008 Dezember 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verschieben dieser Seite

Noch ein Vorschlag, diese Seite(inklusive Diskussionsseite) nach Wikipedia:Wikiprojekt Check Wikipedia verschieben, damit man der deutschen Sprach gerecht wird. Am besten natürlich das Check dann übersetzen was dann wohl zu Überprüfung wird? --213.168.121.28 17:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Hab nichts dagegen, aber es müsste vorher hier ordentlich ausdiskutiert werden. Nicht das dann jede Woche ein neuer Titel genutzt wird und ich laufend mein Skript anpassen muss. "Check" finde ich jetzt nicht so dramatisch. "Wikiprojekt" können wir gerne einführen. -- sk 10:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Wikiprojekt:Prüfe Wikipedia klingt trotz allem doch besser und einladender. -- Dev107 20:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Alternativ: "Wikiprojekt:Syntaxüberprüfung" -- sk 09:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Mir gefällt "Wikiprojekt:Syntaxüberprüfung" am besten. Andim 11:53, 27. Dez. 2008 (CET)

dito.--JFKCom 15:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Kürzer und auch treffend wäre noch "Wikiprojekt:Syntaxprüfung" -- sk 15:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Aber bitte ohne Doppelpunkt. Vergleiche Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Wikiprojekt: und Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Wikiprojekt_. Das Problem ist das "Check Wikipedia" sich nicht nur auf Syntaxprüfung festlegt (ich weiß nicht, was noch alles kommen soll). Aber mir soll es egal sein. --Der Umherirrende 23:02, 27. Dez. 2008 (CET)

Wäre eventuell „Wikiprojekt_Fehlerprüfung“ treffender?--JFKCom 00:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Ok, nur Syntax ist zu beschränkt. "Fehlerprüfung" find ich aber auch noch nicht so super. Ich hab gerade mal nach Synonymen gesucht: Check, Kontrolle, Überprüfung, Untersuchung gibt das Wiktionary aus. Von der Seite gesehen, finde ich "Wikiprojekt Check Wikipedia" immer noch am besten. --sk 09:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Bessere Begründungen zu jedem Fehler

Hallo. Aufgrund des neuesten Wirbels um das Projekt (LA usw.), schlage ich folgende Ergänzung vor: Zu jedem Fehler wird ein Link zu den entsprechenden Richtlinien hinterlegt. Eine Beschreibung wie Der Artikel enthält das HTML-Element „<small>“. Die Mediawikisoftware ist zwar sehr flexibel, aber diese Tags sollten entfernt werden. reicht nicht. Weiter sollte zu jedem Fehler begründeter Einspruch einfach angebracht werden können (z.B. hier auf der Disk -> Scan durch Skript). Solange der Einspruch besteht und nicht entschieden ist, soll das Skript den Fehler nicht mehr listen und damit Stress vermeiden... Gruss --CHNB 23:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Das halte ich für eine sehr gute Idee. --WolfgangRieger 00:51, 3. Jan. 2009 (CET)

für die deutschsprachige Wikipedia können solche Links ergänzt werden, einfach auf der Übersetzungsseite den entsprechenden Text ergänzen. Eine Diskussion zu jedem Fehler kann auf dieser Seite angestoßen werden. Da die Fehler recht neu sind, würden sie noch nicht im Rahmen der Diskussionen nach den alten Löschantragen diskutiert. Die Fehler sind (hoffentlich) erstmal deaktiviert, somit könnte man hier für jeden zu diskutierenden Fehler eine Abschnitt machen und am Ende der Diskussion wieder anschalten oder auch nicht. Der Umherirrende 01:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Falsche Handlungsanweisung bei small und big

Die Mediawikisoftware ist zwar sehr flexibel, aber diese Tags sollten entfernt werden.

Das dürfte ja schon öfter zu Stunk geführt haben. Die Aussage ist ganz einfach falsch und geradezu ein Aufrum zum Vandalismus.

Richtig ist, dass die Tags zu benutzen, vermieden werden sollte. Aber

• Dort wo sie schon benutzt werden, stellt die bloße Entfernung meist keine Verbesserung, oft eine Verschlechterung dar
• Es sind vermutlich nicht für alle jetzigen Anwendungen Ausweichmechanismen vorhanden, so dass es sogar legitim sein kann, neue smalls und bigs zu benutzen.

Nacktes HTML auf einer Wikiseite ist natürlich aus technischer Sicht keine tolle Idee, aber MediaWiki-Syntax ist nunmal Murks. Und das ungefilterte Zulassen von CSS ist ja noch schlimmer.

--Pjacobi 01:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Benutzung dieser Tags vermieden werden soll, dann ist die Entfernung zwangsläufig. Dass eine ersatzlose Entfernung (häufig) Blödsinn ist, sollte sofort einsichtig sein und steht auch so nicht auf der Projektseite. Außerdem sollte es klar sein, dass Alternativen von Fall zu Fall verschieden ausfallen können. Aber es wäre vielleicht gut, wenn man das explizit noch in den entsprechenden Abschnitten dazuschreiben würde.

Ich versuche übrigens gerade, Harro von Wuff genau diese Sache auf der Löschdiskussion zu erklären. --Berntie^Disk. 01:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn alle Benutzer alles was einsichtig ist auch einsehen würden, wäre vieles einfacher.

Deswegen muss dieser gefährliche Text geändert werden.

Wenn die neue Verwendung vermieden soll, impliziert das nicht zwansgläufig, dass die vorhandene Verwendung (kurzfristig) ersetzt werden muss. Siehe Datei: vs Bild:

--Pjacobi 01:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie schon geschrieben: Das kann (und sollte) man durchaus auf der Projektseite bei den jeweiligen Fehlern dazuschreiben. Ich glaube, dagegen hat niemand was. --Berntie^Disk. 01:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pjacobi, danke für den Hinweis. Kannst du einfach mal einen Text hier entwerfen, wie du dir ihn besser vorstellen könntest. Dann kann ich den gerne mit einbauen. Danke. -- sk 10:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Anbei noch eine Liste aus der italienischen Wikipedia:

not correct	correct
<b>testo</b>	'''testo'''
<i>testo</i>	''testo''
<u>testo</u>	<span style="text-decoration:underline;">testo</span>
<s>testo</s>	<span style="text-decoration:line-through;">testo</span>
<strike>testo</strike>	<span style="text-decoration:line-through;">testo</span>
<tt>testo</tt>	<span style="font-family:monospace;">testo</span>
<big>testo</big>	<span style="font-size:120%;">testo</span>
<b><big>testo</big></b>	<span style="font-size:larger; font-weight:bold;">testo</span>
<small>testo</small>	<span style="font-size:90%;">testo</span>
<p>	<p></p>
<br>	<br /> or <br></br>
<center>testo</center>	<p style="text-align:center;">testo</p>
<p align="center">testo</p>	<p style="text-align:center;">testo</p>
<font color="#224466">testo</font>	<span style="color:#224466;">testo</span>
<font style="text-decoration:overline">testo</font>	<span style="text-decoration:overline;">testo</span>

Und was wäre die Begründung dafür, die Formatierungsmethode der rechten Spalte vorzuziehen? --Pjacobi 12:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Links ist HTML rechts ist XHTML. Es sollten in der Wikipedia nur XHTML verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von Stefan Kühn (Diskussion | Beiträge)--Gödeke 00:15, 4. Jan. 2009 (CET) 3. Jan. 2009, 19:11:28)

Das beantwortet die Frage nicht sondern wirft nur weitere Fragen auf?

• Warum?
• Welches XHTML?
• Wirklich? Der HTTP-Header sagt content-type: text/html

Und außerdem, was vielleicht nicht jedem klar ist, <small>, <big>, <tt>, <i> und <b> sind gültiges XHTML 1.0 STRICT, siehe http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd. Was ja auch gut dazu passt, dass '' und ''' zu <i> bzw. <b> umgesetzt werden.

--Pjacobi 23:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Zur Beantwortung von 'Welches XHTML': Normativ ist und von den Browsern zur Interpretation herangezogen wird der im Seitenquelltext ausgelieferte Dokumententyp:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de" dir="ltr">
...

Dies ist kein Wiederspruch zum Content-Type 'text/html': Jedes xhtml-Dokument ist ein html-Dokument (jedoch nicht umgekehrt). Leider wird der sinnvoller eingesetzte Content-Type 'text/xml' (siehe RFC 3023) bei der Übertragung via http von den einschlägigen Browsern nicht zufriedenstellend unterstützt, daher geht man bis heute noch mit dieser Krücke durchs Internet. Für die medienneutrale Nutzung, die ein erklärtes Ziel dieses WikiProjects ist, ist ein xml-Format auf Grund der besseren parse-barkeit unbedingt wünschenswert. Dafür wird das Dokument aber nicht notwendigerweise auch via http übertragen, sondern kann bspw. aus einer DB oder einer Datei eingelesen werden und hat dann schlichtweg keinen content-type. Ergo muss auf die Deklaration im Quelltext zurückgegriffen werden. -- Gnu1742 15:01, 7. Jan. 2009 (CET)

Bin gerade zufällig über diese Diskussion gestolpert. Ich arbeite die Liste in WP.gd ab, habe aber gar keine Ahnung von Syntax und weiß somit nicht, wie ich es verbessern kann. Daher mein Vorschlag für die englischsprachige Version: z.B:

Article contains a <big>. The Mediawiki software is very flexible but we don't need these HTML tags.

sollte ersetzt werden durch

Article contains a <big>. The Mediawiki software is very flexible but this should be replaced by.... (genaue Angabe).

Ansonsten ist mir das Projekt eine große Hilfe! Gruß --Sionnach 09:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Table updated!!! --Red Power 18:11, 5. Jan. 2009 (CET)

SORTIERUNG zu DEFAULTSORT

Ich finde es nicht sinnvoll Artikel mit SORTIERUNG statt DEFAULTSORT hier zu listen und dann abarbeiten zu lassen, da SORTIERUNG gültig und sogar nutzerfreundlicher (für des Englischen nicht mächtige) ist. --Mps 13:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Lokalisierung der MagicWords ist noch nicht lange her, die Aliase können aber über eine API-Abfrage ermittelt werden. Diese Problematik kann auch in anderen Sprachversionen auftreten. Es ist auch ein unnötiges Hin und Her und sollte berücksichtigt werden. Der Umherirrende 13:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das MagicWord "SORTIERUNG" noch nicht in das Skript eingebaut. Werde das gleich mal machen. Danke für den Hinweis. -- sk 19:13, 3. Jan. 2009 (CET)

 Ok, eingebaut. -- sk 11:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Neue Formulierungen für die Fehler. Bitte Stefan, bau diese ein!

Bildunterschrift fehlt

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildunterschrift fehlt. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information aber sehr wichtig. Wennn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildunterschrift aus.

Artikel mit nicht standardkonformen manuellen Zeilenumbrüchen

Dieser Artikel enthält mindestens ein <br\> oder <\br> oder <br.>. Diese sollten gelöscht werden, damit der Quelltext eine standardkonforme XHTML-Syntax enthält. Manuelle Zeilenumbrüche sollten generell nicht im Artikeltext verwendet werden. Eine Ausnahme bilden Tabellen und Infoboxen, dort sollten diese durch <br /> ersetzt werden. (Siehe auch 1, 2)

DEFAULTSORT mit Sonderzeichen END

Benutze bitte keine Sonderzeichen in DEFAULTSORT! Sonderzeichen werden wie folgt ersetzt:

• in de: ä → a, ö → o, ü → u, ß → ss

Titel mit Sonderzeichen und ohne DEFAULTSORT

Der Titel enthält Sonderzeichen. Im Artikel ist aber kein DEFAULTSORT vorhanden. Sonderzeichen werden wie folgt ersetzt:

• in de: ä → a, ö → o, ü → u, ß → ss

-- chemiewikibm cwbm 10:44, 4. Jan. 2009 (CET)

 Ok! Hallo Chemiewikibm, ich habe alle deine Änderungsvorschläge gleich eingebaut. Siehe hier. Du kannst das auch gerne selber weiter anpassen. -- sk 11:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Nochmal XHTML

Ich möchte nochmal laut darüber nörgeln, dass hier auf völlig korrekte XHTML-Elemente wie big und small die Treibjagd eröffnet wird, aber nichts dazu passiert, dass nicht standardisiertes CSS für Rokoko-Formatierung von Infoboxenschnickschnack benutzt wird. Ich spreche in erster Linie von moz-border-radius. --Pjacobi 16:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Funktion ist doch erstmal ausgeschaltet. Warum also nörgeln? Aber wo du schon die browserspezifischen Style-Anweisungen ansprichst: Ganz fürchterlich sind auch diese nicht standardisierten Spaltenformatierungen, wie sie öfters mal für die Einzelnachweise angewandt wird. Diese ganzen Sachen sollte man vielleicht mit ins Skript aufnehmen. --STBR – !? 17:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Da bin ich sehr dafür. --Succu 18:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Dem kann ich mich auch nur anschließen, sind aber schätzungsweise auch 2.000 Artikel …, vorallem bei den Refs wird es verwendet. Auch wenn es laut Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen nicht sollte. Ein Scan auf -moz sollte erstmal reichen, falls möglich auch eine (einmal) Liste der Vorlagen, da könnte man dann auch nachbessern. Der Umherirrende 18:44, 7. Jan. 2009 (CET)

"Die Funktion ist doch erstmal ausgeschaltet." Das ist genau die Art und Weise, wie hier mit solchen Fragen umgegangen wird. Statt ein Problem zu lösen, wird sofort abgelenkt und eine andere Baustelle aufgemacht. Und ein paar Wochen später, wenn Gras drüber gewachsen ist, kommen dann big/small wieder dazu. Wurde ja nie abgelehnt. So hatten wir's ja schonmal. Das Projekt ist wirklich eine Katastrophe. -- Harro von Wuff 01:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Und dann kommst du wieder mit einem abenteuerlichen Wiederholungs-LA, gell? Hatten wir ja schon mal. --STBR – !? 02:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Und gleich das nächste Ablenkungsmanöver hinterher, vom Oberbeschwichtiger, der alle Diskussionen abwürgt. -- Harro von Wuff 02:22, 10. Jan. 2009 (CET)

Genau! Ich mach's einfach so wie du im Zweifelsfall bei den RK, wenn dir die Argumente ausgehen. Und jetzt belästige uns nicht weiter, wenn du eh nur Meckern willst. --STBR – !? 14:08, 10. Jan. 2009 (CET)

War ein paar Tage unterwegs, deshalb jetzt erst eine Antwort. Bitte immer Wikipedia:Geh von guten Absichten aus beachten. Ich möchte mit dem von mir initiierten Projekt auf keinen Fall der Wikipedia schaden. @Pjacobi: Danke für den Hinweis. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass big und small und Co nicht zum XHTML Standard gehören, sondern dort eben durch style-Attribute komplett ersetzt werden. Das war mein Fehler. Was du mit "-moz" hier in die Diskussion einbringst, war mit bisher nicht bekannt. Kannst du das mit einem Beispiel irgendwie verdeutlichen. Danke. - Alle bisherigen Fehler fand ich persönlich störend und habe ich nach guten Absichten auf diese Liste gesetzt. Zusätzlich kamen einige Fehler hinzu an denen sich andere Nutzer störten und ich das nachvollziehen konnte. Wenn du gerne einen weiteren Fehler aufgenommen haben möchtest, dann sag mir bescheid. - @Harro von Wuff: Was außer "abschalten" hätten wir den jetzt genau anders machen sollen? Ich bin gerne bereit jegliche konstruktive Kritik in das Projekt einfließen zu lassen. -- sk 14:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich alle Style-Eigenschaften, die hier oder hier aufgeführt sind, sollten vom Skript erkannt werden, weil sie nur mit Mozilla-Browsern funktionieren. --STBR – !? 00:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Abschalten hat ja schonmal nicht funktioniert. Warum in die Schublade, bis niemand mehr weiß, was da mal gewesen ist, und dann wieder hervorholen, oder gar schlimmstenfalls ahnungslos wieder aktivieren? Einfach mal zuende klären: Wo wird big/small überhaupt verwendet? Ist eine Ersetzung a) richtig (was ist Standard), b) notwendig (wo gibt es Probleme), c) sinnvoll (Aufwand/Nutzen)? Wie sieht die Alternative zu big/small aus und ist sie brauchbar? Und zusätzlich: wie geht man damit um, dass small zu den Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons gehört? Das sind jetzt konkrete Fragen zu dem, was CHNB unten angefangen hat. Aber wenn man wenigstens die mal zuende denkt, dann kann man entweder das Big-/Small-Business schnell ganz ad acta legen oder man hat eine Alternative und kann sich dann Gedanken zur Umsetzung (/breiteren Diskussion) machen. Gruß -- Harro von Wuff 03:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Deshalb wurde die "Fehler"-Kategorie ja auch erstmal wieder ausgeschaltet, bis diese Fragestellung geklärt ist. Dass der small-Tag sinnvoll ist, insbesondere zur Angaben eines Stichdatums, dürfte ja eigentlich unbestritten sein. Die Frage ist, was mit dem big-Tag ist. Soweit ich das überblicke, wird er bei irgendwelchen asiatischen Schriftsätzen und bei Chartboxen verwendet. Bei erstgenanntem gibt es aber eine entsprechende Vorlage mit Angabe eines Ländercodes, so dass zentral via Stylesheet die korrekte Schriftgröße gesetzt werden kann, und bei Chartboxen wäre es IMHO auch sinnvoll, dass mal in eine geordnete Struktur via Vorlagen (siehe z.B. die Vorlagen für Bahnstrecken) zu überführen. Somit wäre eine direkte Nutzung im Quelltext für diese Fälle eigentlich gar nicht notwendig. Es bleibt die Frage, ob man sie in einem anderen Fall zwingend einsetzen muss/sollte. --STBR – !? 16:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn du die Verwendung von small akzeptierst, dann sind wir schon zwei (plus Buttons-Programmierer), also wäre die Frage, ob small damit offiziell erhalten bleibt und ganz rausgenommen werden kann. Bei big kann man sich fragen, ob sich tatsächlich alle Verwendungen zufriedenstellend vermeiden ließen. Also die Bahnboxen sind nun nicht gerade ein Beispiel für einen gelungenen Vorlageneinsatz, die können nur noch Fachleute bearbeiten. Bei den Chartboxen bräuchte es da eine gute Idee, da kam ja nach der letzten Diskussion nichts mehr. Allerdings könnte man auch argumentieren, wenn es big ohnehin nur in Ausnahmefällen gibt und small ohnehin akzeptiert würde, warum kann man dann nicht auch big stehen lassen? Oder als Kompromiss: Die Datenbankabfrage müsste man doch auch so einrichten können, dass big (meinetwegen vorerst) nur gelistet wird, wenn keine Chartbox vorhanden ist. -- Harro von Wuff 15:38, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Versuchen wir es also möglichst sachlich:

• Wo wurde über big und small diskutiert und allenfalls entschieden?
• Falls noch nicht diskutiert und entschieden: Wo soll das Thema diskutiert werden?
• Falls hier der richtige Ort dafür ist: Was Sind die Vorteile? Was sind die Nachteile?

--CHNB 14:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Links zu bisherigen Diskussionen

• ...

Link zur aktuellen Diskussion

• ...

Vorteile

1. Erkenne ich keine. --Berntie^Disk. 17:24, 11. Jan. 2009 (CET)
2. Bessere Darstellung und Unterscheidung von Fußnoten etc.; big in der Chartbox: Überschrift, die nicht ins TOC aufgenommen wird -- Harro von Wuff 15:38, 13. Jan. 2009 (CET)

   Punkt 1 verstehe ich nicht: Inwiefern verbessern die Tags die "Darstellung und Unterscheidung von Fußnoten"?? (Abschnitts-)Überschriften sind in der Chartbox sowieso fehl am Platz. Generell halte ich die Lösung mit dem div in der Chartbox für verbesserungswürdig. Wieso nicht eine Vorlage nach dem Vorbild Taxobox (Bsp: Steinadler) oder Handfeuerwaffe (Bsp: Smith & Wesson Model 29). Sieht meines Erachtens a)viel besser aus, und man kommt b)ohne HTML aus. Wäre nicht schwer anzupassen. --Berntie^Disk. 21:11, 13. Jan. 2009 (CET)

   Man hat mehr Darstellungsmöglichkeiten von Text, z.B. bei Fußnoten. Das ist auch keine Frage von Vorlagen. Was die Chartbox angeht: Dass man es anders machen soll, sagst du nicht als erster. Wenn es an einen vernünftigen Lösungvorschlag geht, herrscht Schweigen. Ganz so einfach wie die Standardboxen ist die Chartbox eben nicht. -- Harro von Wuff 23:50, 14. Jan. 2009 (CET)

   Werde bei Gelegenheit mal versuchen, einen Vorschlag für die Chartbox vorzulegen. --Berntie^Disk. 08:11, 15. Jan. 2009 (CET)

3. Einfache, vertraute Syntax analog zu sup, ref, gallery etc. - im Gegensatz zur Alternative CSS -- Harro von Wuff 15:38, 13. Jan. 2009 (CET)

   Noch einfacher wäre freilich eine Lösung mittels Wikisyntax. --Berntie^Disk. 21:11, 13. Jan. 2009 (CET)

   ref und gallery sind Wikisyntax. Ein Problem mit Wikisyntax ist auch, dass sie mit normaler Schrift kollidiert, weshalb man bei ' * : [ und selbst dem Leerzeichen insbesondere am Zeilenanfang aufpassen muss. Ganz so einfach ist es also nicht. HTML verwendet man zudem auch außerhalb der WP, Wikisyntax ist eine eigene Erfindung. -- Harro von Wuff 23:50, 14. Jan. 2009 (CET)

   Ich stimme Berntie zu. Falls erforderlich wäre eine Erweiterung der Wikisyntax eine gute Lösung. @Harro, wäre schön wenn das leidige Problem „Chartboxen“ endlich gelöst würde, dann gäbe es ein klare Handlungsanweisung und etliche hundert bigs sind vom Tisch. Übrigens wer außerhalb der Wikipedia keine CSS-Auszeichnungen verwendet, der arbeitet nicht zukunftssicher. --Succu 07:10, 15. Jan. 2009 (CET)

   Hätte nichts gegen eine andere Wikisyntax-Lösung. Nur gibt es sie (noch) nicht. Auch das andere bzgl. CSS ist Zukunftsmusik, da will ich gar nicht näher darauf eingehen. Aber wenn da nichts konkret eingeleitet wird, wäre eine Änderung von big/small doch wohl vom Tisch, oder? -- Harro von Wuff 20:58, 17. Jan. 2009 (CET) P.S. Das mit der Chartbox würde nur mein Problem lösen, aber keine generelle Antwort geben. Insbesondere bliebe auch noch sup/sub.

   Moment, was dich stört ist doch, dass das Projekt <big> und <small> als zu vermeiden listet, oder nicht? Auf <sub> und <sup> wird aber gar nicht geprüft. --Berntie^Disk. 13:58, 18. Jan. 2009 (CET)

   Das wäre mein nächstes Argument gewesen ;-) Was ist an sub/sup grundsätzlich anders? Beides gehört beim jetzigen Stand nicht auf die Liste, nicht mal als deaktiviert. -- Harro von Wuff 16:05, 18. Jan. 2009 (CET)

   Nein, beides gehört auf die Liste. ;-) --Berntie^Disk. 20:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Nachteile

1. big und small dienen der physischen Textauszeichnung. Sie untergraben daher eine saubere Trennung von logischer Dokumentenstruktur und ihrer Darstellung. (X)HTML sollte nicht dazu verwendet werden, um eine Darstellungsform zu erzwingen. Dafür gibt es CSS. --Berntie^Disk. 17:24, 11. Jan. 2009 (CET)
2. Diese Tags sind zwar noch nicht „deprecated“, es würde mich aber nicht überraschen, wenn sie in zukünftigen Versionen als deprecated eingestuft würden. --Berntie^Disk. 17:24, 11. Jan. 2009 (CET)
3. Generell verwirren HTML-Tags unbedarfte (oder neue) Benutzer noch mehr als die Wikisyntax das alleine schon tut. Wir sollten versuchen, möglichst nur mit Wikisyntax auszukommen. --Berntie^Disk. 17:24, 11. Jan. 2009 (CET)

big, small, XHTML, reloaded

M.E. ergeben die Argumente zur Abschaffung von big und small immer noch keinen Sinn, insbesondere wenn man sie unter einen Hit bringen möchte. Oben hatten wir schon die Idee begraben, dass es sich um illegales oder deprecated XHTML handöele. Jetzt zur Frage, welche Variante mehr dem Geist des semantic markup entspricht:

• <b><big>testo</big></b>
  • vs <span style="font-size:larger; font-weight:bold;">testo</span>
• <small>testo</small>
  • vs <span style="font-size:90%;">testo</span>

Also, wenn ich mir das ansehe ist, die CSS-Variante weniger semantisch und weniger flexibel.

Wenn schon, dann müsste man in diese Richtung gehen:

• vs <span class="big">testo</span>
• vs <span class="small">testo</span>

Damit ist aber wenig gewonnen (zumindest aber nichts verloren). Spezielle Anwendungen könnten dann spezifischere classes definiren, aber es wird immer einen Bodensatz von diversen Anwendungen geben, für die man nicht Dutzende von classes implementieren sollte.

Schnitt.

Aber wie passt das semantic markup Argument zum Benutzerfreundlichargument? Also der Behauptung, HTML im Wikitext sei pöse und würde die Benutzer verwirren? Alo meines Erachtens ist von den drei Varianten die direkte Verwendung der Tags die am leichtesten verstehbare, insbesondere, da wir anscheinend noch mehrere hin auch mit sub und sup leben werden.

--Pjacobi 16:24, 13. Jan. 2009 (CET)

• Also, wenn ich mir das ansehe ist, die CSS-Variante weniger semantisch und weniger flexibel. Es hilft nichts: (X)HTML dient nicht dazu, Darstellung festzulegen. Das ist nicht der Sinn und Zweck dahinter. "Flexibler" ist <b><big>testo</big></b> sicher auch nicht.
• Alo meines Erachtens ist von den drei Varianten die direkte Verwendung der Tags die am leichtesten verstehbare, insbesondere, da wir anscheinend noch mehrere hin auch mit sub und sup leben werden. Am leichtesten verstehbar ist Wikisyntax: ''' ''' statt <b></b>. Und falls mir schon mal Artikel mit sub/sup untergekommen sind, hab ich das schon wieder vergessen. (Benutzersignaturen sind ein anderes Thema, aber um die geht's hier nicht.)

--Berntie^Disk. 20:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich glaub' Dir "WikiSyntax", sobald es Wiki-Syntax für sup und sub gibt. Z.B. x^^4^^ und n__i__ wie auf WikiWeise, or whatever.

<b><big>testo</big></b> kannst Du mit einem Stylesheet in der Erscheinungsform anpassen, bei <span style="font-size:larger; font-weight:bold;">testo</span> ist es fest reinkodiert.

--Pjacobi 21:40, 13. Jan. 2009 (CET)

• Wo sind denn die Artikel, die überhaupt sub oder sup brauchen? Ich kenne das, wie oben geschrieben, nur aus Signaturen.
• <span style=".."></span> ist ein stylesheet. Und ja, man kann Stylesheets auf die tags <b><big> etc. anwenden. Sinnlos ist es aber allemal, weil doch gerade <b><big> die Aufgabe von Stylesheets übernehmen sollen (was ja auch der Grund für die Verletzung der Trennung Logische Struktur/Inhalt ist). Das Stylesheet würde also <b>bla</b> als logische Auszeichnung interpretieren, was falsch ist, und die gewünschte Darstellung ggf. überschreiben. In meinen Augen ziemlich widersinnig. --Berntie^Disk. 22:12, 13. Jan. 2009 (CET)

• Kategorie:Chemische Verbindung?
• <span style=".."></span> ist kein Stylesheet, sondern in-line CSS.

Dir fehlt Überblick und Fachkenntnis.

--Pjacobi 23:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke für das Kompliment. :-) Tipp: In einer bekannten Online-Enzyklopädie kann man nachlasen, wofür das SS in deinem "in-line CSS" steht. --Berntie^Disk. 23:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Mit Verlaub: Der Vorwurf der mangelnden Fachkenntnis ist starker Tobak. Ob nun die Anweisungen in einer externen Datei stehen oder in einem style-Attribut stehen ist eigentlich hier auch müßig. Es geht hier schlichtweg um Formatierung durch physische Auszeichnung vs. Formatierung durch CSS-Styles. Das ist der Punkt. Was man nun genau als Stylesheet bezeichnet ist Wortklauberei, sogar das W3C wirft die Begrifflichkeiten bunt durcheinander. Jetzt also mal bitte den Dampf wieder etwas runterfahren. Danke. --Gnu1742 23:54, 13. Jan. 2009 (CET)

In einem Style-Attribut ist eine Untermenge der CSS-Syntax erlaubt. Durch die Verwendung von CSS dort wird aber nicht im Geringsten eine Trennung von Semantik und Formatierung erreicht, eher im Gegenteil, weil es der Formatierung durch cascading style sheets, z.B. auch medienabhängig, im Wege steht.

Eigentlich vor dem Kopf gestoßen hatte mich aber "Wo sind denn die Artikel, die überhaupt sub oder sup brauchen" -- da kann man doch nur sprachlos bleiben oder etwas grantiger werden.

--Pjacobi 08:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Bitte, es ist unter deinem Niveau als Experte hier Leuten ohne Überblick und Fachkenntnis die nicht vorhandene "Semantik" hinter einem <span>-Tag erklären zu müssen. Wenn dich Fragen grantig machen, schieb deinen Grant anderswo, Äksperte. (Ach ja, in einem hast du Recht: Ich hab von Chemie nicht die geringste Ahnung.) =>EOD! --Berntie^Disk. 09:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich schon die Fachleute kloppen, was soll dann ein Normaluser damit anfangen. -- Harro von Wuff 23:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Trenner bei Wikilinks

1. <i/> [1]
2. <b/> [2], [3], [4], [5]
3. <b /> [6]
4. <span/> [7]
5. <nowiki /> [8]
6. <nowiki/> [9]
7. <nowiki></nowiki> [10], [11], [12]

Das ganze hat sich x-mal geändert. Da der <b/> und der <i/>-Tag auf der Abschussliste steht, die Frage: Was ist den nun richtig? -- chemiewikibm cwbm 01:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Trenner gehören ganz weg. Das ist doch eh nix als Schwachsinn, der den Quelltext aufbläht. -- Nonchalant 00:53, 12. Jan. 2009 (CET)

A+ und DC++

Obwohl ich bei A+ und DC++ längst Defaultsorts eingetragen habe, tauchen die beiden Artikel Tag für Tag unter "Titel mit Sonderzeichen und ohne DEFAULTSORT" auf. Woran liegt das? --Århus 14:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Das liegt am Pluszeichen, das ist noch ein Bug in meinem Skript, den ich noch beheben muss. -- sk 16:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Nochmal nachgefragt: Wo kommen auf einmal die ganzen Fehler her?

Hieß es nicht, dass das Skript die Änderungen seit dem letzten Dump automatisch erkennt? Wie kann es dann sein, dass auf einmal wieder so viele Fehler da sind, wenn ein neuer Dump kommt? --STBR – !? 08:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Also zur Erklärung: Ich habe ein kleines Skript, das alle 6 Stunden nach den neusten Artikeln schaut (in den 20 Sprachen des Projektes). Die 6 Stunden sind so gewählt, weil beim ich auf der Seite Spezial:Neue_Seiten nur die letzten 500 neuen Artikel sehe. Da in der englischen Wikipedia ca. alle 6 Stunden dieses Limit erreicht wird, liege ich derzeit damit sehr gut. Die so gesammelten "neuen" Artikel werden bei dem täglich einmal durchgeführten Scan mit zusätzlich integriert. Das heißt, ich beobachte derzeit nur Artikel die im letzten Dump negativ aufgefallen sind oder neu hinzugekommen sind. Sollten innerhalb der 6 Stunden mal mehr als neue 500 Artikel geschrieben werden, fallen die mir derzeit durch das Raster. Außerdem beobachte ich derzeit noch nicht die letzten Änderungen, was aber generell möglich wäre (wie bei den neuen Artikeln). Deshalb kommt es mit jedem neuen Dump zu einer Fehlerschwemme. Laut Wikistats hatten wir im November 2008 750000 Bearbeitungen. Also ca. 25000 Bearbeitungen pro Tag. Ok, manche Artikel werden doppelt und dreifach Bearbeitet, aber es bleiben sicherlich pro Tag 10000 Bearbeitung die zu kontrollieren sind (Tendenz in Zukunft steigend). In en gibt es keine aktuellen Zahlen aber sicherlich ist die Zahl doppelt so hoch. Ich glaube der Aufwand diese Artikel zu scannen ist zu hoch, gegenüber dem monatlichen Komplettscan eines neuen Dumps. Oder siehst du das anders? -- sk 10:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe immer noch den Eindruck, dass das Erkennen der neuen Artikel seit Ende Dezember nicht mehr funktioniert. In 6 Stunden werden in de auf keinen Fall mehr als 500 neue Artikel angelegt. Andim 10:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Also ich hab mal die Liste der neuen Artikel die ich in dewiki gefunden habe hier online gestellt. Die Zahl vorne gibt an, wie viele Abfragen der neuen Artikel alt ist (14 -> 14x6h = 84h = >3Tage). Je kleiner die Zahl um so aktueller der Artikel. Die Liste müsste sich jetzt alle 6 Stunden ändern (0,6,12,18 GMT Toolserver). Vielleicht siehst du ja so irgendwo das Leck. -- sk 11:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Nutzt Du diese Liste auch für die Fehlerliste der Personendaten? Dort funktioniert ja die Erkennung der neuen Artikel. Wenn ja, greift Dein Skript für Check Wikipedia vielleicht nicht richtig darauf zu. (nicht signierter Beitrag von Andim (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 12:14, 22. Jan. 2009 (CET))

Die Liste mit den neuen Artikeln sieht vollständig aus. Ich würde vorschlagen, Du vergleichst mal den Zugriff Deines Skriptes für Check Wikipedia und Deines Skriptes für die Fehlerliste Personendaten auf diese Datei. Andim 21:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Also diese Liste sind ja nun deutlich weniger, als die 5000 Artikel, die auf einmal keinen Defaultsort bei Sonderzeichen im Lemma haben. Oder hast du an der Einstellung dafür was verändert? Und wo kommen dann auf einmal über 500 Artikel ohne References-Tag her? Erscheint mir irgendwie sehr merkwürdig. --STBR – !? 12:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Moment! Du sagst, du beobachtest nur die Artikel aus dem Dump, wo ein Fehler drin war. Und was ist mit Artikeln, die fehlerfrei waren, aber jemand nachträglich Fehler eingebaut hat? Dann wird dieser Artikel nicht gelistet, sondern erst, wenn ein neuer Dump vorliegt? Wenn dem so ist, könnte man das nicht ändern, dass immer der komplette Dump gescannt wird? Weil sonst ist hier tagelang nix los und wenn ein neuer Dump kommt, gibts einen mit der großen Keule. --STBR – !? 12:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Liste ist nur die Liste mit den Artikeln, die in letzter Zeit neu sind, also komplett neu erstellt wurden. - Die Artikel die beim letzten Dump fehlerfrei waren werden erst beim neuen Dump wieder kontrolliert. - Die letzte Bemerkung verstehe ich nicht. Ich scanne doch den kompletten Dump. Immer wenn ein neuer Dump kommt, wird dieser komplett von A-Z durchleuchtet. Die dann gefundenen fehlerhaften Artikel werden dann täglich solange gescannt, bis alle Fehler in dem Artikel weg sind. Hinzukommen nur die neu geschriebenen Artikel. - Wie meinst du das mit dem "immer" kompletten Dump scannen? -- sk 14:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Da hast du es ja schon wieder selbst gesagt. ;) Es geht darum, dass du einen Dump - wenn er neu ist - einmal komplett durchscannst. Dann merkst du dir alle Artikel, die einen Fehler hatten. Diese Liste von fehlerbehafteten Artikeln wird jeden Tag erneut gescannt zuzüglich den Artikeln, die zwischenzeitlich neu eingestellt wurden. Dass heißt, dass alle Artikel nur jeweils nach einem neuen Dump überprüft werden und Artikel, die beim Einlesen des Dumps fehlerfrei waren und danach mit einem Fehler versehen wurden erst beim nächsten Dump erkannt werden. Beispiel: Der 1. Dump enthält die Artikel A, B, C und D. B und C enthalten Fehler und werden entsprechend markiert und hier gelistet. Ebenso wie der nach dem Dump neu erstellte Artikel E, der ebenfalls einen Fehler enthält. Diese Fehler werden korrigiert. Jetzt kommt Benutzer F. Ehler und erzeugt einen Fehler in Artikel A. Dieser Fehler wird jedoch erst erkannt, wenn ein neuer Dump erstellt wird, weil zum Zeitpunkt des vorherigen Dumps dieser Artikel fehlerfrei war, nicht entsprechend markiert wurde und demzufolge bei den weiteren täglichen Scans nicht berücksichtigt wurde. Meine Frage war nun, ob es nicht möglich wäre, jeden Tag Artikel A, B, C, und D zu scannen, auch wenn einige von ihnen beim Einlesen des Dumps keinen Fehler aufwiesen. --STBR – !? 14:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Ok, das läuft dann aber darauf hinaus, das ich täglich alle an dem Tag bearbeiteten Artikel scanne plus die Artikel die schon in der Fehlerliste stehen, falls mir eine Bearbeitung durch das Raster gefallen ist. Das Ganze könnte ich mal in naher Zukunft testen. Mal schauen ob das den Toolserver sprengt. :-) -- sk 15:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Muss ja auch nicht täglich sein, aber vielleicht einmal pro Woche wäre schon super, damit man dann beim nächsten Dump nicht erschlagen wird von Fehlern. --STBR – !? 19:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich werde es demnächst mal austesten. -- sk 15:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich hab es jetzt ausgetestet. Also das ist nicht möglich. In der englischen Wikipedia gibt es in so kurzer Zeit so viele Änderungen, dass ich mit dem Nachscannen nicht hinterherkomme. Da fehlt mir die Performance. Ich überlege ob ich vielleicht einfach immer die letzten 5000 Änderungen mit einbinde um so täglich wenigstens ein paar Fehler zu erwischen. Das würde bedeuten, ich hole mir neben den neuen Artikeln alle 6 Stunden ein 1000 Änderungsartikel und prüfe die dann einmalig bei der täglichen Prüfung. Da gehen zwar viele Änderungen durch die lappen, aber einige neue Fehler bleiben auch hängen. So ist der Fehleranstieg beim nächsten Dump nicht mehr ganz so hoch. -- sk 21:59, 28. Jan. 2009 (CET)

War das jetzt auf den täglichen Komplettscan bezogen oder auch wenn man das einmal pro Woche macht? --STBR – !? 23:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal was eingebaut. Mal schauen wie es läuft. Ich nehme alle 3 Stunden die letzten 500 geänderten Artikel mit in eine Liste auf. So das am Tag 8x500 also maximal 4000 Artikel zusätzlich je Sprache gescannt werden. Bisher habe ich die Sprachen alle nacheinander gescannt. Dadurch sind die letzten Sprachen (ru, sv) immer zu unterschiedlichen Zeiten rausgekommen. Jetzt starte ich alle einzeln zu jeweil einer festgelegten Zeit, wenn nicht so viel in der Sprachversion los ist. Also in dewiki um 4 Uhr nachts (GMT). Wenn es gut läuft kann ich die Anzahl der 4000 Artikel auch erhöhen, aber ich will es erstmal so versuchen. Ist wie eine Stichprobe. Ein paar werden zwar durch das Raster fallen, aber einige werden auch hängen bleiben. -- sk 21:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Eine Verbesserung wäre es aber auf jeden Fall, wenn das funktioniert. --STBR – !? 13:24, 31. Jan. 2009 (CET)

DEFAULTSORT mit Sonderzeichen

Sind in dem Abschnitt Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#DEFAULTSORT_mit_Sonderzeichen nicht eher Umlaute als Sonderzeichen gemeint? Gruß --Cy 16:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein. Das betrifft z.B. auch das typographisch korrekte Apostroph. --STBR – !? 16:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Dann sollten wir am besten dazuschreiben, wie die anderen Sonderzeichen ersetzt werden. Gruß --91.55.61.153 11:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Sry. war nicht angemeldet. Gruß --Cy 11:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe hier einen entsprechenden Verweis mit aufgenommen, der ab der nächsten Generierung mit auf der Projektseite erscheint. --STBR – !? 13:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Titel mit Sonderzeichen und ohne DEFAULTSORT

Hallo zusammen. Kann man irgendwo die komplette Liste mit dem Fehler 37 beziehen. Könnte das dann schnell abarbeiten. Gruß --Cy 15:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Reichen 200 nicht für einen Tag? Per Bot halte ich das nicht so einfach für machbar, aber das muss jeder selber sehen. Auf dem Toolserver gibt es eine komplette Liste der Fehler mit deren Fehlernummern. Der Umherirrende 15:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich sortiere vorher die aus der Liste aus, die z.B. Personen sind/mein Programm nicht verarbeiten kann etc. Die ersten ca. 100 hat mein automatisierter Prozess super geschafft :). Allerdings tue ich mich mit dem einlesen der komplettliste schwer. Dachte es gibt für die einzelnen Fehlernummern eine Zusammenfassung. Gruß --Cy 15:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Cy, wie hättest du es denn gerne? Sprich soll hinter jedem Artikel nur genau ein Fehler stehen und dafür lieber der Artikelname zweimal auftauchen? Wenn das dein Problem ist, dann bastel ich für die noch eine extra Liste. Kann dein Bot/Skript auch in anderen Sprachen eingesetzt werden? -- sk 21:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mir eher vorstellen, das Probleme mit der Codierung vorhanden sind (das interpretiere ich aus: "nicht verarbeiteten"), da muss auf UTF-8 umgestellt werden. Ich finde die Liste in Ordnung: Ein Tab dient als Trenner zwischen Titel und Fehlernummer, und diese sind mit Komma getrennt. Das kann man wunderbar zerlegen (subjektiv) und somit verarbeiten. Das einzige Problem könnte sein, das ein &amp; und &quot; auftaucht, aber auch das kann man abhandeln, sind ja nur zwei Zeichen. Der Umherirrende 22:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Mein Skript kann gerne auch in anderen Sprachen eingestzt werden. Dafür würde ich es aber gerne noch etwas Probe laufen lassen (teilweise noch Probleme mit einzelnen UTF-8 Zeichen). Natürlich könnte man die Komplettliste einlesen. Allerdings brauche ich so etwas länger... dem skript das parsen beibringen.. Wenn ihr mir ohne großartigen aufwand eine Fehler37 Liste (wie von sk richtig beschrieben) liefern könntet, wäre das einfacher für mich/mein Skript. thx & Gruß --Cy 22:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mein Skript jetzt so angepasst, dass es für dich in allen unterstützten Sprachen den Fehler 37 als extra Liste ausgibt. Die Datei sollte beim nächster Gelegenheit hier auftauchen. Sie wird bei jedem Durchlauf aktualisiert. Ich hoffe das hilft dir, und die Liste wird schnell kleiner. Wichtig: Wenn du einen Bot laufen lässt bitte unter Wikipedia:Bots anmelden. -- sk

HTML-Textformatierungselement font

Ich habe hier jede Menge Einträge gefunden, die sich vermutlich nur auf eine in einem Portalhinweis verwendete Signatur eines Benutzers beziehen. Vllt. sollte man auf die Listung derartiger Artikel verzichten, die benötigen sicher Aufmerksamkeit, aber eher inhaltlicher Art. Derzeit scheinen sie übrigens nicht mehr aufzutauchen, obwohl nicht geändert. --Pflastertreter 03:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Also ich denke der Benutzer:Dany3000 sollte seine Unterschrift etwas anpassen. Ich wüsste jetzt auf Anhieb auch nicht wie ich solche Signaturen herausfiltern sollte. Soweit ich das Überblicke ist er der einzigste mit einer solchen Signatur. -- sk 20:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Der hat seine Identität u. Sig. wohl mittlerweile gewechselt, aber die Sig. ist in jeder Menge Portalhinweisen enthalten. Die Idee könnte sein, Font z.B. in einem Abschnitt Portalhinweis (zunächst) nicht zu beachten. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Neuer Schwung mit Fehlermeldungen

Es wäre m.E. sinnvoll, z.B. den WP-Namensraum Wikipedia, Redaktion u.a. zunächst mal auszublenden. Ansonsten dürfte die Liste bald wohlgefüllt mit Links zu irgendwelchen Redaktionsarchiven sein, die alle noch einer genaueren Beschreibung harren. Da die Red. diese Seiten kennt, fänd ich's schon etwas kooperativer, wenn die sich zunächst mal selbst drum kümmern würden. Der Artikelnamensraum scheint mir wichtiger zu sein. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gestern ein großes Update in meinem Skript gemacht. Scheint recht gut zu laufen (Siehe Templates ohne Ende), aber dabei sind auch andere kleine Fehler mit eingebaut worden. Werde mich drum kümmern. -- sk 17:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Bilder ohne Beschreibung

Z.B. bei diesem Artikel ist mir, aber nicht zum ersten mal, aufgefallen, das das Script wohl Schwierigkeiten mit dem Erkennen des Beschreibungsfeldes eines Bildes hat. Die drei im Art. enthaltenen Risszeichnungen sind m.E. ordnungsgemäß beschriftet, werden aber, da die Beschreibung in der Mitte steht, nicht als beschriftet erkannt. Die Frage hatte ich m.E. vor einiger Zeit schon mal angesprochen, scheint mir aber noch ungelöst zu sein. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Mein Skript erkennt die Bilder nach einem simplen Mechanismus. Allgemein ist es üblich an letzter Stelle in dem Bild-Link die Beschreibung einzubauen und auch bei allen Beispielen auf Hilfe:Bild ist es so gezeigt. Ich finde diese Schreibweise sehr sinnvoll (weil sehr gut lesbar) und wenn ich mir die Fehlerliste anschaue ist bei den gerade 100 aktuell gelisteten höchstens bei 2-3 Bildern das so, also 2-3 Prozent. Bei noch 1864 Bilder insgesamt, macht das also maximal 55 Bilder. Dafür passe ich jetzt nicht extra das Skript an. Ich denke da können wir das bei den Restlichen ruhig standardisieren. -- sk 17:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Üblich ja, steht nur wohl leider nirgends, das man das auch tun sollte, i.e. es gibt immer noch "Experten", die da alle Möglichkeiten ausnutzen. --Pflastertreter 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Überschriftenformatierung

Grade habe ich in einem Artikel eine Überschrift analog der nachfolgenden gefunden:

== '''Überschrift''' ==

Natürlich habe ich diese Formatierung behoben, allerdings könnte es ja gut sein, dass dieser Fehler noch öfter auftaucht. Vielleicht kannst du die entsprechende Syntax mit in dein Skript einbauen. -- Pionic ^!? 16:01, 18. Feb. 2009 (CET)

 Ok, eingebaut. -- sk 17:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Schön. Ich weiß nicht, ob du das mit eingebaut hast, aber du könntest gleichzeitig auch nach kursiven Headlines suchen und nach Überschriften, die unnötigerweise verlinkt sind. Was mir noch aufgefallen ist, war ein Artikel, der im Fließtext mit Interwiki-Links auf andere Artikel nicht sparte, weil in der de:wp der entsprechende Artikel noch nicht angelegt war, der Autor aber wohl unbedingt einen Wikilink gesetzt haben wollte. -- Pionic ^!? 16:22, 23. Feb. 2009 (CET)

+1 Sowas hab ich bisher immer stillschweigend mit rausgeworfen. Wäre natürlich gut, wenn das Script das mit auflisten könnte. --Succu 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Kann ich auch noch einbauen. Lasst uns aber erstmal das bisherige abarbeiten. In anderen Sprachen z.B. EN haben wir jetzt schon soviel, dass die nicht mehr hinterher kommen. -- sk 21:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Bei den fetten Überschriften sieht man schon einen geringen Unterschied (man baue in eine Überschrift mal fetten und nicht fetten Text ein), bei kursivem Text wird der Unterschied schon deutlich. Ich würde das nicht unbedingt als Fehler betrachten, das sollte man im Einzelfall schon so stehen lassen können. Vielleicht überflüssig wäre höchstens ausschließlich fetter Text in einer Überschrift, als Fehler würde ich's nicht unbedingt bezeichnen wollen. --Pflastertreter 21:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, das ist auch nicht ganz korrekt. Formatierung und Daten sollten eigentlich komplett getrennt werden. Das heißt man sollte problemlos mit einem CSS die Formatierung außerhalb lösen können. Alle individuellen Formatierungen z.B. im Text oder in Überschriften stehen unter dem Generalverdacht überflüssig zu sein. Der Grund warum ich das noch nicht eingebaut habe, ist die hohe Anzahl von Fehlern insgesamt in den verschiedenen Sprachen. PT, ES und EN erreichen über 40000 Fehler, was in meinem Skript eine Abbruchbedingung ist. -- sk 21:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Wikilinks/Links mit doppeltem Trennstrich

Hallo! Ich habe im Artikel Holzhausen (Porta Westfalica) beim Wikilink auf Veltheim (Porta Westfalica) gesehen, dass dort doppelte senkrechte Striche "||" benutzt werden. Falls es sich hierbei nicht um einen Einzelfall handelt, könnte ich mir vorstellen, dass dieser Fehler auch mit dem Script geprüft werden könnte.--Video2005 00:05, 25. Feb. 2009 (CET)

hab ich noch nie vorher gesehen. so oft kannst nicht vorkommen. permanentlink --AwOc 00:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Mal sehen was die Datenbankabfrage bringt, der Reguläre Ausdruck zu diesem Fehler ist ja relativ einfach.--Video2005 00:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Arbeit auf viele verteilen

Es gab mal einen Bot, der nicht mehr erreichbare Weblinks aufspürte und einen entsprechenden Hinweis auf der Disk.seite des betroffenen Artikels setzte. Könnten wir das mit diesen Fehlermeldungen auch mal versuchen? Das hätte den Vorteil, dass viele Mitarbeiter durch die Beob.liste Fehler in "ihren Artikeln" aufmerksam werden und diese kurzfristig korrigieren.

Idee: 1 mal pro Monat Fehler auf die Artikel.disk schreiben, dazwischen alle 2 Tage die Liste hier auf "WikiProject Check Wikipedia" erzeugen.

Ist das mit vertretbarem Aufwand machbar? Wenn ja: Wollen wir das machen? Was meinen die anderen Abarbeiter dieser Liste dazu? --tsor 21:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tsor, technisch klingt das machbar, nur stelle ich mir den zeitlichen Aufwand dafür gigantisch groß vor. Hierzu musst du wissen, dass ich derzeit jeden check live in der Wikipedia mache, also ich teste den Artikel mit den neusten Daten. Dabei braucht jede Abfrage auf die schnellen Wikipediaserver ein paar Sekundenbruchteile. Nun stelle ich mir noch vor das ich dann pro Artikel 5 Weblinks bzw. manchmal 200 Referenzen überprüfen soll, dann sprengt das den Zeitrahmen. Man müsste um das zu realisieren, eine weitere Liste haben, in der nur Artikel gesammelt werden, die einen nicht mehr erreichbaren Weblink haben. So braucht das Skript dann nur noch den aktuell zu checkenden Artikel mit der Liste zu vergleichen. Also auf die schnelle fällt mir da nichts vernünftigeres ein. Aber ich schlaf mal eine Nacht drüber. Aber erstmal lese ich mit Toter Link durch. -- sk 21:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich befürchte Du hast mich missverstanden. Ich meine, man könnte z.B. die Meldungen "Bildunterschrift fehlt" auf die Disk.seite der 2927 aufgeführten Artikel schreiben analog dem System, wie es damals mit den Weblinks gemacht wurde. Analog die anderen Problemfelder, etwa "Template not correct begin". Kleines Beispiel: Heute steht in der Liste "Bildunterschrift fehlt":

1. Sinfonie (Brahms)	[[Datei:Brahms1_13.PNG]]
5,6-Dihydroxyindol-2-carbonsäure-Oxidase	[[Bild:5,6-Dihydroxyindol-2-carboxylat.svg|150px]]
A50 (Italien)	[[Bild:Mappa_autostrada_A50_Italia.svg|left]]

Da schreiben wir in

• Diskussion:1. Sinfonie (Brahms): Fehlende Bildunterschrift: [[Datei:Brahms1_13.PNG]]
• Diskussion:5,6-Dihydroxyindol-2-carbonsäure-Oxidase: Fehlende Bildunterschrift: [[Bild:5,6-Dihydroxyindol-2-carboxylat.svg|150px]]
• Diskussion:A50 (Italien): Fehlende Bildunterschrift: [[Bild:Mappa_autostrada_A50_Italia.svg|left]]
• usw.

Das wäre mein Vorschlag. --tsor 22:00, 25. Feb. 2009 (CET)