Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 8.11.09

bis 16.6.05 bis 6.9.05 bis 27.1.06 bis 22.5.06 bis 6.3.07 bis 4.3.08 bis 24.8.08

Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.

blöder Disk-Editwar

Hallo Rax, ich wäre ja gerne bereit, meine Aussage dort durchzustreichen. Ich weiß, dass sie falsch ist, hatte die aber vergessen, da die Disk eingeschlafen ist. Ich halte die Aussage auch nicht für so dramatisch. Ich denke, dass das grundprinzip auf unverfälschte Kommentare, selbst wenn diese falsch sein sollten, schwerer wiegt. Was du machst, ist schlicht Manipulation (wegen einer Lappalie) und ungleich schlimmer, als eine ungewollt falsche Darstellung. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

ok, einverstanden. ("dramatisch" nicht, aber mich nervt's eben - und wenn du es nicht drramatisch findest, zu streichen - um so besser ...) Gruß --Rax post 00:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na siehste. Da hättste mich ruhig mal ansprechen können. Das war einfach so ein Fehler, der passiert halt. Eine "Lüge" ist was anderes. Jetzt müsst ich mich nur noch aufregen, dass du mich einen "..." genannt hast und Marcus rumpöbelt, usw. usf. Mach ich aber nicht ;-) sowas ist mir einfach zu blöd, und ich erwarte von den Adminbeherrschten "Institutionen" der WP auch im wesentlichen keine echte Lösung mehr. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

die disk bei KPA ist wieder offen. und du nennst es (aus deiner sicht) "manipulation", wenn ich die tabelle streiche? und wie nennst du die tabelle, die ich gestrichen habe, weil sie (aus meiner sicht) "manipulation" ist? : einen fehler, nennst du sie. mh. und dann wunderst du dich, wenn ich angefressen reagiere? erkläre es dir damit, dass ich einen weiteren fehler begangen habe: ich habe deine einträge im "wikipedia-inside"-blog gelesen? bäh - du denkst dort nur noch in kategorien. dass ich dich früher hochgeschätzt habe, hat nüscht mit spinnentieren zu tun, sondern mit deiner Mitarbeit an Luftangriffe auf Dresden z.B. und den unendlichen Diskussionen darum herum. dass ich inzwischen extrem misstrauisch bin, hängt bspw. mit deinen editkommentaren zusammen. --Rax post 01:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Adminpfuschskandalsabotage

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:45, 28. Aug. 2008 (CEST) ... Und was ist mit "meiner" Liste generischer Markennamen? ... Arbeite schon seit Wochen daran, das ganze damit zusammenhängende TF-Quark-Konvolut zu entsorgen ... Gruß Hafenbar 05:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

uuuuhhhh - da habe ich mich von diesem Hinweis reinlegen lassen - wenn man nicht alles selbst prüft **grummel** - danke fd Hinweis, ich komme aber erst heute Abend dazu, mirs genauer anzusehen. Gruß --Rax post 15:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

so, gelöscht, ich duck mich dann schon mal ... --Rax post 02:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Pahh! ... Es war doch Benutzer:Hafenbar, der heldenhaft in der Brandung der diesbezüglichen Löschdiskussionen stand ;-) ... Aber dank für deine ausführliche Begründung ... Grüße ... Hafenbar 14:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und was diesen Murksbegriff angeht, war das auch gut so (das mit dem Brandung stehen). Ich bin immer noch empört, wo der/die Fan/s das alles reingespammt hatten... Natürlich bin ich aber schwer enttäuscht, dass mein Superkreativlemma nicht durchgekommen ist ;-) --He3nry Disk. 20:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Adminproblem Neon02-Syrcro

Vielen Dank für die Lösung dieses Problems! Neon02 10:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nichts zu danken, du hast durch deinen unaufgeregten Vorschlag dazu beigetragen. Gruß --Rax post 21:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hans Georg Langemann

Hallo Rax, das gesamte Dossier ist sicher besser als Weblink. Der Spiegel-Artikel über den „obersten bayrischen Verfassungsschützers Hans Langemann.“ betrifft aber auch genau das Lemma, nur das er dort eben nur Hans und nicht HAns Georg genannt wird. Wenn dich die alten Amigo-Affären aus dem „Bonner Sumpf bairischer Brauart“ auch interessieren, kannst du dich gern an der Diskussion:Franz Josef Strauß#Zeitgeschichte beteiligen. Grü0e HorstA 19:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wasserlosen (Ortsteil)

Hallo,

schau mal ob der Artikel soweit ausgebaut ist, das er seine Daseinsberechtigung als eigenständiger Artikel neben der Gemeinde Wasserlosen hat.

Ich werde Ihn in Zukunft noch bei Gelegenheit ausbauen, aber ein vorläufiges Feedback wäre nicht schlecht. --HAH 22:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

MB Gesichtete Versionen

Hallo Rax; Du hast die Diskussionsseite des abgeschlossenen Meinungsbildes "Weiterführung der gesichteten Versionen" gesperrt. Das ist eigentlich nicht üblich; soviel ich sehe, sind die Diskussionsseiten der meisten abgeschlossenen Meinungsbilder nicht gesperrt (und meistens nicht mal das MB selbst). Während ich ein "Einfrieren" d.h. Sperren des MB selbst nach seinem Abschluss noch nachvollziehen kann, sehe ich das Sperren der Diskussionsseite skeptischer. Wo soll man sich denn jetzt äussern, wenn man noch etwas zu diesem Meinungsbild zu sagen hat? Alle anderen Orte sind weniger passend als die MB-Diskussionsseite. Ich verstehe natürlich, dass angesichts der erschöpfenden Diskussionslänge der Wunsch aufkommen kann, einen "Riegel zu schieben". Aber das gibt sich doch von selbst. Irgendwann ist das MB endgültig gegessen und die dazugehörige Diskussion schläft ein, wie bei allen anderen Meinungsbildern. Ich möchte daher anregen, die Sperre der Diskussionsseite aufzuheben. Gestumblindi 12:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

mh - das Problem dabei ist IMHO, dass das Ergebnis des MB ja nun wirklich keinen Interpretationsspielraum bietet, insofern auch als solches nicht weiter diskutiert werden müsste; wenn ich das richtig sehe, wurde zuletzt nur noch von ganz wenigen Teilnehmern über Kleinigkeiten gestritten, und der Ton wurde zunehmend rauer. Diskussionsbedarf kann natürlich noch hinsichtlich der gesichteten Versionen allgemein bestehen, auf dieser Seite machbar, außerdem zum Modus (und so weiter) dieses MB als Muster für chaotisch aufgebaute MB - für Verbesserungsvorschläge unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder. Aber ich hänge nicht an der Sperre, wenn du sie nicht sinnvoll findest und diese Seite als Diskussionsort brauchst, mache ich sie gern auch wieder auf - bitte nochmal kurze Rückmeldung dazu. Gruß --Rax post 12:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich nein... genausowenig, wie du an der Sperre hängst, hänge ich an der Entsperrung ;-) - selbst habe ich dort nämlich zur Zeit nichts zu schreiben und benötige die Seite nicht akut als Diskussionsort. Trotzdem würde ich es begrüssen, wenn sie zumindest vorerst nicht gesperrt wäre; eben einfach, um allen, die vielleicht noch etwas zum MB selbst sagen wollen - es ist ja noch nicht so lange abgeschlossen - diese Möglichkeit am passendsten Ort zu lassen. Nur falls die Diskussionen dort einfach nicht aufhören und sachfremd bzw. nicht mehr direkt auf das MB bezogen weiterlaufen würden, würde ich die Seite irgendwann sperren. Aber wie gesagt... ich vermute, dass nach einigen weiteren Tagen bis maximal Wochen auch so nichts mehr geschrieben wird. Gestumblindi 12:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rax, ich will Dich auch bitten, die Seite wieder zu entsperren, die von Dir vorgeschlagenen anderen Seiten (Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder) sind für eine Weiterführung der Diskussion nicht sinnvoll (bzw. sachfremd). Insbesondere wenn es um die Interpretation des MBs geht. Zudem drohen diese Seiten unübersichtlich zu werden, wenn jetzt dieses MB mitdiskutiert wird. Ich denke, es wird noch ein, zwei Wochen Diskussion um dieses MB geben.--Briefkasten300 13:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

wie ihr meint, ist wieder offen. Gruß --Rax post 13:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschung: Liste generischer Markennamen

Hallo Rax,

ich habe verzweifelt nach der Löschdiskussion zu dem oben genannten Artikel gesucht sie aber nicht gefunden. Vielleicht bin ich einfach nur zu unerfahren, kannst du mal einen direkten Link setzen wenn du Zeit hast, damit ich mir das mal durchlesen kann? Danke, Ber (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.82.152.84 (Diskussion • Beiträge) 0:42, 3. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Ber, die Löschdiskussion findest du hier, siehe dazu auch oben auf dieser Seite: #Adminpfuschskandalsabotage ;) Gruß --Rax post 00:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass es die Seite nicht mehr gibt, aber ich kann es irgendwie nachvollziehen... Es ist zwar eine unterhaltsame Liste aber die eigentliche Frage die sie beantwortet ist stets die Frage a) ist das ein Produkt oder ein Markenname oder b) was soll das eigentlich sein?

Beide Fragen werden aber unter der Seite des Produkts beantwortet, danke für die fixe Antwort (und gute N8)! Ber

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.82.152.84 (Diskussion • Beiträge) 1:01, 3. Sep. 2008 (CEST))

gleichfalls! --Rax post 01:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rax, Wollte nur nachtragen, dass Du die Löschung gut begründet hast. Ich war ja eigentlich gegen die Löschung. Aber konsequentes Anwenden der Wikipedia-Regeln ist hier wohl wichtiger als "breites Interesse". Nur weil viele Leute Wikipedia kennen, muss man hier ja nicht alles verbreiten. Die Liste wird sicherlich an vielen Stellen im Netz auftauchen und ihr Plätzchen finden und google wird sie jedem Interessierten "zeigen". --Riemenschneider 17:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön :-)) es passiert selten, dass man ein Lob von einem Mitarbeiter bekommt, der die einer Entscheidung entgegengesetzte inhaltliche Position vertritt. --Rax post 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Genitalverstümmelung

Vielleicht findest Du mal auf die Artikel-Diskussionsseite? Dort findest Du 'ne Menge Erklärungen, warum der Artikel an diversen Stellen so ist, wie Du ihn vorgefunden hast. - Achja, WP:WSIGA nicht vergessen! Absätze mit nur einem Unterabsatz sind kein guter Stil. --TrueBlue 09:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen, TrueBlue, danke für diesen Hinweis, aber jene Diskussionsseite kenne ich sehr gut. Allerdings findet sich dort kein Hinweis, der sachgemäße Verbesserungen eines als nicht neutral gekennzeichneten Artikels verbieten würde. Dass du an deinen Formulierungen sehr hängst, kann ich nachvollziehen, allerdings solltest du bedenken, dass Artikel in der Wikipedia niemandem "gehören". Freundliche Grüße --Rax post 12:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es sind eben oft gar nicht "meine Formulierungen". Es sind Ergebnisse von Recherchen, Beiträgen, Diskussionen, Meinungsbildungsprozessen und Überarbeitungen aus mehr als 2 Jahren. Wenn die so einfach umgepflügt werden, wirkt das - mit Verlaub - ein wenig asozial. Sicher hat der Artikel Verbesserungspotenzial. Ich möchte aber vorschlagen, dass Du so große Änderungsanliegen vorher zur Diskussion stellst. Selbstredend erst nach Kenntnisnahme bisheriger Diskussionen, damit nicht nochmal dieselben Argumente ausgetauscht werden müssen. - Der von Dir entfernte Begriffsklärungshinweis ergab sich z.B. aus dieser Anfrage: [1]. Ich brauchte den nie, andere offenbar schon. --TrueBlue 13:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

"ein wenig asozial" - aha - und wie du wohl deine umstandslosen totalreverts selbst von tippos und kleinsten anderen rein redaktionellen änderungen nennen würdest? ich denke wir sollten den kontakt auf der sachebene halten, damit sich solche verbalen ausfallerscheinungen im rahmen halten. Grüße --Rax post 14:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Du hast halt stets kleine und ganz große (inhaltliche) Änderungen gemixt... --TrueBlue 15:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe transparent Absätze einzeln bearbeitet, nüscht Verstecktes. Natürlich kann das kritisiert und korrigiert werden, aber einen (schlechten) Artikel für sakrosankt zu erklären, wie du es implizit mit deinen Komplettreverts gemacht hast, führt sicher in die Sackgasse ... ok, weiter dann sinnvollerweise auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --Rax post 17:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Thronfolge (Österreich-Ungarn)

SLA mit Einspruch bedeutet für mich LA. Gruß,--Тилла 2501 ^± 00:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen, Tilla, für mich bedeutet das, dass ich den Einspruch zu prüfen habe; er war nicht gerechtfertigt, da der "Artikel" auch keine "Liste" war, vgl. WP:ART und WP:LIST. Gruß --Rax post 01:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

in der englischen und französischen Wiki gibts die beiden Artikel schon seit Ewigkeiten - warum nicht auch in der deutschen?? --Scn 01:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Scn, aus meiner Sicht ist die Frage eher, warum es diesen Artikel dort gibt - vielleicht weil die Konventionen dort einfach andere sind? Aber das müsstest du dort genauer erfragen. Gruß --Rax post 01:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

dort gibts den Artikel wahrscheinlich für Interessierte. Ist doch irgendwie seltsam, dass ich als Österreicher in die englische Wiki gehen muss, um dort die österr. Thronfolger zu erfahren --Scn 01:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

mag sein; in der de-WP gipps halt die Thronfolger so wenig wie in der Realität ;) Wir bilden die Welt ab, wie sie ist, nicht, wie sie sein sollte. Gruß --Rax post 01:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

die britische Thronfolge gibts aber auch in der deutschen Wiki, kaum Text, endlose Listen mit Namen von Personen, die zu 99,99 %iger Warhscheinlickeit den britischen Thron nie besteigen werden --Scn 01:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

*grübel* Habe ich etwas verpasst oder ist Österreich eine kaiserlose Republik? Und GB eine konstutionelle Monarchie mit realem Thronfolger? --Carol.Christiansen 01:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

das eine hat mit dem anderen nix zu tun; dass die Monarchie in Österreich 1918 abgeschafft worden ist, war eingangs erwähnt --Scn 01:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tja, dann gibt es- im Gegensatz zu GB - in Österreich auch keine Thronfolger mehr, und damit auch keinen Artikel. Sorry an Rax für die Einmischung, aber es juckte mich in den Fingerspitzen. --Carol.Christiansen 01:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Robin Byran (derzeit an 496. Stelle der britischen Thronfolge) hat genauso gute oder schlechte Chancen je einen Thron zu besteigen wie Karl Habsburg-Lothringen, trotzdem darf ersterer erwähnt werden, letzter nicht --Scn 01:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Geringe Chancen sind etwas Anderes als keine Chancen. Es gibt ja auch keinen de:Artikel über Hamsterwettläufe auf dem Mond. Es gibt sie schlichtweg nicht. So einfach ist das. --Carol.Christiansen 01:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

das plötzliche Ableben von 495 mehr oder weniger eng verwandten Personen ist nicht unwahrscheinlicher wie die Restauration der Monarchie in Österreich (die Chancen, dass das eine oder das andere eintritt liegen bei 0) --Scn 01:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

So sehe ich das: das Ableben jener 495 Personen ist wahrscheinlicher. Deutlich wahrscheinlicher. Du siehst es also nicht so? Ist das nicht ein wenig unrealistisch? --Carol.Christiansen 01:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

mit Verlaub, das sehe ich nicht so, ich halte beides für gleich unwarhscheinlich, aber genauso ist beides theoretisch möglich --Scn 01:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lass uns folgendes vereinbaren: ihr Österreicher errichtet den Kaiserthron Österreich-Ungarns neu, und wir schreiben dann einen Artikel über die 495 möglichen Thronfolger des dann amtierenden Franz-Josefs. OK? --Carol.Christiansen 01:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

um ein bekanntes Kreisky-Zitat zu strapazieren: Lernen Sie Geschichte, Sie dummer Mensch! (war wie gesagt nur ein Zitat, keine Beleidigung - falls du es als solche auszulegen vorhattest) PS: Kreisky war in den 1970er Jahren ein österr. Bundeskanzler --Scn 01:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

und noch was: die preußische Thronfolge gibts auch in der deutschen Wiki - wie kommts? --Scn 01:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

(Nach BK) Danke für die Kreisky-Aufklärung. :-D Und, wie gesagt: richtet einen existierenden Kaiserstuhl ein, so wie die Briten einen Königsthron besitzen, und dann berichten wir gerne in einem Artikel über die Thonfolger. Übrigens: kennen Sie Götz von Berlichingen? Ich meine: das Stück von Goethe? Und darin das berühmte Zitat: "Wo viel Licht ist, da ist auch viel Schatten"? --Carol.Christiansen 01:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

das erklärt nicht, warum die preußische Thronfolge als Artikel existieren darf und die österr. nicht --Scn 01:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stell halt 'nen LA. *Schulterzuck* --Carol.Christiansen 01:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

will hier nix löschen, will nur die gleichen Rechte wie alle hier haben --Scn 01:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

jemand ein Bier ;) - zur Thronfolge (Preußen) - das ist (einigermaßen) ein Artikel (LA wäre dennoch vielleicht lehrreich) - mach' den zu Österreich ähnlich, und er wird auch nicht ge-sla-t. Gruß --Rax post 01:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

das is ein Deal --Scn 01:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Rax, Du hast 'nen eigenwilligen Humor, das muss ich Dir lassen. :-) --Carol.Christiansen 01:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

<philosophie-modus>ja, man wird humorvoll, wenn man eigentlich gerade über FGM grübelt und dabei alle (gefühlt) 2 Sekunden ein Balken auftaucht ;) </philosophie-modus> Grüße --Rax post 01:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Grinsel... Na, dann sende ich Dir diesen Balken nach gefühlten 5 Sekunden. Ich möchte Dich ja arbeiten lassen... ;-) Freundliche Grüße aus dem republikanischen Hamburg, Carol.Christiansen 02:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

ich sach dir - dem gegenüber ist dies hier absolut entspannend ;) und ich geh getz ins bett - im revolutionären baden ;) ... --Rax post 02:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schlaf gut, oller Revoluzzer! :-D --Carol.Christiansen 02:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

hallo Rax, wie ich sehe, wurde das Lemma von Thronfolge (Österreich-Ungarn) auf Thronfolge (Österreich) geändert, was historische nicht korrekt ist, da Österreich-Ungarn von 1867 bis zur Abschaffung der Monarchie EIN Staat war. Da ich nicht weiß, wie ich das Lemma ändern kann (bin ganz neu hier), bitte ich dich, das zu tun. LG --Scn 10:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

@ Rax: ich hab den Artikel so gut es ging aufgemotzt, er wurde trotzdem sofort wieder zur Löschung vorgeschlagen. --Scn 11:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist vermutlich keine große Überraschung. :-) --Carol.Christiansen 11:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

@ Rax soll heißen, dass ich mir von ihm eine Antwort wünsche, und nicht von dir --Scn 11:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nicht jeder Wunsch geht in Erfüllung. Aber Du kannst ja vermuten, dass ich Rax angesprochen hatte, nicht Dich. :-) --Carol.Christiansen 11:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vertreibung

Hallo Rax, könntest du den Artikel bitte in der Version vor dem letzten Edit-War sperren, das wäre diese hier, denn momentan ist es die unbelegte Version, siehe auch Diskussion:Vertreibung#.C3.84nderungen_von_Ulamm_zum_Wortlaut_des_Potsdamer_Abkommens, die nicht der herrschenden Literaturmeinung entspricht. Du erkennst es auch daran, dass das Wort "früher" von Ulamm hervorgehoben wurde, was aber klar gegen die allgemeine Zitierweise geht, da man Zitate – auch nicht durch einseitige Formatierungen und Hervorhebungen – manipulieren darf, wenn es nicht durch Sekundärliteratur belegt ist.

Danke. --Mannerheim 10:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

sorry, ich beurteile sowas nur dann wirklich inhaltlich, wenn ich ein Thema überschauen kann; in diesem Falle aber kann ich nicht auf Anhieb erkennen, wo eigentlich die letzte unbestrittene Version vor dem Editwar ist (dazu gehören ja immer mehrere Parteien, nicht nur eine). Insofern ist der Artikel einfach nur in der gerade bei Abarbeitung der VM-Seite zufällig vorliegenden letzten Version gesperrt; den Rest klärt ihr. Siehe auch m:Die falsche Version. Gruß --Rax post 18:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Tausend Dank

Und nett, mal wieder was von Dir zu hören/sehen ;-) --GS 20:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

gern geschehn - hehe, geht mir auch so, wir können uns ja zur Erinnerung ab und zu Leeredits auf die Disk setzen, wenn sich die Arbeitsbereiche längere Zeit nicht überschneiden ;)) Gruß --Rax post 20:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Veronica Moser

Weissbier hat in deiner Abwesenheit (von mir übersehen) eine Löschprüfung beantragt, der recht schnell stattgegeben wurde. Ich finde die dort vorgebrachte Argumentation lückenhaft - ob Koprophilie-Pornographie relevant für ein eigenes Lemma ist, ist keineswegs geklärt, und die spanische Band ist sogar sicher nicht relevant. Nicht-relevante Entitäten können aber keine Relevanz stiften. Daher erwäge ich eine neue LP, aber wollte erst dich (als Löschenden) nach deiner Meinung fragen. --KnightMove 13:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hi KnightMove, tut mir Leid, Weissbier argumentiert da sehr gut, und wenn ich zu dem Zeitpunkt die LP bearbeitet hätte, wäre ich über eine Wiederherstellung nicht verwundert gewesen und hätte sie akzeptiert, wie ich es jetzt tue. Aber das soll dich an einem Prüfantrag nicht hindern - er muss nur mindestens ebenso gut begründet sein wie Weissbiers, um Chancen auf Erfolg zu haben. Wenn du mich informierst, nehme ich dort auch Stellung. --Rax post 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und bevor ein falscher Eindruck entsteht möchte ich hier erneut anmerken, dass ich NICHT auf solchen Kram stehe. Danke für die Aufmerksamkeit. ;) Weissbier 18:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

aufmerksam zur Kenntnis genommen ;) --Rax post 21:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sperre

Ich habe dich vorerst für 1 Woche Symbolisch gesperrt, deine duktulistischen Angriffe also PA auf andere Benutzer führen mir hier zuweit. Du hast jetzt 1 Woche Zeit über dein Verhalten nachzudenken, ich denke du nutzt deine Zeit um dich mit den Konventionen des Projekts vertraut zu machen und sie zu verinnerlichen. Alles Gute wünscht dir dein Lehrer = Das Leben, das nicht unbegrenzt ist ;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 201.77.47.218 (Diskussion • Beiträge) 2:45, 12. Sep. 2008 (CEST))

Cool, von einer IP wurde ich noch nie gesperrt, das ist ja mal 'nen neues Ziel denn. Fossa_?! ^± 02:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

hehe - ich sach dir, daran muss man lange arbeiten ... --Rax post 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Recht zu gehen

Moin, magst du bitte die Seite wieder entsperren? Die 'unumstrittene' Version ist leider (m.E.) ein ziemlicher Schrott, und noch war da kein Editwar. Eine Sperre, erst recht eine Monatssperre ist völlig unnötig und ungerechtfertigt. Bis auf die Autor → Mitarbeiter-änderung sehe ich nichts Kontroverses, und das kann man auch ohne Vollsperre ausdiskutieren. --V·R·S (☣|☢) 12:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo V.R.S., "ziemlicher Schrott" - naja. Ich habe jetzt noch etwas abgewartet, aber auf der Diskussionsseite von RTL findet sich immer noch kein Eintrag, der die gewünschten Änderungen begründen würde. Da wurde in den letzten Wochen sehr viel hin- und wieder hereditiert, ohne dass sich die Aussage selbst besonders geändert hätte - abgesehen davon, dass sie nicht mehr so nett formuliert ist wie vorher und dass der Satz zum "Recht wiederzukommen" sogar ganz verschwunden wurde. Welches sollte denn die aktuell akzeptierte Version sein? Angesichts des Haufens an Ärger, den es um diese Formulierungen schon gab (einschließlich Löschdiskussions-Zinnober), halte ich es für falsch, dat dingens vorschnell zu ändern. Aber ich mache die Seite wieder auf, wenn du zusagst, deinen Vorschlag zunächst auf der Diskussionsseite einzustellen und Reaktionen abzuwarten. Gruß --Rax post 18:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich lass es bleiben, das ist den Aufwand nicht wert. Ich habe nicht wirklich Lust auf eine Meterdiskussion um die ideale Formulierung. Grüße, V·R·S (☣|☢) 15:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einpflegen von Veränderungen am Artikel "MLP AG"

Hallo Rax, kannst Du bitte die Veränderungen am Artikel in den gesperrten Artikel einfügen?

Wenn dies nicht die richtige Plattform für diesen Wunsch sein sollte, bitte kurze Info! Danke! --axel oldemeier 13:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

doch, ist schon in Ordnung, wenns mir zu viel wird, sage ich Bescheid. Im Moment allerdings habe ich noch das Problem, dass ich aus der Diskussion beim Artikel nicht genau erkennen kann, für welche der vorgeschlagenen Änderungen Konsens besteht. Bitte zunächst dort abschließend klären. Gruß --Rax post 20:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Daily Mail

Die geht bei so einem Thema aber sowas von ueberhaupt gar nicht. 00:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

jepp und als einzige quelle ohnehin nicht, da bin ich aber noch nicht, ich habe in dem bisherigen abschnitt "migration" nur die absätze aufgelöst und den ersten davon etwas sprachlich bearbeitet. --Rax post 09:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Beitrag über Peter Hübner

Lieber Administrator Rax,

ich bin ein neues Familienmitglied bei Wikipedia und versuche gerade, mich zurechtzufinden. Ich bin Liebhaber Klassischer Musik und habe mich gewundert, dass in Wikipedia noch kein Artikel über den deutschen Klassischen Komponisten Peter Hübner zu finden ist. Deshalb habe ich mich entschlossen, selber einen zu verfassen, habe mich angemeldet und dann hat mir Wikipedia mitgeteilt, dass ein Artikel über Peter Hübner wohl bereits einmal bestanden hat, aber 2005 gelöscht wurde; hier die Mitteilung im Original:

Logbucheinträge:

   * 04:16, 22. Mär. 2005 Rax (Diskussion | Beiträge) hat „Peter Hübner“ gelöscht ‎ (10.3. LA)

Laut Anweisung soll ich mich beim Administrator melden, der den Artikel gelöscht hat: hier bin ich also und bitte Dich, einen Zustand herzustellen, der es mir ermöglicht, einen Artikel über Peter Hübner für Wikipedia zu schreiben. Was muss ich tun, um einen sachlichen Artikel über den Klassischen Komponisten Peter Hübner veröffentlichen zu können? Er wird es ganz sicherlich wert sein, veröffentlicht zu werden, denn er wird sich auf Fakten begründen und weder Geschwätz noch Anstössiges enthalten. Das Deutsche Musikinformationszentrum (www.miz.org) des Deutschen Musikrats verweist im Zusammenhang mit Peter Hübner seiner Aufgabe gemäß nur auf zwei Webseiten "www.PeterHuebner.de" und "www.MedizinischeResonanzTherapieMusik.de" - ich glaube aber eine kurze Übersicht über Peter Hübners Wirken ist für viele Leser wünschenswert, denn diese beiden Webseiten sind doch sehr, sehr ausführlich. Und für einen Abriß ist die Enzyklopädie der Wikipedia das geeignete Medium - zumindest in meinen Augen

Ich vermute, dass sich der gelöschte Artikel nicht auf den Komponisten Peter Hübner bezog und bitte Dich hiermit, Deines Amtes zu walten und zu "administrieren": mir zu sagen, was ich jetzt tun muss.

Meine Email-Adresse ist aaronpolisi_at_in.com

In Erwartung Deiner Nachricht verbleibe ich

musically yours aus Amerika und Indien

Aaron Polisi(nicht signierter Beitrag von Aaron Polisi (Diskussion | Beiträge) YourEyesOnly ^schreibstdu 07:17, 27. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Aaron, in dem gelöschten Artikel stand einfach zu wenig, um beurteilen zu können, ob der Komponist unsere Relevanzkriterien erfüllt. Bitte lese Dir diese vorab durch, damit Du Dir nicht evtl. unnötig Arbeit machst. Außerdem empfehle ich Dir, den Artikel auf einer Unterseite (z.B. Benutzer:Aaron Polisi/Hübner) vorzubereiten. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Liste ehemaliger Nationalhymnen

Hi Rax, ich gehe zwar davon aus, dass der Kackbalken auch dann erscheint, wenn man auf Deinen Unterseiten rumfuhrwerkt. Falls aber nicht... Best regards, Marseillaise 14:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nein, da gipps keinen Balken (nur Beobachtungsliste) - danke also für die Information - ich schau dann mal bei der LD vorbei. Gruß --Rax post 19:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Rax, die LD kam zu der Entscheidung, dass die Liste aus den BNR wieder in den ANR verschoben wird, was ich dann getan habe. Jetzt kann deine Unterseite, die nun nur noch eine Weiterleitung ist, geSLAt werden. Liebe Grüße, -- JCIV 12:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gundolf Thoma

Hallo Rax,

danke für Deine Hinweise, das ging ja schneller als die Polizei erlaubt ;-)

Bin noch neu hier und somit noch nicht ganz so firm in der Materie. Habe, so hoffe ich, alle Ungereimtheiten beseitigt.

Gruß und schönen Abend.

--Gorrion888 21:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. --Rax post 22:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Real McCoy

Hallo Rax, wasReal McCoy betrifft muss wohl diskutiert werden,oder Du bist ein Vasall von Olaf, mal sehen , wer Du bist. Alle anderen mache ich ........................ Real mcCoy ist nicht Olaf Jeglitza ,hat sich vor langer Zeit verabschiedet (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) 23:08, 1. Okt. 2008 (CET))

Hallo Jürgen wind, öhm - ich verstehe nicht, was du mir gerade sagen willst - beziehst du dich auf den LA? --Rax post 23:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Du super Wikipedie User, hast Du mal geschaut wer den mal wirklich Real MC Coy gemacht hat ? erwarte ich nicht von Dir , denn ihr seid alle nur von Jeglitza involviert worden. Niemand weiss , das Jeglitza mit der ganzen Real McCoy Produktion nichts zu tun hatte , aber es gibt ja Personen , die über Youtube und ähnliche Seiten sich profilieren wollen. Also;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;kampf gegen alle Möchtegern(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) 23:50, 1. Okt. 2008 (CET))

aha - na klar, sehe ich auch so ... Gruß und schönen Abend noch --Rax post 23:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

na was heist das ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) 0:02, 2. Okt. 2008 (CET))

nichts weiter, außer dass ich dir einen schönen Abend wünsche ;) (meine ich wirklich so, keine Nebenbedeutung!) Grüße --Rax post 00:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

danke für den schönen Abend , wollte mich einfach mal zu dieser Sache äußern , kann ja nicht sein , dass falsche Infos so verbreitet werden(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) 10:58, 2. Okt. 2008 (CET))

Das ist aber ein sehr liebenswerter Herr, der die hier die Leute ..... machen will. Na dann mal die Quellen und Fakten auf den Tisch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.162.20 (Diskussion • Beiträge) 21:18, 2. Okt. 2008 (CET))

Weiße Mäuse oder berechtigter Verdacht?

Hallo Rax. Was hältst du hiervon, insbesondere dies vs. dies. (Sachlich ist der Edit korrekt). Irgendwie scheint da ein Dreiecks-Verhältnis zu bestehen. --Matthiasb 16:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ja, und was hältst du hiervon oder davon? Ansonsten gilt dies. Gruß --Pantomime 17:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

TSV Buchholz 08

Vor Urzeiten gelöscht, inzwschen durch die Umstrukturierungen im norddeutschen Fußball Oberligist und damit relevant. Wenn verwertbare Version, bitte wieder herstellen. Danke. -- Triebtäter 23:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

erledigt von Ureinwohner. --Rax post 00:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Stellungskrieg beim MLP-Artikel

Hallo Rax,

• ich denke, dass die MLP-Disk ein wenig mehr moderiert werden sollte.
• Die unergiebige Diskussion mit Aoldemei und die aktuelle Pendelei der gewachsenen und der weichgespülten Werbeversion ist nicht nur zeitraubend und anstrengend, sondern ich mache mich mit der Korrespondenz langsam lächerlich. Wenn etwas sachlich am MLP-Artikel zu kritisieren ist, dann mag dies geändert werden. Aber dass die gewachsene Version nicht einfach durch einen zensierten Werbeblock ersetzt werden kann, sollte von Seiten eines Admin kommuniziert werden.
• Mir wäre schon geholfen, wenn ich nicht der einzige (sachverständige) Sichter wäre, der sich um den Beitrag kümmert, denn ich möchte mir nicht nachsagen lassen, Richter in eigener Sache zu sein.
• Und es wird sicherlich auch irgendeinen Rechtskundigen in der Wikipedia geben, der den Unterschied zwischen Strukturvertriebs-Handelsvertretern und Maklern kennt oder in der Lage ist, eine abgelehnte einstweilige Verfügung wegen eines erstrebten wettbewerbsrechtlichen Werbeverbots von einem Urteil über den tatsächlichen Status von Handelsvertretern zu unterscheiden.--Markus Kompa 16:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rax at it.wiki

Guten Tag, the username Rax at it.wiki is now available for your global account. Ciao, Ary29 08:56, 31. Okt. 2008 (CET)

Zusammenführung Jesus Christus mit Jesus Christus im Neuen Testament

...endlich erfolgt. Meinen Entwurf habe ich ebenfalls eingebaut. Letzter Anstoß dazu: eine unabgesprochene Verschiebeaktion.

Kannst ja mithelfen beim Umbiegen von Links usw., siehe Diskussion:Jesus Christus#Aufgaben. MFG, Jesusfreund 14:12, 8. Dez. 2008 (CET)

gut gemacht! - da das direkt in meine wikipause viel, ist offenbar im moment das gröbste schon getan ... gruß --Rax post 19:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Dito und erster im neuen Jahr :_) --He3nry Disk. 00:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich an. Alles Gute --Happolati 00:50, 1. Jan. 2009 (CET)

danke ihr lieben - und viele (verspätete - war in pause) grüße zurück! --Rax post 19:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Straßenbahn Frankfurt am Main

Stimme bitte hier ab, ob der Artikel exzellent ist, oder nicht. Danke. --Tram fan 17:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Cafe Racer

Hallo Rax,

ich weiß gerade nicht, ob ich bei Dir wegen des Cafe Racer Artikels an der richtigen Adresse bin, aber ich schütte Dir trotzdem mein Herz aus :-)

Ich hatte dem Artikel einen Link zu einer Fotogalerie hinzufügen wollen. Die Galerie zeigt verschiedene Aufnahmen vom Ace Cafe in London. Fand ich durchaus passend. Der wurde aber wieder gelöscht.

Nun, da ich diese Zeilen hier schreibe, kommt mir der Gedanke, vielleicht selber einen Artikel über das Ace Cafe zu schreiben. Vielleicht macht da mehr Sinn, den Link dort einzubauen.

Schönen Gruß --Agnomic 11:17, 12. Jan. 2009 (CET)Agnomic

bei Agnomic beantwortet. --Rax post 21:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Timerio

Hi Rax, Ich bin letztens darauf gestoßen, dass der Artikel über die Plansprache Timerio, gelöscht wurde(hier[2]), da sie für einen Fake gehalten wurde, da es keine seriöse Quellenagabe gibt. Ich bin mir nicht ganz sicher ob das hier[3] ausreicht, es beweist ja auch nicht, ob Timerio wrklich das ist, wovon der Artikel einmal gesprochen hatte. Zumindest wird es dadurch unwahrscheinlicher, dass es sich dabei um einen Fake handelt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.41.202.106 (Diskussion • Beiträge) 18:59, 14. Jan. 2009 (CET))

Hallo 91.41..., ich bin mir nicht sicher, was ich da unter dem von dir gegebenen Link sehen soll - ich sehe nämlich leider nüschte :-(( - steht da irgendwo auf der Seite "Timerio"? Könntest du den Fundort bitte genauer angeben (Absatz oder so)? Danke und Gruß --Rax post 22:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rax, in der Tat steht auf der Seite "Timerio", um genau zu sein ist das der Eintrag 411.5 "1921" auf der Seite.

(nicht signierter Beitrag von 91.41.195.68 (Diskussion|Beiträge) 7:17, 23. Jan. 2009 (CET))

*ähem* - da steht ja aber wirklich nur 411.5 "1921” Timerio (Tiemer) - sorry, aber das reicht sicher nicht aus. Ich habe nochmal kurz gekugelt, finde aber immer noch ausschließlich diesen lustigen Blogeintrag. Gruß --Rax post 00:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Armwrestling

Hi Rax, danke für die Tipps und die nette Begrüßung, ich befinde mich natürlich mit dem Verfasser des Textes in Kontakt. Allerdings würde ich den Eintrag dann lieber verändern, ist der vorhandende Quelltext nochmal irgendwo gespeichert? Ich möchte nicht den ganzen Text nochmal neu verfassen. Danke. MfG --Manni999 21:20, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich antworte auf deiner Diskussionsseite. --Rax post 21:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Leidige Diskussion zu Unkonferenz

Hallo Rax, du hast dich für eine Löschung entschieden, dein gutes Recht. Das Lemma ist schwach belegt, das ist tatsächlich ein Grenzfall. Aber ich bitte dich, dich nicht durch oberflächliche Google-Recherchen vorschnell zu einer Meinung zu entschließen. Ich will und muss dir nicht beweisen, dass "Unkonferenz" kein Synonym von "Barcamp" ist. Ich habe beide Artikel geschrieben, nicht durch Google-Recherche, sondern weil ich die Themen ein bisschen kenne: Ich habe 2006 das erste Barcamp im deutschen Sprachraum organisiert und seitdem einige weitere. Bitte dränge der Welt nicht dein Verständnis dieses Lemmas auf, sondern lasse es einfach offen. Ich werde es genauso halten. Lg, --Helge 11:42, 23. Jan. 2009 (CET)

jetzt habe ich in der ld schon geantwortet, bevor ich das hier gelesen habe - klingt ja etwas versöhnlicher als bisher. was schlägst du als lösung vor? --Rax post 11:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe neben Wiederherstellen nur eine Möglichkeit: Ganz löschen. Lg, --Helge 17:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Editcount Wst

Hallo Rax,
Du hast die Unterseite, mit er Wst seine Zustimmung zur Erhebung der Beitragszahlen gibt gelöscht. Droht dem Projekt irgendein Schaden, wenn die alten Beiträge dieses Benutzers gezählt werden?
Einschränkungen, gleich welcher Art, sollten meines Erachtens so zurückhaltend wie möglich ausgeübt werden, was im Falle einer dauerhaften Benutzersperrung bedeuten könnte, dem Betroffenen, der dies offenbar wünscht, Zugang zu den Statistikfuntionen zu gewähren.
Wärst Du eventuell mit einer Wiederherstellung der Seite einverstanden oder magst Du mir sagen, wo meine Überlegungen fehlerhaft sind?
Beste Grüße -- Stechlin 06:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Bezug

Hi Stechlin, an dieser Stelle stand eben noch eine ganze Kette von länglichen Antworten auf deine Nachfrage, weil ich dich zunächst offenbar falsch verstanden habe - die happich ersetzt (Versionsgeschichte bei Interesse) - und jetzt die Kurzform:

Vorweg: Als ich die Seite rein mechanisch gelöscht habe, weil ich zufällig drauf gestoßen war, war ich der Meinung, dass sie einfach nur übersehen worden war; mir war nicht klar, dass du Wst's Account extra dazu kurz freigegeben hattest, um (u.a.) diese Seite zu erstellen. Das wurde mir erst klar, als ich deine Benutzerdiskussion gesehen habe bei der Benachrichtigung über meine Antwort - und anschließend die Edits und Sperrlogs gesehen habe, aus denen die Aktion ja hervorgeht. Ich wollte dich also nicht overrulen.

jetzt erstmal die rein formale Antwort auf deine Nachfrage:

• Unterseiten von dauerhaft gesperrten Benutzern werden normalerweise immer und ausnahmslos gelöscht, nach meinem Verständnis gerade weil ihnen keine Funktionen der Wikipedia mehr zur Verfügung stehen sollten, denn sie haben ja dem Missbrauch ihrer Nutzer-Möglichkeiten idR ihre Sperre zu verdanken.
• Die betr. Seite hat Wst im Anschluss an das Entsperrverfahren erstellt, um über das Ranking unter Beitragszahlen hinaus eine statistische Auswertung seiner WP-Tätigkeit zu erhalten - warum das nötig ist, verstehe ich allerdings nicht.
• Nachdem das Entsperrverfahren abgelehnt wurde, besteht aus meiner Sicht kein Anlass mehr, die Unterseite zu erhalten. Sollte es ein weiteres Entsperrverfahren geben, wenn sich die Community demnächst vielleicht mal zur Regulierung entschließen sollte, kann sie wiederhergestellt werden, wenn das für notwendig gehalten wird.
• Möglicherweise ist das Ganze nur ein Missverständnis. Denn du sprachst oben von "Beitragszahlen", darunter verstand ich den Zähler hier in der de:WP.
• Wst blleibt natürlich in den Wikipedia:Beitragszahlen (momentan Rang 27) enthalten, nachdem du den Account für diesen Edit am 22. bzw. 23. Januar kurz freigegeben hast.
• Die von mir gelöschte Unterseite wird dazu nicht benötigt, sondern eben der verlinkte Eintrag. Ebenso wird sie für einen "normalen" Editcounter des Toolservers nicht benötigt, auch da ist Wst selbstverständlich noch drin, mit allen Zahlen und Daten, einschließlich der Zahlen seiner früheren Admin-Aktionen.
• Der einzige Effekt, den die Unterseite hatte, ist, dass sich damit eine genauere statistische Auswertung der Daten grafisch darstellen lässt (nach Menge und Art pro Zeiteinheit z.B., außerdem ist die Tätigkeit prozentual analysiert). Das sieht dann bei einem Benutzer, der diese Unterseite angelegt hat, z.B. so aus. Das wollte Wst offenbar machen, und das (nur das) geht ohne die Unterseite nicht mehr.

Und zu deinen konkreten Fragen:

(Stechlin schrieb) Wärst Du eventuell mit einer Wiederherstellung der Seite einverstanden oder magst Du mir sagen, wo meine Überlegungen fehlerhaft sind?

• Ich wäre nicht einverstanden, weil ich die Begründung nicht verstehe. Aber ich kann mir vorstellen, dass es eine gute Begründung gibt, und da ich dir bedenkenlos zutraue, dass du das beurteilen kannst, würde ich mich nicht gegen eine erneute Wiederherstellung sperren.
• Ob deine Überlegungen fehlerhaft sind - mh - weiß nicht, jedenfalls wäre es eine Lex-Wst - mit Präzedenz-Wirkung IMHO. Aber dann wäre es das eben. Projektschaden - mh wohl nicht.
• eine klitzekleine Nachfrage noch in dem Zusammenhang: sollte diese Möglichkeit dann für alle gesperrten Benutzer nachträglich auf Anfrage erlaubt werden (auch Monate oder Jahre nach der Sperre)? ...

So weit - herzliche Grüße --Rax post 01:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Die grafische Auswertbarkeit steht allen interessierten Benutzern zu Verfügung und sie ist auch für alle bestimmt. Es ist recht und billig, softwaremässig ein opt-in vorzusehen. Das hat Wst erteilt, und das ist auch rechtsverbindlich. Das ist unabhängig davon zu betrachten, ob hier Wst weitere Bearbeitungen tätigen darf.

An dieser Stelle darf ich erwähnen, dass du ja nicht nur zum Löschen berechtigt bist, sondern es auch selbst wiederherstellen kannst. Ich bitte daher um die freundliche Wiederherstellung auf direktem Wege. – Simplicius 17:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo Simplicius, da du auf meine Argumente nicht weiter eingehst, vermute ich mal, dass sie aus deiner Sicht hier keine Rolle spielen. Aus meiner Sicht dagegen schon, deswegen schrob ich ja auch oben, dass ich nicht einverstanden mit einer Wiederherstellung wäre - aber mich auch nicht dagegen stellen würde. Lassen wir doch Stechlin entscheiden, so sehr dringlich ist das ja jetzt nicht. Gruß --Rax post 01:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rax, ich bin auf deine Argumente nicht eingegangen, weil ich ihnen nicht viel abgewinnen kann. Wst mag als Autor gesperrt sein, meinetwegen auch auch aus eigener „Schuld“, also darf er nicht mehr mitschreiben, das ist richtig. Die Annahme, er habe daher keinerlei Rechte mehr als Urheber etc sehe ich nicht. Er hat nicht rumgepöbelt, daher gibt es beispielsweise auch keine Gründe, seine Diskussionsseite zu versperren. Ich sehe keinen Grund, ihn als ehemaligen Autoren und Admin aus den Statistiken löschen zu müssen. Das kennt man eher im Stalinismus, wo man in Ungnade gefallene Mitstreiter aus den Gruppenfotos wegretouchiert. Wst hat sich entschieden, seine Arbeit im Editcounter in ausführlicher Form darstellen zu lassen. Es ist eigentlich unglaublich, dass du das nicht respektierst, sondern löschst. Grüsse, – Simplicius 18:45, 6. Feb. 2009 (CET)

??"annahme keine urheberrechte"?? - ??"aus statistiken löschen"?? - ??"stalinismus"?? - öhm - sitzen wir wirklich im selben film? ;)
im ernst: ich verstehe dich gerade wirklich nicht. ich verstehe insbesondere nicht mal ansatzweise, wozu das wichtig sein sollte, was du vorschlägst. Wst hat selbstverständlich noch alle rechte als urheber, aber ich glaube, dass dies auch niemand bezweifelt, oder? (zeich mir den kerl, ich mach ihn fertich ;) ) seine diskussionsseite ist gesperrt, weil sie nicht mehr gebraucht wird, dass das üblich ist, weißt du. Wst ist außerdem in allen statistiken selbstverständlich noch drin - und die auswertung bei ihm ist so ausführlich wie bei dir und mir, alle autoren-edits, alle admin-aktionen, alle sonstigen logs gipps sowohl hier (interiot-counter) als auch hier (yaec-counter - lange ladezeit) als auch hier (rank 28 der internen stats derzeit). einen anspruch darüber hinaus auf grafische auswertung der counter (und nur dazu diente ja die gelöschte seite) gibt es, soweit ich weiß, nicht. gruß --Rax post 19:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Info

Weil laut Sargoth es dort nicht stehen darf [4]. LG -- 90.152.252.127 11:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Mal ganz ehrlich, ich bin über meinen Schatten gesprungen und habe eine Entsperrung angeboten. Ich finde es daher sehr schade, dass mein AGF offensichtlich unangemessen war. Du hättest nur mit der von etlichen Benutzern als störend empfundenen Zusammenfassungszeile aufhören müssen. Zu einem Kompromiss gehören immer zwei, ich habe mich von meinem Standpunkt auf dich zu bewegt, du jedoch bewegst dich einen Schritt zurück und trittst mein Vertrauen mit Füßen, schade. Enttäuscht --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Schade dass du es so siehst und enttäuscht bist. Zu meiner Verteidigung möchte ich anmerken, dass es nicht ausgemacht war, dass vor der Entsperrung des Account in der Zusammenfassungszeile der aktuellen Stand nicht mehr erwähnt wird. Möchte mich bei dir trotzdem für deine Goodwill bedanken, aber du wärst damit sowieso nur in "Teufels Küche" gekommen. Die Entsperrung durch einen einzelnen Admin (außer Southpark) würde viel "böses Blut" hervorrufen. LG -- 80.121.40.53 13:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Unsinn. Hier wird alles registriert. Lass einfach den Zusammenfassungsmüll und melde dich in ein paar Wochen auf der SPP. Dass du mitarbeiten willst, ist ebenso offensichtlich, wie dass deine derzeitige Methode dir keinen Nutzen dabei bringt. −Sargoth 13:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Unruhen/Aufstand

Nun sind wir alle ganz wild drauf, und keiner konnte so richtig. ;-) --Matthiasb 13:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Nanue? Ich hab doch alles erledigt. Neue Kat erstellt, alte gelöscht, ein- und umsortiert. Was fehlt denn noch?−Sargoth 13:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Das bezog sich auf unser beider kleines Zwiegespräch auf der LK-Seite. --Matthiasb 15:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Binjamin Wilkomirski

Warum möchtest du eigentlich partout nicht thematisiert sehen, dass W. Benz Binjamin Wilkomirski als authentisch lobte? 85.181.131.232

das weiß ich auch nicht - du verwechselst mich? --Rax post 06:46, 29. Jan. 2009 (CET)

ah - jetzt kapiert - na, ich schrobs doch in die Zusammenfassung des Edits - lies es halt, da steht nüschte von "unbedingt vermeiden". Gruß --Rax post 06:50, 29. Jan. 2009 (CET)

fyi

Hallo Rax, nur zur Info [5]. Gruß Perpetuum virtuale 11:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Portalsperre Basel

Hallo Rax,

es geht dem Benutzer nicht um eine sachliche Auseinandersetzung in der Angelegenheit. Es geht ihm einzig darum, Stunk zu machen. Lies dir mal bei Gelegenheit mein letztes Posting im Abschnitt Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Nur_als_kleine_Nachlese durch. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:19, 29. Jan. 2009 (CET)

P.S. Portal:Basel/Rechte Spalte hast du vergessen in den Urzustand vor dem von U. initiierten Editwar zurückzuführen. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte Rax gerade loben, da muss ich dieses weinerliche Geschreibsel lesen... Nun denn, trotzdem was ich hier schreiben wollte: Hi Rax, deine salomonische Lösung, bei einer Unterseite zurück zu setzen (wenn es auch besser gewesen wäre, die andere zurückzusetzen und die, die du zurückgsetzt hast, zu lassen - falsche Version und so ;)), finde ich - ohne Scheiss - bewundernswert. So hat jeder "seinen Teil". (Das passt natürlich gewissen XXX nicht in den Kram). Ansonsten natürlich falsche Version (zumindest teilweise) und gescheiter hättest du den Denunzierer wegen Missbrauch der VM und Editwar gesperrt etc.; naja du kennst die Reklamationen, kannst es ja nie recht machen. Aber nun noch seriöser: die paar Stunden reichen leider nicht. -- Der Umschattige talk to me 16:43, 29. Jan. 2009 (CET)

angesichts der jüngsten Äusserungen von ihm in Portal_Diskussion:Basel (zuunterst) möchte ich dich bitten, die Sperren bis morgen zu verlängern. Vielleicht ist er morgen, wenn er eine Nacht drüber geschlafen hat, wieder zu einer normalen Diskussion fähig. -- Der Umschattige talk to me 17:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Ach du je, du wolltest Rax loben und nun bin ich dir zuvorgekommen. Aber das mit dem weinerlichen Geschreibsel trifft eindeutig auf dich zu [6]. Eigentlich ist es auch eher weibisch als weinerlich. – Wladyslaw [Disk.] 17:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo ihr zwei, portalsperre - so lange - ist sone sache, besser wärs, es ginge ohne - entsperrung kann unproblematisch bei vorbeistrolchendem admin gewunschen werden, falls ihr euch früher einig (naja, oder zweiig) werdet. Gruß in den Abend --Rax post 19:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Betr. Märtele

Was ist denn das für eine komische Sperrbegründung? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=55989556#Benutzer:Perpetuum_virtuale_.28erl..29 -- Märtele&q 16:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ständige Gelösche und Gesperre geht ziemlich auf die Nerven, vor allem wenn unverständliche Kürzel und Begriffe verwendet werden? -- Märtelevfj348 17:14, 29. Jan. 2009 (CET)

welchen Begriff verstehst du nicht? das einzige Kürzel ist VM, und das heißtß Vandalenmeldung. Gruß --Rax post 19:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Lemmasperre für Griechisches Alfabet

Den Artikel gabs ja schon 2mal. Und ich finde das Lemma soll gesperrt werden und bis zur Rechtschreibsreform von 2050 :-D gesperrt bleiben! --89.144.200.35 16:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu

bzw. Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu

Also wenn ich mir diesen Edit der absolut unbeteiligten IP-Socke ansehe, dann geht zumindest mir ein Lichtchen auf, wer sich hinter dieser "archetypischer Nemesis"-Geschichte verbirgt.

Ich finde es wirklich nett von dir, dass du dir im Gegensatz zu einigen anderen auch mal die Artikel im Umfeld des löschgeplagten Artikels näher ansiehst. Fiktive Dinge haben es in DE sehr schwer und man freut sich über jeden, der nicht gleich bei den Worten Fiktion, Manga oder Anime die Nase rümpft, sie ignoriert oder missachtet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:29, 1. Feb. 2009 (CET)

ich kämpfe mich gerade durch die Diskussionsseiten ... --Rax post 00:33, 1. Feb. 2009 (CET)

tja - ich rümpfe nicht gleich die Nase, aber leider bin ich zu keinem anderen Ergebnis gekommen als die bisherigen Diskussionen ... --Rax post 01:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Hast du den Absatz auch richtig gelesen? Ich störe mich da hauptsächlich an einem kleinen Wort, das bewusst in der Formulierung enthalten ist:

„Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen [...]“

Das heißt doch wohl eindeutig, das die obigen Regeln insbesondere für Sammelartikel gelockter („trotz der restriktiven Regeln“) verstanden werden sollen. Die Angabe von vier Literaturverweisen die sich intensiv nur mit den Figuren und deren Wirkung auseinandersetzen reicht offensichtlich auch nicht aus. Sollen wir jetzt etwa die Figuren aus den Romanen von Karl May auch löschen, weil da nur ein erbärmliche Quelle im Artikel genannt wird? Oder wollen wir etwa Tiere der Harry-Potter-Romane, Tiere der Harry-Potter-Romane löschen lassen? Der Sachverhalt ist kein anderer. Inbesondere bei Asterix frage ich mich inwiefern die Comics in Japan überhaupt bekannt sind. In dem Zusammenhang möchte ich anmahnen, das wir hier die deutschsprachige Wikipedia schreiben und nicht die deutsche Wikipedia.

Solltest du dies nicht einsehen können, dann werde ich wohl oder Übel ein MB deswegen anstreben müssen, da die bisherige Regelung keine objektive Auswertung ermöglicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Niabot, jo, ich hab das schon richtig gelesen, denke ich. Nach meinem Verständnis gibt der Absatz nicht die Berechtigung, nun völlig losgelöst Sammelartikel zu allen möglichen fiktionalen Figuren anzulegen. Sondern er ist im Zusammenhang der gesamten Richtlinie zu verstehen; solche Sammelartikel kommen also in Frage, wenn die Gefahr besteht, dass immer wieder Einzelartikel zu einzelnen Figuren angelegt werden, die als einzelne eben die "Relevanzhürde" reißen würden. Und die Figuren, die im jetzt gelöschten Sammelartikel standen, sind als einzelne eben nicht relevant. Davon war auch nirgends in der Löschdiskussion die Rede. Was nun deine Vergleiche angeht: Suzumiya Haruhi no Yūutsu ist zunächst ein japanisches Phänomen, dann vielleicht ein asiatisches, aber sicher (noch?) kein weltweites (auch wenn 2008 für die Mangas und 2009 für die Light Novel eine englische Übersetzung geplant ist), der Sachverhalt ist also ein anderer. Insofern ist es mit Harry Potter nicht in einer Liga, dessen Verkaufszahlen IMHO selbst in Japan noch die der Light Novel übertreffen. Bei Asterix und Karl May ist es (abgestuft) wieder was anderes, die gehören zunächst in den europäischen (Asterix) bzw. deutschen (Karl May) Kulturkreis und sind hier extrem bekannt (deshalb auch die Unterartikel möglich), in Asien dagegen weniger (ja:WP, [7]) bzw. gar nicht (ja:WP). Natürlich schreiben wir keine "deutsche", sondern eine "deutschsprachige" Wikipedia, aber regionale Unterschiede gibt es dennoch zwischen den Sprachausgaben, das ist ja gerade der Reiz. Wenn wir jetzt allerdings die weltweite Resonanz zur Relevanzhürde machen wollten, dann dürfte es Artikel wie Figuren aus den Romanen von Karl May sicher nicht geben, weil da keine weltweite Rezeption gegeben ist. Gruß --Rax post 05:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ähm, wenn Figuren „als einzelne eben die "Relevanzhürde" reißen würden“? Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann bist du der Meinung, dass Figuren die alleine nicht die Relevanzhürde schaffen einen Sammelartikel bekommen sollten. Dieser müsste entsprechend deiner Argumentation aber auch die selben Kriterien erfüllen wie der Artikel für einzelne Figuren. Da man Relevanz bekanntlich nicht addieren kann, ist es also sinnlos Sammelartikel anzulegen.

Zu dem Vorwurf das Asterix hier bekannt ist und Suzumiya Haruhi no Yūutsu nicht: Als Admin solltest du wissen das hier die deutschsprachige Wikipedia geschrieben wird. Da haben Inhalte Bezüglich Venezuela genau die selbe Bedeutung wie zu Deutschland. Hier regional zu trennen halte ich für einen fatalen Fehler. Nehmen wir die EN als Beispiel. Hier darf jeder beitragen, der der Sprache mächtig ist. Werden dort Ortsartikel zu Städten in Weißrussland gelöscht, nur weil sie nicht gerade um die Ecke liegen? Also dieses "nur was in Deutschland bekannt ist, ist auch relevant" ist der größte Trugschluss, den man machen kann. Deshalb kann ich nicht ersehen inwiefern Asterix hier eine besondere Stellung einnehmen soll, zumal die Absätze in Japan nicht gerade der Hit waren (3 Ausgaben, 1974) und eingestellt wurde. [sic!] -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:49, 4. Feb. 2009 (CET)

"regionale Unterschiede gibt es dennoch zwischen den Sprachausgaben" Sollte es aber nicht geben, denn es war nicht der Sinn der mehreren Sprachen getrennte Kulturkreise zu behandeln, auch wenn dies sich ein wenig aus der lokalen Verteilung der Sprachen und der Reihenfolge der eingestellten Artikel ergibt. Wir wollen hier aber über den Tellerrand hinausschauen, oder sollte DE für IPs außerhalb von DACH nicht editierbar sein? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:49, 4. Feb. 2009 (CET)

PS: Bitte stell dir mal den nachhaltigen Einfluss eines 3. Liga Fußballspielers am Ende seiner Karriere auf die das kulturelle Umfeld vor, wenn er kein wichtiges Tor schießt und auch kein Tor verschuldet, sondern ein normales Spiel absolviert. Kannst du die bedeutenden Auswirkungen und internationale Bekanntheit solcher Spieler erklären? Fällt schwer oder? Diese sind aber per RK relevant. [sic!]

Aber wenn von Figuren in etwa 50 Mio. Exemplare (summiert) verteilt an 120 Mio Einwohner Japans verkauft wurden und zu einem Internet-Phänomen wurden, dass wirklich alle Welt erreichte und insgesamt mehr als 200 Mio. Zuschauer (alleine YouTube) vorweisen kann, nicht relevant sein sollen. Dann frage ich mich ob sich hier noch normaler Menschenverstand in der Wikipedia verbirgt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:01, 4. Feb. 2009 (CET)

PPS: Sollte es um inhaltliche Stilblüten gehen, dann ließ diese Sätze:

"Der Hippogreif (hippogriff) hat den Kopf, die Vorderbeine und die Flügel eines Adlers und den Hinterleib eines Pferdes. Er ist dem Fabelwesen Hippogryph nachempfunden, das vermutlich vom italienischen Dichter Ludovico Ariosto erfunden wurde. Hippogreife sind Fleischfresser und ernähren sich von Insekten, Vögeln und kleinen Säugetieren. Sie pflanzen sich ovipar fort: Sie legen genau ein großes Ei, und nach einer Brutzeit von 24 Stunden schlüpft ein Junges, das nach etwa einer Woche flügge wird."

Wo ist denn hier die Außenperspektive, bzw. die große Rezeption der Tiere? Falls du die Relevanz sehen solltest, dann ließ dir bitte die LP vom 9. Dezember 2007 durch und vergleiche die dort hervorgebrachten Argumente mit der jetzigen Diskussion. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:47, 4. Feb. 2009 (CET)

• zu deinem ersten Absatz: Sorry, ich sollte um 5 Uhr morgens wohl stärker auf Unsinnsfallen in meinen Texten achten - wenn ich das jetzt nochmal lese, hast du vollkommen Recht, der Anfang ist unverständlich - ich versuchs nochmal (hoffentlich besser in Form jetzt), Korrektur also:

Sondern er ist im Zusammenhang der gesamten Richtlinie zu verstehen; solche Sammelartikel kommen also in Frage, wenn die Gefahr besteht, dass immer wieder Einzelartikel zu einzelnen Figuren angelegt werden, einfach weil diese bekannt sind, die als einzelne eben die "Relevanzhürde" reißen würden. Und die Figuren, die im jetzt gelöschten Sammelartikel standen, sind als einzelne eben nicht relevant bekannt.

• zum 2. Abs.: Artikelgegenstände aus Venezuela haben dann dieselbe Relevanz wie solche aus Deutschland, wenn sie als Phänomen gleichartig sind. Dass Asterix und Suzumiya als Phänomen gleichartig sind, konnte in den Lösch- und Wiederherstellungsdebatten nicht plausibel nachgewiesen werden - und meine eigene Nachrecherche brachte da auch nichts mehr. Warum sollte es eine umfassende Darstellung zu den Charakteren einer japanischen Lightnovel hier geben, wenn das Ding hier nicht rezipiert wird? Wenn es gar keine Fan-Szene geben kann, der zu Liebe ein solcher Binnensicht-Sammelartikel die pragmatische Lösung wäre? Unter AüF heißt es: Sammelartikel sind selten Produkt von Überlegungen Einzelner, sondern basieren auf einer vorhergehenden Konsensfindung. - sorry, aber ein solcher Konsens besteht zu dem von dir gewünschten Sammelartikel sicher nicht, wie die kilometerlangen Diskussionen deutlich zeigen. Das Missverständnis ist möglicherweise, die Inhalte der Sammelartikel selbst für relevant zu halten. Das sind sie aber nicht. Sammelartikel sind Konzessionen an die Fan-Szene, die es in diesem Falle nicht gibt.

Das wage ich ernsthaft zu bezweifeln, schließlich war die Light Novel und der Anime (jetzt auch die Manga) gerade durch die Fanszene so erfolgreich. Das diese hauptsächlich im japanischen und englischen Sprachraum vorzufinden ist, ändert ja nichts an der Tatsache, dass es eine überaus große Fanszene gibt. Wozu wird denn im Artikel bewusst auf die Fanszene (Haruhiismus) eingegangen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

***Haaallooo*** - Fanszene im deutschsprachigen Raum natürlich, wir haben hier nicht das Problem, dass überhaupt jemand außer ein paar Insidern das Werk kennen würde. --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

• zum 3. Abs.: Mag sein, aber das ist deine persönliche Meinung. Die Unterschiede bzgl. dessen, was für enzyklopädisch relevant gehalten wird, wie Artikel auszusehen haben etc., sind zwischen den einzelnen Sprachversionen gewaltig - aber das weißt du.

Das stimmt, jedoch wird innerhalb einer Sprache für gleiche Dinge auch mit gleichem Maß gemessen, egal wo sie herkommen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

"gleiche Dinge" - nun ja, das genau ist der Punkt, wo die Ansichten offenbar auseinander gehen ... --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

• zum 4. Abs.: ja, das fällt schwer, sehr sogar ... Allerdings fällt es mir noch schwerer, die Artikelgegenstände Fußballer und Novel-Charakter überhaupt miteinander zu vergleichen; ich denke nicht, dass es da eine sinnvolle Ebene gibt.

Ja das ist schwierig, aber wenn du nur alleine die Bekanntheit miteinander vergleichen würdest? Zu welchem Schluss kommst du dann? Ist der Fußballer in den USA überhaupt, wenn nicht bei Verwandten, überhaupt bekannt? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

• zum letzten Abs.: Internet-Phänomen? - naja, dass die Filmchen mit den tanzenden Jugendlichen 200 Mio Mal angeklickt wurden (woher kommt eigentlich die Zahl? - alle Hit-Zahlen der 60 Youtube-Filme zusammengezählt?), sagt noch nicht sonderlich viel aus, insbesondere nicht, dass es auch 200Mio Menschen geschaut hätten. Aber selbst wenn es ein Internetphänomen wäre - es wäre ein auf Japan beschränktes. Dann ließe sich eventuell, bei entsprechender Quellenlage, ein Artikel über dieses Phänomen denken - mit dem Sammelartikel, über den wir gerade reden, hat das aber nüscht zu tun.

60? Wie kommst du denn auf die Zahl. Bei mir sind es 25.000 Videos mit englischer Schreibweise und etwa 10.000 in japanischer Schreibweise. Das Japan so gering ausfällt liegt daran das Japan seine eigene Konkurrenz zu YouTube hat. Seit wann sind Internet-Phänomene auf ein Land beschränkt? Hast du überhaupt eine Ahnung wovon du in dem Fall da sprichst? Entschuldige diese harte Formulierung, aber Internet und nur regionale Bekanntheit in einen Topf zu werfen ist hier schlicht fehl am Platz. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

60, die sich bei der ersten Eingabe zeigen - gesucht habe ich nicht. Du schließt also aus dem eigenen Suchergebnis, dass das ein Internet-Phänomen ist? - naja, egal jetzt. Wie ich schon sagte: Das hat mit dem Sammelartikel hier - rein gonnix zu tun. --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

• und zum PPS: Nein, ich sehe die Relevanz nicht, aber eine wesentlich bessere Begründung für eine Konzessionsentscheidung gegenüber den Fans. Und ja, da wird die Binnenperspektive auf das Hübscheste gewahrt, der Artikel ist schlecht. Dennoch kann ich Achims Entscheidung nachvollziehen - aus der oben dargelegten Auffassung bzgl. der Unterschiede zwischen beiden Werken.

Den einzigen Unterschied den ich ausmachen kann, ist das Asterix in Deutschland schon seit längerer Zeit sehr bekannt ist. In einem Bericht über Japan würde man Asterix jedoch auch keinen Platz einräumen wollen, viel eher schon diesem Anime. Somit liegt es also daran ob du Frankreich oder Japan als wichtiger empfindest? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo? - Es geht bei der von dir verlinkten Entscheidung nicht um Asterix, sondern um Harry Potter. --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

So weit meine paar Cents - vielleicht kannst du was damit anfangen. Aber ich gebe zu, dass es für dich als Autor schwierig sein muss, nachvollziehen zu können, warum in dem Bereich ein Artikel gelöscht wird und der andere behalten wird. Gruß --Rax post 13:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Damit kann ich nur sehr wenig anfangen, da du dich geschickt darum drückst dir die Relevanz begründenden Fakten genauer anzusehen, bzw. selbige sogar verdrehst. Eine echte Rechtfertigung, warum wir eine Liste zu den Figuren aus Asterix (Frankreich und Umfeld) haben dürfen und nicht zu Suzumiya Haruhi no Yūutsu (Japan, China, Südkorea, Taiwan, USA und Umgebung), hast du mir noch nicht genannt. Bitte begründe mir den exakten Unterschied zwischen den beiden Werken und warum für Asterix eine Liste der Figuren gerechtfertigt ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

?? Ich fürchte, das kann ich nicht, da du meine Argumentation oben ganz offensichtlich nicht nachvollziehen kannst. Nun gut, muss ich wohl akzeptieren. Gruß --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Traue Deinem Bauch!

So ein riesen Kübel AGF, wie Du ihn hinsichtlich KJP ausgekippt hast, ist sehr honorig, ich fürchte nur, dass Dein Bauchgefühl Dich mittelfristig nicht enttäuschen wird. Zu gegebener Zeit wirst Du Dich wohl an diesen Hinweis erinnern. Schönen Sonntag noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Unzutreffend begründete Verschiebung meines Beitrags in der SP Widescreen auf die Diskussionsseite

M. E. hatte mein begründeter Hinweis, dass keine Signaturfälschung vorlag, sondern allenfalls eine URV (dies aber faktisch auch nicht, wegen zu geringer Schöpfungshöhe) direkt etwas mit dem eigentlichen Anlass zu tun und war eine "Vertiefung der Sachüberlegungen". "Signaturfälschung" war schließlich die Begründung für die 14-tägige Sperre. Meiner Auffassung und ihrer Begründung ist übrigens auch, soweit ich sehe, von niemandem widersprochen worden. Ich habe weder "allgemeine Betrachtungen zum Sinn und Unsinn von Benutzersperren" angestellt, noch irgendetwas von AP gesagt. --Amberg 16:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Hi Amberg, ***grrr*** getz happich mir solche Mühe mit neutraler Formulierung gegeben ... richtig, dein Beitrag war zur Sache, und richtig, es hatte niemand widersprochen. (Betrifft nicht nur deinen Beitrag, sondern auch noch ein paar andere.) Aber: es war eben aus meiner Sicht keine weitere "Vertiefung zur Sache" mehr, weil das einzig Neue die (von dir ja auch nicht ganz ernst gemeinte) Anmerkung bzgl. URV war; die anderen Argumente waren zuvor schon gefallen. Übrigens sollte mit der Verschiebung nichts über Richtigkeit oder Nicht-Richtigkeit deiner sachlichen Zusammenfassung ausgesagt werden und sie sollte nicht entwertet sein (ebenso wenig wie andere Beiträge). Gruß --Rax post 19:13, 9. Feb. 2009 (CET)

mit einem Wort: Pfusch, nicht wahr? (sehe gerade, dass Pfusch sogar blau ist, aber die Angebote überzeugen nicht) 78.50.221.34 21:33, 9. Feb. 2009 (CET)

manche nennens Pfusch, manche Zensur - da kocht sich jeder sein eigenes Verschwörungstheorienchen ;) schönen Abend wünscht --Rax post 21:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Rax, vielen Dank für die Antwort. Ich nenne es übrigens weder Pfusch noch Zensur; nur war ich etwas misstrauisch, weil ich das Gefühl habe, im Moment wird man hier recht schnell als "Diskussionstroll" abgestempelt. Deine Auskunft, dass das mit der Verlagerung nicht beabsichtigt war, stellt mich somit zufrieden. Gruß --Amberg 13:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Ace Cafe London

Hallo Rax,

hab' Deine Antwort erst jetzt mitbekommen. Ist für mich noch etwas unübersichtlich, aber langsam wird es :-)

Ich habe mir den englischen Artikel angesehen und ich finde ihn als Grundlage schon mal sehr gelungen. Ich weiß ja nicht, was der Import dieses Artikels für ein Aufwand wäre, aber ich würde ihn sowieso nicht als übersetzte Version übernehmen, sondern noch etwas ausbauen.

Schönen Gruß agnomic (nicht signierter Beitrag von Agnomic (Diskussion | Beiträge) 10:20, 10. Feb. 2009 (CET))

Hi Agnomic, der Aufwand ist kein Problem, du bekämst den englischsprachigen Artikel auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum gestellt und könntest ihn dort in Ruhe erstmal um- und ausbauen - wenn du magst, mache ich das im Laufe des Tages. Gruß --Rax post 10:53, 10. Feb. 2009 (CET)

PS: Auch für weitere Fragen jeder Art stehe ich selbstverständlich gern zur Verfügung.

Ja prima. Das wär ja sehr bequem :-)

(nicht signierter Beitrag von Agnomic (Diskussion | Beiträge) 16:41, 10. Feb. 2009 (CET))

ok, kommt heute im Laufe des Abends (PS: In der Zwischenzeit könntest du ja mal auf das Wörtchen "signierter" im kleinen Text unter deiner Meldung klicken, da bekommst du eine ganz gute Anleitung, warum Signaturen (Unterschriften mit Zeitstempel) auf Diskussionsseiten sinnvolle Konvention sind und wie man solche Unterschriften (wie bei mir) produziert ;) ) Grüße von --Rax post 17:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Signatur

Hallo Rax, diesen [[8]] Beitrag verstehe ich nicht. Bisher dachte ich, bei Meinungsbildern sollte erst die Signatur gesetzt werden und die Begründung dann nachgereicht werden. Viele Grüße --Rechercheur 19:16, 11. Feb. 2009 (CET)

jepp, aber deine Sig ist aus irgendeinem Grund unvollständig geraten (wahrscheinlich Tilde zuwenig oder zuviel), der Zeitstempel fehlt (jo, ist etwas korinthenk..., gebe ich zu) --Rax post 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Rax, Du hattest recht. Ich habe es gerade korrigiert. Viele Grüße --Rechercheur 19:20, 11. Feb. 2009 (CET)

FYI

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Meinungsbild_zu_Signatur Grueße 212.41.118.50 20:40, 15. Feb. 2009 (CET)

interessant, danke, ich schau mal. Gruß --Rax post 23:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Deine Sperre (Thema Landfall)

Du hast mich ohne Dich näher zu informieren wegen des leidigen Landfallthemas gesperrt. Ein einfacher Blick in die entsprechende Diskussion auf meiner Seite bzw. auf der Seite des dazugehörigen Vermittlungsausschusses hätte genügt, um Dir ein Bild von der Thematik zu machen.

Hier kurz das Fazit des Vermittlungsausschusses (der nicht zu einem Erfolg führte):

Sowohl Vermittler als auch Gutachter sind zu der Überzeugung gekommen, daß es den Begriff "landfall" in der deutschsprachigen Meteorologie nicht gibt. Der Benutzer Matthiasb verwendet diesen - zumindest stark umstrittenen - Begriff weiterhin. Hier geht es darum, eine Theoriefindung zu verhindern. Alle befragten deutschsprachigen Meteorologen lehnen ebenfalls den Begriff "landfall" als deutsches Wort ab. Damit erfüllt dieser Begriff den Tatbestand der WP:KTF als nicht etablierter Hachbegriff.

Deine Sperrung ist also zum einen unrechtmäßig erfolgt und zum anderen mit ihrer Dauer von 2 Wochen völlig überzogen.

Zuerst einmal wünsche ich mir eine Entschuldigung von Dir, dann werde ich mich der Thematik wieder annehmen.

Grüße,----Lagopus 13:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Lieber Lagopus, solange es Professoren gibt, die in ihren aktuellen Lehrbüchern das Wort verwenden, werde ich es auch verwenden, etwa hier – dieser Link befindet sich seit längerem auch auf deiner Diskuseite – und von TF ist nicht auszugehen. Was glaubst du, warum dein LA nicht erfolgreich war. Deine Ignoranz von Tatsachen nervt. --Matthiasb 16:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Der einzige, der konsequent Tatsachen ignoriert, bist Du. Wenn selbst von Dir zitierte Meteorologen bestätigen, das Wort "landfall" fälschlich verwendet zu haben, dann ist als Minimalkonsens davon auszugehen, daß es sich nicht um einen etablierten Fachbegriff handelt. Und solche dürfen in Wikipedia nicht verwendet werden. Q.e.d.----Lagopus 12:30, 18. Feb. 2009 (CET)

@Lagopus: Die Sperre erfolgte nicht für oder gegen "Landfall" (wie auch im Sperrlogeintrag ausdrücklich vermerkt), sondern wegen Fortsetzung eines älteren Editwars. Gruß --Rax post 01:16, 18. Feb. 2009 (CET)

@Rax: Die konsequente Verwendung eines durch alle Beteiligten als nicht existentet angesehenen Fachbegriffs kann nicht geduldet werden - wie sonst soll man diese WP:KTF unterbinden, ohne entsprechende Einträge zu korrigieren?

Warum sperrst Du mich und nicht Matthiasb, der wider besseres Wissen diesen Begriff versucht zu etablieren? Grüße, ----Lagopus 12:30, 18. Feb. 2009 (CET)

"eines durch alle Beteiligten als nicht existentet angesehenen Fachbegriffs" - das gibt die vergangenen Diskussionen zur Sache aber nun etwas ;) einseitig wieder. Und warum ich nicht Mathiasb sperre? Vielleicht weil er (in diesem Falle) nicht der Warrier war? Keine Ahnung, es gab keinen Anlass. Gruß --Rax post 14:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Judenmission

Hallo Rax, falls du heute noch reinschaust, geh mal auf die Lesenswert-Kandidatenseite und mach dir selber ein Bild, was da los ist. (Ich weiß, dass der Artikel noch Lücken und Mängel hat, aber so...) MFG, Jesusfreund 19:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Aufhebung der Sperre von JF war berechtigt. Er hätte gar nicht gesperrt werden dürfen. Das sage ich als Unbeteiligter. Danke. -- Michael Kühntopf 01:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Von mir auch Danke! Southpark hat sich auf meine Nachfrage noch nicht gerührt, irgendwas hat er falsch verstanden. Egal, kann passieren. Jesusfreund 02:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Du bist also der Meinung, er ist lernfähig? Bei der nächsten Sperrkorrektur wäre es übrigens prima, wenn ihr dem sperrenden Admin vorher wenigstens Bescheid gebt. -- Achim Raschka 22:38, 18. Feb. 2009 (CET)

jo, das ist offenbar sch... gelaufen, ich hatte gesehen, dass du auf Marks Diskussionsseite noch mit ihm diskutiert hattest - und habe dämlicherweise nicht überprüft, ob du von der SP selbst informiert warst *knirsch*, weil alle bis dahin diskutiert hatten, als wärst du's ... war nicht gut so. Zur Sache: Nein, ich bin keineswegs von der Lernfähigkeit überzeugt, aber davon, dass sein Zurückrudern auf der Diskussionsseite ernstgemeint war. Mein Kommentar sollte eigentlich deutlich machen, dass die Verkürzung der Sperrzeit nur auf dies zurückzuführen war, nicht darauf, dass ich deine Entscheidung für falsch hielt. Gruß --Rax post 22:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Maybe you misunderstood some things

• At first: I know User:MARK, and he knows how to read my messages (which he got in more detail also by mail).
• Second: You do not know the field of work allocated to the account "The Imperator" since you do not know the other accounts connected to it. Simply wait and see. It has something to do with outer space and nothing with mines or mining, as you suggested. And, to be clear, nothing with politics or the quarrels initiated by certain German users.
• Third: For me, it does not matter to start always a new account for each and any edit, but it does not seem to make too much sense for all of us.
• So I suggest you ask MARK before you act on what you clearly did not understand and let "The Imperator" make his contributions to Wikipedia before you judge on his "intents".

Regards, --The Imperator II 14:01, 20. Feb. 2009 (CET)

ok --Rax post 15:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Maybe you please unblock Benutzer:The Imperator. I would prefer to start work under this name. You may keep on watching me ;-)

I do not see any violation of a wiki rule by the single edit of Benutzer:The Imperator. And there is, for sure, enough intent to contribute to articles.

I am aware that my German is not perfect. But I can read German und ich kann auch deutsch schreiben. Other users may correct any mistakes in language. But it is the data that matter.

By the way - I am better in English so I use it for talk but I am no native speaker in English, also. I am afraid nobody would understand my mother tongue here, and it does not matter anyway. --The Imperator II 10:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, weiß ich (noch) nicht, wer sich dahinter verbirgt, aber solange er nicht nervt, darf er meinetwegen weiterleben... Falls sich das ändert, geb ich dir bescheidt. Danke für deine Aufmerksamkeit. -- MARK 10:38, 21. Feb. 2009 (CET)

na schön, dann ist nun Benutzer:The Imperator wieder geöffnet - viel Spaß weiterhin. Gruß ----Rax post 04:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Neue Liste

Hi, ich hab schon mal angefangen mit dem auswerten, siehe hier. Sind ein paar Fehler drin, siehe dortige Anmerkungen und Disk:Umherirrender. Wir listen in der Tabelle einmal Socke und Spieler (auch bei mir angemerkt). Was machen wir mit Bots? Meiner Meinung nach sind die nicht stimmberechtigt, auch wenn das nicht in WP:SB steht. Gruß -- blunt. 22:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Super, die Liste ist offensichtlich die von 2005 und 2006 ausweislich Versionskommentar, dann können wir ja jetzt ergänzen.

Bots würde ich auch gar nicht listen, werden meist wegen technischer Probleme gesperrt und sind per def keine Benutzer (und die Benutzer dahinter idR ja auch bekannt).

Das "einmal Socke, einmal Spieler"-Problem müssen wir nochmal genauer anschauen, ich habe eigentlich versucht, immer nur den Spieler (bzw. den Hauptaccount) zu listen, aber da können sicher Fehler passiert sein. Manchmal ist allerdings der Logeintrag beim Hauptaccount etwas verwirrend.

Ich bin gerade hier am weiterbasteln. Stell ich nachher rein, sobald ich fertig bin - zur "Endabnahme" ;) --Rax post 22:33, 23. Feb. 2009 (CET)

zu deinen Anmerkungen:

• "Klagedrohung" hatten wir mal anfänglich einfach mit Stichwort codiert, allerdings habe ich es dann jatzt unter KPA subsummiert verstanden und nicht mehr extra ausgewiesen. Eine Möglichkeit wäre, den Ausweis in der Extra-Spalte vorzunehmen, die ich für formale Anmerkungen mal kurzerhand eingefügt habe (muss eh noch besprochen werden, ob das sinnvoll ist, schaus dir mal an auf Bhucks Seite.)
• XXX haben wir unter den Socken (war Dolos-Socke)
• Epikur/Konsul - laut Log nicht eindeutig, dass beide selbe Person, daher bisher beide gelistet.
• Bertram ist 2007 gelistet, weil er da administrativ gesperrt wurde; die schon bestehende ("freiwillige") unbegrenzte Sperre wurde also modifiziert.

--Rax post 22:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Ok. Beim Verfassen einer Einleitung haben wir uns mal wieder überschnitten. Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport begonnen (auch dort sind Korrekturen oder SLA willkommen). Die Tabelle sollten wir erst dort hin verschieben, wenn wir denken fertig zu sein und wir unsere Zusammenfassung schon formuliert haben. Da uns noch ein paar Zahlen fehlen (siehe Umherirrender) haben wir da noch Zeit. Gruß -- blunt. 23:51, 24. Feb. 2009 (CET)

huii, fein, dass du schon so weit bist, war mir nicht klar - ich wollte die Tabellen einfach nicht so als Rohbau hängen lassen ;) Egal, ich häng nicht an der Einleitung, so wenig wie am Text der Zusammenfassung, war mehr eine Spielerei. Verfahre damit ad lib, wenn du die Tabelle dann, wie von dir geplant, als Vorlage einbaust. Gruß in die Nacht --Rax post 04:01, 25. Feb. 2009 (CET)

SP Widescreen

Hallo Rax, ehrlich gesagt wollte ich so ziemlich das gleiche anmerken wie Simplicius in dem von Dir entfernten Beitrag. Es geht nicht um Gardini, aber es geht doch u. a. um die Prüfung der von ihm verhängten Sperre und ihrer Begründung. Und da hat Simplicius m. E. zwei wesentlich Schwachpunkte angesprochen: Das Aufrühren irgendwelcher Vorgänge von 2006 zum Zwecke der jetzigen Sperrbegründung verstößt gegen den Grundsatz, dass Sperren zeitnah zum "Delikt" verhängt werden sollen (mal unabhängig von der Frage, ob damals ein solches überhaupt vorlag). Und die Behauptung, W. könne bei Sperre im ANR als IP weitereditieren, widerspricht der üblichen Regelauslegung, die so etwas als "Sperrumgehung" wertet; zumal, wenn die Sperre auch mit Vorgängen im ANR begründet wird. Falls Du Dich gerade im Zustand der aktiven Prüfung der Sperre befindest – ich werde diesbezüglich aus Deinen Äußerungen nicht recht schlau –, so solltest Du diese Punkte auch berücksichtigen. --Amberg 11:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Lieber Rax, Du weisst ganz genau, was das für ein Level ist, wenn ein Admin wie Gardini jemandem vorschlägt, er könne doch weiter als IP weiter tätig sein, nur um ihm mal seine Identität als Benutzer abzuerkennen. Du deckst das.

Mein Vertrauen als Admin hast du nicht mehr, und sollte es zu einer Wiederwahl kommen, kriegst du von mir mein contra, desssen kannst du dir sicher sein. – Simplicius 11:25, 25. Feb. 2009 (CET)

@Amberg: Ich habe eben auf der SP-Seite versucht, das Verfahren und den Sinn oder Unsinn solcher Zusatzbemerkungen wie jener von Simplicius nochmal zu erläutern. Was Simplicius meinte, war zuvor schon klar, die Argumente standen schon da - wenn auch in anderer Form. Bisher habe ich den Eindruck, dass die SP-Seite recht gut funktioniert - aber die Debatte um die Widescreen-Sperre ist ein typisches Beispiel dafür, dass man sie auch torpedieren kann. Dass das dem Antragsteller nützt, wage ich zu bezweifeln, die Seite ist viel wert (IMHO), aber sie ist keine Abstimmungs-Seite, wo am Ende der Recht hat, der am lautesten oder am häufigsten Stellung bezieht. (Übrigens wollte ich die Sperre eigentlich überprüfen, bin aber bisher nicht dazu gekommen, weil ständig, wenn ich mir in Ruhe die Sache anschauen wollte, wieder irgendwas Neues da stand - aus meiner Sicht aber eben nichts sachlich Neues, sondern nur eine neue Drehung der Beschwerde-Runde.) --Rax post 13:20, 25. Feb. 2009 (CET)

@Simplicius: mh. Benutzer:Rax/Wiederwahl. --Rax post 13:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Keine Trollspielwiese?

Hallo Rax, du schriebst bei WP:SP: „An Widescreen daher jetzt die ganz dringende Bitte, zu "normaler" Mitarbeit zurückzukehren - weil dies ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie (ja, immer noch) ist - und nicht eine Troll-Spielwiese (noch nicht .. glaube ich ..) Gruß --Rax (A) post 17:19, 25. Feb. 2009 (CET)“ Bist du dir da sicher? Ich denke, der Bereich sollte weiter erforscht werden. ;) Dieser Text entstand als humoristische Reaktion auf die damals nach meinem Eindruck zu sehr überwiegende Troll-Population. Mittlerweile las ich mehrfach Widescreens Unterseite über seine Motive des Trollens, auf der er erklärt, was ihn zu derartigen Diskussionen veranlasst. Er wird sein Verhalten demnach nicht ändern. Schade. Hast du Widescreens Unterseite genauer gelesen? Was hältst du davon? LG Penta ^{Frag Flocke!} 20:02, 25. Feb. 2009 (CET)

jepp, ich habe Widescreens Unterseite genauer gelesen - ich halte nichts davon, weil ich seine Folgerungen nicht verstehe und nicht nachvollziehen kann. Deine Seiten kannte ich dagegen noch nicht, werd mal lesen gehn ;) Gruß --Rax post 21:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Entsperrwunsch

Hallo, ich bin der gesperrte Benutzer Gerhard Kemme und finde deine Sperrung irgendwie unbegründet und willkürlich. Vielleicht könntest du dir die Angelegenheit nocheinmal überlegen. --92.77.226.105 20:35, 25. Feb. 2009 (CET)

oopsie - hallo Gerhard Kemme - du hast eigentlich Recht, sie ist - beides. Kurze Erklärung: Ich bin über deinen Account gestolpert, weil ich im Rahmen einer Evaluation der Sperrpraxis zufällig gemerkt habe, dass einige Accounts, die wie deiner in früheren Jahren mal aufgrund von Benutzersperrverfahren unbegrenzt geschlossen wurden, offenbar nach irgendeinem Software-Update versehentlich wieder offen waren, die hatte ich dann wieder geschlossen, dabei aber nicht geprüft, ob die Benutzer anschließend auch noch editiert hatten. Jetzt sehe ich, dass du, nachdem du es offenbar selbst überrascht irgendwann gemerkt hattest, einn paar Mal mitgemacht hast, allerdings nur noch auf Diskussionsseiten. Was solls, ich mache den Account wieder auf, beschwert hatte sich mW niemand seither über deine Beiträge und Schaden kann ich auch nicht erkennen, und ich gehe davon aus, dass sich daran auch nichts ändert. Nimms mir nicht übel, da happich nicht genau genug hingeschaut. Gruß --Rax post 20:49, 25. Feb. 2009 (CET)