Virus11

Heidenmauer Wiesbaden

Hallo Virus11,
ich muss zugeben, meine Rückführung im Artikel "Liste der Sehenswürdigkeiten von Wiesbaden" auf die vorige Version war möglicherweise etwas voreilig. Ich habe mich anlässlich Deiner Ergänzung mit den Untersuchungen von Herrn Lauth beschäftigt und den Eindruck, dass es sich um fundierte Forschungen handelt, die nicht aus der Luft gegriffen sind. Solange allerdings eine Vermutung, die bisher nicht widerlegt worden ist, nicht bewiesen ist, sollte doch in Wikipedia ein Hinweis darauf enthalten sein, dass es eine Hypothese ist. Das kam zwar im Artikel Römertor zum Ausdruck, nicht aber in der Liste der Sehenswürdigkeiten. Dort war nicht zu erkennen, Daher habe ich einen Revert gemacht. Bringe doch einen Hinweis in diesem Sinne im Artikel an.
Grüße von Xavax 17:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Xavax, danke aber eigentlich müßte ich dann schreiben: dass es sich möglicherweise um eine Verteidigungsmauer handelt. Da ich aber noch kein vernüftiges Argument hierfür gefunden habe, schreibe ich auch nicht auf.--Virus11 19:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Virus
Ich habe mir nochmal den Heidenmauer/Römertor-Artikel angesehen und zum Thema noch einen Vorschlag. Für mich war in unserer Diskussion verwirrend, dass nach Deiner Auffassung offenbar die gesamte Mauer bis nach Kastell als Heidenmauer bezeichnet worden war. Die Bezeichnung wird aber üblicherweise nur für das Reststück in der Wiesbadeneer Innenstadt verwendet. Daher kann man eigentlich nicht sagen, dass "die Mauer" ursprünglich 15 km lang war. Eher das vermutete/nachgewiesene Aquädukt. Ist außerdem nicht denkbar, dass große Teile davon aus Holz gefertigt worden waren? Man hätte doch zumindest Reste eines Steinwalls finden müssen, wenn das Bauwerk vollständig gemauert gewesen wäre. Wäre es also nicht besser, die Angabe der Länge deutlicher in den Zusammenhang mit dem Aquädukt zu bringen? Ein Bauwerk namens "Heidenmauer" in der Länge von 15 km hat sicher niemand gesehen.
Ich habe übrigens auf meiner Diskussionsseite unseren Dialog von den verschiedenen Orten zusammengefasst.
Viele Grüße von --Xavax 11:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Dottenfeldstraße

Hallo Virus, hast du einen Beleg für deine Zuordnung? - Die Dottenfeldstraße ist in Sossenheim, das Dottenfeld, auf das du dich beziehst, in Bad Vilbel... - mir kommen Zweifel! Möglicherweise gab es noch mehr „Dottenfelder“, und „Flurbezeichnung, Herkunft unbekannt“ ist doch richtig? -

Wenn du aber Recht hast, gehört hierher unbedingt ein Link auf den Dottenfelder Hof, der sicher einen Artikel verdient! -- Peter Steinberg 23:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Peter, ja da war ich vieleicht etwas vorschnell zumindest wird das Dottenfeld bei Vilbel damit erklärt. Nun habe ich mich von einem "kundigen" Sossenheimer aufklären lassen, daß zwischen den beiden Orten keine Beziehung bestand (Sossenheim war mainzisch - Vilbel war hanauisch) - aber zwei Deutungen waren einleuchtend: Er erklärte mir, daß diese Gegend, nahe an der Nidda, immer schon recht feucht war und dieser Flurname zwei mögliche Deutungen zuläßt:

- Dottenfeld als Feld der Wiesendotterblume

- Dottenfeld als Totenfeld, da es hier mal eine Kirche gegeben haben soll und evtl. im MA zu Pestzeiten ein Gräberfeld (kein Friedhof) angelegt worden sei.

Also ist deine Vermutung, es gab mehre "Dottenfelder", zumindest zu 50 % bestätigt, wie es sich mit der verschwundenen Kirche und den "Toten" verhält werde ich noch ergründen, deshalb habe ich den Artikel erstmal wieder auf die alte Aussage revertiert. Danke für Deine Aufmerksamkeit sagt --Virus11 18:04, 18. Jan. 2007 (CET)

• Viel Spaß bei der weiteren Arbeit. -- Peter Steinberg 00:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Quellen für den Barbareneinbruch in Gallien 406/07

Hallo Virus, ich habe deine Anfrage bei StefanC (leider erst jetzt) entdeckt. Du fragtest nach Quellen für den Rheinübergang bzw. die nachfolgende Invasion. Eine nicht unwichtige Quelle stellt der 123. Brief des Hieronymus dar, des weiteren das (nur fragmentarisch überlieferte) Geschichtswerk des Olympiodoros von Theben (Frg. 12, 14 und 16). Daneben berichten unter anderem Zosimos, der Kirchenhistoriker Sozomenos und Orsius darüber. In praktisch jeder Darstellung der Spätantike wird darauf eingegangen, am detailliertesten ist jedoch John Bury, History of the Later Roman Empire, Bd. 2, 1923, S. 185ff. (mit guten Quellenbelegen). Daneben lohnt sich ein Blick in Otto Seecks Geschichte des Untergangs der antiken Welt (Bd. 5/6) und (aktueller) Peter Heather, The Fall of the Roman Empire, 2005. Hoffe, das hilft dir etwas. --Benowar 15:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Saalburg

Hallo. Bitte keine Beiträge in bereits archivierte Diskussionen einbauen, wie soeben geschehen [1]. Was das Inhaltliche angeht: bitte einfach nur den Titel der von Dir puzblizierten Arbeit nach dem Schema Verfasser-Titel-Verlag-Ort-Erscheinungsjahr-ISBN in der Literaturliste oder unter Anmerkungen einfügen und fertig ist der Lack. Siehe auch WP:QA. --Hartmann Linge 13:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Sorry - habe meinen Beitrag nun unter Deiner aktuellen Diskussions-Seite eingestellt - eine Kopie des Beitrags auch auf der Diskussions-Seite der Saalburg (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kastell_Saalburg) - Möchte jetzt mal nach fragen, wo Belege bzw. Quellen zu finden sind, die Deine Löschungen begründen? Mit eigener ISBN kann ich (noch) nicht dienen, da Forschung nicht abgeschlossen --Virus11 14:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Ebenfalls sorry, dann ist es eine Theoriefindung, die noch bis zur Publikation und wissenschaftlichen Anerkennung warten muss. Im Übrigen läuft es anders herum: belegt werden muss das, was eingestellt wird. Bitte nochmals WP:TF und WP:QA lesen und verstehen. Danke. --Hartmann Linge 14:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hartmann Linge - ich habe auf der Kastell Saalburg - Seite die nötige Quelle nachgetragen (Georg Wolff) und Dir auf der Diskussionsseite Saalburg (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kastell_Saalburg) zum Thema "Theoriefindung" geantwortet. ----Virus11 15:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Karpesserburgk

Hallo Virus11!
Werde Dir im Laufe des Wochenendes, wahrscheinlich schon im Laufe der Nacht, hier auf Deiner Diskussionsseite auf Deine Frage antworten. Hab' im Moment zu viel am Kopf, um gebührend darauf einzugehen, will aber jetzt endlich mal meine Diskussionsseite aufräumen. Die wird mir zu unübersichtlich.
Gruß, --Hartmann Linge 18:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem - die Kapersburg schwimmt uns nicht weg - und ich bin am WE unterwegs. Gruß --Virus11 18:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sodele, dann wollen wir mal. Da sich auf der Meta-Ebene ohnehin (noch) niemand für das Problem zu interessieren scheint, erklären wir Beiden uns dann Kraft unserer Selbstherrlichkeit einfach mal für zuständig ;-)

Ich muss vorausschicken, dass meine formalen Bedenken (WP:TF) nach wie vor gelten, aber ich bewundere auch ernsthaft Deine Hartnäckigkeit ;-) Wenn Tischer wenigstens auf seiner Seite explizit erwähnen würde, dass nicht nur Carp = Karpfen, sondern auch Karpesserburgk = Burg der Karpfenesser... Dann könnte man das ja auch ohne all zu kritische Quellenprüfung noch einigermaßen problemlos...

Wie auch immer, der Hinweis von Egon Schallmayer verdient Beachtung und sollte allemal weiter verfolgt werden. Vor diesem doch relativ konkreten Hintergrund ergibt sich nämlich endlich eine vernünftige Logik. Die gesamten etymologischen Ansätze in den betreffenden Absatz zu packen, erscheint mir jedoch zu weit zu führen. Aber mit - ruhig auch ausführlichen - Fußnoten könnte ich mich durchaus anfreunden:

Zwei Hauptsätze: „Die Herkunft des Namens ist nicht gesichert. Im 19. Jahrhundert gab es einige Erklärungsansätze“ <(hier jetzt Fußnote 1 mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Theorien)>, „von denen sich jedoch keiner durchsetzen konnte. In der jüngeren Heimatforschung wird der etymologischen Frage wieder mehr Aufmerksamkeit geschenkt“ <(hier jetzt Fußnote 2 mit karpfenzüchtenden Klosterbrüdernschwestern und möglicher sprachlicher Ableitung)>.

Habe noch gefunden Karl Jäger: Kloster Thron. In: Nassauische Annalen, 64, 1953, S. 70., Herbert Zimmermann: Kloster Thron und die Throner Mühle in Burgholzhausen. In: Suleburc Chronik, 20. Jahrgang. sowie Ulrich Simon: Das Zisterzienserinnenkloster Thron bei Wehrheim im Taunus. Historische Kommission für Nassau, Wiesbaden 1986. (Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Nassau, 41). ISBN 3-922244-71-8

Die NA habe ich bestellt, liegen am Montag vor. Die Suleburc Chronik hab' ich mal per Fernleihe versucht, nur im Moment spinnt deren Server... Der letzte Titel (ausgerechnet der vielversprechendste) steht in der UB HD im „Institut für Fränkisch-Pfälzische Geschichte und Landeskunde“ und ist nicht ausleihbar. Muss mal klären ob und wie ich daran komme, das riecht aber ob seines Umfangs (309 S. mit ausführlicher Bibliographie) eher nach einer Arbeit an einem dunklen Winternachmittag...

Und gegenchecken sollten wir das allemal noch, denn, wie eingangs erwähnt, für formal hundertprozentig korrekt halte ich das Ganze so noch nicht. Ich würde aber bei dieser Vorgehensweise auch niemanden anderen, der den „Schönheitsfehler“ eventuell beanstandet, bei einer Löschung unterstützen...

Werde das mal inklusive Fußnoten in den nächsten Tagen ausarbeiten und erst mal hier einstellen.

Schönes Wochenende und Gruß, --Hartmann Linge 21:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hartmann, ja die Suleburc Chronik liegt im Seulberger Heimatmuseum, auch findet sich dort eine Dissertation von Ulrich Simon (1986) über das Zisterzenserkloster Thron. Aber auch von Herrn Simon weiß man ja spätestens seit seiner Fehl-Interpretation der Wiesbadener Heidenmauer, daß er Archäologe bzw. Historiker und kein Sprachwissenschaftler ist. Auch hier war ein sprachlicher Fehler Ursache der Miss-Deutung: Der Begriff des (im Wiesbadener Volksmund) Castellum hat er damals militärisch gedeutet und Baatz hat ihn wohl in seiner Argumentation übernommen. Selbst Emil Ritterling reagierte mit seiner Mauer gegen die Barbaren-Einfälle nur auf drängende Nachfragen des Kaisers (ohne sie zu belegen)- Vitruv allerdings bezeichnet mit Castellum das Wasser-Schloß[2], ein Wasser-Verteiler-Bauwerk, das aus Funden von (Pompeii, Nimes, Köln, usw.) bekannt ist und die abzugebenden Wassermengen an die privaten und öffentlichen Verbraucher mittels Schieber reguliert.

Endlich hat sich (außer uns beiden) mal jemand um die Theoriefindung/Theoriedarstellung - Problematik Gedanken gemacht und (seinen) Umgang mit Belegen umrissen: ...hört die Belegpflicht auf, wo die Information ohne Aufwand zu verifizieren ist..... Deshalb muß der gute Herr Tischner doch gar nicht die Karpesser-Burgk auf seiner Internet-Seite verifizieren, die Ableitung Karpesser = Karpe ist doch klar nachvollziehbar und deshalb auch jedem (Wiki)-Nutzer zumutbar. Nur Schade, daß sich die Fisch-Kundler so schwach beteiligen, aber hier gibt es wohl keine Experten für die Römerzeit. Aber ich bleibe dran - und werde über weitere Hinweise und Belege berichten. P.S. Ich empfinde es als nicht so gelungen, hier auf meiner Disk die Kapersburg weiterzuführen - deshalb stelle ich die Diskussions-Beiträge (auch) dort ein. Gruß --Virus11 16:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

N'Abend Virus! Habe jetzt einen neuen Versuch mit drei Hautsätzen und ausführlichen references in den Artikel Kastell Kapersburg eingebaut. Das lange Jacobi-Zitat werde ich wahrscheinlich demnächst noch durch eine gestraffte Zusammenfassung ersetzen. bin aber momentan leicht überarbeitet und übermüdet. Gruß, --Hartmann Linge 22:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hartmann, naja ich bin wirklich noch nicht so ganz glücklich mit der Bezeichnung Heimat-Forschung - dieser Begriff ist leider seit unserem Adolf ein bißchen ideologisch belastet und geht an der eigentlichen Aussage vorbei. Auch hätte ich die verschiedenen Erklärungen (wie bereits schon auf der Diskussion:Kastell Kapersburg vorgeschlagen) gerne erstmal (oben ) kurz gelistet (Karben, Köppern, Steinbock, verbergen, Karpfen) - in den Refs. verschwinden sie (mir) zu sehr. Aber ich kann erstmal damit "leben" und bei Neuigkeiten eine andere Version (= Um-Formulierung) einstellen. Es bleibt noch genug zu erforschen und etliche Quellen sind auch noch zu überprüfen bzw. werden weiter verfolgt.

Bevor wir Zwei uns wieder "bekriegen" - möchte ich Dir erstmal eine gute Erholung und Erfolg bei Deiner fleißigen Arbeit wünschen ! --Virus11 14:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Leni Riefenstahl

Hallo Virus11, ich kann deinen Ärger um den Riefenstahl-Artikel nachvollziehen, möchte mich aber ungern einmischen, da mir zuviel an Hintergrundwissen fehlt, um in Einzelnen kompetent Stellung zu nehmen. Ich würde dir empfehlen, einen Admin - vielleicht die im Filmbereich tätigen Benutzer:Kubrick oder Benutzer:César - zur erneuten Sperrung des Artikels anzusprechen. Die Löschung deines Diskussionsbeitrages durch S711 wäre durchaus auch eine Meldung auf WP:VM wert. Ansonsten wäre die Einsetzung eines Vermittlungsausschusses durchaus zur Lösung des Problems anzuraten, da sich anscheinend niemand so richtig an die Klärungen der Artikelprobleme heranwagen will. --DieAlraune 14:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank Alraune - habe nun die Admins Martin Bahmann und Kubrick um Ihre Hilfe gebeten - hatte gehofft die Zeit-Sperrung bringt etwas - offensichtlich jedoch wenig Hoffnung auf Besserung - Trotzdem Danke + Gruß --Virus11 17:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Datei:Stachel2.png

Geht abstimmen auf Wikipedia:Benutzersperrung/Der Stachel --87.122.242.203 12:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Steinstraße in Niederursel

Hallo, Virus11, Du hast die Steinstraße in Niederusel verarbeitet. Was mich etwas irritiert, ist die angeblich in Nieder-Erlenbach angesiedelte Steinstraße gleich danach. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir neben dem Steinweg noch 2 Steinstraßen in Frankfurt haben sollen. Kannst Du da mal nach dem Rechten schauen? Gruß und Dank Pfaerrich 17:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Pfaerrich, ja das macht bedenklich - ich habe auch gerade nochmal nachgesehen, aber nur die erste Steinstrasse (Nieder-Erlenbach) taucht beim Planungsverband Rhein-Main auf - im Strassenverzeichniss Frankfurt auf der "Mein Frankfurt"-CD der Stadt ist es umgekehrt, da heißt sie "Auf der Steinern Strasse" und müßte demzufolge nach A sortiert werden [3] - die (Niederurseler) Steinstraße ist auch in GoogleMaps usw. eingetragen [4], . Alle drei "Stein"-Bezeichnungen und Wegführungen gehen hier auf alte römische Strassen zurück und im Zuge der Bebauung des Riedberges ist nun ein Stück der Römerstraße zur Saalburg wiedergefunden worden - deshalb mein Edit. Kann gerne die Um-Sortierung (nach A) vornehmen - Gruß --Virus11 18:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Eben sehe ich, dass die (ehem. ?) "Steinstraße" in Nieder-Erlenbach nun den Namen "Am Riedsteg" trägt (beides amtliche Stadtkarten 1998 + 2005) - das war mir neu - ist da eine Umbennenung erfolgt ? Uups - in der Liste (und auch beim Planungsverband) fehlt sie noch - Was tun ? --Virus11 19:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn es eigentlich schon kalter Kaffee ist, aber: Die Straße entlang der Stadtbahnstrecke von Bonames in Richtung Nieder-Eschbach hört auf den Namen „Auf der Steinern Straße“ ... --Hmwpriv 15:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Auch dort wieder eine Römerstrasse, diesesmal die Elisabethenstraße nach Okarben bzw. Friedberg. --Virus11 15:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das war mir durchaus bekannt - auch wenn der weitere Verlauf in der heutigen Landschaft im Bereich des Eschbacher Wäldchens nicht mehr erkennbar ist. Im Bereich Nieder-Erlenbach ist mir der Straßenname aber entgegen der obigen Aussagen nicht bekannt - und zwar in keiner der 3 hier angesprochenen Versionen. --Hmwpriv 07:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das war mir damals auch neu: Ab dem Erlenbach-Überquerung am Riedsteg - also nach dem Straßennamen "Auf der Steinritz" - wandelt sich der Name in "Steinstrasse". Früher begann wohl die "Steinstraße" bereits nach der Querung "Alt-Erlenbach" nun heißt sie bis zum Erlenbach "Am Riedsteg". Ist aber die alte Römerstraße. Und tatsächlich kaum Spuren im Bereich Eschbacher Wäldchen / Pfingstberg. MfG --Virus11 11:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hmwpriv, das ist irgendwie vertrackt: manche Stadtpläne zeigen die Niederurseler Steinstraße, andere finden die Nieder-Erlenbacher. Nur gut, daß inbeiden Wegen keiner wohnt. Gruß --Virus11 04:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich es nicht vergesse befrage ich am Wochenende mal meine neueren und älteren Stadtpläne - mal sehen, was die dazu sagen. Interessant ist sicher auch ein Blick auf den Stadtplan unter frankfurt.de. --Hmwpriv 07:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kühhornshof

Hallo Virus11,

heute hab ich’s mal in die Bücherei geschafft und bin fündig geworden. In der Folge konnte ich die fehlenden Literaturangaben in den Kühhornshof-Artikel eintragen und hab ihn nun endlich in den Artikelnamensraum verschoben. Über den Affenstein weiß die Stadtbücherei laut Schlagwortverzeichnis leider rein gar nichts, also werde ich wohl weiter nach Belegen suchen müssen.

Gruß, frank behnsen 17:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

Super Frank - und gleich einige nützliche Links abgebogen ! Ja derAffenstein taucht so gut wie gar nicht in der Literatur auf (immer nur Irrenschloß!) - war ja auch lange genug vergraben, damals gabs halt noch kein Internet. Bei Cohausen soll was stehen... ich geh mal nachschauen. Über Dirmstein, Heidelberg und Ellerstadt hätte ich genügend Infos.... Gruß --Virus11 19:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Geokoordinaten

Eine recht nette Möglichkeit, Geokoordinaten komfortabel zu finden und in Artikel einzubinden, ist unter WP:GEO beschrieben. Das Tool kann per monobook.js (Beispiel) direkt mit dem Editfenster verknüpft werden. --Eva K. ^Post 15:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Super - genau was ich vermisst habe: geht schneller und ist unkompliziert! Und gleich genutzt [5] Danke für den Tipp sagt --Virus11 17:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Genau wegen des Gutleuthofes habe ich Dir ja den Tip gegeben, weil's mir da auffiel. --Eva K. ^Post 00:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Haselburg-müller

Ansage: Du hörst auf hinter Haselburg-müller her zu vandalieren und faktisch belegte Aussagen durch dein Heimatkundewissen und Hörensagen zu ersetzen, sonst ist hier Schluß für dich. Er hat in allen Punkten recht, du in allen unrecht. Und wer vorsätzlich falsches in die Artikel bringt und dabei völlig beratungsresitent ist, betreibt nichts anderes als Vandalismus. Marcus Cyron 13:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Marcus, Wer hier wem "hinterher vandaliert" sollte doch ein bißchen näher beleuchtet werden - bevor Du hier von Vandalismus sprichst und erneut [6] persönliche Diffamierungen vorträgst.

Die falsche Aussage: Die Römerstraße ( "Simmetsweg") führt von Hanau nach Heldenbergen habe ich damals neben dem korrekten Fernziel Friedberg (21 km) um die nächstgelegene Wegespinne zum Hauptort Nida (9 km), die nahe Wetterauer Wege-Gabelung, ergänzt [7]. Was daran unrecht oder gar falsch sein soll - ist für niemandem, der sich mit der Materie auskennt - nachvollziehbar. Meine Gründe für eine (zusätzliche) Nennung der Wegespinne habe ich angeführt - in der Diskussion, an der Du Dich bisher nicht beteiligen möchtest. Dort ist der Platz Argumente, Quellen, Zitate o.ä. zu erörten.

Die falsche Aussage: Archäologisch nachweisbar sind in der Berger Gemarkung aber nur mehrere römische Villae rusticae habe ich - unter Bezug auf die vom Heimatmuseum angeführte und durch mich auch im Artikel zitierte Quelle (Hentschel) richtig gestellt und mit ebenfalls relativiert, in dem ich auf die im Berger Heimatmuseum ausgestellten Funde verwies. Selbst nachdem von haselburg-müller selbst auf diese (auch von Schönberger belegten) Militärziegel im Bereich der Schelmenburg verwiesen wurde - wurden meine Nennung dieser römischen Funde mehrfach von ihm gelöscht. Und nun auch - ohne jede inhaltliche Begründung - von Dir gelöscht. Warum müssen diese (datier- und lokalisierbaren) Ziegelfunde der 14. und 22. Legion bei Wikipedia verschwiegen werden ?

Die falsche Aussage: Es handele sich (beim Berger Lindenplatz) um eine einfache Wege-Kreuzung habe ich - auch mit Verweis auf die Fachliteratur (Wolff, Fabricius, Usener, usw.) und auch im Artikel Berger Warte so richtig beschrieben vier (!) Römerstraßen, mit dem allgemein üblichen Terminus (-Spinne) eingestellt. Die Bezeichnung Wegespinne ist übrigends kein "Heimatkundewissen", sondern ordentlich aus der benannten, offiziellen Quelle des Magistrates B-E zitiert. Was ist hier also faktisch belegt - und was nicht ?

Die Mutmaßungen haselburg-müller´s: Die Existenz eines Kastells wird in der archäologischen Forschung nicht mehr anerkannt aufgrund H. Schönberger´s Arbeit, habe ich ja so stehen lassen - da mir diese Arbeit noch nicht im Orginal vorliegt - halte ich aber vom wissenschaftlichen Standpunkt für sehr bedenklich und äußerst gewagt. Gerade hat sich ja beim Nachschlagen bei Baatz (Römer in Hessen) gezeigt, wie willkürlich mit Belegen und Standardliteratur umgegangen wird. Gerne teile ich Dir meine diesbezügliche Einschätzung nach erfolgter Einsichtnahme bei Schönberger mit. Aber was steht tatsächlich auf S. 455: D57 - selbst das bruchstückhafte Zitat wurde fehlerhaft interpretiert ?

Ich möchte Dir nachdrücklich zu bedenken geben, daß Du mit deiner Drohung (...sonst ist hier Schluß für Dich) versuchst, durch falsch verstandene Kollegialität hier einen schlechten Bärendienst zu leisten versuchst. Woher Du Dir das Recht herausnimmst, über meine persönliche Qualifikation zu urteilen (...Er hat in allen Punkten recht, du in allen unrecht... -) - und im weiteren versuchst die Arbeit von "Heimatkundlern" herabzuwürdigen und pauschal zu diskreditieren - bleibt offen. Dürfte ich Dich hier einmal nach Deinem Hörensagen fragen ?

Gerne nehme ich Beratungen - auch vom Fachmann - entgegen und beziehe sie in meine Arbeiten mit ein - wenn Sie sachlich und fachkundig vorgetragen werden - allerdings konnte ich weder dieses noch inhaltliche Beiträge von Deiner Seite an den hier geführten Diskussionen entdecken. Ist derartige persönliche Polemik unter Fachleuten wirklich nötig und der Arbeit bei Wikipedia angemessen ? Ich hoffe nicht... --Virus11 16:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

• Baatz - beschreibt kein Kastell mit gutem Grund, der Dir mehrfach erläutert wurde: Funde von Militärziegeln sind kein gültiges Indiz zur Annahmne eines Kastells. Die konsequente Leugnung dessen macht es nicht richtiger!
• Schönberger erwähnt die Ziegel, verneint Befunde zu einem Kastell (bitte nicht weiter verdrehen oder einzelne Teilsätze sinnentstellend aus dem Zusammenhang reißen!
• Henschke, Usener oder wer auch immer haben auch keine Kastellbefunde (Gräben usw.)!
• Du verdrehst jedes wissenschaftliche Zitat in's Gegenteil, wenn das mal nicht geht, versuchst Du den Forscher zu diskreditieren, lehnst aber jegliche Kritik Deiner Quellen ab.
• Du kannst nicht beim Thema bleiben!
• Irgendwann ist dann mal jede wortreiche Diskussion überflüssig. Warum mit jemandem diskutieren, der seine Unfähigkeit zum wissenschaftlichen Diskurs mit oben geschilderten Verhalten permanent zur Schau stellt. Marcus hat es kurz zusammengefasst - Du willst nicht diskutieren, Du willst Dein subjektives Wissen etablieren.
• Warum du so geil drauf bist, mir unbedingt Fehler nachzuweisen, warum Du mir Unwissenheit, mangelnde fachliche Qualifikation, schlechten Stil, und was Du mir nicht sonst noch so alles vorgeworfen hast, unterstellst mit einem Eifer, der schon nicht mehr normal ist, wird wohl Dein Geheimnis bleiben und ich will es eigentlich auch gar nicht wissen. Klickt man auf Deine Benutzerbeiträge findet man über eine Seite lang fast nur Deine Nachstellungen nach meinen Edits. Ich habe wirklich besseres zu tun, als mich mit schlechten Diskussionen mit Dir rumzuärgern. Im Gegensatz zu Dir schreibe ich regelmäßig ausführliche Artikel (wieviele Artikel hast Du etwa neu verfasst - einen oder gar keinen?). Du verbringst hier die meiste Zeit in Diskussionen und Deine Artikelarbeit beschränkt sich darauf, die ewiggleichen zwei Sätze zu Römerstraßen möglichst in jedem Artikel unterzubringen (am liebsten ohne Quelle, versteht sich). Ich bemühe mich, trotzdem sachlich zu bleiben (sinnvolle Änderungen wie die Ausrichtung der Römerstraße nach Friedberg oder das weitere Henschke-Buch in der Literaturliste) wurden ja akzeptiert.--Haselburg-müller 17:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eine Diskussion - die hier nicht zum Thema gehört - auf die richtige Seite verschoben, auch meine Antwort findet sich dort - Gruß --Virus11 00:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Schelme von Bergen

Hallo Ihr Schelme. So etwas geht nicht. Das ist Hamsterquälerei. Drum hab ich Euch beide vergangene Nacht ohne Ansehen der Person, des Artikel und der Änderungen für einen Tag gesperrt. Nun habe ich mir von einem vertrauenswürdigen Benutzer sagen lassen, dass einer von Euch Recht hat, der andere Unrecht. Das ist freilich überhaupt keine Entschuldigung für ein Editierverhalten, das wie ein Ballerspiel aussieht. Ich hebe die Sperre jetzt auf. Neben der Artikel- und den Benutzerdiskussionsseiten steht Euch Wikipedia:Dritte Meinung zur Verfügung, um die Sachfrage zu klären, sowie ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss, um den Konflikt beizulegen. Gruß --Logo 11:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Vermittlungs-Tipps - da hatte ich bereits mehrfach versucht über Dritte Meinungen diesem einsamen und sehr persönlich ausartenden Konflikt entgegenzusteuern. Allerdings wurde der von Dir genannte offizielle Weg Wikipedia:Dritte Meinung und Wikipedia:Vermittlungsausschuss noch nicht eingeschlagen, in der Hoffnung die angesprochenen Personen könnten in irgendeiner objektiven Weise Einfluß auf dieses beleidigende und unakzeptable Verhalten nehmen. Aber leider zeigt schon der folgende Beitrag, wie unterschiedlich und voreingenommen hier gewertet wird. Trotzdem Danke für die Nachtruhe - im Zweiminuten-Takt Reverts ohne Teilnahme an der Diskussion erleben zu müssen ist nicht gerade schön - aber bisher ein einmaliges Erlebnis, daß auch nachdenklich machen sollte. Gruß --Virus11 18:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Klasse Leistung, Virus! Hat gut geklappt, was? Der Fachmann ist wieder weg, jetzt kann man sich die Artikel wieder zusammen phantasieren. Kein Wunder, daß viele Fachleute die WP meiden, wenn sie von Amateuren weg gebissen werden. Marcus Cyron 12:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, da stellt sich zunächst einmal die Frage, wen Du hier als Fachmann und wen als Amateur bezeichnen möchtest. Und vor allen Dingen : Warum? Objektiv scheint dieser Vorwurf nicht gerade und erst recht nicht dem Sachverhalt angemessen. Wikipedia:AGF gilt nicht nur für eine Seite - da sollte sowas [8] eher mal als gütlicher Kompromiss und Konflikte vermeidender Beitrag Anerkennung finden können. Aber Einigen kann man es ja nie Recht machen - Sorry, aber ein Verlust ist diese Entscheidung nicht, wenn diese persönlich motivierten Angriffe damit endlich zu Ende gehen. Es wäre angebrachter gewesen, wenn auch mal etwas Inhaltliches (zur rechten Zeit) gesagt würde - Deine Formulierung spaltet, anstatt zu schlichten oder in der Sache irgendwie weiterzuhelfen. Schade eigentlich --Virus11 18:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann Marcus Cyron nur recht geben. Sei gewiss, Virus11, ich habe alle deine Aktivitäten in Beobachtung und wenn ich auch nur bei einem Artikel entdecke, dass du wieder unbelegte Phantasien einbringst, werde ich deinen Rausschmiss beantragen. Dann kannst du deine Tiraden bei VM ablassen. Verschone damit bitte die Allgemeinheit. --presse03 10:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo presse03 - zuerst einmal Danke, daß Du nun meine Formulierung bei den Schelmen von Bergen übernommen und eingestellt hast, die zuvor als angebliche unnötige Provokation und Verschlimmbesserung gelöscht wurden [9], [10]. Ich habe mich dort - wie auch in vielen anderen Fällen - mehr als bemüht, die emotional verzerrte Situation auf ein sachliches Niveau zurückzuführen, Inhalte einzubringen und persönliche Polemik herauszuhalten. Ebenso wie ich versucht hatte, Deinen Vorschlag zur Einigung, den ich sehr wohl als Vermittlungshilfe [11] begrüßt habe, auch in dieser Form zu verteitigen, grammatikalisch überprüft und gegen weitere Änderungs-Versuche [12], [13], [14], [15] dort zu schützen. ...um dem Grammatik-Konflikt zu entgehen ist dieser Kompromiss nun zwar recht schwach gelöst aber von mir aus akzeptabel. Ich hatte ebenso versucht - dieser persönlichen Krümelsuche im Streit um des Kaisers Bart entgegenzusteuern und die beiden richtigen Versionen zur Entscheidung gestellt [16].

Wenn Du Dich nun so vorbehaltlos zu Marcus Cyron Pauschalisierung (auf dessen Antwort ich immer noch warte) anschließt, so wirft dies erneut die Frage nach falsch verstandener Solidarität auf und auch Du mußt Dich - bis zur Vorlage inhaltlicher Punkte - fragen lassen, Warum Du hier so urteilen möchtest und wem hier ein Bärendienst dargeboten werden soll.

Phantasien, und erst recht unbelegte, gehören tatsächlich nicht in Artikel - da sollte jeder Autor froh sein, wenn mitgelesen und evtl. auch korrigierend eingegriffen wird. Allerdings widerholt sich hier erneut, ohne jede inhaltliche Begründung, ein Vorwurf, der in seiner Tonlage nicht gerade freundliche Unterstützung signalisiert. Aber Dein wieder zeigt mir leider recht deutlich, das Du die - insbesonders als Admin nötige - neutrale Ebene verlässt und parteilich urteilst. jetzt kann man sich die Artikel wieder zusammen phantasieren - das ist gar nicht mein Ansatz und erst recht nicht meine Formulierung und entgegen Deinem Verdacht [17], bin ich es durchaus gewöhnt, wissenschaftlich zu arbeiten.

Auf Marcus Vorschlag hin und um den persönlich motivierten Konflikt zu entschärfen, hatte ich dritte Meinungen erbeten - das wird erneut als Nachstellungen, Belästigungen und Diskussions-Taktik mißgedeutet [18] und mit emotional gefärbtem Zusatz (angewidert zurückgezogen!) versehen.

Ohne hier die bereits aufgekochte Stimmung weiter anheizen zu wollen, bitte ich Dich erstmal - analog zur oben von Dir angemahnten Verhaltensregel - Belege für die Behauptungen: ich würde hier wieder unbelegte Phantasien in Artikel einbringen oder Diskussionen zu zerreißen und an verschiedenen Stellen zu führen, scheint mir bei Dir Taktik zu sein. anzuführen oder zu überdenken. So bleibt das erst mal als unbelegte Behauptung und unbegründete Mutmaßung hier stehen - dies hier ist (m)eine Diskussions- und keine Vorwurfs-Seite auf der jeder mal seinen Unmut abladen kann. Gruß--Virus11 12:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ohne das Objekt des Streites zu kennen, habe ich doch die Bitte an die Herrschaften Marcus Cyron und presse03, mal weniger persönlich zu werden. Ich empfinde eure hier getätigten Äußerungen als unangemessen und überzogen. Bitte belaßt den Disput bei der Sache, diskutiert das von mir auch auch in aller Deutlichkeit, aber werdet nicht persönlich. Danke. --Eva K. ^Post 00:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Ich habe wegen der ständigen Streitereien WP:VA angerufen. Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Virus11 und Haselburg-müller. Das ist kein Denunziantentum, sondern eine Einrichtung der Gemeinschaft zur Schlichtung in Streitfällen wie dem unseren. Eine Kontaktaufnahme deswegen ist nicht erwünscht! Wir klären alles weitere dort!--Haselburg-müller 01:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine Nachricht - mal sehen ob eine Vermittlung zwischen unseren Standpunkten möglich wird. Darf ich Dich trotzdem bitten, meine Bearbeitung ohne Deine weiteren Editionen durchführen zu können - für weitere Einträge gibt es ja Baustellen (oder ein bißchen Geduld). --Virus11 02:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Und darf ich Dich bitten, Deinen unter missbräuchlicher Anwendung eingefügten Baustein selbst wieder herauszunehmen? Du kennst keine Quellen, äußerst Dich nicht auf der Disk. schimpfst über etablierte Forscher und hast das nur missbräuchlich kurz nach diesem ([19]) Diskussionsbeitrag von mir eingesetzt, in dem ich einen Edit am Artikel ankündigte. Leicht durchschaubares Täuschungsmanöver.--Haselburg-müller 02:12, 29. Nov. 2008 (CET)

....unter missbräuchlicher Anwendung, Du kennst keine Quellen, nur missbräuchlich, schimpfst über etablierte Forscher, Täuschungsmanöver.... ?????

Ich hatte Dich bereits höflichst und wiederholt gebeten diese ständigen PAs zu unterlassen - Du lernst wohl nie oder besitzt Du keinen Funken Anstand oder ein kleines bißchen Erziehung ? Das wird mir hier langsam zu dumm, zu polemisch und zu unhöflich - Deine Menschenverachtung (Heimatforscher, Heimathirsch, Lügner...) und anhaltender persönlicher Vandalismus gehört hier nicht in die Wikipedia herein ! Diese privaten Probleme solltest Du erst mal mit Dir selbst ausmachen - dann könnte man sich in Zukunft vernünftig unterhalten.

Ich muß Dich nochmals deutlich auffordern - zusätzliche Editionen im C. Taunensium-Artikel zu unterlassen, um weitere Bearbeitungskonflikte zu vermeiden und auch den von mir eingestellten Bearbeitungs-Baustein nicht ohne meine Information zu löschen [20]. --Virus11 03:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Vermittlungsausschuß Haselburg-Müller

Nachdem der Benutzer erneut - und entgegen seiner vielfach geäußerten Ankündigung sich infinit sperren zu lassen - in meinen Beiträgen herumlöscht und mich weiterhin persönlich (unter dynamischer IP) beleidigen möchte - hatte ich ihn gebeten, die Probleme im Vermittlungsausschuss gemeinsam auszutragen und dort nach einer (für alle Beteiligten) erträglichen Lösung zu suchen - keine zwei (!) Minuten später war diese Bitte durch ihn erneut gelöscht. Da weitere Löschungen zu befürchten sind werde ich hier diese Bitten dokumentieren:

Hallo Haselburg-Müller, nachdem Du - ja entgegen Deinen eigenen, vielfachen Ankündigung - wieder fleißig in meinen Beiträgen herumlöschst, möchte ich Dich bitten, diesen Edit-War einzustellen und vor weiteren Aktionen wieder am Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Virus11 und Haselburg-müller teilzunehmen. Ich habe Port(u*o)s angefragt ob dieser Ausschuss nun wieder eingesetzt werden könnte und hoffe dort auf Deine Teilnahme. --Virus11 12:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Du hast bewiesen, dass Du dazu keinen Willen hast! - ist leider ein ganz schlechter Ansatz, den ich hier ausdrücklich zurückweisen muss - selbstverständlich habe ich den Willen, diesen für Wikipedia sehr abträglichen Streit, zwischen uns Beiden zu befrieden. Das ist allerdings nicht so einfach, wenn ein Betroffener sich aus der Diskussion / der Vermittlung verabschiedet und dann noch meine Bitte um Deine erneute Teilnahme hier gelöscht wird - damit das nicht erneut verschwindet - werde ich diese Hoffnung auch auf meine Disk. kopieren. --Virus11 12:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Einladung

Hallo Virus11, ich würde Dich gerne ermutigen, in dem zwischenzeitlich von mir begonnenen Gesprächsfaden Inhaltliche Anfragen mitzudebattieren. Ich werde versuchen, dort die Dikussion so zu moderieren, dass die Ebene der inhaltlichen Auseinandersetzung nicht verlassen wird, auch wenn ich Verständnis habe, dass ihr die Vorgeschichte eurer Auseinandersetzung nicht so einfach abstreifen könnt. --Port Disk. 18:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja Vielen Dank - war leider im Einsatz und hatte (zu) wenig Zeit - gerne begrüße ich Dein Engagement und werde Dir dort antworten. Mfg --Virus11 18:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte

bereits archivierte Diskussionen nicht mehr verändern. Gegebenenfalls mit Verlinkung auf die alte Disk neu aufnehmen. --Geos 19:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Uuuupps - ja sorry, danke für Deine Aufmerksamkeit, Geos - habe das "Archiv" übersehen und wollte zum Thema (noch) was beitragen. Bin noch am Ausarbeiten eines Vorschlags und werde dann NEU einstellen und auf diese Disk. verweisen.

Inhaltlich: Was würdest Du von einem Symbol / Hinweis / einer Kennzeichnung zum Denkmalschutz halten? Nach meiner Erfahrung ist offene, frei zugängliche Information die beste Möglichkeit Raubgräber fernzuhalten und die Denkmäler zu schützen.... --Virus11 19:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Hatte mich dazumal in der Geschichsedaktion schon dazu geäussert: eher wenig. Die Disk gab es übrigens auch schon weit früher (eher unter wenigen und nicht öffentlich), mein Vorschlag war, nicht ausgegrabene Stellen eben zumindest nicht mit Ortskoordinaten zu versehen.--Geos 20:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Da habe ich (vor Ort) etwas andere Erfahrungen gemacht: Bewußtsein schaffen erscheint mir weit besser als verheimlichen oder verstecken; die Herren Raubgräber wissen schon, wo genau sie graben müssen - schade dass die alte Disk nicht öffentlich war - hätte mich interessiert. Wenn es Dich interessiert: Hier [21] einige neue Ansätze um das Thema "Denkmalschutz" in der WP zu verbessern. Danke + Gruß --Virus11 01:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Sperre

Ich habe dich für einen Tag gesperrt, weil du nach einer kleinen Pause längst diskutierte Edit-Wars einfach weiterführst. Ich habe es aber im Gegensatz zu deiner letzten Sperre (3 Tage) bei einem Tag bewenden lassen, weil ich im Gegensatz zu vielen anderen der Meinung bin, dass du durch diesen Hinweis einsehen wirst, dass Edit-Wars in der Wikipedia nicht gewünscht und nicht zielführend sind. --Regiomontanus (Diskussion) 21:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Regiomontanus, vorneweg kann ich Dir gleich bestätigen, daß Edit-Wars auch von meiner Seite nicht gewünscht und nicht mit meinen Zielen in der Wikipedia konform gehen - das ist hier aber schlichtweg (leider) bekannte Hamster-Quälerei [22]!

Zu Burg Bommersheim: Hier bitte ich seit fast einen Monat um eine konsensfähige anderslautende Version - das ist bis heute nicht geschehen - deshalb sollte der Hinweis auf Reinhard Friedrich´s Aussage doch endlich Beachtung finden (oder Argumente in der Disk. genannt werden).

Zum Affenstein (BKL): Hier gibt es seit geraumer Zeit eindeutige Erklärungen seitens der städtischen Denkmalpflege Frankfurt am Main [23] und des Landesamts für Denkmalpflege in Hessen [24], den Frankfurter Grünen [25] und der Frankfurter SPD [26] sowie in aktuellen Publikationen des Bau- und Planungsgeschehen in Frankfurt am Main [27], die nun auch endlich und aktuell von der Frankfurter Universität bzw. Angehörigen des Instituts für Archäologische Wissenschaften, zuständig für den Studiengang „Archäologie und Geschichte der römischen Provinzen“ [28] anerkannt wurden. Wenn nun immer noch sachliche Argumente fehlen und weiterhin (vom eigentlichen Edit-Warrior) mit persönlichen Angriffen gegen meine Person gestänkert wird (Er ist sicher lernresistent und wird bei jeder Gelegenheit weiteren Ärger verursachen..., penetrant besserwisserisches Auftreten..., usw.) weiß ich sehrwohl, wem ich diese anhaltenden Verstöße gegen Wiki-Grundprinzip No. 4 zu verdanken habe [29] - schlimm genug wenn nun die notwendige Neutralität verlassen wird und man sich vor diesen Karren spannen lässt ..... - dafür lässt sich (bei mir) nur wenig Verständnis wecken.

--Virus11 23:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Frankfurter Universität bzw. Angehörigen des Instituts für Archäologische Wissenschaften, zuständig für den Studiengang „Archäologie und Geschichte der römischen Provinzen“ haben gar nichts anerkannt außer der Schutzwürdigkeit des Eiskellers, wie ich Dir aus sicherer Quelle verraten kann. Und die Admins sind natürlich alle Geisterfahrer, nur Du fährst entgegen der zahlreichen gegenteiligen Stimmen, die Dich zum Ende des Feldzugs aufgefordert haben[30] [31] [32] [33] [34], in die richtige Richtung mit solchen erneuten persönlichen Vorwürfen (auch gegen Admins), Löschungen der administrativen Ansprachen auf Deiner Disk.[35] [36], zwei Neuauflagen früherer Editierkriege (dabei solltest Du gelernt haben, dass Kurzmitteilungen aus Zeitungen dazu ein sehr schlechter Beleg sind[37]). Und sieh mal aktuell auf der Bommersheim-Disk nach, ob Du die Fehde wenigstens dort nicht endlich mal beenden kannst. Ich habe mich schon lange wieder der Artikelarbeit zugewandt, während Du Dich von ihr verabschiedet hast und nur noch auf Diskussionen guten Autoren die Zeit stiehlst. Ich versuche, Dir aus dem Weg zu gehen, doch Du stellst mir weiter nach, so auch im neuen Portal "Burgen und Schlösser"[38] oder der Diskussion zur Limeskarte[39]. Du wurdest mehrfach darauf hingewiesen: Findest du, dass das in Zukunft ein gangbarer Weg ist? --Haselburg-müller 00:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo - schön daß Du Dich hier meldest - es ist tatsächlich besser hier mal die "Probleme" anzusprechen:

Bisher ist ja zum Thema Affenstein nichts anderes veröffentlicht, als das, worauf ich mich in meinem Edit beziehe: Denkmalämter der Stadt und des Landes haben den Affenstein-Turm (!) unter Denkmalschutz gestellt und diesen Schutz mit dem Alter des Wehrturms (- nicht mit dem Hoffmann´schen Eiskeller) begründet. Von anderen "sicheren Quellen" war bislang nichts zu hören oder zu lesen.... Persönlich habe ich gar nichts dagegen, wenn der Affenstein nun auch in seiner sekundären Nutzung als Eisgrube erwähnt und erhalten wird - aber dies ist nicht Stand der Diskussion und bezeugt nur die Passivität seitens d(ies)er Historiker. Der von Dir so empfohlene Internet-Blog der Uni-Archäologen hat leider gar nichts zur Klärung beigetragen - eine Diskussion fand dort nicht statt und auch insgesamt läßt sich der "kosmetische Hintergrund" nicht verleugnen. Sorry - aber echte Auseinandersetzung und Sach-Diskussion sieht m.E. doch etwas anders aus.

Ähnlich sieht es leider auch bei Burg Bommersheim aus: Drei Wochen nach meiner Bitte um eine konsensfähige Formulierung - stellst Du nun (endlich) einen Vorschlag ein, der an meiner klaren Aussage vorbeizielt - da muß man wirklich nach einer Verbesserung am Artikel suchen - solche Verwässerungen bringen dem Leser/Benutzer gar nichts und machen Artikel langweilig und schwach.

Das hat m.E. auch nichts mit persönlichen Vorwürfen zu tun, wenn ich sachliche (oder sachlich falsche) Vorgänge kritisiere. Kritik ist doch auch was Positives um eigene Standpunkte zu überdenken - das bezieht sich ebenso auf meine Einwände zu der Karte bei Diskussion:Limes (Grenzwall) wie auf Civitas Taunensium - warum sollte ein Artikel ausschließlich aus (D)einem Blickwinkel geschrieben sein ? Meine damals angebotene Mitarbeit wurde von Dir abgelehnt, ohne daß Du auch nur eine einzige Zeile zur Kenntniss genommen hättest. Für Wikipedia ist das eher ein Armuts-Zeugnis - es kann mir eigentlich gar nicht leid tun, wenn ich mich mit dem römischen Straßensystem sehr gut auskenne - als "Besserwisserei" würde ich deshalb Ergänzungen oder Richtigstellungen nicht bezeichnen, solche "Beschimpfungen" brauche ich mir nicht anzutun und entsprechen nicht der Zielsetzung meiner Beiträge.

Zu Deiner letzten Frage kann ich nur nochmals betonen, daß die Art und Weise (unserer) Auseinandersetzung keineswegs ein gangbarer Weg ist bzw. war, hier die nötige Sachlichkeit einzubringen. Es gibt nicht den einen Weg und die einzig richtige Anschauung. Deshalb möchte ich Deinen Ansatz gerne aufgreifen und Dich bitten etwaige Auseinandersetzungen hier auf dieser Disk. Seite anzusprechen um die Disk. in den jeweiligen Artikeln nicht weiter zu strapazieren. Wenn ich hier "administrative Ansprachen" lösche, dann nur aus dem Grund, weil mir nötige Antworten verwehrt wurden oder die Diskussion nicht fortgeführt wurde. Einseitigkeit und "Admin-orientiertes" Verhalten sind nicht mein Ding und - wie gesagt - biete ich gerne diesen Platz an, um strittige Punkte zu erörtern.... Gruß --Virus11 13:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Limeskarte

Hallo Virus11,

danke für dein Angebot. Aber wie schon mehrfach erwähnt handelt es sich um eine Karte des Limes in seinen verschiedenen Ausbaustufen und nicht um eine Karte der römischen Straßen. Den Lindenweg habe ich noch eingefügt. Aber sonst lassen wirs gut sein. grüße Kgberger 12:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Kgberger - sorry für meine Hartnäckigkeit - aber wenn dort Straßen in der Limes-Karte verzeichnet werden, dann eben auch richtig:

Analog zur "RiH"-Karte:

• Die Elisabethenstraße geht von Mainz über Friedberg nach Butzbach erledigtErledigt
• Saalburgstraße Nida (Ffm-Heddernheim) - Saalburg erledigtErledigt
• Straßendreieck Friedberg - Echzell - Arnsburg erledigtErledigt
• "Platterstraße": Mainz-Kastell - Wiesbaden (Heidenberg lag etwas nördlicher) - Jagdschloß Platte - Zugmantel erledigtErledigt
• Römerstraße Nida (Ffm-Heddernheim) - Frankfurt (Mainüberg.) und "Wendelsweg" nach Dieburg - (Vielbrunn ?) erledigtErledigt
• Der Salisweg oder auch "Simmetsweg" (von Hanau kommend) verlief (lt. Baatz) nicht (direkt) nach Friedberg - aber lt. Wolff okay! erledigtErledigt

Nicht in "RiH" gelistet:

• Lindenweg Frankfurt-Höchst - Saalburg erledigtErledigt
• Feldbergstraße Nida (Ffm-Heddernheim) - mit Knick am Altkönig/Fuchstanz erledigtErledigt
• Der Eselsweg (von Nida nach Bergen) geht ab Bergen in die Hohe Straße - der "Knick" bei Bergen ist vernachläßigbar, deshalb erledigtErledigt
• "Bergstraße" Ffm-Sachenhausen - Langen - Lorsch - Ladenburg - Heidelberg erledigtErledigt
• Hanau - Hainstadt - Seligenstadt (Könnte dies der "Mainuferstraße Süd" (lt. Wolff) entsprechen ? Gibt es andere Quellen?)

Fehlt und in "RiH" gelistet:

• Die Verbindung Marköbel - Heldenbergen - Okarben - (Saalburg (lt. Wolff & Schuhmacher))

Fehlt (aber auch nicht in "RiH") :

• Weinstraße (Wagenstraße) Ffm-Höchst - Eschborn - Bad Homburg-Gonzenheim - Rosbach - Butzbach, aber diese ist ja auch nicht (in RiH) verzeichnet.
• Hohe Straße Mainz - Ffm-Nied - Bergen (ab hier s.o. Eselsweg)
• Mainuferstraße Nord: MZ-Kastell - Hochheim - Flörsheim - Okriftel - Höchst Frankfurt - Fechenheim - Hanau
• "Mainuferstraße Süd" "Bischofsweg": Gustavsburg - Rüsselsheim - Schwanheim - Bürgel - Steinheim
• "Aschaffenburger Straße": Rüsselsheim - Walldorf - Langen - OF- Bieber - Mühlheim - HU-Steinheim - Birkenhainer Straße
• Nida (Ffm-Heddernheim) - Griesheim - Schwanheim - Groß-Gerau - (Gernsheim)
• "Oppenheimer Straße" Frankfurt (Mainübergang) - Walldorf - Groß-Gerau

Also die aktuelle Version enthält nun die wesentlichen Straßen und die Verläufe entsprechen (in der schematischen Darstellung) weitestgehend der geografischen Situation ! Deshalb auch aufgrund der Beschränkungen - insgesamt erledigtErledigt

Auch deshalb nochmals Gratulation an alle Beteiligten ! Die Darstellung des "Nassen Limes" (kann man aber auch ohne Punkte als Limes-Teil erkennen) und die (fehlende) Linie Marköbel - Okarben sollte(s)t Du/Ihr nochmal erörtern / überdenken. Vielen Dank für Deine Rückmeldung hier, Mühe und die zahlreichen Versionen und Änderungen - Mit bestem Gruß, auch an die Kollegen ! --Virus11 15:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Altrip – rechtsrheinisch?

Bin aufgrund Deiner Hinweise [40] nochmals auf die Seiten des HGV Altrip gegangen, aber nein, ich entdecke keinerlei Hinweise auf Deine Ansicht, dass Altrip zur Zeit der Römer oder später rechtsrheinisch gelegen habe. Es war auch nach Ansicht des Heimatvereins wohl eher so (wie schon Benutzer:Hartmann Linge schrieb), dass die Hauptfestung (= der heutige Ort Altrip) linksrheinisch lag. Ein Burgus und Schiffslände usw. natürlich anderswo. Der beim HGV beschriebene Rheindurchbruch [41] hat übrigens lediglich ein Gebiet südlich von Altrip linksrheinisch werden lassen; Altrip selbst blieb (linksrheinisch).

Deine weiteren Interpretationen „Das kleine Stück zwischen den (Neckar-)Rheinschlaufen um Altrip war für den Rhein kein Problem“ erscheinen mir fraglich. Auch die Auslegung von „Kaiser ( Valentinian I.) persönlich. So unterzeichnete er am 19.6.369 in Alta Ripa / Altrip ein Gesetz und begutachtete den Bau des rechtsrheinischen (!) Brückenkopfes.“ muss ja nicht heißen, dass da gerade Altrip rechtsrheinisch entstand. Sondern ein Brückenkopf (Burgus, Schiffslände).

Falls Du zu den Arbeiten von Tulla und Nachfolgern bei der Rheinbegradigung Literaturhinweise hast, wäre ich interessiert. Mir erscheint die Sache so, dass der Untergrund zwischen Altrip und Rheingönheim (der „Hohe Weg“) doch dermaßen stabil war und ist (eingeschwemmte grobe Neckarkiesel oder ähnliches?), dass niemand links von Altrip einen Rheindurchbruch zu bauen wagte. Und die Natur in den letzten 2000 Jahren wohl auch nicht dort bewerkstelligte. Mit Bestimmtheit kann ich das nicht sagen (schließlich liegt erst das Kastell von Rheingönheim auf dem sicheren Hochgestade); aber Deine Ansichten teile und verstehe ich jetzt auch gerade nach Deinen Quellenangaben nicht. Grüße! -- Talaris 23:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Talaris - Ja, das ist wirklich so eine Sache mit dem Vater Rhein und seinem Bett - Zunächst habe ich (private) Kontakte nach Altrip (als Kind bin ich schon die Rhein-Fähre gefahren, usw. [42]) - zum Anderen beschäftige ich mich schon eine Weile mit dem Valentianischen Militär-Konzept. In Altrip gibt es zwar einen sehr guten GeschichtsVerein, aber wen sollte die Sache heutzutage außerhalb intressieren.

Aber es scheint nicht nur mich und Dich zu interessieren: War allerdings überrascht bei "Römer in RHld.Pfalz" Abb. 69 zu entdecken: Da liest man sogar von Neckar-Umleitungen in römischer Zeit! Zum Tulla´schen "Umbau" bin ich gekommen, als ich hörte die BASF stehe auf einer alten Sandbank - da gibt es ja einige Sachen im Internet: Alte Karten [43], Teilstücke Frankenthal [44] - 1800 [45] s.a.: Abb. 1: Der Verlauf des Rheins zwischen Basel und Mainz usw. - kann mich auch noch an eine Computer Simulation erinnern, find sie grad nicht... Bei "RiRP" findet sich auch die Abbildung 175 zum Rheinlauf

Konrad II. wurde ja nicht hier in Frankfurt - er wurde in Camba / Kamben gekrönt - dort ist heute der "Kammerhof" in einiger Entfernung zum Rhein; auch dort weiß man nicht ob die Krönung links oder rechtsrheinisch oder gar auf einer Insel gewesen ist. Und bei den römischen Töpereien in Frankfurt-Nied hat die Nidda auch ein paar mal die Schleifen geändert - sie floß mal am Eiserner Steg und bei Frankfurt-Griesheim in den Main..

Doch zurück ans "Hohe Ufer" - nach Alta ripa: Leider liegt da ja kein Stein mehr auf dem anderen - insbesondere die zweitverwendeten Leugensteine hätten mich interessiert. Ich kann nicht so ganz an einen "burgähnlichen" Festungsbau á la Trutzburg glauben - die Idee einer römischen Militär-Schiffwerft stammt nicht von mir, ist aber - seit ich das Regensburger ([46]) Römerschiff in Groß-Grotzenburg Regina gesehen habe [47] - durchaus eine akzeptable Variante. Ladenburg, Neckarau, Zullestein, Biebrich usw. ja sogar eine (vermutete) Schiffslände hier am Main bei Flörsheim passen da ganz gut ins Konzept einer "Schnellen Task Force" die sich mit einer Eingreiftruppe ruckzuck an die Konfliktstellen rudern kann. Die "Römerschiffer" in Großkrotzenburg haben erzählt, unter professionellen Bedingungen wären Entfernungen von 200 - 300 km am Tag gar kein Problem..... so eine Art römische Grenzpatroille per Schiff ! Der Grabungsbericht der spätantiken Festung (?) bzw. dem Schifslager (!) von einem Frankfurter Archäologen wollte ich mir mal besorgen - aber die Zeit...

Ich schau mal nach weiteren Karten - aber grundsätzlich hast Du völlig recht: Der "Hohe Weg" von Rheingönnheim her lag wohl linksrheinisch - & ist Hinweis genug auf das "Hohe Ufer" - nur in Hochwasserzeiten könnte es durchaus zu einer Insel-Situation gekommen sein - aber das weiß man bei "Vater Rhein" nicht mehr so genau.... Bis bald & Gruß --Virus11 13:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Baustelle

Muß leider warten: --Virus11 13:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Da ist auch nix zu verstehen. Pure Trollerei, weil er neidisch auf Leute ist, die gute Arbeit leisten (so stellt er auch aktuell Benutzer:Kgberger deswegen weiter nach, auf seiner Diskussionsseite und hier obendrüber). Das wird versucht, durch Dauerdiskussionen zu torpedieren, bis die guten Leute aufgeben. Die Taktik zieht sich wie ein roter Faden durch seine Benutzerbeiträge. Es ist eher die Frage, wie lange das Projekt sich diese offensichtlichen Störungen, die nix zur Verbesserung der Artikel beitragen, noch gefallen lässt.--Haselburg-müller 10:23, 25. Feb. 2009 (CET)