Wikipedia:Sperrprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Also so langsam wird das öde. JD versucht mir zu verbieten, Mobbing als Mobbing zu benennen. Das soll wohl ein Witz sein. Man merkt, der Frühling naht. [1]. 87.79.174.33 17:30, 24. Feb. 2009 (CET)

In der Tat, da liegt ein Fehler vor. Leider hat JD vergessen, die Sperrdauer zu verdoppeln, wie es bei Wiederholungen des selben Fehlverhaltens - hier: eindeutig ungerechtfertigter Vorwurf einer Straftat - üblich ist. Zusammen mit den nach der Sperre vorgenommenen Wiederholungen sind das... Kann jemand so hohe Zahlen kopfrechnen? --80.171.18.212 17:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Und sechs Wochen durch Benutzer:Gardini. Wohl aufgrund von Kritik an seinem Administrationsstil: [2]. Gardini hat eine Seite eines seiner "Mitarbeiter" in einer unhaltbaren Version gesperrt. Nun sperrt er mich. Aus Rache? Schwach! 87.79.174.33 17:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Sechs Wochen sind besser. Infinit wäre am sinnvollsten. Widescreen ist an enzyklopädischer Arbeit offensichtlich uninteressiert. --80.171.18.212 17:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, mein neuster lesenswerter Artikel ist noch stark verbesserungswürdig! 87.79.172.149 17:39, 24. Feb. 2009 (CET)

QED. --80.171.18.212 17:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Mentalisierung ich muss noch mehr auf die Ergebnisse der Forschung eingehen, und diese näher ausführen. Darüber hinaus wollte ich noch eine Schematische Darstellung des falschen Selbstes einbauen, die ich an das Buch angelegt habe. Sonst ist der Artikel reif für KEA. Aber Du kannst ja dagegen stimmen, falls ich je wieder entsperrt werden sollte. 78.34.242.6 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)

"Eindeutig ungerechtfertigter Vorwurf einer Straftat" ist jedenfalls Unsinn. Erstens ist "Mobbing", wenn ich richtig sehe, gar kein Begriff des Straf-, sondern des Arbeitsrechts, zweitens wird der Ausdruck auch umgangssprachlich in einem weiteren Sinne verwendet, ähnlich wie "Beleidigung". Wenn hier jemand sagt, "Du hast mich beleidigt", ist das auch nicht der Vorwurf einer Straftat. --Amberg 18:03, 24. Feb. 2009 (CET)

+1 --Eintragung ins Nichts 20:15, 24. Feb. 2009 (CET)

+2 --85.176.165.37 20:28, 24. Feb. 2009 (CET)

+3 -- ~ğħŵ ₫ 20:35, 24. Feb. 2009 (CET)

-1 --87.162.100.100 20:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Widescreens letzte 2-Wochen-Sperre (siehe Sperrlog) erfolgte nicht, weil er eine Sperre als Mobbing bezeichnet hat. Dies könnte auch allenfalls dann ein Sperrgrund sein, wenn die Behauptung im konkreten Fall offensichtlich unzutreffend wäre. Er war vielmehr von Achim Raschka wegen Signaturfälschung und Unterstützung internationaler Trollerei (sic !) gesperrt worden. Die anschließende Sperrerhöhung durch NebMaatRe wegen Bezeichnen einer Sperre als Mobbing wurde durch Tönjes rückgängig gemacht (siehe damalige Sperrprüfung). Insofern:

1. liegt hier kein Wiederholungsfall vor
2. wäre vom sperrenden Admin durchaus darzulegen, wieso nach seiner Ansicht Widescreen Meinungsäußerung (!) auf Simplicius' Diskussionsseite (er bezeichnete eine 30-Minuten-Sperre von Simplicius durch my_name als Mobbing, [3]), die Anlass für seine Sperre war, unzulässig ist.
3. würde ich auch im Falle eines ungerechtfertigten Mobbing-Vorwurfes eine Sperrdauer von 2 Wochen für unverhältnismäßig hoch halten.

Beste Grüße, Zipferlak 18:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Ursprünglich ging es um meine Sperre durch MyName [4]. Gardini sperrte Widescreen für 6 Wochen [5] nach zwei Äusserungen Widescreens:

• „Sieht mir ganz nach unterschwelligem Mobben aus!“ [6] 17:19 Uhr
• Sperre für zwei Wochen durch JD um 17:23 Uhr
• „Warum darf ich nicht die Dinge beim Namen nennen? Du darfst mich ja auch sperren!
  Das ist wiederum Mobbing. Weißte selber, ne?“ [7] 17:27 Uhr
• Sperre für sechs Wochen durch Gardini um 17:30 Uhr

Wer „sieht mir ganz nach ... aus“ sagt, stellt keine Tatsachenbehauptung auf, sondern artikuliert seine Meinung. Wobei man bei beiden Äusserungen auch hinterfragen müsste, auf wen Widescreen sich damit jeweils überhaupt bezieht. Inhaltlich besteht hier jedenfalls keine Grundlage für eine Sperrung. Grüsse – Simplicius 18:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Zipferlak, die damalige Aufhebung der Sperrerhöhung war wie folgt begründet: Die Aufhebung der Sperre war mit der, zugegeben naiven, Hoffnung verbunden dieses unsägliche Theater hier beenden zu können, was ganz offensichtlich nicht funktioniert hat. Entschuldigen muss wenn überhaupt ich mich bei NebMaatRe für meine übereilte Aktion hier. Tönjes 10:46, 9. Feb. 2009 (CET). Beste Grüße --NebMaatRe 18:23, 24. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Hallo NebMaatRe, Tönjes schrieb damals zur Sache: Die Sperrerhöhung hingegen werde ich rückgängig machen, eine andere Auswirkung als das anheizen der eh schon nicht einfachen Situation kann ich in der Sperre nicht erkennen. ([8]). Was Du zitierst, war Tönjes' Replik auf meine Aufforderung an Dich, Dich bei Widescreen für die Sperrerhöhung zu entschuldigen ([9]). --Zipferlak 18:31, 24. Feb. 2009 (CET)

@Simplicius: deutlicher geht's doch nicht, falls dir das noch gefehlt hat. --84.164.118.21 18:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den freundlichen Hinweis, aber wenn du deine geschätzte Aufmerksamkeit auf die vier Punkte richtest, die ich oben aufzähle, wirst du feststellen, dass ich dieses Zitat schon nenne. – Simplicius 19:03, 24. Feb. 2009 (CET) Ok, danke, die Verlinkung hab ich repariert.

Besser gehts wirklich nicht: Jemanden 6 Wochen Schreibverbot erteilen, weil sich der Herr Gardini durch die Beschwerde des Delinquenten über seine Behandlung provoziert fühlt. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:50, 24. Feb. 2009 (CET)

@Zipferlak, korrekt. Dennoch wurde die Sperre nicht deshalb aufgehoben, weil ein Grund fehlte, sondern um der Sache an sich ein "cooldown" zu verleihen. Den Vorgang hier habe ich nicht überprüft und kann daher aktuell zu dieser Sache keine Stellung beziehen.--NebMaatRe 19:03, 24. Feb. 2009 (CET)

NebMaatRe, du findest also, wenn sich jemand über seine Sperre beschwert, kann dies ein ein Grund für die Erhöhung der Sperre (ein legitimer Sperrgrund) sein? --...bR∪mM↔f∪ß... 19:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Wo hat NetMaatRe das geschrieben? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Zumindest die 6-Wochen-Sperre ist nun wirklich völlig absurd und entbehrt jeglicher Grundlage. --Amberg 19:27, 24. Feb. 2009 (CET)

@Brummfuß: Grundsätzlich hat jeder das Recht, sich über eine Sperre zu beschweren. Daher stellt dieses Recht kein Grund für eine Sperrerhöhung dar. Allerdings kommt es auf den Ton an, wie die Beschwerde vorgebracht wird.--NebMaatRe 19:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Was genau wolltest du mit zweiwöchigem Schreibverbot bestrafen? Für den „falschen Ton“ in einer Beschwerde kann es doch keine 2 Wochen geben. Hast du dich vielleicht darüber geärgert, dass er die Sperre "Adminwillkür" genannt hat? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:49, 24. Feb. 2009 (CET)

In seiner Begründung hier macht Gardini ja auch deutlich, dass inhaltliche Differenzen zwischen beiden im Artikelbereich eine Rolle spielen. Und ist es eigentlich kein PA, von einem Benutzer, der gerade einen weitgehend von ihm allein verfassten Artikel zur "Lesenswert"-Auszeichnung gebracht hat, zu sagen, "in jedem Fall ist im Moment keinerlei ausreichend produktives Tun seinerseits absehbar oder anderweitig zu erwarten"? --Amberg 19:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich schlage zugleich vor, dass Gardini insbesondere den Part

„Der von Widescreen ausgehende Schaden für die Wikipedia auch jenseits in der metainternen Rhetorik verwertbarer Konflikte übersteigt das hinnehmbare Maß, eventuell allgemein, in jedem Falle aber innerhalb der letzten Wochen.“ (aus VM [10])

hier einfach mal etwas ausführlicher für uns normalen Dummies erläutert.

Um welchen Schaden geht es? Welches „diesseits“ bzw. welches „jenseits“ (Zitat) ist gemeint? – Simplicius 19:45, 24. Feb. 2009 (CET)

<platz für Antwort>

Das würde mich auch interessieren. Zum weiteren gibt Gardini auch an, dass seine Beteiligung am Diderot-Club eine Rolle gespielt hat. Gardini sollte außerdem deutlich machen, in wiefern genau Widescreens Beteiligung dort einen Sperrgrund darstellen und ob die anderen Teilnehmer daher in Zukunft ebenso mit einer Sperre zu rechnen haben. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Kannst du bitte mit den als Frage getarnten Unterstellungen aufhören. Das ist unfair gegenüber Widescreen, denn je mehr das hier zur Plattform missbraucht wird, desto unwahrscheinlicher ist die Entsperrung. --87.162.100.100 20:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Liebe IP, das ist weniger eine unterstellung, denn Gardini schrieb in seinem ersten Anlauf zur Begründung, Angesichts der (...) Debatte über Diderot & Co möge bitte nicht vergessen werden, dass auch abseits dieses durchaus nicht einseitig zu sehenden Feldes Widescreen im Speziellen eine lange Vorgeschichte destruktiven Agierens besitzt. Nun, wie nun unten bestätigt, klingt das für mich, dass es gardini bei Widescreen um seine "wikipolitische" Einstellung geht. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Sperrbegründung erachte ich schlicht als Unfug: Eine Aussage „sieht mir ganz nach ... aus“ stellt keinesfalls eine Tatsachenbehauptung dar (und nur eine solche könnte als Verleumdung ausgelegt werden). Es ist eine schlichte Meinungsäußerung und kann als solche vor keinem zivilisierten Gericht der Welt mit Strafe belegt werden. Es wäre meiner bescheidenen Meinung nach (Achtung, ebenfalls Meinungsbekundung) höchste Zeit, würden schießwütige Admins mal damit beginnen, zwischen Tatsachenbehauptung und Meinungsbekundung zu unterscheiden. Die Sperre entbehrt daher jeglicher Grundlage. -- ~ğħŵ ₫ 20:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Kaum eine Ahnung, was Widescreen metamäßig angestellt hat. Interessiert mich auch nicht. Ich beobachte nur seine Artikelarbeit. Er hat sofort nach der letzten Entsperrung weiter gearbeitet und nun ist er schon wieder weg, noch bevor ich seine Edits kritisch kommentieren konnte. Es gibt keinen anderen in der WP, der sich mit Abstand so gut mit Entwicklungspsychologie und moderner, wissenschaftlichen Psychoanalyse auskennt. Damit fehlt auch ein wichtiger Wächter über die Artikel dieser Kategorien. Ich bitte, das mit zu bedenken. --Getüm^Ψ 21:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Sperre und insbesondere die Begründung von Gardini sind ein Beispiel, wie sich Admins gerade nicht verhalten sollten. Hier wird in kalter, bürokratischer Sprache eine unpersönliche Kosten-Nutzen-Abwägung getroffen und User allein nach ihrem Nutzen für die Wikipedia beurteilt, während sie als Mensch völlig ausgeblendet werden. Da ist kein Funken Einfühlungsvermögen mehr zu erkennen. Dadurch werden User de facto zu Schreibautomaten reduziert. Das ist im wahrsten Wortsinn unmenschlich. Neon02 21:40, 24. Feb. 2009 (CET)

So so. Admins sollen also auf emotionaler Basis Entscheidungen treffen, statt sachlich und nüchtern zu analysieren. Ja, denn... —mnh·∇· 22:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Lieber Mnh, das von Neon02 explizit angesprochene „Einfühlungsvermögen“ ist ein Aspekt der Sozialen Intelligenz. Nur ganz „sachlich und nüchtern“ betrachtet ist es Bestandteil der Teamfähigkeit, ohne die es sogar für einen Akademiker beruflich ganz schlecht aussieht. – Simplicius 23:34, 24. Feb. 2009 (CET)

„In seiner Begründung hier macht Gardini ja auch deutlich, dass inhaltliche Differenzen zwischen beiden im Artikelbereich eine Rolle spielen.“ Ich nehme an, dass diese Vermutung Widescreens Verweis auf diese Plauderei zwischen mir und ihm geschuldet ist, die – von der üblichen Trollerei einmal abgesehen (deretwegen aufgrund von Datenschutzverletzungen durch Widescreen tiefgreifende Versionsbereinigungen durchgeführt werden mussten) – im wesentlichen einen doch recht durchschaubaren Versuch seinerseits darstellt, mich in Hinblick auf einen Artikel (ADHS), mit dem ich bis dato de facto nahezu nichts zu tun hatte (cf. [11]), als befangen darzustellen. „Und ist es eigentlich kein PA, von einem Benutzer, der gerade einen weitgehend von ihm allein verfassten Artikel zur "Lesenswert"-Auszeichnung gebracht hat, zu sagen, "in jedem Fall ist im Moment keinerlei ausreichend produktives Tun seinerseits absehbar oder anderweitig zu erwarten"?“ Ich schrieb explizit im Moment. Wesentliche Beiträge hat Widescreen bis dato zu zwei als Lesenswert ausgezeichneten Artikeln geliefert: Bindungstheorie und Mentalisierung. Ersteres ist schon anderthalb Jahre her (hat er auch nicht allein geschrieben), zweiterer wurde kürzlich gewählt, weltbewegendes hat sich in den letzten Wochen aber trotz zahlreicher Edits dort nicht getan. Nota bene: Das soll keinesfalls eine Abwertung der Arbeit an diesen Artikeln darstellen, sondern nur klarstellen, dass Widescreen im Moment kaum produktive Tätigkeit aufzuweisen hat. Besieht man sich die letzten 5000 Edits Widescreens, so findet sich vor allem Präsenz überall da, wo Konflikte lodern: Diderot-Club, Schiedsgerichts- und Benutzersperrverfahren, trollige Vermittlungsausschüsse, GWUP, Diskussionsseiten allgemein in rauhen Mengen, wobei er zumeist selbst gern und, etwas arg verklärt, aus Leidenschaft provoziert, Öl ins Feuer gießt, stichelt, beleidigt – ein Blick ins Sperrlog ist vielsagend. Diese Tendenzen haben bei Widescreen schon seit seiner Anmeldung bestanden – ich erinnere etwa an dieses BSV, das seinerzeit zu einer dreimonatigen Sperre Widescreens führte –, derzeit gehen sie aber verstärkt in die Breite, was mit einer gewissen Überschätzung der eigenen Kompetenz korrelieren mag.

Widescreen versucht, sich selbst zu einem tausendfach gemobbten Experten und Kritiker zu verklären. Absurderweise führt der Umstand, dass er sich heute mehr denn je herausnimmt, pöbelt, auf diversesten konfliktträchtigen Hochzeiten (sowohl im Meta- als auch im artikelrelevanten Bereich; eine detaillierte Kritik seiner Artikelarbeit, mit der ich bis dato kaum etwas zu tun hatte, spare ich mir an dieser Stelle) gleichzeitig tanzt, dazu, dass er heute mehr durch andere Benutzer in Schutz genommen und verteidigt wird, indem er sich selbst zum Politikum macht und auch von einzelnen anderen gemacht wird. Widescreen pöbelt, trollt, beleidigt, stiftet Unruhe, verklärt sich selbst zum Kritiker, der er nicht ist, und darf dies um so mehr, je öfter er es tut. Die Gewöhnung und Uminterpretation, die hier stattfindet, zurrt einen für das gesamte Projekt sehr belastenden Knoten noch fester, und erschwert einen sachlichen, differenzierten, kritischen Diskurs im Wortsinne. Das ist nichts neues, inzwischen hat es aber eine neue Qualität, zum einen wegen der aktuellen Verflechtung diverser Interessensgruppen innerhalb der Wikipedia, zum anderen aufgrund des Umstands, dass Widescreen die Vermischung originär „wikipolitischer“ Konflikte mit redaktionellen Prozessen (Stichworte GWUP, ADHS) vorantreibt, und wir obendrein in Folge via den skizzierten, paradoxen Mechanismus Gefahr laufen, dass es jemandem durch Trollerei im Metabereich gelingt, leichter eigene Standpunkte im Artikelbereich zu etablieren (etwas, das sich im Ansatze bereits hier erkennen lässt, damals von mir – der ich mit Widescreen kaum etwas zu tun habe – aber nicht in dieser Form erkannt).

Das ist jetzt eine ganze Menge auf einmal, und angesichts des konkreten Anlasses vielleicht auch nur schwer in Kontext zu setzen, wenn man zu sehr den Blickwinkel einer bestimmten „Partei“ des Metabereichs gewohnt ist (ob der nun Diderot heißt oder RC oder was auch immer). Ich wünsche mir, dass jeder, der sich an dieser Diskussion beteiligt hat, versucht, diesen Blickwinkel vorübergehend hinter sich zu lassen und das Agieren Widescreens in einem größeren Kontext sieht (das war es auch, worauf ich mit dem „jenseits …“ abzielte). Nicht, dass das zwingend notwendig wäre, um eine Sperrverlängerung zu rechtfertigen, immerhin hat Widescreen stumpf die zu seiner Sperre führenden Diffamierungen wiederholt (bzw. noch verschärft). Aber Formalia bilden bloß den Rahmen für einen Entzug der Schreibrechte, sie begründen ihn nicht ursächlich. Wichtig ist hier, den Kontext vor Augen zu haben, um insbesondere die Wahl der Sperrdauer – sechs Wochen – zu verstehen. Es steht Widescreen im Übrigen frei, in diesem Zeitraum Artikelarbeit etwa unter IP zu leisten. Mit seinem Account jedenfalls treibt er derzeit mehr Unfug, als dass er dem Projekt Nutzen bringt. --G. ~~ 21:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Aus den bereits genanten Gründen handelt es sich um eine unberechtigte Sperre, die selbst das darstellt, wogegen sie vorgibt gerichtet zu sein, nämlich: destruktives Verhalten.--HAW 22:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe in Gardinis erneuter Kommentierung immer noch keinen objektiv überprüfbaren Sperrgrund. Gardinis Ausführungen beziehen sich auf „Probleme mit einer Verflechtung diverser Interessensgruppen innerhalb der Wikipedia“ und „Vermischung originär „wikipolitischer“ Konflikte mit redaktionellen Prozessen“. Das ist eine Darstellung, die ich nicht mehr nachvollziehen kann. Fragen an Gardini:
Wenn das an meinem "Blickwinkel einer bestimmten „Partei“ des Metabereichs" liegt, kannst du spezifizieren, in wie weit die "Parteizugehörigkeit" Widescreens eine Rolle bei der Sperre gespielt hat? - dann ist dein zweiter versuch, die Sperre zu begründen, vielleicht verständlicher. Wenn es hier einen generellen und "wikipolitischen" Konflikt gibt, wäre dass nicht auch eher etwas für einen VA oder vielleicht BS-Abstimmung?
Ganz konkret wirft Gardini Widescreen erstmal nur zwei Sachen vor, die objektiv überprüfbar wären, und das sind „Pöbeleien“ und „Diffamierungen“. Gibt es dafür wenigstens Belege?--...bR∪mM↔f∪ß... 22:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile scheint es Konsens zu sein, dass Benutzer, deren Anteil an Edits im Metabereich (multipliziert mit dem Faktor "Nervigkeit") zu hoch ist, mit Sperren zu rechnen haben. Insofern halte ich Gardinis Sperre Dank der länglichen Argumentation auf VM und hier für vertretbar. Allerdings habe ich kein Verständnis für die von JD verhängte Sperre und kann auch mit Gardinis Begründung im Sperrlog nix anfangen. Wenn die Gründe gür die Sperre die sind, die hier genannt wurdeb, dann hätte man das an der entscheidenden Stelle auch deutlich machen und sich insbesondere keinen dermaßen an den Haaren herbeigezogenen Anlass suchen sollen. --NoCultureIcons 22:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung ist also "Benutzer nervt" oder "ist Querulant" (und für die „Pöbeleien“ und „Diffamierungen“,also für RL-Verstöße braucht man dann keine Difflinks mehr, da reicht die Behauptung). Dann schlage ich vor, diese Sperrbegründungen ins Drop-Down mit zu übernehmen. Scientology und viele andere Sekten zwingen ihre Angehörigen übrigens auch zur Arbeit und Leistung.--...bR∪mM↔f∪ß... 22:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Folglich müssen dann nicht nur Benutzer, die nicht Gardinis "wikipolitischen" Ansichten teilen, sondern auch alle nicht so aktiven Benutzer bald mit einer Sperre rechnen? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Wir zwingen ja niemanden zu Arbeit und Leistung, wir halten nur Accounts von Arbeit und Leistung ab, die zu selbigem keinen Bock (mehr) haben. Zum Beispiel Leute, die nur noch sonderbaren polemischen Mist auf Funktionsseiten von sich geben. Gruß, --NoCultureIcons 22:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke Gardini daß du den Mut hast, einen der Dauerdiskutanten abzuklemmen. Das ist alles nichts weiter als Störerei der Projektarbeit. --Marcela 22:57, 24. Feb. 2009 (CET)

+ 1 und ... W. hat doch geradezu um 'ne Sperre gebettelt, der gefällt sich hier doch nur noch in der Opferrolle. --UliR 23:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Zu NoCultueIcons: Es ist kein Konsens, dass Benutzer mit deutlich mehr Edits im Wikipedianamensraum als im Artikelnamensraum gesperrt werden sollten, auch wenn einige Benutzer das immer wieder fordern, wenn es um bestimmte Leute geht. Das wäre auch ziemlich unsinnig, weil es genügend Möglichkeiten gibt, sich außerhalb des Artikelnamensraums produktiv einzubringen (Klassisches Beispiel). Das manchmal vorgebrachte "Missverhältnis" von Meta- zu Artikeledits ist kein durchdachtes Kriterium. Wenn das also wegfällt, bleibt nur noch die der "Nervigkeitsfaktor", aber das ist eine ganz andere Sache. Dass sich ein Admin genervt fühlt, ist jedenfalls kein Sperrgrund, da gehört deutlich mehr dazu.

Der in diesem Fall angegebene Sperrgrund ("Vorwurf einer Straftat") ist jedenfalls unhaltbar, aber darauf ist Gardini leider nicht eingegangen. --Eintragung ins Nichts 23:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Da mir viel an Widscreens Mitarbeit liegt, habe ich jetzt doch ein bisschen Metakrams gelesen. Vor allem diese "Plauderei" ist mir aufgefallen. Ein Admin, der in diesem Maße verwickelt ist und Grund hat, persönlich genervt zu sein, womöglich sogar, weil an Widescreens Vorwürfen etwas dran ist, ist zu befangen, um über eine so lange Sperre zu entscheiden. Selbst wenn sie bei einem aktuellen Anlass gerechtfertigt wäre. --Getüm^Ψ 23:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Mal wieder ein kapitel zum Thema: "WP-Kritiker raus aus der WP" (je fundierter, um so schlimmer?!) Mein Votum: Entsperren. Argumente wurden genannt. Sperrung ist faktisch unbegründet. --Ulitz 23:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Gesperrt lassen. Nutzen für das Projekt bei weitem geringer als Schaden, den er zusammen mit anderen anrichtet. Der Grund für die aktuelle Sperre ist einsichtig, die Sperrdauer berechtigt. --Atomiccocktail 23:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Was für ein großes Theater! Entsperren!..Gesperrt lassen. @Benutzer:Gardini, Du warst mir mal als besonders kompetenter und ausgleichender Admin aufgefallen. Hat Dir jemand den Kopf verdreht oder hat Dich Widescreen auf dem Nerv getroffen, der Dich genau so agieren lässt, wie es Widescceen provoziert? --Getüm^Ψ 23:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Entsperren. Alle Argumente sind genannt. Hier findet nur noch Zeitvernichtung statt--HAW 23:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Benutzer nervt reicht nicht für sechs Wochen, zumal man 1) dem Projekt auch als Blogger oder IP schaden kann und 2) auch kein wirklicher Schaden zu erkennen ist. Sperre verkürzen oder eben doch ein fast vergessenes Verfahren nutzen. Grüße --20% 23:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Den Ausführungen und genannten Links von Gardini entnehme ich, dass er Widescreen persönlich in den Diskussionen um „GWUP, ADHS“ unterlegen war.

Auf die direkte Frage, wo der „Schaden“ liegt, und was wir uns aus dem grammatisch ungewöhnlichen Konstruktion mit dem „jenseits“ vorstellen, gab Gardini auch noch keine Antwort.

Kann man sogar diese beiden Punkte vereinigt betrachten? – Simplicius 23:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Vorsichtig formuliert handelt es sich bei W. um einen besonders schwierigen Benutzer. Wäre er nicht so auffällig häufig an allen Fronten, würde ich für die Entsperrung eines Sonderlings plädieren, die bei mir grundsätzlich Artenschutz genießen. Gardinis Statement halte ich für 100% schlüssig. --Penta ^{Frag Flocke!} 00:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Es sei in Erinnerung gerufen, dass dies kein Benutzersperrverfahren ist, an dem man sich einfach durch Stimmabgabe beteiligen kann, sondern eine Prüfung der Sperren durch JD und Gardini mit den im Sperrlog vermerkten Gründen sowie der von Gardini nachgeschobenen Erläuterung. Neue Diskussionsbeiträge sollten auf die konkrete Sperre und nicht auf allgemeine Befindlichkeiten Widescreen gegenüber Bezug nehmen. --Zipferlak 00:27, 25. Feb. 2009 (CET)

+1 (zur Hervorhebung) --Eintragung ins Nichts 01:55, 25. Feb. 2009 (CET)

@Gardini: "Ich nehme an, dass diese Vermutung Widescreens Verweis auf diese Plauderei zwischen mir und ihm geschuldet ist": Nein, nicht nur, sondern auch der Tatsache, dass Du dich diffus auf angebliche Verfehlungen Widescreens im Artikelbereich bezogen hast, ohne dazu konkrete Difflinks zu liefern. Man stelle sich mal vor, mit so einer unpräzisen Begründung wäre ein Verfahren nach WP:BS eingeleitet worden – und m. E. sollten derart lange Sperren überhaupt nur so verhängt werden: Ein solches Verfahren hätte nicht die geringste Erfolgschance gehabt. Es hätte eigentlich noch nicht einmal die notwendige Bestätigung seiner Zulässigkeit erhalten können, um überhaupt in Gang gesetzt zu werden.
In diesen Zusammenhang gehört auch die Behauptung: "Es steht Widescreen im Übrigen frei, in diesem Zeitraum Artikelarbeit etwa unter IP zu leisten". Das ist nicht so sicher, denn sowas wird bei temporären Sperren doch als "Sperrumgehung" gewertet, nicht wahr? Jedenfalls, wenn es um Edits auf den Gebieten geht, deretwegen die Sperre verhängt wurde. Auch deshalb wäre es schon sehr notwendig, wenn denn auch angebliche Verstöße im ANR zu der Sperre beigetragen haben, diese konkret zu nennen anstatt sich in Andeutungen zu ergehen.
Schließlich: Bzgl. des lesenswerten Artikels habe ich mich ausschließlich auf Mentalisierung bezogen. Dieser Artikel stammt weitgehend aus Widesreens Feder, und wesentliche Veränderungen und Erweiterungen wurden, soweit ich sehe, in den letzten drei Monaten vorgenommen. Während er gesperrt war, konnte er natürlich nicht daran arbeiten, und trotzdem hat er den Artikel auf einen Stand gebracht, dass er für "lesenswert" befunden wurde, obwohl W. ausgerechnet während der Abstimmung gesperrt wurde und somit nicht auf die Diskussion reagieren konnte. --Amberg 00:31, 25. Feb. 2009 (CET)

@Gardini, ich kann es echt nicht fassen, was Du hier für einen selbstgerechten Sermon ableierst! Alleine meine Beteiligung an konfliktreichen Diskussionen hier als unguten Einfluss darzustellen, grenzt tatsächlich an Ignoranz. Jeder Admin, der Glaubt, die Diskussion um konfliktreiche Themen wie GWUP, Skeptizimus oder auch Benutzersperrverfahren, sei Zeitverschwendung, hat den Sinn eine neutrale und angemessene Fassung von Artikeln und dem Umgang mit Autoren wirklich nicht verstanden. Konfliktreiche Themen sind konfliktreich, da sie schwierig sind. Da es schwierig ist, hier unter den gegensätzlichen Meinungen eine neutrale, einer Enzyklopädie angemessene Fassung zu finden. Bei der GWUP, was manche gar nicht nachvollziehen können, geht es darum, dass sich ALLE Autoren, auch Nina und GS u. Co. an wissenschaftliche Quellen halten, dass auch für diese schwierigen Themen eine neutrale Fassung gefunden wird, und dass letztendlich diese Enzyklopädie verbessert wird. Ich kann nichts dafür, dass hier Benutzer wie Nina, die Grundregeln mit Füssen treten können. Ich kann nichts dafür, dass sie provozierend agieren dürfen, und Beleidigungen in die Welt setzen dürfen, die alles, was ich mir hier je geleistet habe, in den Schatten Stellen. Und vor allem kann ich nichts dafür, dass es hier Admins gibt, die nicht in der Lage sind, sich hier auf die Artikelarbeit zu konzentrieren. Die Artikel sperren, da sie einen beteiligen Benutzer gut leiden können o.ä. und es ernsthaften Autoren schwer machen, hier wirkliche Arbeit zu leisten. Wo mir aber die Hutschnur platzt, ist der Moment, in dem ich mir von Dir hier vorwerfen lasse, so eine Art Schädling zu sein. Wer seine Arbeit nur darauf beschränkt, lustige Sperrkommentare für IPs abzugeben, und Musikartikel zu schreiben, und um die wirklichen Probelemfelder hier einen großen Bogen macht, und dann letztendlich glaubt entscheiden zu können, welcher Benutzer hier von nutzen ist, und welcher nicht, leidet an einer gehörigen Portion Selbstüberschätzung. Wer seine Adminrechte nicht sinnvoll für dieses Projekt einsetzen kann, sondern nur den Sperrknopf findet, der sollte sich mal überlegen, welchen Nutzen er hier eigentlich erbringt.

Es ist ja immer leicht, zu behaupten, ein Benutzer mache nur Ärger, aber schauen wir uns doch einmal die Gründe an, warum ich hier Ärger mache:

1. Ich will einen Artikel bearbeiten, und kann es nicht, da Benutzer, hier kaum etwas geboten haben Gardini als Freund haben, der ihnen schnell mal einen Artikel sperrt. Wo ich als Autor [12] gezwungen werde hier unsinnige VA zu führen mit Benutzer, die keine Ahnung haben.
2. Mit Skeptikeradmins kann man nicht Diskutieren, da diese sich darauf verlassen, dass ihre Kollegen ihnen schon den Artikel in der richtigen Version sperren, oder sie mal schnell eine Quelle wegprovozieren können.
3. Wo Rtc und Bernd Untiedt mir drei Sperrverfahren reinhauen können, mich beleidigen können, und zuletzt dann vielleicht doch nicht so im Recht gewesen sind, wie sie es sich vorgestellt haben. Das alles unter dem Applaus von Administratoren.
4. Wo Admins (GS, Pjacobi, Nina usf.) mich und andere Autoren beleidigen können wie es ihnen gerade passt. Aber wehe, man beschwert sich.
5. Wo viele Autoren einfach wie Dreck behandelt werden, weil sie erst 1000 Edits haben.

Ich habe es mir nicht ausgesucht, hier jahrelang nur in VAs zu editieren und auf Diskussionsseiten. Ich wollte nur Inhalte Diskutieren. Das wäre alles nicht nötig, wenn nicht manche Benutzer und Admins bevorzugt werden würden. Wenn hier eine ernsthafte Auseinandersetzung möglich wäre mit Quellen, und nicht manche ihr Recht durch den Sperrknopf durchdrücken würden. Gleiche unter Gleichen. Aber dass würde ja bedeuten, so lustige Typen wie Gardini hier herauszuschmeißen. Oder Nina endlich den Hahn abzudrehen, und sich selbst mit den Esofritzen herumzuschlagen. Vielleicht mal auf eine Weise, die Artikel neutraler macht, und nicht irgendwelchen Schwachsinn darin abzuladen, bei denen es ernsthaften Wissenschaftlern die Fussnägel aufrollt. Da macht man lieber eine weiteres Städteportal auf. Sorry Leute, aber nur wenn man mit Scheuklappen hier herumläuft, hat man überhaupt eine Chance das alles nicht zu sehen. Widescreen 87.79.58.232 00:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Es ist nur komisch, dass du selbst fast nur noch an Konflikten beteiligt bist, und die sind leider sehr zeitraubend und das nicht nur für dich. Wenn du Überschriften mit "evidenzbasierter Scheiße" überschreibst [13] und gleichzeitig hier etwas von wissenschaftlichen Quellen erzählst, bist du nicht gerade glaubwürdig. Oder wenn du die Auffassung hast, dass du "mit dem Kopf durch die Wand rennen", mehr Erfolg hättest als mit normalem diskutieren, wie du es hier beschrieben hast, brauchst du dich nicht über solche Sperren zu wundern. Beinahe charakteristisch sind auch die verschiedensten Ausfälle gegenüber anderen Benutzern (du nennst es Kritik), wie du es mit deinem Aufsatz auch hier wieder recht deutlich zeigst (Leider auch häufig ohne, dass sich diejenigen dazu äußern können bzw. überhaupt wissen, was ihnen geschieht). Schade, aber für ein Gemeinschaftsprojekt disqualifizierst du dich immer mehr. Vergangene Benutzersperrungen, auch nach regulärem Sperrverfahren, haben offenbar keine Wirkung gezeigt. Schade ist das vor allem auch, weil gute Zusammenarbeit mit dir in der Vergangenheit durchaus möglich war. --Christian2003 01:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, fürher war ich wesentlich ruhiger. Bin auch über Stöckchen gesprungen, die einem herablassende Admins gerne hinhalten. Die Konflikte sind in der Tat zeitraubend. Im Skeptikerbereich etwas vor allem deshalb, da eine normale Diskussion mit Nina kaum möglich ist, ebenso mit anderen "Autoren". Fossa und Asthma etwa versuchen durch Edtiwars und Diskussionen die schlimmsten Mängel, die bspw. Nina dort hinterlässt auszubügeln. Den Dank den er dafür erntet sind Benutzersperren s.u. Ich habe mich nun über ein Jahr aus dem Bereich herausgehalten. Aber das Auftreten der oben genannten Admins ist noch schlimmer, noch herablassender und noch weniger auf Quellen bezogen geworden. EBM ist ein eigenes Thema. Ich halte nicht viel davon. Die RM übrigens auch nicht, bezogen auf die Artikelarbeit [14]. Das das hier so nicht weitergehen kann, führt auch dazu, dass ich offen und direkt anspreche, welche unfassbaren Mängel hier auftreten. Das Dir der Beitrag von Gardini nicht als beleidigend und geradezu als eine Frechheit auffällt, sagt eine Menge über Dich aus, vpr allem Deinen Standpunkt. Du siehtst halt nicht, wie bspw. Nina hier agieren darf, und was sie damit anrichtet. Ich habe aber auch das Gefühl, Du möchtest es nicht sehen. Das sind schon schwere Vorwürde, die ich hier erhebe. Wenn sie stimmen würden, gäbe es nur eine Konsequenz: Benutzersperren, und ausnahmsweise einmal nicht gegen mich. Darüber hinaus ist es auch etwas wenig objektiv, wenn Du mir aufgrund eines Links hier mangelnde Quellenarbeit unterstellst. Tendenziös, geradezu. Sorry, wenn ich solche Ansprachen nicht sonderlich ernst nehme. Ich habe Dich allerdings auch objektiver in Erinnerung. 78.34.223.132 01:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Sperre 'aus der Hüfte' und vor allem die ebenfalls 'aus der Hüfte' getätigte Erhöhung halten weitaus mehr Kollegen von produktiver Arbeit ab, als Widescreen es mit allen Bemerkungen zusammen seit seiner letzten Sperre getan haben könnte. Wenn man es genau nimmt, schädigen die Sperren(den) das Projekt also mehr als Widescreen. Da niemand die Schädiger dafür maßregeln wird, kann es nur eine Lösung geben: Widescreens Sperre aufheben und in Zukunft auf sinnlose Machtdemonstrationen dieser Art verzichten. Hybscher 01:49, 25. Feb. 2009 (CET)

+1 widescreen schadet dem Projekt nicht.

@Chr2003: Falls du es noch nicht bemerkt und nun wieder überlesen haben solltest, sind Konflikte um Inhalte immanent. Jemanden die Verwicklung in Konflikten vorzuwerfen ist Unsinn. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Brummfuss, wenn jemand Konflikte regelmäßig herbeibeschwört, durch eine bestimmte Wortwahl oder durch ein bestimmtes Verhalten, dann ist das diesem Projekt nicht gerade förderlich. Und falls du es noch nicht bemerkt haben solltest: Es gibt nicht nur sehr viele Bereiche sondern auch massenhaft Benutzer, die entweder völlig ohne oder nur mit sehr wenigen Konflikten auskommen, und das auch in sehr schwierigen Bereichen. Und dann gibt es noch eine sehr große Anzahl von Benutzern, die mit Vandalismeldungen und Sperren, die sie selbst betreffen, praktisch nichts zu tun haben. Im Moment sind es vielleicht 20 Benutzer, die regelmäßig vermeidbare Konflikte, Vandalismusmeldungen und Sperren regelrecht anziehen. Der Rest arbeitet in diesem Projekt ganz normal mit. "Evidenzbasierte Scheisse" war übrigens nur ein kleines aber sehr schönes Beispiel, wie man eine bis dato sehr gute Zusammenarbeit zwischen 2 Benutzern kaputt machen kann. Wünsche eine gute Nacht --Christian2003 02:15, 25. Feb. 2009 (CET)

@christian: Ich sehe es einfach nicht mehr ein, warum ich mich hier von bestimmten Benutzern, etwa Raschka, Nina, Achates und auch Dir von der Seite anmachen lassen muss. So einfach ist das. Merkwürdig ist nur, dass besonders Bereiche, in denen Admins agieren, und dort ihren PoV vertreten besonders konfliktreich sind. Das sind zwei Bereiche, die G. genannt hat eimal GWUP, dann noch die übelichen Adminentscheidungen, denen Du mit Deinem "hier ist alles Prima" noch mehr Glaubwürdigkeit zuschiebst. Der Diderot-Club war die einzige Seite, auf der man derartige Themen besprechen kann. Nina beispielsweise ist ausschließlich in Konflikte verwickelt. Warum schreibst Du ihr nicht mal, dass man Konflikte auch ohne Provokation lösen kann? Ach ja! Dann verlierst Du ja an Reputation! Dann halte Dich aber auch zurück was mich angeht. 78.34.239.118 02:24, 25. Feb. 2009 (CET)

(quetsch) @Widescreen: Wenn es mir um Reputation gehen würde, dann würde ich bei solchen Diskussionen mit Sockenpuppen agieren. Ich habe aber keine und möchte auch keine. Warum sollte ich jetzt Nina etwas schreiben, ich habe zur Zeit weder Berührungspunkte bei bestimmten Themen, noch kenne ich alle Diskussion in der Wikipedia, noch weiss ich etwas von Provokationen. Grüße und gute Nacht --Christian2003 02:54, 25. Feb. 2009 (CET)

vermeidbare Konflikte - Jemanden zu sperren, weil sich dieser jemand sich gemobbt fühlt, ist in der Tat vermeidbar. Du scheinst Benutzerblockaden und VM für so eine Art Naturkatastrophe zu halten. Warum kommen die anderen 270 Admins eigentlich vollkommen ohne BS, AP und VM aus? --...bR∪mM↔f∪ß... 02:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir diese Diskussion lieber woanders hin verlagern? Benutzerdisk, Chat, Stammtisch oder Telefon ... jetzt aber wirklich gute Nacht. Grüße --Christian2003 02:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Morgen gibt es ein BS von mir. Bitte um Beteiligung. --...bR∪mM↔f∪ß... 02:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Sorry ich finde, das ist genau die richtige Stelle. Du wirfst mir vor, immer wieder in Konflikte verwickelt zu sein. Mein Eindruck ist aber, dass bspw. Nina in weitaus mehr Konflikte verwickelt ist als ich. Sie hat ja zusätzlich noch etwa 50 Artikel auf deren Diskussionsseiten sie sich in Konflikte begibt. Gegen Nina bin ich doch wohl ein Waisenknabe. Erkläre es mir, ich verstehe es nicht. Warum haust Du also auf mir herum? Was machen ich gegenüber Nina anders oder schlimmer. Die Frage geht auch an die anderen Admins! 78.34.218.186 07:35, 25. Feb. 2009 (CET)

du wirst wegen deinem verhalten gesperrt, nicht wegen der relation zu nina. nachdem ich deine rethorik jetzt ein paar mal hautnah erleben durfte, leider, finde ich die sperre noch milde. du kannst gerne artikel schreiben, nur ständig andere beleidigen und unhaltbare unterstellungen verbreiten ist nicht. -- blunt. 07:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Was für ein Wust von Meinungen und Wiederholungen von Meinungen, ich habe den Eindruck, dass, wer dazu beiträgt, diese Seite hier so zuzumüllen, der sicher nicht dazu beiträgt, eine dem Antragsteller gerecht werdende Lösung zu finden - aber das ist ja vielleicht auch gar nicht gewollt? So'n Rumbazumba macht doch mehr Spaß, gelle? (Unten bei Fossa ließ sich sehen, was sich mit klar vorgetragenen Argumenten erreichen lässt - nur mal noch so'ne Vermutung, gibt ja schon einige hier ...) Zur Sache: auf Gardinis Argumente ist niemand eingegangen, geschweige dass sie widerlegt worden wären. Widescreen will sich offenbar gerade zum Opfer stilisieren (beim letzten Mal ist das nicht gelungen, weil die Sperre vor diesem Forum hier zurückgefahren wurde) und reitet sich immer weiter in nutzloses Gebashe. Manche verlassen den Raum am Ende eines Festes still und friedlich, manche mit Getöse - nun ja. --Rax post 07:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Mal kurz zum Sinn dieser Seite: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. – Meinungen und Wiederholungen von Meinungen lassen sich entsprechend eindämmen, wenn einfach mal ein oder mehrere Admins entscheiden, ob die Sperre und die Sperrverlängerung angemessen sind, und diese Bestätigen, ändern oder rückgängig machen würden. Da mein Name trotz überhaupt keiner Beteiligung an den hier zur Diskussion stehenden Sanktionen mehrfach gefallen ist, kann ich diesen neutralen Admin wohl aktuell nicht darstellen; Ich bin aber optimistisch, dass jemand diese Diskussion, die mit einer fallbezogenen zielorientierten Überprüfung nicht mehr allzuviel zu tun hat, zeitnah beenden wird. -- Achim Raschka 08:17, 25. Feb. 2009 (CET)

(Bearb.konfl.) Und konkret, nachdem ich etwas rumgewühlt habe in den Edits, mit dem Versuch mich durch die Diskussion hier nicht negativ beeinflussen zu lassen: "Gemobbe" und syntaktische Abwandlungen kann ich nicht als Anlass für eine Sperre erkennen. Und dass ein Admin, der einen Benutezr sperrt, von diesem freundschaftlich in den Arm genommen und beglückwünscht wird zu der klugen Entscheidung - habe ich auch noch nicht erlebt. An Gardini (und JD), die Bitte, die Sache noch mal kurz zu reflektieren - und ansonsten ack Achim. --Rax post 08:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.) entsperrt

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Disku, Nutzerdisku. Sperre nicht gerechtfertigt: Begründung am 20.2. schon einmal wegen Editwar in diesem Artikel gesperrt wurde übersieht, dass die genannte Sperre nach Sperrprüfung mit der Begründung einseitig aufgehoben wurde. Auch im hier zu diskutierenden Fall ist nicht erkennbar, warum einseitig nur ein Nutzer gesperrt werden soll: Die beiden inkriminierten Edits [15] und [16] waren jeweils Reverts zu nicht begründeten und nicht diskutierten Hinzufügungen: [17], [18]. Wer darin einen Edit-War sieht, müsste erst recht Benutzer:Mannerheim und Benutzer:Oltau für ihre jeweiligen Reverts [19] und [20] sperren, auch wenn mir das insgesamt überzogen vorkäme. So einseitig wie durch Benutzer:Tsor vorgenommen, geht's jedenfalls nicht. --SCPS 17:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Fossa meidet die Disk.seite des Artikels - zumindest in den letzten Tagen - und übt sich im Revertieren gegen alle möglichen Leute. Zudem ist es ja nicht das erste oder zweite Mal, dass er wegen Editwar gesperrt wurde. Wer Lust hat kann das hier mal nachzählen. --tsor 18:01, 24. Feb. 2009 (CET)

fossas aktionen stehen im kontext einer sehr langatmigen diskussion. das verhalten der "gegenseite" auch auf der disk sollte einiges erklären, auch wenn ich fossas reverts in diesem konkreten fall heute für unnötig halte. siehe auch hier und hier. plus meine analyse der bisherigen disk, wiewohl ich auch selbst partei bin --toktok 18:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Übt sich im Revertieren gegen alle möglichen Leute hätte ich gern mal mit präzisen Diffs, die ein Urteil erlauben, inwieweit die Reverts berechtigt waren (das soll es ja geben). Heute gab es nur die beiden in meinem Antrag benannten Edits, zu denen sich die Gegenseite genausowenig auf der Disku geäußert hatte. Und wer sich Fossas Sperrlog etwas genauer ansieht, wird feststellen, dass ein erheblicher Teil der Länge auf nach Prüfung wieder aufgehobene Sperren entfällt. --SCPS 18:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Kopie von Fossas Nutzerdiskussion:

Die Begruendung der Sperre ist (a) unhaltbar und (b) implizit parteiisch. Ad a: Ein jeweils einfacher Revert einer unbelegten und -- zumindest im Fall Mannerheim unbegruendeten -- Einfuegung. Dabei handelt es sich um zwei verschiedene Einfuegungen: Benutzer:Mannerheim charateriert Kalinin als Marxist: [21] Benutzer:Oltau als Stalinist: [22]. Beide Aenderungen wurden nicht wirklich begruendet, weder auf der Disku, noch im Editkommentar, ich habe dagegen meine zweite Loeschung durchaus begruendet, naemlich damit, dass die Person in ihrem Artikel, nicht im Artikel Koenigsberg charakterisiert werden soll. Es liegt also kein Edit-War vor, sondern zwei unterschiedliche Reverts meinerseits. (Ab Oltaus zweitem Revert koennte man es dann uU als Edit-War bezeichnen). Tsor nachgeschobenes Argument, ich wuerde mich nicht an der Diskussion beteiligen ist ebenfalls hanebuechen. dieser von Benutzer:Mannerheim und Benutzer:Orangerider [23] begangene eindeutige Verstoss gegen WP:L wird auf der Disku ueberhaupt nicht debattiert, da geht es um ganz andere Sachen, nicht um die zahlreichen Edits der vergangegnen Tage. PS: Ein weiterer undiskutierter oder begruendeter revert von Benutzer: Mannerheim und meine Loeschbegruendung Fossa_?! ^± 18:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Ende Kopie. --SCPS 18:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Und meine Antwort bzw. Eigenrevert wird unterschlagen, oder wie sehe ich das?! --Mannerheim 20:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Sperre auf drei Tage per „Beteiligung an einem Edit-War: zum wiederholten male in Königsberg (Preußen)“ [24] ist völlig unberechtigt, weil man ebenso auch den Artikel sperren könnte, bis die inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite geklärt sind. – Simplicius 18:20, 24. Feb. 2009 (CET)

@simplicius: die klärung verschiedener probleme zu königsberg auf der disk wurde seit tagen ohne ergebnis versucht. die gegenseite versucht das ganze einfach auszusitzen, fossa als störer darzustellen, und so den status quo zu bewahren --toktok 18:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Ganz im Gegenteil: es wurde schon mehrmals der Vorschlag eines WP:VA eingebracht, auf den aber genauso wie auf die vielen Argumente nicht eingegangen wurde. --Mannerheim 20:57, 24. Feb. 2009 (CET)

dieser vorschlag wurde 2 mal von 20% gemacht, am 20.2. und heute. soweit ich es überblicke, war ich bisher der einzige, der darauf eingegangen ist, oder hat das ganze an einem anderen ort als der disk von Königsberg (Preußen) stattgefunden? natürlich könnte ich auch was übersehen haben... --toktok 21:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Kopie von Fossas Nutzerdiskussion: Nachtrag zur SPP: Das hier war mir noch gar nicht aufgefallen, also editwart Mannerheim um seine eindeutig per WP:L nicht haltbare Literatur (Unter/Oberthemen usw.) und nochmal klar und deutlich: Es gab keinen Editwar, sondern zwei verschiedenartige Reverts von mir hinsichtlich der Charakterisierung Kalinins. Fossa_?! ^± 18:49, 24. Feb. 2009 (CET) Ende Kopie. --20% 18:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Nochmals: Das Wiederherstellen des Status quo ante ist kein Agieren zu einem Edit-War, sondern das Wiederherstellen einer offensichtlich in der Sache unbegründeten und nicht konkretisierten Löschung einer ganzen Liste von Büchern, darunter mindestens drei Werke der reputablen Forschungsliteratur, die auch im Artikeltext selbst als Einzelnachweise verwendet werden. Der lapidare Verweis auf WP:Lit, ohne näher gehende Begründung, und zwar speziell auf jedes einzelne Werk gesondert, genügt nicht, zumal es offensichtlich keinen Verstoß gegen WP:Lit durch besagte Litertur gibt. --Mannerheim 20:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Fossa ist bei dem Artikel deswegen unangenehm ins Auge gefallen, da er a) eigenmächtig das Lemma geändert hatte (bzw. alles gelöscht hatte), bevor die Diskussion überhaupt ageschlossen war (WP:BNS). b) ohne stichhaltige Argumente seine Beiträge und Löschungen gut findet, aber erwartet, dass andere gefälligst die Diskusseite benutzen sollen (WP:BNS). Um seine Ziele zu erreichen, betreibt er dann EditWar und hält sich auch sicherheitshalber aus der Diksussion raus. Drei Tage sind grosso modo die Untergrenze! @Tobias: Unsinn! Langsam habe ich den Eindruck, deine Sichtweise (alle anderen sind uneinsichtig) nervt langsam! -- Yikrazuul 19:44, 24. Feb. 2009 (CET)

das habe ich nicht geschrieben, aber wenn du das so interpretierst, wirst du wohl gründe dazu haben.--toktok 19:53, 24. Feb. 2009 (CET)

noch ein hinweis: der editwar hat sich auch nach fossas sperre fortgesetzt, was eben zu einer einwöchigen sperre des artikels führte.--toktok 20:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte den letzten Streit nur mit halbem Auge mitbekommen, kann hier aber weder eine Parallele dazu (außer den Beteiligten und dem Gegenstand), noch einen akuten Edit-War ausgehend von Fossa erkennen. Dass der Ton allgemein untragbar ist erkennt man an der gereizten Stimmung schon hier, warum dies allerdings zu einseitigen Sperren führen soll kann ich nicht nachvollziehen. --Taxman^¿Disk? 20:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Da der Editwar auch nach Fossas Sperre weiter ging, ist die Sperre umgehend aufzuheben, da der Beleg erbracht wurde, dass die Sperre nicht zweckmäßig war -- ~ğħŵ ₫ 20:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Sperrbegründung ist für mich in dieser Form nicht tragbar. Fossas heutige Edits beziehen sich erkennbar auf einen inhaltlichen Aspekt des Artikels, der zweite war entsprechend begründet und bezog sich auf eine nach dem ersten Edit vorgenommene Veränderungen. In den Konflikt um die Literaturliste hat Fossa heute nicht eingegriffen. darüber hinaus trägt eine einseitige Sperre augenscheinlich nicht zur Verbesserung der Konfliktsituation bei, da mehrere Parteien beteiligt sind. Aufgrund der mittlerweile ohne Fossas Beteiligung notwendig gewordenen Vollsperrung des Artikels ist auch kein erneutes Aufflammen zu befürchten, vielmehr hege ich die Hoffnung, dass zwei Tage mehr Raum zur Diskussion entstehen. Dementsprechend habe ich Fossa entsperrt. --Taxman^¿Disk? 21:44, 24. Feb. 2009 (CET)

TAXman hat daraufhin Fossa entsperrt.--Pacogo7 22:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Woran zu erkennen ist, dass auch administrative Entscheidungen häufig auf persönlichen Meinungen zur Sache, zum Thema, dem berühmten POV, in gegebenen Fall POV zu dieser Sperre, basieren und sich einer streng regelhaften, formalen Objektivierbarkeit nicht ungerne entziehen. Gottes Ratschlüsse sind und bleiben eben unerforschlich ! Und das ist gut so, siehe, es ward Alles gut.  :-)) --Die Winterreise 23:25, 24. Feb. 2009 (CET)