Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Neue Kandidaten

15. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Februar.

Betty White

Betty White (* 17. Januar 1922 in Oak Park, Illinois; geborene Betty Marion White) ist eine preisgekrönte US-amerikanische Schauspielerin, die vor allem für ihre Rollen in Fernseh- und Comedyserien bekannt ist. Als eine der ersten weiblichen Produzenten, hat White neben Lucille Ball den Weg für Frauen im Film- und Fernsehgeschäft geebnet. Ihre in Deutschland bekannteste Rolle ist die der Rose Nylund aus Golden Girls.

Seit Ende letzten Jahres habe ich versucht den Artikel um Einiges zu erweitern und verbessern. Ich bin der Meinung, der Artikel ist mitlerweile ganz gut geworden und hoffe, dass auch andere dieser Meinung sind. Die Vorschläge aus dem Reviewprozess habe ich versucht nach bestem Wissen und Gewissen umzusetzten und dank vieler anderer User und IP's wurden auch noch Form- und Rechtschreibfehler beseitigt. Nach dem Tip von User Krächz, habe ich mir ein dickes Fell zugelegt und wage jetzt den Sprung ins „kalte Wasser“. Ich hoffe auf eine rege Beiteiligung und Kritik egal ob positiv oder negativ. Gruß Juno ^Artemis 07:46, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Gefällt mir gut, man hat das Gefühl einen umfassenden Überblick über die Karriere von White bekommen zu haben und damit ist der Artikel meiner Einschätzung nach auf jeden Fall lesenswert. Lediglich der Abschnitt "Bedeutung" stört mich etwas, da er (bis auf das verzichtbare Zitat) nicht belegt ist und auch kaum mehr bietet als die vorherigen Abschnitte zusammen zu fassen. -- Discostu (Disk) 08:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich dazu auf die Review verweisen darf. Ich habe bereits dort angedeutet, dass es mir widerstrebt, etwas in den Artikel zu schreiben, was ich nicht direkt belegen kann. Auf Anraten in der Review und meiner Disk habe ich dann doch eine "Analyse" geschrieben, durch zuhilfenahme einiger Interviews auf YouTube. Da diese jedoch meiner Meinung nach nicht besonders dauerhaft sind (Videos verschwinden ja gerne mal oder tauchen an anderer Stelle wieder auf), habe ich diese nicht verlinkt. Gruß --Juno ^Artemis 09:59, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel, gut geschrieben und für mich gut lesbar. --Balisa 09:34, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral mit starker Tendenz zum contra. Hm, das Review habe ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich mir schon eher den Artikel angesehen. Nach dem ersten Durchlesen sind mir noch zu viele Rechtschreibfehler und falsche Links aufgefallen, ich werde das mal im Laufe des Tages korrigieren.
  • Die Einleitung ist - wie bereits im Review angemerkt - zu kurz, die Karrierehöhepunkte (Game Shows, Golden Girls) müssen einfach schon am Anfang erwähnt werden.

Habe ich etwas verlängert. Besser?Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Der Abschnitt "Privatleben" wirkt etwas fehl am Platz. Wieso kann der biografische Teil nicht mit ihrer Kindheit anfangen, wieso kann ihre Heirat mit dem Password-Moderator Allen Ludden nicht bereits im Abschnitt "Die Gameshow-Jahre" erwähnt werden?

Ebenfalls verändert. Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Den Abschnitt zu ihrer "Bedeutung" halte ich in der Form für nicht tragbar. Auch wenn die Aussagen nachvollziehbar sind, muss so etwas belegt sein. Es dürfte doch genug auch online einsehbare Zeitungsartikel geben, die auf ihre Karriere zurückblicken (solche Artikel wären auch bessere Einzelnachweise als irgendwelche Fan-Webseiten).

Ich bin ganz deiner Meinung. Mir hat es grundsätzlich schon widerstrebt den Abschnitt zu schreiben. Wenn ich ihn jetzt aber wieder rausnehme, dann kommt bestimmt wieder jemand, der sagt der Artikel braucht eine Analyse oder so was in der art. Also was tun?Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Der Text wirkt an einigen Stellen etwas abgerissen. Harrys Nest und Whites Spielfilmdebüt werden in der Einleitung des Abschnitts "Karriere" erwähnt, tauchen dann aber nicht mehr auf. Andere Formulierungen sind unsauber - welche anderen Auszeichnungen neben den Emmys hat Betty White für ihre Rolle in der Mary Tyler Moore Show gewonnen? Die IMDb kennt keine, der Artikel auch nicht.

Ich kenn auch keine weitere, da hab ich mich blöd ausgedrückt und das ganze mitlerweile verändert.Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Belege - neben der eher schwachen Qualität der Einzelnachweise vermisse ich richtige Literatur über White. Auch wenn bei en: keine Werke angegeben sind, sollte zumindest erwähnt werden, dass White nicht nur zwei(!) Autobiografien geschrieben hat (die natürlich ideale Quellen für einen Wikipedia-Artikel gewesen wären), sondern auch einige Sachbücher[1]. --Andibrunt 10:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Wegen der Literatur. Das steht doch alles unter Bücher. Da werden sämtliche von White geschriebenen Bücher aufgeführt, sowohl die Autobiografien als auch die Tierbücher. Gruß Juno ^Artemis 10:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, hatte ich beim zweiten Durchlesen glatt übersehen. Trotzdem sollte man versuchen, die Autobiografien irgendwie für den Artikel auszuwerten... --Andibrunt 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab ich beide zu Hause und auch benutzt. In den Einzelnachweisen hab ich auch teilweise mit Seitenangaben darauf verwiesen. Nur ist es meiner Meinung nach nicht besonders sinnvoll, wenn ich ständig darauf verweise, wo doch 90 % der User die Bücher wahrscheinlich nicht hat. Deshalb habe ich versucht alle Angaben aus den Büchern auch im Internet irgendwo aufzutreiben und dann darauf verlinkt. Wenn eine Änderung den Artikel deiner Meinung nach um sooooo viel besser macht, bin ich gerne bereit die zwei Bücher nochmal durchzuwälzen. Gruß Juno ^Artemis 10:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Es macht zumindest einen besseren Eindruck, wenn man ein Buch mit ISBN-Nummer anstelle einer Geocities-Homepage als Quelle angeben kann - das Auge isst mit ;)

Mir gehts aber gar nicht darum, dass jeder Satz im Artikel belegt werden muss, aber zur Zeit hinterlässt der Artikel den Eindruck, dass er nur auf den mageren Weblinks basiert. Wenn Du die Bücher als Quellen verwendet hast, sollten sie in einem Abschnitt "Literatur" aufgeführt werden. Solche Einträge sind nicht nur ein Beleg für die Stimmigkeit der Informationen, sondern auch eine Empfehlung zum vertiefenden Lesen für diejenigen, die noch mehr über Ms. White wissen will. --Andibrunt 11:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn man es so sieht, dann hast du natürlich völlig recht. Werde mich heute Nachmittag gleich nochmal ransetzten. Gruß Juno ^Artemis 11:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe ich habs jetzt nicht übertrieben mit den Seitenangaben. Juno ^Artemis 18:51, 16. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend - Warum wurde nicht, wie im englischen Artikel auch, eine vollständige Filmograhie (auch die Serien) übernommen? Schließlich begründet sich ihre Bedeutung laut Text ja im Wesentlichen auf ihre TV-Präsenz? -- Negative Konnotation 10:45, 16. Feb. 2009 (CET)

meinst du damit sämtliche Gastauftritte? Das lässt sich einrichten.

Ich habe mich übrigens bewusst nicht am englischen Artikel orientiert, da ich denen nicht alles nachmachen wollte. Gruß Juno ^Artemis 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend Ich habe den Artikel grob überflogen und die für mich auffälligsten Mängel unten aufgelistet. Insgesamt wirkt alles noch ein bisschen zu sehr wie der Artikel eines Fans (was an sich nichts schlimmes ist). Momentan sind mir für ein pro noch zu viele sprachliche Fehler und Unklarheiten im Artikel und der Stil müsste insgesamt noch enzklopädischer werden. --Devilsanddust 12:20, 16. Feb. 2009 (CET)

• Warum hat der Abschnitt „Karriere“ eine eigene Einleitung? Warum beginnt diese mit dem Kinodebüt?

1. Weil der Abschnitt ziemlich lang ist. 2. Weil ich das Kinodebüt sonst nirgends unter gebracht habe und sie bis in die 1990er auch nicht mehr im Kino zu sehen war.

Die Einleitung bleibt in meinen Augen "suboptimal" --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

• Es wird von „Hollywood on Television“ geschrieben, als müsste das jeder kennen. Ich kenne es nicht und für mich wirkt der Abschnitt verworren

Das wundert mich nicht, da du vermutlich in den 1950ern kein amerikanisches Fernsehen geschaut hast. Ich kann aber nicht die ganze Sendung im Artikel von Betty White erklären, das würde du viel werden. Ich habe versucht, das Prinzip so gut wie möglich zu erläutern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, war es eine Talkshow. Das würde ich auch gleich am Anfang so schreiben ("Die Talkshow Hollywood...")--Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• Was bedeutet „Bei einer Sendezeit von täglich fünf Stunden, die zeitgleich produziert wurde“ ?

Das hieß ursprünglich Live-Sendung wurde aber von jemand anderem so umgeschrieben. Das hier ist ein Wiki, da kann ich leider nichts dazu zu tun. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Na du könntest die Veränderung wegen Sinnlosigkeit einfach revertieren :) --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigtJuno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „... Gesangseinlagen und Sketche von White und Jarvis.“ - Wer sind White und Jarvis?

Betty White und Al Jarvis wurde bereits vorher im Artikel erwähnt. Hast du dir den Artikel ganz durchgelesen? Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber an Jarvis habe ich mich nicht mehr erinnert. Liegt an mir als schlechtem Leser. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Ich bin ja froh wenn ich Kritik bekomme, vor allem weil ja in der Review nur ein User seine Meinung kund getan hat. Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Für die nächsten 20 Jahre sollte das auch ihre jährliche Beschäftigung am Neujahrstag werden.“ - Sollte oder wurde?

Wurde! Ist eine etwas blöde formulierung, kann ich nachvollziehen und werde ich ändern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• Tournament of Roses Parade ... Hinzu kamen noch weitere Paraden...“ - Was sind denn das für Paraden?

Blumen- bzw. Rosen Paraden. Seh ich auch ein, dass das nicht jeder wissen kann. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Außerdem war sie mehr oder minder regelmäßig in der Sendung...“ - Was denn nun, mehr oder minder?

Naja sie gehörte nicht zum Team, war aber sehr häufig in der Sendung und vom Moderator kam einmal diese Floskel (Nein ich habe keine Quellen dafür, die Quizz show hab ich mir auf YouTube angeschaut)Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Es sollte nicht bei dem einen Mal bleiben ... Die Sendung wurde aktuell erneut neu aufgelegt“ - Sollte? wurde aktuell erneut neu?

Wird geändert, klingt wirklich nicht besonders toll. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Als 1985 die erste Staffel der Serie ausgestrahlt wurde gab ihnen der Erfolg Recht - Sprachliches Bild = nicht enzyklopädisch

Und was wäre dann enzyklopädisch? Ich meine die Serie war erfolgreich, daran kann ich nichts ändern.

Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte, das "der Erfolg gibt jemandem Recht" eher ein sprachliches Bild als eine enzyklopädische Formulierung ist. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

mhm... okay, wie wärs mit "der Erfolg bestätigte die Entscheidung" oder so ähnlich? Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Durch preisgekrönte Gastauftritte in bekannten Serien ... ist die Schauspielerin auch bei der jungen Generation sehr bekannt.“ Sie hat Preise für alle in dem Satz erwähnten Gastauftritte bekommen? - Wer ist die „junge Generation“? - Wer hat ihre Bekanntheit gemessen?

1. Nein, aber für einige. Werde das noch genauer formulieren. 2. Wer die „junge Generation“ ist kann ich dir auch nicht sagen, jedenfalls sind es nicht die gleichen Leute, die schon vor 50 Jahren Fernsehn geguckt haben. 3. Man kann doch nicht alles messen. Johnny Depp ist auch bekannt und das hat auch niemand gemessen, das ist einfach so. Wie soll ich dir das beweisen?Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

1. Gut 2. Schlecht 3. Man kann Bekanntheit schon messen. Allerdings wird nichtmal erwähnt, ob sich die Bekanntheit auf die USA, die Welt, Deutschland usw. bezieht. Das wirkt insgesamt schwammig. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

2. habe ich mitlerweile etwas anders formuliert. bitte nochmal anschaun. 3. habe ich jetzt auch verstanden und werde ich demnach ändern. Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „In einem ihrer schrägsten Gastauftritte verkörperte sie eine Psychiatervertretung“ - Wie misst man „Schrägheit“?

Die Formulierung habe ich aus dem ursprünglichen Artikel übernommen. Ich habs nicht gemessen aber vielleicht der damalige Autor? ;-) Ich werds noch ändern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Zusammen mit ihrem verstorbenen Mann Allen Ludden begann sie auch den Los Angeles Zoo zu unterstützen“ - Ähem, nicht wirklich, oder?

Warum nicht? Sie hat angefangen den Zoo zu unterstützen, da hat er noch gelebt und sie utnerstützt den Zoo heute noch. Quellen findest du im Artikel. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Formulierung ist einfach höchst missverständlich. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Jetzt besser? Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Informativer, anschaulich geschriebener Artikel über eine bemerkenswerte Schauspielerin. Nur eins: Als eine der ersten weiblichen Produzenten, hat White neben Lucille Ball auch den Weg für Frauen im Film- und Fernsehgeschäft geebnet. Dieser Satz ist ein wenig mißverständlich. Mir ist schon klar, was gemeint ist- dass Frauen dank White und Ball nun häufiger Produzentinnen sind- aber man könnte den Satz auch anders verstehen, nämlich, dass dank ihr Frauen leichter überhaupt ins Film/Fernsehgeschäft kommen- was aber wohl nicht gemeint ist. --80.171.43.139 15:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich freu mich ja über jeden kritischen Beitrag und auch über deine Positive Wertung des Artikels. Aber ich bin jetzt etwas verwirrt. Ich dachte immer IP's dürfen gar nicht abstimmen in der Wikipedia.

Zu deiner Anmerkung: Der Satz ist wohl etwas umständlich formuliert, da hast du recht. Ich störe mich in der Tat selbst ein wenig daran, mir ist bisher aber noch kein Gedankeblitz für eine bessere Formulierung gekommen. Gruß Juno ^Artemis 15:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Och doch, auch wir IPs dürfen hier abstimmen: Alle Benutzer sind stimmberechtigt, auch unangemeldete Benutzer („IPs“). Einer der wenigen Bereiche in der WP, in denen wir gleichberechtigt sind. ;-) --80.171.43.139 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Wow wieder was dazu gelernt. Das find ich gut, denn das ist ja eigentlich das Prinzip eines Wikis... Gruß Juno ^Artemis 07:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Ganz genau- leider wird das heutzutage oft vergessen...
Ich sehe gerade, dass der von mir bemängelte Satz umformuliert wurde, nun ist auch deutlich, was gemeint ist. Sehr schön. --213.39.205.30 13:59, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Nachdem die meisten der Kritikpunkte entfernt wurden, denke ich, dass der Artikel dem Titel „lesenswert“ durchaus gerrecht wird. Ein fundierter Artikel bei dem man auch über die Anfänge des Fernsehens etwas erfährt, ohne dabei vor langeweile einzuschlafen. --87.163.92.20 18:41, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Insgesamt schöner Artikel, der flüssig zu lesen ist. Hier noch ein paar Kleinigkeiten für den Feinschliff :)
  • Abschnitt "Hollywood on Television": Die Abkürzung HOT wird erst bei der dritten Erwähung des Namens eingeführt, nur in diesem Satz ist der Name in Anführungszeichen, sonst nicht. Der Satz "So kann man im Vergleich mit heutigen Musiksendungen Hollywood on Television als Vorläufer des modernen Musikfernsehens betrachten." klingt komisch. Die heutigen/moderenen Sendungen müssen nur einmal erwähnt werden. erledigtErledigt Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)
  • Abschnitt "Life with Elisabeth": Der Satz "Sie war damit nach Lucille Ball eine der ersten weibliche Produzentinen" steht genauso in der Einleitung und Ball ist auch dort schon verlinkt.

Die Verlinkung hab ich rausgetan, den Satz würde ich trotzdem gerne drinnen lassen, weil es dann runder klingt. Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

• • Abschnitt "Mary Tyler Moore Show": Warum war die Sendung innovativ? Beleg für die Aussage?

Mary Tyler Moore war die erste Show, bei der sich die Charaktere verändern und weiter entwickeln. In bisherigen Sendungen blieb zum Beispiel der Vater immer, der Vater, er ging zur Arbeit und kam nach Hause und es wurde nur das tägliche Geschehen im Haushalt beleuchtet. Es gab jedoch keine Veränderungen wie zum Beispiel Beförderungen oder Jobwechsel oder Umzug der Familie. Ich hab das aus einem Interview auf YouTube. Ich würds dir ja gerne hier verlinken, finds aber im Moment grad nicht... Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

• • Abschnitt "Bedeutung": Hier wäre es schön, wenn ihre Bedeutung als Vorreiterin von Frauen hinter der Kamera (mit Belegen) ausführlicher behandelt würde. Die Zusammenfassung der Rollen ist eher überflüssig, da in den Vorherigen Abschnitten bereits ausführlich beschrieben.

Das ist ne gute Idee. Muss ich noch ausarbeiten... Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Besten Gruß -- Coatilex 10:08, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral Ich würdige die Arbeit des Autors, er/sie möge mir verzeihen, dass ich selbst Hand anlegte und kleine mHO Fehler selbst behoben habe. It's a Wiki und deshalb kann das auch wieder revidiert werden. Am meisten stört mich das Kapitel „Tierschutz“. Der Link zu besagtem Zoo ist rot und auch der Verweis auf die Fernsehsendung bringt den Leser nicht weiter. Ich werde den Eindruck nicht los, dass es sich hier um eine der vielen Amerkanerinnen handelt, die ihre fünf Pudel mit ins Bettchen nimmt und das für Tierschutz hält. Kann man das nicht näher erläutern, oder im besten Fall ganz weglassen. Im Übrigen fehlt jegliche Kritik. Leider kenne ich nur Golden Girls, eine witzige Sendung, aber an manchen Stellen doch recht flachhumorig. Die Frauenrechtlerin, wie es im Artikel an manchen Stellen rüberkommt, nehme ich ihr nicht ganz ab. Grüße----Saginet55 23:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Zum Zoo gibt es einen Artikel; du meinst vermeintlich die Morris Animal Foundation. Ein Blick auf die Homepage dieser Organisation verrät, dass sie von zahlreichen anderen Organisationen unterstützt wird und es ein relativ hohes Presse-Echo gibt. Dass es noch keinen Wikipedia-Artikel über die MAF gibt, hat mit dem Artikel über Betty White ziemlich wenig zu tun. ;-)
Des weiteren hat White mehrere Bücher über Tierschutz geschrieben und mit ihrem Mann sogar eine entsprechende Fernsehsendung entwickelt, in der viele Prominente auftraten. All das scheint mir doch weit über "ihre fünf Pudel mit ins Bett nehmen" hinauszugehen.
Abschließend: Wo steht im Artikel konkret, dass sie eine Frauenrechtlerin ist? Was nicht drin steht, brauchst du ihr auch nicht abzunehmen. ;-) --80.171.22.213 09:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Richtig, mit „besagtem Zoo“, meine ich den Zoo, von dem im kandidierenden Artikel die Rede ist. Es gibt sotte und sotte Zoos und gerade das bietet oft Angriffsflächen für Tierschützer. Es wäre natürlich schön, wenn der Zoo blau würdeSorry, Irrtum, der Zoo ist blau, aber nur ein Stub----Saginet55 14:13, 20. Feb. 2009 (CET), aber es würde auch genügen ein paar Sätze in Betty Whites Artikel über diesen Zoo zu verlieren und was sie dort bewirkt hat. Wieso ist der Zoo für den Tierschützer von Bedeutung? Wieso fällt er besonders positiv auf, oder tut er das etwa gar nicht? In welcher Form setzt sich Frau White für Tiere ein, oder geht es in den Büchern nur um Pflegeanleitungen? Geht es vielleicht nur um den ersten Preis im Hundeschönheitswettbewerb? ;-) Ich finde das gehört schon in den Artikel. Übrigens habe ich nicht geschrieben, dass im Artikel konkret etwas von „Frauenrechtlerin“ steht, sondern nur dass es so rüber kommt, siehe folgenden Satz aus der Einleitung:Als eine der ersten weiblichen Produzenten hat White neben Lucille Ball den Weg für Frauen im Film- und Fernsehgeschäft hinter der Kamera und in leitenden Positionen geebnet. Grüße----Saginet55 11:18, 20. Feb. 2009 (CET)

*dazwischenquetsch* Also ich denke mal jeder Zoo ist für den Tierschutz wichtig. Früher wurden dort einfach Tiere aus der Wildbahn genommen, damit die Besucher Tiere aus der ganzen Welt sehen können, heute jeodoch würden viele Arten sehr viel schneller aussterben, wenn sie nicht in Zoos gehalten und dort für Nachwuchs gesorgt würde. Ich denke wirklich nicht, dass der Artikel über Betty White dazu da ist, um über den Zoo zu schreiben. Sie ist schließlich nicht ausschließlich für ihre Mitarbeit im LA Zoo bekannt, sondern als Schauspielerin und Komikerin.

Was das Thema Frauenrecht angeht, muss ich dir widersprechen. Betty White selbst schreibt in ihrer Autobiografie, dass es für sie kein Thema von Gleichberechtigung war, das sie zur Gründung ihrer Produktionsfirma gebracht hat. Im Fernsehgeschäft gab es nie eine Benachteiligung von Frauen, somit war eine Frauenrechtsbewegung dorch auch nicht erforderlich. Es war schlicht und einfach das nächstbeste die Sendung selbst zu prodzuieren und als ihr das von Don Fedderson angeboten wurde, dachte sie bestimmt nicht daran, dass sie als Frau etwas zur Gleichberechtigung beiträgt, sondern vermutlich eher ans Geld, um das mal ganz banal auszudrücken. Der Satz soll das auch gar nicht indizieren. Er besagt lediglich, dass White eine Pionierin im Filmgeschäft sowohl vor als auch hinter der Kamera war. Irgendjemand hat schließlich die erste sein müssen...Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann suche die Quellen und formuliere es entsprechend.----Saginet55 00:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Diese Aussage halte ich für TF:Später begab sie sich mit Rose aus Golden Girls in die andere Richtung und stellt für eine neue Generation von Zuschauern die nette Großmutter dar, die sich viele wünschen. Sie verkörpert die Rolle einer absolut naiven, weltfremden Frau, die alleine im Leben nicht zurecht käme. Daraus entstehen unglaublich witzige Dialoge und sicher hat sie viele damit zum Lachen und eventuell zum Nachdenken gebracht. Aber das ist ja auch eine Komödie, die Rolle ist so angelegt und alles ist überspitzt dargestellt. Man kann das also nicht so schreiben, wie im zitierten Satz, das wäre genauso, als würde man über Loriot schreiben, dass sich Generationen von Zuschauern einen „Opa Hoppenstedt“ als Großvater wünscht. Das trifft einfach nicht den Sachverhalt.----Saginet55 20:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Guck dir doch dieses Video mal an, da hab ich das mit der Großmutter her... YouTube GrußJuno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

In der Wikipedia kann man nicht auf YouTube verlinken, was ich selbst sehr bedauere, also sind ist diese Quelle vollkommen irrelevant, was White selbst sagt sowieso. Der Schlüssel ist sich mit der Rolle der Rose in Golden Girls zu beschäftigen und den entsprechenden Artikel auszubauen um darauf zu verlinken.----Saginet55 00:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Abwartend - Saginets oben angeführten Kritikpunkt sehe ich genauso. Dazu kommt, dass ich, wie auch einige andere, den Abschnitt Bedeutung nicht besonders gelungen finde. Das Zitat könnte problemlos in den Text integriert werden, außerdem werden zu viele wertende Ausdrücke (schnellen Auffassungsgabe; gern gesehener Gast) unbequellt in den Raum gestellt (auch, wenn ich deine Probleme bezüglich des Auftreibens von Quellen nachvollziehen kann). „Am Neujahrstag 1955 moderierte Betty White zusammen mit Bill Goodwin zum ersten Mal die Pasadena Rose Parade.“ --> Ich denke, dass sich viele Leser nichts Konkretes darunter vorstellen können, eine ausführlichere Beschreibung dessen, was da passiert und was White macht, wäre meiner Meinung nach angebracht. Grüße. --Lipstar 21:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bereits öfters gesagt, dass ich den Abschnitt Bedeutung nur unter protest geschrieben habe. Da bisher leider keiner bestätigt hat, dass ich es wieder rausnehmen soll, hab ich es jetzt einfach gelassen. Ich bin mitlerweile aber überzeugt, dass der Abschnitt dem Artikel nur schadet und werd ihn deshalb endgültig wieder löschen.

Zum Thema Rose Parade möchte ich sagen, dass eine Erklärung wohl eher in einen eigenen Artikel gehört. Das könnte ich mir ja für die Zukunft vor nehmen, hat meiner Meinung jedoch nichts mit der Qualität vom Artikel Betty White zu tun. Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Es gehört alles zusammen, weil es zu dem Werk der Frau gehört über die du schreibst, also kannst du es nicht getrennt sehen. Ich weiß, es ist viel Arbeit einen lesenswerten Artikel zu schreiben. Es hat auch niemand gesagt, dass es einfach ist. Grüßle----Saginet55 00:04, 22. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Nach erneutem Lesen halte ich den Artikel noch nicht für Lesenswert. In die Abschnitte Tierschutz und Bedeutung sollte noch etwas Zeit investiert werden. Entweder müssen Einzelnachweise erbracht werden, oder umformuliert werden. In welcher Form betreibt Frau White Tierschutz, oder ob sie eine ganz normale Hunde- Katzen- oder Pferdeliebhaberin, wie viele andere auch? Wäre ja auch so völlig in Ordnung, nur was man im Artikel formuliert, sollte auch nachgewiesen werden. Die Homepage der Organisation verrät mir nicht viel darüber, einen Artikel über die Foundation gibt es nicht und der Artikel über den Zoo ist ein Stub. Übrigens habe mir gestern den Artikel Golden Girls angesehen, da hat seit ewigen Zeiten keiner überprüft. Zur Arbeit an einem Artikel, der für Lesenswert kandidiert, gehört es auch, sich um die verlinkten wichtigen Nebenartikel zu kümmern. Das handhaben andere Autoren auch so und ergibt sich meines Erachtens während der Artikelarbeit. Grüßle----Saginet55 19:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Bedeutung ist mitlerweile draußen, weils mir echt gereicht hat. Ich wollts nicht schreiben, habs dann doch getan und mir wurde hinterher bestätigt, dass es keine gute Idee war und hab mich wieder davon getrennt.

Tierschutz werde ich wohl noch ausbauen müssen, da hast du recht. Die Homepage der Organisation verrät dir, dass Ms. White im Vorsitz ist, das dürfte doch wohl reichen oder? Beim LA Zoo ist es übrigends das gleiche.

Der Artikel über die Golden Girls ist meiner Meinung nach völlig in Ordung, da gibt es für mich nicht mehr zu schreiben. Sämtlichen mir bekannten Fakten sind in dem Artikel verarbeitet, vielleicht nicht gerade zu 100 % lesenswert, aber ich lass ja auch nicht die Golden Girls kandidieren, sondern nur ein Viertel davon ;-) Gruß Juno ^Artemis 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe einfach nirgends, ob diese Organisation irgendetwas mit Tierschutz zu tun hat. Nicht alle Menschen, die ein Haustier halten, sind wirklich Tierschützer. Ich hoffe du verstehst, was ich damit meine. Ich mag auch Katzen z.B., aber deshalb bin ich noch lange kein Tierschützer. Im Artikel von den „Golden Girls“ geht es mir hauptsächlich um die Rolle, die White darin spielt. Es zeigt mir, dass du dich damit nicht genug auseinandergesetzt hast, wenn du schreibst, dass sie darin die "wünschenswerte" Großmutter verkörpert. Der sozialkritische Aspekt in der Sendung ist an dir vorbeigegangen. Das ist doch eher eine "Verarsche" von diesen naiven Weibchen, die sich in ihrem Leben ausschließlich auf ihren Ehemann und die Kinder beschränkten und zu blöd sind für ihr eigenes Leben. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich mag diese Serie sehr, habe Respekt vor den Schauspielern, aber es sollte auch in der Wikipedia richtig wiedergegeben werden. So wie es dort im Moment steht, stimmt es einfach nicht. Grüßle----Saginet55 23:35, 21. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra - der Artikel ist durch diverse Miniabschnitte total aufgeblasen. Man kann gern zu kleineren Artikeln stehen, das ist hier völlig OK. Die Rollenbeschreibung bei MTM ist auch nur bedingt tauglich, im übrigen hatte auch Cloris Leachman schon längst ein Spinn-off. Einfügungen in Zitaten erfolgen mit Eckklammern. Bei "1990er" kann man sicher noch ein "Jahre" spendieren, vor die Literaturangaben gehören Asterikse. Zudem gehört die Literatur hinter die Auszeichnungen. Und Schriften und Sekundärliteratur sollten getrennt werden. Leider kann man schwerlich sehen, daß der Artikel zu größeren Teilen auf der angegebenen Literatur beruhen würde. Alles in allem ein gehobener 08/15-Artikel. Nett, aber nicht ansatzweise Lesenswert. Optisch grauselig, inhaltlich noch mit Fehlern oder wohl eher Ungenauigkeiten. Zudem sollte die Einleitung nochmal überarbeitet werden. Hier darf gerne das doppelte, dafür etwa Aussagekräftigeres geschrieben werden. Marcus Cyron 14:13, 24. Feb. 2009 (CET)

16. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Februar.

The Sixth Sense

The Sixth Sense ist ein US-amerikanischer Spielfilm des indisch stämmigen Regisseurs M. Night Shyamalan aus dem Jahr 1999. Der Film wird dem Genre des Psycho-Thrillers zugeordnet, weil die Spannung und der Horror nicht durch blutrünstige Monster oder Gewaltexzesse, sondern durch ein subtiles Bedrohungsszenario und eine Psychologie der Angst erzeugt werden.[1] Erzählt wird die Geschichte von einem Jungen, der tote Menschen sieht, und deshalb bei einem Psychologen in Behandlung ist. Nachdem The Sixth Sense von den Kritikern überwiegend positiv aufgenommen wurde, erhielt der Film bei der Oscarverleihung 2000 sechs Nominierungen. Das weltweite Einspielergebnis betrug rund 670 Millionen US-Dollar.

Jetzt habe ich endlich meine Shyamalan-Artikel-Überarbeitung fertig. Zum Abschluss gibt es den Artikel über seinen erfolgreichsten Film. Er ist nicht zu lang, ausfürlich und enthält zu jedem Thema etwas (nur bei dem Abschnitt Entstehung war es schwer, Infos zu finden): Für mich deshalb lesenswert. Eure Meinungen? Viele Grüße,--Christan Bach 11:50, 16. Feb. 2009 (CET)

 Neutral Insgesamt ein sehr informativer und sehr gut belegter Artikel, dessen Kürze nicht weiter stört. Was mich hingegen stört, sind einige Formulierungen im Abschnitt "Entstehung", die ein bisschen den nötigen Abstand zum Artikel vermissen lassen: ... Diesmal schien es zu klappen... oder ... Als die Disney-Manager dies mitbekamen ... finde ich nicht sonderlich enzyklopädisch. Dies nur als zwei Beispiele, für den vereinzelt leichten POV-lastigen Ausdruck. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab jetzt entsprechende Änderungen im Kapitel "Entstehung" vorgenommen. --Christan Bach 20:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Oki - jetzt auch ich  Pro -- Havelbaude _{hören statt lesen} 20:52, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro - Beinhaltet mMn das wichtigste, könnte gerne noch ausführlicher sein. Lesenswert sicherlich! MFG --Sensenmann 18:48, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Haben wir jetzt alle Themen zu Shyamalan durch oder wie? :-) --Grim.fandango 20:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Sieht ganz danach aus! --Christan Bach 12:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Hm, die Studienarbeit eines Studenten der Computervisualistik als Quelle für Interpretationen in Wikipedia – geht das? Das verbirgt sich nämlich hinter der als "Universität Magdeburg" gekennzeichneten Quelle. --Sitacuisses 18:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Oh, da müssen wir aber alle Shyamalan-Filme zurückpfeifen. Ich denke die Quelle geht angesichts der relativen Aktualität der Filme in Ordnung. Die Literatur braucht immer etwas, um in Gang zu kommen. @Christian: Es haben sich wieder einige unformatierte Links eingeschlichen. --ðuerýzo ?! 09:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Weblinks sind jetzt formatiert.--Christan Bach 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

 Kontra. Abschnitt Rezeption zu mager. "Ganz in der Tradition von Filmen wie Rosemaries Baby, Ekel oder Das Omen" - was zu belegen wäre. Gruß, Stefan64 10:30, 18. Feb. 2009 (CET)

"Ganz in der Tradition von Filmen wie Rosemaries Baby, Ekel oder Das Omen" hab ich jetzt belegt.--Christan Bach 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich bin insgesamt nicht überzeugt, z.B. von der Aussage "Kritiken größtenteils sehr positiv". Angesichts der Tatsache, dass etwa The New York Times den Film als "übernatürlichen Kitsch" verreisst, müsste man da differenzierter zu Werke gehen. Außerdem hätte man verstärkt Fachzeitschriften heranziehen müssen. Da gibts einiges, etwa Erlend Lavik: Narrative Structure in The Sixth Sense, a New Twist in "Twist Movies"? In: Velvet light trap 58.2006, S. 55-64. Gruß, Stefan64 12:37, 18. Feb. 2009 (CET)

So, ich der Kritikabschnitt ist neuerdings aufgestockt. Einerseits mit einer Meinung der San Francisco Chronicle und andererseits mit der desaströsen Kritik von James Berardinelli. Gruß,--Christan Bach 13:28, 18. Feb. 2009 (CET)

 Pro - Ein gutes Stück besser als der Artikel Signs – Zeichen. Insbesondere die Abschnitte zu Themen und Motive geben einen tiefer gehenden Einblick in den Film. Dazu ist der Handlungsabschnitt gut nachvollziehbar. --Lipstar 20:01, 18. Feb. 2009 (CET) Aber wieso ist die „Shyamalan-Artikel-Überarbeitung fertig“? Unbreakable – Unzerbrechlich? Wide Awake? ;-)

Zu Wide Awake gibt es so gut wie kein Material (warscheinlichen wegen seiner weitestgehenden Unbekanntheit), aber zu Unbreakable – Unzerbrechlich könnte ich tatsächlich noch etwas schreiben.--Christan Bach 08:52, 19. Feb. 2009 (CET)

• Ich habe den Film im Kino gesehen, kurz nachdem er herausgekommen ist. Unvergesslich geblieben ist mir dabei der Mikrofongalgen, der in jeder zweiten Einstellung deutlich sichtbar ins Bild hing. Gibt es darüber nichts zu schreiben? --Stilfehler 21:34, 18. Feb. 2009 (CET)

 Pro Im ganzen gut zu lesen und enthält alles wichtige. Nur der Abschnitt "Inszenierung" hat ein paar unausgegorene Sätze. Bsp: „Auch in The Sixth Sense ist der Einsatz von Farben gut durchdacht.“ ohne Zitierung/Belege. Oder den darauf folgenden Bandwurmsatz, der klingt, als würde ihn ein Schüler aufsagen und ohne weiteres nicht verständlich ist. Wieso ist z.B. "Streit" in Anführungszeichen? -- Jonathan Haas 09:51, 19. Feb. 2009 (CET)

noch  Neutral Sicher ein guter Artikel, doch ein paar Anmerkungen möchte ich anbringen, bevor ich für die Auszeichnungen stimmen kann: Der Abschnitt "Farbe und Licht" bleibt zu sehr bei einzelnen Beispielen, ohne mehr über die Rolle von Farbe und Licht zu sagen, als dass sie wichtig ist. Ähnliches gilt für "Kamera". Das hier dargelegte wirkt wie ein willkürlich gewähltes Beispiel. Weitere wären wünschenswert bzw. eine etwas genauere Beschreibung wie die Beobachter-Kamera filmtechnisch realisiert wird. Ich weiß nicht, ob sich das aus der vorhandenen Sekundärliteratur ziehen lässt, ansonsten nochmal in den Film reinschauen. -- MonsieurRoi 19:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Kamera hab ich erweitert.--Christan Bach 13:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Weitere Anmerkung: Der Satz "Zum Beispiel als Coles Mutter die Küche verlässt, in der Cole gerade frühstückt, um eine Krawate(sic!) zu holen und wieder zurück kehrt, sind sämtliche Schubläden und Schränke geöffnet." ist extrem schwer verständlich. Nicht nur dass das der Satz von der Struktur her schon recht "umständlich" ist und falsche/verwirrende Kommasetzung das noch verstärkt, auch weiß man gar nicht wo die Kamera jetzt steht. Wieso sieht man die offenen Schränke erst, wenn die Mutter die Küche verlässt, wenn doch die Kamera angeblich keinen Schnitt gemacht hat, prinzipiell also immer den Schrank im Blick haben müsste? -- Jonathan Haas 14:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, der Abschnitt war unglücklich formuliert. Hoffe, das es jetzt besser ist.--Christan Bach 16:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Ein paar Sachen könnten immer noch präziser und klarer sein: Des Weiteren sind mehrere Szenen mit einer einzigen Kamera bzw. Kameraeinstellung aufgenommen. Zum Beispiel als Coles Mutter und ihr Sohn in der Küche frühstücken, steht sie auf und verlässt den Raum um eine Krawatte für Cole zu holen. Als sie wieder zurück in die Küche kommt, sind sämtliche Schubläden und Schränke geöffnet. Die Kamera verfolgt Coles Mutter und wirkt dadurch verstörend, da sie an einem Stück zeigt, was ein kleiner Junge in diesem eingeschränkten Zeitraum gar nicht schaffen kann. Hier kommt die Kameraeinstellung und -bewegung nicht klar raus. Vielleicht kannst du in dem ganzen Abschnitt auch noch Einstellungsgrößen ergänzen. "Farbe und Licht" ist immer noch etwas unzusammenhängend. Was ist die allgemeine Absicht/Wirkung des Zusammenspiels? Kontrast? Verstärkung? Stimmung? Das ist etwas unglücklich formuliert: Die gewählte „grau in grau“ Farbkombination des Lehrers, stellt ihn als Weichei und Snob da. Ich bleibe weiterhin neutral, vielleicht hast du noch kurzfristig Zeit für ein paar Bearbeitungen. -- MonsieurRoi 11:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Besser?--Christan Bach 12:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke, schon etwas besser. -- MonsieurRoi 13:02, 22. Feb. 2009 (CET)

• noch neutral: Wer sind Marco Kreuzer und Nils Westerboer? Die Analyse des Artikels stützt sich maßgeblich auf zwei Veröffentlichungen bei VDM. Ohne nähere Kenntnis über die Art der Texte halte ich das für mit Grundsätzen der Wikipedia unvereinbar und die Quellen für unbrauchbar. --h-stt !? 22:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Das sind vermutlich Magisterarbeiten (beide Bücher sind um die 120 Seiten dick) von Film- oder Medienwissenschaftlern. Kreuzer erhielt dafür einen Preis der Uni Erlangen-Nürnberg ([2]). VDM ist ein wissenschaftlicher (Print-on-Demand-)Verlag, auf solche Abschlussarbeiten spezialisiert. Sie geben an zu lektorieren, also nicht jeden Mist zu drucken, und kein Geld von den Autoren zu nehmen. Könnte man m.E. angesichts der relativen Aktualität des Themas durchgehen lassen. Oder geben die Bibliografien in den Arbeiten Aufsätze in etablierten wissenschaftlichen Fachzeitschriften her? So ist es jedoch allemal besser, als nur auf Zeitungsrezensionen und Internetportale verweisen zu können. -- MonsieurRoi 22:48, 22. Feb. 2009 (CET)

17. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. Februar.

Geschichte von Görlitz

Die dokumentierte Geschichte von Görlitz begann 1071 mit der Ersterwähnung als „villa gorelic“. Doch bereits vorher siedelten slawische Stämme im Gebiet der Neiße. Durch die Lage an zwei der wichtigsten Handelswege des Mittelalters, wurde sie schnell zu einem der bedeutendsten Handelszentren im 12. und 13. Jahrhundert. Im Laufe ihrer wechselvollen Geschichte gehörte die Stadt Görlitz zu verschiedenen Herrschaftsgebieten wie zum Beispiel Böhmen, Sachsen und Preußen. Die Görlitzer Altstadt, die den Zweiten Weltkrieg weitgehend unbeschadet überstand, ist geprägt durch eine Vielzahl von Beispielen der barocken und gotischen Baukunst. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde die Stadt entlang der Neiße geteilt. Der Teil östlich des Grenzflusses ging an Polen und bildet seit dem die Stadt Zgorzelec.

Die Kriterien des Reviews wurden weitgehend umgesetzt und von der Typo her wurde der Artikel überarbeitet. Als einer der Hauptautoren bleibe ich  Neutral. --Gregor ^{kumm ocke} 11:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Der erste Satz ist schonmal Quatsch (sowohl hier sprachlich als auch im Artikel inhaltlich). --Devilsanddust 14:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Lesen der ganzen Einleitung ist meine Lust, den Artikel zu lesen, kaum gestiegen. "Wechselvolle Geschichte", "eindrucksvolle Görlitzer Altstadt", "Zeuge des Wandels", das alles klingt nach nem Werbeprospekt. War der Artikel wirklich im Review?--Devilsanddust 14:48, 17. Feb. 2009 (CET)

P.S. Sorry, wenn das ein bisschen barsch rüberkommt. Ich hab schlechte Laune :) --Devilsanddust 14:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Macht nix, bekommste halt barsch zurück siehe oben "Die Kriterien des Reviews wurden weitgehend umgesetzt und ... " ;)

Was die Einleitung betrifft, das stimmt, die ist sehr mager, wird aber noch heute umgeschrieben. --Gregor ^{kumm ocke} 15:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut! :) --Devilsanddust 15:32, 17. Feb. 2009 (CET)

gesagt, getan :) ich hoffe die neue sagt etwas mehr aus und klingt nicht wie ein reiseprospekt :D --Gregor ^{kumm ocke} 16:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Hmm, ich hab mich selber mal versucht, ein bisschen relativiert, ein bisschen gekürzt, ein bisschen dazu:

Die Geschichte von Görlitz hat ihren Ursprung in der slawischen Besiedlung der Oberlausitz im 7. und 8. Jahrhundert. 1071 erstmals urkundlich erwähnt, entwickelte sich die Stadt durch ihre Lage an zwei wichtigen Handelswegen zu einem bedeutenden spätmittelalterlichen Handelszentrum. Zunächst in Besitz böhmischer Herzöge und Könige, gelangte Görlitz später an Sachsen und Preußen. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges wurde die Stadt entlang der Neiße in einen deutschen und einen polnischen Teil (Zgorzelec) getrennt und trägt seit 1998 den Beinamen Europastadt Görlitz/Zgorzelec. --Devilsanddust 17:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Der erste Satz ist noch blöder als der ursprüngliche, aber der Rest klingt wirklich gut. -- Timber (mrt) 10:06, 18. Feb. 2009 (CET)

1. Was ist denn daran "noch blöder"? 2. Meines Erachtens ist der erste Satz vor allem deswegen schwierig, weil "Geschichte von Görlitz" nochmal mit vorkommen muss/soll/keine Ahnung.--Devilsanddust 11:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich find den Satz ok. Aber ich vermisse das 'villa gorelic'. Ist aber wahrscheinlich nur persönliches Empfinden. Von mir aus kannst dus gerne ändern. --Gregor ^{kumm ocke} 11:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Es ist wirklich schwierig, den Ausdruck da unterzubringen. Aber ich denke, hier könnte man auch drauf verzichten. Geschichtsschreibung / Geschichte ist allgemeinverständlich, das muß hier, denke ich, nicht nochmal definiert werden. Andere "Geschichte von ..."-Artikel verzichten teilweise ganz auf eine Einleitung. Hauptsache, der Gegenstand (hier: Görlitz) wird definiert bzw. im Hauptartikel beschrieben. Die Formulierung "hat ihren Ursprung in der [..] Besiedlung" finde ich jedenfalls unglücklich. -- Timber (mrt) 16:05, 18. Feb. 2009 (CET)

ich glaube, dort müssen zwei dinge auseinandergehalten werden: die "geschichte als solche" biginnt natürlich mit dem allerersten uns bekannten ereignis, also zum beispiel einem bronzezeitlichen grab oder eisenzeitlichen fundstück etc. die "niedergeschriebene und namentlich dokumentierte geschichte" beginnt mit der urkundlichen ersterwähnung der 'villa gorelic'. auch im von mir gerade eben ergänzten, offiziellen link zum "Digitalen Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen" beginnt die niedergeschriebene geschichte mit 1071. VG -- Jbergner 16:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Tja, und die "wahre Geschichte" fängt vielleicht noch viel früher an. Aber darum ging's mir nicht, und das haben die beiden anderen ja auch jeweils korrekt gemacht. Ich selbst störe mich nur an der Formulierung mit dem Ursprung. Aber wenn ich der einzige bin, dann gebe ich mich gerne auch als überstimmt geschlagen. -- Timber (mrt) 17:39, 18. Feb. 2009 (CET)

 Pro ein schöner, lesenswerter artikel. weiter so. (ein paar tippos etc. hab ich beim lesen gleich selbst erledigt). viel erfolg wünscht -- Jbergner 08:04, 19. Feb. 2009 (CET)

•  Pro interessanter, ordentlich gegliederter Artikel. Die letzten Edits waren auch von Vorteil. Für mich lesenswert. --JaySef 11:06, 19. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ah, ja, bevor ich's vergesse: Einleitung hin oder her, lesenswert ist der Artikel :o) -- Timber (mrt) 10:07, 20. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Alles in allem, ist der Artikel eine runde Sache. Anmerkungen habe ich aber trotzdem: Im ersten Satz der Einleitung steht das Verb im Präteritum, was es so klingen lässt, als ob die Geschichte irgendwann bereits geendet hätte. Am besten begann in beginnt (Präsens) ändern. Im Abschnitt Weimarer Republik und Zeit des Nationalsozialismus vermisse ich klare Überschriften. Zumindest das dickgedruckte Zweiter Weltkrieg sollte in eine richtige Unterüberschrift verwandelt werden. Weitere würde ich auch gerne sehen. Zuletzt fände ich es auf jeden Fall schöner, wenn die Einzelnachweise vor den Weblinks stehen, aber ansonsten ist die Geschichte von Görlitz lesenswert. --Philipp Wetzlar 14:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Da ist was dran. Habs mal geändert. --Gregor ^{kumm ocke} 16:43, 20. Feb. 2009 (CET)

• Zitat: Eine erste Blüte erlebte sie, wie die von spätgotisch, renaissancezeitlichen und barocken Bauten geprägte Görlitzer Altstadt bis heute zeigt, im ausgehenden Mittelalter und in den ersten frühneuzeitlichen Dekaden. Ein erster seltsamer Satz in diesem an grenzwertigem Deutsch reichen Text.

Grundsätzlich ist der Text zu lang, in einem Enzyklopädiebeitrag sind z.B. die langen Passagen aus der Chronik des Scultetus völlig überflüssig.

Ich gestehe, ich habe nur quergelesen, weil ich die Oberlausitzer Geschichte relativ gut kenne, mich also nur wenig Neues erwartete und mir der krude Ausdruck das Lesen aus reinem Vergnügen am Text so gar nicht ermöglicht hate. Zu einem Votum kann ich mich nicht entschließen. Die meisten scheinen ja mit dem, was da steht zufrieden zu sein und es heißt ja hier und dort, man solle es bei der Lesenswertkandidatur nicht mehr so genau nehmen, damit jeder mal ein blaues L bekommt. --Decius 21:40, 23. Feb. 2009 (CET)

20. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 27. Februar.

Höhlenarchitektur in Kappadokien

Die Höhlenarchitektur in Kappadokien in der Zentraltürkei umfasst sowohl Wohnräume und Wirtschaftsräume als auch Sakralgebäude wie Kirchen und Klöster, die aus dem weichen Tuffgestein der Landschaft herausgearbeitet wurden.

Nach einiger damit verbrachter Arbeit und einem erfolgreichen Review bin ich jetzt einfach so dreist und schlage den Artikel als Lesenswerten vor. Widerwillig, aber pflichtbewusst stimme ich als Hauptautor natürlich mit  Neutral. -- Kpisimon 10:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Bei Xenophon würde ich mir noch eine nähere Beschreibung erwarten.Dessen ungeachtet ein klares und uneingeschränktes erledigtErledigt

•  Pro --Glaubauf 11:05, 20. Feb. 2009 (CET)

•  Pro, angenehm zu lesen, informativ und auch gut bebildert, für mich lesenswert. -- MARK 11:17, 20. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, rundum lesenswert. -- Hukukçu ^Disk. 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - Sehr schön. Gut gegliedert, passende Detailtiefe, somit aus meiner Sicht eine ideale Einführung in das Thema. Bei der Bebilderung könnte vielleicht sogar noch mehr drin sein. Schön wäre vielleicht noch eine Skizze einer unterirdischen Stadt, dass man die Dimensionen einschätzen kann (hier gibt es was, allerdings nicht sonderlich brauchbar).--Cactus26 13:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Gerne, nur woher nehmen und nicht stehlen? Gesehen habe ich solche Zeichnungen schon öfter, aber ich kann sie ja nicht einfach aus dem Buch scannen. Und selber zeichnen ist nicht so ganz mein Ding. Aber ich schau mich mal um, Grüße -- Kpisimon 13:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist nicht abwertend gemeint, habe halt nur überlegt, wie man sehr gutes noch besser machen kann. Mehr nicht.--Cactus26 14:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab ich auch nicht so verstanden, die Idee ist ja auch gut, nur die Umsetzung ist nicht so einfach. Aber schaun wir mal, Danke jedenfalls-- Kpisimon 15:15, 20. Feb. 2009 (CET)

•  Pro guter artikel. gut lesbar. weiter so Kpisimon. -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:15, 20. Feb. 2009 (CET)

• Fertig ist der Artikel nicht. Aber welcher bei Wikipedia ist es schon ;-)? Ich freue mich über diese Qualitätsarbeit sehr, besonders lobenswert ist die parallele Anlage einer Reihe von verlinkten Artikeln. Das alles lässt hoffen, dass sich der Türkeibereich qualitätsmäßig deutlich verbessert. Sollte allerdings eine Exzellenz-Kandidatur beabsichtigt werden, rege ich ein ausführliches Review mit dem Ziel einer umfangreicheren Darstellung der Historie, detaillierterer Aussagen zur Architektur und Erarbeitung einer ausgedehnteren Illustration (Landkarten, Skizzen) an. Jetzt aber erst einmal: Bravo & natürlich pro. --Ercas 15:25, 20. Feb. 2009 (CET)

•  Pro --MfG Lukas Diskussion 15:55, 20. Feb. 2009 (CET)

• contra mit Tendenz zum Veto.[editiert. Begründung siehe unten. --h-stt !? 22:34, 23. Feb. 2009 (CET)] Sorry eure einhellige Begeisterung stören zu müssen, aber dieser Artikel ist nicht lesenswert. Die Versprechungen des Lemmas werden nicht erfüllt, weil fast nichts zur Architektur geschrieben ist. Keine Maße: welche Spannweiten werden erreicht? - keine Technik: Wie werden die Kräfte abgefangen, sind Decken als Gewölbe ausgeformt? Keine Bauausführung: Sind alle Strukturen aus dem massiven Fels gearbeitet oder gibt es nachträglich eingefügte, zB gemauerte Wände? Baugeschichte: Lässt sich die Abfolge von Ausbauten nachvollziehen? Keine Architektursoziologie: Was lässt sich über Familienstrukturen aus den Räumen ableiten? Das sind Symptome, das eigentliche Problem ist die verwendete Literatur: Der Artikel beruht auf Reiseführern, es ist nicht erkennbar ob die drei Fachveröffentlichungen in der Literaturliste wirklich verwendet wurden. Aber ich würde selbst von einem Reiseführer - jedenfalls einem guten - mehr erwarten, als dieser Artikel leistet. Bitte lasst euch nicht vom faszinierenden Thema und der guten Bebilderung des Artikels über seine Qualität täuschen. --h-stt !? 21:00, 22. Feb. 2009 (CET) PS: Ich habe zu einem sehr ähnlichen Thema, den Höhlenwohnungen auf der griechischen Insel Santorin (ebenfalls in vulkanischem Gestein), selbst schon mit dem Ziel der Verwendung in der Wikipedia recherchiert und hier einen Fachaufsatz dazu liegen. Dadrin werden die von mir oben angerissenen Fragen beantwortet. Ich nehme stark an, dass es vergleichbare Literatur über die wesentlich bekannteren Höhlenbauten in Kappadokien gibt, also bitte erstmal architekturgeschichtliche Fachliteratur recherchieren und auswerten, dann den Artikel komplett überarbeiten und dann über eine erneute Kandidatur nachdenken. So reicht das nicht für ein Bapperl. --h-stt !? 21:00, 22. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra, leider muß ich mich hier komplett H-stt´s Beurteilung anschließen. Ich habe mir desöfteren den Artikel nun schon durchgelesen und mir fehlen gerade die Maximalmaße, welche in den Höhlen erreicht werden doch zu stark, als daß ich hier mit Pro stimmen könnte. -- Grüße aus Memmingen 21:04, 22. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend was mir als erstes fehlt ist mindestens eine Karte. Die Lage von Kappadokien in der Türkei ist ja ganz hilfreich, aber dann ist es ja immer noch ein sehr großes Gebiet. Je eine Karte mit unterirdischen Städten, Burgen und Schluchten (gibts neben der Ihlara-Schlucht noch weitere?) wäre sehr hilfreich. Aus meiner Sicht wäre das Sinnvollste ein Übersichtsartikel zu den von H-stt aufgeworfenen prinzipiellen Fragen und dann weitere Artikel über die einzelnen Gebiete (Göreme, Ihlara, etc), die alleine aufgrund der Vielzahl von Kirchen und Fresken wohl kein Problem mit einer ausreichenden Länge haben sollten. Ich finde den Artikel auch noch nicht so recht lesenswert, möchte aber nicht dagegen stimmen, weil es sehr schön und viel zu selten ist, dass sich da jemand wieder einmal eines aussereuropäischen Themas annimmt und derartiges deutlich schwieriger auf ein gutes Niveau zu bringen ist als die Stadtpfarrkirche um die Ecke, die man zu jeder Zeit besuchen kann. --HelgeRieder 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)

• Es fehlt jeglicher Hinweis darauf, daß es sich bei dieser Form von Architektur um eine Erscheinung handelt, die sich in verschiedenen Gebieten des Mittelmeerraums findet, etwa auch in Süditalien. Eigentlich bräuchten wir einen Dachartikel, für den Marcell Restle, Höhlenkirchen, -klöster, -malerei im Lexikon des Mittelalters 5, Sp. 85-86 eine Basis darstellen könnte. -- Enzian44 01:26, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ich schließe mich vollumfänglich H-stts Ausführungen an, da fehlen entscheidende Aspekte. Reiseführer plus Googlerecherche reicht einfach nicht als Literaturbasis für Lesenswert. --Sommerkom 03:20, 23. Feb. 2009 (CET)

• Ich finde es nicht verkehrt, dass der Artikel das Thema mehr von der kulturellen Seite aufzieht und sich auf diese Region beschränkt. Ein solcher Artikel ist nötig und hilfreich. Einen zusätzlichen Artikel über Höhlenkirchen und unterirdische Städte allgemein schließt das ja nicht aus. Ich denke, ihr stört Euch zu sehr am Begriff "Architektur". Aber lt. Artikel heißt das ja eigentlich nur die Auseinandersetzung des Menschen mit gebautem Raum.. Fachliteratur ist, soweit ich das erkennen kann, durchaus auch verwendet worden (siehe Literatur). --Cactus26 08:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Moin H-stt und andere, ich gebs zu, ich habe keinen architekturgeschichtlichen Fachaufsatz geschrieben, weil das auch nicht mein Ziel war. Das Wort "Architektur" bezeichnet ja, zwar einerseits die Kunst bzw. Technik der Erstellung von Räumen usw., aber andererseits auch die Gesamtheit dieser Erzeugnisse (Bauwerke) selbst. Und über nichts anderes, eben über die Gesamtheit der Höhlenarchitektur in Kappadokien wollte ich einen Überblick geben. Dass damit das Lemma nicht in allen Aspekten erschöpfend behandelt ist, ist mit klar, aber eine erschöpfende Beschreibung ist wohl, bei allein 3000 geschätzten Kirchen, von einem WP-Artikel kaum zu leisten. Selbstverständlich spricht nichts dagegen, die angesprochenen Fragen zur Technik, Geschichte usw. noch weiter auszuführen, es hat auch niemand gesagt, dass der Artikel schon fertig ist. Wenn ihr jetzt der Meinung seid, dass er noch nicht lesenswert ist, werd ichs überleben.

@Enzian44: Da ich ausdrücklich über Höhlenarchitektur in Kappadokien geschrieben habe, sehe ich keinen Grund, auf das Vorkommen ähnlicher Architektur in anderen Weltgegenden hinzuweisen. Da es Vergleichbares ja nicht nur in Italien, sondern auf allen Kontinenten gibt, würde das den Rahmen sprengen. Es gibt ja schon die Artikel Wohnhöhle, Felsenkirche, Höhlentempel in Asien (in unterschiedlicher Qualität) und es spricht auch nichts dagegen, andere "Dachartikel", wie Du es wünschst, zu schreiben.

@HelgeRieder: Ich bin immer noch auf der Suche nach brauchbaren Karten, muss wohl die Kartenwerkstatt mal bemühen. Ist also in Arbeit, aber ich fürchte, das wird wohl nicht mehr im Laufe dieser Kandidatur. Grüße -- Kpisimon 10:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Aussage, dass du keinen architekturgeschichtlichen Fachaufsatz schrieben wolltest, reicht mir um mein Votum in ein Veto zu ändern. Man kann keinen lesenswerten Artikel auf Reiseführer stützen. Diesem Artikel fehlt jeglicher fachlicher Hintergrund, er ist nur Fassade und das darf nicht reichen. --h-stt !? 22:34, 23. Feb. 2009 (CET)

• Ein knappes  Pro, lesenswert ist der Artikel meiner Meinung nach schon, zur Exzellenz reicht es noch nicht, da schließe ich mich Benutzer:Ercas an. Und bitte nicht böse sein, aber ich habe das Gefühl, daß manche Vorredner das ein bißchen zu sehr durch die "Fachbrille" betrachten und beim Begriff Architektur evtl. etwas voreingenommen sind. -- Timber (mrt) 17:19, 23. Feb. 2009 (CET)

• Schließe mich dem vorstehenden Beitrag an, ein nur knappes  Pro. Begründung: Inhaltlich sehr informativ, aber stilistisch an einigen Stellen verbesserungswürdig. Es sind keine richtig schlimmen Schnitzer... Beispiele: die vorgesetzen Hausfassaden, wurden in die H.fass. integriert, also die Räume dahinter kann man nicht in die Fassaden integrieren, vielleicht einbeziehen, die Fassaden ergänzen die Höhlen zu Häusern. -- natürlich als Atemluft erforderlich..., ja, klar Luft brauchen alle, also banal, natürlich weglassen, das folgende ausgeklügelt ist etwas unenzyklopädisch. -- von denen die Augen..., die Steinwürfe zerstören strenggenommen die Darstellung der Augen, vielleicht sollte es Augenpartien heißen. Wenn das wirklich vorwiegend die Augenpartien sind, ist es inhaltlich sehr wichtig, da es die Art des Ikonoklasmus beschreibt. Bitte den Artikel noch mal auf solche stilistischen Kleinigkeiten durchsehen, soll keine Nörgelei sein, ich weiß von meinen Artikeln über Gartenkunst-Themen, wie schwierig es ist, manche Sachverhalte auszudrücken. Herzliche Grüße -- RTH 18:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich bin für jeden Hinweis dankbar, Deine Anregungen habe ich versucht umzusetzen, werde aber den ganzen Artikel nochmal daraufhin durchsehen. Wenn man längere Zeit dran gesessen hat, sieht man so manches nicht mehr. Grüße-- Kpisimon 18:57, 23. Feb. 2009 (CET) PS. Es sind übrigens wirklich vorwiegend die Augenpartien, ist inzwischen nur noch selten zu sehen, da immer mehr restauriert wird, aber als ich 1978 das erste Mal dort war, hatten fast alle Fresken keine Augen mehr. Da der Großteil davon aber in nach-ikonoklastische Zeit entstanden ist, kann es sich nur um spätere, also wohl islamische Bilderstürmerei handeln. -- Kpisimon 19:03, 23. Feb. 2009 (CET)

 Pro Ich habe schon Ende Januar versucht, ein Haar in der Suppe zu finden. Ohne Erfolg. Klar lesenswert. -- Koenraad ^Diskussion 19:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Terroranschläge am 11. September 2001

Bericht über die Terroranschläge am 11.9.2001 auf die World Trade Center

 Kontra. Besteht fast nur aus Listen. --88.70.58.17 21:14, 20. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend Einige der Tabellen könnte man noch etwas schöner formatieren oder an den Rand verfrachten, ansonsten ist "fast nur" heillos übertrieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 20. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend, weil ein wenig lieblos. Bitte Fließtext verwenden, da wo das problemlos auch möglich ist. So für mich noch nicht nicht lesenswert. -- MARK 11:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Och, wieso denn lieblos? Für mich ist eine echte Spitzenleistung des unfreiwilligen, aber dafür um nichts weniger makabren Humors die Unterschrift der Datei 911victims.jpg. „Den Opfern ein Gesicht geben“ – ist genau das, was dieses Bild eben nicht tut, selbst bei maximaler Vergrößerung entsteht hier keine Individualität. Irgendwie klasse, sowohl pathetisch als auch pathetic. --Rainer Lewalter 11:55, 21. Feb. 2009 (CET)

 Pro , da sehr informative Darstellung; --Glaubauf 13:53, 22. Feb. 2009 (CET)

 Kontra... sehr informative und umfassende Darstellung, üppig referenziert, insofern sicher für einen zentralen Überblick gut geeignet. Allerdings fehlt mir der Lesefluss, viele Abschnitt wirken listenhaft oder sind tatsächlich welche, auch wenn dies in der Form nicht unbedingt nötig wäre. Hin und wieder sind mir Sätze aufgefallen, die isoliert wirken und keinen klaren Bezug innerhalb des Abschnitts zu haben scheinen, die verstärkt den holprigen Eindruck beim Lesen. Die Bilder wirken zusammenhangslos und sind nicht klar einem passenden Abschnitt zugeordnet (mal völlig von dem Gesicht-geb-Bild abgesehen). Auch wenn ich für den Moment keine bessere Idee habe, fehlt mir ein Stückweit der rote Faden um mich durch den sehr langen Text zu hangeln, Straffungen, beispielsweise bei Wohltätigkeit, Gedenkstiftungen, Selbsthilfe wären denkbar. In der Gewichtung scheint ein Schwerpunkt deutlich auf den Konsequenzen und den politischen Auswirkungen zu liegen, etwas das ich in der Form bei einem Überblicksartikel nicht erwartet hätte, aber das ist sicher Geschmackssache. Die Weblinks empfinde ich im Gegensatz zur Literaturliste deutlich überbewertet. Insgesamt nichts das sich nicht beheben ließe, aber für den Moment reicht es mir leider noch nicht für Lesenswert -- Ivy 14:30, 22. Feb. 2009 (CET)

• pro - in Anerkennung für die gute Arbeit. Der Artikel hat es nicht einfach, er ist vor allem Überblick und hat Verteilfunktion zu Spezialartikeln. Dieser Situation wird er gerecht. Er ist sprachlich gut (in den ausformulierten Teilen) und er geht mit den für die kooperative Methode der Wikipedia kritischen Aspekten erfreulich erfolgreich um. Dafür bin ich bereit, von meinen Anforderungen an geschlossenere Artikel Abstriche zu machen. Als Mangel empfinde ich das Fehlen eines Abschnitts zu psychologischen und sozialen Auswirkungen, denen große Teile der politischen erst gefolgt sind. Das ist aber kein schwerwiegender Mangel, weshalb es für ein pro reicht. --h-stt !? 21:52, 22. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra kann mich Ivys Meinung nur anschließen. Mir sind einfach zu viele Listen im Artikel und die Zusammenhänge ergeben sich nicht immer zwangsläufig. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Geschichte der Stadt St. Gallen

Die Geschichte der Stadt St. Gallen beginnt mit der Legende des Heiligen Gallus im Jahr 612 nach Christus. Mit der Gründung des Klosters brachte Otmar dem noch jungen Ort eine erste Blüte, die bis etwa zum Jahr 1000 andauern sollte. Mit der Reformation im 16. Jahrhundert begann der langjährige Zwist zwischen der Stadt selbst, die den neuen Glauben angenommen hatte, und dem Fürstabt, der innerhalb derselben Mauern wohnte und dem das ganze Umland gehörte. Beigelegt wurde dieser Streit erst mit dem Zusammenbruch der alten Ordnung und der Gründung des neuen Kantons St. Gallen (zuerst kurz Kanton Säntis) dessen neuer Hauptort die Stadt wurde. Noch im 19. Jahrhundert waren die konfessionellen Gräben tief und eine Verschmelzung der Stadt St. Gallen mit seinen Vorortgemeinden wurde erst 1918, im Schatten des ersten Weltkriegs und einer grossen Krise der Textilindustrie möglich...

Ich habe vor Weihnachten intensiv an diesem Artikel gearbeitet und ich denke, es ist ein ziemlich anständiger Text geworden. Ein Bapperl fehlt noch. Als Hauptautor natürlich  Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig  Pro, sehr interessant zu lesen und gut aufbereitet. Auch eine Exzellenzkandidatur könnte aus meiner Sicht durchaus erfolgreich sein. --Ironente 10:44, 22. Feb. 2009 (CET)

Wir wollen ja nicht grad mit der Tür ins Haus fallen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 22. Feb. 2009 (CET)

 Pro --Aaaah 11:28, 24. Feb. 2009 (CET)

• Habe den Artikel noch nicht ganz durchgelesen. Aber mich stört folgender Satz in der Einleitung: Mit der Gründung des Klosters brachte Otmar dem noch jungen Ort eine erste Blüte, die bis etwa zum Jahr 1000 andauern sollte. Warum sollte sie? Dauerte sie nun an oder nicht? Der Abschnitt Die Zeit nach 1945 ist mir deutlich zu unausgewogen. Gut die Hälfte des Absatzes wird der Bevölkerungsentwicklung gewidmet. Sicher ist es richtig, dass die Entwicklung der Bevölkerung zur Stadtgeschichte gehört, aber wenn rein statistische Daten im Verhältnis zur andere Aspekten 50 % ausmacht dann ist das nicht in Ordnung. Frage: ist die Kaufmänische Corporation im Abschnitt Die Zeit im neuen Bundesstaat ein Tippfehler (Kaufmännisch wird ja eigentlich mit zwei n geschrieben) oder ist das ein Zitat? – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Satz in der Einleitung jetzt etwas umformuliert. "Dauern" ist vielleicht besser als "andauern". Die Blüte dauerte von der Gründung des Klosters (719) bis etwa zum Jahr 1000. Die Gründe für die Blüte sind auf die Bedeutung des Klosters als Lehr- und Glaubenszentrum sowie als neues Handelszentrum zurückzuführen. Das folgt dann allerdings in den späteren Abschnitten. Soll das entsprechend in die Einleitung?

Dass die Zeit nach 1945 noch nicht optimal ausgeglichen ist, ist mir leider bewusst, ich konnte aber selbst nach ziemlich langer Suche keine wirklich wesentlichen Ereignisse mehr finden, die hier die Geschichte geprägt haben. Zur Politik gäbe es vielleicht noch etwas zu sagen, konnte da aber bisher nichts brauchbares finden, wobei der Abschnitt ja die mit der Bevölkerungsentwicklung im Zusammenhang stehenden politischen Probleme beschreibt und daher die Statistik quasi der Beleg für die Problematik ist.

Das war ein Tippfehler (das "C" ist aber korrekt) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 24. Feb. 2009 (CET)

An dem Satz stört mich nicht das dauern/ andauern sondern das sollte. Das klingt so verheißungsvoll und damit nicht sachlich genug. Schreib doch einfach: Mit der Gründung des Klosters im Jahr 719 brachte Otmar dem noch jungen Ort eine erste Blüte, die bis etwa zum Jahr 1000 dauerte.

Wundert mich eigentlich, dass du zur aktuellen Stadtgeschichte wenig findest. Ich musste mich beim Schreiben von Geschichte Lörrachs enorm einschränken was die Zeit nach 1945 angeht und trotzdem ist der Abschnitt recht lang geworden. Wenn es wirklich so ist, empfehle ich eine Kürzung des Abschnittes Bevölkerungsentwicklung im 20. Jahrhundert auf die wirklich wichtigen Sachen, die Tabelle kann m.E. raus und ich würde es an erster Stelle im Abschnitt Die Zeit nach 1945, also vor Wirtschaftlicher Aufschwung und Neue Angebote und neue Verantwortlichkeiten. Die Daten die du hier kürzt könnten einen eigenen Artikel Einwohnerentwicklung der Stadt St. Gallen speisen. – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 24. Feb. 2009 (CET)

 Pro Der Artikel ist vielleicht nicht perfekt ausgewogen, aber er ist sehr spannend und informativ und deshalb für mich auch klar lesenswert. --Felidaey 13:32, 24. Feb. 2009 (CET)

21. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Februar.

Olympische Sommerspiele 1992

Die Olympischen Sommerspiele 1992 (offiziell Spiele der XXV. Olympiade genannt) wurden vom 25. Juli bis zum 9. August 1992 in Barcelona ausgetragen. Zum ersten Mal seit 20 Jahren waren Sportler aller Nationen vertreten, die ein Nationales Olympisches Komitee haben. Südafrika war seit dem Ausschluss aufgrund der Apartheid erstmals seit 1960 wieder dabei und wie zuletzt 1964 nahm wieder eine gesamtdeutsche Mannschaft an den Olympischen Sommerspielen teil.

Der Artikel nahm am 9. Schreibwettbewerb im September 2008 teil, als Hauptautor natürlich  Neutral --Ironente 18:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt nach viereinhalb Monaten noch einmal gelesen und finde ihn wie damals bereits lesenswert. --Geher 18:49, 22. Feb. 2009 (CET)

 Pro, gelungener Artikel. Stefan64 19:07, 22. Feb. 2009 (CET)

„und wie zuletzt 1964 nahm wieder eine gesamtdeutsche Mannschaft an den Olympischen Sommerspielen teil.“ Soll das ernst gemeint sein? -- Enzian44 01:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Jopp, das ist absolut korrekt. Nebenbei... ;-) Ganz klar  Pro Gruß --Mahqz 01:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Oh ja, es ist ernst gemeint. Das IOC hat die Sportler beider deutscher Staaten bis 1964 in eine gemeinsame Mannschaft "gezwungen", obwohl gerade die DDR davon wenig begeistert war und ihre Eigenständigkeit durchzusetzen versuchte.--Ironente 23:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie stehts denn mit Doping? Wie wurde auf das 1988-Johnson-Debakel reagiert? Julius1990 Disk. 15:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, zu diesem Thema fehlt noch was, ich werde noch einen Absatz hinzufügen. --Ironente 15:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Ohne Votum. Spricht etwas dagegen, eine Online-Ausgabe des offiziellen Berichts zu verlinken? (z.b. von la84foundation.org) --Ureinwohner uff 17:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Verknüpfung ist eingefügt, --Ironente 00:05, 24. Feb. 2009 (CET)

 Pro Brauch sich in meinen Augen nicht vor den anderen lesenswerten Olympia-Artikeln verstecken. --[Fɑːbiːjɑːn] 18:12, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Pro mit etwas Kleinkram:

• Das Olympiastadion steht am Ende einer Ringstraße, die als „Olympischer Ring“ bezeichnet wird - davon habe ich noch nichts gehört, im Zuge der Olympiade wurden nur Ronda de Dalt und Cinturon Litoral errichtet, eine Ronda Olympic gibts in Barcelona nicht. Im Netz finden sich allerdings solche Verweise, da bin ich mir nicht sicher.
• Der Palau Sant Jordi steht WSW vom Olympiastadion, nicht südlich.
• Das Vall d’Hebron war vor 92 nicht wirklich isoliert und unstrukturiert, kein anderer Stadtteil hat so viele Parks aufzuweisen und der Parc Güell ist schon immer ein Touristenmagnet gewesen.
• Warum werden die Kosten in Dollar umgerechnet statt in DM oder Euro? Die gesamte Finanzierung der Olympiade wurde damals in Ecu abgerechnet, selbst innerspanische Rechnungen wurden nicht in Peseten ausgewiesen.
• Der Chefkonstrukteur des Olympiahafens war Joan Ramon de Clascà - MBM haben da kaum mitgeredet, nur die groben Umrisse festgelegt
• im olympischen Dorf gab es auch 2- und 4-Bettzimmer
• Baseball wurde auch im Stadion direkt westlich neben dem Palau Sant Jordi ausgetragen

Aber wie gesagt, das sind peanuts. --Marcela 00:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Alle diese Informationen stammen aus dem offiziellen Bericht der Spiele, sollte da was falsch sein, nun gut.... Ach ja, das mit MBM hattest Du mir sogar selbst während des Schreibwettbewerbs auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt, sonst hätte ich von deren Beteiligung ja gar nichts gewußt ;) --Ironente 08:07, 24. Feb. 2009 (CET)

•  Pro für mich eine runde Darstellung des Themas, erst recht mit der Ergänzung zum Doping. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 24. Feb. 2009 (CET)

22. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. März.

Kloster Lützel

Das Kloster Lützel war ein Kloster der Zisterzienser und existierte von 1123/24 bis 1792. Es ist nicht zu verwechseln mit dem nahe gelegenen Kloster der Zisterzienserinnen in Kleinlützel (Klösterli). Die Bezeichnung Lucis cella («Zelle des Lichts») stammt aus dem 16. Jahrhundert.

Vorgeschlagen und  Pro. Der Artikel wurde zu 95% von Benutzer:Testtube verfasst, der sich zu dem Thema eine ganze Bibliothek angeschafft zu haben scheint. Von der Gliederung und den Einzelbelegen her ist der Artikel grundsolide.--Edelseider 10:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Nee, wirklich nicht, Potential mag der Artikel haben, aber das ist überstürzt. Ist die Kandidatur überhaupt mit dem Hauptautor abgestimmt? Die Gliederung ist konfus, was bedeutet der Haupttitel Verschiedene Aspekte der Geographie von Politik, Wirtschaft und Sprache? Darunter fallen kryptischen Unterabschnitte Grenzsituationen und eine Textwüste betitelt mit Das Klosterterritorium, Epochen und Themen gehen wild durcheinander. Dann kommen nur noch unendliche Tabellen sowie eine nicht den Richtlinien entsprechende Literaturliste (Keine Oberthemen). So wie ich das sehe, ist der Autor gerade noch mitten im ziemlich ambitionierten Ausbau, das ist meiner Einschätzung nach nur ein Zwischenstand bei solchen Edits heute Nacht. Ich will da deswegen eigentlich gar nix werten; die Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt halte ich für völlig sinnlos. --Sommerkom 10:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm ohne das ganz gelesen zu haben. In Einleitung sollte zumindest stehen, wo das Kloster liegt. Frankreich in der Infobox ist doch nicht gerade vielsagend. Haufenweise Informationen zum Territorium, kaum was zum geistigen Leben. Nichts zu Klosteranlage oder Klosterkirche. Teilweise unlogische Gliederung. z.B. mitten im Text Hinweise auf Situation vor der Klostergründung. Gibt es eigentlich keinerlei Bilder? Machahn 12:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm, mal davon ab: Benutzer:Testtube/Lützel Chèvre 1982 scheint mir eine recht klare Urheberrechtsverletzung zu sein und muss wohl gelöscht werden. --Tolanor 15:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass ich von der Idee, bestimmte Artikel als "Exzellent" oder "Lesenswert" zu "highlighten", nicht viel halte, bedanke ich mich bei Edelseider für die Berücksichtigung und das Lob. In der Tat wusste ich aber nichts davon. Sommerkom hat mit seinen einzelnen Kritikpunkten völlig recht: ich sehe das genau so, der Artikel ist noch am Entstehen, im Moment füge ich neue Informationen hinzu, um am Ende diese besser zu ordnen; hätte ich gewusst, wie langwierig das würde, hätte ich meine Beiträge auf einer Textbaustelle ausarbeiten sollen. Zur Übersetzung von Chèvre: es handelt sich um eine ziemlich freie Übersetzung von Textteilen zur Dokumentation von Grundinformationen; ich lösche das aber, wenn es eine Urheberrechtsverletzung sein sollte. Kann mir jemand einen Hinweis auf die entsprechenden Normen geben? Danke. --Tt 15:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Informationen zur Lage sind jetzt in der Einleitung; Dank an Machahn für den entsprechenden Hinweis. --Tt 15:44, 22. Feb. 2009 (CET)

Kein einziges Bild ausser einem Wappen? Allene deshalb  Kontra. -HelgeRieder 21:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Zum Thema Bild: Wenn der Hauptautor das in der Literaturliste geführte Werk Les riches heures ... zur Verfügung hat, auf dessen Umschlag ist eine historische Abbildung des Klosters. Im buch müsste stehen, um was für ein Bild es sich handelt und vielleicht kann man es beschaffen. Leider ist es neu (September 2008) und noch in keinen Bibliotheken außerhalb von Neuchatel zu finden. --h-stt !? 22:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Hilfreich wäre es auch, zu erfahren, wie das Kloster vor der Prägung des Namens Lucis cella genannt wurde, und auch das Schicksal von Archiv und Bibliothek bei der Aufhebung bedürfte einer Erwähnung. -- Enzian44 01:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Davor wurde es ganz normal nach dem Ortsnamen Lützel (selten auch Grosslützel) genannt. Geht das nicht aus dem Artikel hervor? Den Verbleib von Archiv u. Bibl. werde ich versuchen einzuarbeiten. Danke für den Hinweis. Übrigens: vergessen:  Kontra (aus grundsätzlichen Erwägungen heraus). --Tt 13:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich dachte ich an die lateinische Bezeichnung, um es in den Zisterzienserquellen besser finden zu können. Zu den Archivalien ist ja schon etwas angegeben: die übliche Zerstreuung scheint auch dort stattgefunden zu haben. -- Enzian44 13:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Minidoka War Relocation Center

Das Minidoka War Relocation Center war ein Internierungslager im Süden des US-Bundesstaats Idaho in das bei der Internierung japanischstämmiger Amerikaner im Zweiten Weltkrieg zwischen August 1942 und Oktober 1945 bis zu 7318 Personen abgeschoben wwurden.

Ein Artikel zur Geschichte der Vereinigten Staaten, zum Umgang mit Minderheiten in Kriegszeiten und zur Internierung von vermeintlichen Feinden. Nach Review ausgebaut, entsprechend dem Schwerpunkt auf ein neues Lemma verschoben und jetzt bereit zur Kandidatur.

Als Autor neutral --h-stt !? 19:33, 22. Feb. 2009 (CET)

23. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. März.

Thekenschaaf

Ein Thekenschaaf (kölsch für „Thekenschrank“) ist der traditionelle Sitz- und Arbeitsplatz für den Gastwirt in Kölner Brauhäusern und Gastwirtschaften, von dem aus der Geschäftsbetrieb überwacht und gesteuert wird.

 Neutral, weil Hauptautor. Ich meine, alle recherchierbaren Fakten über dieses Relikt der Brauhauskultur sind im Artikel enthalten und akzeptabel aufbereitet. --Superbass 10:53, 23. Feb. 2009 (CET)

• Pro – eine in Form und Umfang dem Gegenstand sehr gut angemessene Miniatur. Als Neu-Rheinländer habe ich den Artikel bereits kurz nach der Einstellung sehr gern gelesen, der Nachschliff hat den Artikel weiter nach vor gebracht; danke -- Achim Raschka 11:41, 23. Feb. 2009 (CET)
• Pro - Auf jeden Fall. Auch gleich nach der Einstellung entdeckt. Nix zu meckern; sehr informativ. Ich wohne schon über dreizehn Jahre in Köln und habe doch überhaupt nix von einem Thekenschaaf mitbekommen. --Factumquintus 14:59, 23. Feb. 2009 (CET)
• Klares  Pro. Schönes Beispiel, wie man ein „kleines“ kulturhistorisches Thema sauber und gut lesbar aufarbeiten kann. --Jossi 23:14, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - siehe meinen Vorredner. Marcus Cyron 14:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Rudolph Valentino

Rudolph Valentino (* 6. Mai 1895 in Castellaneta, Italien; † 23. August 1926 in New York City) war ein italienischer Schauspieler. Ruhm erlangte er durch seine Rolle in dem Film Der Scheich (1921), die ihm die Herzen der Frauen und Männer zufliegen ließ.

 Neutral als Hauptautor. Meiner Ansicht nach sind alle wichtigen Stationen seines Lebens im Artikel (die Quellen sind verlässlich und nachprüfbar). Das Verhältnis Privatleben-Karriere ist meines Wissens adäquat dargestellt. Die Relevanz ist gegeben. --91.36.248.37 12:00, 23. Feb. 2009 (CET)

 Neutral Von der Länge und Ausführlichkeit geht das wohl in Ordnung. Aber hier ein paar Anmerkungen:

• entweder alle Filmtitel im Fliesstext verlinken oder keinen (vielleicht gibt es dazu auch Vorgaben?)
• nochmal auf POV durchlesen. So was hier finde ich suboptimal:Nicht zuletzt wegen seines guten exotischen Aussehens wurde Valentino zum Superstar der zwanziger Jahre
• ein bischen wenig (4) Belege und alle von der IMDB. Ich persönlich finde hier sollte Literatur verwendet werden.
• Meine Frage auf der Disk betreff Dokumentarfilm oder nicht könnte inzwischen mal beantwortet werden.-- Tresckow 16:08, 23. Feb. 2009 (CET)

 Info: Ich habe mich noch nicht mit dem Text des Artikels auseinandergesetzt, bitte aber schon einmal vorab, alle Bilder auf die Verwendbarkeit bei uns zu überprüfen (ggf. bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen). Die Standbilder aus den Filmen dürften noch alle urheberrechtlich geschützt sein (der Regisseur von Blood adn Sand starb erst 1948), und bei den anderen Bildern ist es fraglich, ob unsere Kulanzregel für alte Bilder wirklich anwendbar ist (zumindest das Porträtbild von James Abbe geht nicht). --Andibrunt 17:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Toronto

Toronto ist mit 2,5 Millionen Einwohnern die größte Stadt Kanadas und Hauptstadt der Provinz Ontario. Toronto liegt im Golden Horseshoe (Goldenes Hufeisen), einer Region mit über 8,1 Millionen Einwohnern, die sich halbkreisförmig um das westliche Ende des Ontariosees bis zu den Niagarafällen erstreckt. Rund ein Drittel der Bevölkerungszunahme des ganzen Landes entfiel in den letzten Jahren auf diesen Großraum. Die Einwohnerzahl der Metropolregion (Census Metropolitan Area) stieg von 4,1 Millionen im Jahre 1992 auf 5,1 Millionen im Jahre 2006. Die Greater Toronto Area hatte 2006 über 5,5 Millionen Einwohner.

Bis Ende August 2008 fristete der Artikel zur größten Stadt Kanadas noch dieses traurige Dasein. Ich habe seither den Artikel massiv erweitert und durch Bilder angereichert, die ich im September vergangenes Jahr gemacht habe. Obwohl Toronto Millionenstadt ist findet man bis auf Reiseführerinformationen keine Literatur speziell über die Stadt. Dank einer inhaltlich guten Homepage der Stadt und etwas Recherche ist es mir doch gelungen, das wichtigste zusammenzutragen. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Sehr schöner Artikel, deshalb  Pro --Ironente 15:29, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Wie schon im Review angemerkt: Ein Bild ganz oben in der Infobox geht gar nicht. Στε Ψ 15:56, 23. Feb. 2009 (CET)

weil...? -- southpark 16:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Weil ich ihn hier zum zweiten Mal revertiert habe. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich fragte ja ihn, warum das "gar nicht geht", also was daran so schlimm ist, dass es den ganzen Artikel so ganz furchtbar herunterreissen soll und zwar mehr als holprige Sprache, inkomplette Inhalte oder ähnliches was bei KLA ja alles toleriert ist. -- southpark 16:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Er stützt sich auf eine Privatmeinung, die Ende Juni 2008 mal von ein paar Nasen getroffen wurde (ich finde grade den Link auf die Schnelle nicht). Ich habe ihm bereits damals versucht klar zu machen, dass ich er darüber gerne ein MB starten kann. Aus Gründen der Konsequenz müsste er nun auch den exzellenten Artikel Lörrach zu Abwahl stellen. – Wladyslaw [Disk.] 16:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem fände ich es nett, wenn du ihm nicht die ganze Arbeit abnimmst und er selbst ntworten darf :-) -- southpark 16:21, 23. Feb. 2009 (CET)

tschuldigung ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Weil es einen Konsens gibt, der besagt, dass eine Infobox zu einer Stadt oder Gemeinde kein Bild am Infoboxanfang haben soll. Warum glaubt ihr, hat die Infobox Gemeinde in Deutschland keinen Bildparameter? Erstens, damit man nicht erst scrollen muss, um an die Informationen zu kommen, und zweitens, weil es DAS Bild einer Stadt nicht gibt. Στε Ψ 16:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Das hier nenne ich keinen bindenden Konsens. Ich muss nicht elendig scrollen, um bereits beim ersten Reinschauen die Informationen der Stadt auf einen Blick zu sehen. Und zweitens: Es gibt sehr wohl Bilder, die Charakteristika einer Stadt darstellen können. Vorzugsweise jene, die einen Überblick über die Skyline und/ oder bekannter Wahrzeichen zeigen. Ob das Bild nun in der Box ist oder unter der Box klemmt macht dabei keinen Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Der "Konsens" bezieht sich höchstens auf die Infobox über deutsche Gemeinden, was hier aber nicht zur Debatte steht. Was das Bild betrifft: Gerade der CN Tower ist DAS Symbol für Toronto. So gesehen ist dieses Contra absolut lächerlich. --Voyager 16:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Und die Gemeindeboxen-Mehrheitsmeinung (Konsens mag ich schlecht sagen, der besteht ja anscheinend nicht) wiegt schwerer als die hier tolerierten schlechte Sprache, inhaltliche Lücken, gar keine Bebilderung oder zweitrangige Quellen? -- southpark 16:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte damals bei zwei Artikeln testweise Bilder in die Infobox eingebaut. Und was ist passiert? Es wurde revertiert: Hannover und Bochum. Στε Ψ 16:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Und das spricht dagegen, dass Toronto lesenswert ist, weil..? -- southpark 16:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Weil es am Anfang in der Infobox ein Bild hat, was, ich bereits gesagt habe, nicht geht. Weiß du, eigentlich ist es mir egal, ob da ein Bild in der Box ist oder nicht, aber warum sollen amerikanische Städte ein Bild haben, wenn es bei deutschen Städten nicht gestattet und durch die Infobox auch nicht möglich ist? Das leuchtet mir nicht ein. Στε Ψ 16:48, 23. Feb. 2009 (CET)

WP:BNS kennst du? Es geht dir nicht um das Bild in der Toronto-Box, sondern um das Nichtbild in deutschen Städten. --Felix ^fragen! 16:51, 23. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Wenn Bilder ach so verpönt sein sollen, weshalb sind dann Wappen und Karte gestattet? Sind das etwa keine Bilder? Übrigens bist du noch immer eine Antwort schuldig, was das Ganze mit dem Lesenswert-Status des Artikels zu tun hat (mit Betonung auf LESEN). --Voyager 16:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Nein, es geht mir darum, dass es DAS Bild einer Stadt nicht gibt, Wappen und Karte sind doch ganz anders geartet. Wenn morgen der CN-Tower umstürzt, passt das Bild nicht, das Wappen aber bleibt immer gleich. Es geht mir nicht darum, dass deutsche Städte kein Bild haben, sondern dass alle Städte gleiche Infoboxen haben. Dazu gehört, kein Bild am Anfang zu haben. Ihr könnte ja ein Meinungsbild initieren, wenn ihr wollt, aber ich bleibe dabei, dass das Bild im Sinne eines einheitlichen Erscheinungsbildes der Wikipedia da nichts zu suchen hat. Der Artikel bricht damit diese Regel, womit er imho nicht lesenswert ist. Punkt. Στε Ψ 16:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Also jetzt wird es erst richtig peinlich: Die Flagge von Toronto wechselte 1999, das Wappen 1998. Hättest du den Artikel gelesen, wüsstest du das. Aber du verteilst ja ungelesen ein Contra. Und wo bleibt nun die Beständigkeit von Wappen? Übrigens ist auch völliger Unsinn, dass du dich im Review gemeldet hättest. Du hast dich lediglich über einen Mini-Editwar gemeldet. Und nun würde ich mal vorschlagen, dieses unsägliche Gespräch einfach dabei bewenden zu lassen. – Wladyslaw [Disk.] 17:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, immerhin, wir sind schon inhaltlich als "das geht nicht", sondern haben "alle Infoboxen sollen gleich aussehen" und "das Wappen bleibt immer gleich, der CN Tower nicht." Nun bin ich beim ersten skeptisch, weil Wappen durchaus nicht gleich bleiben und weil wir ja auch Einwohnerzahlen und ähnliches in der Box haben, die sich auch ändern. Beim anderen muss ich wohl damit leben, dass dir Konformismus wichtiger ist als inhaltliche Gründe für oder gegen den Artikel. -- southpark 17:06, 23. Feb. 2009 (CET)

• Pro lesenswert ist das allemal. Sauber, ausführlich, gut belegt und bebildert. Und in die gute Bebilderung schließe ich ausdrücklich das Panorama in der Infobox mit ein. --Felix ^fragen! 16:22, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Mal ganz vom Affentheater um das Infobox-Bild abgesehen, habe ich mir im Gegensatz zu anderen Leuten tatsächlich die Mühe gemacht, den Artikel auch zu lesen. Und wisst ihr was? Er ist ausserordentlich gut und auf jeden Fall lesenswert. --Voyager 16:46, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro und das mit dem Bild in der Taxobox Infobox gefällt mir so auch sehr gut. -- Cymothoa ^Reden? 16:48, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Kann mich nur anschließen! Saubere Arbeit! MFG --Sensenmann 17:10, 23. Feb. 2009 (CET)
•  Pro weil der Artikel ist einfach sehr gut geschrieben und sehr viel und er sieht gut aus.--Oo321123oO 17:44, 23. Feb. 2009 (CET)
• Nach sprachlicher Überarbeitung ein klares  Pro - -- Hans-Jürgen Hübner 08:59, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Lesenswert ist der auf jeden Fall. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:33, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Der Artikel ist eine runde Sache. Und Bilder sagen manchmal mehr als tausend Worte: Dank der Bebilderung sieht man doch gleich, dass es sich bei Toronto um eine grössere Metropole handelt. --Felidaey 13:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Wostok 1

Wostok 1 (russisch Восток-1 für Osten-1) war der erste bemannte Weltraumflug. Mit dem sowjetischen Kosmonauten Juri Gagarin gelangte am 12. April 1961 erstmals ein Mensch über die international anerkannte Grenzhöhe von 100 Kilometern. Gagarin startete an Bord eines Wostok-Raumschiffs vom Weltraumbahnhof Tjuratam (dem heutigen Baikonur) aus und landete nach einer vollständigen Erdumkreisung in der Nähe der südwestrussischen Stadt Engels. Der Flug zählt zu den größten Erfolgen des sowjetischen Raumfahrtprogramms und gilt als Meilenstein des Wettlaufs ins All zwischen den UdSSR und den Vereinigten Staaten. Der erste bemannte Orbitalflug der USA, Mercury-Atlas 6, erfolgte erst 10 Monate später im Februar 1962.

Im Oktober letzten Jahres war der Artikel gerade mal 8KB groß. Ich habe versucht ihn während der letzten Monate auszubauen und hoffe, dass er jetzt hier bei den lesenswerten Erfolg hat. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Christian B. 1969 17:19, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Im Abschnitt Planung fände ich noch für einzelne Aussagen Nachweise hilfreich. Trotzdem ist nichts unplausibel und die Darstellung des Themas inhaltlich wie sprachlich sehr gut gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Maligne Hyperthermie

Die maligne Hyperthermie (MH, auch maligne Hyperpyrexie, Narkose-Hyperthermie-Syndrom) ist eine sehr seltene lebensbedrohliche Erkrankung, die als Komplikation einer Narkose (Allgemeinanästhesie) in Erscheinung tritt. Durch die Verabreichung von auslösenden Substanzen (Triggern) wird bei entsprechender genetischer Veranlagung eine Stoffwechselentgleisung in der Skelettmuskulatur ausgelöst.

Eine Erkrankung, die unerkannt und unbehandelt tödlich enden kann, bei der jedoch sehr effektive therapeutische und diagnostische Möglichkeiten bestehen. Dadurch hat sie ihren Schrecken zu einem großen Teil eingebüßt, die Möglichkeit eines Auftreten muss der Anästhesist jedoch stets berücksichtigen. Der Artikel enthält wohl die wichtigen Aspekte, zur Veterinärmedizin könnte man noch mehr ergänzen, aber hier ist ja erstmal lesenswert. Im Review kamen wertvolle Hinweise, vielen Dank dafür. --Andante ¿! ^WP:RM 19:06, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel. Nix zu meckern (Außer dass die Aufregung manchmal mit Dir durchging :-)). Gerne gelesen. Gerne gelobt. -- Andreas Werle 21:38, 23. Feb. 2009 (CET)

 Pro, dto. (Kleiner Nörgel, vielleicht doch auf die Abkrzg. MH im Text verzichten?) --Aaaah 11:43, 24. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Liest sich sehr rund, sogar die "Chemie" ist sehr verständlich beschrieben --Amygdala77 12:28, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Hat mir schon im Review gefallen, die Prävalenzen bei Tieren wäre sicher ein I-Punkt (für Hunde habe ich sie bereits eingefügt), zumal Schweine ja ausdrücklich als Tiermodelle erwähnt sind und auch eine Bedeutung bei der Forschung hatten. Die Grundzüge unterscheiden sich ja nicht, so dass hier lediglich der Epidemiologie-Absatz zu erweitern wäre. Aber für lesenswert halte ich den Artikel schon jetzt allemal. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:34, 24. Feb. 2009 (CET)

24. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. März.

Erste Internationale Dada-Messe

Die Erste Internationale Dada-Messe war eine von Dadaisten organisierte Ausstellung. Sie fand vom 30. Juni bis zum 25. August 1920 in Berlin statt und wurde von der Galerie Dr. Otto Burchard veranstaltet. Die Messe war mit ihren Ausstellungsobjekten eine Absage an die bürgerliche Kultur, bildete jedoch eine Dokumentation künstlerischer Kreativität, die die Dada-Revolte freigesetzt hatte, und deren Impulse die weitere Entwicklung der modernen Kunst inspirierten. Als Beispiele sind der Surrealismus, der sich in Paris aus den dadaistische Ideen entwickeln sollte, die Pop-Art, die Konzeptkunst und die Objektkunst zu nennen.

Der Artikel wurde, nachdem er erstmals in der Kunst-QS erschien, nach einigen Umwegen, wesentlich erweitert und verbessert und denke, dass er heute einer Kandidatur würdig ist. Als Hauptautor, neben Benutzer Alinea, bleibe ich  Neutral. --Thot 1 11:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung: Ich habe vorher noch nie einen Artikel gesehen, der Illustrationen bildartig extern aus dem Artikelfließtext heraus verlinkt. Noch dazu dieser seltsame selbstgebastelte „Hinweis“ am Ende, dass extern verlinktes Material nicht GFDL unterliegt. Mal abgesehen davon, dass auch die Bilder hier eher in der Unterzahl GFDL-lizenziert sind: Gibt es irgendwo eine Absprache zu einem solchen Vorgehen? --Taxman^¿Disk? 12:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Das mit den externen Verlinkungen auf Bilder ist bei Kunstartikeln üblich. --Felix ^fragen! 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Der Hinweis wurde in Projekt:Kunst diskutiert, die externen Links sind aufgrund unseres Bildrechtstandpunkte nicht zu ändern. Ansonsten wären diese Artikel nicht mal über diesen Umweg bebilderbar. Julius1990 Disk. 12:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Verstoßen Deeplinks auf urheberrechtlich geschütztes Material nicht gegen das Gesetz? -- Discostu (Disk) 14:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Ähm, darum geht es im Grunde gar nicht. Hier wären solche Bilder z.B. durch Bildzitat etc. nutzbar, kollidieren jedoch mit unseren eigenen Regeln. Julius1990 Disk. 14:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Mir war bislang halt kein solcher Artikel bekannt. Wenn das Verfahren in dieser Form diskutiert wurde, warum ist der Baustein denn dann keine anständige Vorlage? Und warum macht man es nicht so, wie ich es bislang kannte, dass man Links auf externe Bilder (ohne die man bei solchen Themen nunmal kaum auskommen möchte) am Ende des Artikels unter Weblinks einfügt? Ansonsten fände ich es nett, wenn das auch unter Wikipedia:Artikel illustrieren dokumentiert würde. --Taxman^¿Disk? 14:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Nur mal so ins blaue hinein: Weil Bilderverweise, da wo sie zum Text passen, deutlich sinnvoller sind? Julius1990 Disk. 14:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} oder {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.