Ralf Roletschek

Dieser Benutzer begeht weder monotheistische Gedenktage noch (neu-)heidnische Rituale. Es wird darum gebeten, Bekundungen in deren Zusammenhang hier zu unterlassen. Danke.

en-0	Dieser Benutzer beherrscht kein Englisch (oder versteht es nur mit erheb­lichen Schwierigkeiten).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Trenga De

ein netter Admin, der sich bisher nicht an der Löschdiskussion beteiligt hat, hat netterweise dan Artikel gelöscht...

Die Begründung ist m.E. nicht gerechtfertrigt... entweder das Ding wandert in die diskussion für besonders schwere Fälle und es werden parallel neue Kriterien für Radhersteller geschaffen, oder ich sehe keinen Grund in diesem Projekt weiter meine Freizeit zu vergeuden...

Es ist einfach dumm, wenn Menschen, die keine Ahnung von Radsport oder Radherstellern haben über diese Themen entscheiden... und so funktioniert Wikipedia nicht.

vielleicht ergibt sich ja eine Lösung...

grüße, der Mr407SW 19:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich kopiere den Artikel erstmal ins Fahrrad-Wiki. Es ist gut und richtig, daß nicht jeder Wald-und-Wiesen-Hersteller einen Artikel hat. Nur wird es niemals funktionieren, daß man das an Zahlen festmachen kann. Sonst würden nämlich De Rosa (Unternehmen) und Rohloff (Unternehmen) rausfallen. Ich würde als erstes festmachen wollen, daß Ausrüster von UCI-Pro-Teams automatisch relevant sind. Hast du Ideen? Ansprechparter in der sache wären noch Benutzer:Alfred Grudszus und Benutzer:EvaK, ob die allerdings Lust auf Relevanzkriterien haben kann ich nicht sagen. --Marcela 20:11, 27. Jan. 2009 (CET)

hier ist er: http://fahrrad.wikia.com/wiki/Trenga_De --Marcela 21:07, 27. Jan. 2009 (CET)

relevant sind sicher die Pro Tour Ausrüster. Ebenfalls dazu gehören sollten Ausrüster aus dem MTB-Sport (Ghost, Bergamont, ...uvm) sowie BMX und auch Bahnsport. (von den beiden letzten hab ich jedoch nicht allzuviel Ahnung) Meiner Meinung gehören auch Hersteller wie Nicolai oder Rotwild dazu, da sie einfach Trends setzen... da wären wir aber bei den grundsätzlichen Problemen der Radhersteller: soetwas lässt sich in Zahlen nicht messen und Teastergebnisse der Fachmedien scheinen ja auch nicht anerkannt zu sein. Ebenfalls wichtig, jedoch für den Sport von vollkommener irrelevanz, sind Hersteller die im Bereich Trekking Maßstäbe setzen (wozu im m.E. auch Trenga De gehört). Ausblenden würde ich aus diesem Teil ersteinmal die Teile-Hersteller... hierfür gelten m.E. andere Kriterien als für Radhersteller. Und ich muss dir sagen, dass ich bei der Vorstellung der Speedhub auf der Eurobike war und zusehen konnte wie die Shimano Ingenieure sich die Augen wund gerieben haben... wenn das nicht relevant ist, dann weiß ich auch nicht mehr... Auch die Ursprungsfirma der Lightweight Carbon LR erfüllt glaube ich keine Relevanzkriterien und ist weltweit bekannt für ihre Produkte. (bis sie dann an Carbon Sports verkauft haben...). Hier wird es sicher noch schwerer einheitliche Kriterien festzulegen als bei Radherstellern. Denn auch Firmen wie „German Answer“ (auch „German A“) sind maßgeblich an der Entwickluing von technischen Zubehör beteiligt (sie netwickelten u.a. Federschwingen, später die Merida Federsysteme)

Kriterien könnten also das vertretensein in Medien (v.a. Tests u.Ä.) sein, oder die Anzahl der verkauften Bikes oder auch die technischen Neuentwicklungen, die aus der Firma kommen... usw...

am effektivsten wäre es wohl, wenn man eine Liste mit relevanten Herstellern aufstellt und neue Artikel in diesem Bereich über das Portal absegnen lässt...

um die Uhrzeit gehen mir aber gerade die Ideen aus... grüße, der Mr407SW 00:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Moin Ralf...

wie es aussieht, werde ich auch in Zukunft nicht intensiv an der Wikipedia mitarbeiten. Ich hatte mir das eigentlich so vorgestellt, aber mir gefallen die Rahmenumstände nicht wirklich.

unsere Uni ist momentan daran eine Wiki nur für die Uni einzurichten. Da ich einer der wenigen bin, die an der Uni halbwegs oft was in Wikipedia gemacht haben, werde ich mich verstärkt hierauf konzentrieren. Ich würde gern gelegentlich auf deine Erfahrungen als Admin zurückkommen, um vor allem technische Dinge abzufragen.

Wenn ich dir bei einem Artikel behilflich sein kann, der in die Rubrik Rad und/oder Sport gehört, meld dich ruhig, vielleicht kann ich dir ja helfen...

grüße, Mr407SW 14:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Falls es dir hilft, kann ich dich in einem anderen Wiki zum Admin oder Bürokraten machen. Um die paar zusätzlichen Knöppe wird hier aber viel zu viel Aufsehen gemacht, da gibts nicht viel zu lernen. --Marcela 15:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Bin seit heut Mittag Admin... viel ist echt nicht anders. Vorteilhaft ist für mich vor allem das Importieren... erspart mir das erstellen von Hilfen und Vorlagen... wie gesagt, wenn ich fragen hab meld ich mich... ;P ...grüße, Mr407SW 02:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Reloaded der Projektseite "Vorher-Nachher"

Auf der Projektseite siehst du meinen Versuch, dieser Seite wieder Leben einzuhauchen. Wie es funktionieren sollte, ist (hoffentlich) selbsterklärend. Ansonsten freue ich mich auf deine Mitarbeit.
BG Friedrich Graf 18:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Datei:Lenin CL Colour.jpg

Guten Abend, kannst du mir sagen, warum du meinen Edit zurückgesetzt hast? So erscheint die Datei nur wieder in der Liste mit unkategorisierten Dateien. Gruß, --Echtner 20:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Dateien werden noch nicht kategorisiert. Die Methode der Kategorisierung wird seit längerem diskutiert. --Marcela 21:02, 9. Feb. 2009 (CET)

OK, wußte ich nicht. Dann wäre es hilfreich gewesen, daß in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Ich kenne es so, daß nur Edits, die offensichtlicher Vandalismus sind, kommentarlos zurückgesetzt werden. --Echtner 21:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, da hast du Recht. Ich bin zu faul. Etwas zum Hintergrund findest du auf Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung, danach sollen Commons-Bilder prinzipiell nicht kategorisiert werden. Solche, die wir auf .de nicht verwenden dürfen, erst Recht. --Marcela 21:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehr schön...

jetzt darfst du auch die Intros übersetzen... ;-) also wenn du mal Zeit hast - wäre klasse! Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Aber wir sind doch die deutschsprachige...? Mein einziger spanischer Artikel wurde doch glatt als Maschinenübersetzung bezeichnet :-( Ok, ich guck mal. --Marcela 22:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Hohlwege

Lieber Benuztzer Ralf zm Thema "gedeckte Hohlweg", Quatsch enfernt. Sei nicht sauer, aber dazu muss ich schlicht feststellen: Keine Ahnung! Gruß --H2OMy 15:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Dazu gibt es Beispiele besonders bei Zugängen zu Burgen. Um Bäume über die betreffenden Wegabschnnitte zu ziehen braucht man keine Kräne, sondern nur Pferde, die gab es auch schon füher. Im Wald „rückt“ man heute noch die dicksten Stämme mit Pferden wenn man ökologisch wertvolle Gebiete schonen will. Jeder Fuhrmann oder Zimmermann kann und konnte das.--H2OMy 15:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine ausgewachsene Kiefer wiegt weit über 1000 Kilo. Kein Pferd der Welt kann solche einen Stamm irgendwo hochziehen. Und der Stamm würde ja unweigerlich erstmal in den Hohlweg fallen. Gerückt wird mit Pferden, aber nur bergab oder mit starken Tieren ausnahmsweise auch mal waagerecht. Burgen liegen nun mal aber auf Erhebungen, da hat man damals komplette Stämme nicht oder nur mit extremem Aufwand hinbekommen. Ich habe im Sägewerk gelernt und als Zimmermann gearbeitet. Und ein paar hundert Bäume habe ich auch schon gefällt. Wo ist die Quelle für die Aussage? --Marcela 15:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Von tonnenschweren Kiefern war nicht die Rede. Aber lassen wir die Diskussion, sie führt nicht weiter.. Trotzdem beste Grüße --H2OMy 16:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Soviel wiegt ein Baum aber nunmal. Und Kiefern sind dabei noch Leichtgewichte unter den Forsthölzern. --Marcela 16:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mich da einmische. Man hat schwere Lasten (wozu auch Baumstämme gehören) effizient über querliegende Baumteile gezogen, was wie eine Rollbahn wirkte. Funktioniert wunderbar und man muss ständig abgebremste Last nicht durch mehr oder weniges loses Erdreich ziehen. Außerdem ist es nicht schwer, das Ziehen so einzurichten, dass nichts in eine Vertiefung fällt. Was Burgen angeht, müssen auch irgendwie Baumaterialien dahin gekarrt worden sein, ein Wagen voller Steine wiegt leicht eine Tonne, vielleicht auch etwas mehr. Das schaffen Pferde, wenn die Geschichte einmal ROLLT. Ganz einfache Physik. Das mit dem Abdecken ist übrigens korrekt. Übrigens gibt es Flaschenzüge, die Transporte auch bergauf erleichtern, schon ziemlich lange ... o.k.? --Gwexter 19:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Und wo steht, daß Hohlwege, die so tief waren, daß Karren darin verschwanden abgedeckt wurden? Abgesehen von einer fehlenden Quelle ist das ziemlich sinnlos. Wozu abdecken, wenn man sie eh nicht sieht? Klar haben die damals hohe Lasten bewegen können, hier ist es aber absolut unlogisch und unbequellt. Sinnvoll wäre sowas ab dem 1. Weltkrieg, als Menschen in der Luft waren. --Marcela 20:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Abschließend von meiner Seite aus (Quellenlage ist dünn, ich kümmere mich darum aber noch gerne): Könnte es möglich sein, dass von einem Standort aus, der oberhalb eines Hohlweges liegt, in einen solchen hineingeschaut werden konnte? Man muss also nicht fliegen können ... Nun erzähl nicht, dass du keinen kennst und es folglich auch keine gibt ... Grüße--Gwexter 20:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Da ist die Rede von Wegen zu Burgen. Und die liegen bekanntlich höher als die Umgebung. Es kann ja sein, daß es das gab, so wie es da steht, klingt es nur sehr komisch und wenig logisch. --Marcela 20:55, 10. Feb. 2009 (CET)

[1]

Bist du so damit einverstanden? Viele Grüße, gute Nacht jodo 00:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, prinzipiell schon. Allerdings habe ich bei den Bildern von Kurt Tauber echt starke Bauchschmerzen. Er hat vor etwa 20 Zeugen beim Workshop in Nürnberg zugestimmt, daß seine Bilder unter GFDL 1.2 mit Lizenzerläuterungen in englisch und französisch veröffentlicht werden dürfen. Er hat auf französische Lizenzwerklärungen bestanden, deshalb habe ich meine Vorlage extra von Jeanpol übersetzen lassen. Er möchte nicht, daß seine Bilder bei Commons landen, weil er kein englisch kann. Er möchte es deshalb nicht, weil er nicht nachvollziehen kann, was dort mit seinen Bildern geschieht. Zum Zeitpunkt des Hochladens war nicht abzusehen, wie die 1.2er Geschichte ausgeht. Ich bitte deshalb darum, daß sämtliche Bilder von ihm gelöscht werden. Dies ist rein lizenzrechtlich grenzwertig, ich habe hier aber in seinem Namen gehandelt und mit Aufkommen von diversen Diskussionen hier hat sich die Rechtslage gründlich geändert. Ich stehe in seiner Schuld, ich habe ihm versprochen, die Bilder so hochzuladen, wie er es wünscht. Zeugen dazu kann ich benennen. Daß sich nun die Umstände geändert haben konnte ich damals nicht absehen. Die 1.2-Bilder sind hier nicht erwünscht, auf Commons möchte sie der Urheber nicht haben. Auch wenn das lizenzrechtlich grenzwertig ist bitte ich um Löschung aller Bilder von Kurt Tauber hier und auf Commons. --Marcela 00:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe deine Bredouille. Das eigentliche Problem ist ja, dass das Meinungsbild damals nicht klar gemacht hat was mit alten Bildern passiert und die jetzt ziemlich in der Luft hängen. Meiner Meinung nach gibt es zwei prizipielle Möglichkeiten: Man sagt, man akzeptiert ab dem Zeitpunkt des Meinungsbildes keine neuen 1.2 GDFL Bilder mehr und behält die Alten. Oder man sagt, die Lizenz ist für uns allgemein nicht mehr frei genug und löscht auch alle alten 1.2 GDFL Bilder. Das müsste wohl noch durch ein zweites Meinungsbild geregelt werden. Ich kann voll verstehen, dass Kurt Tauber seine Bilder nicht auf den Commons sehen will, weil da einfach zu viel Mist passiert, weiß aber auch nicht wie man verhindern soll, dass es einfach jemand rüberläd. Bis du dort die Datei wieder gelöscht hast (mit dem doofen LA dort etc.) ist sehr schwer. Auf jeden Fall hoffe ich, dass wir aus dem ganzen 1.2 Schlamassel möglichst bald und ohne personelle Verluste rauskommen. Viele Grüße, schönen Tag jodo 17:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Das ist jetzt übrigens Thema auf UF. Und es soll ganz gewiß keine Auffrischung des 1.2-Theaters sein. Gruß Marcela 18:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Hab ich gar nicht gesehen. Ich les esmir mal durch... jodo 18:54, 12. Feb. 2009 (CET)

bitte

Moin Ralf, kannst du hier mir die spanische Version übersetzen? Falls, ja: großes Dankeschön und in jedem Fall: lieben Gruß! -- Martina Nolte _Disk. 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Das mach ich dir natürlich, aber heute nicht mehr. Komm mal kurz in den Foto-Channel, ist interessant. Und ich warte da schon den ganzen Tag auf dich weil ich ne Frage habe ;) --Marcela 22:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Eilt nicht. --Martina Nolte _Disk. 00:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Beautyretusche

Beautyretusche: bitte tue den nächsten Schritt.
;-) -- Friedrich Graf 14:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Da erwischst du mich in einem schlechten Moment. Ich fahre Montag früh nach Hof, habe da die Photoshop-Vorlesungen. Ein bisschen was ist noch vorzuzbereiten, das geht vor. Aber das läuft ja nicht weg :) --Marcela 14:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Viel Spaß in Hof! -- Friedrich Graf 14:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Urheberrecht bei Arbeitnehmerphoto

Hallo Ralf Roletschek,

im Rahmen des überregionalen Stammtisches in Hannover haben wir in Kooperation mit einer bekannten Hannoverander Brauerein das weltweit erste unter cc-by-sa stehende Dunkelbier am heutigen Tage eingemaischt. Davon ein ein Pressephotograph Bilder geschossen, die er uns geschickt hat mit den Worten, wir könnten die in der Wikipedia hochladen und verwenden. Ich habe mir nun in den Vorlagen die Einverständniserklärung für Photos durchgelesen und frage mich, ob ggf. ein Angestellter Photograph einer Zeitung (Arbeitsrechtliche Lage ist bei uns noch unklar) überhaupt der richtige Unterzeichner einer solchen Erklärung ist. GGf. sind bereits Verwertungsrechte auf den Arbeitgeber (die Zeitung) übergegangen. Gibt es hier eine Marschroute ? Sollten wir ggf. den Photographen lieber dabei unterstützen, die Bilder selbst hochzuladen ? Für den allerrößen Notfall haben wir auch noch eigene Bilder gemacht. Grüße, verbunden mit einer herzlichen Einladung zum Stammtisch am 07.03.09 in Hannover zu verköstigung des OpenSource-Dunkelbieres --Abena 22:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich würdet ihr dem Berufstfotografen einen Bärendienst erweisen. Er kann die Bilder freigeben, weil er Urheber ist und für alle Zeit bleibt. Die Wikipedia wäre damit aus dem Schneider. Aber er kann durch Verträge gebunden sein. Es kann sein, daß in seinem Arbeitsvertrag Einschränkungen stehen, es kann sein, daß er der VG Bild-Kunst angehört. Dann wird es schwierig - aber nicht unmöglich. Niemand kann einem Berufsfotografen verbieten, im rein privaten Bereich Bilder anzufertigen, die er beliebig lizensiert. Als Beispiel mal Datei:Portrait Bogdain.JPG, der Fotograf ist als solcher bei einer Tageszeitung angestellt, private Bilder von Freunden (wie in diesem Fall) oder von seinem Tauchverein fallen jedoch nicht unter die Einschränkungen des Arbeitgebers. Irgendwo hat jeder seine Privatsphäre. Nun müßte geklärt werden, ob der Fotograf diese Bilder privat oder dienstlich angefertigt hat. Zaunpfahl: private oder dienstliche Kamera? Auch wenn die Wikipedia keine Probleme mit den Bildern hätte verlangt es der Anstand, dem Fotografen keine Probleme zu bereiten. Und eine Lizensierung "für die Wikipedia" gibt es nicht, welche Lizenz möchte er? Bitte kontaktiert ihn nochmal! Vielleicht kann dir auch Martina Nolte noch was dazu erzählen...--Marcela 22:59, 13. Feb. 2009 (CET)

soetaws hatte ich bereits befürchtet. Gerne lass ich das mit den Bildern erstmal und frage mich weiter durch. Danke erstmal.--Abena 23:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Ralf hat eigentlich schon alles wichtige geschrieben. Was heißt Pressefotograf? Auf meiner Disk.seite hast du geschrieben: Angestellter. War er im Auftrag seins Arbeitgebers, während seiner Arbeitszeit dort und hat diese Fotos gemacht? (Ich z.B. sollte in meinem Job einen Zusatzvertrag unterschreiben, dass ich meinem Arbeitgeber - kein Presseverlag oder so - sämtliche Nutzungsrechte auf alle Texte und Fotos überlasse, die ich in meiner Arbeistzeit erstelle, und konnte aushandeln, dass ich ihnen zwar volle Nutzungsrechte für die Eigendarstellung einräume, aber alle übrigen Rechte behalte, also alles auch selbst uneingeschränkt verwenden darf...).

Grundsätzlich empfehle ich, dass du dem Fotografen Ralfs Fragen mitteilst und er dann seine Bilder selbst hochlädt. Wenn du sie für ihn hochlädst, muss er auf jeden Fall eine Freigabe an Wikimedia schicken: Vorlage -- Martina Nolte _Disk. 11:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Fremdsprachige Fotografieeinverständisse.

Ralf, weist du ob es irgenwo brauchbare Vorlagen -vorallem andersprachige- Einverständisserklärungen (wegen Recht am eigen Bild) gibt? Sprich die Vorlagen die bei OTRS gern gesehen wären. Ich find irgenwie nur Vorlagen für Text (also Urheberrechtliches), und nicht's für Fotos von Personen. -- Bobo11 12:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich wüßte nicht, daß wir sowas je gebraucht hätten. Es gibt Modelvertrag, den nutze ich auch für Aktfotos. Für alles andere mache ich nie was schriftliches und das brauchen wir auch nicht. Ich kann nur für mich sprechen, spekuliere aber, daß dann, wenn solch eine Forderung aufkommt die Fotografen weglaufen oder nur noch unbelebte Natur fotografieren. Ich spreche mich immer für eine strenge Auslegung des RaeB aus. Eine Zustimmung ist aber mündlich absolut ausreichend. --Marcela 13:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Wenns um deutsch geht, hab ich ja auch kein Problem damit denn selber aufzusetzten, bzw. eben das mündchlich zu erklären, für was genau sich die Person einverstanden erklärt (bzw. für was eben nicht). Ich mach das bei Personen die nicht unter die Zeitgeschichte fallen immer schriftltich, schon der Adresse wegen. Aber bei Person die des deutsch nicht mächtig wird gelich problematisch. Denn es fängt ja schon damit an, dass ich selbt auf englisch so meine Probleme damit habe das wirklich korrekt wiederzugegeben, da wäre eben was schriftliches das nicht aus meiner eigene Feder stammt besser. Bobo11 14:38, 14. Feb. 2009 (CET)

So ein Wikipedia-Model-Release wäre auch für commons überaus nützlich, um Persönlichkeitsrechtsverletzungen dort vermeiden zu helfen. Da bewegt sich derzeit nach der Klashorst-Geschichte ein wenig - und das zarte Pflänzchen benötigt jede sinnvolle Unterstützung. So ein Einverständnis- oder Vertragsvorlage wäre eine weitere Hilfe, denke ich. --Smial 14:56, 14. Feb. 2009 (CET)

1

2

Da ist weder durchsetzbar noch praktikabel. Wann immer es geht, frage ich die abgebildeten. Selbst wenn es Personen der Zeitgeschichte sind. Dabei entstehen dann solche Posen. Sie sagte: "das dürfte doch als Zustimmung gelten..." - und sie kennt sich in Wikipedia-Gepflogenheiten aus (1). Oder "da müssen sie doch nicht fragen..." (2). Okok, das sind als Staatsoberhäupter absolute Personen der Zeitgeschichte. Aber wenn ich nun heute abend den Bürgermeister von Eberswalde fotografiere (er hat hier keinen Artikel), werde ich natürlich nur eine mündliche Zustimmung erfragen. Wenn er dann in 20 Jahren berühmt ist und wir das Bild gebrauchen könnten, wollen wir eine schriftliche Genehmigung haben? Brauche ich nun bei diesem Bild die Zustimmung meiner Freundin im Hintergrund schriftlich? Die zeigt mir nen Vogel! Und ganz absurd wird das dann bei Aktfotos. In den meisten Fällen wird per Vertrag festgelegt, daß der echte name des Models nicht preisgegeben werden darf. Dieser steht aber auf dem Vertrag, deshalb darf der Vertrag auch nicht ans OTRS geschickt werden. Wenn man die Bürokratie auf die Spitze treiben will, könnte man einen Ombudsman für solche Fälle verdonnern. Aber schon die Bekanntgabe des echten Namens an eine dritte Person ist mir untersagt. Hier dreht sich der Hund im Kreis. Wir werden niemals alles wasserdicht absichern können. Und selbst wenn - dann gibts in der deutschen Rechtssprechung noch die Möglichkeit, einmal gemachte Zusagen/Verträge usw. rückwirkend Jahre später zu widerrufen. Anders als hier immer propagiert wird, kann man auch von der einmal gegebenen GFDL oder anderen Lizenzbedingungen zurücktreten. Dies ist von Gesetzeskommentaren und Urteilen ganz eindeutig dokumentiert. Dann ist das ganze Papier keinen Pfifferling wert. Und Mail-Freigaben sind im Grunde genommen nicht mehr wert als eine mündliche Aussage, die hier schriftlich behauptet wird. Bei Benutzern, die hier hinlänglich bekannt sind, reicht die mündliche Aussage vollkommen aus. Bei "Neulingen" oder "zwielichtigen Accounts" mag es angehen, daß wir im Ausnahmefall eine schriftliche Genehmigung verlangen. Bedenkt dabei aber, daß wir quasi jedem Benutzer glauben wenn er behauptet, ein Foto angefertigt zu haben. Schon dies kann falsch sein, wird aber auch nicht per eidesstattlicher Versicherung hinterfragt. Lassen wir die Kirche im Dorf. Man muß nicht alles überregulieren. --Marcela 16:39, 14. Feb. 2009 (CET)

Ralf, ein wesentlicher Unterschied ist, dass du hier persönlich bekannt bist und Vertrauen genießt, auf Commons aber lädt jeder Hans-Franz seine eigenen oder flickr&Co-Bilder hoch, wo nichts auch nur ansatzweise erkennen lässt, das die Leute auch nur eine Ahnung davon haben, dass ihr Gesicht unter einer Freien Lizenz zur weltweiten Verwendung veröffentlicht wird. Da sollte dann der Fotograf mindestens seine Hand für heben müssen. Der Vorschlag auf Commons sieht Stufen vor, wo entweder keine Erlaubnis nötig ist oder ein ausdrückliches Statement des Fotografen, dass er eine Genehmingung hat (das würde die meisten Bilder betreffen, die zustimmungspflichtig sind) und nur für eine Auswahl "brisanterer" Fotos wird ein OTRS-Ticket nötig sein. --Martina Nolte _Disk. 17:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Ralf komm wieder runter. Es ging mir mehr darum das ich mich persönlich besser absichern kann. Vorallem eben im Ausland wo die Leute nicht Deutsch können, und auch nicht unbedingt gut englisch (Einem Engländer kann ich es in der Regel erklären, und der schreibt sich die einverständiss Erklärung dann auch gleich selber), da ist was geschribenes viel besser. Die Model-vertäge sind nicht unbedingt das was ich will (Auf eine Zustimmung für Werbung verzicht ich gern, wenns dadurch für mich umsonst wird (Fotokopie mal nicht gerechnet)). Das war eigentlich eben meine Frage obe es sowas gibt (wäre eben wirklich sinnvoll), scheit aber eben nicht der Fall zu sein. Und den andern muss ich soweit Rechte geben, die Zusage das eine mündliche Verträge geschlossen wurde, kanst du dich nicht wirklich verlassen. Dafür mus der Hochlader nicht nur persönlich bekannt sein, sondern man mus auch seine Arbeitsweise kennen (Bei dir ist ja bekannt das du das ReB hoch hälst, und du wenn notwendig sicher mindest einen mündlichen Vertrag geschlossen hast. Bei andern Fotografen, mach ich in der Hinsicht eher sehr grosse Fragzeichen). Persönlich hab ich erst ein Personenfoto hochgeladen und das ist unproblematisch. Dies weil die abgebildte Person (Rita Fuhrer); 1. als Regierungsrätin des Kantons Zürich sicher eine Person der Öffentlichkeit ist, 2. die offizelle Festansprache hielt, als das Foto gemacht wurde (Also eine angekündigten öffentlicher Auftrit warnahm). Es gibt aber durchaus Fotos die noch machen möchte für die WP, wo fast zwangsläufig ein Person erkennbar abgebiltet sein muss, und dafür möchte ich eben mich bisschen besser absichern können als nur mit einem mündlichen Vertrag. Bobo11 17:32, 14. Feb. 2009 (CET)

@Bobo: siehe eins drunter, ich antworte gesammelt. Und ich bin unten ;) Ich sehe da nur einen gewissen Regulierungswahn, andererseits die Erfordernis, unerfahrene Fotografen an die Hand zu nehmen. Martina hat natürlich Recht, auf Commons sammelt sich mitunter Zeug, was selbst auf Flickr gelöscht wird. Aber von Commons rede ich ja hier garnicht, das ist ne andere Baustelle als .de wo wir die Bildrechte halbwegs im Griff haben. --Marcela 00:42, 15. Feb. 2009 (CET)

etliche Sprachversionen sowohl für Modelverträge als auch für Property Releases bei Getty Images: http://contributors.gettyimages.com/article.asp?article_id=1835 --Martina Nolte _Disk. 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Mündliche Verträge und Fotoverwendung

Hallo Ralf!

Du schriebst heute vormittag auf der VM Und es gilt eben nicht immer nur das geschriebene Wort. Solch ein Vertrag ist nach deutschem Recht mündlich genauso gültig. in Zusammenhang mit der Verwendung von Fotos und Abbildung von Personen. Zumindest in ersterem Punkt habe ich reell andere Erfahrungen gemacht. Ein mir nahestehender größerer Verein hat nach einer mündlichen Absprache fast 10 Jahre lang Bilder eines Fotografen auf seiner Webseite verwendet. Vor 3 Jahren kam dann eine Abmahnung, die rechtlich über diverse Instanzen bis zu einem LG ging und damit endete, dass der Verein letztlich insgesamt einen im unteren Bereich angesiedelten fünfstelligen Betrag zahlen musste. Mündliche Abmachungen sind halt nicht nachprüfbar noch nachweisbar. Mit genauen juristischen Details dazu kann ich Dir aber nicht dienen da ich damit (Gott sei Dank) nichts zu tun hatte.

Was die VM-Sache anging: Da will/wollte ich mich eigentlich gar nicht groß reinhängen aber Du hattest dich ja bei Sycros Benutzerdisk (ich habe mir das Ganze schon durchgelesen da es mich interessierte) klare Stellung zu der Problematik bezogen. Und W. ist ja den IMHO berechtigten Forderungen nach Erlaubnisnachweis nachgekommen womit die Sache ja in seinem Sinne (er war im Recht) entschieden war. Solche sache mündlich oder in stiller vorausgesetzter Einvernehmlichkeit zu regeln ist ja OK, geht aber nur so lange gut, wie sich niemand beschwert, ob zu recht oder Unrecht. In diesem Sinne noch einen schönen Abend. Viele Grüße Martin Bahmann 18:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Das Ganze mit der VM ist einfach blöd gelaufen. Immer wenn sich Leute in die Wolle bekommen, die sich eigentlich persönlich kennen, stöhne ich. Ich verstehe beide Seiten und verstehe, daß beide angepißt sind. Bobo hätte Wlady einfach glauben können und Wlady hätte sich etwas gewählter ausdrücken können. Seis drum.

Zum RaeB: (und hier dürfen gern alle mitlesen!) Ein Kumpel von mir hat ähnliches erfahren und vor einem LG verloren, weil er eine Person, die auf einer Wahlkampfveranstaltung auf dem Podium saß groß in die Zeitung gebracht hat. Widerspricht allem, was wir hier so argumentieren, ist aber so. Ich habe Aktfotos von einer (volljährigen) Azubine von mir gemacht, natürlich mit ihrer Zustimmung (wie auch sonst). Sie hat die Bilder, die im Internet waren auch stolz in der Klasse herumgezeigt. Ein halbes Jahr später wollte sie nichts mehr davon gewußt haben, daß die Bilder im Internet landen. Seit dem mache ich sowas nur noch schriftlich. Ein solcher Vertrag ist ganz klar mündlich gültig, die Rechtssprechung ist eindeutig. Allerdings muß jeder für sich selbst entscheiden, wann er es besser schriftlich macht. Zu deinem geschilderten Fall: da hat der Verein eine schlechte Rechtsberatung gehabt. Das hätte man abbiegen können, denn durch stillschweigende Duldung entstehen auch Verträge. Ganz billig gesprochen: wenn ich eine gewisse Zeit lang hier Bilder von dir hochladen würde und du davon weißt, aber nichts dagegen unternimmst, stimmst du dem zu. Die genauen Gesetze dazu könnte ich raussuchen. Aber es ist wohl eh gegessen.

Unterm Strich plädiere ich eigentlich nur dafür, daß bekannten Benutzern wie dir, Bobo, Wlady, mir usw. einfach nur geglaubt werden sollte. Im Zweifelsfall müssen wir ja eh für unser Wort geradestehen, wenn jemand klagt. Ohne ein gewisses Maß an Vertrauen geht es einfach nicht. Ich finde es nach wie vor befremdlich, wenn Stammtischfotos von mir gelöscht werden, weil die schriftliche Zustimmung von Kurt Jansson fehlte (ok, Jahre her auf Commons), wenn aber andererseits einem holländischen Fotografen (auch auf Commons) Bilder wiederhergestellt werden, bei denen Persönlichkeitsrechte von Minderjährigen verletzt werden. Es gibt da ne Menge zu tun, aber da müssen wir nicht untereinander anfangen. Sicher macht jeder von uns Fehler. Ich habe beim Hochladen auch schon Fehler gemacht. So habe ich mal (mit ihrer Zustimmung) Bilder von Henriette hochgeladen, wir beide haben einfach nicht daran gedacht, daß die Bilder eben doch nicht nur im Rahmen der Dokumentation des Stammtisches benutzt werden. Dumm gelaufen - wir haben beide nicht genug nachgedacht. Wir sind uns aber nicht virtuell an die Gurgel gegangen. Sowas schafft nur unnötigen Streß. --Marcela 01:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Datei:Workshop-nuernberg-4*

Warum hast du bei den 56 Bildern die nicht vorhandene Vorlage PD-self eingebunden? Diese taucht jetzt unnötiger weise auf Spezial:Fehlende Vorlagen auf. Ich würde mich freuen, wenn du Vorlageneinbindung aufheben könntest. Entweder setzt du nowiki um die Vorlage oder entfernt die Vorlage aus dem Quelltext. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Das steht im Commonist zur Auswahl bereit. Keine Ahnung, warum die Vorlage verschoben werden mußte. Stört doch nicht, wenn was fehlt. Die Bilder sind ordentlich lizensiert, warum was ändern? --Marcela 21:56, 15. Feb. 2009 (CET)

Mit dem Commonist kenne ich mich nicht aus. Warum eine Verschiebung stattfand, weiß ich auch nicht. Mir ging es nur darum, unnötige Vorlageneinbindungen zu beseitigen. Es sieht viel besser aus und wenn jemand dort etwas neustarten möchte, ist es ihm auch ohne weiteres Möglich. Aber die Bilder wären auch noch richtig lizenziert, wenn man nowiki verwendet? Kommt das nicht in Frage? Ansonsten wird es sicher jemand anders machen, wenn die Spezialseite abgearbeit wird, daher wollte ich vorher klären, bevor hinterher etwas schief läuft. Der Umherirrende 17:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Jetzt aber Abmarsch in die Heia!!!

-- Philipendula 23:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Hab dir grad ne mail geschickt. Hab heute schon viel geschlafen. ;) --Marcela 23:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Deine Signatur

Hallo Ralf, du weißt schon, dass Icons oder Bilder in der Signatur unerwünscht sind..., oder? -- MARK 23:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Und was genau willst du mir jetzt damit sagen? --Marcela 00:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Dass du bitte dein "Bild:Miniauge.gif" rausnimmst und über WP:SIG nachdenkst, als Admin dürfte dir da ja bald ein Licht aufgehen: Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Denn es ist schon merkwürdig, wenn Otto-Normalbenutzer von Admins genau mit solch einer Bitte konfrontiert werden, während andere Admins selber Bilder in ihren Signaturen führen. Beste Grüße. -- MARK 00:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Du bist falsch informiert. Ralf ist kein Administrator. Viele Grüße jodo 00:32, 16. Feb. 2009 (CET)

(BK) Das ist vielleicht ein Anlaß, an passender Stelle eine Grundsatzdiskussion zu führen, aber kein Grund, einzelne Benutzer, Admin oder nicht, deswegen anzumachen. -- Smial 00:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Und die Regeln werden auch nicht von Admins gemacht. Einen LA auf die Sig. von JCornelius gabs übrigens schon mal. --Marcela 00:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Ab ins Bett! :-) -- Smial 00:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Dann kürz doch den Adminscheiß einfach aus der Gleichung raus: Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. steht klipp und klar bei WP:SIG. Inwiefern gilt das nun nicht für Ralf R.? Einfache und sachliche Frage. -- MARK 00:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln - Punkte 1-4 der Langfassung. --Marcela 00:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ralf, unabhängig von Regeln oder nicht: auch ich würde die Entfernung des Bildes befürworten, weil es (in meinen Augen) schon ganz schön den Textfluss stört. Cornelius Bildchen war nicht so auffällig, vielleicht findest du noch was besseres? Grüße von Jón + 09:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Auge hat durchaus einen Grund und 5 Jahre Tradition, mit einer Pause. Und ich finde nicht daß es den Lesefluß stört, Diskussionen sind ja auch keine Artikel. Ich mag halt keine Blei-Wüsten. --Marcela 10:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen, das Bilder (und auch andere Hervorhebungen) stören, gerade ein Auge stört noch mehr, da es den Blick auf sich zieht. Die anderen Benutzer ignorieren genauso gerne die Regeln. Wenn du keine Blei-Wüste magst: Es gibt auch andere Möglichkeiten, das für sich hinzubiegen. Ansonsten gab es das auch schon: Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2008#Miniauge. Das Problem betraf auch schonmal andere Benutzer, die damit weitaus mehr Probleme bekamen/hatten. --Der Umherirrende 17:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Lieber Ralf, ich wußte übrigens echt nicht, dass du kein Admin mehr bist. Wieso eigentlich nicht? Die Abstimmung hatte doch rund Hundert Pros mehr, als die Contras oder Ablehner? Was das mit der Disk zu tun hat, nun, ich hab des Öfteren beobachtet, dass Otto-Normal-Wikipedianer, von Admins auf die selbe Weise gebeten wurden, ihre Bildchen oder Icons aus ihren Signaturen zu entfernen. Deswegen fand ichs eben seltsam, dass ein (vermeintlicher) Admin das dann selbst macht. Da du nun wieder Fußvolk bist, ist mir dein Auge oder was du sonst noch einbauen magst, herzlich egal. Das mußt du nicht wirklich verstehen, aber ich bin nun mal ein Gerechtigkeitsfanatiker. Gleiches Recht für alle. Das hat auch nichts mit einer etwaigen Adminphobie zu tun. Keine Sorge, ich bin gesund. ;-) -- MARK 22:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist das Miniauge ein persönliches Markenzeichen, daran sehe ich ohne langes Hingucken Ralf war hier. Natürlich sind die Regeln und ihre strikte Durchsetzung wichtiger, also muß das Ding weg, das ist ja wohl sonnenklar. In der deutschsprachigen Wikipedia herrschen Ordnung und strenge Wissenschaftlichkeit, nicht so ein Durcheinander und Chaos wie bei den anderen, wo alle machen, was sie wollen. Wer sich nicht daran hält, bekommt Ärger, handelt sich Probleme ein.
MARK, wenn ich mir die Gestaltung deiner Benutzerseite ansehe, möchte ich dir gerne noch ein paar Steine in dein Glashaus reichen. Mich stört z.B. ein Benutzername in Großbuchstaben erheblich, das sieht doch sehr geschrieen aus. Aber es ist deine Entscheidung, ich werde mich sonst nicht weiter dazu äußern. Mich nervt auch, wenn jemand hergeht und seine Sig in einer nichtlateinischen Schrift gestaltet; aber solange ich mit einem Klick der Sig auf der entsprechenden Benutzerseite bin, ist das nicht mein Thema.
Diskussionen wie diese hier sind alles nur Mosaiksteine, die mich in meiner Sicht bestärken, daß in der de-wiki momentan ein gruseliger Trend zur Bürokratisierung und extremen Formalisierung existiert, in dessen Namen jegliche Form von Individuation und Nonkonformismus bis in den letzten Winkel mit der Fliegenklatsche totgeschlagen wird. Regeln sind aber dazu da, um eine Situation oder einen Ablauf zu strukturieren und ein kontrolliertes Miteinander zu erzeugen. Sie lassen individuelle Abweichungen zu und beschneiden Auswüchse. Aber sie sind keinesfalls zur starren Auslegung geeignet oder für das Einbinden der Situation oder des Ablaufs in ein starres Korsett. Das ist nur was für diejenigen, die nicht mit Freigeistigkeit und Individualismus klar kommen und denen das höchst suspekt ist. Die brauchen halt das starre Exoskelett der Regeln, Vorschriften, Normen und Gesetze, um aufrecht zu bleiben.
Daher bitte ich nicht mehr darum, sondern fordere und verlange, daß diese Diskussion ad hoc beendet wird. Grüße --Eva K. ^{ist böse} 14:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Dem was Eva geschrieben hat kann ich mich nur vollumfänglich anschließen. – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung auf von mir, habt Ihr nix besseres zu tun, jagt Valanden oder korrigiert meine Rechtschreibung, sowas könnte mich schon wieder aufregen Klei me an 'ne Feut? Tschüß--Ra Boe _{sach watt} 21:05, 17. Feb. 2009 (CET)

@EvaK: Tut mir leid, wenn dich mein Benutzername in Großbuchtsaben stört, aber erstens war bei der Einrichtung meines accounts, Benutzer:Mark schon vergeben und zweitens die Großschrift bei Benuzernamen noch nicht geblockt. Eine Signatur in Großbuchtstaben hat eine ähnlichen Wiedererkennungswert, wie ein Auge... zumindest für mich. Nocheinmal, für mich ist dass hier erledigt, außer, dass ich nicht verstehe, warum Ralf kein Admin mehr ist. -- MARK 17:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Weil einige der Meinung waren, Ralf sei zu weit gegangen. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 21:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie ist mein Auge doch noch relativ leblos. Ich überlege mal, ob es nicht hübscher ist, wenn ich es zwinkern lasse. --Marcela 07:55, 18. Feb. 2009 (CET)

AAArrgh, blinkende Signaturen -- weiche zurück, Satan! :-DDD

Wehe!!

Das Schlimme an Deiner Signatur ist weniger das Bild an sich, als a) die vermeintliche Marcela (wieviele Mails einsamer Herren bekommst Du im Monat?) und b) daß ich immr Angst habe, dir ins Auge zu klicken, das tut doch sicher weh! --m  ?! 15:20, 18. Feb. 2009 (CET)

ganz genau... ;-) -- MARK 22:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Schau mir in die Augen Kleiner ;) --Marcela 23:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Zwinkeraugen für alle! Endlich Bewegung auf den Beobachtungslisten ;-) . --Oltau 23:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie sieht's...

.... denn nu hiermit aus? Wann? Wo? Wie? Grüßle aus dem Wilden Süden, -- Wildfeuer 20:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich kümmer mich drum. Grüße aus Hof von den Bergen Marcela 07:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Wildwuchs von Datei- und Bild-Kategorien

Hi Ralf, im Moment sieht es etwas danach aus, als würden ziemlich unkoordiniert Kategorien in diesem Bereich entstehen (mal als Datei-Kategorie, mal als Bild-Kategorie). Gibt es mittlerweile ein Konzept für die Kategorisierung, um das etwas in geordnete Bahnen zu leiten?--Herr Meier 04:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Das Konzept ist ziemlich eindeutig: jegliche Art blindwütiger Dateikategorisierung hat zu unterbleiben, alles schnellöschfähig - unabhängig davon ob es sinnvoll ist oder nicht. Das Meinungsbild ist nicht umsonst so klar ausgegangen als daß wir gesagt haben, daß die Art und Weise noch entschieden wird. Es kann möglicherweise (nicht zwingend) ein Zusammenspiel mit den geprüften Versionen geben, das Kategorisieren kann für einen bestimmten Bereich eingeschränkt werden - alles noch ungelegte Eier. Von jeglicher Art solchen Aktionismus distanziere ich mich, das ist nicht durchs MB abgedeckt. Und ich bin erst dann wieder bereit in der Sache weiterzumachen, wenn ChristianBier wieder dabei ist. --Marcela 08:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Der hat mich diesbezüglich zu dir geschickt. Naja, schade - sieht im Moment so aus als wäre das Meinungsbild zumindest mittelfristig für die Katz, da keiner die ganze Sache zentral in die Hand nimmt. Grüße --Herr Meier 08:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Wir hätten das schon in die Hand genommen... aber da gibts ein paar bürokratische Stolperstellen...--Marcela 08:11, 18. Feb. 2009 (CET)

berlin

Moin Ralf, auf Commons wird gefragt, wie's denn jetzt mit Berlin aussieht, u.a. auch weil sich da noch neue Leute anmelden. Grüße --Martina Nolte _Disk. 08:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß. So wie ich wieder im Lande bin, kümmere ich mich darum. --Marcela 08:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Buch

Hast Du ein neues Buch, oder muß ich bei der Post nachforschen lassen? Hast auch mail. Seltsam.--Orientalist 22:13, 18. Feb. 2009 (CET)

alles klar. Unter dem Eintrag "Berlin" bin ich soeben schlauer geworden. Viel Spaß!--Orientalist 22:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich melde mich morgen mal persönlich bei dir. --Marcela 23:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Bekommst gleich Mail :-) --Marcela 19:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Na toll, ich habe meinen Ausweis verloren und nun geben die mir das Paket nicht... :-( --Marcela 03:07, 21. Feb. 2009 (CET)

tja, dann muß es in Bayern hoch hergegangen sein (?).... :-)--Orientalist 09:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Modelvertrag

Ich hab den früheren "Model Release" ausgearbeitet (und gleich dazu Property Release erstellt). mal abgesehen von der SLA-Vorgehensweise: einverstanden mit dieser Lösung? Grüße --Martina Nolte _Disk. 16:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hasse Anglizismen, wenn es etablierte Worte im Deutschen gibt. Aber es paßt schon :-) --Marcela 16:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Da hast du Gesinnungsgenossen. Der Artikel ist inzwischen auf Modelvertrag verschoben. ;-) --Martina Nolte _Disk. 16:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Na dann kann ja jetzt der Mustervertrag wieder rein *duck* ;) Neee, verlinken würde ich ihn aber schon...--Marcela 16:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Da sind ja jetzt einige "offizielle" verlinkt, die allerdings weniger auf Posings abgestimmt sind; insofern hast du recht. Aber ich weiß nicht, woher "deiner" (?) stammt (ref zur Hand?), und mit so festen Zahlen (8h, 1000 Euro), und aus dem ANR in den Projektraum verlinken? Na, ick weeß nich, ob das nicht einen auf die Finger gäbe. ;-) --Martina Nolte _Disk. 17:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Tjaaa, den habe ich mit einer Richterin gemeinsam als Mustervertrag ausgearbeitet. Und die Namensräume dachte ich nicht zu mischen sondern http://foto.wikia.com/wiki/Modelvertrag ...--Marcela 17:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe beiden Links ca. 5 Minuten bis zum Revert mit Kommentar WP:WEB. Die anderen Muster stammen von Agenturen und Berufsverbänden. Lass das Trautmann auf seine Seite stellen, dann können wir's reinnehmen. --Martina Nolte _Disk. 19:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Hey, Klasse Idee, das mach ich gleich :-) --Marcela 19:15, 19. Feb. 2009 (CET)

BEng (Civ)

Da ich gesehen habe das du Bauingenieur studiert hast und auch dozierst wollte ich fragen, ob du gute Universitäten in Australien, im Arabischen Raum oder in Kanada kennst, die einen praxisbezogenen Unterricht haben. Thx --Sanandros 14:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Bier

Hallo Ralf, darf man fragen, warum du das getan hast? Gruß, --Flominator 19:13, 23. Feb. 2009 (CET)

natürlich darfst du :-) Bildaustausch ohne weiteren Kommentar, weil das alte auch von mir war - nur unschärfer und kleiner. bei einem fremden Bild hätte ich das nicht gemacht. Den Quellenbaustein habe ich rausgenommen, weil im fraglichen Abschnitt 3 Quellen verlinkt sind. Was von beidem meinst du? --Marcela 22:12, 23. Feb. 2009 (CET)