Benutzer Diskussion:Complex/Versionsgeschichtenlager2
- I am able to contribute in English, so feel free to ask.
- Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.
- Unzufrieden? Vielleicht helfen die Alternativen Diskussionsregeln.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hui, danke für die Aufmerksamkeit. Dabei scheue ich mich immer etwas vor den Importwünschen, weil es ja zu lange gehen könnte. *Selbstkritik* Etwas Vorausplanung würde da nicht schaden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:06, 22. Feb. 2009 (CET)
- Ich bin mir gerade nicht sicher, was Du mit "ja zu lange gehen könnte" meinst. Wenn Du "Ich müsste x Stunden warten, bis er da ist und kann an dem Artikel nicht arbeiten" meinst, übersetz den doch einfach so in den Artikel-Namensraum oder in Deinen BNR und schreib auf WP:IMP kurz "Nachimport" dazu. Grüße --Complex 23:08, 22. Feb. 2009 (CET)
- Das meinte ich eigentlich, ja. Und deine Idee ist auch gut. Werde hoffentlich das nächste Mal daran denken. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:23, 22. Feb. 2009 (CET)
- WP:IMP ist ja gerade Service für den Autor, damit er nicht ewig manuell Versionsgeschichten in Artikel rein- und rauskopieren muss. Wenn Du dich mit dem Toolserver wohler fühlst, kannst Du das gerne so weitermachen, war halt nur als Service gedacht, Dir das in der Situation (Toolserver streikt) zu ersparen. Viele Grüße --Complex 23:25, 22. Feb. 2009 (CET)
Ja, es ist immer wieder das selbe, und auf VM wohl schon angesprochen. Die iw-Löschungen habe ich erst mal rausgenommen. Ich werde heute abend etwas ausführlicher darauf eingehen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Könntest Du meinen Bot wieder freischalten? Gruß -- @xqt 06:18, 23. Feb. 2009 (CET)
Hallo Complex, wollte mich hierzu ja noch gemeldet haben. Eigentlich ist hier schon alles durch Merlissimo gesagt worden. Die Funktionalität des Bots ist ja nicht mein Privatvergnügen, ebensowenig wird damit eine selbstgestrickte Policy umgesetzt; der iw-Bot des pywikipedia-Frameworks ist immerhin global bot policy anerkannt. Insofern ist ja nicht nur mein Bot im Fokus, sondern im Grunde alle iw-Bots, die das pywikipedia-Framework benutzen. Die ganze Aufregung kam ja dadurch zustande, daß mein Bot einige iw-Links von USS Schiffen gelöscht hat. Bei diesen Lemmata sind sich die Autoren selbst nicht einig, ob das nun ein Artikel oder eine BKL sein soll, wie sich z.B. hier [1] [2] oder bei hie und da zeigt. Wie soll dann ein Bot sich zurechtfinden? Die machen dann ein fröhliches rein-raus, genau wie die menschlichen Bearbeiter mit den BKL-Bausteinen. Nun gäbe es ja die Möglichkeit mit {{Nobots}} die Bots von einer Seite auszusperren und die iw-Links händisch zu pflegen. Macht halt keiner, weil niemand alle Wikis (so gründlich) durchsucht (wie die Bots das können). Und das händische Nachpflegen wird bei der Strittigkeit der Seiten genauso gut oder schlecht sein wie der Botedit, der letzendlich doch nur auf die Vorgaben der Bearbeiter reagiert. Der steuert ja eigentlich auch die Botbearbeitung; das wäre ein Beispiel dazu. Die manuelle Bearbeitung scheitert auch daran, daß es keiner macht; bei Wikipedia:Interwiki-Konflikte tut sich kaum was. Aber ich will das ganze auch nicht fatalistisch sehen und Du hast ja einige Anregungen gegeben, die ich auch schon hatte. Der iw-Bot ist allerdings so komplex, daß die Umsetzung nicht so ohne weiteres geht. Nur Kleinigkeiten zu ändern, nur weil zwei Bots sich zufällig begegnen, ist zwar inhaltlich nicht falsch aber zugegebenermaßen unnötig, allerdings auch äußerst selten. Ich hatte das, und ich kontrolliere meinen Bot stichprobenartig sehr häufig, erst zweimal gesehen. Da sollte man die Kirche auch mal im Dorf lassen, zumal solche Änderungen offensichtlich nicht auf Widerspruch stoßen. Werde aber dennoch (zumindest für meinen Bot) einen kleinen Fix einbauen, da solches abfängt, das sollte zu machen sein, wenngleich nicht stante pede. Sodann werde ich einen feature request verfassen, damit die Änderungen des iw-bots (beim löschen) auch begründet werden (BKL/Artikel, verschiedene Namensräume, verwaiste Seiten). Dann könnte man das besser kontrollieren. Sodann sollte man auch einstellen können, nur verwaiste Seiten zu löschen. Ich denke, so kommen wir weiter. Gruß -- @xqt 18:14, 23. Feb. 2009 (CET)
Damit es im Sperrlog gleichmäßig aussieht ;-)
Kannst du bitte?
Danke Dir! --79.171.206.7 16:45, 23. Feb. 2009 (CET) (PS: Die IP ist von der Firma - der Schrott, der hiermit verbrochen wurde, is nich von mir.)
- Qapla’ :-) --Complex 19:04, 23. Feb. 2009 (CET)