Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann

Sockenspielereien

Letzte Nacht wurde die GLGermann-Socke Susanne+Stefanie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt, nachdem er die üblichen Honigtöpfe (Diskussion:Benedikt XVI., DS von Marcus Cyron) aufsuchte. Dabei war die Socke so hübsch als Lesbenpaar getarnt. Und 12 Stunden später stellt GLGermann diese Anfrage. Zufall? --Minderbinder 16:45, 6. Feb. 2009 (CET)

über 500 Lemmaartikel - das kam mir auch gleich bekannt vor. --Marcela 17:22, 6. Feb. 2009 (CET)

was sind eigentlich Lemmaartikel? --Janneman 17:23, 6. Feb. 2009 (CET)

das müßtest du eigentlich wissen, Janneman. Die Antwort dürftest du eigentlich kennen; aber zeigt mir bereits, wie du dich hier verhalten möchtest. 212.95.108.40 02:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Die VM-Meldung betr. "Susanne+Stefanie" kam von mir. Hatte den Account zufällig bei Lektüre der Disk. im Benedikt-Artikel entdeckt und mir war sofort klar, dass es sich um "GLG" handelt. Nachdem die Trollerei gegen Marcus dazukam, dachte ich, dass es Zeit zu handeln ist. Das Verhalten von "GLG" nach seiner Sperre - sowohl als Socke als auch als IP - zeigt nur zu deutlich, dass er trotz seines Lippenbekenntnisses, sein Disku.-verhalten bezüglich Benedikt XVI. nicht fortzusetzen, so weitermachen wird wie bisher. Erfurter63 19:37, 6. Feb. 2009 (CET)

stimmt diese Sockenpuppe ist von mir und ist meine allererste Sockenpuppe auf der Wikipeda, das gebe ich gerne zu und sie war gleichzeitig inhaltlich auch sehr ehrlich und gut gemeint; aber gleichzeitig habe ich für mich beschlossen, dass dies der falsche Weg ist und ich lieber den Antrag auf Schiedsgericht stelle, da dies der ehrlichere Weg ist. Sie ist eine Folge, weil ich auf die dauerhafte Sperrentscheidung durch den zurückgetretenen Administrator Benutzer:Marcus Cyron und die Sockenpuppe Benutzer:Brickages sauer war und immer noch bin. Eine weitere Sockenpuppe von mir gibt es nicht aus den letzten drei Jahren, was sicherlich viele andere Autoren so von sich nicht behaupten können.

gerne bin ich auch bereit hier einmal, die ganzen Sockenpuppenzoos meiner Gegner zu offenbaren, aber das würde hier wahrscheinlich das ganze Schiedsgericht mit mehreren Seiten ausfüllen und letztlich geht es hier laut Sperrgrund um mein Verhalten auf der Diskussionsseite zu Benedikt XVI. und hierzu sollte auch das Schiedsgericht erstmal meine Erklärung und Entschuldigung diesbezüglich bewerten. Wir können aber gern einmal das ganze Trietzen und Ärgern durch Sockenpuppen mir gegenüber einmal hier zum Thema machen und wie wenig bis gar keine Unterstützung da seitens der Administratoren in den letzten drei Jahren erfolgt ist. Dank schulde ich da nur einigen wenigen Autoren wie insbesondere einigen Autoren im Portal:LGBT 212.95.108.40 02:49, 7. Feb. 2009 (CET)

eines gebe ich allerdings auch ehrlich hier zu; sollte es bei der dauerhaften Sperre des Benutzerkontos bleiben, bin ich mir nicht sicher, ob ich nicht mich doch dem Verhalten von Sockenpuppenzoo Benutzer:Hansele und Co. anschließen sollte, da dies anscheinend der erfolgreichere Weg auf der Wikipedia ist. Dies ist jedenfalls mein persönlicher Eindruck von den Zuständen auf der Wikipedia. 212.95.108.40 02:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Die "diesbezügliche Entschuldigung" habe ich nirgends gefunden - hätte mich schon interessiert. Denn den Standpunkt, Homosexualität abzulehnen, als psychische Störung (eine Phobie ist eine behandlungsbedürftige psychische Störung) zu bezeichnen, ist eine schwere Beleidigung. Sowas machte man in der Sowjetunion mit Regimekritikern, die man dann in psychiatrische Anstalten brachte. Ich sehe nirgends, dass er sich irgendwo für seine Ausfälligkeiten auf der Diskussionsseite zu Benedikt XVI. entschuldigt hätte. Das kann auch nicht mit "Trietzen und Ärgern durch Sockenpuppen" entschuldigt werden. Die übrigen Beiträge auf der Seite sind ruhig und sachlich. Dieser sein Stil schadet der Wikipedia erheblich. Fingalo 17:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Kurzer Einschub zur Information: Die Entschuldigung, die GLGerman anspricht, findet sich im Anfragetext. Deine oben ausgeführte Interpretation des feststehenden Begriffs Homophobie ist leider falsch und scheint Deine persönliche wortassoziative Auslegung zu sein. Er beschreibt jedoch eine tiefsitzende, irrationale Angst (phóbos – gr. „Angst“), aber keine psychische Störung im klinischen Sinne. Xenophobie beispielsweise ist ein vergleichbares gesellschaftliches Problem. --xGCU NervousEnergy 19:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Dort sehe ich keine Entschuldigung für die Ausfälligkeiten (“Bendiktas rote Pömps und ihre Röcke”, der “Klemmschwester Benedikta”, “geistiger Brandstifter”, “das ganze aktuelle erneute "Auskotzen" von Ratzinger”), sondern nur einen halbherzigen Rückzieher unter Vorbehalt ("dass die sexuelle Orientierung von Benedikt XVI. trotz Indizien nicht belegbar ist") zur Frage der von ihm vermuteten sexuellen Orientierung (die Indizien sind da, aber leider leider nicht belegbar; wahrscheinlich beziehen sich die "Indizien" auf die "Pömps" und die "Röcke". Ich gehe mal davon aus, dass GLGermann durchaus weiss, dass "Röcke" in vielen Kulturen von Männern getragen werden und rot früher die Farbe der Männer (Königspurpur) und blau die Farbe für Frauen war (wie heute noch die Schleifen an den Taufkleidchen im englischen Königshaus). Daher darf man eine bewusste Schmähung auch in diesem Punkte schon vermuten.) Im übrigen gehört es sich für eine Entschuldigung, dass sie dort veröffentlicht wird, wo die Schmähung stattgefunden hat. Was Homophobie anbetrifft, so wäre der Link Phobische Störung besser angebracht, so es sich im vorliegenden Kontext nicht um ein soziales, sondern um eine individuelles Problem handelt, also um einen Zustand, der den Betreffenden von normalen Menschen unterscheidet. Fingalo 21:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Den Artikel Homophobie scheinst Du offenbar trotz Hinweis jedenfalls nicht gelesen zu haben. Schade. Die Grundhaltung der katholischen Kirche ist per Definition schon eindeutig homophob und Herr Ratzinger positioniert sich mit seinen Äußerungen auf sehr eindeutig in diese Richtung. Da kann man das Kind also durchaus auch beim Namen nennen. Dein Versuch, diese Einschätzung als eine persönlichen Vendetta von GLGermann darzustellen, ist augenscheinlich Deine private Einschätzung, aber in meinen Augen nicht sonderlich objektiv. Die Kritik am Papst wegen homophober Äußerungen ist jedenfalls durchaus berechtigt, genauso wie jedes andere Staats- oder Kirchenoberhaupt sie sich gefallen lassen muss, dass die Diskriminierung von Minderheiten befürwortet. Zur Debatte darf hier meiner Meinung nach auf jeden Fall nur das Wie von GLGermanns Verhalten stehen, aber eine moralisch-ethische Beurteilung seiner persönlichen Meinung ist hier absolut fehl am Platze. --xGCU NervousEnergy 00:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Zusatz: Ich habe mir mal die Edits (nicht alle) von GLGermann angesehen, insbesondere die hier möglicherweise naheliegenden). Nirgends fand ich etwas ähnliches wie auf der Diskuseite von Benedikt XVI. Daraus schließe ich, dass hier ein besonderes persönliches Problem von GLGermann gegenüber diesem Thema vorliegt (es gibt ja andere, die pöbeln überall rum), das ihn zu solchen verbalen Eruptionen verleitet hat. Wenn er auf den Papst derart allergisch reagiert, sollte er sich auf der betreffenden Seite entschuldigen und sich von diesem Thema fernhalten, und gut ist. Wenn es unter dieser Voraussetzung keine weiteren Sperrgründe gibt, dann sollte man ihn ruhig entsperren. Fingalo 21:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich denke auch das ein themenbezogenes Schreibverbot (Kirche und deren Personal) hier ein effektiver Weg wäre. -- blunt. 21:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Das wäre vermutlich durchaus eine sinnvolle Lösung, da Kirche & Bodenpersonal in der Tat ein Thema zu seien scheint, das sich offenbar besonders gut eignet, um GLGermanns Neigung zu Agitation und Seitenhieben zusätzlich anzustacheln. Er hat zumindest außerhalb der religiösen Themen durchaus auch schon einiges an recht brauchbarer Arbeit geleistet. Es wäre schade, wenn er nach einer dauerhaften Sperre seine Drohung wahr machen sollte, sich in die Troll-Ecke zu verabschieden. Ich befürchte, dass er uns allen dann zwar weiter mindestens genauso stark auf die Nerven gehen wird wie bisher, aber vermutlich nur noch wenig Konstruktives leisten dürfte. --xGCU NervousEnergy 00:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung

Als regelmäßiger Mitwirkender am Artikel Benedikt XVI. und der zugehörigen Diskussionsseite, der auch in der fraglichen Nacht zugegen war und sich noch – leider vergeblich – bemüht hat, nach der VM durch Erinnerung an das Weihnachtsmotto "Friede auf Erden" Schlimmeres abzuwenden, möchte ich anmerken:
Ich halte die zeitlich wie thematisch unbeschränkte Sperrung des Benutzers nach wie vor für weit überzogen. GLGermann wurde als "man on a mission" gesperrt. Es ist jedoch festzustellen, dass er keineswegs nur in einem Bereich editiert hat. Seine Äußerungen auf der Diskussionsseite waren sicherlich teilweise persönliche Meinungsbekundungen zu der im Artikel dargestellten Person und stellten somit einen falschen Gebrauch der Diskussionsseite dar. Ein Grund für eine unbegrenzte Sperre ist das sicher nicht. In dem Wort "Klemmschwester" kann man eine Beleidigung des im Artikel Dargestellten erblicken, aber wohl kaum eines anderen Benutzers, höchstens indirekt, weil für einige Benutzer der Dargestellte Gegenstand ihrer religiösen Verehrung ist. Es ist auch bezeichnend, dass die nächtliche VM von einem Benutzer ohne irgendeine Beteiligung an dem Artikel oder der Diskussion stammt. Das "Interesse" dieses Benutzers gilt offenbar weniger dem Papst als GLGermann. Dessen andere Formulierungen auf der Diskussionsseite (wie die Bemerkungen über Röcke und rote Schuhe) waren m. E. von harmloser Albernheit. Was den Begriff "homophob" betrifft, stimme ich NervousEnergy zu.
Bleibt die Ankündigung von GLGermann, den Artikel in seinem Sinne bearbeiten zu wollen. Wer seine Edits in dem Artikel (und anderswo) ansieht, muss aber erkennen, dass damit keineswegs gemeint sein konnte, dass der Benutzer Formulierungen wie "Klemmschwester Benedikta" oder die Betrachtungen über die roten Schuhe in den Artikel selbst einfügen wollte; nur das hätte aber einen wirklichen Schaden für die Wikipedia bedeutet. Diskussionsseiten sind letztlich Beiwerk, das vom größten Teil der Leser überhaupt nicht wahrgenommen wird.
Schließlich bitte ich zu bedenken, dass sich die Vorgänge, die zur Sperre führten, in der Nacht vor dem Heiligen Abend abgespielt haben, also zu einem Zeitpunkt, der besonders geeignet ist, religiöse Wallungen hervorzubringen. Die herausgehobene öffentliche Beachtung, die der Papst in der Weihnachtszeit findet, wenn er in den Medien immer wieder wie ein Vertreter der gesamten Christenheit behandelt wird, muss auf Angehörige solcher christlichen Konfessionen, die die Institution des Papsttums als problematisch betrachten, als Provokation wirken. Wenn dann noch Äußerungen des Papstes Gegenstand eben dieser Beachtung sind, die von einer bestimmten Personengruppe (hier den Homosexuellen) als gegen sie gerichtet empfunden werden können, ist es nachvollziehbar, dass bei jemandem, der der Schnittmenge aus beidem angehört, besonderer Ärger aufkommen muss, auch wenn die Wikipedia gewiss der falsche Ort ist, diesem Luft zu machen.
Das Verhalten des Benutzers – unter IPs und dem Sockenaccount – nach seiner Sperre habe ich auch als bedauerlich und unklug empfunden. Man darf hier aber Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Ursache ist sicher das nachvollziehbare Empfinden, dass ihm Unrecht widerfahren sei.
Ich denke auch, dass eine Beschränkung der Sperre auf kirchliche Themen ein sinnvoller Ausweg aus der verfahrenen Situation wäre. Das gäbe GLGermann auch Gelegenheit zu zeigen, dass er mit "man on a mission" falsch eingeschätzt ist. Auch diese Sperre sollte m. E. aber nicht zeitlich unbeschränkt gelten. --Amberg 00:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Bis auf die Verharmlosung der Schmähung Benedikts stimme ich dem zu und halte das für einen guten Vorschlag. Wenn ich auch am Artikel nicht mitarbeite, weil ich zu wenig von Benedikt weiß, so fühle ich mich doch verpflichtet, mein Scherflein dazu beizutragen, dass das Niveau auch auf Diskussionsseiten nicht beliebig weit nach unten abgesenkt wird. Fingalo 10:59, 8. Feb. 2009 (CET)

„Man on a mission“ ist ein Vorwurf gegen die Person. Relevant ist die Arbeit, insbesondere in den Artikeln. Diese Arbeit dürfte quantitativ und qualitativ ganz in Ordnung sein. GLGermann hat weiterführende Betrachtungen auf Diskussionsseiten gemacht. Das ist ggf. nicht schön, aber grundsätzlich kein Grund für eine infinite Sperre. Eine Gesinnungssperre darf es nicht geben. Ich habe fast das Gefühl, wir hatten da einen „Admin on a mission“, aber man muss das nicht vertiefen.

Inzwischen gönnt sich auch der Papst selbst neue Aktionen, über die man lieber nichts gehört oder gewußt hätte, aber dieses Gefühl ist eben keine Grundlage für eine Enzyklopädie. Nach meiner Meinung spricht nichts gegen eine Entsperrung, aber man sollte GLGermann noch mal auf ein paar Eckpunkte hinweisen und bei erneuten Problemen sollte man eher auf kurzfristige Sperren zurückgreifen. – Simplicius 12:59, 13. Feb. 2009 (CET)

+1 Havelbaude _{hören statt lesen} 14:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Hintergrundinformationen für uninformierte Leser (eine kleine Auswahl; ist aber noch viel Schlimmer)

Diverse Vermittlungsausschüsse

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hansele und Anathema
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen BabyNeumann und Hansele
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen GLGerman, Hansele und Ninety Mile Beach
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen jergen und GLGerman

Diverse Checkuserverfahren gegen "gegnerische" Sockenpuppen, die mich geärgert haben: Mein Dank gilt hier LGBT-Mitarbeiter Benutzer:Fg68at

(leider hatte Fg68at dann ab Mitte 2008 keine Lust mehr, die ganzen homophoben Sockenpuppen immer wieder rauszufiltern, was ich nachvollziehen kann)

• [Erfolgreicher Checkuser gegen Schaunwermal, Heho, Optimismus]
• Erfolgreicher Checkuser gegen Hansele und Scriborius
• Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen KircheundCo, GayGuy, BiografieFuzzi, Dieter Dunach
• Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Verschlimmbesserer, Hansele, Ziegenbald, Wikigerman, Abwersus, OldNeumann, Schreibsklave
• Erfolgreiches Checkusverfahren gegen Hansele, Askedradio, Jointrips, Quietwaves
• Ablehung des inszenierten Checkusverfahrens gegen GLGermann
• Checkuseranfrage wegen My name und Th1979
• Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Checkdancer, Der dunkle Unbekannte, Quietwaves, Neuer Benutzer 521, Markus Freund, FTH
• Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Optimismus, Hanseles Amme, Die ganze Wahrheit
• Checkuseranfrage wegen FTH und Diskriminierung

Diese zahlreichen Checkuserverfahren der letzten Jahre zeigen jedem, was da an "Geschützen" und Energie gegen mein Benutzerkonto durch homophobe Sockenpuppenzoos aufgefahren wurde und welch ein "Krieg" hier auf der Wikipedia herrscht. Intern haben mir einige Autoren im Chat und per Mail gedankt, dass ich diesen Prellbock in den letzten Jahren auf der Wikipedia übernommen habe, damit andere Autoren ihre Artikelarbeit in Ruhe im Bereich LGBT verrichten konnten. 212.95.108.40 03:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Mich hier als "homophobe Sockenpuppe" zu bezeichnen, zeigt eindeutig, dass GLGerman(n) nach einer eventuellen Entsperrung und auch ohne jene genauso weitermachen wird wie bisher. Gelernt hat er aus seinen Fehlern nichts. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:52, 7. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Die Überschriften sowie GLGerman(n)s Verhalten, diese sogar hier nach seinem POV zu ändern sprechen auch für sich. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe diese Manipulation fremder DS-Beiträge durch GLGermann gemäß WP:DS revertiert. --Minderbinder 09:31, 7. Feb. 2009 (CET)

diese Überschrift zur Korrektur von Dir zeigt mir, was vom Benutzer:Minderbinder zu erwarten ist. 212.95.99.86 13:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Noch ein Versöhnungsversuch

Das hier gehört auch zur vollständigen Information: Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman und Benutzer Diskussion:Bhuck/Seid nett zu GLGerman Irmgard 22:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Entweder – Oder

Aus Sicht von GLGermann ist diese Ankündigung ehrlich:

eines gebe ich allerdings auch ehrlich hier zu; sollte es bei der dauerhaften Sperre des Benutzerkontos bleiben, bin ich mir nicht sicher, ob ich nicht mich doch dem Verhalten von Sockenpuppenzoo Benutzer:Hansele und Co. anschließen sollte, da dies anscheinend der erfolgreichere Weg auf der Wikipedia ist. Dies ist jedenfalls mein persönlicher Eindruck von den Zuständen auf der Wikipedia.

Da sich GLGermann noch nicht sicher ist, hier meine Nachfrage: Entweder das SG-Verfahren wird a) angenommen und resultiert b) in der Entsperrung von GLGermann, oder GLGermann reiht sich in die Reihen von Hansele, Bertram, Rosa Liebknecht, Klo-, Brot- und Dieselvandalen ein, und setzt sein derzeit unter IP betriebenes Editieren mit Sockenpuppenzoo fort. Habe ich das richtig verstanden?

Man muss sich die Edits aus den Ranges 85.8.66.* / 85.8.124.* / 212.95.99.* / 212.95.108.* / 212.95.118.* / 212.95.119.* nur unter wechselndem Benutzernamen vorstellen. Da die Ziele und Inhalte dieser zahlreichen Edits seit der Sperrung von GLGermann stereotyp sind, und er schwerlich noch mehr Zeit mit DS-Spamming verbringen kann, macht das eigentlich auch keinen großen Unterschied zur jetzigen Situation. Daher ist diese Ansage wohl keine „Drohung mit einem empfindlichen Übel“ - GLGermann ist nur ehrlich. Und er kann nicht anders. QED. --Minderbinder 09:31, 7. Feb. 2009 (CET)

so falsch in der Unterstellung, Benutzer:Minderbinder und das erwarte ich auch nicht anders von Dir. Deine Haltung zeigt mir, wie Du mir gegenüber eingestellt bist. Der Antrag an das SG wird von mir ohne Bedingung gestellt und sehr offen und ehrlich liegt es jetzt in der Entscheidungsgewalt des SG, wie hier weiter vorgegangen werden soll. Die Folgen der Entscheidung hat dann aber auch das Schiedsgericht zu tragen, was da an Folgewirkungen kommt und wie dies auf die Wikipedia-Community wirkt, wenn ein langjähriger, fleisiger Mitarbeiter trotz Entschuldigung und nur aufgrund einer Meinungsdiskussion auf Benedikt XVI. Seite dauerhaft gesperrt wird. 212.95.99.86 13:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Und wieder ein GLG-typischer Edit von einer IP von "Osnatel". Soviel zur "Lernfähigkeit" von GLG.Erfurter63 16:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Nirgends ist eine Entschuldigung zu finden. Eine Entschuldigung hat dort stattzufinden, wo das zu entschuldigende Ereignis stattgefunden hat. Der als "Entschuldigung" bezeichnete Text ist ein halbherziger Rückzieher, weil man (leider) die unterstellte sexuelle Orientierung Ratzingers nicht beweisen könne, aber es gebe doch Indizien. Aliquid haeret. Für den "Geistigen Brandstifter" und die übrige Lächerlichmachung ist nirgends eine Entschuldigung zu sehen - und sie gehört auf die Diskuseite, wo sie gemacht worden ist und nicht irgendwo versteckt in einer Unterseite. Fingalo 12:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Es ist im Gegenteil gar nicht erwünscht, dass der gesperrte Benutzer sich im Moment irgendwo anders innerhalb der Wikipedia äußert als hier in diesem Verfahren. --Amberg 16:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Da hast Du Recht. Aber leider hält er sich - wie schon mehrfach auf dieser Seite aufgezeigt - nicht daran. Erfurter63 23:31, 11. Feb. 2009 (CET)

1. Selbst in diesem Verfahren hat er ja keine echte Entschuldigung geliefert.
2. Er könnte ja in diesem Verfahren eine Entschuldigung formulieren und versprechen, diese nach der Entsperrung auf die Diskuseite, wo die Beleidigung stattgefunden hat, zu setzen.

Also, das ist kein Grund. Fingalo 10:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Pseudowissenschaftliche, langjährige Angriffe auf Wikipedia wegen Ex-Gay-Bewegung gegen Benutzer:GLGermann

was heißt hier "lernfähigkeit", lieber Benutzer:Erfurter63. Der Edit auf der Diskussionsseite zum ernannten Weihbischof Wagner (nicht einmal auf dem Dreievorschlag im Bistum Linz aufgeführt) ist vollkommen korrekt inhaltlich wiedergegeben. Wo ist hier dein Problem. Der Edit entspricht der Tatsache, dass Herr Wagner gegen die Haltung der heutigen Psychologie und aller anerkannter Fachverbände (APA, usw.) verstößt und obgleich die deutsche Bundesregierung dies nochmal letztes Jahr sehr deutlich dargestellt hat, pseudowissenschaftlichen Humbug zur Heilung homosexueller Menschen verbreitet. Die Wikipedia kann "froh sein", dass dies auch von Autoren hier auf der Wikipedia entsprechend aufgegriffen und dargestellt wird und "dies nicht unter den Teppich gekehrt" wird. Die Wikipedia soll informieren, also geschieht dies auch entsprechend bei Wagner, der pseudowissenschaftlichen Müll verbreitet. 82.149.186.73 21:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Für uninformierte Leser: [Stellungnahme der Bundesregierung] zur Ex-Gay-Bewegung

In einer Antwort auf eine Kleine Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen im Bundestag fasst die deutsche Bundesregierung den Stand der wissenschaftlichen Forschung zur Frage von Therapien für Homosexuelle zusammen: "Homosexualität bedarf weder einer Therapie noch ist Homosexualität einer Therapie zugänglich. ... Die vor allem in den 1960er und 1970er Jahren häufig angebotenen so genannten „Konversions“- oder „Reparations“-Therapien, die auf eine Änderung von gleichgeschlechtlichem Sexualverhalten oder der homosexuellen Orientierung abzielten, werden heute in der Fachwelt weitestgehend abgelehnt. Dies gründet sich auf die Ergebnisse neuerer wissenschaftlicher Untersuchungen, nach denen bei der Mehrzahl der so therapierten Personen negative und schädliche Effekte (z. B. Ängste, soziale Isolation, Depressionen bis hin zu Suizidalität) auftraten und die versprochenen Aussichten auf „Heilung“ enttäuscht wurden. Für therapeutische Hilfen aus dem Bereich der so genannten affirmativen Therapien konnte dagegen ein Nutzen im Sinne einer geringeren Anfälligkeit bezüglich psychischer Erkrankungen nachgewiesen werden. Bei diesem Ansatz geht es um die unterstützende therapeutische Begleitung der Entwicklung der sexuellen Identität, die Integration der sexuellen Orientierung in das Selbstbild und die Stärkung des Selbstwertgefühls des Klienten." 82.149.186.73 21:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn...

...Niemand es für nötig gehalten hat mich wegen dem hier mal anzusprechen, melde ich mich eben unaufgefordert: Es fällt nicht leicht, Benutzer zu sperren die so ewig dabei sind. Und es war auch nicht die eine Sache allein - die war der berühmte Tropfen. Jetzt kommt GLG her und behauptet geläutert zu sein. Wer es glaubt... - aber darum geht es gar nicht. Ich habe von diversen Stellen gehört, daß seine Artikelarbeit in einigen Bereichen wirklich gut sein soll. Umso blöder wird die Sache. Für mich gäbe es eine Rückkehr nur unter bestimmten Punkten, die komplett eingehalten werden müssten, sonst ist der Account für immer verbrannt:

• GLG legt alle seine Socken lahm
• GLG nennt die Socken seiner Gegner, wie er es oben ankündigt. Wird Zeit, daß endlich mal ausgesockt wird, hier kann man solche Socken schwerlich als sinnvoll erkennen
• GLG hört auf, aus allen die nicht seiner Meinung sind Feinde zu machen oder Leute, die angeblich was gegen Schwule haben. Deiser Verfolgungswahn muß endlich raus aus dem Projekt, er verdirbt komplett die Stimmung. So wie er Respekt für seine Meinung hat, soll er sie auch für andere haben. Und als Beispiel - ich für meinen Fall sehe es sehr ungern als Freund des aktuellen Papstes bezeichnet zu werden.
• GLG hält sich aus diesem Themenbereich am besten völlig heraus und arbeitet da, wo er dem Projekt hilft

Gegen eine Rückkehr GLGs als wirklich produktivem Mitglied der Community würde auch ich mich nicht verschließen. Aber es muß Schluß sein mit dem alten GLG, der seiner Sache eigentlich nur geschadet hat. Marcus Cyron 23:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Punkt 2 halte ich für keine so gute Idee, da seine Mutmaßungen diesbezüglich manchmal etwas gewagt sind. Eventuell zu Unrecht beschuldigte Benutzer würden das sicher wieder als PA empfinden. (In Bezug auf den Vandalismusmelder aus der Nacht vor dem Heiligen Abend dürfte er allerdings m. E. richtig liegen.)

Ansonsten bestärkt mich die Stellungnahme des (damaligen) Admins, der die Sperre ausgesprochen hat, in der Hoffnung, dass sich hier mit gutem Willen auf allen Seiten eine Lösung finden lässt. --Amberg 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Antwort auf Angebot von Marcus Cyron zur Entsperrung

zunächste einmal freut es mich, wenn Marcus Cyron hier mir entgegenkommt und ein Angebot macht. Dafür möchte ich ihm als erstes danken, denn damit hatte ich nicht gerechnet.

zweitens gerne lege ich alle Socken von mir lahm. Und da nenne ich gern die bereits gesperrte Socke Susanne+Stefanie. Weitere Socken besitze ich nicht.

Dies ist auch ein Grund, warum mein Konto immer so unter Dauerbeschuss über die Jahre stand, da ich meine ganze Arbeit mit jenem einem Konto editiert habe, wo gegnerische Konten mit ihren Sockenpuppenzoss dann immer "fein" nachschauen konnnten, was der GLGermann so schreibt. Dies hat dann leider auch zur Folge, dass aussenstehende Personen den Eindruck erhalten, dass der GLGermann ständig im Streit liegt. Hintergrund ist aber, dass halt nur mit diesem Konto und keinen Sockenpuppen gearbeitet wurde.

drittens stimme ich Amberg zu, dass es besser nicht gut ist, wenn ich hier bestimmte Konten als Sockenpuppe bezeichne. Sobald ich das hier mache, fängt der Streit wieder von vorne an und andere Benutzer fühlen sich angegriffen. Ich würde mich freuen, wenn Fg68at da einmal wieder aktiv wird und Checkuseranfragen im Bereich LGBT startet, da er da sehr gut drin ist.

bleibt also der weitere Punkt, dass ich meinerseits nicht mehr andere Konten beschuldigen soll. Das ist natürlich schwer, wenn man sich die ganzen Stalkings und Sockenpuppenzoos von Hansele und Co vergegenwärtigt. Aber gut ich werde dies beherzigen und werde dies nicht mehr auf der Wikipedia machen, sondern dies nur noch per Mail mit anderen Autoren besprechen, die dann die Checkuserverfahren einleiten werden. Ich halte mich dann aus diesem Thema der Sockenpuppenaufdeckung heraus, da ich da "sowieso" nicht so gut drin bin, wie es beispielsweise Fg68at ist. Vielleicht hat er ja wieder mehr Zeit, hier tätig zu werden.

zum letzten Punkt, dass ich mich ganz aus dem Bereich LGBT heraushalten soll, da muss ich leider folgendes antworten, MarcusCyron.

Diese letzte Forderung von Dir ist zu hoch, denn ich gehöre sicherlich zu den produktivsten Hauptautoren in diesem Themenfeld LGBT, und es interessiert mich halt, dort Artikel und Biographien zu schreiben und Portalarbeit im Portal:LGBT zu leisten. Auch lasse ich es nicht zu, dass der Themenbereich Ex-Gay-Bewegung und die Schnittfläche Homosexualität/Religion auf der Wikiepdia in die falsche "Autorenschaft" fällt. Genausogut könntest du hier von einem Informatiker, der hier über Computerthemen schreibt, fordern, dass er im Bereich Computerthemen nicht mehr editieren darf. Das entspricht nicht meinem Interesse als Autor am Schreiben von Artikeln auf der Wikipedia und diesen Punkt kann ich nicht dir zusagen. Artikel wie aktuell zu Pierre Bergé schreibe ich halt gerne. 82.149.186.101 01:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Marcus den Bereich LGBT gemeint hat, sondern kirchliche Themen. "Ex-Gay-Bewegung" etc. bildet freilich eine Schnittmenge, wie man da verfährt, müsste im SG-Verfahren geklärt werden. --Amberg 16:12, 11. Feb. 2009 (CET)

gut wenn nicht der Bereich LGBT mit Biographien, usw., gemeint ist, dann geht es nur um die Schnittmenge LGBT/Religion, wozu halt Ex-Gay-Bewegung, Ehe, Gleichgeschlechtliche Ehe oder Segnung gleichgeschlechtlicher Paare gehören. Meinetwegen kann ich mich da ein wenig rausnehmen, wenn hier Benutzer:Bhuck und Fg68at beispielsweise dann schärfer diese Artikel beobachten würden. Aber ob diese Autoren sich dazu bereit erklären, müßte erstmal abgecheckt werden, denn es ist echt mühsam hier in diesem Schnittmengenfeld andauernd unsere religiöse, teilweise fundamentalistische Heilungsgruppe von Autoren dort entgegenzuarbeiten und "in Schach zu halten". Der Wikipedia ist nicht damit geholfen, wenn diese Themen in religiös, rechskonservative oder fundamentalistische Autorenschaft fällt. Spätestens dann wäre nämlich die Wikipedia ganz gescheitert, wenn dies geschehen sollte. 85.8.66.156 21:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Nein LGTB war nicht gemeint. Marcus Cyron 20:09, 13. Feb. 2009 (CET)

okay, wenn LGBT und das Portal weiter bearbeitet werden darf, dann sehe ich eigentlich den Konflikt als gelöst und du könntest demnach entsperren. 212.95.108.49 15:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Kann er schon deshalb nicht, weil er ja nicht mehr Admin ist. --Amberg 16:03, 16. Feb. 2009 (CET)

ach ja stimmt. Na dann ist es jetzt wohl Aufgabe eines Schiedsgerichtsadmins zu entsperren. 85.8.66.10 00:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Anscheinend nimmt GLGerman(n) bereits jetzt das Angebot, bei einer Entsperrung im Bereich Religion nicht mehr mitzuarbeiten, nicht ernst: [1] und andere Edits von 85.8.66.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 07:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, dass der verlinkte Hinweis auf einer Diskussionsseite völlig sachlicher Natur ist: Noch gibt es ja keine solche Regelung. Die Modalitäten müsste das Schiedsgericht festlegen. Dieses könnte aber nun mal so langsam in Aktion treten. Es gibt ja noch nicht einmal eine Entscheidung über die Annahme des Falles. Der einzige Schiedsrichter, der sich zu Wort gemeldet hat, ist derjenige, der sich für befangen erklärt hat. --Amberg 12:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Da fehlen umseitig noch die Links auf die bisher gehabten Sperrprüfungen:

• zur Accountsperre (1 Monat) vom 8. April 2008 gab es eine Sperrprüfung vom 10. April
• zur aktuell gültigen Accountsperre (indef) vom 24. Dezember 2008 gab es eine Sperrprüfung vom 24. Dezember 2008

Gruß --Rax post 16:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Zu Benutzer:GLGermann/Artikel:

• 18:14, 6. Feb. 2009 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Artikel“ wiederhergestellt ‎ (623 Versionen wurden wiederhergestellt: braucht er wohl fürs SG, so lange kann man es wiederherstellen)
• 10:20, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Artikel“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)

möchte ich mal sagen: es gibt keinen Grund, solche Übersichten zu löschen. Bestenfalls könnte man sie schützen. Soviel Neid muss ja nicht sein. – Simplicius 09:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ebenso keinen Grund sie zu behalten vor allem da wir Tools wie das haben. Da du mir letztens nicht antworten wolltest: Was haben amerikanische Server mit deutschen Gerichten zu tun? -- blunt. 19:40, 18. Feb. 2009 (CET)