Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten

Übersicht

Ausgezeichnete Artikel

Mitarbeit

Qualitätssicherung

Diskussion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Projekttreffen

Der Verien Wikimedia Deutschland unterstützt durch beispielsweise Fahrkostenzuschüsse Treffen von Portalen/Projekten/Redaktionen. Wollen wir das nicht einmal nutzen? Was haltet ihr davon, im nächsten Winter einmal ein Treffen der Portalmitarbeiter zu machen? Im Idealfall verbunden mit dem Besuch eines Wintersportereignisses. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:37, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn ihr ein Treffen macht warum nicht am 7. Juni 2008 in Bad Freienwalde, denn dort wird die Schanze K 66 eingeweiht. Das ist doch ein idealer Ort für ein Treffen. Was meint ihr dazu? --Maus781 22:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Also ich wäre eher für den Slalom- bzw. Riesenslalom der Damen Ende Dezember am Semmering ;-) Gruß, -- McFred 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre natürlich eher für irgendwas Biathloniges - aber das kann man ja immernoch klären. Im Juni wohl eher nicht, da werde ich nicht schon wieder in Brandenburg sein können, da ich schon einen Monat vorher dort bin. zudem sollten wir Schnee haben ;). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Beim Skispringen war ich schon zu oft ;-) ... ansonsten hab ich nur ne japanische und ne estnische Fahne ==> irgendwas wo auch Athleten aus diesen Nationen dabei sind ;-) Und was wos Glühwein gibt. Biathlon würde mich mal von der Atmosphäre reizen. Scheint ja voll abzugehen da. --Schitti 01:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich wäre ich für alles offen. Nicht ganz so mein Fall ist Alpin - aber auch das ist Live sicher nicht schlecht. Japaner und Esten finden sich beim Biathlon, beim Langlauf. Japaner beim Rodeln und Skelteon, Eisschnelllauf und Shorttrack, Skispringen und Nordischer Kombination sowie Alpin. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Generell ne super Idee, bin aber auch für ne Veranstaltung im Winter mit schön viel Schnee :-P --alexscho 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Hm, da der Winter ja schon fast vorbei ist, und bis nächste Saison warten auch blöd wäre, sollten wir das Treffen im Sommer machen. Ich würde vorschlagen, beim Skisprung-Sommer-GP oder beim Sommer LCOC. Eine andere Möglichkeit wäre, dass wir und in dieser Skihalle da in der nähe des Ruhrgebietes (weiß nicht genau, wo die ist) treffen.

War die letzten 2 Tage unterwegs, konnte mich nicht an den ganzen Diskussionen beteiligen. Werde aber irgendwann im Laufe des Abends gelegenheit haben, mich auf den neuesten Stand zu bringen. ;)--Jeses 18:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich würde ein Portaltreffen im Winter klasse finden und wenn es meine Zeit erlaubt auch erscheinen. Hätte zwar auch nichts dagegen ein Treffen im Sommer zu machen aber der Winter bietet sich ja geradezu an für unser Portal. Mein Favorit wäre etwas mit Biathlon oder aber Eisschnelllauf. Gruß Wanduran 19:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Da sich hier ja schleichend eine Mehrheit für Biathlon abzeichnet, würde ich vorschlagen, dass wir uns in Oberhof treffen. Liegt innerhalb Deutschlands etwas Zentraler als Ruhpolding und der dortige Weltcup findet auserdem in der Regel in der ersten Woche des neuen Jahres statt, wenn also Schüler und Studenten Ferien und ein großteil der Arbeitnehmer Urlaub hat. Man sollte das nur zügig entscheiden, weil die Karten dort ja immer recht schnell vergriffen sind (OK, reine Streckenkarten sollte es auch länger geben). --Jeses 20:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Lasst uns das doch bei einer Sommerbiathlon-Veranstaltung machen, da ist nicht so voll, nicht so kalt, und man hat größere Chancen, die Sportler auch direkt zu treffen. - Goodgirl 23:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Es geht ja eher darum, dass wir uns mal treffen und nicht drum die sportler zu treffen. --Jeses 19:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn das hier schon etwas älter ist: Gibt es irgendwelche konkreten Planungen? Ich melde nämlich hiermit erneut mein Interesse an. --Goodgirl 00:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Tja, ich plädiere ja immernoch zum Winter und dann zu einer Wintersportveranstaltung. Wenn schon, dann richtig ;). Wie wäre es etwa mit der Saisoneröffnung im Langlauf in Düsseldorf? Marcus Cyron 00:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Düsseldorf ist von mir zwar ne ganz schöne Zacke zu fahren, aber wieso nicht.... Ich wäre prinzipiell mal dabei. Evtl. lässt sich ja mit irgendwelchen anderen Leuten aus Süddeutschland oder auch Österreich ne Fahrgemeischaft organisieren.

An sonsten werde ich ziemlich sicher am 2. Augustwochenende beim Ladies-COC springen in Bischofsgrün sein; habe außerdem Pläne im winter zu den Skispringen in Willingen und Klingenthal zu gehen, eventuell auch zum Biathlon nach Oberhof oder Ruhpolding. Vielleicht kommt ja auch der ein oder andere von euch zu einer dieser Veranstaltungen.--Jeses 12:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Biathlon in Oberhof wäre auch etwas, wofür ich mich erwärmen könnte. Auch Rodel/Bob in Winterberg. Marcus Cyron 14:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Welche frage sich mir gerade stellt: Wie genau ist das mit dem Fahrtkostenzuschuß von Wikimedia??? Bezahlen die das, wenn wir uns alle in Ruka beim Nordic Opening treffen?? Oder in Liberec bei der _Nordischen Ski-WM?? --Jeses 21:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dann zahlt Wikimedia nur einen Zuschuß, sicher nicht alles. Wie hoch der wäre - das muß noch rausbekommen werden. Ich kann ja mal vortasten. Marcus Cyron 22:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Als ich die Termine der kommenden Saison in unseren Veranstaltungskalender eingetragen habe, ist mir aufgefallen, dass der Langlauf in Düsseldorf dieses Jahr erst am 20/21. 21. ist, also nur wenige Tage vor Weihnachten. Weiß nicht, ob das nicht etwas stressig wäre. --Jeses 01:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oh. Marcus Cyron 01:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Also langsam sollten wir mal Nägel mit Köpfen machen, sonst ist der Winter da und nichts geht zusammen. Mein Vorschlag wäre Biathlon in Oberhof, ich vermute, da wären die meisten dabei. --Jeses 21:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann fast immer - nur nicht von Weihnachten bis 7. Januar. Marcus Cyron 22:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ah, es lebt noch! Wenn ich warme Klamotten und etwas Zeit finde, bin ich dabei. Fahrgemeinschaft? --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 22:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Oberhof ist dieses Jahr vom 7-11. Janua, also dann wenn der Marcus wieder Zeit hat...

@Goodgirl: Fahrgemeinschaften sollten wir schon bilden, soweit sinnvoll... Wichtiger wäre es aber, dass wir alle Eintrittskarten im gleichen Bereich bekommen und darüber hinaus wäre ein günstiges Quartier auch nicht zu verachten. Letzten Winter, als ich in Oberstdorf bei der Skiflug-WM war, hatte ich dort z.B. eine Berghütte für 6 Personen zu 90 Euro pauschal die nacht gehabt... Wäre cool, wenn wir was ähnliches in Oberhof finden könnten. Ich als armer Student kann mir nämlich kein teures Hotel leisten... --Jeses 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

+1. Wer hat denn alles Interesse? Dann kann man das ja auch in Angriff nehmen. Marcus Cyron 00:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Haben wirklich nur drei Leute Interesse? Das wäre aber schade. Marcus Cyron 22:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich auch Schade, vor allem da oben eigentlich sich mehr Leute zu Wort gemeldet hatten. Also wenn euch der Vorschlag Oberhof nicht passt, können wir uns auch wo anders treffen. --Jeses 23:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

Normalerweise lege ich mich nicht mit fremden Männern einfach so in eine Bude, hier mache ich mal eine Ausnahme. Wie wäre es, wir buchten so wie oben beschrieben; McFred, Schitti, GraceKelly oder sogar Benutzer:SpBot *g* kommen bestimmt noch dazu. Eigentlich habe ich ja Pause…, now playing: Philip Aaberg, Live from Montana Gruß --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 02:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Würde mich ja auch freuen GraceKelly, McFred, Schitti und das Mäuseauto zu treffen, aber von denen gabs ja noch keine Reaktion. Theoretisch könnte ich mir auch vorstellen, das Rainer Lippert noch interessiert ist, aber der schaut wohl momentan hier nicht vorbei, weils zu sommerlich ist ;) --Jeses 22:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sorry! Dass ich mich hier noch nicht gemeldet hatte lag daran, dass ich derzeit noch nicht so weit vorausplanen kann. Ich hab nur mit Marcus mal im Chat darüber geschrieben. Für mich ist das doch eine sehr weite Anreise, ich kann da derzeit nicht zusagen. Tut mir zwar leid, aber rechnet eher nicht mit mir. Gruß, -- McFred 14:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die weite Anreise ist bei mir auch ein Problem. Von der Schweiz bis nach Thüringen ist es nicht gerade ein Katzensprung. Aber vielen lieben Dank für die netten Worte von Goodgirl und Jeses! Ich bleibe diesem Portal auch weiterhin verbunden und werde den nächsten Weltcup aus der Ferne mit grosser Begeisterung verfolgen. Vielleicht findet im nächsten Jahr erneut ein Sommerbiathlon-Event in Dübendorf nahe Zürich statt. Das wird dann wieder fest eingeplant. --GraceKelly 22:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jeses, so sommerlich ist es bei mir auch nicht mehr. Ich lese also schon hier mit ;-) Gruß -- Rainer Lippert 22:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

So kann man sich täuschen. --Jeses 23:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mich auch getäuscht. Ich hätte nicht gedacht, dass ich bei diesem Treffen erwünscht wäre, beziehungsweise überhaupt bedacht werde. Gruß -- Rainer Lippert 23:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mein Gott, Junge! Du hast ja noch größere Minderwertigkeitskomplexe als ich! *g* Na klar bist du erwünscht. Zudem ist es eh deine freie Entscheidung, es ist Niemand ausgeschlossen. Marcus Cyron 23:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Du als derjenige, der für alle exzellenten Artikel die wir haben verantwortlich zeichnet wärst selbstverständlich hocherwünscht. Auserdem bist auch du Träger des Wintersport-Ordens. Aber um jetzt nicht andere Leute zu verschrecken: IMHO sollte jeder kommen dürfen, der irgendwie regelmäßig (auch alle paar monate ist eine Regelmäßigkeit) hier im Portal mitarbeitet oder sonst wie interessiert ist. Wie seht ihr das? --Jeses 23:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Exakt. Darum steht das hier ja öffentlich und wird nicht hintenrum geklärt. Marcus Cyron 00:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das ich Minderwertigkeitskomplexe habe, weiß ich doch selbst, Marcus ;-) @Jeses: Meinst du jetzt mich? Weil du beziehst deine Antwort eigentlich auf Marcus. Gruß -- Rainer Lippert 16:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich meine schon dich... Hatte da bei schreiben nen kleinen Bearbeitungskonflikt mit Marcus, und hab halt dann noch schnell einen Doppelpunkt mehr hin gemacht. --Jeses 17:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ah, ok. Gruß -- Rainer Lippert 17:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich bekomme es nicht hin. Zudem sollten wir es vielleicht etwas später, im Februar machen und dann mehr im Süden, daß mehr Leute die Chance zur Anreise hätten? Gerne auch eine andere Sportart. Marcus Cyron 23:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Im Februar ist eigentlich nur der alpine Weltcup in Garmisch-Partenkirchen (am ersten WE) und an sonsten die Skisprung-Team-Tour mit Springen in Willingen, Klingenthal und Fliegen in Oberstdorf. Zumindest Oberstdorf wäre von diesen dreien im Süden, und dort hätte ich ja die oben angesprochene Hütte an der Hand. --Jeses 23:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Eisschnelllauf in Erfurt wäre auch noch--Jeses 23:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

OK, dann werfe ich mal nochmal einen Terminvorschlag in die Runde: 7. Februar, Willingen, Teamspringen oder 8. Februar, Nachtspringen. Alternativ aber kurzfristig auch 17./18. Januar Rennrodeln in Oberhof. Liegt beides zumindest in Deutschlang recht zentral. von Österreich und der Schweiz weniger gut erreichbar. Marcus Cyron 05:13, 11. Jan. 2009 (CET)

17./18. Januar 2009 ist bei mir leider nicht möglich, die anderen Vorschläge sind für mich in Ordnung. --Schreib mir: gg 22:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Unverbindliche Teilnehmerliste

Bei Interesse an einer Teilnahme bitte hier eintragen:

1. --Jeses 17:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

   --Marcus Cyron 18:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

2. --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 18:10, 2. Sep. 2008 (CEST), erneuert, Goodgirl am 11. Jan. 2009

Statistikspielerei

Mal aus Spaß die Artikel zu Wintersportlern:

Sportart	9. Nov.	21. Nov.	6. Dez.	22. Dez.	13. Jan.	8. Feb.
Biathleten	622	622	648	682	707	776
Bobfahrer	160	160	162	169	169	172
Eishockeyspieler	3055	3124	3213	3252	3329	3438
Eiskunstläufer	542	555	?	565	570	580
Eisschnellläufer	281	282	284	286	290	292
Freestyle-Skier	16	16	16	16	16	21
Naturbahnrodler	?	?	?	50	50	50
Nordische Kombinierer	132	132	135	137	137	139
Rennrodler	220	220	229	234	234	252
Shorttracker	26	44	62	76	83	84
Skeletonfahrer	182	183	192	208	208	211
Skibergsteiger	208	208	208	208	208	208
Skilangläufer	388	389	418	429	441	452
Skiläufer	919	922	927	934	980	1022
Skispringer	348	349	359	371	378	382
Snowboarder	127	129	134	134	142	153

(nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) 04:23, 9. Nov. 2008)

Für was brauchen wir diese Statistik und warum wurde das erstellt? -- Auto1234 23:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Wer sich für so etwas interessiert, schaut es sich an. Wer nicht, der nicht. Wohl aus Langeweile ;-) -- Rainer Lippert 23:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Du bist auch nur am Nörgeln. Das ist Spaß. Sowas darf man hier haben. Man darf sich auch mal ansehen, was man schon geleistet hat. Und wir haben schon ne Menge geschafft. Zeige mir eine andere Sprachversion mit diesem Stand. Die en:WP mag mehr haben - aber der durchschnittliche Artikel ist dort so extrem mies, daß es schwer erträglich ist. Und wir sehen, in welchen Bereichen wir noch nicht ganz so gut da stehen. Sieh also nicht immer alles so verkniffen. Marcus Cyron 23:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Aktualisiert und die Sportarten, deren Saisons schon liefen, blau hinterlegt. --91.5.207.226 19:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Update 2. --217.83.179.117 14:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Update 3 und Naturbahnrodler hinzugefügt. --91.5.233.223 11:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Update 4. --91.5.226.178 17:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Update 5. --217.83.172.78 13:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Anfrage: Stupide Aufgabe

Hat nicht Jemand Lust, mir eine stupide Arbeit abzunehmen? Ich bräuchte Jemanden, der sich den Rennrodel-Saison- und Meisterschaftsartikel annimmt und dieses komplettiert. Bislang sind die WM 2007 und 2008, die EM 2008 sowie die WC-Artikel 2006/07 und 2008/09 komplett. Rückwirkend wäre es bis zur Saison 1998/1999 und den Großereignissen ab 1999 möglich. Olympische Spiele sogar alle. Es würde die Erstellung der Artikel erleichtern, wenn alle Artikel soweit wie möglich komplettiert wären. Ist aber nicht wirklich meine Stärke. Marcus Cyron 17:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Wie ihr bemerkt habt, trete ich zur Zeit etwas kürzer, obwohl ich geanu die Richtige wäre für einen solch stupiden Job. Dafür reicht es gerade noch so. Wenn ich nach dem kommenden Montag wieder etwas mehr Zeit finde, kann ich mich mal dransetzen. Gibt es g’scheite Datenbanken zum Nachschlagen? --Schreib mir: gg 19:54, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hilft dir das weiter rennrodeln.info oder schau mal ihr. -- Auto1234 00:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Noch besser: die FIL-Seite. Im Archiv reicht es bi in die Saison 1998/99 zurück. Wäre schön, wenn das klappen würde. Und deine andere Arbeit ist ja auch nicht ganz unwichtig, weiß ich auch :). Marcus Cyron 00:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Welche andere Arbeit meinst du? -- Auto1234 00:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist Goodgirls Privatsache, ob sie das hier öffentlich sagen will. Ich glaube eher nicht. Ist auch so wichtig hierfür nicht. Marcus Cyron 00:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich schaffe das im Moment nicht. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Militär-WM 2008

Für den Fall, dass die Ergebnisse (Skilanglauf, Biathlon, Alpin) für den ein oder anderen Artikel interessant sein sollten, dann da schauen. -- Schitti 20:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht findet sich ja Jemand, der daraus einen Artikel macht. Marcus Cyron 21:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Skilanglauf-Weltcup 2007/08

Hat nicht Jemand Lust, die Gesamtwertungen nachzutragen? Marcus Cyron 16:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Die steht doch drin. Die Erweiterung auf Top 30 mag noch sinnvoll sein. Alles andere halte ich für überflüssig. Hab ich ja schonmal erwähnt. Daher pfege ich auch die aktuelle Saison nicht und überlasse das Eintragen von 100000 Namen anderen Leuten. -- Schitti 17:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich halte da secht für ABM während der gesamten Saison so einen riesige Liste immer wieder anzupassen -- Schitti 18:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Bin auch der Meinung, dass es nicht notwendig ist alle 158 (!) Punktgewinner einzutragen. Ich will bei den Weltcup-Artikeln hier einen schnellen Überblick. Wenn ich Details will, klick ich unten auf "Cupauswertung" und bin mit einem einzigen Klick in der FIS-Datenbank.

So wie es in manchen Sportarten (Skispringen, Skilanglauf) sogar für die laufende Saison gemacht wird, ist mir das echt zu mühsam und für mich sinnlos. Auf diese Abtipparbeit verzichte ich auch. Einen sinnvollen Überblick gibt es für mich z.B. beim Snowboard, Ski Alpin oder Biathlon. Die ersten fünf (oder maximal 10) reichen mir. Für den Rest gibts einen Link zur Datenbank und fertig ;-) -- McFred 20:00, 21. Dez. 2008 (CET)

War das ganze Wochenende leider etwas im RL beschäftigt, kann micb erst jetzt zu diesem Problem äußern. 158 Punktegewinner im Langlauf sind wirklich ne menge Holz. Da muss man wirklich nicht alle haben... Im Skispringen bin ich gerne bereit, die komplette liste nach jedem Wochenende zu aktualisieren - sofern ich Zeit habe natürlich. An sonsten kommt es halt wie heute zu verzögerungen von ein paar Stunden. Werde jetzt gleich das Update für dieses Wochenende durchführen. Ich halte das ganze nicht für ABM, da ich dabei selbst besser auf dem laufenden bleibe. Außerdem habe ich es geschafft, das ganze zu "teilautomatisieren" so, dass es nicht einfach plumpes abtippen ist. --Jeses 01:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Es geht um die letzte Saison - nicht um die aktuelle. Was die Liste bei einer Erweiterung an Übersichtlichkeit verlieren sollte, erschließt sich mir nicht. Ich finde überall, wo ich die komplette Liste finde Artikel immer informativer. Externe Links können das auch nicht ersetzen. Aber wenn es sein muß, mache ich es auch selbst. Marcus Cyron 02:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Die letzte Langlauf-Saison hab ich eigentlich auch schon länger auf der Liste. Ich werd mich nachher mal drum kümmern. Bin auch der Meinung, dass Listen vollständig sein sollten. Wenn ich in der FISseite nen Namen anklicke, komme ich halt nicht auf ne Biographie... --Jeses 12:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau. Unser System ist einfach kompakter. Marcus Cyron 13:09, 22. Dez. 2008 (CET)

So, die Männer hab ich fertig... Frauen folgen.. --Jeses 16:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein weiterer Vorteil der kompletten Listen ist der sofortige Überblick, weche Artikel noch fehlen. --91.5.208.65 16:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau. Wobei ich allerdings wie auch offenbar die Mehrheit hier dafür bin, das nur am Ende von Saisonen zu machen, es sei denn, es ist wie in den Fällen der Eiskanalsportarten relativ leicht pflegbar. Marcus Cyron 17:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Massenstart B

Irgendwie hat mich mein Gedächtnis hier im Stich gelassen. Was ist das massenstart-B-Rennen im Biathlon (gewesen)? Marcus Cyron 22:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus, meinst du vielleicht den Biathlon-Europacup? Grüße -- Rainer Lippert 23:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein. Weltcup. Gab es nur im Massenstart. Ich kann mir das nur so erklären, daß es ein erstes Rennen mit der Elite gab und dann noch ein zweites Rennen. Wohl wegen fehlender Schießstände oder was weiß ich. War nur ganz in der Anfangszeit der Massenstarts gebräuchlich. Ich kann mir das aber nur denken, ich weiß leider nicht, wie und warum das war. Marcus Cyron 23:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Sprungschanzensammlung

Hallo, da dieses Thema jetzt schon mehrmals angesprochen wurde habe ich hier mal alle Sprungschanzen in Österreich mit einem FIS-Zertifikat der letzten etwa 25 Jahre grob zusammengefasst. Jetzt meine Frage. Besteht für so eine Auflistung, die dann alle Länder umfassen soll, überhaupt bedarf, oder eher nicht? Die liste soll nur die Zertifikatsdaten und den aktuellen K-Punkt und Hillsize enthalten, um nicht zu sehr Redundant zu den beiden bestehenden Listen, über Groß- und Normalschanzen, zu sein. Wobei die Normalschanzenliste nur aktuelle Schanzen enthält, also große Lücken aufweißt. Ansonsten mache ich das nur in meinem Benutzernamensraum so weiter, um einfach für mir eine Art Richtschnur zu bekommen, was in WP noch alles an Relevanten Schanzen fehlt. Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll ist das sicher. Marcus Cyron 17:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Tour de Ski 2008/2009

Bei diesem Artikel würde ich mich auch noch über ein kleines Review freuen. Das Ziel muss nicht unbedingt eine Auszeichnung sein, der Artikel soll aber einen guten Überblick liefern. --91.5.226.178 17:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Das tut er. Mir ist er fast schon zu umfangreich. --Schreib mir: gg 00:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Meinst du, eine Kürzung und/oder Auslagerung der Etappen (wie beispielsweise bei Tour de France 2008) würde Sinn ergeben? Oder würdest du die Gesamtwertung kürzen? Die hätte ich allerdings lieber komplett behalten, damit ein Überblick über alle Starter gegeben ist. Ansonsten weiß ich nicht, wie man den Artikel von seinem wirklich abentuerlichen Umfang (116.746 Bytes, selbst diese Schurken besitzen nur 89.983, das kommt aber wahrscheinlich vor allem durch die Statistik) befreien könnte. --91.5.229.146 18:14, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Und danke für das Review auf der Diskussionsseite. Ich überlege, ob ich den Artikel vielleicht doch in ein echtes Review stelle, damit noch mehr Augen dazukommen.

Ich denke, das Auslagern der Etappen wäre eine gute Idee. Zum einen könnte der Hauptartikel dadurch übersichtlich gehalten werden, zum anderen böte sich die Möglichkeit, bei den Handicaps-Starts auch den Zieleinlauf bzw. nach jeder Etappe den Gesamtstand (natürlich nicht vollständig) darzustellen, was sicher auch relevante Informationen sein dürften. --FeinerMax 18:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Gut, wenn keine Gegenstimme bis zum Wochenende kommt, setze ich mich dann mal daran. --91.5.229.146 18:53, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Die Etappen machen übrigens ziemlich genau die Hälfte des Artikels aus. --91.5.229.146 18:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Bevor ich gegen alle möglichen Urheberrechte verstoße: Darf ich die Etappen einfach per Copy & Paste verschieben (ich bin bei den ersten zwei oder drei Etappen nicht der alleinige Autor, bei der ersten schrieb Schitti den Text) und wo muss ich die Versionsgeschichtehinweise dann kopieren? Zumal es bei so einer Zerstückelung des Artikels ja auch nicht ganz leicht wird, festzustellen, wer wo mal einen Rechtschreibfehler korrigiert hat. Und als IP kann ich ja auch nicht nachweisen, dass ich überall der Hauptautor war (aber da gehe ich mal von AGF aus). --217.83.191.31 15:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Nur um das hier noch einmal aufzuwärmen: Soll ich mich da lieber an die Urheberrechtsfragen wenden? Sonst dauert das und irgendwann ist der Winter vorbei. --91.5.220.242 11:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Biathlet vs Sommerbiathlet

Bislang habe ich es immer so gehandhabt, daß ich Sommerbiathleten und Winterbiathleten alle in der Kat Biathlet gesammelt habe. In den meisten Fällen ist es ja auch so, daß sich beide Betätigungsfelder überschneiden (was auch immer die Reporter im Fernsehen anderes erzählen mögen, nur weil es bei den Deutschen nicht unbedingt so ist, ist es bei anderen Nationen trotzdem so). Viele der erfolgreichen Sommerbiathleten sind auch wichtige und zum Teil erfolgreiche Winterbiathleten. Doch gibt es beiderseits eben auch Spezialisten, die nur das jeweils eine machen. Sollten wir das trennen? Vielfach würden dann Athleten in beide Kats einsortiert werden müssen. Oder eine Kat für die Spezialisten im Sommer? Oder doch alles weiter in eine Sammelkat? Ich weiß es einfach nicht, alles hat etwas für und gegen sich. Marcus Cyron 00:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Wir haben inzwischen über 700 Biathleten, da kann eine Aufspaltung schon ins Auge gefasst werden. Da wir allerdings Länderkategorien haben, wird es damit noch etwas schwieriger, beispielsweise Kategorie:Sommerbiathlet (Niederlande) zu füllen und uns dann wieder gegen die Kategorientilger zur Wehr zu setzen. Schwierig wird auch die Einteilung in „Wintersport“, wenn Sommerbiathlon separat gelistet ist (ich weiß, IBU-Sportart, deshalb Winter, ebenso wie Mattenskispringen). Ich denke, wir sollten das in einer Kategorie lassen, es werden so schnell nicht über hundert Biathleten pro Länderkategorie werden, das ist vertretbar. Was mir auch unklar bliebe: Kategorie: Sommerbiathlet gehört in die Oberkategorie Kategorie: Biathlon oder in die Kategorie: Biathlet? Und gibt es dann eine Kategorie: Winterbiathlet oder bleiben das reguläre Biathleten in der Kategorie: Biathlet? Die IBU kennt keine Winterbiathleten, sondern nur die Untergruppe Sommerbiathleten. Tendenz aus meinem Geschwafel: Bei einer Kategorie bleiben. Grüße --Schreib mir: gg 01:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich der Meinung von Goodgirl an. Ich glaube eine Trennung würde Chaos bei der Kategorisierung verursachen, da es eben viele gibt, die dann in beide Kategorien gehören. Gibt es viele, die nur im Sommer antreten? Ich denke es reicht, wenn man im Artikel schreibt, dass der Athlet nur Sommerbiathlon betreibt. -- McFred 03:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorredner an und bin auch dafür, die jetzige Ketegorisierung beizubehalten. --Grüße von Ole 06:56, 23. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, dann mache ich das jetzt mit gutem Gewissen weiter. Marcus Cyron 07:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Einen Vorschlag hätte ich dann doch noch, auch wenn er im Gegensatz zu dem vorher von mir geschriebenen steht. Es kann ja durchaus für einen Leser interessant sein, alle Sommerbiathleten in einer Übersicht zu haben. Hier bietet sich dann tatsächlich die Einführung einer zusätzlichen Kategorie Kategorie: Sommerbiathlet in der Oberkategorie Kategorie: Biathlon an, in die zusätzlich alle einsortiert werden, die Sommerbiathlon betreiben. Ist ein Athlet reiner Sommerstarter, wird dem ebenfalls Rechnung getragen. Es scheint mir auf den ersten Blick auch nicht mit unserem sonstigen Kategoriensystem zu kollidieren. Eine andere Alternative wäre eine Liste von Sommerbiathleten (evtl. nach Land) zu erstellen. Grüße --Schreib mir: gg 10:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Mal schauen, wie wir das machen. Aktuell weiß ich nur von Deutschland und den USA, daß sie das richtig trennen. Marcus Cyron 11:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Nochmals: Navileiste der deutschen Skiläufer

darum geht's: Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Alpinen Skiweltcup Diese Navileiste war schon Ende letzten Jahres in der Diskussion, mittlerweile ist sie völlig überholt und ohne große Aussagekraft: Daniel Fischer (Skiläufer) war bis Dezember verletzt und bestritt kein einiziges Weltcup-Rennen, sehr wohl aber Hannes Wagner und Tobias Stechert. Ähnlich bei den Damen - Läuferinnen, die nicht in der Navi auftauchen, haben teilweise mehr Weltcup-Starts als manche in der Leiste. Auf den Seiten des DSV gibt es auch keine offizielle Liste der Weltcup-Mannschaft, vielmehr wählen die Trainer die Skiläufer je nach Rennen aus den verschiedenen Lehrgangsgruppen aus. Daher die Frage: Was sollen wir mit der Navileiste machen? -- NCC1291 17:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Zunächst sollten wir mal alle Rennläufer nachtragen, die im Weltcup zum Einsatz kamen. Eigentlich gehören alle rein, die im Weltcup eingesetzt werden könnten (wenn sie nicht verletzt wären, wie z. B. die auch fehlende Monika Springl). Dann gäbe die Leiste ein Bild der aktuellen Rennläufer des DSV, nur ob sie dann ihren Namen (Kader) verdient hat? --Schreib mir: gg 00:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre fürs Löschen dieser Navileiste. Sie ist in dieser Form unaktuell, unvollständig und schwer zu pflegen. Es ist auch unklar, wer da angeführt werden soll (Alle mit WC-Start? Alle im Kader?) und am Ende der Saison muss sie ohnehin entfernt werden. Ich sehe keinen großen Nutzen in dieser Leiste. Überraschenderweise hat sie aber bereits einen LA überstanden. -- McFred 06:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Die liste heist klar "Kader des DSV" diesem gehören momentan alle an die in dieser Liste aufgeführt werden. Die Navigationsleiste ist nicht mal ansatzweise komplett. Wäre auch eher für löschen. --Jeses 22:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal alle Kaderathletinnen eingetragen. Wenn man das so macht und die Leiste nach Navigationsleiste der aktiven Skirennläufer im Kader des DSV verschiebt, ist es dann besser? Ansonsten bin ich wegen der wirklich nicht klaren Verhältnisse bei der Leiste auch für löschen. --Schreib mir: gg 23:04, 27. Jan. 2009 (CET) PS Übrigens der Hinweis auf dieses Meinungsbild

Nicht wirklich besser. Eine Navileiste soll das Navigieren zwischen gleichartigen Artikeln ermöglichen. Das ist hier leider nicht möglich, da die meisten Läuferinnen nicht mal ansatzweise die RK erfüllen und somit einen eigenen Artikel erhalten können. Als Liste im DSV-Artikel wären die Infos viel besser aufgehoben. --NCC1291 08:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe beim Admin, der damals den LA entschieden hat, nachgefragt [1]. Er meint, diese Sache soll einer unserer Portal-Admins nochmal überprüfen. --NCC1291 09:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Auf Hinweis von McFred: Die Ergänzung von Benutzer:Goodgirl hatte ich heute Nachmittag wieder zurückgesetzt. Ein paar Stichproben haben gezeigt, dass keine der überprüften Läuferinnen je im WC an den Start ging.

Zu den Argumenten der Vorredner: die Zusammenstellung entstammt der offiziellen Pressemitteilung des DSV von Beginn der Saison. Inhaltlich kann man sie getrost als deutsche Skinationalmannschaft bewerten. Dass es Aufrücker in den WC-Kader gibt ist über die Saison normal. Schwerer zu pflegen als im Fußball, wo wir unzählige solcher Kaderleisten haben, ist sie nicht.

Und wo sollte denn die Information denn sonst hin ...? Einen Arikel "Deutsche Skinationalmansnchaft" haben wir ja nicht. Und im DSV-Artikel macht sie keinen Sinn, da ja eine ganze Reihe anderer Nationalkader (Biathleten, Skispringer, Langläufer, Kombinierer, Freestyler) dann dort auch untergebracht werden müssten. -- Triebtäter (2009) 01:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Springl, Stechert und Wagner habe ich jetzt aktualisiert. Auf Anhieb sehe ich jetzt in dieser Saison keine WC-Starter mehr, die nicht in der Leiste sind. -- Triebtäter (2009) 01:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Marianne Mair und Christina Geiger fallen mir noch ein, die haben sogar schon Weltcuppunkte. Und um sicher zu gehen, dass man niemanden übersehen hat, müsste man sämtliche Ergebnislisten dieser Saison durchgehen - doch ein gewisser Wartungsaufwand. Zudem ist ein Weltcupstart allein noch nicht relevanzbegründend. --NCC1291 09:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Portalseite aktualisieren

Hallo, mag vielleicht mal einer die Portalseite mit den Auszeichnungen aktualisieren? Nicht das ich da jetzt gerade wert darauf lege, dass meine Artikel dort erscheinen, aber es sollten schon alle aufgeführt werden, die es im Wintersportbereich gibt. Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, ich habe alle erwähnt. --91.5.229.146 18:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo, nein, noch nicht ganz. Die Thüringenschanze fehlt noch. Grüße -- Rainer Lippert 18:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Da warte ich noch, bis die Kandidatur beendet ist, damit es nicht zweimal umgetragen werden muss. Solange nehme ich den Erledigt-Baustein aber wieder raus. --91.5.229.146 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)

OK, alles klar. Dann hättest du die Rodelbahn auch weglassen können, da diese demnächst auch kandidiert ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Parallelslalom in Infobox Alpiner Skirennläufer

Ich fände es sinnvoll, den Parallelslalom als eigene Disziplin (bei den Podiumsplatzierungen im Weltcup) anzuführen, auch wenn es nur wenige derartige Bewerbe gab. Die Parallelslalomergebnisse einfach zum Slalom hinzuzufügen, wie das jetzt etwa bei Hermann Maier geschieht, halte ich für keine gute Lösung, zumal ja auch die Punkte nicht zum Slalomweltcup, sondern nur für den Gesamtweltcup zählten. --Tschaensky 08:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Das fände ich auch, zumal dieser besagte "Slalom" 1997 ja ein ganz seltsames Exemplar war mit immer abwechselnd 3 Toren Slalom und 3 Toren Riesenslalom, wenn ich mich recht erinnere... Ich glaube, sie haben den Bewerb in dieser Saison auch "Parallel-Rennen" und nicht "Parallel-Slalom" genannt. Vielleicht würde aber auch ein * mit dem Vermerk "Parallel-Rennen" genügen. --E*ok 15:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung von meiner Seite. Dann gäbe es auch noch das Konstrukt des KO-Slaloms von Sestriere 2002 (Kostelic vor Rocca), wobei hier eigentlich nur der zweite von drei Läufen als KO-Slalom ausgetragen wurde. Dieser zählte aber für den Slalom-Weltcup. Die FIS führt KO Slalom jedoch als eigene Disziplin und da ja bspw. auch Super- und klassische Kombination in der Infobox getrennt sind, könnte man das in diesem Fall dann wohl auch tun. --FeinerMax 16:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Die FIS spricht tatsächlich nur von Parallelrennen und nicht, wie Wikipedia, von Parallelslalom. Den KO-Slalom gleich auch noch extra anzuführen, wäre natürlich auch sinnvoll. Die Variante mit * und Anmerkung halte ich nicht für zielführend, da dann wieder die Ergebnisse addiert würden. Das Problem tritt z.B. verstärkt auch noch bei Alexandra Meissnitzer auf, die hat im Weltcup im "echten" Slalom gerademal einen einzigen 19. Platz vorzuweisen, wird bei uns aber mit zwei dritten Plätzen, die aus Parallelrennen stammen, geführt. --Tschaensky 19:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Parallelrennen extra anführen, aber KO-Slalom-Resultate dem normalen Slalom zurechnen. Immerhin handelte es sich dabei ja auch um einen richtigen Slalomlauf und kein Misch-Masch. --E*ok 20:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Den KO-Slalom (es gab nur einen einzigen bei Herren und Damen) kann man normal bei den Slaloms mitrechnen. Der wurde in 2 KO-Durchgängen und einem normalen Durchgang ausgetragen. Die drei Parallelrennen können wir extra anführen. Da wurden die Punkte nie zum Slalomweltcup gezählt. Soweit ich das sehe, auch nicht bei den Parallelrennen in Gröden 1975. Für die weitere Statistik wird das Parallelrennen bei den Slaloms mitgezählt und mit einer Anmerkung versehen, so wird es zum Beispiel hier (Anmerkung 2) schon gemacht. Gruß, -- McFred 07:00, 1. Feb. 2009 (CET)

@McFred: Danke fürs ändern der Vorlage, so ist es besser. --Tschaensky 08:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Moment! Zumindest KO-Slalom der Herren von 2002 war kein normales Weltcuprennen, sondern mehr ein Einladungsrennen bzw. Showbewerb. Es wurden weder Punkte für die Slalom- noch die Gesamtwertung vergeben, einzig Preisgeld gab es. Daher ist die Zurechnung zu den normalen Weltcup-Slaloms auch falsch. --NCC1291 09:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Kommando zurück, hatte mich im Jahr vertan. Stimmt, dieser KO-Slalom zählte 2002/2003 zur normalen Slalomwertung (nachgerechnet bei Kostelic). --NCC1291 09:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die betroffenen Sportler-Artikel und Ergebnislisten angepasst, eine neue Frage hat aber Alpiner Skiweltcup 1986 aufgeworfen. Dort steht, dass neben dem Parallelrennen in Wien noch zwei weitere Parallelrennen ausgetragen wurden (1 x Herren, 1 x Damen) die nur für die Nationenwertung gezählt haben. In den Listen der Podestplätze und auch bei der FIS tauchen diese Rennen aber nicht auf! Ich habe sie nur bei Ski-db gefunden [2], [3], jeweils das letzte Rennen. Die Sieger stehen dort, aber keine Zweit- und Drittplatzierten. Hat jemand mehr Informationen über diese zwei Rennen? Die anderen Parallelrennen 1975, 1985 und 1997 [4] zählten nicht zum Slalomweltcup, aber zum Gesamtweltcup. -- McFred 10:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Runde Infoboxen

Nachdem es bei der Vorlage:Infobox Biathlet eine kleine Meinungsverschiedenheit über die runden Ecken zwischen Benutzer:Codeispoetry und mir gab, woraufhin eine kurze Intervention von Marcus auf dessen Diskussionsseite erfolgte, möchte ich euch alle auf Vorlage Diskussion:Infobox Biathlet#Rund hinweisen. Also ich finde das Argument von Codeispoetry durchaus überzeugend. Am besten wäre es, alle Infoboxen entsprechend anzupassen (So leid mir das auch tut, weil ich das Design in Firefox wirklich gerne mag). Was meint ihr? --Jeses 16:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion verfolgt. Wenn der Opera eine Fehlermeldung ausgibt, sollten wir – wie du dort schon schriebst – auf diese Ergänzung verzichten (obwohl sie mir persönlich gut gefällt). --Schreib mir: gg 17:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Opera gesaugt und installiert und bekomme keine Fehlermeldung! -- Schitti 21:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Aha. Also doch nur viel wirbel um nix? --Jeses 22:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung. Ich weiß nur was ich sehe. Ich prüfe so was gern selbst nach (jobbedingt). Vielleicht ist es ja versionsabhängig oder so ... oder man muss irgendwo irgendwass aktivieren oder in irgendwelchen Protokollen schauen ... keine Ahnung. Sichtbar ist jedenfalls mit Opera 9.6 nixe - was Fehlermeldungen betrifft. -- Schitti 01:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Also umstellen oder nicht umstellen? Wenn jemand ne alte Version seines Browsers verwendet kann man ihm ja eigentlich nicht helfen, oder? --Jeses 00:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Klar, das Argument ist stimmig. Hätte er gleich für DAUs geschrieben, worum es geht, hätte auch Niemand revertiert. Marcus Cyron 00:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Skateresults

Hallo, bin durch Zufall auf der en-wp für einen Eisschnellläufer auf die Datenbank skateresults gestossen. Finde die eigentlich recht übersichtlich, (bis jetzt) weitgehend werbefrei, sie listet sowohl Ergebnistabellen für Wettbewerbe als auch Profile für einzelne Sportler und bietet eine Suchmöglichkeit auf der Einstiegsseite. Da das nicht unbedingt mein Hauptinteressengebiet ist, ist's mir nicht bekannt, ob es da vielleicht noch bessere Webseiten gibt, aber ich finde sie erstmal ganz brauchbar. Die Eisschnellläuferartikel, die mir bisher unter die Augen gekommen sind, kommen weitestgehend ohne Angabe von Quellen aus :-)) und daher habe ich, auch weil der zu übergebende Parameter recht einfach einzufügen ist, eine Vorlage gebastelt, mit der man im Artikel einen Weblink zu der Datenbank erzeugen kann. Wenn die jemand brauchen kann und / oder verbessern möchte, sie heisst skateresults (wie die Datenbankseite), ich habe die testhalber mal in ein paar Artikel eingebaut. Teilweise sind in der DB auch (wohl nur englischsprachige) Artikel mit Bildern und Tabellen hinterlegt, die etwas umfangreicher sind als die, die ich gesehen habe. Man kann das vllt. auch zur Erweiterung verwenden, vielleicht taugt's auch als Beleg für die Artikel. Über Kommentare und / oder Vorschläge für Verbesserungsmöglichkeiten würde ich mich freuen. --Pflastertreter 19:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Das kann natürlich vor allem Sk@te interessieren. Die Vorlage ist übrigens hier zu finden. --Schreib mir: gg 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Wäre vllt. interessant zu wissen, ob irgendjemand 'ne Idee hat, wer Betreiber der Site ist und inwiefern man die als vertrauenswürdig betrachten darf (neutral und werbefrei scheint sie jedenfalls zu sein, geht zurück bis 1887...). Aufgrund einer Überschrift in der Kopfzeile tippe ich auf die Niederlande, der Host scheint aber irgendwo in den USA zu stehen. Impressum gibt's keins....:-)) (genauer, ich hab noch keins gefunden...), --Pflastertreter 21:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Die meisten (zumindest meiner) Artikel sind auf Grundlage von Skateresults angelegt ;) - allerdings waren damals noch nicht Belege üblich. Der Link - und der zur DESG - kann in jeden Skaterartikel. Marcus Cyron 00:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Sollte man nicht sowieso mal im Portal eine Sammlung mit Links zu den üblichen Rechercheseiten basteln? Ok, wir verlinken im Projekt immer bei jeder Sportart auf die beste Datenbank. Aber einfach mal so eine Quellensammlung wäre doch wohl nicht verkehrt oder? Das würde auch Leuten, die in manchen Gebieten nicht so drin sind ermöglichen, dort zu einem Thema zu recherchieren. --Jeses 16:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Zu den Athleten kann man ja hier nachschauen, dort stehen ja die wichtigsten Informationsquellen. --91.5.234.47 17:08, 2. Feb. 2009 (CET)

(BK)Gute Idee. Zum Teil haben wir das schon: Portal:Wintersport/Projekt Wintersportsaison 2008/09. Marcus Cyron 17:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja... habe ich doch geschrieben, dass wir das im Projekt schon machen. aber es gibt noch weit mehr geeignete Seiten. Ich werde nachher mal was Anfangen, kann dann jeder Ergänzen. --Jeses 17:52, 2. Feb. 2009 (CET)

So ich habe mal Portal:Wintersport/Recherche angelegt und dort die mir bekannten Seiten (vor allem aus dem Bereich Skisprung) eingetragen. Wenn jeder einfach die von ihm genutzten Seiten ergänzt bekommen wir da sicher eine schöne Liste. --Jeses 18:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Shorttrack (wahrscheinlich unnötig, aber man weiß ja nie) hinzugefügt. --91.5.245.21 19:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Auf der Projektseite stehen drei Stück, DESG (nur deutsche Athleten ?), ISU (Geburtsdatum, Ergebnisse, ansonsten biographische Magerkost....), da scheint das skateresults ja fast ein Glückstreffer gewesen zu sein. Gut, wenn mir Eisschnellläufer unter die Tastatur geraten, werde ich's dann einbauen (kann natürlich auch jeder andere machen, Bedienungsanleitung habe ich versucht, dabei zu schreiben). Vllt. kann ich sowas ähnliches auch noch für die DESG basteln, dann melde ich mich hier nochmal. --Pflastertreter 04:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachricht an Goodgirl

Ich schreib es hier, da deine DS bereits gesperrt wurde :-( Bitte überleg dir diesen Schritt nochmal! Dein (vorübergehender?) Abgang wäre ein wirklich schmerzlicher Verlust für das Portal. Ich weiß zwar nichts über die Hintergründe bescheid, bedaure das aber sehr und hoffe, dass du es dir vielleicht nach einer geruhsamen Nacht nochmal anders überlegst. Beste Grüße, -- McFred 22:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich sofort an. Wäre wirklich sehr schade... Habe den "Fall Gamsbart" am Rande verfolgt und finde das verhalten des entsprechenden Admins auch shice, kann es also nachvollziehen, aber dennoch halte ich den allergrößten Teil der Leute in Wikipedia für "gut". Wäre super, wenn dus dir überlegen würdest, wir brauchen dich doch. --Jeses 00:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Kann mich mal Jemand aufklären? Marcus Cyron 00:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Gamsbart, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/29#Benutzer:195.145.211.193_.28erl..29, [[5]], Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#IP-Sperre Mal als einstieg... sehr viel detaillierter bin ich auch nicht drin. --Jeses 00:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Bin da auch irgendwie durch Zufall reingeraten: Hatte gesehen, dass IP 195.145.211.193 über eine dauerhafte Sperre benachrichtigt wurde [6], die Sperre aber nicht vollzogen wurde. Daher hab ich beim Admin nachgefragt was nun Sache ist (die Edits hatte ich mir nicht angesehen, das muss der Admin entscheiden, ich wollte eigentlich nur, wenn Sperrnachricht dann Sperre, wenn keine Sperre dann Sperrnachricht weg), daraufhin wurde die Sperre vollzogen. Die IP hatte bei zahlreichen BKLs "Generalärzte" (ohne WP-Artikel) verlinkt. Wurde auch darauf angesprochen, hat aber nicht reagiert. Außerdem wurde sie zuvor schon zwölfmal gesperrt [7]. Daher kann ich den sperrenden Admin irgendwie auch verstehen. Danach stellte sich aber heraus, dass Benutzer:Gamsbart unter der IP editiert hatte. Er war natürlich nun sauer und hat seine Mitarbeit beendet. Die IP-Sperre wurde übrigens wieder aufgehoben. Ich weiß jetzt aber nicht, ob das der Grund/Mitgrund/Auslöser für Goodgirls Rückzug war. Auf ihrer Diskussionsseite sind noch weitere "Fälle" verlinkt (auch du bist verlinkt, Marcus). Soweit aus meiner Sicht, ohne Anspruch auf Vollständigkeit und ohne Gewähr. Gruß, -- McFred 01:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja. Kann sein, daß Goodgirl auf mehrere Dinge in geballter Form reagiert hat. Wir hatten zuletzt auch Mailkontakt, ich habe einigen Zuspruch bei meinen derzeitigen Problemen von ihr bekommen. Daher wohl die Verlinkung meiner Seite. Aber ich gebe sie noch lange nicht auf - und Gamsbart auch nicht. Marcus Cyron 01:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Ahhhhhh ... was? wie? wo? ... *jammer* ... Also nicht, dass ich mich in letzter Zeit viel blicken lassen habe, aber .... ach neee ... *schnief* ... Jetzt ist mal auf Arbeit Ruhe (is ja auch fast keiner mehr da, der mir wichtig ist), da gehts hier weiter ... *grummel* -- Schitti 00:55, 2. Feb. 2009 (CET) PS: Ich mags nicht, wenn man nicht mal Tschüss sagen kann. *heul* PPS: Tschaui Goodgirl! Hat mich gefreut, dich gekannt zu haben ...

Schlafen wir mal eine Nacht drüber. Marcus Cyron 01:10, 2. Feb. 2009 (CET)

+1. Wenn sich gleich zwei Träger des Ordens zurückzogen, wäre das wirklich zu hart. --91.5.192.213 09:19, 2. Feb. 2009 (CET)

+1. Hoffe auch Gamsbart und Goodgirl überlegen es sich nochmal. --alexscho 14:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Das ist nett zu lesen, aber das Ganze hier ging zu weit. Es ist vorbei in der de-Wiki

Ich habe jetzt persölich zu spüren bekommen, was meine Bekannten immer damit gemeint haben, dass sie keinerlei Interesse an einer Mitarbeit hier haben, weil sie hier zu dumm angemacht wurden (und dabei fallen bestimmte Namen regelmäßig, womit ich jetzt nicht Wo.. meine). Es kann nicht sein, dass man mich hier als „Gamsbart“ Dinge tun lässt, die anderen nicht zustehen.

Und insbesondere haben mich folgende Dinge gestört:

• Antragsteller für die Sperrung einer massengenutzten IP waren:

1. A: ein Mensch, der seit Monaten häufig durch herablassende Kommentare und Fehlentscheidungen auffällt, selbst damit prahlt, dass er Artikel über weintrinkende Ehefrauen von Generalen erstellen wird und
2. B: jemand der das ganze hier mit einer Social Community verwechselt und als Werbeplattform für externe Dinge 1.&2. nutzt (vermutlich in ihren Augen auch Sinn eines „Open Source-Projekts“), trotz wenig Eigenleistung aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen Sichterrechte hat hier in einer BKS auch noch die weintrinkende Generalsfrau für alle sichtbar macht. (diesen Humbug musste ich einfach wieder entfernen)
3. A+B, die auf der einen Seite zwar weintrinkende Frauen als relevant einschätzen, wehren sich dagegen an anderer Stelle gegen Rotlinks zu relevanten Persönlichkeiten auf BKS, da diese Ihrer persönlichen Meinung nach dort verwirren. Daher beantragen sie die Sperrung einer IP, über die nachvollziehbar viele Nutzer hier recherchieren (bis hierhin ist es ja noch halb so wild)

• Es kommt dann ein von ganz wenigen Wikipedia-Nutzern bevollmächtigter Knopfverwalter, der Anträge prüfen mit Knopfklicken verwechselt, der als Admin eigentlich a) wissen müsste, dass es sich bei den gemeldeten Veränderungen nicht um Vandalismus handelt und b) als Admin die Kenntnisse haben müsste, dass eine so gekennzeichnete IP von vielen über den Serverport rausgeschleusten Nutzern gleichzeitig genutzt wird (daher sind hier auch Benachrichtigungen sinnlos)
  Zu allem Überfluss fügt er noch einen abwertenden Sperrvermerk ein, vergisst zunächst die Kennzeichnung, hat seine Diskussionsseite für Normalsterbliche geblockt und lässt die IP danach stundenlang gesperrt und keiner der 313 anderen Admins ändert etwas daran, auch wenn einem zugestanden wird, dass die Einträge in den BKS durch einen „Gamsbart“ richtig gewesen wären *kopschüttel*
• Da ich schon seit Monaten mit Misstrauen beobachte, wie einige Herren in der „Direktion“ sowie selbsternannte Verwaltungsunterstützer hier mit anderen Nutzern umgehen, war das Ganze der Tropfen, der das Fass ..., worauf ich mein Konto hier dicht machen lassen habe, nachdem es nicht restlos beseitigt werden konnte.
  Nur hielt ich es für notwendig, A, B und Wo.. noch mitzuteilen, was ich von ihrer Mitarbeit halte. Habe danach unsinnige Antworten und selbst erdachte Verhaltensvorgaben geerntet und mir auch noch die Worte im Mund von B verdrehen lassen müssen. A und B haben wie der ehemalige US-Präsident deutlich zu verstehen gegeben, dass sie keinerlei Eigenkritik annehmen, und B hat mir zu verstehen gegeben, dass meine Arbeit hier verzichtbar ist. A hat aus Sympathie dann einen Buttonklicker beuaftragt, natürlich nicht ohne einen gwohnt blöden Kommentar dazu abzugeben. Nachdem ich dann erneut feststellen musste, dass auch andere Kritiker von A per Button aus Diskussionen geworfen werden, während ein A mit sinnvollen Plonk-Antworten weitermachen darf, da ist mir zugegebenermaßen der Kragen geplatzt. Aber das darf man hier nicht mitteilen, denn dann kommt der Button-Klick-Admin. :-) (oder er revertiert Diskussionsseiten, sodass Zusammenhänge verloren gehen, weil er hat schließlich im Gegensatz zu Nutzern hier Rechte.

Wenn mir einer einen Gefallen tun will, dann darf er mein Konto gern für immer sperren in der de-Wiki, denn "das war's hier". Noch schöner wäre, wenn man das de.Wiki auch gleich aus meinem Single Login rausnehmen könnte, denn nicht mal dieses Recht scheine ich zu haben. --94.216.81.37 20:14, 2. Feb. 2009 (CET), Euer Gamsbart

Ganz ehrlich: Das ist sehr schade. Irgendwie verstehe ich deine Enttäuschung... --Jeses 21:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Gamsbart - nur du kannst entscheiden. Ich verstehe dich auch recht gut. Ich sehe auch viele Fehlentwicklungen, vor allem für Autoren, die immer öfter von "Verwaltern" gegängelt werden. Ich kritisiere das schon seit ein, zwei Jahren. Nicht zuletzt deswegen habe ich ja zuletzt so viel auf die Fr...e bekommen. Nur - ein Weggang nutzt nichts. Im Gegenteil. Man kann die Fehler hier nur von innen bekämpfen. Was das technische angeht - sorry, aber nur du kannst dein Singele Loggin auflösen lassen. Dann müßtest du deinen de-Account umbenennen lassen und könntest die anderen dann wieder zusammen führen. Meines Wissens geht es anders technisch nicht. Bin allerdings kein Fachmann, da sind die Stewarts besser informiert. Allerdings wäre es mir lieb, wenn du einfach erstmal ein paar tage Pause machen würdest und dann entscheidest. Aus Erfahrung kann ich sagen, daß Entscheidungen aus dem Affekt nicht so praktisch sind. Wenn du möchtest, können wir auch mal telefonieren. Denn ich weiß ganz gut, wie du dich fühlst. Marcus Cyron 21:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Nene, Marcus. Man muss nichts von innen ändern hier, sonst müsste ich das gleiche ja auch bei Scientology, der NPD usw. tun.:-) Abgesehen davon muss man es auch mal so sehen: alles was man hier einstellt, tut man für andere, und eigentlich nicht für sich selbst. Daher ist es nicht schlimm, hier raus zu sein.;-) --94.216.69.180 19:03, 5. Feb. 2009 (CET) (Gamsbart)

Nachricht ans Portal

In meiner Zeit in der Wikipedia habe ich seit meiner Anmeldung parallel immer auch als IP weitergearbeitet, bis heute mache ich das so. Es gab keinen Unterschied in der Qualität meiner Beiträge. Mit meiner Meinung habe ich nie hinterm Berg gehalten, trotzdem bin ich nicht angeeckt, weil ich ein freundliches Klima gepflegt habe. Neben der normalen Arbeit habe ich mich in der QS aufgehalten und immer wieder die Löschhölle aufgesucht. Viele Artikel habe ich einfach durch Verbessern statt durch Diskutieren aus der Löschhölle holen können. Was hat sich geändert? Innerhalb des letzten Jahres ist Wikipedia zur Zwei-Klassen-Gesellschaft verkommen, Beiträge als IP werden ganz anders beurteilt als Beiträge angemeldeter Benutzer. Meldet ein Registrierter eine IP auf der VM, ist sie gleich gesperrt, umgekehrt muss sich die IP noch Beschimpfungen gefallen lassen, die von Admins gedeckt werden. Durch einige Nutzer, aufzählen will ich hier exemplarisch <alle doch noch gestrichen>, ist das Arbeiten als IP unerträglich geworden, auch als Angemeldeter hat man mit dieser Riege nichts zu lachen. Angesichts der Ohnmacht, mit der man diesen Löschvandalen aber mittlerweile gegenüber steht, habe ich mich dazu hinreißen lassen, statt zu verbessern, jemanden anzupflaumen. So will ich aber nicht werden. Neben meinem Anspruch an Qualität bei Inhalt und Struktur lege ich auch Wert auf angenehme Umgangsformen. So hielt ich es mit meinen Angestellten und bin gut damit gefahren, so halte ich es auch hier. Normalerweise färbt das auch ab, es gehören schließlich beide Seiten dazu. Aber hier scheint das inzwischen nicht mehr zu funktionieren, das mag bei einigen auf das Umfeld zurückzuführen sein, aber ein Grund ist keine Entschuldigung. Die letzten Tage mit den nicht enden wollenden Schlammschlachten, dem Gehacke und der Rechthaberei an so vielen Fronten waren furchtbar. Wenn ich den Anspruch an mich selbst nicht mehr erfüllen kann, ist es Zeit zu gehen. Ihr macht hier so gute Arbeit, bleibt euren Maßstäben treu. --ich bin weg: gg 03:55, 3. Feb. 2009 (CET) Und wie zum Beweis heute morgen: Dieser revertierte Eintrag stammte (als IP) von mir. --ich bin weg: gg 10:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Verständlich sind eure Meinungen allemal. Dennoch hoffe ich, dass ihr euch vielleicht noch umentscheidet. --91.5.194.151 11:27, 3. Feb. 2009 (CET) PS: Diese Anmahnungen (einmal sogar Sperre) wegen IP-Seins kenne ich von WP:KILP. Siehe zum Beispiel hier und dann hier.

Hinweis: ich hebe eben mit Goodgirl telefoniert, sie ist auch grade auf dem Mainzer Stammtisch. Es geht ihr soweit gut und wir bleiben auch in Kontakt. Ich habe noch die Hoffnung, daß sie möglicherweise wieder kommt. Aber zur Zeit ist sie - zurecht - ob der aktuellen massiven Fehlentwicklungen an einigen Stellen im Projekt sehr sauer. Marcus Cyron 20:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Heute Abend habe ich noch einmal mit Marcus telefoniert. Ich werde wieder ein wenig beitragen, auch unter meinem Benutzernamen, nachdem ich in den letzten zehn Tagen viele Edits als IP geschrieben habe. Mein neuer Versuch ist darauf zurückzuführen, dass es seit Anfang Februar tatsächlich etwas ruhiger geworden ist und dass „die Hoffnung zuletzt stirbt“. Für eure Vermisstenmeldungen habt vielen Dank; auch wenn ich hier nur wenig beigetragen habe, zeigen sie mir doch, dass mein Engagement nicht nur für Zankereien getaugt hat. Grüße an euch alle, vorläufig wieder da: gg 21:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Lesenswerte Biographien zu Wintersportlern

Während des QS-Marathons wollte ich einmal nachschauen wie wirklich sehr gute Wintersportlerbiographien aussehen und habe keine ausgezeichneten gefunden (hätte mir ja klar sein müssen, wir haben schließlich eine LA- und EA-Seite). Gibt es keine überragenden oder haben wir die einfach noch nicht vorgeschlagen? --217.83.175.19 17:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Im Biathlon sind die Artikel über Andrea Henkel und Magdalena Neuner recht gelungen. Für eine Kandidatur reicht es aber bei beiden aus meiner Sicht noch nicht aus. Bei den anderen Wintersportarten habe ich keinen rechten Überblick. --GraceKelly 20:53, 3. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ich glaube, richtig Gute haben wir nicht. Meist, weil Wintersportler selten so populär waren, daß es entsprechende Literatur dazu gibt. Und auf Grundlage von Presseartikeln und Statistiken ist sowas nur extrem schwer zu stemmen. Generell gibt es recht wenig herausragende Artikel zu Sportlern im Projekt. Es gibt zu manchen Athleten mittlerweile große Artikel, etwa zu Schlierenzauer, Björndalen oder auch Henkel - aber die sind oft sprachlich nicht das, was ein guter Artikel sein sollte. Denen fehlt die ordnende Hand, weshalb sie nicht selten wie Stückwerk wirken. Ich glaube auch, daß wir derzeit Niemanden haben, der den Ehrgeiz hat, so viele Zeit und Energie in einen Artikel zu stecken, wo doch noch so viele Artikel fehlen. Aber wenn es doch mal passiert, wäre das sicher sehr erfreulich. Marcus Cyron 20:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo, na ja, wenig oder nicht entsprechende Literatur dürfte nicht der alleinige Grund sein. Ich habe auch einige Artikel mit Auszeichnung im Wintersportbereich geschrieben, wo die Literatur teilweise recht spärlich ist. Um nicht zu sagen, dass quasi keine vorhanden ist. Die nötige Zeit und der Ehrgeiz dürften wohl der Hauptgrund sein. Aber wenn es einer schafft, zu einem Biathleten einen entsprechenden Artikel zu schreiben, der dann auch das potential dazu hat, dann bist das du, Marcus. Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein. Nicht wirklich. Nicht hier im Sportbereich. Dazu bin ich zu nüchtern. Ich möchte die Artikel auf angemessenem, ansprechendem Niveau, möglichst mit Nachzeichnung der Karriere und Herausstellung der Höhepunkte. Damit ein Artikel von Beginn an einigermaßen was taugt. Aber letztlich ist das nicht wirklich viel. Für einen richtig guten Artikel braucht man mehr. Bei einer Biografie auch anderes, als etwa zu einer Sportstätte. Nicht zuletzt weil man meist einem noch lebenden menschen gegenüber verantwortlich ist, möglichst alles richtig und fair zu machen. Marcus Cyron 22:22, 3. Feb. 2009 (CET)

„Ich möchte die Artikel auf angemessenem, ansprechendem Niveau, möglichst mit Nachzeichnung der Karriere und Herausstellung der Höhepunkte.“ Und darin bist du ein wahrer Meister! Aber das stimmt, dass ein Personenartikel schwieriger zu erstellen ist als bei einer Sportstätte. Deswegen schreibe ich auch keine Personenartikel und bleibe lieber bei den Sportstätten. Da herrscht schließlich auch noch Nachholbedarf. Grüße -- Rainer Lippert 22:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Oh ne - das wollte ich nicht sagen. Sportstätten sind auf ihre Art ganz genauso schwierig. Sie haben nur andere Probleme. Und die meisterst du ja bekannterweise mit Bravour ;). Hach ja, etwas Schleim nach den letzten Tagen ist mal wieder richtig angenehm. Sagen wir uns lieber, wie gut wir sind. Das hilft uns allen wahrscheinlich weitaus mehr, als das Gegenteil. Marcus Cyron 22:47, 3. Feb. 2009 (CET)

In der polnischen Wikipedia sind mehrere Biographien irgendwie ausgezeichnet. z.B. [[8]] verstehe zwar kein Polnisch, aber wohl irgendwie so in der Art gehts. --Jeses 23:29, 3. Feb. 2009 (CET)

@Jeses: Ich kann zwar auch kein Polnisch und kann daher nix für oder gegen den Inhalt sagen, aber gefallen tutet mir der Artikel nicht wirklich.

@Marcus: Man muss es ja nicht gleich übertreiben und auf exzellent aus sein. Lesenswert ist doch auch ok und das Papperl haben ja auch Olaf Ludwig, Susianna Kentikian und Lance Armstrong. Da können unsere Artikel auch mithalten. Vielleicht die ein oder andere sprachliche Verbesserung, aber im Grossen und Ganzen ist es doch schon ok. -- Schitti 23:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Also an mir soll es definitiv nicht liegen... ;). Marcus Cyron 00:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Können wir nicht als Testlauf mal Magdalena Neuner vorschlagen (ggf. nach Review)? Nach den Kriterien für lesenswerte Artikel halte ich nämlich eigentlich viele Artikel für auszeichnungswürdig. --217.83.172.33 18:54, 4. Feb. 2009 (CET)

IMHO wäre der Henkel-Artikel besser geeignet. --Jeses 19:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Magst du die Laudatio schreiben? --217.83.179.147 16:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Bitte erst ein Review. Von mir aus für Beide. Marcus Cyron 16:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es jetzt einfach getan (ins ReviewS eingestellt), weil ich keinen richtigen Hauptautoren feststellen konnte (Vielleicht diese IP?) --217.83.186.235 19:43, 5. Feb. 2009 (CET) PS: Erstmal nur Henkel, jenachdem wie der Artikel aufgegriffen wird, kann Neuner ja folgen. --217.83.186.235 19:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Würde ich wenn es soweit ist schon machen. Vor allem da ich an dem Artikel so gut wie unbeteiligt bin. Habe glaube ich nur die Infobox eingefügt. --Jeses 15:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Biathleten-Doping

Es passiert ja recht selten, daß B-Proben ein anderes Ergebnis als die A-Proben bringen, zudem sind solche Gerüchte meist recht fundiert. Somit müssen wir davon ausgehen, daß Jaroschenko, Jurjewa und Achatowa des Dopings überführt werden. Ich gehe mal davon aus, daß auch die Staffelergebnisse, wo sie teilnahmen, gestrichen werden. Wenn dem so ist, wird das für den Verband eine Katastrophe werden. Nach führen sie etwa bei den Frauen die Nationenwertung an, aber wenn all die Ergebnisse raus fallen, kann es durchaus sein, daß sie zur nächsten Saison einen Startplatz verlieren. Traurig wäre ich nicht, bei der Doping-Geschichte im russischen Biathlon. Anders als die Österreicher schaffen die Russen es offenbar nicht, nach mehreren Dopingskandalen den Sport sauber zu bekommen. Sowas wirft auch immer ein schlechtes Licht auf ganze Karrieren wie die von Achatowa. Marcus Cyron 17:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn Staffeln und Einzelergebnisse annulliert werden, würden die Russen bei den Damen überschlagene 1200 Punkte verlieren und damit auf Rang sieben der Nationenwertung zurückfallen. Auch bei den Herren würde Deutschland dann Russland überholen. Schade zum Beispiel für Éva Tófalvi, die dann ihren ersten Weltcupsieg nur auf dem Papier erhält (oder auch für Henkel und Jonsson, die ja auch einmal Zweite hinter Jurjewa waren). --91.5.194.248 17:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Schade ist in der Weise, daß sie den Sieg nicht sofort genießen konnten und daß die Doper nicht schon früher entdeckt wurden, immerhin soll das ja schon in Östersund gewesen sein. Aber schlimmer ist die Vorstellung gegen Leute zu verlieren, die ihre Leistungen nur dank Doping erreichen. Marcus Cyron 17:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber wie geht es jetzt weiter? Bis zur Öffnung der B-Probe wird es ja, denke ich, noch etwas dauern. Sollten die Ergebnisse der B-Probe bis zur WM nicht bekannt sein, starten diese doch wahrscheinlich. Da ja, bis zur Bekanntgabe der B-Probe, noch die Unschuldsvermutung gilt, wenn keiner von sich aus gesteht. Es heißt also, es nehmen an der WM potentielle Siegläufer teil, die höchstwahrscheinlich nach der WM gesperrt werden. Oder werden die gleich von allen Wettbewerben ausgeschlossen? Wahrscheinlich wird aber der russische Verband das Risiko erst gar nicht eingehen, und diese gar nicht nominieren. Irgendwie hatte ich aber schon die ganze Zeit den dumpfen verdacht, dass da etwas nicht stimmt. Vor allem nach der Schutzsperre von Tscheressow im Januar, da ja die Leistungen bei den Russen dann doch etwas zurückging. Wird da bei den Russen eventuell sogar systematisch gedopt? Dass das also nur der Tropfen auf dem Heißen Stein ist. Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Athleten haben ja nur sieben Tage zur Veranlassung der Öffnung der B-Probe Zeit und die WM beginnt ja erst in neun Tagen. Dann hängt es davon ab wie schnell die B-Probe analysiert werden kann. In Sachen Doping bin ich aber kein Experte, kann diese Zeit daher nicht einschätzen. --217.83.172.33 19:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Also, wie ich es vermutet habe. Bis zur WM steht wahrscheinlich noch nichts fest, da noch keine Entscheidung der IBU gefällt worden ist. Bleibt also die Frage, ob die Propagonisten bei der WM starten, oder nicht. Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 4. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: So unschön das ganze auch ist, jetzt haben die Deutschen noch größere Medaillenchancen ;-) -- Rainer Lippert 19:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Wer war wann wie positiv? auf faz.net. Erschienen am 3. Februar 2009 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Abgerufen am 4. Februar 2009. (Ich liebe Einzelnachweise!)

Ganz ehrlich: Mir waren die Russen eigentlich schon die ganze Zeit etwas suspekt... Der unterschied von Russland zu z.B. Österreich ist der, dass dort viele Funktionäre immer noch das Sowjetische Leistunsprinzip in den Köpfen haben. --Jeses 19:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Es sind doch nicht nur die Funktionäre. In solchem System machen doch alle mit vom "Sesselfurzer" bis zum Sportler selbst. Ich hab schon wieder soooo einen Hals seit ich gestern davon hörte... Wünschen wir uns, das die Funde, wie im FAZ-Artikel gesagt, Ergebnis gezielter Suche sind, denn nur wenn sie sich nicht mehr sicher sein können, werden sie es (hoffentlich) lassen. --Grüße von Ole 20:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, daß auch nur einer der drei Athleten bei der WM starten darf, selbst wenn die Ergebnisse noch nicht da sein werden. Der russische Verband wird das Risiko nicht eingehen. Abgesehen vom persönlichen Startrecht, wenn man der amtierende Weltmeister ist, gibt es ja kein Startrecht für Athleten, da der Verband nominiert (man denke auch hier an nicht selten ideologische Nominierungen wie etwa letztes Jahr im Prämienstreit der Russen). Zudem weiß ich nicht, ob ein Dopingverdacht nicht auch automatisch ein Startverbot mit sich bringt. Marcus Cyron 00:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Nein, es gilt erst mal die UInschuldsvermutung.--Jeses 10:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Heute gab es diese Meldung. --alexscho 16:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Nun bestätigt ja die B-Probe wie erwartet das Doping-Vergehen. Teilweise wurden jetzt auch die Athleteneinträge bei der IBU angepasst. Bei Jurjewa steht derzeit noch der Sieg von Antholz drinnen, der von Oberhof, wo der Henkel zugesprochen worden ist, jedoch nicht mehr. Wurde da die Datenbank wiedermal falsch angepasst? Es dürften ja wohl alle Ergebnisse dieser Saison gestrichen werden. Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Geht ja gar nicht anders. Immerhin wurden sie beim ersten Weltcup geprüft, alles danach fällt raus. Marcus Cyron 17:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, meine ich ja auch. Also Fehler in der IBU-Datenbank. Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 13. Feb. 2009 (CET)

medienecho

Toll... gerade eben auf Eurosport bei der Eisschnelllauf-übertragung: "Das lustige ist, wir mussten gerade eben selber in der Wikipedia nachschauen, wie oft Christian Breuer deutscher Meister geworden ist". Sogar die Profis nutzen uns und honorieren wohl unsere Arbeit. --Jeses 13:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Schön. Das poliert die Aufrufquote von dem Artikel. --217.83.172.78 13:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Im Biathlon bin ich mir auch sicher, daß sie die Artikel bei ARD und ZDF lesen. Die nutzen zuletzt einfach so häufig meine Formulierungen, das kann kein Zufall mehr sein. Marcus Cyron 13:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Und das ganz ohne Quellenangabe? Ist ja schon ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel... Schauen die dann beim Kommentieren auf den Monitor oder wird das reingereicht? --217.83.172.78 13:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Diese Tatsache macht es um so wichtiger, fundierte und korrekte Artikel abzuliefern, siehe die aktuelle Löschdiskussion. --87.167.100.151 14:02, 8. Feb. 2009 (CET) PS Die Jugendbiathleten könnte mal jemand zum parken schieben.

Apropos Medien: Da hat es doch noch etwas Gutes, dass die WM-Abfahrt verschoben werden muss. Jetzt wird endlich mal Shorttrack in der ARD übertragen. Und ich hätte es fast verpasst. --91.5.209.248 14:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja. Ich habe heute auch mal Rodler gesehen, die ich nur dem Namen nach kenne. Marcus Cyron 16:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. --91.5.220.43 17:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hat nicht Jemand Lust von euch, in der Jury mit zu machen? Wäre schön einen "Wintersportler" dabei zu haben. Leider gibt es bislang gar keinen Juror mit "Sportverstand". Marcus Cyron 23:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube Du hast da was übersehen! ;-) -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Ne, bei aller Liebe. Ich will schon Jemand dabei haben mit einer Chance. Bislang fehlen Autos Beweise dafür, daß er selbst zur herausragenden Artikelarbeit fähig ist. Das sollte aber gegeben sein, wenn man die Arbeit anderer bewertet. Marcus Cyron 15:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ist bei mir zeitlich momentan nicht drin, sonst gerne. --Jeses 16:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich war letztes Mal schon dran ;-) --Voyager 16:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Zu spät. Auto1234 wird es wohl aller Voraussicht nicht werden. --91.5.220.43 17:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. --91.5.220.43 17:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitte um eure Meinung

Folgende Ausgangssituation:

In einem Biathletenartikel (kann aber genausogut jeder andere Sportlereintrag sein) steht der Satz "...In Jericho nahm er 1998 erstmals - ohne nennenswerte Erfolge - an Juniorenweltmeisterschaften teil und ..."

ich hatte den Teil "- ohne nennenswerte Erfolge -" gelöscht. Marcus hat ihn wieder reingesetzt. Daraufhin tauschten wir unsere Argumente aus (Zitat von der Diskussion:Lionel_Grebot:

Hallo MC,

ich hatte die Erwähnung der "Nichtergebnisse" herausgenommen, weil ich der Meinung bin, dass die Teilnahme an einer Meisterschaft, Kontinental oder Welt, bereits eine hohe sportliche Leistung ist, die die allermeisten von uns nie im Leben erreichen. Ich meine, der erfahrene Leser kann sich denken, wenn keine Einzelresultate erwähnt sind, dass es die bei dem Ereignis nicht gab. Darum ist es in meinen Augen ein negativer Ausdruck. --Grüße von Ole 20:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, daß ein Leser ohne gewisse Ahnung vom Sport weiß, daß eine Nichterwähnung von Ergebnissen bedeutet, daß sie nicht allzu gut waren. Zudem halte ich es für Wertneutral. Man hat auch als Sportler nicht immer Erfolg und das muß man dann auch benennen dürfen. Man verliert ein Endspiel ja auch und gewinnt nicht den zweiten Platz. Sport hat immer auch mit begativen Ergebnissen (oder schlechten Resultaten) zu tun. Oder Mittelmäßigen. Das muß man erwähnen dürfen. Das ist keine persönliche Wertung. Marcus Cyron 20:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie ist eure Meinung zu diesem Thema? --Grüße von Ole 20:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn jenmand ohne nennenswerte Erfolge teilnahm, dann kann das auch so erwähnt werden. Es ist nur eine Tatsache, nix schlimmes also. Julius1990 Disk. 20:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Marcus und Julius. Die Info besitzt in jedem Fall einen Mehrwert für den Leser. Ich halte es eher für problematisch dem Leser Informationen zu unterschlagen. Hier sollen Fakten beschrieben werden und zwar alle, nicht nur die positiven. --alexscho 23:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habs in letzter Zeit sogar so gehandhabt, dass ich geschrieben habe: Er belegte den 42. Platz. Das ist für mich etwas konkreter als "ohne nennenswerte Erfolge", wobei ich das auch OK finde. --Jeses 00:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir ist das mal wieder relativ schnuppe. Wobei ich es meist so wie Jeses handhabe ... öfter mal was neues :-D -- Schitti 00:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Mache ich auch meistens. Manchmal sind die Ergebnisse aber durchweg in einer Soße und da (meine Meinung) bringt es nicht wirklich viel das für vier oder fünf Veranstaltungen zu machen. Kann man natürlich. Marcus Cyron 00:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Wikinews

Um das Thema noch einmal aufzugreifen: Ist es erwünscht, so etwas bei der Aktuelles-Box zu verlinken? --91.5.228.217 16:12, 11. Feb. 2009 (CET)

von meiner seite aus sehr gerne. --Jeses 16:26, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) Also von mir aus kann man das machen. Marcus Cyron 16:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Reingesetzt. --91.5.194.245 16:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Vom Prinzip her ok. Wäre aber schön, wenn man das etwas dezenter gestalten könnte. Sprich ohne Fettschreibung, ein sauber verlinktes "(Siehe auch: Wikinews)" oder von mir aus "(Siehe auch: Wikinews)" würde mir wesentlich besser gefallen. Ist aber wahrscheinlich Geschmackssache ;-) Gruß, -- McFred 22:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach McFreds Vorschlag angepasst. --91.5.220.43 17:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. --91.5.220.43 17:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitte um kurzen Kommentar ...

Hallo, ich bin derzeit dabei, die Sprungschanzenliste erneut umzubauen. Ich bin mir aber nicht ganz schlüssig, welches Layout das bessere ist, da ich mit dieser Liste jetzt schon mehrmals auf die Nase gefallen bin. Hier ein erster Entwurf. Was meint ihr, eher die erste Liste dort, oder eher die zweite? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Also ich find den ersten Entwurf auf der Seite besser. Die Zweite ist mir zu breit, da kommt es bei meiner Auflösung zu unschönen Umbrüchen beim Land. Kurze Frage aber: Willst du bei dem ersten Entwurf bei Wettbewerben alle reinschreiben? Weil, wenn dann dort 20 Jahre lang im Weltcup gesprungen wurde, wird das ziemlich lang. Ich würde vorschlagen, man beschränkt sich dort auf Olympia und WM. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Also bei meinem extrem breiten Monitor schaut beides gut aus. Ich präferiere aber das aktuelle Layout, unabhängig von irgendeinem "Bapperl" --Jeses 19:38, 11. Feb. 2009 (CET)

@ Wikijunkie: Bei der ersten Liste will ich alle WMs und Olympia reinschreiben, bei den Weltcups der jeweils letzte. Um zu sehen, welche Weltcups ausgerichtet werden.
@ Jeses: Tatsache ist aber, dass die Mehrheit das derzeitige Konzept nicht überzeugend finden. Ich suche nach einem Konzept, dass die Mehrheit bevorzugt. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Okay, das macht dann natürlich Sinn, wenn man immer nur den letzten einträgt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Mir gefällt die erste Liste, also die Wettbewerbe in einer Spalte zusammengefasst. Bei den derzeitigen Listen gefällt mir die Verschachtelung (Tabellen in der Tabelle) nicht. Außerdem dauert es derzeit oft lange, bis die Listen geladen sind. Weiß nicht, ob das an den vielen verschachtelten Tabellen oder an den Bildern liegt. Von mir aus könnte man die Bilder auch weglassen. Ordnen würde ich die Schanzen zuerst nach Land und dann nach Ort (vielleicht aber nur weil ich es von den derzeitigen Listen so gewohnt bin). Gruß, -- McFred 22:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo McFred, die erste also, ok. Hmm, nach Länder, so wie die bisherige, oder diese auf der Spielwiese, in einer Liste, nach Länder? Ansonsten geht ja die Sortiermöglichkeit wieder flöten. Die Liste der Normalschanzen kann ich beispielsweise überhaupt nicht öffnen, keine Chance. Grüße -- Rainer Lippert 14:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Verlass dich aber nicht nur auf meine Meinung ;-) Ich meinte zuerst so wie auf der Spielwiese (alles in einer Liste) aber nach Ländern sortiert. Aber eigentlich kann man sich das ja mit der Sortierfunktion ganz leicht selbst sortieren wie man es gerade möchte. Mach es einfach so weiter, wie es derzeit auf der Spielwiese ist. Mir gefällt das ganz gut. Aber ich bin nicht schuld, wenn irgendwer wieder Einwände liefert ;-) Gruß, -- McFred 17:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Oh doch, ich verlasse mich auf deinen Kommentar hier ;-) Du, ich bin inzwischen lange genug hier dabei, um zu wissen, dass man es nie allen Recht machen kann. Aber einer muss später die Schuld haben ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Relevanzfrage

Morgen Kollegen, bevor ich mir umsonst die Arbeit mache. Wie siehts es bzgl. der Relevanz von Skispringern aus, die ausschließlich im Rahmen des Sommer-Grand-Prix gesprungen sind? Ich würde nämlich gerne ein paar rote Links in FIS-Grand-Prix Skispringen 2008 bläuen, aber einige Springer dort wie bspw. Kento Sakuyama haben außer der Grand-Prix-Teilnahme und eventuellen Junioren-Titeln und FIS-Rennen nix weiter vorzuweisen. Wie handhaben wir das? Lieber nicht anlegen oder reicht Grand-Prix? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Es ist ein Wettbewerb im Erwachsenenbereich, er ist überregional in den Medien präsent. Ich denke, das reicht. Es gibt in der Wikipedia schließlich auch Einträge von Sportlern, die "nur" in der Bundesliga spielen (Bsp. Handball --> Randy Bülau, ...). --Grüße von Ole 07:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Ein Wettbewerb der Spitzenklasse, wer Punkte gewonnen hat ist auch relevant. Marcus Cyron 11:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung. Na dann hab ich ja noch ein paar Springer anzulegen und brauch mir nich gleich sorgen zu machen, dass die nur max. 7 Tage überleben. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Jepp... wenn jemand nachfragt den Grand Prix einfach als Sommer-Weltcup verkaufen... kein problem. Ist schließlich ne erstklassige Serie. --Jeses 14:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. --91.5.220.43 17:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Grasski

Hallo, beim Abarbeiten der Löschdiskussion bin ich auf Kategorie:Grasskier gestossen, wo ich angesichts von zwei Einträgen dazu tendiere, die Kategorie zu löschen. Allerdings habe ich auch (oberflächlich) Zweifel an der Relevanz zumindest des einen Protagonisten, Michael Bernshausen, möglicherweise aber an der Sportart insgesamt. Bitte um Begutachtung und gegebenenfalls eigene Schritte. --Port Disk. 13:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Siehe bitte auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/31#Kategorie:Grasskier. Gruss --Port Disk. 13:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie ist auf Grund der Systematik enorm wichtig. Zudem weitere Grasskier folgen werden. Wo will man die Grasskier denn sonst einsortieren? In der Gasski-Kategorie? Wohl kaum. Wegen Michael Bernshausen, das wurde schon diskutiert. Der Mann ist Weltcup gefahren. Damit alleine schon relevant. Des Weiteren ist er Sieger des Deutschland-Cups gewesen, also Deutscher Meister. Auch damit klar relevant. Wo liegt da noch die Unklarheit bzgl. der Relevanz? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie auch in der LD verweise ich nochmal auf Kategorie:Freestyle-Skier. Auch diese hat sich erst entwickelt. Solange wir bei den Grasskiern keine Länderkats anlegen (könnte aber irgendwann passieren), sollte doch nix gegen die Kat sprechen? Zumal die Freestyler sogar Unterkats mit nur einem Eintrag haben. Ebend weil es eine Systematik ist. Und diese Systematik wird sich auch bei den Grasskiern durchsetzen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Jede Sportart hat eine eigene Kategorie für die relevanten Sportler die diese betreiben. Deshalb ist die Kategorie aufgrund der Systematik klar zu behalten. Die Frage die in der Löschdisku hinsichtlich der Benennung aufkam kann ich aber nicht eindeutig beantworten. Für mich hört sich Grasskifahrer im ersten Moment besser an, was aber nun wirklich korrekt ist weiß ich nicht. --alexscho 15:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie bereits in der LD geschrieben, bin ich auch klar fürs Behalten, aber auch fürs Umbenennen. ÖSV und DSV nennen die Sportler auf jeden Fall "Grasskifahrer", der DSV verwendet auch "Grasskiläufer". Wäre analog zur alpinen Kategorie:Skiläufer auch eine Wahl. "Grasskifahrer" kommt aber viel häufiger vor. "Grasskier" wird hingegen überhaupt nicht verwendet. Ich denke dabei auch eher an das Sportgerät als an den Sportler. Gruß, -- McFred 16:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Dann halten wir uns an ÖSV und DSV, würde ich sagen. Grundsätzlich ist die Sportart sicher relevant, vielleicht nicht ganz in epischer Breite wie Biathlon, aber die herausragenden Protagonisten können sicher einen Artikel bekommen. Deutschlandcup-Sieger wäre mE so ein Anhaltspunkt. Allerdings @Wikijunkie - Teilnahme am Weltcup reicht nach unseren Kriterien noch nicht aus. Sondern der Gewinn von Weltcuppunkten. Oder die Teilnahme an einem Großereignis. Marcus Cyron 17:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Trotz Erledigt-Baustein: Der LA war entschieden, aber erledigt war es noch nicht ganz. Da auch SwissGrasski nur Grasskifahrer und keine Grasskiläufer oder Grasskier kennt habe ich die Kat. durch Kategorie:Grasskifahrer ersetzt. Gruß, -- McFred 18:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Machen wir da jetzt aus Kategorie:Freestyle-Skier auch Kategorie:Freestyle-Skifahrer? Ich halte die Umbenennung für suboptimal, aber das ist nur meine Meinung. Zum Google-Vergleich: Grasskier (über 500.000 Ergebnisse) und Grasskifahrer (36.200 Ergebnisse). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Grasskier ist der auch in der englischen Sprache verwendete Begriff. Das erklärt die höhere Zahl an Google-treffern. --Jeses 01:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Ähm, hast du dir die Google-Ergebnisse richtig angesehen auch? Ich finde kaum eine deutschsprachige Seite auf der "Grasskier" vorkommt, und dort wo es vorkommt sind eigentlich immer die zwei Dinger gemeint, die sich Grasskifahrer auf die Füße schnallen und nicht die Sportler selbst. Die Google-Hits alleine sind da überhaupt nicht aussagekräftig. Außerdem zählt da offensichtlich das Vorkommen von "Grasski" auch mit. Viel entscheidender ist, wie die Sportler in den Verbänden selbst genannt werden. Schau dich einfach mal auf den folgenden Seiten um: [9], [10], [11], [12], [13]. Gruß, -- McFred 02:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Alles klar. is das bei den Freestylern auch so? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Wettbewerbe

Hab mal wieder ne Frage an euch Kollegen? Bis zu welcher Ebene sind Meisterschaften relevant? Wären beispielsweise Artikel zu einer Nationalen Meisterschaft in Ski Nordisch für Wikipedia in Ordnung? Ich meine so in der Art wie die Artikel zur Nordischen Skiweltmeisterschaft nur halt auf Nationaler Ebene. Bzw. Siegerlisten einer bestimmten Nationalen Meisterschaft? Naja, ihr wisst schon was ich meine. Würde mal eure Meinungen dazu hören. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Nationale Meisterschaften sind imo durchaus noch relevant. Wenn du dir diese Kategorie mal anschaust siehst du z.B. das Marcus im Skeletonbereich auch schon damit begonnen hat Meisterschaftsartikel anzulegen. Da du bisher vor allem Artikel über Skispringer geschrieben hast ist diese Benutzerseite vielleicht noch interessant für dich. Gruß --alexscho 11:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich sag mal so: Mir geht es eher um die Meisterschaften anderer Länder. Sagen wir bspw. ich würde Artikel anlegen wie Finnische Meisterschaften in Ski Nordisch 2008 (nur ein Beispiel jetzt). Wenns in Ordnung ginge, was wäre das beste Lemma bzw. die beste Lemmaform? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, klar. Mach das. Alles hilft weiter. Marcus Cyron 17:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Und welche Lemmaform würdest du vorschlagen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Finnische Ski-Nordisch-Meisterschaften 2008 würde ich mal sagen. Alternative Benennungen kann man auch per Redirect regeln. Marcus Cyron 18:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie wär's mit Finnische Nordische Skimeisterschaften 2008 ? --Tschaensky 18:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Finnische Meisterschaft 2008 im Nordischen Skisport. Bitte von allen Lemmavorschlägen Redirects anlegen. ;) --Jeses 00:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Vorschlag von Marcus gefällt mir persönlich am besten. Das mit den Redirects werde ich überdenken, falls sinnvoll, werde ich die entsprechend anlegen. Aber 20 Redirects für einen solchen Artikel brauchen wir auch nicht. Zumindest würde ich das ;) von Jeses mal so interpretieren ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Andererseits heißt es aber auch Nordische Skiweltmeisterschaft 2009 und nicht Ski-Nordisch-Weltmeisterschaft 2009. Zwecks einheitlicher Lemmata würde mein Vorschlag also recht gut passen. --Tschaensky 09:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Klammerlemmata sind noch keine vorgeschlagen worden: Nordische Skimeisterschaft 2009 (Finnland). Die Anzahl der nötigen Redirects übersteigt bald die Artikelanzahl in dem Bereich… und wech --vorläufig wieder da: gg 09:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Klammerlemma hätte aber den Nachteil, dass man beispielsweise auch denken könnte, das Lemma handelt von der Nordischen Ski-WM des entsprechenden Jahres und dann davon die entsprechende Mannschaft (im Beispiel Finnland). @Tschaensky Da hast du allerdings auch wieder Recht. Einheitlichkeit ist ein gutes Argument. Mein Vorschlag daher: Bspw. als Lemma Finnische Nordische Skimeisterschaft 2009 und als Redirects darauf dann Finnische Meisterschaft 2008 im Nordischen Skisport, Finnische Meisterschaften in Ski Nordisch 2008 und Finnische Ski-Nordisch-Meisterschaften 2008. Auf das Klammerlemma würde ich verzichten, zumindest als Redirect. Einigen wir uns auf den Vorschlag? Dann würde ich die kommende Woche ein paar Nationalmeisterschaften bringen (jedoch nicht Finnland, das war ja nur mein Beispiel ;-) ) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja nicht wirklich redirects anlegen. Das war nur ein scherz... Wenn finnland nur ein Beispiel war, dann würde ich allerdings von anderen Voraussetzungen ausgehen. In Deutschland gibt es z.B, nur die Deutsche Meisterschaft im Skispringen 2008 und die Deutsche Meisterschaft im Skilanglauf 2008, jedoch keine einheitliche Nordische Meisterschaft, die alle Disziplienen abdeckt. Da sollte man schon unterscheiden. --Jeses 16:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Timing

Vor einiger Zeit hatte ich mir vor genommen, alle Starter der Biathlon-WM 2008 zu bleuen - bevor die nächste WM in Korea beginnt. Die beginnt morgen. Und mit Damir Rastić ist es jetzt getan. Immer wieder schweifte ich dabei ab, manchmal kommt man vom 100sten ins 1000ste. So haben wir jetzt nicht nur die 8, 9 avisierten Biathleten aus Großbritannien, sondern durch den Glücksfund der Meisterschaftsergebnisse insgesamt 20. Über den Trainer des Mazedonen Gjorgji Icoski entstanden dann auch noch Artikel zu jugoslawischen Biathleten etc. Aber dennoch - es ist geschafft. In Zukunft, wenn das jetzt so weiter verfolgt wird, wird es leichter. Denn die Fluktuation ist nicht mehr so hoch, wie die Nachträge bei diesem Mal. Leider habe ich mir nicht gemerkt, wie viele Artikel nach der WM gefehlt hatten, aber ich denke mal, daß es etwa 30 bis 50% waren. Bis zur WM 2008 hoffe ich mal, auch die WM 2009 sowie 2007 und vielleicht die OS 2006 in der Weise vervollständigen zu können. Daß die Pflege der aktuellen Ereignisse nicht mehr so schwer ist, sieht man ja mittlerweile auch an den Artikeln zum Weltcup (wenngleich es mittlerweile nicht mehr ganz einfach ist, sie aktuell zu halten, nach der Saison muß ich da nochmal durch gehen und updaten). Bis einschließlich der Saison 2002/03 sind alle Gewinner von Weltcuppunkten in Einzelrennen mit Artikeln bedacht, davor fehlen auch nicht mehr so viele, etwa 2001/02 noch 16. Auch das ist noch machbar in absehbarer Zeit. Leider gibt es langsam ein Datenproblem, weil die Datenbanken ab Mitte der 1990er Jahre rückwirkend immer schlechter werden, spätestens seit der Saison 1991/1992 sind die Daten nur noch fragmentarisch. Doch auch hier - und hoffentlich ist das nicht nur ein falscher Eindruck, scheint es zuletzt etwas Bewegung gegeben zu haben. Synergien gibt es mittlerweile mit Biathlon Online. Als Beispiel sein einfach mal auf die Links zu den WP-Artikeln hin gewiesen. So etwas kenne ich sonst nur noch von der Webpräsenz der Klassischen Archäologie der Uni Köln. Als Beispiel habe ich mal "meine" Kanadier verlinkt. Zu denen habe ich, weil ein klein wenig Kontakt, einen besonderen Bezug. Alles dank Bold Beautiful Biathlon. Ich schmeichele mir ein wenig, dazu beigetragen zu haben, daß der Kalender so gut - vor allem nach Deutschland - verkauft wurde. Ähnlich wie bei den Briten gab es aus dem persönlichen Interesse und einer recht guten Datenlage hier eine Artikelexplosion. Leider konnte ich wegen der Bildrechte nicht die Bilder nutzen, die sie mir haben zukommen lassen (nur Portraits! ;)). Vielleicht können wir hier aber die angesprochenen Synergien zu Biathlon-online nutzen und den/die Betreiber fragen, ob sie uns nicht ein paar ihrer Bilder stiften. Lange Rede, kurzer Sinn. Ich habe endlich einen großen Schritt gemacht, den ich machen wollte. Das soll kein Aufruf zur Bauchpinselei sein, nur ein Ausdruck meiner persönlichen Freude und ein kleiner Zwischenbericht für die, die es interessiert. :) Marcus Cyron 19:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke Marcus, für Deinen Einsatz hier und auch anderswo. Hätte Dir gerne noch intensiver bei dieser – trotz der aktuellen Diskussionen – immer noch spannenden Sportart geholfen. --GraceKelly 21:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich hier absolut nicht über die Mitarbeit Anderer beklagen :). Aber sollte Jemand nicht wissen, was er/sie machen kann - die Saisonartikel im Rennrodeln müßten immernoch upgedatet werden, im Skeleton fehlen noch viele Saisonartikel, jeweils fehlen WM- und EM-Artikel sowie Updates inkl. Olympia. Auch im Biathlon müßten noch Großereignisse nachgearbeitet werden ;). Und das sind allein meine drei Hauptsportarten... ;). Marcus Cyron 00:23, 14. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn Marcus nicht um Bauchpinselei gebeten hat, sah ich das als einzige angemessene Reaktion an. Ich kann mir nicht vorstelen, dass irgendjemand damit nicht einverstanden wäre. --Jeses 00:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Ganz und gar nicht. Hat Marcus verdient! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. --91.5.220.43 17:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. --91.5.220.43 17:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Von Biathlon-Weltcup 2008/2009 nach Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse ausgelagert

Ich frage mich warum hat Goodgirl die Ergebnissen von Biathlon-Weltcup 2008/2009 nach Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse ausgelagert und muss das sein? Was meint ihr dazu? -- Auto1234 10:08, 14. Feb. 2009 (CET)

So schlimm find ichs nicht. Worin natürlich Goodgirls Intention liegt, kann sie wahrscheinlich nur selbst sagen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Hurra!! sie ist wieder da! Aber sinn und zweck dieser auslagerung (die soweit ich das sehe redundant ist) erschließt sich mir auch nicht. --Jeses 10:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Wieso redundant? Die Ergebisliste wird ja derzeit in den Hauptartikel per Vorlage eingebunden. Ich könnte mir nur denken, dass Goodgirl den Artikelquelltext verschlanken wollte. So müssen nicht immer 80KB später geladen werden bei der Bearbeitung des Artikels. Denn die Ergebnisse werden sich ja nach Ende der Saison nicht mehr verändern. Oder? Das wäre der einzig sinnvolle Denkansatz den ich hätte bzgl. der Auslagerung. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die Auslagerung für schwachsinn und möchte das es wieder rückgänig gemacht wird. -- Auto1234 11:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Hast du dir mein Argument (Ressourcen sparen) eigentlcih mal durchgelesen? Ansonsten schneid bitte einen etwas anderen Ton an. Goodgirl wird schon einen Grund dafür haben und wird sich sicher auch noch dazu äußern. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Ok, dass es in den Hauptartikel per Vorlage eingebunden wird, hatte ich nicht gesehen, habe den Quelltext nicht angeschaut. Ich dachte, das wird jetzt 2 mal (im Artikel und auf der Unterseite) geführt. So ist das natürlich nicht redundant. Finde ich an sich in Ordnung, man muss nur beobachten, wie sich der Wikipedia-Seitencache verhält. Eventuell muss man nach jeder Aktualisierung ein "purge" durchführen. --Jeses 13:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Auslagerung der Ergebnisse hatte ich schon vor langer Zeit mal geplant, sie aber noch nicht umsetzen können. Sie bringt Geschwindigkeitsvorteile beim Laden der Seite und beim Editieren (Resourcenschonung). Seiten, die schwerer als 50 kB sind und regelmäßig editiert werden, sind eine Belastung, sowohl server- als auch clientseitig. Und wer immer die ganze Seite editiert, findet sich jetzt leichter zurecht, durch die Auftrennung editiert man nur noch ein halb so schwere Seite, das geht schneller. Für das abschnittsweise Editieren ändert sich nichts am Verfahren, es wird nicht weniger komfortabel. Die Auslagerung bringt schlankere Versiongeschichten und damit leichtere und schnellere Vergleiche von Versionen. Ich konnte nur Vorteile in der Maßnahme sehen, einen Nachteil (außer: Das ist Schwachsinn) erkenne ich nicht. Wer einen Nachteil (außer: das ist jetzt auf einer Extraseite) nennt, mag das gerne wieder in den vorherigen Zustand bringen. Da sich am Quelltext nichts geändert hat: c+p ist nicht schwer. Und bezüglich des Servercaches kann ich dich beruhigen, Jeses, da braucht nicht zusätzlich ein Bereinigen erzwungen werden. --vorläufig wieder da: gg 14:08, 14. Feb. 2009 (CET)

OK, dann lassen wirs so würde ich sagen. Autos gegenargument "Schwachsinn" halte ich für nicht sehr fundiert. --Jeses 14:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich mache es wieder rückgänig. -- Auto1234 14:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Auto1234, was treibst du da? Ich habe nichts dagegen, das zu revertieren, wenn ein Nachteil der jetzigen Lösung gezeigt wird. Was du da jetzt treibst, ist völlig unbegründet. Wir müssen uns hier nicht mit solchen sinnlosen Aktionen ans Schienbein treten. --vorläufig wieder da: gg 14:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nur etwas aus probiert aber das hat nicht gebracht. Ich habe es wieder rückgänig gemacht und ich denke es bleibt jetzt so wie es ist. -- Auto1234 14:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Kannst du einen Grund dafür angeben? --vorläufig wieder da: gg 15:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Auto, du bewegst dich gerade am ranbde einer Sperre. Du kannst nicht einfach wild rumeditieren, die Diskussion hier ignorieren etc. So läuft es nicht. Julius1990 Disk. 15:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Auf der Seite Biathlon-Weltcup 2008/2009 bleiben alle Ergebniss Listen die leer sind leer, weil die Ergebnissen nach Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse wandern und das finde ich nicht schön. -- Auto1234 15:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie meinst du das? Was bleibt leer? Welche Ergebnislisten? -- Schitti 16:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Für mein Unmögliches Verhalten möchte ich mich entschuldigen, kommt nicht mehr vor. -- Auto1234 15:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Ganz übles Timing Auto! Da jubelt man, dass Goodgirl wieder da ist und haust genau zu diesem Zeitpunkt mitten rein. Versuch bitte in Zukunft Diskussionen abzuwarten und nicht gleich nach 10 Minuten so zu handeln, wie du es für richtig hältst. Notfalls einfach mal einen Tag lang was anderes machen und sich denken Leckt mich doch und macht was ihr wollt. Nach einem Tag sieht manches schon ganz anders aus. -- Schitti 16:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Also ich hab das heute Nacht schon gesehen und mußte erstmal breit grinsen, weil da jemand rumeditiert hat, der ja eigentlich nicht mehr mitmachen will. Ich finde das jedenfalls nicht schlecht. Sowohl die Auslagerung als auch Goodgirls "Rückkehr". Bei großen Seiten ist die Bearbeitung oft mehr als zäh. Darum ist eine Auslagerung für mich sehr sinnvoll. Nachteile sehe ich auch keine. -- Schitti 16:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch nur Vorteile, da der Artikel inzwischen doch recht groß geworden sind, danke Goodgirl. Und schön, Dich wieder hier anzutreffen! --GraceKelly 18:10, 14. Feb. 2009 (CET)

So habe das ganze gerade mal gecheckt. Auch wenn Goodgirl mir ein paar Zeilen weiter oben versichert hat, das nach einem Edit an der Unterseite ein Löchschen (purge) des Servercaches nicht notwendig ist, so musste ich gerade eben feststellen, dass das leider nicht stimmt. Habe einen kleinen Edit auf der Unterseite durchgeführt, danach wurde mir auf der Artikel-Hauptseite jedoch weiter die alte Version angezeigt (direktes Anzeigen nur der Unterseite zeigte natürlich die neue Version). Ein einfacher reload der Seite im Browser brachte auch keine Veränderund. Erst nachdem ich per "?action=purge" den Cache geleert hatte, wurde mein Edit auch auf der Hauptseite eingebunden... Eventuell könnten (ähnlich wie auf der Portalhauptseite) kleine "Seite aktualisieren"-Links Abhilfe schaffen. Diese müssten nur von jedem der die Unterseite bearbeitet auch regelmäßig benutzt werden. Auf unserer Portalhauptseite geschieht dies sehr häufig nicht. Hat jemand einen anderen Lösungsvorschlag? --Jeses 01:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Ende der jeweiligen Saison wird die Ergebnisliste ja nicht mehr bearbeitet, da sich die Ergebnisse nicht mehr verändern. Deshalb brauch es dann auch keinen "Aktualisieren-Link". Bis dahin sollte ebend jeder, der an der Ergebnisliste was bearbeitet, auf der Hauptseite Biathlon-Weltcup 2008/2009 automatisch mal auf Purge drücken oder einen Nulledit machen und schon sehen alle die aktuelle Version des Artikels. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Jeses, hast du die Unterseite /Ergebnisse aufgerufen und dann editiert oder hast du einen Abschnitt auf der Hauptseite zum Editieren ausgewählt? --vorläufig wieder da: gg 08:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Abschnitt auf der Hauptseite ausgewählt. --Jeses 10:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Wieso steht das Ergebnis von der Verfolgung der Damen heute nur auf der Seite Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse, warum auch nicht auf der Biathlon-Weltcup 2008/2009 und das sehe ich als Nachteil der ganzen Aktion. -- Auto1234 10:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Stehen doch drauf. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:40, 15. Feb. 2009 (CET)

Als ich vorhin geguckt habe stand es noch nicht da. Wie hat man das Ergebnis von Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse nach Biathlon-Weltcup 2008/2009 rein geschrieben? -- Auto1234 10:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Das macht die Wikisoftware einerseits innerhalb gewisser Zeit automatisch. Wenn du aber die Ergebnisse Seite bearbeitest und dann in den Hauptartikel gehst und dort auf Purge drückst, stehts sofort drin. Ansonsten ein bisschen warten bzgl. der Jobqueue. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Zwei Fragen zu Ski Alpin

1. In Nor-Am Cup steht, dass er das erste Mal 1998/99 ausgetragen wurde. Jetzt habe ich aber einen Sportler, der lt. den FIS-Seiten schon 1994/1995 NorAm-Slaloms gewonnen hat. Also seit wann gibt es nun diesen Nor-Am Cup bzw. in welcher Form?

2. Die Jahres-Bezeichnungen für die Wintersport-Saisonartikel sind unterschiedlich, es gibt die Versionen XXX 2008/2009, XXX 2008/09 und für Alpin die Form XXX 2009. Ich halte das für recht unpraktisch und würde gerne eine Vereinheitlichung vorschlagen, ist dies möglich? --NCC1291 21:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Auf der Fis-Seite steht das es ihn seit 1994 gibt. -- Auto1234 22:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Zu 2: Ja, es lässt sich sicher vereinheitlichen. Ich wäre für die Form XXX 2008/2009. Ist vor allem der Alpinbereich, der hier vom restlichen Konzept abweicht. --Jeses 01:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Infoboxen

Folgende Diskussion wurde vor einigen Stunden von mir auf der Benutzer-Diskussionsseite von McFred begonnen. Ist von allgemeinem Interesse, sollte besser hier ausdiskutiert werden. --Jeses 23:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo McFred, in letzter Zeit fallen mir immer öfter [Edits wie beispielsweise dieser] auf, in denen du das Format der Medaillenspiegel bei Skispringer-Biographien dermaßen umgestellt hast, dass die Jahreszahl hinter dem Veranstaltungsport steht und nicht davor. Dies halte ich nicht nur von der Lesbarkeit für absolut unübersichtlich, es ist meiner Meinung nach auch "falsch". Das ganze bindet ja die Vorlage Medaillen ein. Auf der Vorlage:Medaillen Seite ist das auch in dem Format dargestellt, dass zuerst die Jahreszahl steht. Auch wird das ganze bei sämtlichen anderen Sportarten so gehandhabt. Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen: Haile_Gebrselassie, Janine_Pietsch, Meredith Michaels-Beerbaum, Tibor_Gécsek, etc. Soweit ich mich erinnere, hatten wir uns auch damals, als wir die Einführungen der Infoboxen im Portal besprochen haben, darauf geeinigt, die Vorlage Medaillen 1:1 zu übernehmen. In der ersten Zeit wurde das, soweit ich mich erinnere, auch überall so gemacht, mittlerweile scheint jedoch der ganze Alpin-Bereich und große teile des Biathlon-Bereiches auf das Format mit der nachgestellten Jahreszahl umgestellt zu sein.

Bisher (bevor ich festgestellt habe, dass die entsprechenden Änderungen von dir stammen) habe ich solche Infoboxen (zumindest im Skisprungbereich) eigentlich immer sofort "repariert" also auf das Format mit der voranstehenden Jahreszahl umgestellt. Es bringt jedoch nichts, wenn wir hier Gegeneinander arbeiten. Das ist absolute Zeit- und Energieverschwendung. Sollten uns irgendwie einigen. Grüße --Jeses 17:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Ich halte mich da eigentlich nur an die Beschreibungen zu den Infoboxen im Wintersportbereich. Infoboxen der Leichtathleten, Schwimmer und Reiter habe ich dabei nicht beachtet. Aber bei allen unseren Infoboxen (auch bei der Infobox Skispringer) steht in der Beschreibung, dass Medaillen in der Form "Ort Jahr" eingetragen werden sollen. Das wurde auch von den meisten, die Infoboxen eingebaut haben, so gemacht. Eher wenige habe das andersrum eingetragen. Vielleicht hauptsächlich bei den Skispringern, wo vermutlich du viele Infoboxen eingebaut hast? Ich habe dann eher beobachtet, dass einige "Jahr Ort" nach "Ort Jahr" geändert haben und da ich das gerne einheitlich habe, habe ich das dann auch so gemacht. Mir scheint beim überwiegenden Teil der Wintersportler ist "Ort Jahr" die übliche Form. Gruß, -- McFred 20:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Oh Gott, da haben wir ja echt ein kleines Problem. An die Beschreibung "unserer" Boxen habe ich in diesem Zusammenhang gar nicht gedacht. Ich erinnere mich recht gut, dass ganz am Anfang, als die Boxen neu waren, fast alle das in dem Format "Jahr Ort" eingefügt haben, siehe dazu dieses Beispiel das war zu einem Zeitpunkt, als die Beschreibungsseite zu den Boxen noch nicht existierte (Beispiel vom Februar, Beschreibungsseite kem erst im März). Die Beschreibungsseite zeigt aber in der Tat schon in der ersten Version die Reihenfolge "Ort Jahr". Das wurde damals von Schitti erstellt und (fast) jeder hat es dann in den Boxen so umgesetzt (ich für meinen Teil habe die Beschreibung nie im Detail gelesen, habe deswegen so weiter gemacht wie zuvor). Das ist also ein etwas größeres Problem, werde es wohl mal im Portal ansprechen, da ich aus oben genannten Gründen (und auch aus Gründen der Analogie zu anderen Sprachversionen) die "umgekehrte" lösung für eigentlich richtig halte. --Jeses 20:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Hmm, da hast du ein schlechtes Beispiel angegeben, denn gg hat bei Sven Fischer sowohl "Ort Jahr" als auch "Jahr Ort" gemischt verwendet ;-) In der Folge aber immer "Ort Jahr" [14], [15], [16], [17], [18]. Ehrlich gesagt, habe ich die Beschreibungsseite zuvor auch nicht so genau angesehen, sondern es so gemacht wie es (fast) alle machten. Eigentlich gefällt es mir so auch besser. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, nun alles nach "Jahr Ort" zu ändern. Ist aber nur meine Meinung. Gruß, -- McFred 22:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte mich am Anfang an irgendeiner Box orientiert, als Sven Hannawald auf der Portaldiskussion noch alles mögliche gewonnen hatte. Und danach war ich nicht konsequent, da ich nicht gedacht hatte, dass es eine Regel dafür gibt. Mir gefällt es anders herum besser, also ich meine anders herum als richtig falsch herum. In die Doku hatte ich nie geschaut. Wenn wir also festlegen Jahr vor Ort, soll mir das recht sein. Wie ich eben feststelle, habe ich es bei den Snowboardern so gemacht. --vorläufig wieder da: gg 22:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich verschiebe die Diskussion einfach mal ins Portal, wenns recht ist. Snowboarder und Skispringer sind momentan also Jahr vor Ort, was ich wie Goodgirl für schöner halte. --Jeses 23:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Ins Portal verschoben. --Jeses 23:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Du kannst die Diskussion doch nicht einfach verschieben, wenn ich gerade am Antworten bin. Wo auch immer Infoboxen diskutiert werden, ich kriegs mit ;-) -- Schitti 23:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Ähhhh ... upsi ... emmm ... also darf ich das jetzt sagen? Ich habe mir da nie einen Kopf gemacht (und ich fürchte das wechselt bei mir aúch immer wieder ... mal Jahr zuerst mal Ort ... mal gucken was die anderen machen). Und die Beschreibung habe ich einmal (ohne nachzudenken??) gemacht und dann natürlich immer kopiert. Wenn wir da eine Regel haben, dann mach ich gern die Strafarbeit und kontrolier die Boxen. Bin ja wohl am meisten schuld.-- Schitti 23:39, 16. Feb. 2009 (CET) PS: So jetzt hab ich mal meine letzten Artikel angeschaut. Meist mach ich das auch "richtig" also Jahr vor Ort.

Das verschieben hatte ich doch minuten vorher angekündigt... ;)

Na ja, das wäre ne ziemliche "Strafarbeit" da mittlerweile fast der ganze Alpin und Biathlonbereich "falschrum" ist. --Jeses 23:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Sehe gerade: Auf Vorlage:Medaillen Wintersport haben wir das Beispiel auch mit Jahr vor Ort. --Jeses 11:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Biathlon-WM 09

Hat nicht Jemand Lust, diese Seite etwas aktueller zu halten. Ich komme die nächsten Zeit Tage nicht dazu (etwas wichtiges mit WP-Bezug aber außerhalb des Projektes), es sollte allerdings kein allzu großer Rückstau entstehen. Marcus Cyron 06:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Bin momentan im RL ziemlich beschäftigt, aber vielleicht kann ich das ein oder andere machen (sicher nicht alles). Aber wie soll diese Seite mit den ausführlichen ergebnissen denn in der Hauptseite verknüpft werden? Ich sehe da keinen Link. --Jeses 13:29, 17. Feb. 2009 (CET)

An sonsten wolle ich die Biathlon-Biographen an dieser stelle auf den bei der IBU momentan zum Download angebotenen Media Guide aufmerksam machen. Unter anderem werden dort alle Sportler vorgestellt. Interessant könnte für uns vor allem sein, das bei allen der Heimtrainer genannt wird. soweit ich weiß, fehlt uns dieser häufig in der Infobox. --Jeses 13:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Hab grad mal reingeschaut. Eine feine Sache. Solltes es für jedes Großereignis geben sowas. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:35, 17. Feb. 2009 (CET)

FIS Team Tour 2009

Die FIS Team Tour 2009 ist nun vorbei und alle Ergebnisse + Endstand vollständig. Könnten bitte einige von euch, wenn etwas zu verbessern wäre verbessern? Wie sieht es mit Bildern oder mit der Qualifikation aus müssen die in den Artikel? Und wie beurteilt ihr den Artikel nach dem jetzigen Stand? -- Auto1234 12:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Bilder haben wir wohl keine. Qualifikation brauchts in dem Fall nicht. Bei der 4schanzen hatte ich das ja auch nur rein gemacht, damit man die K.-O.-Duelle nachvollziehen kann, gibts aber bei der Team tour ja nicht. An sonsten schaut das sehr gut aus, allerdings wäre es gut, wenn du bei den Tagesergebnissen der Einzelspringen noch die Springer, deren Ergebnis letztendlich für die Team TTour gewertet wurde (also die zwei besten jedes Landes) irgendwie markieren würdest. --Jeses 13:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Müssen eigentlich nich extra markiert zu werden, da das unten in der Endergebnistabelle ordentlich aufgeschlüsselt ist. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Müssen nicht, aber macht das ganze trotzdem übersichtlicher und nachvollziehbarer. --Jeses 13:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Bei den Teamwettbewerben gefällt mir die Center-Position der Mitglieder nicht. Kann man die nicht linksbündig schreiben? --217.83.187.247 14:57, 17. Feb. 2009 (CET)