Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Februar 2009 um 20:28 Uhr durch Taxiarchos228 (Diskussion | Beiträge) (→Bordeaux (Weinbaugebiet) – 15. Februar bis 1. März: pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Partnachklamm im Winter – 1. Februar bis 15. Februar

 
Gefrorener Wasserfall mit Eiszapfen in der Partnachklamm in Garmisch-Partenkirchen
  • mal wieder zwei Kandidaten von mir zur Wahl. Technisch sehr detailreich und schön vom Motiv.
Von mir Pro. --tmv23-Disk-Bew 17:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Nominationsüberschrift ist ein wenig irreführend und sollte richtigerweise -Partnachklamm im Winter- heißen. Mit diesem Bild wollte ich die Partnachklamm im Winter zeigen und kein Foto eines gefrorenen Wasserfalles erstellen, der allerdings ein schönes Beiwerk ist. Das linke Drittel zeigt den Steig, das untere Viertel die Partnach und die rechte Hälfte den für die Partnachklamm typischen Wurstelkalk. BG --Richard Bartz 23:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, das trifft es deutlich besser -- Freedom_Wizard 09:38, 2. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
 Info: habs geändert --tmv23-Disk-Bew 12:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
schön != exzellent --Nrainer 22:58, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
CA = chromatische Aberration? Rainer Z ... 23:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja. --Richard Bartz 00:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]



Manhattan um 1873 – 2. Februar bis 16. Februar

 
Manhattan um 1873
 
Eine Verbesserung?
Kann ich nachvollziehen. So besser? http://www.mpaew.de/Manhattan00.jpg --Marcela   17:36, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und ich kann es eben nicht nachvollziehen. Kannst du deine Hand ins Feuer legen, dass das Original so aussah? Siehe weiter unten. – Wladyslaw [Disk.] 17:45, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir geht eh' schon der Hut hoch, wenn ich sehe was die selbsternannten Restauratoren auf commons und en verzapfen (ein Grund warum ich en:FPC nicht mehr besuche). Da wird rumgeklont und an den Farben gedreht ohne auch nur den geringsten Schimmer zu haben wie der Originalzusatand aussah. --Dschwen 20:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kommst du bitte auch ins Hinterzimmer um die Disk. hier nicht zu sehr zu zerreißen? --Marcela   21:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Durch das Fehlen von Farbbereichen kann man Fehlfarben schon sehr schnell im Histogramm erkennen. --Marcela   17:37, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine Lithografie ist aber keine Fotografie und der Farbraum entspricht in erster Linie der künstlerischen Freiheit und nicht dem Farbraum einer Fotografie bzw. der Natur. Oder willst du z.B. bei dieser Datei:Basler Muenster historisch.jpg den starke Braunstich monieren? ;) – Wladyslaw [Disk.] 17:43, 3. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Machen wir auf der Rückseite weiter? --Marcela   17:46, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Okay. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorsichtig formuliert, gefällt mir hier das Original besser. Die Bearbeitung hinterlässt einen so dramatischen Eindruck. Der war sicherlich ursprünglich nicht so gewollt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:19, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]



Erster Weltkrieg Abwahl/Wiederwahl – 8. Februar bis 22. Februar

 
1. Weltkrieg

Vor 4 1/2 Jahren als exzellent befunden. Doch dann ging durch einen Edit am 22. Dezember 2004 das „Sternchen“ verloren und die lokale Bildbeschreibung wurde insgesamt dreimal gelöscht. Zwischendrin gab es auch Löschanträge, da der Autor Frank Hurley erst 1962 verstorben ist und somit die 70-Jahre pm (Deutsches Recht) noch lange nicht vorbei sind. --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

lies die Einleitung von Kuebi. – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Kann mir kaum ein stärkeres Motiv für die Verwüstungen des Ersten Weltkrieges vorstellen. --Reissdorf 12:34, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro das sehe ich genau so, denn ich betrachte hier die Aussagekraft und nicht die Qualität, denn die konnte damals nicht besser sein. -- Elkawe 12:43, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Auch für damalige Verhältnisse nicht exzellent, außerdem auch kein besonders guter Scan. Niedirge Auflösung, unscharf und schlecht belichtet.. Und ich kann mir auch sehr viel stärkere Motive für die Verwüstung des Krieges vorstellen als kaputte Bäume. -- Discostu 12:48, 8. Feb. 2009 (CET) @Discostu, dann seig mir in der WP eins. Hier ist nur die Ausagekraft zu bewerten, denn sonst kann es gleich verschwinden. Gruß vom -- Elkawe 13:12, 8. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
z.B. das hier? Prolineserver 13:24, 8. Feb. 2009 (CET) gut + danke, nur sind leider keine Menschen drauf die noch leben. Ein Krieg der auch noch zusätzlich die Umwelt (Natur) vollkommen zerstört, den hatte es nur in dem Krieg gegeben und es haben in der Gegend auch noch Menschen überlebt. Das sagt mir nur dieses Bild und deswegen finde ich es einmalig. Gruß v -- Elkawe 13:42, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Problem liegt vielmehr bei der Digitalisierung als bei dem Bild an sich. Es sind schon einige Artefakte zu erkennen --Thomas 20:31, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Tennisplatz mit Netz und Roger Federer – 9. Februar bis 23. Februar

 
Tennisplatz mit Netz Roger Federer
 
Ohne Netz und Hochformat? Steht nicht zur Wahl
Aber man darf sich schon fragen, wofür man Ball und Netz sehen muss wenn man eigentlich Federer sehen soll. – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann ändern wir halt die Beschreibung :) Sa-se 16:58, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Fauler Zauber ;) Allerdings müsste jetzt nach deiner Beschreibung das Netz „Roger Federer“ heißen :o) – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Breisacher Stephansmünster – 9. Februar bis 23. Februar

 
Breisacher Münster vom Eckartsberg
 
Andere Farben?
  • Repräsentable Ansicht des Breisacher Münsters bietet auch sonst interessante Einblicke auf den Münsterberg und seine umgebenden Häuser. – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Im ersten Moment mußte ich an Nürnberg denken. Das Bild gewinnt durch das Vorhandensein der Umgebung. Gefällt mir. --Marcela   16:22, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert aber kein Pro wegen dem Baugerüst (kann der Fotograf nichts für, aber die werden ja hoffentlich irgendwann mal weg sein) und dem etwas matschigen Hinterland auf der linken Hälfte des Bildes. Trotzdem natürlich gute Arbeit, ach wenn für mich ein kleines Stück zur Exzellenz fehlt. --tmv23-Disk-Bew 16:27, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun, derzeit sind die Türme für eine Weile eingesrüstet. Das würde die Bildharmonie erheblich mehr stören. Was meinst du mit matschiges Hinterland? Die diesigen Vogesen? – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
zu 1.) ja gut das ist natürlich noch schlechter, is doof für den Fotografen, wenn die Bauarbeiten nie wirklich fertig sind und immer irgendwo gebaut wird 2.) ja die sehen leider so seltsam matschig/konturlos aus. --tmv23-Disk-Bew 17:03, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieviel Kontur ist bei diesigem Wetter und Nebel denn deiner Meinung nach möglich und für eine Landschaft im Hintergrund überhaupt nötig? – Wladyslaw [Disk.] 18:35, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich kenn die Vogesen nicht und hab keine Ahnung was da möglich ist, das war mir halt nur aufgefallen. Wenn noch mehr Contras mit dem argumentativen Tiefgang von Freedom Wizard kommen (den wo der Bildausschnitt schlecht sein soll frag ich mich echt), dann bin ich aus Ausgleichsgründen auch bereit mein Sehenswert in ein Pro umzuändern. --tmv23-Disk-Bew 18:47, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kurze Erklärung: Die Vogesengipfel sind rund 20 bis 30 km Luftlinie von diesem Stadtpunkt entfernt, d.h. auch bei bestem Wetter (und das schlechteste war es an dem Tag nicht) erlebt man es kaum, dass man diese durch das Oberrheintal gestochen scharf und konturiert erkennt. – Wladyslaw [Disk.] 19:06, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
guck an, das hätt ich jetzt nicht gedacht. Naja gut ich änder mal in ein Ausgleichs Pro für die für mich nicht nachvollziehbare Contrabegründung von FW --tmv23-Disk-Bew 20:19, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bewerten wir hier Bilder oder die Bewertungen anderer? Ein Ausgleichspro? Heißt das, du findest das Bild nicht exzellent, bewertest es aber als exzellent, weil jemand anders mit für dich nicht nachvollziehbaren Gründen dagegen stimmt? Das spricht Bände über den Wert der hier vergebenen Auszeichnung "exzellentes Bild"... --Devilsanddust 20:43, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
naja, ich persönlich finde das Bild aus ganz bestimmten Gründen nur fast, aber eben nicht ganz, exzellent; aus völlig anderen, mir unverständlichen, Gründen hat aber FW dann ein Contra gegeben, was mich dazu veranlasst hat meine Bewertung insofern zu ändern, weil ich es schade fände, wenn so eine Wahl aufgrund solcher, in meinen Augen, unqualifizierter Stimmen, zum negativen entschieden wird; daher habe ich mich entschieden mit Pro zu stimmen; das nicht nachvollziehen zu können und/oder blöd zu finden ist hierbei dein gutes Recht. --tmv23-Disk-Bew 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kannst du deine Punkte auch mit Substanz füllen? – Wladyslaw [Disk.] 18:35, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
nein ;-). Aber ich will ja nicht so sein. Mit qualitativ kein Kracher heißt, dass es technisch deutlich besser geht. Da das Motiv nicht wegläuft, kann man sich das erwarten. Zweitens ist viel zu viel drum herum. Das wirkliche Gebäude kommt nicht ganz zur Geltung. Klar kann man dadurch erkennen, dass das Gebäude auf einem Hügel steht, finde es aber nicht sehr vorteilhaft. ICh hoffe geholfen zu ahben. Liebe Grüße, -- Freedom_Wizard 18:43, 9. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Die Erklärung für „ist qualitativ nicht der Kracher“ lautet „geht technisch deutlich besser“. Alles klar. Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 19:03, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine Auflösung von ca. 4,5 Megapixeln reicht doch vollkommen aus, vermutlich hattes es mal 5 und wurde etwas beschnitten.-- Discostu 21:42, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wären die EXIF-Daten dabei, würde man sehen, ob/dass Wladyslaw mit seiner Nikon_D90 (12,3 Megapixel) fotografiert hat. --Devilsanddust 21:55, 9. Feb. 2009 (CET) Ohh.. --AM 22:06, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe dieses Bild mit der D 80 fotografiert, da es vor November 2008 entstanden ist (lässt sich hier: Benutzer:Taxiarchos228/Bilder nachvollziehen). EXIF kann ich gerne nachreichen. Ich habe es runterskaliert weil ich bei diesem speziellen Motiv keinen Mehrwert in einer höheren Auflösung gibt. Alles ist klar und deutlich erkennbar. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gibt es denn einen höheren Mehrwert in einer geringeren Auflösung als der originalen? Ich versteh das Argument nicht. Für mich hat das immer den Eindruck als wollte man dadurch Schwächen verbergen. Aber das ist sicher nur meine persönliche Empfindung...--Devilsanddust 10:09, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja: Schärfegewinn und geringere Dateigröße bei gleichem Kompressionsfaktor. Es gibt genügend Bilder, die ich in der vollen Auflösung hochlade und Schwächen lassen sich im Allgemeinen durch das Runterskalieren auch nicht verbergen. Deine Argumentation scheint sich eher an einer allgemeinen Grundhaltung denn an der spezifischen Notwendigkeit im vorliegenden Fall zu orientieren – so zumindest meine persönliche Empfindung. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Für mich könnte das Bild vor allem im Bereich der Bäume (die in meinen Augen irgendwie verschwommen daherkommen) und bei den Wetterfahnen links und vor allem auf dem Dachreiter am rechten Bildrand (ich weiß; Bildrand, gehört nicht zum Münster etc.) noch einen Tick schärfer sein. Auf einem exzellenten Bild mit dem selben Motiv müssten meines Erachtens durch eine optimale Qualität auch in der größten Bildgröße solche Details besser erkennbar sein. Wie schon so oft: Gut ja, sehenswert auf jeden Fall, aber exzellenz im Sinne von "unwiederholbar schön getroffen" oder "außergewöhnliche technische und inhaltliche Umsetzung" ist das in meinen Augen nicht, völlig unabhängig davon, ob der Urheber Wladyslaw oder Max Mustermann heißt. --Devilsanddust 11:47, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Soweit ich mich erinnern kann war dein Thema die Auflösung. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Interessant, und weiter?--Devilsanddust 12:51, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gerüste an Kirchen sind normal und alltäglich - ich habe es noch nie geschafft, die Teynkirche in Prag ohne Gerüste zu sehen. Und ich kenne Prag schon sehr lange... Und zur Bildgröße: WP ist kein Hochglanz-Bildband sondern eine Enzyklopädie und da reicht die Bildgröße mehr als aus. --Marcela   00:46, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Eindruck und der Charakter dieses Münsters wird nicht einzig durch die Gebäudehülle sondern eben auch durch auch seinen Standort vermittelt. Sowohl das Münster wie der Berg auf dem er steht machen > 50 % der Bildfläche aus. Ein Berg ohne Umgebung darzustellen ist verständlicherweise wertlos. Dass das „eigentliche“ Motiv zu wenig Raum einnehmen würde ist damit sachlich keine nachvollziehbare Argumentation. – Wladyslaw [Disk.] 08:55, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist es vielleicht mal gut, mit dem ständigen Rumdiskutieren um teilweise vollkommen subjektive Wahrnehmungen?! Es nervt nur noch, wie hier jeder angegangen wird, der es auch nur wagt, eine andere Wahrnehmung als die des Vorschlagenden zu äußern. Für Diskussionen haben wir die Diskussionsseite, eine Seite extra für Diskussionen über Bilder und (für Privatfehden oder dergleichen) schließlich noch die eigenen. --Reissdorf 19:56, 10. Feb. 2009 (CET) p.s. Dass ich das hiermit zu Umschattiger - Wladyslaw schreibe ist Zufall, es nervt generell.[Beantworten]
Diskussion über Grammatik und andere Themen ausgelagert. --Nati aus Sythen Diskussion 07:42, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein. Ich habe lediglich einen leichten Grauschleier entfernt und würde ich das unbearbeitete Original hier einstellen, dann sähe man bis auf den besagten Grauschleier keinen Unterschied. Wenn man aufgegangene Sonne im entsprechenden Tiefstand im Rücken hat und rote Dächer fotografiert dann wirken diese eben kräftig rot. Anhand des weißen Tors kann man eigentlich auch gut sehen, dass das Bild eben keinen Rotstich hat. Man kann sich freilich überlegen, ob man aus ästhetischen Gründen die Farbtemperatur etwas „kälter“ macht. – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, glaube ich Dir. Wenn man sich die Vergleichsbilder genauer anschaut sieht man, dass der Dom leicht roetlich ist. Im Kandidaten Bild ist die Farbbalance zwar warm, aber doch stimmig. Das Bild koennte zwar ein bisschen knackiger sein, aber bei 4MP will ich mal nicht so pingelig sein. Pro. (dieses Affentheather mit Stimmbegruendungen die sich nicht direkt aufs Bild beziehen finde ich auch nervig, allerdings muss man sowas ja auch nicht mit peinlichen Kommentaren ueber den Grammatik provozieren) --Dschwen 22:48, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: mal ein Vergleichsbild aus praktisch identischer Position: Kein Rotstich, kein Gerüst (von wegen das sei nicht möglich), keine Vogesen, da offenbar schlechtere Fernsicht (statt unklare Konturen). Dafür andere Mankos (inwiefern dieses Bild digital verändert wurde, habe ich allerdings nicht überprüft). -- Der Umschattige talk to me 21:35, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kein Rotstich? Naja, wenn man den massiven Grauschleier mal außer acht lässt so erkennt man, dass die Dächer trotzdem eine sehr intensive Farbe haben. Das hat mit Rotstich ebenso wenig zu tun wie das hier kandidierende Bild. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Listspinne (Pisaura mirabilis) in Ruhestellung auf Spitzwegerich (Plantago lanceolata) – 9. Februar bis 23. Februar

 
Listspinne (Pisaura mirabilis) auf Spitzwererich (Plantago lanceolata)
Wie hast du denn die Spinne dazu gebracht solange stillzuhalten? --Thomas 21:05, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf einer Entfernung von über 40cm bleibt diese Spinnenart einigermaßen entspannt. Der Wind war das größere Problem bei 8 Bildern --Richard Bartz 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Cusco – 11. Februar bis 25. Februar

 
Blick auf die peruanische Stadt Cusco, aufgenommen von der weißen Christusstatue „Cristo Blanco“
 
Ursprüngliche Version, nur zum Vergleich
Hä... findest du das ist doll übersättigt? Also du hast schon Recht ich hab das Motiv nie gesehen, aber ich finde nicht dass das arg unrealistisch aussieht. Davon ab, ist es doch nicht ungewöhnlich wenn man auch Motive vorschlägt die man nicht selber kennt, oder? Korrigier mich wenn ich Blödsinn erzähle, aber die dachte nicht, dass das Voraussetzung ist. --tmv23-Disk-Bew 17:27, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Aehh... moment, das kam falsch rueber. Ich meine nicht Dich, sondern den Ersteller des Edits, der der Cusco noch nie gesehen hat. Die uneditierte Version ist deutlich weniger gesaettigt. --Dschwen 19:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
alles klar, sry das ich das falsch verstanden hab. --tmv23-Disk-Bew 20:18, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
"aber der Himmel ist sowas von ausgefressen." : Das stimmt hinten und vorne nicht! Wie kann man sich sowas aus den Fingern saugen? Weder Lightroom 2 noch Aperture 2 zeigen einen "ausgefressenen Himmel" noch Teile davon. Es ist schon erschreckend, welche aus der Luft gegriffene Behauptungen hier die Runde drehen. --Cornischong 07:17, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
 
Himmel freigestellt, Kontrast erhöht, keine weiteren Manipulationen. -- Jonathan Haas 14:31, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Aurora australis – 11. Februar bis 25. Februar

 
Aurora australis


Schlauchwagen 2000 – 12. Februar bis 26. Februar

 
Schlauchwagen 2000
  • Vorgeschlagen und Neutral, endlich mal ein schönes Foto von einem Feuerwehrfahrzeug, das aus der Masse der Fahrzeugfotografien heraussticht, weil es ausnahmsweise mal einen schönen Hintergrund hat, satte Farben und m.E. ganz passende Lichtverhältnisse. Es wird von den Artikeln Schlauchwagen verwendet, wo es illustriert wie ein Schlauchwagen 2000 aussieht und von Mercedes-Benz-Lkw, wo es als Beispiel für einen mittelschweren Kurzhauber aufgeführt ist. -- 78.42.88.61 13:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Durchaus informative Abbildung mit sachlicher Gestaltung. Allerdings überbelichtet mit Farbkippen und stark ausgefressenen Lichtern, das reicht nicht. -- Smial 13:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra zu dem was Smial bemerkt hat habe ich auch noch bei der Einbettung des Hauptmotivs was auszusetzten: auch wenn das Gras die Räder nur im Ansatz verdeckt so ist das nicht wirklich vorteilhaft. Eine freie Fläche (z.B. ein Kiesplatz o.ä) mit ansprechendem Hintergrund stelle ich mir unter einem exzellenten Autobild vor. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hatte schon "keine Hufe" getippert, aber dann wieder gestrichen :-) --Smial 13:23, 12. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
es funktioniert eben nicht: da gibt man sich mühe, es zu paraphrasieren und dann wird es trotzdem noch ausgesprochen ... :) – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Karte über die Bauprojekte Dubais – 12. Februar bis 26. Februar

 
Bauprojekte in Dubai
  • Pro Neues aus der Kartenwerkstatt. Am 17. Januar 2009 ist die endgültige Höhe des höchsten Bauwerks der Welt, des Burj Dubai, erreicht worden. Weitere Megaprojekte sind in Dubai im Bau bzw. in der Planung. Diese technisch hervorragende Karte gibt den Überblick. – Wladyslaw [Disk.] 22:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • was ein Schwachsin... aber die Karte ist sehr gut. Pro --tmv23-Disk-Bew 01:21, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Klasse Karte! --Marcela   01:27, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Gut, aber für exzellent fehlen mir einige Spitzfindigkeiten: 1.) Die Karte wurde "Dubai Bauprojekete" genannt - allerdings zeigt sie nur einige Projekte, müsste also "Ausgewählte Bauprojekte..." heißen (mehr Projekte). 2.) An der Dubai Waterfront wird bereits seit 2007 gebaut (bzw. läuft die Landaufschüttung) -> daher nicht mehr Planungsstatus. Auch am Arabian Canal, der dort beginnt, wird bereits gebaut, ist aber gar nicht eingezeichnet (andererseits ist aber die ebenfalls in Bau befindliche Verlängerung des Dubai Creeks bereits eingezeichnet, zumindest bis zur Sheikh Zayed Road). 3.) Jebel Ali und Dubai sind in der Karte beschriftet, Schardscha wurde allerdings weggelassen (die 3 Lagunen im Nordosten neben Palm Deira liegen im Stadtgebiet/Stadtzentrum von Schardscha), was pingelig aber inkonsistent ist. Und der Hauptgrund warum ich nicht pro geben will ist, dass so eine Karte ständig outdated ist. In einigen Monaten stimmt ein Teil nicht mehr - und in 2 Jahren stimmt die ganze Karte nicht mehr ;-). Das ist bei historischen Karten zweifellos ok, aber die Mischung aus historisch/aktuell ist nicht ganz ideal. Uje, jetzt wurde die Kritik länger als ich wollte - bin schon weg... Ist eh ne schöne Karte! --Nepenthes 06:49, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir sicher, dass sich Lencer bei der Auswahl was gedacht hat. Falls Projekte fehlen, die in den Kartenausschnitt gehören so ist eine Ergänzung keine große Sache und eine Ergänzung schnell realisiert. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nepenthes, danke für Deine konstruktive Kritik. Ich hab sie zum Teil in der eben hochgeladenen neuen Version berückscihtigt. Im Einzelnen:
(zu 1.) ja, es sind nur ausgewählte Projekte, daher hab ich die Überschrift entsprechend angepasst.
(zu 2.) anhand des Google Earth/Maps Luftbildes war nix von der Waterfront zu sehen. (Das Luftbild hat nach meiner Einschätzung etwa einen Stand von 2006/2007. Ich habe es jetzt trotzdem zu "im Bau" korrigiert. Der Beginn des Kanals ist ebenfalls in der Karte berücksichtigt (ganz im Südwesten), jedoch nicht in seinen vollständigen Verlauf. Dubai Creeks hat jetzt den Stand des Google Maps Luftbildes.
(zu 3.) ja, Du hast Recht, Schardscha wurde ergänzt. Zu Rest weiter unten meine Ansicht. Grüße Lencer 12:47, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
„contra - müsste ständig aktualisiert werden“ – ?!? Mal ehrlich, kann es sein, dass hier Grundsätzliches bei Karten nicht verstanden worden ist? Ich habe hier schon einiges Absurde bei Kartenbesprechungen gelesen, aber langsam wird es lächerlich. Die meisten Karten veralten, das liegt in der Natur der Dinge, selbst historische Karten, wenn es neue Erkenntnisse zu ihrer Thematik gibt. Eine Karte kann immer nur aus einem bestimmten Zeitpunkt heraus verstanden werden, das betrifft ihren Inhalt, ihre Grafik, ihr Datenformat usw. Wenn hier etwas fehlt, dass schon im Bau ist und wegen seiner thematischen Zugehörigkeit dargestellt werden müsste, ist das ein Punkt, der zurecht angemerkt werden kann. Dass die Karte in zehn Jahren veraltet ist, ist was grundlegend anderes. Bitte beim nächsten Stadtfoto mit Kontra stimmen, weil sich Städte dauernd verändern. Und bei Einzelbäumen, weil die irgendwann absterben. Und bei Gletscherfotos erst recht, tauen doch alle weg. Und natürlich Abwahlanträge auf alle Karten, weil sie alle veralten oder Schreibfehler haben oder das falsche Datenformat oder alles zusammen. Nur zu, dem Irrsinn ist keine Grenze gesetzt. NNW 21:03, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht mit deiner Aussage, aber bei dieser Karte ist es wirklich extrem. -- Freedom_Wizard 22:06, 13. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Pro - ist sehr gur und die Aktualisierung wäre wohl kein großes Problem. -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:08, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra mit Exzellenz nichts zu tun. Evtl. Sehenswert --Nrainer 18:24, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro sehr gute arbeit -- Anitagraser 13:55, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert auf jeden Fall. Die Diskussion mit der Aktualität finde ich auch unnötig, nix bleibt ewig aktuell und wenn wir dann - im Nachhinein - diese Karte nicht mehr exzellent finden würden (was sie ja trotz evtl. nicht mehr gegebener Aktualität immer noch sein könnte als Spiegel ihrer Zeit) dann würden wir sie eben wieder abwählen. (Meine Güte, was für eine Satz;-). Aber ein praktischer Vorschlag dazu: die Einträge "in Bau" und "in Planung" kann man doch getrost weglassen, das könnte im Text (auch mehrsprachig) erklärt werden. Ansonsten gefallen mir Aufteilung und Farben wieder sehr gut, die Vollständigkeit ist noch ein Punkt, den ich mir erst anschauen möchte bevor ich Pro sage. --Nati aus Sythen Diskussion 21:32, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sa-se 23:26, 14. Feb. 2009 (CET) ACK Felix König.[Beantworten]
  •  Info: Bzgl. der Aktualität der Karte meine Ansicht als Autor der Karte: Nati, die Angaben "im Bau" oder "in Planung" sind ganz wesentliche Elemente der Karte. Ich werde sie auf gar keinen Fall in die Beschreibung verschieben. Man soll auf den ersten Blick sehen, dass an den Projekten gebaut wird, bzw. sie noch längst nicht fertig sind. Des weiteren bin ich bzgl. der Aktualität zu 95 % von aktuellen Luftbildern abhängig. Mein Ziel ist es, regelmäßig zu prüfen, ob es bessere Luftbilder bei Google Earth/Maps gibt und die Karte entsprechend zu aktualisieren. Das Thema ist einfach zu spannend, um es nicht zu tun. Schriftlich dokumentierte Baufortschritte bspw. in den Wiki-Artikel tauge nur sehr bedingt. Bspw. sieht "The World" in seiner jetzigen (bei Google Earth zu besichtigenden Ausdehnung) vollständig anders aus, als in der Planungsphase. Das kann man nirgendwo nachlesen sondern muss es direkt vergleichen. Alle weiteren Einschätzungen überlass ich Euch, ich muss allerdings auch NNW zustimmen, eine Karte kann zu gewissen Teilen nur eine Momentaufnahme wie ein Foto sein. Grüße Lencer 12:47, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Variabler Weichkäfer – 14. Februar bis 28. Februar

 
Cantharis livida
Beschreibung: Die Flügeldecken variieren in der Farbe von braun-rot bis schwarz. [[2]] Pro2 22:29, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Vierzylinder-Boxermotor für Flugzeuganwendung – 14. Februar bis 28. Februar

 
Boxermotor ULPower UL260i Aero Engines
  • Vorgeschlagen und Pro, der freigestellt Boxormotor der Firma ULPower Aero Engines ist eine gute Illustration dieses Motorentypes (Boxer~, Flugzeug~) und ein schönes Beispiel für die lizenzfreie Bereitstellung von Bildmaterial durch Firmen. Mal schauen was ihr davon haltet;-). -- Nati aus Sythen Diskussion 22:18, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Erbsenzählenderweise sehe ich doch etliche ausgefressene Lichter auf den glänzenden Metallteilen, die mich (bekanntlich immer) stören, weil das auch besser geht. Andererseits ist der Informationsgehalt sehr hoch und die Ausarbeitung von dem genannten Manko abgesehen sauber, deshalb kein kontra. -- Smial 23:20, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sa-se 23:28, 14. Feb. 2009 (CET) die ganz, ganz kleinen Flecken stören mich nicht.[Beantworten]
 
blauer Pfeil = Materialfehler, roter Pfeil = technischer Fehler


Birkenwald in Finnland – 14. Februar bis 28. Februar

 
Birkenwald Finnland
warum? ;) Sa-se 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Expo 2000? --Nati aus Sythen Diskussion 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]



Bordeaux (Weinbaugebiet) – 15. Februar bis 1. März

 
Weinanbaugebiet Bordeaux
  • Vorgeschlagen und Pro. Habe die Karte beim stöbern in Wikipedia entdeckt und sie hat mir auf anhieb gefallen. Ich finde, sie ist übersichtlich und zweckmäßig gestaltet, was viele andere Karten hier manchmal vermissen lassen. Habe dann auch gesehen, dass sie bereits 2006 zur Kandidatur stand, damals aber abgelehnt wurde. Nun denke ich, da sie heute in über 20 deutschsprachigen Artikeln und allen fremdsprachigen Wikis (als Commons-Bild) auftaucht, muss sie doch einen gewissen enzyklopädischen Wert haben. Sowas finde ich, sollte auch anerkannt werden. Die Kritiken von damals kann man nachvollziehen oder auch nicht, möchte der Karte jedenfalls ne zweite Chance geben. 19micha80 18:58, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=56704908“