Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv

Symbolwunsch

Moin Axpde, da du ja Ahnung mit den BS-Symbolen hast, wollt ich dich mal bitten, mir ein paar einfache S-Symbole zu erstellen, und zwar SHSTe, SHSTa, exSHSTe, exSHSTa, xSHSTe, xSHSTa und ggf. auch gleich die Tunnelvariante dieser. Gruß vom Turmbahnhof Doberlug-Kirchhain (sitz grad mit meinem RE hier fest). -- Platte U.N.V.E.U. 18:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Selbst unterwegs nichts anderes zu tun, als WP unsicher zu machen? Respekt! :) Ich habe schon damit begonnen, die S-Bahn-Symbole neu zu "rendern", habe aber im Moment leider nicht viel Zeit, kann also noch ein paar Tage dauern ... :( Gruß axp_de 00:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

Macht nix, noch brennt's net. -- Platte U.N.V.E.U. 00:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

IC-Logo

hey, hab mit vektorgrafik-programmen nix am hut, sprich damit kann ich das nicht. habe diese einfach mal schnell in paint gemacht. tut mir leid, wenn das besser wäre, wenn sie in vektoren dagestellt wird, müsste das jemand anderes machen.

Gruß Java-Coffee 20:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Format .svg ist eine xml-Datei, die man mit jedem texteditor bearbeiten kann. Wie hast Du denn in Paint die Buchstaben gemalt? Du müsstest nur die Koordinaten der einzelnen Eckpunkte in einen "Pfad" eintragen, hier als Beispiel den Inhalt von :

<svg
   xmlns:svg="http://www.w3.org/2000/svg"
   xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"
   version="1.0"
   width="1025"
   height="345">
  <path
     d="M 0.7929156,343.89871 L 101.98772,-1.1171662e-006 L 263.77907,0.24999888 L 162.19927,344.5 L 0.7929156,343.89871
      z M 337.46361,0.49999888 L 1025.3999,1.7485589 L 986.19477,134.15879 L 459.24768,135
        L 437.17887,209.5 L 961.37429,210.5 L 921.73704,345 L 235.65813,345 L 337.46361,0.49999888
      z "
     style="fill:#fe0000" />
</svg>

Eigentlich trivial einfach ... wenn man weiß, wie's geht ;-) Gruß axp_de 21:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Definitionslisten als Überschrift

Ich sehe immer noch nicht, welchen Vorteil in einer Aufzählung von Weblinks die semantisch falsche Verwendung einer Definitionsliste (; Überschrift) gegenüber einfacher Fettschrift ('''Überschrift''') haben soll und halte das Thema weder hier noch dort für ausdiskutiert, ein Konsens ist erst recht nicht erkennbar. Rein optisch macht es keinen Unterschied, wenn man die Standardformatierung verwendet, die von dir in einer der Diskussionen eine höhere Priorität zugewiesen bekam als Abweichungen davon. Im Quelltext fällt die fettgeschriebene Überschrift innerhalb einer Aufzählung auch so auf, durch die Symmetrie, welche die drei Apostrophen erzeugen, meines Erachtens sogar noch eher als die Überschrift, die nur ein Semikolon vorangestellt bekommt. Sie ähnelt dadurch viel mehr der üblichen Überschriftensyntax im Wiki-Quellcode. Das ist aber auch gar nicht der Punkt, sondern die Semantik, die dahinter steckt. Vielleicht hilft dir die Lektüre von de.selfhtml.org, wenn du mehr darüber wissen willst, warum solche Missbräuche einfach kacke sind. Gruß --Gamba 23:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht. Die selfhtml-Seite ist sehr umfangreich, und Du wirst mir sicher zugestehen, dass ich sinnvolleres mit meiner Zeit anfangen kann, als diese Seite nun komplett durchzuforsten.

Was die Semantik angeht, das <table>-tag war ursprünglich nur für Tabellen vorgesehen, heute wird es von jedermann als grundlegendes Gestaltungselement von webseiten benutzt. Warum also sollte ich kein <dl>-tag benutzen, wenn dies eine einfache und saubere Liste erzeugt?

Was den Quellcode angeht, wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, eine Textpassage '''Text''' könnte genausogut Bestandteil irgendeiner anderen Passage des Fließtextes sein, es hebt sich somit überhaupt nicht von anderen Textteilen ab. Dies sollte aber der Fall sein, damit man diese Zwischenüberschrift im Quelltext schnell als solche erkennen kann.

; Ein Semikolon am Anfang einer Zeile ist selten genug um die benötigte Aufmerksamkeit zu erzeugen! axp_de 13:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gut, Tabellen sind ein prima Beispiel. Manche Dinge lassen sich noch nicht mit CSS realisieren, daher kann man die Verwendung nicht ganz vermeiden, wenn man unbedingt ein bestimmtes Layout haben will, aber CSS ist auf dem Vormarsch. Einen guten Text dazu, der Vor- und Nachteile beider Verfahren nennt und einiges dazu erklärt, habe ich hier gefunden. Dort ist auch dieser Artikel verlinkt, der ebenfalls einiges zum Thema Tabellenlayouts sagt. Insbesondere das Thema Barrierefreiheit für Blinde liegt mir da schon am Herzen. Deswegen finde ich, dass man grundsätzlich vermeiden sollte, HTML-Elemente für andere Dinge zu benutzen als für das, wofür sie geschaffen wurden. Das ist einfach schlechter Stil.

Bei deiner Argumentation bezüglich des Quelltextes stimmt die bessere Erkennbarkeit allenfalls wenn man nicht Überschriften vom Fließtext durch eine Leerzeile absetzt. Ich versuche immer, wenn ich sowas im Quelltext eines Artikels sehe, abgesetzte Überschriften durchzusetzen. Am Aussehen des Ergebnisses ändern die Leerzeilen ja nichts. Dann ähnelt die von mir präferierte Variante durch die Symmetrie doch mehr einer Überschrift als die mit dem einzelnen vorangestellten Semikolon. Im vorliegenden Fall haben wir es ja ohnehin nicht mit Fließtext, sondern mit einer Aufzählungsliste von Weblinks zu tun. Also konkret:

'''Überschrift'''

* Weblink 1
* Weblink 2
* Weblink 3

gegenüber

; Überschrift

* Weblink 1
* Weblink 2
* Weblink 3

Ich finde, dass die Überschrift in beiden Fällen gut erkennbar ist, aber der erste eben den für mich entscheidenden Vorteil hat, dass kein HTML-Element für etwas anderes benutzt wird, als für das, wofür es eigentlich vorgesehen ist. --Gamba 21:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir die verlinkten Seiten durchgelesen (man, tun mir die Augen weh) und verstehe schon, worum es Dir geht (auch wenn ich noch nicht wirklich schlau daraus geworden bin, wie man mit Hilfe von CSS eine Tabelle verhindern kann). Was aber spricht gegen eine (Definitions-)Liste der Art:

; Überschrift
: weblink 1
: weblink 2
: weblink 3

Das ist doch nun wirklich schon ziemlich nahe am urspünglichen Sinn, und ist dazu noch sowohl im Quelltext als auch im Ausgabetext gut zu erkennen ... Gruß axp_de 21:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nein, wir haben es hier ja mit einer gewöhnlichen nicht nummerierten Aufzählung zu tun. Für Definitionslisten fehlt einfach der Zusammenhang, dass du eine Definition angibst. Außerdem ist die Überschrift doch erst recht nicht als solche im Quelltext erkennbar, wenn du sie direkt an die Links darunter schreibst, denen ein kaum vom Semikolon optisch unterscheidbarer Doppelpunkt vorangestellt ist.

Was spricht eigentlich gegen diese Variante:

* '''NRWbahnarchiv von André Joost:'''
** Strecke 1
** Strecke 2
** Strecke 3

Ergebnis:

• NRWbahnarchiv von André Joost:
  • Strecke 1
  • Strecke 2
  • Strecke 3

Das wäre die bei Aufzählungslisten übliche Schachtelung. --Gamba 14:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ok, nach langem Abwägen habe ich mich "bekehren" lassen ;-) Ich bin zwar immernoch der Meinung, dass man alle dargebotenen Möglichkeiten von html nutzen sollte, aber anders als Micro$oft bin ich durchaus bereit, mich gewissen allgemeingültigen Konventionen zu unterwerfen, also ab jetzt keine Semikola mehr in Aufzählungslisten. Ich frage mich blos ... an welcher Stelle darf ich denn dann hier das Semikolon bestimmungsgemäß benutzen? Gruß axp_de 07:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Schwerelosigkeit

Wenn Du Zeit und Luast hast, schau doch mal in die Diskussion zur Schwerelosigkeit: Diskussion:Schwerelosigkeit#Freier_Fall_einer_Raumstation_.3F.

--Studi111 15:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Schon gemacht! Gruß axp_de 17:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Bahnstrecke Gelsenkirchen-Bismarck–Winterswijk

Hallo Axpde, Du scheins ja verlässliche und detaillierte Unterlagen zu der Strecke zu haben. In der Streckenskizze gibt es südlich von Dorsten einen ehemaligen Bahnhof "Tönisholte". Dort liegt aber die Siedlung "Tönsholt". Meines Wissens gab es dort im 2.WK ein Arbeitslager, zu dem vermutlich der Bahnhof gehörte. Prüfe doch bitte den Bahnhofsnamen. Viele Grüße --MPW57 13:57, 6. Nov. 2008 (CET)

In der Tat, "Tönisholte" taucht nirgends auf. Laut NRWbahnarchiv war dieser Bahnhof von 1942 bis 1945 in Betrieb und nicht öffentlich. Wenn in Tönsholt ein Arbeitslager der Nazis gewesen ist, so könnte ich mir vorstellen, dass die der Bahnstation zur Verschleierung einen anderen Namen gegeben haben, wäre das nicht denkbar? Gruß axp_de 17:53, 6. Nov. 2008 (CET)

keine Ahnung was damals Praxis war, denkbar ist Vieles. Probiere es doch mal hier: [1] mit dem Verein für Orts- und Heimatkunde Dorsten e.V. Viel Glück und schönen Abend und laß Dich nicht vom Holländer ärgern. Seine Intention ist mir nicht klar. --MPW57 20:00, 6. Nov. 2008 (CET)

jetzt verstehe ich den Vorgang. Miteinander Reden hilft glücklicherweise meist weiter. Gut, dass der Konsens gefunden ist. Viele Grüße --MPW57 16:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja, normalerweise klappt das schon ganz gut, nur manchmal erwischt's einen auf'm falschen Fuss. Dann muss man zusehen, dass man erstmal das Standbein wechselt (ohne dass man seinen Standpunkt aufgeben muss ;-) Gruß axp_de 16:24, 7. Nov. 2008 (CET)

das ist jedenfalls gut gelungen. Aber nochmal zu Tönsholte: Hältst Du es für sinnvoll, die "Tönsholte-Frage" auf die Diskussionsseite der Eisenbahnstrecke zu stellen? --MPW57 16:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Tja, in kompletter Umkehrung des Nuhr-Spruches: Wenn man keine Ahnung hat ... einfach mal jemanden fragen, der es wissen könnte :) Gruß axp_de 16:34, 7. Nov. 2008 (CET)

bauunternehmen

kennzahlen porr deutschland

unter: investor relations, findest du die kennzahlen (nicht signierter Beitrag von Cornelkerber (Diskussion | Beiträge) , 11:22, 9. Nov. 2008)

Entscheidend ist nicht, ob ich die Kennzahlen irgendwo finde, sondern dass konkrete Belege angegeben werden, wenn man in einer Enzyklopädie etwas behauptet.

P.S.: Bitte mit ~~~~ unterschreiben! axp_de 10:27, 9. Nov. 2008 (CET)

OK, was wird dann als ausreichender beleg angesehen? bzw. woher stammen die zahlen d. anderen angef. unternehmen? --Cornelkerber 12:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Diese Seite sehe ich durchaus als Beleg an, aber dann muss man die auch angeben!! axp_de 12:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Dorsten

Lieber Axpde, Du hast meine gestrige Änderung Dosten betreffend rückgängig gemacht. Warum eigentlich? Dorsten liegt nicht „am Nordrand des Ruhrgebietes“. Das ist eindeutig falsch. Wuppertal liegt „am Südrand des Ruhrgebietes“, weil es nicht zum Ruhrgebiet gehört. Im Gegensatz zu Dorsten. Dorsten gehört eindeutig zum Ruhrgebiet. Siehe hier die Karte:-> http://www.rvr-online.de/rvr/rvr_gebiet/kompakt.php?p=1,8 Siehe hier Absatz 3, Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhrgebiet Du kannst wegen meiner auch die Formulierung „im nördlichen Ruhrgebiet“ wählen, wenn Dir das besser gefällt, kein Problem, aber am „Nordrand des..“ ist eindeutig falsch. Glück auf Kyrosch --Kyrosch 15:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Rückgängig? Ich habe es lediglich ergänzt. Im übrigen besagt die Formulierung „am Nordrand des Ruhrgebietes“ m.E., dass man sich zwar am Rand, aber immer noch im Ruhrgebiet befindet. Wuppertal liegt in jedem Fall nicht am Südrand des Ruhrgebietes, sondern eindeutig außerhalb südlich desselben! Aber wir können uns natürlich gerne auf die Formulierung „im nördlichen Ruhrgebiet“ einigen, die sollte unstrittig sein :) Gruß axp_de 16:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Bahnhof Döppersberg

Der Artikel Bahnhof Wuppertal-Döppersberg ist nun neu und nach enthält nach dem aktuellen Kenntnisstand einige (neue) Details. So müssen die Artikel Bahnstrecke Düsseldorf–Elberfeld und Bahnstrecke Elberfeld–Dortmund sowie der Wuppertal Hauptbahnhof überarbeitet werden (Streckenbox z.B.). Vielleicht schaust du dir das mal an. p.s. mit André Joost (NRWbahnarchiv) habe ich E-Mail-Kontakt aufgenommen, die Information dort mit der Drogenhilfe (evtl. noch andere Details) muss noch vom Hbf auf dieses Empfangsgebäude verschoben werden. --Atamari 13:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Außerdem habe ich in den letzten Tagen einige Haltepunkte als Weiterleitungen erstellt und einen Abschnitt in den passenden Artikel angelegt. Siehe: Haltepunkt Wuppertal-Langerfeld - Haltepunkt Wuppertal-Sonnborn und Historische Bahnhöfe: Haltepunkt Wuppertal-Boltenberg - Haltepunkt Wuppertal-Burgholz - Haltepunkt Wuppertal-Cronenfeld - Haltepunkt Wuppertal-Laaken - Haltepunkt Wuppertal-Lüntenbeck - Haltepunkt Wuppertal-Nächstebreck - Haltepunkt Wuppertal-Öhde - Haltepunkt Wuppertal-Ostersbaum. Vielleicht fällt dir noch was dazu ein. Frage noch dazu: sollten diese Weiterleitungen (für einen Artikel reicht wohl nicht die Relevanz) auch in Kategorie:Bahnhof in Wuppertal kategorisiert werden? Mittelfristig werden ich auch den Steinbecker Bahnhof angehen. --Atamari 13:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Schöner Artikel zum Döppersberger Bahnhof, da sieht man mal wieder, dass bisweilen Ortskenntnisse und ein wenig Detailverliebtheit dringend nötig sind, um die letzten Geheimnisse offenzulegen! Da müssen dann nun schon ein paar Artikel modfiziert werden ...

Was die Haltepunkte angeht, da ist die derzeitige Informationslage schon mehr als nur "dürftig" zu nennen. Vielleicht sollten wir für die Sammelartikel anlegen, einen für die Cronenfelder Strecke und einen für die Nordbahn? Gruß axp_de 21:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Selbst im ganz neuen Buch "Arbeitskreis Bahnen Wuppertal: Verkehrsknoten Wuppertal" ISBN 978-3-88255-249-2 ist nicht heraus gearbeitet, dass es drei "Elberfelder Bahnhöfe" zur Anfangszeit gab. Die meisten Texte lesen sich immer als einen. Wenn man aber den Hbf kennt, sieht man dass der genau im Felseinschnitt gebaut ist (im westlichen Teil ist links und rechts Felsen). Den wenigsten ist wohl auch aufgefallen, dass die BME-Strecke eröffnet wurde, und dann erst später der Zusammenschluss beider Strecken und Eröffnung des heutigen Hbf erfolgte. Die Verantwortlichen haben vielleicht erkannt, dass die Felsarbeiten und den Bau des großen Empfangsgebäude recht langwierig werden wird und haben dann dieses Provisorium/Interimlösung des "Döppersberger Bahnhofs" schnell hochgezogen - um wenigstens einen Fahrbetrieb zu starten.

Also zu den Haltepunkten: ich finde, dass die Informationen die geschrieben werden können ganz gut in den Wohnquartiers-Artikel hineinpassen und diese weiter mit Inhalt füllen - so würde ich (wir vom WikiProjekt Wuppertal?) weiter verfahren. Die als Sammelartikel für eine Bahnstrecke zu packen, halte ich für eine schlechte Idee - noch dazu wo wir eine Liste der Bahnhöfe schon haben. Bleibt die Frage der Kategorisierung. Auch eine Kategorisierung nach Bahnstrecke (als Thema) bietet sich bei diesen beiden stillgelegten Bahnstrecken an. Die Wuppertaler Nordbahn mit den ganzen Tunneln und Bahnhöfen wird die magische Zahl von zehn Artikeln, mit zwölf Artikeln allein im Wuppertaler Raum (ohne Weiterleitungen), überschreiten. --Atamari 21:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Sonnborner Eisenbahnbrücke hat nun auch viele keine Details. Nenn' mich nun eine Woche lang Detailfetischist. ;-) --Atamari 02:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe noch ein paar Änderungen und Ergänzungen durchgeführt. Wie kann ein Wuppertaler blos vergessen, die Schwebebahn zu erwähnen ?-) Dafür überspannt sie aber nicht die Siegfriedstr. selber, sondern gerade mal das eine Widerlager der Wupperbrücke Siegfriedstr.

Und erbaut wurde es nicht für die Bergisch-Märkische Eisenbahn-Gesellschaft, auch nicht für die Königliche Direction der Bergisch-Märkischen Eisenbahn, sondern für deren Nachfolgerin, die Königliche Eisenbahndirection Elberfeld.

So, wer is' nu der der Detailfetischist ?-) Gruß vom Rhein an die Wupper! axp_de 10:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Stichwort Barrierefreiheit

Hi!

Das hier ist zwar in gutes Argument, steht aber dann auch im Widerspruch zu Hilfe:Inhaltsverzeichnis, wo das Verfahren mit dem Semikolon explizit als Notlösung vorgeschlagen wird. Von daher entsprechen beide Varianten momentan den Konventionen. Hier bedarf es offensichtlich noch einer generellen Diskussion. Da aber Barrierefreiheit schon wichtig ist, habe ich auf einen erneuten Revert verzichtet - obwohl ich ja gemäß Konvention eigentlich hätte machen können. ;) --STBR – !? 12:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Notlösung auf der Hilfe-Seite war ursprünglich auch mein Argument, wie man ganz oben auf dieser Seite noch sehen kann. Seit der Zeit, in der ich beruflich mit html zu tun hatte, hat sich aber einiges in Sachen css getan. Eine konsequente Trennung von Strukturelementen und Formatierung halte ich für durchaus sinnig und wünschenswert, daher mein Sinneswandel. Sicherlich ist noch ein wenig Aufklärungsarbeit nötig, aber auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt ;-) Gruß axp_de 21:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Deutsche Reichsbahn und Projekt "Rail transport in Germany"

Hallo,

Vielen dank für Ihre Hilfe mit dem Artikel en:Deutsche Reichsbahn. Ich sehe, dass Sie in deutsche Eisenbahnen interresiert sind. Wollen Sie Mitglied unseres kleinen Projekts "Rail Transport in Germany" auf dem englischen Wiki? Wäre gut wenn wir einige deutsche Experte haben! Gruß, Paul Eaton Bermicourt 14:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Tja, eigentlich wollte ich meine Aktivitäten hier einschränken und nicht auch noch auf die englische Wikipedia ausweite ... ;-) Mal sehen, was sich so ergibt, werde es von Fall zu Fall entscheiden. Wie ich sehe gibt's noch nicht wirklich viele Bahnstrecken in der englischen Wikipedia ... Gruß axp_de 22:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Ganz verstanden. Ja, über Bahnstrecken gibt's weniges. Ich konzentriere meistens auf Dampflokomotiven insbesondere KBayStsB und DRG, aber auch wichtige, allgemeine Artikel; hab' schon mehr als 300 Artikel übersetzt. Gruß Bermicourt 21:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Mumpitz?

Hallo! Darf ich mal fragen, warum Du die historischen Informationen zur Aggertalbahn als "Mumpitz" bezeichnest? Bist Du im Thema oder bist Du Historiker? Viele Grüße --BangertNo 12:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Aus dem Zusammenhang zu zitieren ist so ziemlich der mieseste Diskussionsstil, den ich mir vorstellen kann! Insofern lohnt es sich überhaupt nicht, dazu auch nur einen weiteren Satz zu verlieren! axp_de 20:28, 21. Nov. 2008 (CET)

? Hallo, ich wollte lediglich wissen, was an den von Dir gelöschten Informationen zur Historie falsch ist. Das ist aber eine merkwürdige Antwort. Na sei es drum. Ich füge die Infos nicht wieder ein. Grüße --BangertNo 21:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn er von meinem zusammenfassenden Kommentar nicht nur ein Wort gelesen hätte, bräuchte er diese Frage überhaupt nicht zu stellen: Die Informationen zur Kursbuchstrecke haben in einem Lemma über eine Eisenbahnstrecke nicht viel zu suchen (zumindest nicht an solch prominenter Stelle), diese gehören in das entsprechende Lemma zum Zuglauf, der identisch ist mit der KBS! axp_de 21:55, 21. Nov. 2008 (CET)

InterCity

Du hast meine Anmerkung, dass es einzelne Züge bzw. Wochenendverstärkerzüge gibt revertiert. Ich halte Deine Begründung für nicht stichhaltig, da solche Züge großteils auf anderen Wegen verkehren bzw. auf Strecken verkehren, die sonst ausschließlich von ICE-Zügen bedient werden. Beispielhaft seien genannt die Züge 1972, 1995, 2082, 2170, 2203 usw. --Hmwpriv 07:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Es ist richtig, dass es diverse zusätzliche Einzelzüge gibt, die aber offiziell irgendwelchen Linien zugeordnet sind. Ok, gerade die "Linie" 26 besteht aus so vielen Ästen, dass eher aussieht wie ein Oktopus ;-) Habe die beiden "Hauptnebenäste" mal eingebaut, hoffentlich sind damit die allermeisten Züge erfasst!

Wenn ich mir das so ansehe, dann sollten die den Ast über Fulda und Würzburg lieber einer IC-Linie 25 zuordnen (entsprechend der ICE-Linie 25), so wie sie es ja auch mit IC-/ICE-Linie 31, IC-/ICE-Linie 50, IC-/ICE-Linie 75 und ehemals auch IC-/ICE-Linie 51 gemacht haben.

Was für ein Chaos!

Wenn man bedenkt, dass das damit angefangen hat, dass in der Frühphase des Streckennetzes der Korridor Würzburg–München zu "schmal" war für zwei IC auf einmal, daher einer direkt über Ingolstadt fuhr, der andere den Umweg über Nürnberg und Augsburg nahm. Da aber beide Linien auch nach Nürnberg sollten, war die Idee des "Linientausches" geboren, Werbeslogan "nicht Sie steigen um, sondern Ihr Zug macht das für Sie".

Dies hat inzwischen so abstruse Züge angenommen, dass man bisweilen kaum noch von "Linien" sprechen kann, eher von schweizer Käse! Der andere Werbespruch jener Tag "jede Stunde, jede Klasse" hat sich damit endgültig erledigt!!

Welcher Normalkunde soll sich damit noch auskennen? #seufz# axp_de 09:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Wahrlich, eine Aufgabe für einen echten Griechen namens Sysiphos :-) Einige Züge hast Du jetzt erfasst, aber diverse fehlen noch immer, so die IC-Verbindungen von Berlin über Hannover, Kassel, Fulda nach Frankfurt (und Gegenrichtung), die IC-Verbindung von Bebra nach Frankfurt, von Frankfurt nach Leipzig, von Frankfurt nach Westerland über Hanau, Fulda, Kassel ..., vom „Rottaler Land“ ganz zu schweigen. Meine von Dir revertierte Anmerkung mit diversen Einzel- und Verstärkerverbindungen hatte ich nicht unbedacht gemacht, denn diese Züge mögen allen einer Linie zugeordnet sein, sprengen aber jede tabellarische Darstellung. Denk einfach mal nach, ob es nicht doch sinnhafter ist, die Hauptlinien (ggf. mit Verlängerungen) in die Tabelle aufzunehmen und die Einzel-, Verstärkungs- und Wasweißichnoch-Verbindungen mit einem pauschalen Satz zu erwähnen. --Hmwpriv 14:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg

Hallo Axpde,

• (Zeile4) Strecke Lübeck/Berlin mündet in die Fernbahnstr.,nicht in die S-bahn.
• Abzw Hamburg Ericus

über das Gütergleis kommt man auch nach Berlin, aber verwechselst du das nicht mit der alten Berliner Strecke? Das ist der abzweig zum Abstellbf.

• Hp Oberhafen *1906 †1945 hat nichts Abzw.Oberhafen (drei Zeilen weiter) zu tun.
• Hp Elbbrücke *1906 †1945 befand sich bei km 352,5--hat nichts mit Üst Norderelbbrücke zu tun, die Entstand durch Bau der Südumgehung
• Hafenbahnanschluss Peute kommt vom Rbf Wilhelmsburg und überquert die Strecken. Deine Darstellung ist OK aber dann fehlt der Anschluss an den Rbf. Der gehört nicht der Hafenbahn.
• (km348,7) das ist besagter Abzw.
• Abzw. Wilhelmsburg ist ein Dreieck! liegt südlich des SBHF, Anschluss von Maschen zur Kattwyk-Brücke ist noch wichtiger als der nach Norden.
• Abzw. Wilhelmsburg zur S-Bahn -- ich glaub' dir ja vieles ...
• was noch fehlt ist der alte BHF Harburg (Schellingdamm). Schließlich endete die Strecke dort Jahrelang. Aber dann müsste man die Box verbreitern.

--Staro1 00:11, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo Staro1, im einzelnen:

• Das hat keiner behauptet, die Strecke mündet in den östlichen Bahnhofsteil, der aus zwei S-Bahnsteigen (einer im Tunnel) und zwei Fernbahnsteigen besteht (was durch das icon S+BHF angedeuted wird).
• Die Berliner Strecke ist gespalten. In Rothenburgsort trennt sich die Strecke auf, ein Gleis führt Richtung Berliner Tor, das andere Richtung Oberhafen, erst im Hbf treffen beide Streckengleise wieder zusammen.
• Kommst Du an die Kilometrierung des ehemaligen Haltepunktes Oberhafen ran?
• Wenn die Kilometrierung vom ehemaligen Haltepunkt Elbbrücke mit dem der Abzweigstelle Norderelbbrücke (keine Überleitstelle!) übereinstimmt, dann müssen sie sich ja wohl am gleichen Ort befunden haben.
• Der Rbf Wilhelmsburg liegt an der Strecke 1255, diese wird aber in der BS-box garnicht dargestellt. Das Problem: Hier liegen fünf parallele Strecken, die beileibe nicht alles dargestellt werden können, von Ost nach West sind das:
  1. 1271 → S-Bahnstrecke, (separat dargestellt)
  2. 1280 → Güterverkehrs-Hauptstrecke, südliche Güterumgehungsbahn
  3. 2200 → Fernverkehrs-Hauptstrecke (zusammen mit der Güterstrecke dargestellt)
  4. 1255 → Güternebenstrecke von Bf Hamburg Süd nach Bbf Hamburg-Harburg Süd (nicht dargestellt)
  5. 1254 → Güternebenstrecke der Hamburger Hafenbahn (nicht dargestellt)
• Die Abzweigstelle Hamburg-Wilhelmsburg befindet sich bei Kilometer 348,7 – von Norden aus kommt als erstes ein Streckenwechsel von 1280 nach 2200, dann ein Streckenwechsel zurück von 2200 nach 1280 und schließlich ein Streckenwechsel von 2200 nach 1255. Das ganze spielt sich immernoch nördlich des S-Bahnhofs Hamburg-Wilhelmsburg ab.
• Das Gleisdreieck südlich des S-Bahnhofs ist die Abzweigstelle Hamburg Süderelbbrücke!! Und die liegt nur an den Nebenbahnstrecken 1255 bzw. 1254, die wie oben schon angesprochen, hier nicht dargestellt werden. Wollte man die korrekt einbauen, bräuchte man mindestens BS5!!
• Der Streckenwechsel von 1271 nach 1280 existiert wirklich, heißt streng genommen Abzweigstelle Hamburg-Wilhelmsburg (S-Bahn) und befindet sich 300 m südlich des S-Bahnhofs, kannst gerne mal bei maps.google.de oder im Eisenbahnatlas nachsehen!
• Keine Ahnung wo der alte Harburger Bf lag, Du meinst sicher das Nordende der Bahnstrecke Lehrte–Celle–Lüneburg–Harburg, richtig? Aber wie Du schon gesagt hast, wollte man alles darstellen, kommen wir mit zwei Spalten nicht aus, allein der heutige Harburger Bf besteht aus vier parallelen Strecken! Es wäre sicherlich eine gute Idee, den Abschnitt zwischen Maschen und Oberhafen separat darzustellen, am sinnvollsten wohl im Lemma Güterumgehungsbahn Hamburg, aber nicht im Lemma über eine überregionale Fernverkehrsstrecke! Gruß axp_de 00:59, 26. Nov. 2008 (CET)

• nein: Hamburg-Hauptbahnhof
  • S-Bahn Gleise 1+2 unterirdisch 3+4 Halle
  • Östlich am Postamt vorbei 5+6 Lübeck 7+8 Berlin(neu)
  • westlich 11+12 nach Altona + Metronom Bremen/Ülzen, 13+14 Bremen/Hannover

östlich und westlich sind als eine Srecke dargestellt, in Verbindungsbahn ist es Richtig!

• es sind 3 Verbindungen:
  • 1.Berlin neu über Berliner Tor
  • 2.aufgegebene alte Strecke Ablellbhf.-Rothenburgsort
  • 3.Oberhafenbrücke-zurück ober den Billhafen -parralel zur alten Strecke nach Rothenburgsort Luftbild
• Hp Oberhafen:hab keine Verbindungen mehr.[2] etwa identisch mit Hannoverscher Bahnhof. Es müsste jemand vom Museum wissen - die haben ja das Viadukt im Modell.
• Elbbrücke-sag ich ja (Zugang war an der Zweibrockenstr.)
• da wäre es Sinnvoll im Artikel Umgehungsbahn die Strecke bis Maschen ausführlicher darzustellen - obwohl man unter Umgehungsbahn nur Rothenburgsort-Eidelstedt versteht.

• im weiteren hast du recht.

--Staro1 02:26, 26. Nov. 2008 (CET)

• Beim Hauptbahnhof sind wir uns doch einig: Gleis 1 bis 8 östlicher Bahnhofsteil (wobei Gleis 8 auch von Süden angefahren werden kann), Gleis 9 und 10 sind Durchfahrtgleise ohne Bahnsteig, Gleis 11 bis 14 westlicher Bahnhofsteil. Und so hatte ich den Bahnhof auch dargestellt: Im Lemma der Verbindungsbahn ist der Bahnhof nach Systemen aufgeteilt, sprich Gleis 1 bis 4 S-Bahn und Gleis 5 bis 14 Fernbahn, ohne Rücksicht auf die Keilformation: Ich hab's jetzt mal an diese Version angepasst, schließlich weist die Hamburger S-Bahn ja schon deutliche Unterschiede zur Fernbahn auf.
• Das Gleis der aufgegeben Strecke über den Abstellbahnhof liegt zwar noch, aber das hatte ich schon garnicht mehr in der Kalkulation. Fakt ist aber, dass die eingleisige Strecke 1291 eindeutig in der Berliner Strecke 6100 aufgeht.
• Das mit dem Hp Oberhafen kann so nicht stimmen, der Hannöversche Bahnhof lag am Lohseplatz, die damalige Verbindungsbahn ging durch das stirnseitige Empfangsgebäude hindurch über die heutige Oberbaumbrücke, also kann der Hp nur östlich davon gelegen haben ...
• Zweibrückenstr.? Dann sollte man den Hp eine Zeile weiter unten anmerken! Der heutige Abzweig Oberhafen ist nämlich direkt nördlich der Elbbrücken!
• Alles in allem ... so langsam konvergieren wir :) Gruß axp_de 14:05, 26. Nov. 2008 (CET)

alles OK. Bei Hp Oberhafen hab ich mich missverstänlich geäußert: nur die km-Angabe ist ca. identisch da fast auf gleicher Höhe, siehe meine Kartenlinks. Die Hafenbahnabzweiger hatte ich in der Umgehungsbahn schon drin, gefiel aber jemandem nicht (siehe disk-). "Foto" vom Hp Elbbrücke --Staro1 15:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Bahnhof Wuppertal-Barmen

Verstehst du Diskussion zum Bahnhof Wuppertal-Barmen, dass dies angeblich kein Bahnhof ist? Laut Artikel gehört zu einem Bahnof mindestens eine Weiche. Ich kann aber beim Barmer Bahnhof noch drei, der fünf beschriebenen Weichen deutlich über GoogleMaps sehen. Beschrieben ist der aktuelle verbliebene Ausbau bei der Deutschen Bahn. Dort ist der Anschluss zu den Gleisen 5, 7 und 8 zu sehen. 8 Gleise werden in der tabellarischen Beschreibung genannt. --Atamari 14:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Gleise 5 bis 8 sind aber anders gefärbt, meist ein Indiz, dass es sich um nicht bahneigene Gleise handelt, außerdem kann man erkennen, dass das Gleis 5 nicht in Barmen angeschlossen ist, sondern in Unterbarmen. Das Gleisschema der Bahn zeigt jedenfalls nur vier durchgehende Gleise ohne Weiche. Spricht vieles dafür, dass der ehemalige Barmer Hbf heute wirklich nur noch ein Haltepunkt ist ... Gruß axp_de 15:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn die mittlerweile von einer anderen Gesellschaft genutzt werden; heist die Definition Bahnhof nicht gleich zwingend Bahnhof der DB. Aber: die Anzahl der Gleise wird im ersten Link mit 8 angegeben, so werden die irgendwie doch zur Anlage Barmer Bahnhof gezählt. Die Anfahrt war wohl immer als westlicher Richtung, siehe auch 1965. --Atamari 15:22, 26. Nov. 2008 (CET)

Zu einer Betriebsstelle zählen immer nur "öffentliche Gleise", außerdem zum Thema "Definition eines Bahnhofs", laut EBO ist ein Bahnhof "eine Bahnanlage mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen." Wie soll das an den Gleisen 1 bis 4 gehen? Auf Gleis 5 kommt man nur von Unterbarmen aus und sicherlich nicht als regulärer Halt ... Gruß axp_de 15:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich will in dem Zusammenhang außerdem noch darauf hinweisen, dass laut NRWbahnarchiv (das Wuppertal-Barmen ebenfalls als Hp führt) keine Einfahrsignale (deren Standorte bestimmen die Grenzen eines Bahnhofs) und Ausfahrsignale, sondern nur selbsttätige Blocksignale (Blocksignale sind immer Signale der freien Strecke und ein Bahnhof ist niemals freie Strecke) in Barmen existieren. Ich bin selber von einem Wuppertaler darauf hingewiesen worden, dass es sich um einen Haltepunkt handelt, als ich vor längerer Zeit eine falsche Änderung – soweit ich mich erinnern kann in der Liste Wuppertaler Bahnhöfe – vornahm. --Gamba 17:53, 26. Nov. 2008 (CET)

NRWbahnarchiv ist nicht unfehlbar, in einem anderen Problemfall habe ich den Autor der Webseite auf einen Fehler hinweisen müssen. Barmen hat Benutzer:Gamba erstmalig "umgewidmet". Ich bin noch skeptisch, da die Deutsche Bahn ihn mit 8 Gleisen (s.o.) aufführt und hatte auf dem "Bahnhofs"gelände die Weichen nicht entfernt (bis zur Aufnahme von Google Maps). Bei der Ersterstellung des Artikel zum Unterbarmer Bahnhof, habe ich das so verstanden dass Unterbarmen und Barmen so etwas wie ein Zwillingsbahnhof bildet. Durch das Gleis 5 wird/wurde der Rangierverkehr abgewickelt - ohne den durchfahrenden Verkehr zu behindern. --Atamari 18:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Dann war es in irgendeinem Strecken- oder Zuglaufartikel. Wie auch immer, siehe auch hier, da steht Barmen auch als Haltepunkt. Zwillingsbahnhöfe gibt es nicht, es gibt allenfalls Bahnhofsteile, aber es gibt keine Quellen dafür, dass Barmen Teil von Unterbarmen oder umgekehrt wäre. Das, was du als Gleis 5 bezeichnest, ist vermutlich lediglich ein Gleisanschluss des Bahnhofs Unterbarmen und damit diesem zugehörig. --Gamba 19:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Wem sollen denn die Gleise 5 bis 8 eigentlich gehören? “Werksanschluß” des ehem. Güterbahnhofs Unterbarmen? Morty 19:56, 26. Nov. 2008 (CET)

Tja, wie es aussieht, ist das tatsächlich so, wie Du sagst ... Zum Thema "Zwillingsbahnhof", ist wahrscheinlich genau der Grund, weshalb Barmen und Unterbarmen von der Bahn in einer einzigen Broschüre abgehandelt wird. Gruß axp_de 21:28, 26. Nov. 2008 (CET)

Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn

Brücken über die AKN hat es nie gegeben. Die eingleisige Verbindungsbahn wurde mittels Klappschienen gekreuzt. Gruß --Staro1 21:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Tja, dann machen wir halt 'ne ebenerdige Kreuzung daraus, danke für den Hinweis! axp_de 22:56, 30. Nov. 2008 (CET)

WBRÜCKE

Hallo, gabs dazu ne Diskussion (ich verfolge das Projekt FVBS ja momentan nicht)? Persönlich finde ich nämlich, dass das alte Symbol mit Durchlass als Brückenteil passender war. Jetzt sieht man viel weniger vom Wasser, außerdem gabs für größere/Tal-Brücken ja schon vorher BRÜCKE. Gruß --MdE ^✉ 17:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, ich habe erst im nachhinein gemerkt, dass es da wohl eine Diskrepanz zwischen den Symbolen gab. Kurioserweise habe ich nämlich WBRÜCKE aus GRENZE+WBRÜCKE generiert, das Teil hatte ich von Grund auf neu kontruiert mit "stroke-dasharray" an Stelle der störenden weißen Rechtecke.

Im Nachhinein finde ich es durchaus sinnvoll, dass alle icons mit dem Namen "...BRÜCKE..." gleich aussehen, egal ob mit oder ohne Grenze/Wasser/etc.

Um nicht schon wieder mit dem Numerieren anzufangen (das kann allenfalls eine Notlösung sein) und um den icons ein konsistentes Namensschema zu verpassen, schlage ich "(W)BRÜCKEk(q)" vor mit 'k' wie "klein". Es ist sicherlich noch ein hartes Stück Arbeit, ein konsistentes Benennungsschema zu erhalten (insb. wenn alle Welt seine eigenen, verschrobenen Icons bastelt), aber das ist kein Grund, es nicht zumindest zu versuchen ;-) Gruß axp_de 17:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Joa, die Idee ist doch ganz gut. Dass die Optimierung gut ist steht außer Frage. Ich meine, das Thema Wasser bei Talbrücken gabs vor einiger Zeit mal in der Diskussion. Bei „meinen“ Strecken habe ich an ein paar Stellen WBRÜCKE genommen, weil der Fluss einerseits nicht groß (und es auch keine große Brücke), aber wichtig für die Strecke ist. Naja, ich weiß nicht, wie es beim Projekt momentan läuft, aber dort könnte man ja auch noch mal fragen. Gruß --MdE ^✉ 11:38, 25. Nov. 2008 (CET)

WASSER

Hi I don't understand Germany so I don't know if in that topic people had told you the same thing. You have change WASSER and now all WASSER in all the maps are in the wrong position... and I can't put HWASSER because it's the same pic or in the same direction. Can't you return WASSER as it was o change HWASSER (it will be a hard word to change all WASSER to HWASSER but if the name was wrong...)?-- Vilarrubla (parlem!!)

Besides the fact that modifier should be lower case for that HWASSER is no proper name, the river on that icon flows not horizontally but vertically – that doesn't make any sense at all to me!

Furthermore every icon without any modifier is expected to go straight, so the old WASSER icon was wrong, too!

I changed WASSER to go straight, introduced a new icon WASSERq (q for "quer" in german, "across" in english, q was a yet complete unused modifier) and left HWASSER with a "bad name" template to changed to WASSER. This way all occurances of HWASSER are still correct at the moment, only WASSER has to changed to WASSERq, and lateron HWASSER can be redirectet to WASSER. axp_de 23:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Köln Hbf als Hp?!?

Hallo,

warum hast du hier Köln Hbf auf der S-Bahn zum Haltepunkt gemacht? Dort liegen doch Weichen und NRWbahnarchiv gibt auch keine gesonderte Betriebsstelle für einen Hp "Köln Hbf S-Bahn" oder dergleichen an. Gruß --Gamba 08:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Ups, 'tschuldigung, ich hatte zuerst noch die Abzweige in die verschiedenen Himmelrichtungen mit drin und auch den Haltepunkt Köln-Hansaring. Dann hab' ich es aber doch eine Nummer kleiner gemacht, und dabei ist die SHST irgendwie an die falsche Stelle gerutscht. Deifi auch ;-) axp_de 15:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Brückenlandschaft Ruhraue

Hallo, kannst Du mal in Brückenlandschaft Ruhraue darüberschauen, ob ich die Bahnstrecken richtig sortiert bekommen habe. Ich habe zwar nach besten Wissen und Gewissen die Strecken herausgesucht, aber bei der Bahn kann man sich als Laie nie sicher sein. Morty 17:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab' dort auf der Diskussionsseite mal ein paar Gedanken abgelassen. axp_de^Hallo! 18:08, 11. Dez. 2008 (CET)

S-Symbol

Hallo,

angestoßen durch deine Aktivitäten tausche ich gerade bei den Strecken-Artikeln, nach denen ich immer mal schaue, die Symbole aus. Eins fehlt mir aber noch: SKBF1e (Datei:BSicon SKBF1e.svg) ist, wenn ich das richtig umgesetzt habe, noch nicht als S+KBFe da. Hättest du bei Gelegenheit Zeit, das zu erstellen? Habe jetzt noch nicht nachgeschaut, betrifft vielleicht aber auch SKBF1a.

Gruß --MdE ^✉ 14:14, 13. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ja, an anderer Stelle begegnete mir SKBF1a gerade :-) Gruß --MdE ^✉ 14:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Da möchte ich gleich mal eine Frage aufwerfen: Muss es denn KBFa/e sein? Würde denn BHFa/e nicht genügen? -- Platte U.N.V.E.U. 15:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Meinst du bloß den Namen? Das K steht ja für Kopf, ohne weiß ich nicht, ob das dann noch so nachvollziehbar wäre, auch mit a/e. Betrifft dann ja alle KBF, also auch xKBF etc.

Bei dieser Gelegenheit noch eine Anfrage: Bild:BSicon WBRÜCKE.svgBild:BSicon eWBRÜCKE.svg Gruß --MdE ^✉ 15:59, 13. Dez. 2008 (CET)

Naja, es wäre allerdings etwas mehr Einheitlichkeit drin. Im Grunde ist ja KBF auch nur ein BHF, eben bloß mit a oder e ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 16:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Ok, eins nach dem anderen. Natürlich werde ich auch für die Kopfbahnhöfe einen komplett neuen set of icons hochladen, ich bin nur gerade vollends mit Klausurkorrekturen überschüttet (ich war drei Wochen lang wegen Grippe etc. nicht in der Lage zu korrigieren, und von allein machen die das nicht :( Noch eine Woche, dann sind Weihnachtsferien, dann mach ich mich sofort daran!

Was die Frage nach dem "mit K" oder "ohne K" angeht: Wenn man ohne Not auf das "K" verzichtet, gäb's schnell Probleme mit Doppeldeutigkeiten, z.B. was die heutigen Endbahnhöfe angeht, die früher Durchgangsbahnhöfe waren, da gibt's mehr als vier Kombinationsmöglichkeiten ... sonst hätte ich ja auch bei den Turmbahnhöfen auch noch das "T" weglassen können ;-)

Was ist mit den Brücken? eWBRÜCKE ist noch ein Überbleibsel, es hat das falsche Präfix und sollte durch exWBRÜCKE1 oder exWBRÜCKE2 ersetzt werden. Gruß axp_de^Hallo! 22:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Dann weiter noch gute Genesung! Was die Brücken betrifft, wollte ich nur auf die Unstimmigkeit von der normal- und der e-Version hinweisen. Ist natürlich gleiches Themengebiet wie oben. Gruß --MdE ^✉ 23:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Bis auf de- und en-WP habe ich schon alle eWBRÜCKEN entfernt, bin grad bei de dran, ist der dickste Brocken (über 30). Aber immer eine nach der anderen, dann ist's bald vorbei ;-) axp_de^Hallo! 23:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Bahnstrecke Magdeburg–Thale

Hallo,

danke für diese [3] Bearbeitung. Das sind nämlich genau die Angaben auch gewesen, die ich nicht beschaffen konnte. Da ich relativ neu in den Bahnartikeln bin gleich noch zwei Fragen:

1. Sowohl der Anschluss nach Gernrode (Schmalspur) als auch nach Thale–Bodetal (beide BHF Quedlinburg) waren bzw. sind gleistechnisch getrennt von der Strecke. Werden diese trotzdem so als Abzweig angegeben?
2. Wie ich jetzt (nachdem es fast fertig ist) erst richtig rausgefunden habe, ist die Bahnstrecke Magdeburg–Thale in den Augen des Bahn-Portals keine Strecke, da sie ja über 3 Strecken geht. Wie also korrekt mit umgehen? Trotzdem unter dem Namen in den ANR verschieben; Bahnlinie MD–Thale draus machen, den Artikel dreiteilen ....? Hast du da einen Tipp?

Danke für deine Hilfe! -- Quedel 18:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Erstmal gern geschehen, hat sich die Anschaffung des Eisenbahnatlas mal wieder gelohnt ;-)

1. Das mit der Schmalspurbahn hab' ich doch glatt übersehen, hab es direkt mal ergänzt. Bei verschiedenspurigen Bahnen sind die Gleisanlagen normalerweise getrennt, eine Bemerkung wird daher nur dann benötigt, wenn eine Besonderheit vorliegt, wie z.B. Gleisverschlingung, Dreischienengleis, etc.
2. Die durchgehende Kilometrierung spricht eindeutig für die Strecke in der von Dir gewählten Form, auch wenn der Abschnitt Halberstadt–Wegeleben heute als Teil der Bahnstrecke Halberstadt–Halle gezählt wird (eigentlich Bahnstrecke Wegeleben–Halle, in jedem Fall scheint bei dieser der Lemmaname laut Baugeschichte falsch herum gewählt zu sein). Die VzG-Streckennummern wurden irgendwann einmal von einem Bürokraten vergeben und haben in vielen Fällen nichts mit der Baugeschichte der Strecke zu tun. Für eine Aufteilung in Bahnstrecke Magdeburg–Halberstadt und Bahnstrecke Halberstadt–Thale sprechen allerdings ...
   1. der Name der Gesellschaft Magdeburg-Halberstädter Eisenbahn und
   2. die fast 20jährige Pause zwischen der Fertigstellung des ersten Abschnitts und des Weiterbaus.

Tja, bleibt die Frage, gibt es über beide Strecken soviel zu berichten, dass sich zwei Lemmata lohnen? Gruß axp_de^Hallo! 19:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Bin nicht so geschichtsbewandert, daher wäre ein großer Geschichtsteil bei mir nicht zu erwarten. Was bei der Teilung übrig bleibt, sieht man ja. Magdeburg–Halberstadt geht ja in der Magdeburg-Halberstädter Eisenbahn(-Gesellschaft) auf. Der zweite Teil wäre entsprechend kurz. Die Bezeichnung "Bahnlinie Magdeburg–Thale" wäre eine Alternative? Ist allerdings nicht wirklich vorhanden diese Bezeichnung. Ein redirect von Bahnstrecke Halberstadt–Wegeleben und Wegeleben–Thale könnte man ja anlegen. Ansonsten lass ichs unter dem Lemma und verschiebs so in den ANR. Die Mithilfe bei QS-Bahn brachte ja nach 4 Tagen auch keine Reaktion (außer deiner), also werden die sich wohl auch nicht drum kümmern. War für mich nur immer ärgerlich, wenn in Halberstadt alles endete und der Rest in den Harz vernachlässigt wurde, daher der Artikel. -- Quedel 21:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Tja, was Magdeburg-Halberstädter Eisenbahn angeht, da steht mir für meinen Geschmack zuviel über die Bahnstrecke drin, das Lemma sollte sich eigentlich hauptsächlich um die Gesellschaft kümmern. Diese hatte ja mehrere Strecken und nicht nur die eine, die ausführlich dargestellt wird.

Bahnlinie ist völlig verkehrt, es werden hier schließlich Bahnstrecken beschrieben, die ändern sich eher selten, während die auf ihnen fahrenden Züge ja beliebig durchgebunden werden können.

Also m.E. sollte man es erstmal so lassen, wenn sich noch genügend weitere Informationen zur Geschichte finden, kann man den Artikel ja immernoch teilen ;-) axp_de^Hallo! 21:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Europabahn

Bitte lass das. Wenn Du mit der derzeitigen Definition nicht einverstanden bist, benutze die Disk-Seite. Ich habe Dich für Dein Verhalten bereits bei der VM gemelder. --Donautalbahner 20:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Bitte höre mit diesem Verschiebe-War auf und warte eine einvernehmliche Lösung auf der Diskussionsseite ab. So bringt das nichts. --Donautalbahner 20:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe Dir recht, so gibt das nichts. Ich reagiere aber empfindlich, wenn jemand einen umfangreichen, lange recherchierten edit mit einem Handstreich revertiert! Da waren etliche sicherlich unstrittige Änderungen dabei, z.B. die komplette französische Seite war bis dato nicht existent, die deutsche Seite zT falsch, z.B. der Abzweig der Rhemstalbahn, und außerdem fehlten die Betriebsstellen Abzweigstelle Appenweier Kurve und der Haltepunkt Appenweier. Wenn es Dir lediglich um die Frage gegangen wäre, ob Offenburg mit in die BSbox gehört, das wäre mit nur einer einzigen einzufügenden Zeile behoben werden können. Aber offensichtlich war Dir meine Arbeit und die darin investierte Zeit egal! axp_de^Hallo! 20:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Und ich reagiere höchst empfindlich, wenn man zuvor gefunde Lösungen einfach ignoriert. So was wird auf der Disk-Seite angesprochen und zur Diskussion gestellt und nicht mit dem Brecheisen durchgestezt. Das war ziemlich schlechter Stl von Dir. --Donautalbahner 20:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Was die von Dir überall so vollmundig propagierte "Lösung" angeht, ich sehe auf der Diskussionsseite lediglich einen einzigen edit von Dir selber ... axp_de^Hallo! 20:57, 4. Jan. 2009 (CET)

BS-Daten

Hallo Apxde!

Du kannst doch nicht einfach einen schon verwendeten Paramter killen? Bitte schaue noch mal in die Disk dazu, was wir dort vereinbart haben. VG --Rolf-Dresden 11:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich war gerade auf der Suche danach, wo dieser verwendet wird, um ihn anzupassen. "Mehrgleisigkeit" alleine sagt ja bekanntlich nicht viel aus, es müsste also zuätzlich angegeben werden, wieviele Gleise denn nun liegen. Dies ist bereits in der Diskussion angesprochen, ebenso die Tatsache, das die bisherige Lösung noch nicht optimal war! axp_de^Hallo! 11:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehts du, dass ist doch genau das, was mich so ärgert: Wir haben etwas diskutiert und du machst wieder etwas anderes. Bitte, wir können doch erstmal darüber reden. Notfalls muss eben nocheinmal diskutiert werden. --Rolf-Dresden 11:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Der bisherige Paramter ist weder zureichend noch korrekt eingebaut (ok, ist nur eine Kleinigkeit, aber der Doppelpunkt gehört bei allen anderen Feldern in BS-Daten mit zum link). Ich lese bereits aus der alten Diskussion die Notwendigkeit der Differenzierung heraus, insofern führe ich genau das Ergebnis dieser Diskussion aus! axp_de^Hallo! 11:22, 11. Jan. 2009 (CET)

In der Diskussion hat niemand mehr an meiner Lösung etwas kritisiert, auch du nicht. Einen anderen Vorschlag hast du auch nicht gehabt. Darum bitte ich dich, jetzt keine vollendeten Tatsachen zu schaffen. --Rolf-Dresden 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK) Gerade gestern habe ich noch irgendwo gelesen, dass ausbleibende Kommentare noch lange keine Zustimmung sind. Und selber noch sagen "Mir gefällts auch noch nicht,", dazu die Frage "Gibts auch irgendwo fünf Gleise bei einer Strecke nebeneinander? Oder handelt es sich dann immer um verschiedene Strecken?" ... axp_de^Hallo! 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Für D brauchen wir i.d.R. nur "Zweigleisgkeit", da VzG nur zweigleisige Strecken vorsieht ...) Erklärst du mir das mal näher? --Rolf-Dresden 11:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Wer sich bzgl. Eisenbahnstrecken derart weit aus dem Fenster lehnt, sollte schon wissen, dass laut VzG jede Strecke in Deutschland (und wohl auch in Österreich) aus maximal zwei Gleisen bestehen kann (auf freier Strecke, im Bahnhof sieht die Kiste natürlich anders aus!). axp_de^Hallo! 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Bleib doch mal sachlich! Im ehemaligen DR-Gebiet gibts jedenfalls auch drei- und viergleisige Strecken mit ein und der selben Vzg-Nummer. Insofern irrst du. Bitte äußere deine Meinung hier. --Rolf-Dresden 11:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Solange jemand, der von mir verlangt sich bei ihm zu entschuldigen, selber nicht die Größe dazu hat, braucht nicht zu erwarten, von mir ernst genommen zu werden! axp_de^Hallo! 12:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich soll dich aber ernst nehmen, oder wie soll ich das jetzt verstehen? Ich verlange nicht von dir, dass du mich leiden kannst, aber eine sachliche Diskussion sollte immer möglich sein. Sag mir bitte, für was ich mich entschuldigen muss. --Rolf-Dresden 22:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Bahnstrecke Beienheim–Schotten

Hallo, habe da ein paar kleine Fragen/Anmerkungen zu deiner letzten Änderung dort. Und zwar...

1. einmal den Satz am Anfang. Natürlich sollte die Tabelle so weit oben wie möglich sein. Aber hast du schonmal nach einem Streckenartikel gesucht? Wenn nicht: Durch deine Änderung steht bei den Suchergebnissen erst mal der ganze Vorlagen-Krams der Tabelle mit Syntax usw. Wenn man eine Strecke sucht, ist das weniger hilfreich als die ersten paar Sätze, die dadurch nicht mehr auftauchen. Deshalb würde ich vorschlagen, den Satz da oben zu belassen.
2. BS-Daten. Irgendwo hatte ich mal gelesen, nur die Daten sollten aufgenommen werden, die die Strecke von anderen unterscheiden, also Spurweite bei Normalspur z.B. nicht, aber da bin ich mir nicht sicher. Weißt du, wo etwas darüber steht?
3. Letzter Punkt: Verschiebung bei ein paar Zeilen (gut, in diesem Artikel nur eine) in den Kommentar. Ich habe die Diskussion beim Projekt ja schon länger nicht mehr verfolgt, gab es da inzwischen eine Änderung bezüglich der Formatierung? Kurz bevor ich das Projekt verlassen habe, wurde das mal angesprochen, aber eine Mehrheit für die "Kleinschreibung" gab es damals nicht.

Gruß --MdE ^✉ 18:28, 11. Jan. 2009 (CET)

N'abend, here we go:

1. Ich kann Dein Argument gut nachvollziehen, andererseits hat es sich allgemein durchgesetzt, das die BSbox direkt oben rechts im Lemma auftaucht. Ich kenne zumindest keinen einzigen Streckenartikel, bei dem es anders wäre.
2. Sicherlich ist Normalspur in Deutschland Standard, aber inzwischen gibt es immer mehr ausländische Streckenartikel in der de-WP, und dort ist die Angabe der Spurweite schon recht sinnvoll. Daher hat sich auch bei deutschen Artikeln inzwischen die Angabe der Spurweite durchgesetzt, und mal ehrlich, es schadet ja auch niemandem.
3. Da habe ich mich zu 100% an die Formatvorlage Bahnstrecke gehalten, nur Betriebsstellen der betrachteten Bahnstrecke werden Normal gesetzt, alles andere gehört in den Kommentar, daher klein geschrieben. Das ist inzwischen auch de facto Standard in allen Bahnstreckenartikeln in Nord- und Westdeutschland ...

Soweit alles klar? Guß zurück! axp_de^Hallo! 18:56, 11. Jan. 2009 (CET)

Zum Anfangssatz: Da kann ich dir aber ein paar nennen ;-) Häufige Verwendung hin oder her, die nützt der suchenden OMA nicht sehr viel. Deshalb würde ich da die Priorität anders setzen. Außerdem sieht es manchmal auch nicht so gut aus (z.B. bei längeren Artikeln) oder verträgt sich nicht gut mit den Bildern.

Daten: Klar soweit.

Formatierung: Hmm, worauf genau beziehst du dich dort? Wenn's allein um Name der Betriebsstelle geht, würde das ja bedeuten, dass der Rest erst gar nicht dargestellt werden könnte (natürlich Blödsinn). Mir fehlt sozusagen der schriftliche Verweis auf die Betriebsstellen. Ich habe im Grunde auch nichts dagegen, fragt sich nur, worauf bezieht sich das "nicht-Betriebsstelle" alles? Dass es Standard in Westdeutschland ist, ist ja kein Wunder, wo das vor allem dein Gebiet ist und du ja fleißig am Verbessern zu sein scheinst ;-)

Gruß --MdE ^✉ 19:09, 11. Jan. 2009 (CET)

1. Gerade bei bebilderten Artikel ist es i.d.R. nicht verkehrt, wenn die BSbox möglichst schnell "fertig" ist, dann kann man zB. noch eine Galerie anhängen oder so. Außerdem gibt es etliche Bahnstreckenartikel, bei denen die BSbox länger ist als der ganze Artikel, ein Verschieben nach unten macht die Sache dann noch unausgewogener. Im übrigen kann ich Dir nicht ganz folgen, was die Suche angeht. Ich habe gerade der Einfachheit halber Bahnstrecke Beienheim Schotten gesucht, der erste gelistete Treffer sieht doch völlig ok aus:

Bahnstrecke Beienheim–Schotten
Die Bahnstrecke Beienheim-Schotten (auch im westlichen Teil Horlofftalbahn und
im östlichen Niddatalbahn genannt) ist eine Bahnstrecke im …
5 KB (605 Wörter) - 19:15, 17. Okt. 2008

2. ok
3. Ich beziehe mich auf Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Vorlage:BS, dort steht unmissverständlich:
   Name: Name der Betriebsstelle
   Demnach gehört alles, was keine Betriebsstelle ist, in das Feld Anmerkung. Das ganze macht aber auch durchaus Sinn, es geht schließlich um den betrieblichen Ablauf einer Bahnstrecke, was interessiert es die, ob die einen Fluß, eine Straße oder eine andere Bahnstrecke überquert, es gibt keine betrieblichen Auswirkungen. Und es macht auch vom Layout her Sinn: Da nur die für den betrieblichen Ablauf der Bahnstrecke relevanten Stellen groß geschrieben werden, kann man auf den ersten Blick zwischen Betriebstellen und dem Rest unterscheiden. Es gibt da die eine oder andere Bahn, da muss ich schon ganz genau hinsehen, um zu wissen, was jetzt ein Bahnhof, eine andere Strecke, ein Fluss oder ein Tunnel ist, da ein Textfeld wie das andere aussieht ... :( axp_de^Hallo! 19:41, 11. Jan. 2009 (CET)

1. Auf die Schnelle finde ich auch nichts Passendes - scheinbar wurde die Suche inzwischen so angepasst, dass Tabellen und Vorlagen ignoriert werden. Dann hätte sich das Problem erledigt. Was die Bilder angeht: Ja, aber es gibt auch andere Beispiele. Guck dir etwa mal die Taunusbahn (Hochtaunus) an, da habe ich die Bilder passend zum Text untergebracht, und die Tabelle sieht immer noch gut aus. Wäre sie ganz oben, müsste man unten eine Gallery nehmen (schlecht, eher was für Commons) oder die Bilder übereinander setzen, auch nicht so schön. Und: Wenn man das Inhaltsverzeichnis einklappt, passt es immer noch. Es gibt schließlich auch Benutzer, die den großen Freiraum oben im Artikel nicht haben, weil sie das Inhaltsverzeichnis immer eingeklappt haben. Ist sie ganz oben, rutscht die Tabelle nämlich nicht mit.
2. …
3. Für dich ist es unmissverständlicher als für mich, aber ich gestehe ja ein, die Darstellung hat Vorteile. Dazu noch die Frage: Wie ist es mit Abzweigen? Das ist ja generell strittig; wenn da beides im Kommentar steht, wird nicht mehr so schön Unterschieden wie z.B. X-Bahn nach Y.

Gruß --MdE ^✉ 21:52, 11. Jan. 2009 (CET)

BS-Symbol Turmbahnhof mit U-Bahn

Hallo Axpde,

wirst du eigentlich auch eine Bahnhofs-Version des Symbols Datei:BSicon UTurmBHFo.svg (und ähnlicher) erstellen? Ist etwas unvorteilhaft, dass manche Bahnhöfe derzeit mangels eines geeigneten Symbols wie Haltepunkte aussehen. Gruß --Gamba 11:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Is' grad schlecht, letzte Woche vor dem Notenschluss, danach Zeugniskonferenzen ... :( axp_de^Hallo! 01:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Eilt ja auch nicht. :-) --Gamba 02:37, 14. Jan. 2009 (CET)