UW

---

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Benutzer Diskussion:UW/Archiv1 - 27. März 2005 bis 13. November 2005
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv2 - 13. November 2005 bis 5. Juni 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv3 - 5. Juni 2006 bis 22. September 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 - 22. September 2006 bis 26. April 2007
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv5 - 26. April 2007 bis 27. Oktober 2007
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv6 - 27. Oktober 2007 bis 12. Februar 2008
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv7 - 12. Februar 2008 bis 21. Mai 2008
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv8 - 21. Mai 2008 bis 17. November 2008

---

Zum Verfassen einer neuen Mitteilung:

Bitte hier klicken

Bitte am Ende der Mitteilung das Anfügen von --~~~~ für die Signatur nicht vergessen!

---

Der Artikel

Fallbenzin stammt aus Deiner Feder. Leider finde ich dazu keine passende Lit (trotz 20 Kfz FB), kannst du die Lit noch nachtragen? Gruß--Pittimann 14:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Das würde bei mir als Allgemeinwissen durchgehen, also stell einfach nen Löschantrag. -- Uwe 14:38, 20. Nov. 2008 (CET)

So einfach kann man es sich auch nicht machen, finde ich. --Pittimann 14:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Geht sogar noch einfacher, man könnte ihn schnellöschen aufgrund fehlender Quellen. In punkto Allgemeinwissen an UW: Ich fürchte, die allgemeinen Motorkenntnisse sind nicht so hoch anzusetzen, ich bsp. könnte den Artikel nicht mit meinem Allgemein(un)wissen abgleichen ... . -- Achim Raschka 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Achim, ich hänge nicht an dem Artikel. Wirklich nicht. Der entstand aus einer Laune heraus und kann von mir aus genauso schnell wieder weg. -- Uwe 15:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ihr Admins immer alles löschen müsst, Verbessern ist das Zauberwort. Da müsste mal ein Kfz Meister oder Ing drüber sehn. --Pittimann 15:41, 20. Nov. 2008 (CET)

PS: Für mich ist der Artikel auch kein Allgemeinwissen. Gruß --Pittimann 15:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Edouard Descamps

Ich bin begeistert. Ein Belgier. Der an der Uni Leuven tätig war. Und dann findet auch noch Manfred Lachs Erwähnung. Ein wunderbarer Artikel! ;) -- Athenchen ^speech 17:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen :o). Ich bin gerade am Nachschauen, welche roten Links im Artikel zu Gustave Rolin-Jaequemyns sich noch blau machen lassen. Mal sehen, was sich zu Félicien Cattier und Ernest Nys finden lässt. Gibt's eigentlichen einen bestimmten Grund für Dein besonderes Interesse an der KU Löwen? -- Uwe 17:47, 23. Nov. 2008 (CET)

War Félicien Cattier denn Völkerrechtler? -- Athenchen ^speech 20:50, 23. Nov. 2008 (CET)

Kommt drauf an, ob man Kolonialrecht als Völkerrecht einordnet. Intuitiv würde ich ihn schon im Bereich Völkerrecht einordnen. -- Uwe 21:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich würd ihn nicht als Völkerrechtler ansehen. Aber mit deinem weiten Verständnis kann ich auch leben. Gruß, Athenchen ^speech 22:10, 23. Nov. 2008 (CET)

He, Du hast Ahnung vom Thema, nicht ich :o). -- Uwe 22:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Martti Koskenniemi schreibt in "The Gentle Civilizer of Nations" auf Seite 168: "The Belgians, as we have seen, apart from Cattier (who was not an international lawyer) were united in the rejection of the criticisms of King Leopold's rule in the Congo." (kursive Hervorhebung wie im Buch). Was machen wir nu? -- Uwe 01:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Das bedeutet nicht, dass ich mich zu allem fachkundig äußern kann. Das Kolonialrecht insbesondere ist keiner meiner Schwerpunkte. ;) Du hast die Quellen und kannst daher am ehesten einordnen wie Cattiers Wirkungskreis zu umschreiben ist. Da ich nun ja offiziell wieder da bin werde ich mich in den nächsten Tagen auch mit deinen Fragen auseinandersetzen, die sich auf meiner Diskussionsseite türmen. ;) -- Athenchen ^speech 17:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Unser geliebter Gustave...

Ich bin froh das du mir über die Schulter schaust. Viele grusse und danke für die Korrektur. Mal kucken ob da nicht drei sterne leuchten können. Tschuß Kleuske 19:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich hab übrigens frei aus dein Werk zitiert... Kleuske 19:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Kommst

bei Gelegenheit mal in den Chat? --Janneman 19:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Jane(t) Luebering

Hallo Uwe, bist du dir sicher das der Vorname „Janet“ lautet? Aus den Orginalpublikationen (hier und hier) geht das ja nicht hervor. Vergleiche bitte mal diese Google-Suche nach der einiges für „Jane“ spricht. Geburtsdaten stehen da leider auch nicht bei. Gruß --Succu 11:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Zahl der Google-Treffer spricht leider weder für die eine noch für die andere Variante. Und auch aus reputablen Quellen lässt sich leider nichts definitives ableiten: Im Nachruf im BMJ und den Mitteilungen der Leibniz-Sozietät steht "Jane", in den "Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft" und im Nachruf der Medizinischen Universität Wien steht "Janet". Auch den Lebensdaten habe ich eine Weile ohne Erfolg hinterherrecherchiert. Und wie ich in meiner Antwort an Achim bei den KEA schrieb: ich habe auch zwei Personen mit dem Namen "Luebering" aus Cincinnati, die ich per Google gefunden habe, angemailt mit der Frage, ob sie eventuell mit Jane(t) Luebering verwandt sind und Auskunft geben könnten - bisher aber noch nichts zurückbekommen. Die unbefriedigende Antwort auf Deine Frage lautet demzufolge, dass ich mir auf der Grundlage der verfügbaren Infos leider nicht sicher bin, aber auch keine befriedigende Lösung für dieses Problem sehe. -- Uwe 21:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Das die Schreibweise „Janet“ verbreitet ist wundert mich nicht unbedingt, da sowohl die deutsch als auch die englische Wikipedia diesen Vornamen anführen. Die Geschichte der Artikel ist interessant. Benutzer:Henrik Franke hat am 7. Januar 2007 mit dieser Bearbeitung den deutsch Artikel erweitert und den Namen „Janet“ benutzt. Am 16. Januar 2007 hat derselbe Benutzer den englischen Artikel bearbeitet und ähnliche Erweiterungen vorgenommen. Es könnte ein schlichter Vertipper sein. Der Charité-Nachricht von 2002 (und der Schreibweise „Jane“) würde ich persönlich mehr Gewicht geben. Leider sind das alles nur Indizien und helfen nicht aus dem Dilemma heraus. Gruß --Succu 07:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Eine klärende Antwort von einem der beiden Lueberings aus Cincinnati ist so ziemlich meine letzte Hoffnung auf eine Lösung. -- Uwe 10:25, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich drück dir die Daumen. Gruß --Succu 10:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Manfred Lachs

Hallo UW. Gehe gerade Lachs durch und frage mich, ob ich die Zitate nicht lieber übersetzen sollte. Was meinst du dazu? -- Athenchen ^speech 16:18, 27. Nov. 2008 (CET)

Nun, jetzt wo Du es selbst ansprichst: Das ist eigentlich der einzige nennenswerte Punkt am Artikel, den ich eventuell noch für verbesserungswürdig halte (was nichts daran ändert, dass ich den Artikel auch in der jetzigen Form für ein Schmuckstück der Wikipedia halte). Optimal wäre, die englischen Originalzitate drinzulassen und eine deutsche Übersetzung hinzuzufügen. Das könnte aber darauf hinauslaufen, dass die Zitate rein optisch zu umfangreich erscheinen im Vergleich zum Rest des Artikels und den jeweiligen Abschnitt zu sehr dominieren. Die Lösung wäre vielleicht, wenn sinnvoll möglich, einige Zitate maßvoll zu kürzen. -- Uwe 16:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Ja genau, bin gerade dabei zu kürzen. Ich bin nur leider ein sehr holperiger Übersetzer. :( Sobald ich was Englisches lese, geht mein Deutsch den Bach runter. I'll do my best. -- Athenchen ^speech 16:55, 27. Nov. 2008 (CET) Idee: Ich könnte sie auch (bis auf das Außenministeriums-Zitat, das ich gerne lassen würde) in Fließtext umwandeln. Was meinst du? -- Athenchen ^speech 16:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Meines Erachtens kann er jetzt ins Review. Oder siehst du noch irgendwelche groben Schnitzer? LG, Athenchen ^speech 23:00, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Umwandlung von Zitaten ins Fließtext war eine ausgesprochen gute Idee! Ansonsten schaue ich mir den Artikel am Wochenende nochmal an und geb Dir dann Bescheid. Wobei ich vermute, dass Du das Review auch überspringen kannst. -- Uwe 09:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja danke, das wäre prima. :) Dann warte ich dein Feedback ab und sehe anschließend weiter. LG, Athenchen ^speech 19:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Hey Uwe, ich hab Lachs jetzt ins Review gesetzt. Würde mich sehr freuen, wenn du mal einen fachkundigen Blick draufwerfen könntest. :) War fest entschlossen heute Recherche bzgl. den kollidierenden Amtszeiten und Ugon zu betreiben, aber ich hatte leider ein bißchen zu viel zu tun. Ist aber nicht vergessen! -- Athenchen ^speech 19:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Ups, jetzt habe ich ein schlechtes Gewissen, weil ich schon am Wochenende drüber schauen wollte. Hat leider nicht geklappt, da ich dienstlich (DRK) unterwegs war und mir dort die Zeit und der Internet-Zugang fehlte. Ich hole es im Review nach, versprochen (auch wenn ich den Ausdruck "fachkundig" für meinen Blick für etwas hochtrabend halte). -- Uwe 20:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist doch kein Problem, es eilt ja nicht. ;) Dachte mir schon, dass du unterwegs warst. - Athenchen ^speech 21:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Naja, fürs DRK ging eigentlich "nur" der größte Teil des Samstags drauf. Aber Sonntag ist bei mir meist Saunatag, da blieb für Wikipedia nur der rotkreuz-bezogene Kleinkram, den Du im Projekt siehst. Ich bin in dem Zusammenhang mal gespannt, wie lange unsere Herren und Damen im Bundestag noch für das DRK-Gesetz brauchen und ob sie es verabschieden, bevor 2010 das alte DRK-Gesetz von 1937 ausläuft. Aber in fünf(!) Paragraphen zu formulieren, was ohnehin seit über 50 Jahren Rechtspraxis ist, scheint kein ganz einfaches Unterfangen zu sein. Wenn Du Sarkasmus findest, darfst Du ihn natürlich behalten :o). -- Uwe 21:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Juwel (Zigarettenmarke)

Tja, eines dieser Fotos, bei denen ich mich beim Einstellen frage, ob überhaupt irgendjemand es bemerkt. Aber scheint ja hier der Fall gewesen zu sein und da freut man sich dann auch über Rückmeldungen. Zu der Frage: Kurz nach dem Mauerfall irgendwo in MV gekauft. Gruß aus SH. N-Lange.de 20:20, 29. Nov. 2008 (CET)

Rotkreuzgesetz

Hallo UW, bei deinem Artikel komme ich mit folgendem Satz nicht ganz klar: Die Verwendung aller Schutzzeichen der Genfer Abkommen und damit im Zusammenhang stehenden Bezeichnungen entgegen den Bestimmungen der Genfer Abkommen ist verboten. - Nach dem Satz darf keines der Schutzzeichen, also auch das Rote Kreuzzeichen in Österreich verwendet werden, auch nicht vom Roten Kreuz selbst. --gruß K@rl 12:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe diesen Punkt mal präzisiert. -- Uwe 13:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Uwe, ich schreib trotzdem hier weiter, damit alles beisammen ist: Du schreibst ..Die Verwendung der in den Genfer Abkommen definierten Schutzzeichen des Roten Kreuzes auf weißem Grund, des Roten Halbmondes auf weißem Grund, des Roten Löwen mit roter Sonne auf weißem Grund und des Roten Kristalls auf weißem Grund und damit im Zusammenhang stehenden Bezeichnungen entgegen den Bestimmungen der Genfer Abkommen ist verboten. - Das sagt mir, trotzdem das Genfer Abkommen es zwar erlaubt, ist die Verwendung nach dem österr. Gesetz ausnahmslos allen verboten. Der nächste Satz stellt damit eigentlcih einen Widerspruch her, da es das ÖRK ja doch verwenden darf. Aus diesem Grund habe ich das Wort ...im allgemeinen.. eingesetzt. --gruß K@rl 22:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Huch, dann ist meine ursprünglixhw Formulierung auch missverständlich. Es ist nach dem Rotkreuz-Gesetz verboten, die in den Genfer Konventionen definierten Schutzzeichen anders zu verwenden als es die Genfer Konventionen erlauben. Mit anderen Worten: Das Rotkreuz-Gesetz schreibt fest, dass die Schutzzeichen der Genfer Konventionen nur so verwendet werden dürfen, wie es in den Genfer Konventionen festgelegt ist. Irgendeine Idee für eine knackige, verständliche Formulierung, die das zum Ausdruck bringt? -- Uwe 22:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag zum besseren Verständnis, warum zwischen dem oben von Dir zizierten Satz und dem im Artikel folgenden kein Widerspruch besteht: Zwischen der Verwendung als Kennzeichen, wie sie dem ÖRK nach den Statuten der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung UND nach dem ÖRK-Gesetz erlaubt ist, und der Verwendung als Schutzzeichen entsprechend den Genfer Konventionen besteht ein Unterschied hinsichtlich den Voraussetzungen und der Gestaltung. Als Schutzzeichen sollen diese Symbole so groß wie für die jeweilige Anwendung möglich dargestellt werden und dürfen keine textlichen Zusätze aufweisen. Darüber hinaus ist die Verwendung als Schutzzeichen, die ihre rechtliche Wirkung nur im Rahmen eines bewaffneten Konflikts entfaltet, nicht nur auf Organisationen der Rotkreuz-Bewegung beschränkt (siehe z.B. den Sanitätsdienst des Bundesheeres). Als Kennzeichen dürfen sie hingegen nur von Rotkreuz-Organisationen verwendet werden. Sie sollen kleiner dargestellt werden und müssen eine textliche Ergänzung wie "Österreichisches Rotes Kreuz" oder "Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften" aufweisen aus der hervorgeht, wen das Zeichen repräsentiert. -- Uwe 22:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Das Rotkreuzgesetz bestätigt auf nationaler Ebene die Genfer Konvention über die Verwendung der Schutzzeichen. Damit ist festgelegt, dass die Verwendung derer nur dem ÖRK und jenen Instititutionen, die vom ÖRK die Genehmigung haben, in Österreich erlaubt ist. Vielleicht auch etwas geschwollen -- gruß K@rl 22:46, 1. Dez. 2008 (CET)

okay schon klarer, dann sollte der Unterschied zwischen Schutzzeichen und Kennzeichen besser herausgearbeitet werden. --K@rl 22:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Neuer Versuch: Das Rotkreuzgesetz bestätigt auf nationaler Ebene die Genfer Konvention über die Verwendung der Schutzzeichen. Nicht als Schutzzeichen, jedoch als Kennzeichnung darf das Rote Kreuz in Österreich nur vom ÖRK oder von jenen Instititutionen, die vom ÖRK die Genehmigung haben, verwendet werden. --K@rl 22:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Vorschlag, ich habe ihn in leicht ergänzter Form mal im Artikel eingebaut. -- Uwe 23:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Super passt, durchs Reden kommen'd Leut zam ;-) --gute NAcht K@rl 23:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Portal HiOrg

Hallo Uwe,

ich habe gerade ein neues Portal Hilfsorganisationen, das dann nicht mehr so stark auf den Blaulichtbereich ausgerichtet sein soll, in Grundzügen entworfen. Es würde mich freuen, wenn Du mit Deinem Fachwissen weitere Ideen und Vorschläge einbringen könntest. --Steffen85 (D/B/E) 18:24, 30. Nov. 2008 (CET)

Guten Morgen Steffen, mir fehlt für Portale die Begeisterung, weil dadurch (in meinen Augen) eine Art Verpflichtung entsteht (jedenfalls durch mich mir selbst gegenüber), einen bestimmten Themenbereich mit relativ konstantem Arbeitsaufwand über längere Zeit zu betreuen. Was aber nach meinen bisherigen Erfahrungen nicht meinem Arbeitsstil hier im Projekt entspricht. Ich springe zwischen verschiedenen Themenbereichen immer mal wieder so, wie es gerade meiner aktuellen Interessenlage und der Stimmung an verschiedenen Ecken der Wikipedia entspricht. Und ich arbeite lieber ganz gezielt in ganz kleinem Kreis mit Wikipedianern, mit denen ich garantiert keinen Stress habe. Das Wikipedia:WikiProjekt Völkerrecht, dem ich mich thematisch verbunden fühle, hat mich eingeschlossen genau zwei Mitstreiter. Was meist bedeutet, das wir gegenseitig einen Blick auf das werfen, was der andere macht. Im Portal:Hilfsorganisationen, egal wie es aussieht (wobei ich Deinen Entwurf deutlich besser finde als den Ist-Zustand), müsste man sich aber mittelfristig wahrscheinlich genau mit den Konsorten auseinandersetzen, die diesen Themenbereich in den derzeitigen Zustand gebracht habe. Dazu nur ein deutliches "Nein, danke". Abgesehen davon sehe ich die Gestaltung eines Portals auch am Ende der Prioritäten bei der Aufbereitung eines Themenbereichs, nach der Schaffung eines gewissen inhaltlichen Niveaus, bei dem Breite, Tiefe und Qualität stimmen. Erst dann sehe ich ein Portal als geeignete "Verpackung" des ganzen zur Außendarstellung. Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Wikipedianern lässt sich auch anders koordinieren, und läuft wie gesagt nach meinen Erfahrungen am effektivsten im kleinen Kreis. Artikelarbeit im Themenbereich Hilfsorganisationen bringe ich aber natürlich gern dort ein, wo ich mich für kompetent halte. -- Uwe 10:09, 1. Dez. 2008 (CET)

wiwiwiki

moin UW, könnte für dich evt. doch ganz interessant werden. ich versuch erstmal die logos etc. zu ziehen ;), gruß --Jan eissfeldt 15:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Ups, ganz übersehen, sorry. Ich behalte es mal im Auge. -- Uwe 23:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Post

-- Andreas Werle 21:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Sperrung von Benutzer:88.134.83.14

Hi Uwe, Du hast die IP aufgrund ihres Beitrages in der LP hier gesperrt. Hast Du dabei bedacht, dass der ursprüngliche LA von eben dieser IP mit der gleichen Begründung gestellt wurde? Ich frage weil die Trollerei langsam echt schwachsinnige Züge annimmt. Grüße --AT talk 18:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Der Grund der Sperre war, dass von Benutzer:88.134.83.14 außer Trollerei-Vorwürfen gegenüber Benutzern, die zu Fragen der Relevanz und der inhaltlichen Gestaltung im Themenbereich Feuerwehr anderer Meinung sind als er, praktisch keine sinnvolle Mitarbeit kommt. Und das schon über einen Zeitraum von mehreren Wochen, in dem er bereits zuvor zweimal gesperrt wurde. -- Uwe 19:00, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich hätte ihn länger geblockt aber das kann man ja später immer noch machen. --AT talk 19:05, 14. Dez. 2008 (CET)

Mache ich beim nächsten Mal sicherlich auch. Problem ist nur: Die IP scheint zwar statisch zu sein, aber prinzipiell kann die ja irgendwann doch mal wechseln. -- Uwe 19:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich schon, aber sie outet sich relativ schnell und kam m.W. immer aus dieser Range. --AT talk 19:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Psychiatrie

Hallo, Du hast meine stundenlangen Bearbeizungen vom 15.11.2008 gelöscht. Erbitte Stellungnahme Gru 500drums 18:46 15.12.2008

Diese Änderungen standen nicht im Einklang mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege. -- Uwe 20:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo, 1.einen neutralen Standpunkt vermisse ich in dem Artikel.!

2.Aber wo siehst Du einen unneutralen Standpunkt bei mir?? Ist es nicht gestattet die belegten und nachweislichen, bundesweit bekannten Psychiatrieskandale einzubringen??

3. Es ist nicht zuträglich zu löschen, und bei einem derart langen (!!), fachlich fundierten (!!) Konklomerat (!!) aus Ergänzungen einfach - und alles - zu löschen, nun aber zur Kritik lediglich - pauschal - zu verweisen. Gruß 500drums 23:30 14.12.2008

Neben der Angabe von Quellen (ggf. als Einzelnachweis) ist auch bei großen Änderungen die Nutzung der Zusammenfassungszeile, evtl. mit dem Verweis auf die Diskussionsseite. Angaben wie komplett überarbeitet oder einseitige/unbelegte Sichtweise korrigiert erleichtern das Nachvollziehen der Änderungen beim WP:Sichten. Grüße--OecherAlemanne 23:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Nur mal zwei Beispiele von Aussagen, die in ihrer Pauschalität hochgradig wertend und damit nicht neutral sind, sondern (wenn überhaupt) nur mit präzisem Beleg in den Artikel gehören:

• "... Besonders gefährlich sind Neuroleptika. ..."
• "... Die bekanntesten Psychiatrieskandale in Deutschland stehen exemplarisch für ein hoch anfälliges System. ..."

Auch die Darstellung des Rosenhan-Experiments war in keinster Weise neutral, da sie mit keinem Wort die später dazu veröffentlichte Kritik erwähnte, sondern mit der Formulierung "Auch Rosenhans Untersuchung konnte zeigen ..." einseitig die Schlussfolgerungen von David Rosenhan als Fakten darstellte.

Gerade in diesem Themenbereich sollte jede Ergänzung, insbesondere bei solch einem Umfang und mit solch kontroversen Aussagen, mit entsprechenden präzisen Einzelbelegen versehen sein, noch ist eine Abstimmung mit der Wikipedia:Redaktion Medizin. -- Uwe 23:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo, 1. Ich möchte höflich darauf hinweisen das Punkte meiner Vorträge keine Beachtung fanden, vergl 1., 2.

2. Im Kontext sind dann offenbar auch die Anführungen zu sehen. Mir liegt der komplette Löser Prozess vor. (Neben weiteren. Auszugsweise: I. In einer Klinik wurde beispielweise erst ein Kind ((unzutreffend)) für schiziphren erkärt, worauf die Mutter psychisch zusammenbrach und eingewiesen wurde. Ich Laufe der stationären Behandlung beging sie Suizid, was ihren Mann dann endlich auch in psychische Probleme verbrachte. Letztlich erfolgte die Verurteilung der Klinik. II. Einer suizidgefährdeten Patientin, die sich hilfesuchend an eine Psychiatrie wandte, wurde abgewiesen. Sie stürzte sich daraufhin vom Balkon. Auch hier eine Gerichtsentscheidung zulasten der Klinik. III. Einer Angstpatientin wurde ((unzutreffend)) diagnostiziert ((vielmehr unsensibel - unvorbereitet an den Kopf geworfen)) sie habe die gleich schlimme Erkrankung wie ihr Vater. Sie warf sich daraufhin vor eine Bahn. Daraufhin brach die Mutter psychisch zusammen, sprang letztlich vor eine Auto, ebenfalls Suizid. Nachfolgend brach der Bruder psychisch zusammen. Etc..) Ich setze voraus das in der Medizienredaktion der Fall Löser zureichend bekannt ist.

a) Löser ist duch die jahrelangen Überdosierungen mit Neuroleptika (in utopischem Ausmaß) irreparabel gesundheitlich geschädigt worden.

b) Der Fall Vera Stein, Pseudonym, Verfahrensakten und Entscheidung des europäischen Gerichtshofe habe ich eingesehen. Auch Vera Stein, und hier vorliegend noch schlimmer, wurde in den Rollstuhl neuroleptisiert!

3."Besonders gefährlich sind Neuroleptika" sind - aktenkundige - Kernaussagen (Zitate) von medizinischen Gutachtern, Fachärzten, Pharmakologen etc. Es gibt wohl keinen Zweifel das dies die gefährlichste Wirkstoffgruppe, der in der Psychiatrie eingesetzten Medikamente sind.

4. Der Fall des "Hochstaplers", vorgeblich Psychiater zu sein, fachliche Bestbewertungen zu erhalten, Jahre als "Arzt" und "Gutachter" tätig zu sein, weist die "Anfälligkeit des Systems" aus, wobei auch dieses erneut ein - Zitat - (oft wiederholt) ist.

5."Die bekanntesten Psychiatrieskandale stehen exemplarisch.." erneutes Zitat.

6. "Auch Rosenhans Untersuchung konnte zeigen.. " erneutes Zitat.

7. Ich habe, zusätzlich zu meiner Kenntnis, sowie vorliegender Dokumente, zusätzlich sehr ausführlich recherchiert.

8. Ich verstehe die Anführungen zu Rosenhan - hier - so das dies nicht erwünscht ist. Das muß vorliegend verwundern, denn deratiges gehört in den Artikel.

9. Es wäre insoweit doch zu erwarten gewesen das man sich kritisch mit allem eingbrachten auseinandersetzt, dies ggffls. von Wiki Bearbeitern "neutralisiert", - wie jetzt - zu Rosenhan angeführtes ergänzt, bearbeitet, aber nicht gänzlich wegläßt. Gruß 500drums 1:52 16.12.2008

Es ist nicht Aufgabe von anderen Wikipedianern, Deine Hausaufgaben hinsichtlich neutraler Darstellung und Belegpflicht zu erledigen. Deswegen möchte ich auf die einzelnen Punkte auch nicht mehr eingehen. Aber nur als ein Beispiel: Dass Neuroleptika, insbesondere bei langanhaltender und extremer Überdosierung, ein hohes Nebenwirkungspotential haben, habe ich nie bestritten, sie aufgrund von Gutachteraussagen aus einem Einzelfall als "besonders gefährlich" darzustellen, ist bei einer unverzichtbaren und etablierten Wirkstoffgruppe aber einfach nur Unfug. Mit der gleichen Begründung wären praktisch alle Schmerzmittel, Blutdruckmittel, selbst Insulin und praktisch jedes andere Medikament auch "besonders gefährlich". Für mich ist das Thema hier erledigt. Beschäftige Dich bitte vor erneuten Änderungen in diesem Themenbereich intensiv mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege, und stelle Änderungsvorschläge in der Wikipedia:Redaktion Medizin zur Diskussion. -- Uwe 09:33, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo, 1. ich weise zunächst hin das Vorträge erneut keine Beachtung fanden. 2.Bezüglich der Nebenwirkungen von Neuroleptika beziehen sich "Gutachteraussagen" etc. - wie vorgetragen - eben nicht auf einen "Einzelfall". 3. Ich würde die Änderungsvorschläge zur Diskussion stellen, bin aber damit nicht vertraut - vergl. auch Hinweis auf meiner Benutzerseite. Gruß 500drums 14:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Champagner!

Die Amtierenden sind damit komplett oder sehe ich das falsch? Insofern – Prost! :) -- Athenchen ^speech 22:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Jawoll, hoch die Tassen :-). Abdulqawi Ahmed Yusuf ist dann spätestens im Februar 2009 dran, wenn hoffentlich eine brauchbare Biographie auf der IGH-Website erscheint. -- Uwe 04:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steffen85 und Projekt Einsatzorganisationen

Hallo Uwe,

es wurde gebeten, dass du dich mal zu dem Thema äußerst, deshalb habe ich dich jetzt einfachmal angeschrieben. -- Apfel3748 ^Diskussion 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Alfred Lublin

Guten Tag UW,

habe Ihren Artikel über "Alfred Lublin" gefunden und würde mich freuen, wenn Sie mir sagen könnten, woher Sie die Informationen herhaben. Herr Alfred Lublin ist mein Großvater.

Mit freundlichen Grüßen

--DustyHelmut 16:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Der größte Teil der Informationen entstammt dem Buch "Ärzte in Ost- und Westpreussen: Leben und Leistung seit dem 18. Jahrhundert" von Harry Scholz und Paul Schroeder (Holzner, Würzburg 1970), das auch im Artikel unter Literatur genannt wird. Einige Details zu seiner Zusammenarbeit mit Gerhardt Katsch sind dem Tagebuch von Katsch entnommen, das unter dem Titel "Greifswalder Tagebuch 1946–47" (Verlag Ludwig, Kiel 2007) veröffentlicht wurde und ein biographisches Kapitel zu Katsch enthält, in dem auch auf das Verhältnis zwischen Lublin und Katsch eingegangen wird. Wenn irgendwelche der im Artikel enthaltenen Informationen nicht stimmen sollten, wäre ich für Hinweise zur Korrektur sehr dankbar, ebenso für erwähnenswerte Aspekte, die ergänzt werden könnten. -- Uwe 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke für ihre Antwort. Ich hab einige Bilder von ihm, seiner Frau und seiner Tochter und eine kleine Info hinzugefügt. Weitere Informationen kommen noch.

-- DustyHelmut 22:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank erstmal für die Ergänzungen, nur einige kurze Anmerkungen dazu. Zum einen ist es in der deutschsprachigen Wikipedia bei Personenartikeln üblich, Namen und weitere persönliche Daten von Kindern der beschriebenen Personen nicht zu nennen, sofern die Kinder nicht selbst aufgrund ihres Wirkens Relevanz für einen eigenen Eintrag aufweisen oder durch Medienberichterstattung und ähnliches ohnehin allgemein bekannt sind. Namen und Geburtsdatum der Tochter Lublins habe ich dementsprechend wieder aus dem Artikel rausgenommen. Zum zweiten wäre es meiner Meinung nach präziser, auf den Bildbeschreibungsseiten zu den Bildern unter "Source" (Quelle) nicht "Own work" anzugeben, sondern sinngemäß, dass das Bild im Umfeld der Familie entstanden ist, die Nutzungsrechte somit bei der Familie der dargestellten Person liegen und dass Sie (als die Person, die das Bild hochgeladen) ein Nachkomme der dargestellten Person sind und damit die Rechte zur Freigabe unter der angegebenen Lizenz besitzen. Bei allen drei Bildern sollte nach Möglichkeit auch noch die Datierung ergänzt werden.

Aus rein privatem Interesse würde mich interessieren, ob Ihnen eventuell bekannt ist, warum Alfred Lublin nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges in Bolivien blieb. Nach den mir bekannten Informationen zum Verhältnis zwischen Gerhardt Katsch und Alfred Lublin hätte Katsch sich nach 1945 sicher für eine Rückkehr von Alfred Lublin nach Greifswald eingesetzt oder ihn zumindestens bei Bewerbungen an anderen Universitäten unterstützt. Und als Schüler von Minkowski und Katsch hätte Alfred Lublin sicherlich sehr gute Chancen auf eine renommierte Position als Internist im Nachkriegsdeutschland gehabt. -- Uwe 23:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Seine Ehefrau Lilly ist nach langer schwerer Krankheit am 05.06.1941 in Kirberg in der Nähe von Wiesbaden verstorben. Seine Mutter Frau Elise Lublin geb. Michelly verstarb im KZ Theresienstadt am 11.09.1942. Seit 1947 besaß Alfred die bolivianische Staatsangehörigkeit. Er heiratete nochmals in Bolivien. Die Ehe blieb kinderlos. Weitere Informationen werden noch folgen.

-- DustyHelmut 00:19, 2. Jan. 2009 (CET)

http://www.aerzteblatt-mvp.de/pdf/mv09_022.pdf

Noch ein Beitrag zu Alfred Lublin, falls Sie diesen noch nicht kennen.

-- DustyHelmut 13:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Den Beitrag im Ärzteblatt kannte ich noch nicht, herzlichen Dank für den Hinweis! Ist ja quasi noch druckfrisch. Ich habe den Wikipedia-Artikel gleich mal entsprechend überarbeitet und ergänzt. Eine Frage: Ist Ihnen bekannt, warum seine erste Ehefrau in Deutschland blieb? Waren es gesundheitliche oder familiäre Gründe? Und wissen Sie, in welchem Jahr er in Bolivien erneut heiratete? -- Uwe 14:13, 2. Jan. 2009 (CET)

DDR-Sportler

Du machst mir derzeit viel Freude ;). Marcus Cyron 15:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Ach naja :). Das ist stures Abarbeiten von roten Links und geht bedeutend schneller als beispielsweise hier noch alles blau zu machen. Trotzdem gern geschehen. -- Uwe 21:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Maitotoxin

… ist wieder in der Kategorie:Chemiebox fehlt. --Leyo 00:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Ist mir mittlerweile wirklich egal. Wer eine Infobox wirklich für eine Verbesserung des Artikels hält, soll sie von mir aus einbauen. -- Uwe 00:19, 7. Jan. 2009 (CET)

OK, done. --Leyo 00:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Streichung

Gesehen und für richtig befunden. Er wird auch Dir bald anhängen wollen, Du beteiligst Dich am "Informationsbetrug" Grüße --Atomiccocktail 12:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Das ganze hatte ich nur gefunden, weil ich mal geschaut habe, welche Artikel auf "Sexualitätsdispositiv" verlinken. Mit dem Andraxschen Vorwurf des Informationsbetrugs oder der Mythenbildung habe ich keine Probleme. Der einzige, der hier offensichtlich Informationsbetrug betreibt, ist er selbst. Indem er im Wikipedia-Artikel "Eugenik" den Mythos erschafft, Dorothee Obermann-Jeschke hätte mit ihrem praktisch im Selbstverlag erschienenen Werk einen so überaus wichtigen Beitrag zum Thema Eugenik geleistet, dass man diesem ein Drittel des gesamten Artikels widmen muss. Das Buch ist wohlgemerkt im August 2008 veröffentlicht worden, eine angemessene Rezeption in der Eugenik-Debatte und damit eine Bewertung, die eine solche Darstellung rechtfertigen würde, ist damit schon aus zeitlichen Gründen unmöglich. Abgesehen davon können sich die Mitarbeiter des DISS von mir aus jedes Thema diskursanalytisch vornehmen. Daraus resultiert aber noch lange nicht, dass eine solche Analyse ein relevanter Beitrag zum Thema ist und in einem Enzyklopädie-Artikel irgendwie erwähnt werden muss, geschweige denn in dieser epischen Breite.

Ehrlich gesagt, fand ich soviel ideologisch motiviertes Geschreibsel einfach nur noch unglaublich ärgerlich. Und auch die Mutmaßung, dass hier ein Buch frisch aus der Druckerpresse des Unrast-Verlages ein wenig Verkaufsförderung bekommen soll, erscheint mir angesichts dieser ausufernden Darstellung nicht völlig abwegig. Hinzu kamen die leider schon üblichen sprachlichen und textlichen sowie technischen Mängel. Dass man den exakt gleichen Einzelnachweis auch so verwenden kann, dass er nicht mehrfach im Ref-Verzeichnis auftaucht, scheint ihm noch nicht bekannt zu sein. -- Uwe 16:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Dritte Meinung#Beiträge von Benutzer:Herr Andrax im Themenfeld Eugenik. -- Uwe 17:37, 7. Jan. 2009 (CET)

Prix Gustave Moynier

Hi UW! Wie geht es denn weiter hiermit? Lieben Gruß, Athenchen ^speech 18:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Das hat mich Jury-Mitglied Atomiccocktail auch schon per E-Mail gefragt. Ich denke, wir können und sollten zur Auswertung schreiten. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen mal drum. Das heisst, ich werde alle Jury-Mitglieder kontaktieren, um die potentiellen Kandidaten-Artikel zu sichten, eine Auswahlliste gemeinsam festzulegen, um dann im Laufe der nächsten Wochen zu einer Entscheidung zu kommen. -- Uwe 20:43, 10. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr-Spam

Hallo UW,

könntest Du mal bitte: Wikipedia:Löschprüfung#Feuerwehr Herrenberg?! Danke --Steffen85 (D/B/E) 10:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo UW, kannst du bitte mal erklären wieso du deinen eigenen Admin-Kollegen einfach übergehst? Deine Meinung schön und gut, aber ihn öffentlich zu übergehen erweckt nicht wirklich ein gutes Urteil! --Gruß Herrenberger D / B 17:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Magst Du MBq auch mal fragen, warum er den löschenden Admin-Kollegen einfach so übergeht? Ich bin bereit, meine Entscheidung zurückzunehmen, wenn MBq dies ebenfalls für seine Entscheidung tut und die Diskussion zur Löschprüfung damit auf der Basis der ursprünglichen Löschentscheidung weitergeführt wird. Schon die erste Entscheidung von MBq, nämlich die Wiederherstellung bei gleichzeitig weiterlaufender Diskussion, war fehlerhaft, da er eindeutig einräumte, dass die Diskussion noch nicht abgeschlossen war. Bei nicht abgeschlossener Diskussion erfolgt aber in der Löschprüfung auch keine Entscheidung. Die zweite Entscheidung von MBq, nämlich die Beendigung der Diskussion, steht im glatten Widerspruch zu seiner ersten Entscheidung, und das gerade mal sechs Stunden später. Außerdem hat er in keinster Weise dargelegt, wo genau die Entscheidung des löschenden Admins über die bestehenden Relevanzkriterien und über den dem löschenden Admin zustehenden Ermessensspielraum hinaus fehlerhaft war. MBq hat lediglich dargelegt, dass er im Rahmen seines eigenen Ermessens zu einer anderen Bewertung als der löschende Admin kommt, was an sich auch in Ordnung ist, aber keine Basis für eine Aufhebung einer Löschentscheidung in der Löschprüfung darstellt. Sorry, so gehts nicht. -- Uwe 18:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Man könnte nun einen Edit-War durchführen und schauen welcher von euch zwei länger durchhält. Da dies natürlich nicht sinnvoll ist, werde ich bei dem laufenden Schiedsgerichtverfahren diese Tatsache hinzufügen und ggf. weitere Schritte seitens dem Betreiber mir vorbehalten. Ein Admin, der zweimal für den Erhalt stimmt und trotzdem dann von einem anderen Admin übergangen wird wirkt sich weder auf die Kompetenz aller Administratoren noch auf der Projekt Wikipedia aus. Überlege dir das mal. Ich verbleibe mit --Gruß Herrenberger D / B 18:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Nochmal: Die Entscheidung von MBq war in zweifacher Hinsicht fehlerhaft. Zum ersten war es in diesem Fall nicht richtig, die Löschprüfung nach gerade mal einem halben Tag mit einer Wiederherstellung zu beenden. Knapp zwei Stunden später gesteht er selbst ein, dass die Diskussion noch "einige Tage" laufen sollte/ könnte. Damit gibt er zu, dass die Löschprüfung inhaltlich noch nicht abgeschlossen war, ist aber nicht bereit, daraus die Konsequenz zu ziehen, seine Wiederherstellung rückgängig zu machen. Stattdessen beendet er, wiederum im Widerspruch zu seiner vorherigen Aussage, fünf Stunden später die Diskussion.

Zum zweiten war die Entscheidung auch deswegen fehlerhaft, weil MBq in keinster Weise schlüssig darlegt, warum die Löschentscheidung von AT falsch war. Und allein ein Fehler des löschenden Admins ist Grund für eine Wiederherstellung eines Artikels. Jeder Admin hat bei der Auslegung der Relevanzkriterien und der Bewertung der Argumente in der Löschdiskussion einen Ermessensspielraum. Dass Admin MBq im Rahmen seines Ermessens zu einer anderen Entscheidung kommt als Admin AT im Rahmen von dessen Ermessen, ist legitim und normal, bedeutet aber eben nicht, dass die Löschung von AT falsch war.

Ich betrachte meine Entscheidung nicht als endgültig. Wir können wie gesagt durch Revidierung der Wiederherstellung von MBq gern auf den Ausgangspunkt zurück, nämlich Prüfung der Löschentscheidung von AT. Dann aber Bitte auf der Basis der Tatsache, dass der Artikel gelöscht ist, eine Wiederherstellung bei weiterlaufender Diskussion schafft schlicht und ergreifend Tatsachen, durch welche die Argumentationslast umgedreht wird. Im übrigen bin ich in Diskussionen zu diesem Themenbereich, in denen ich inhaltlich beteiligt war, nie administrativ tätig gewesen. Umgekehrt war ich in diesem Fall nicht inhaltlich beteiligt, ein administratives Eingreifen ist deshalb legitim. Und selbst das hätte ich nicht, sofern MBq nicht entgegen der LP-Richtlinien und der bisher dort geübten Praxis gehandelt hätte. -- Uwe 21:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Uwe, persönlich habe ich ja nichts gegen dich, das Problem für mich ist nur das Hinundher. Bei sowas werden potenzielle neue Autoren abgeschreckt. Wenn die sich das Schiedsgerichtverfahren, die Löschdiskussion und die Löschprüfung anschauen. Ich wäre genau so engagiert wenn es ein anderer Artikel wäre. Wenn du aber legetim sein möchtest, musst du auch erkennen, dass die damalige Löschdiskussion nicht legetim ist / war! Sie wurde innerhalb von der 15-Minuten-Regel gemacht. Sollen wir nun mit einem neuen Löschantrag anfangen? Die meisten, auch Feuerwehrfremde, im IRC, überall finden sie es schon lächerlich und stimmen inzwishcen für den Erhalt. --Gruß Herrenberger D / B 21:29, 13. Jan. 2009 (CET)

^{Hallo Uwe, wollte nur schnell klarstellen das hier nirgends eine Drohung versteckt sein soll. Falls es so rüberkam. --Gruß Herrenberger D / B 21:41, 13. Jan. 2009 (CET)}

Die Löschdisskussion lief sieben Tage, vom Antrag am 3. Januar bis zur Entscheidung am 10. Januar. Und nochmal: Das Hin- und Her ist nicht durch mich entstanden, sondern durch die (wie oben dargelegt) in mehrfacher Hinsicht nicht gerechtfertigte Wiederherstellung durch MBq. Und mal so am Rande bemerkt: Für die Einheit, bei der ich tätig bin, kriege ich gemessen an Deiner Sammlung von "Herausstellungsmerkmalen" auch Relevanz zusammen. Gerade diese schwammige Beliebigkeit des Wortes "Herausstellungsmerkmal" macht die Löschdiskussionen und -entscheidungen in diesem Bereich so schwierig und umstritten, weil sowas immer im Auge des Betrachters liegt. Und dass Du als offensichtliches Mitglied dieser Wehr eine andere Perspektive auf deren "Herausstellungsmerkmale" hast als AT oder ich oder wer auch immer, ist völlig normal. Nur solltest Du auch mal überdenken, ob Du mit Deinen Reaktionen (Anrufen bei Wikimedia Deutschland, "weitere Schritte sind in Arbeit") nicht gerade etwas zu sehr die Perspektive verlierst. -- Uwe 21:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dort angerufen, weil gerade die Diskussion nicht das optimale ist. Ich habe mich neutral dort verhalten und nicht gesagt, das ich im Recht bin oder so, sondern nur das Objektiv zu begutachten ist. Ich will das Portal, genau wie jeder andere, nach vorne bringen. Ich finde es einfach nicht gut, ich finde es eine Frechheit, dass sich nicht mal die Admins klar sind. Der eine macht das so, paar Minuten zweiter LP, danach gehts wieder für den Artikel.

Das Hinundher mein ich nicht nur für dich, sondern für jeden, deswegen der Anruf.

Achja, trotz 7 Tage Zeit ist das mit den 15-Minuten nicht eingehalten worden. Ich habe da jetzt nichts dagegen, das war Ironie mit dem neu Anfangen. Aber ich will dann auch, dass ab sofort darauf geachtet wird. Ich will ebenfalls nur das Beste für die Wiki und nicht für mich.

--Gruß Herrenberger D / B 21:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich weiss ja nicht, mit wem Du telefoniert hast und was Du als Antwort bekommen hast. Meine Antwort wäre gewesen, dass wir rund 300 Admins haben, die nicht wie ein Fischschwarm immer alle in die gleiche Richtung schwimmen, sondern Menschen mit eigener Meinung zu projektbezogenen Fragen und Problemen sind. Und die, wie es Menschen eigen ist, auch Fehler machen. Wenn dem nicht so wäre, bräuchten wir keine Lösch- und Sperrprüfung und keine Adminproblemseite. -- Uwe 22:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich solle eine Mail an den Support schreiben und wenn da in ein paar Tagen nichts passiert nochmals anrufen. Ich will nur dass diese Missstände hier, egal von wem sie auch kommen, beseitigt werden, dass wir uns wieder auf die Artikel konzentrieren können. Da gibt es auch noch die Schiedsgericht-Anfrage, wo inzwischen fast 20 DIN-A4-Seiten geschrieben wurde.. Und überhaupt ist die ganze Sache sehr gereizt, ich teilweise auch wie man im Schiedsgericht lesen kann aber ich steh zu der Meinung dass es teilweise eine Frechheit ist. Entweder von deinem Kollegen, mir zwei mal Recht zu geben und das dann wieder entfernt wird (ist wirklich frustrierend! und in diesem Sinne warst du halt im ersten Blick der "böse Bube") oder du.

Wie gesagt, ich will nur das Portal:Feuerwehr vor bringen und nichts anderes.

--Gruß Herrenberger D / B 22:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Nochmal abschließend von meiner Seite: Ich habe zum Thema Relevanz von Feuerwehren eine eigene Meinung. Diese habe ich des öfteren in entsprechenden Diskussionen (Löschkandidaten, Löschprüfung, Meinungsbilder etc.) kundgetan. Dann bin ich aber nie administrativ tätig geworden. Im aktuellen Fall habe ich mich wiederum inhaltlich nicht geäussert, sondern zunächst allein auf das fehlerhafte administrative Vorgehen von MBq hingewiesen und ihn gebeten, seine Entscheidung zurückzunehmen. Erst nachdem er das nicht getan hat, bin ich administrativ tätig geworden, habe dabei aber den Weg der Verschiebung in den BNR gewählt. Zum einen, um einen Wheel War zu vermeiden und zum anderen, weil die Verschiebung auch Deinem Wunsch (siehe Diskussionsseite von Benutzer:AT) mehr entgegenkam als eine erneute Löschung. Ich bestehe wie gesagt nicht auf der Endgültigkeit meiner Entscheidung, sofern die LP entsprechend den Richtlinien und der bisherigen Praxis weitergeführt wird, und habe im übrigen nicht vor, in diesem Fall noch irgendwie inhaltlich oder administrativ tätig zu werden. -- Uwe 22:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Okay, dann kam das von mir wohl in meiner überhitzen Situation auch ein wenig doof rüber, vielleicht verstehst du das. Ich möchte niemand angreifen nur vielleicht verstehst du die Frustation. Auf jedenfall kann man mit dir sehr gut diskutieren und reden, besser als mit manch anderen. Du hast das natürlich auch das Recht deine Meinung zu äußern ;-) ... Gruß --Gruß Herrenberger D / B 22:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Uwe, du hast nur einen Fehler gemacht: Weiter mit diesem Selbstdarsteller zu diskutieren, als er Jimbo angerufen hat. Gibt es da nicht einen Wikilink?--Schmitty 22:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Bürokratie

Aufgrund dieser Diskussion suchen wir ja derzeit einen oder mehrere neue Bürokraten. Wie sieht es aus - könntest du dir nicht eine Kandidatur vorstellen? Marcus Cyron 10:43, 13. Jan. 2009 (CET)

+1 --Micha 11:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Marcus, prinzipiell könnte ich mir das schon vorstellen. Nur bin ich mir nicht sicher, ob gemessen an den dort geäußerten Voraussetzungen wirklich die Idealbesetzung wäre. Ich weiß zum Beispiel momentan nicht, wer die drei deutschsprachigen Stewards sind (und wüsste auch nur sehr vage, wo ich anfangen könnte zu suchen). Auch meine Kenntnisse hinsichtlich des technischen und organisatorischen Innenlebens des Projekts bewegen sich eher auf Stufe-1-Niveau, wobei ich vermute, dass man sich vieles davon relativ schnell on the job aneignen würde. Insofern würde ich mich selbst wirklich nur für diesen Job empfehlen, wenn anderweitig Mangel an Kandidaten besteht. -- Uwe 13:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Stewards: DerHexer, Thogo, Brion VIBBER. Bürokraten: YourEyesOnly, Raymond, MichaelDiederich, Brion VIBBER. Herausgefunden via [1] --Micha 13:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja, fast. DerHexer, Thogo und Spacebirdy. Ging ja um die deutschsprachigen. Spacebirdy ist aber Wiktionaryaner. Finden tut man das immer auf Meta. Ansonsten glaube ich nicht, daß du über die inneren Vorgänge zu wenig bescheid weißt, technisch brauchst du als Stewart kaum etwas zu wissen, maximal mußt du dich etwas in die Botflag-Vergabe einarbeiten. Aber das ist so viel Arbeit auch nicht. Letztlich mußt du es aber auch wissen. Bislang können wir nicht gerade von einer Kandidatenschwemme sprechen. Marcus Cyron 13:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Marcus, warum stellst du dich eigentlich nicht zur Verfügung? --Micha 13:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Da ihr beide offensichtlich der Meinung seid, dass ich in dem Job nicht völlig versagen würde, würde ich mich einer Nominierung nicht verweigern :). -- Uwe 14:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Sehr gut. --Micha 14:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Fein. Marcus Cyron 14:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Uwe, hier scheint sich ein Konsens zum Vorgehen bei der aktuellen Bürokratenwahl abzuzeichnen. Jedenfalls haben sich schon vier der acht Kandidaten entsprechend „offiziell“ geäußert. Vielleicht magst du auch mal einen Blick auf den Vorschlag werfen? Viele Grüße von --Minderbinder 18:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Meine Güte, ich bin ja erstaunt, was für ein Vieh von einer Kuh da vom Eis geholt werden muss. Wie auch immer, ich habe meine Meinung kundgetan. Ich nehme die Wahl natürlich nur an, wenn mindestens 98% aller Benutzer für mich und nur für mich stimmen und alle anderen Kandidaten sich am Sonnabend früh mit mir zum Duell treffen :). -- Uwe 21:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Singende Delphinreiter

Hallo UW, diese Legende ist allerdings nicht erfunden. Es handelt sich um die Geschichte von Arion von Lesbos und im wesentlichen ist sie korrekt wiedergegeben. Gruß -- Achim Raschka 06:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Achim, rein sprachlich war diese Änderung trotzdem eine Katastrophe, oder?. -- Uwe 13:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Shaw

Kauf getätigt? -- Athenchen ^speech 23:43, 22. Jan. 2009 (CET)

You have Mail :). -- Uwe 00:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Eine sehr gute Idee. Ich drück die Daumen. -- Athenchen ^speech 10:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Lachs

Glorreicher Fortschritt bei der Recherche heute. Habe das Archiv der Times auf Lachs hin durchforstet und einiges gefunden. Zunächst einmal die Tatsache, dass er verheiratet war und zwar nach anderer Quelle mit einer gewissen Halina Antonina. Und zweitens, dass er eine Tochter hatte, deren bevorstehende Heirat mit dem jüngeren der beiden Söhne von Gerald Fitzmaurice (!) 1977 in den Heiratsanzeigen der Times angekündigt wurde. Im Archiv der Zeit habe ich dann noch gefunden, dass Lachs trotz seiner hohen Ämter in Polen parteilos (!) war. Bin begeistert. -- Athenchen ^speech 23:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Wow! Very interesting. Deine Begeisterung ist zwischen den Zeilen fast spürbar, ich freue mich wirklich mit über diesen Recherche-Erfolg. Und die Vorstellung, dass eine Institution wie der IGH nicht nur internationale Konflikte löst, sondern offensichtlich auch Menschen auf sehr privater Ebene zusammenführt, finde ich irgendwie nett :). Es ist ja naheliegend, dass sich die Tochter von Lachs und der Sohn von Fitzmaurice wahrscheinlich in irgendeinem Zusammenhang mit der Tätigkeit ihrer Väter begegnet sind, vielleicht auf den Fluren oder in den Büros des Friedenspalastes, oder bei einem Festessen oder einer ähnlichen Veranstaltung. -- Uwe 10:27, 27. Jan. 2009 (CET)

AIDS-Leugnung

Vielen Dank! Was täten wir bloß ohne unsere Fachadmins... Gruß und gute Nacht, --Mesenchym 01:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Mail

Hi Uwe, hab Dir ne mail geschrieben. Gruß, --Mesenchym 23:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo UW!

Im Fall Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding‎ wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von Mesenchym 17:45, 29. Jan. 2009 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Sieg der Feuerwehr

Hallo UW,

nachdem die Feuerwehrpöbler hier inzwischen auch Adminrückendeckung bekommen und hier totaler Mist verteidigt wird (jüngst das hier!), endet hier meine Bereitschaft zur produktiven Mitarbeit in der Wikipedia! Ich wünsche der Community viel Spaß bei der Umwandlung der Wikipedia in ein Vereins-, Organisations und v.a. Feuerwehrverzeichnis. Ich habe keinen Bock mehr mich mit diesen Leuten auseinanderzusetzen, anpöbeln zu lassen und dann auch noch als der Depp da zustehen. Spätestens hier muss ich meinem Prof rechtgeben, der immer sagt, "Vergessen Sie Wikipedia! Das war mal der Traum Wissen der Allgemeinheit frei zugänglich zu machen; inzwischen ist es aber genauso eine Müllhalde wie der Rest des Internets!" --Steffen85 (D/B/E) 20:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Ach weisst Du, an diesem Punkt war ich auch schon ein paar mal. Beispielsweise habe ich mich ziemlich am "Artikel" Kuhblasen aufgerieben, den ich immer noch für eine der größten Peinlichkeiten der deutschsprachigen Wikipedia halte. Es ist nur so: Es gibt Tage, an denen verlierst Du einfach. Und es gibt Tage, an denen gewinnen die anderen. Das ist in der Wikipedia so wie im richtigen Leben und kein Grund, an der Wikipedia oder am Leben zu verzweifeln. In der Wikipedia lernt man als erstes den Mut, Dinge zu ändern, die man ändern kann. Später kommt dann die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die man nicht ändern kann, und am Ende die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden. In diesem Sinne: Sauf Dir heute abend die Welt schön und komm morgen wieder. Und meide einfach die Bereiche, die Dich frustrieren. In der Wikipedia werden zwischen funkelnden Diamanten konzeptbedingt immer auch ein paar Krümel Kohle liegen. -- Uwe 21:13, 3. Feb. 2009 (CET)

PS: Und wähl beim nächsten Mal bitte eine andere Überschrift. Gewinnen tut immer noch das Rote Kreuz :). -- Uwe 21:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß gar nicht, was Du gegen das Kuhblasen hast. Ich denke vielmehr, dass der Artikel Ausgangspunkt für interessante Forschungen sein könnte, z.B. ob das bei der menschlichen Frau auch funktioniert! Dein Bild finde ich allerdings eher unzutreffen: In der Wikipedia werden eher ein paar funkelnde Diamanten von einem großen Haufen Sch. bedeckt! --Steffen85 (D/B/E) 23:50, 3. Feb. 2009 (CET)

PS: Das glaube ich wiederum weniger!

Um mich mal einzumischen. Den Punkt wo du jetzt bist, hatte wohl fast jeder. Den Tips von Uwe kann man da nur zustimmen. Wobei die Krümel Kohle manchmal überhand nehmen. Aber ich will mal nicht schwarz sehen. Also Ruhe bewahren, kurze Ausszeit und dann sollte es weitergehen, bis zum nächsten Frust. Gruß --Alma 09:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Mich auch mal einmisch....also erstens ist Feuerwehrpöbler ein nicht ganz so nettes Wort...und eigentlich trifft es auch nur auf einen in der Runde zu...Und wegen einer LD die sich mal nicht an deiner Meinung orientiert hat....vermutlich unter anderem weil du so freundlich zum bearbeitenden Admin warst...gleich die Flinte ins Korn zu werfen hätt ich von Steffen nicht erwartet.--Schmendrik881 11:51, 4. Feb. 2009 (CET)

PS Um weitere Mißverständnisse zu vermeiden....mit dem einen oben meinte ich nicht Steffen85 sondern Feuerwehrfreak. --Schmendrik881 16:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Quellen

Hi Uwe, kannst du mir die genauen Fundstellen für die Namen der Eltern mitteilen? Dann baue ich das ein. :) Lieben Gruß und vielen Dank, Athenchen ^speech 22:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Für "Ignancy and Sophie Lachs" (und außerden "Halina Antonina Kirst" als Namen seiner Frau): Louise Mooney Collins, Lorna Mpho Mabunda: The Annual Obituary 1993. St. James Press, Detroit 1994, ISBN 1-55-862320-5, S. 50

Für "Ignancy and Zona Lachs": The International Who's Who, 1984-1985. 48. Auflage. Europa Publications, London 1984, ISBN 0-90-511897-9, S. 791

Beide eingesehen über Google Books. Hast Du eigentlich einen Tip, wer Nachfolger von Rosalyn Higgins wird? -- Uwe 23:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke. :) Nein, liege bei sowas immer daneben. ;) Soll ich ein Kapitel "Familie" einbauen? Ist etwas dünn, hab's getestet, kommt auf meinem Bildschirm nicht mal auf zwei Zeilen. Und wie sagte Schachter so schön: "Manfred Lachs was also a very private person." Und das würde ich eigentlich gerne so lassen. Andererseits finde ich es schon relevant, dass seine Tochter ebenfalls Völkerrecht lehrt. Naja. -- Athenchen ^speech 23:33, 3. Feb. 2009 (CET) P.S. Habe unsere übrigen Rechercheergebnisse eingearbeitet, hab aber wahrscheinlich noch was übersehen. Athenchen ^speech 23:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Ein eigenes Kapitel zur Familie halte ich nicht für sinnvoll oder notwendig. Die Tatsache, dass er verheiratet war, dass er eine Tochter hatte und dass diese ebenfalls prominent im Bereich des Völkerrechtss tätig ist, halte ich aber für erwähnenswert (schon deshalb, weil ich immer noch davon ausgehe, dass Frau Prof. Fitzmaurice irgendwann einen eigenen Artikel bekommt). Auch die Tatsache, dass der Vater seines Schwiegersohns ein Kollege am IGH war, finde ich interessant und erwähnenswert. All das kann in zwei bis drei Sätzen an geeigneter Stelle im vorhandenen Fließtext eingebaut werden, am ehesten im Kapitel "Ausbildung". Welches dann eventuell die Überschrift "Familie und Ausbildung" bekommen könnte, da ja auch die Angaben zu seinen Eltern familiäre Hintergrundinformationen sind. Meiner Meinung nach steht die Erwähnung dieser Infos nicht im Widerspruch zur Tatsache, dass er a very private person war, denn alle diese Infos beruhen ja nicht auf geheimdienstlicher Recherche, sondern entstammen normal zugänglichen Quellen. Es geht ja nicht um Dinge wie seine Hobbies, seine Vorlieben beim Essen oder eventuelle Laster wie das Rauchen. -- Uwe 10:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Es gibt was zu tun...

Hi Uwe. Wir sind schlecht vorbereitet. Ausgerechnet die zwei erbärmlichsten Stubs sind zum Präsidenten und Vizepräsidenten gewählt worden. ;) Aber der IGH liefert zwei Biographien in seiner Presseerklärung mit. Die sind zwar schwer verdaulich und haben mich gerade etwas erschlagen, aber vielleicht sollten wir uns die beiden Herren mal vornehmen. Hab im Übrigen alles aktualisiert was ich aktualisierungsbedürftig fand, aber habe sicherlich noch was übersehen. Einen lieben Gruß und schönen Abend. :) -- Athenchen ^speech 20:38, 6. Feb. 2009 (CET) P.S. Wenn du dir einen der beiden vornimmst, sag kurz Bescheid, damit ich mich nicht an denselben setze.

"Wir sind schlecht vorbereitet. Ausgerechnet die zwei erbärmlichsten Stubs sind zum Präsidenten und Vizepräsidenten gewählt worden." Danke für diesen wirklich herzhaften Lacher zu später Stunde :). Ich finde es auch unmöglich von den Richtern am IGH, dass sie bei der Wahl offensichtlich keine Rücksicht auf unseren Arbeitsstand genommen haben. Ich würde Dir Hisashi Owada überlassen und am Wochenende mal schauen, ob ich ich es schaffe, den Artikel zu Peter Tomka etwas aufzuhübschen. Es sei denn, Du möchtest lieber Tomka? Und apropos "die beiden Herren": Mit dem Ausscheiden von Madame Higgins ist der IGH ja wieder ein reiner Männerclub. Eine Frau unter (wenn ich mich nicht verzählt habe) 98 Richtern in der Geschichte des Gerichtshofes... Was stimmt an diesem Bild nicht? -- Uwe 22:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, sieh mal das Positive: Wenn nichts dazwischen kommt, weil jemand von den 15 amtierenden Richtern vorzeitig ausscheidet, haben wir jetzt drei Jahre Zeit, um die Liste vollständig blau zu machen. -- Uwe 22:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Tja, diese Frauenquote ist man ja leider gewohnt. Hege die Hoffnung, dass sich das mit zukünftigen Generationen ändern wird. Werde mir Owada vornehmen. Lieben Gruß. :) -- Athenchen ^speech 22:10, 7. Feb. 2009 (CET) P.S. Hast du eigentlich ein Artikelprojekt für den Schreibwettbewerb am Start? Mir fehlt mal wieder die Zeit, aber vielleicht schaffe ich es beim nächsten. Hätte mehrere Ideen. :)

Stell mir die Frage nochmal, wenn die Schreibphase des Schreibwettbewerbs angefangen hat :). Bei mir muss für eine Teilnahme am SW die eigene Motivation in Form akuter Neugier an einem Thema in den richtigen Zeitraum fallen. Mich selbst zu einem bestimmten Zeitpunkt zu Kreativität zwingen klappt nicht. Eigentlich hätte ich z.B. mal Lust, im SW auch mal was Biologisches bzw. Medizinisches zu machen. Andererseits habe ich zu einigen interessanten Völkerrechtlern auch noch gutes Quellenmaterial, und auch eine Generalüberholung des Artikels zum IGH wäre ein grandioses Projekt für den Schreibwettbewerb :). Wie gesagt: Mal schauen. -- Uwe 00:10, 9. Feb. 2009 (CET)

E-Mail

Hallo UW!

ist es möglich, Dir eine E-MAil zu schreiben?

Ja, das ist möglich. Auf der linken Seite im Kasten "Werkzeuge" auf den Link "E-Mail an diesen Benutzer" klicken, der Rest ist selbsterklärend. -- Uwe 10:16, 11. Feb. 2009 (CET)