Wikipedia Diskussion:Edit-War

• Für ältere Diskussionen aus 2004 bis 2005 siehe Archiv.

Anglizmen: Wie wäre es mit Bearbeitungsstreit oder Änderungsstreit?

Ich fände es gut, wenn zumindest auf den von der Hilfe aus verlinkten Seiten Anglizmen so weit möglich durch gleichwertige deutsche Begriffe ersetzt oder ergänzt würden. Dies würde Wikineulingen den Einstieg zu erleichtern. Da die wörtliche Übersetzung von ‚War‘ in „Krieg“ hier nicht ganz passt (zumindest laut Benutzer:Southpark), schlage ich vor, hier das Wort „Bearbeitungsstreit“ zu benutzen. --PeFu 20:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Idee für Unfug. Es gibt wirklich wichtigeres zu tun. -- Tobnu 20:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Warum? --PeFu 20:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Weil der Vorgang eigentlich überall in der de-WP als „Edit-War“ bezeichnet wird. Es ist imo nicht eben sinnig, Neulingen Begriffe beizubringen, die nicht nur nicht benutzt werden, sondern zudem noch eine Verwechslungsgefahr mit dem bereits vorhandenen „Bearbeitungskonflikt“ bieten. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn Argumente gelistet werden würden, warum "war" in diesem Fall die Übersetzung "Krieg" nicht passen soll. Mir scheint du hattest schon eine solche Diskusion (mit Southpark), daher könntest du dessen Argumente vielleicht auflisten? Bearbeitungskrieg steht schließlich auch auf der Seite als Begriff da.

„Bearbeitungsstreit“ empfinde ich als absolute Beschönigung und Verharmlosung. Mit „Bearbeitungsschlacht“ könnte ich mich hingegen vielleicht anfreunden. --Blauebirke ☕✍  03:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die von der Wikipedia-Hilfe aus direkt aufrufbare Seite „Bitte nicht stören“ wie folgt geändert:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABitte_nicht_st%C3%B6ren&diff=17020467&oldid=16039115

Benutzer:Southpark hat diese Änderung rückgängig gemacht mit folgender Begründung:

(rv. aber schon wenn sie die sache besser treffen .-und hier sind die bedeutungsnuancen zwischen war und krieg schon wichtig.)

Ich finde nach wie vor, dass wir Neulingen (die nicht so wie z.B. beruflich sowieso mit viel mit Englisch zu tun haben) den Einstieg erleichtern würden, wenn wir die Benutzung von Anglizmen so weit wie möglich eindämmen würden. Sobald ein eingängiger deutscher Begriff gefunden und an zentralen Stellen benutzt wird, wird er sich allmählich von alleine durchsetzen und damit zukünftigen Neulingen zu Gute kommen. Den Bgriff „Bearbeitungsschlacht“ finde ich übrigens gut. --PeFu 11:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das jetzt richtig sehe, haben wir jetzt zwei verschiedene Themen:

1. Soll ein deutschsprachige Begriff verwendet werden?
2. Welcher deutschsprachige Begriff ist passend?

ad 1: Ich bin mir nicht ganz sicher, wie groß die Vorteile davon wären. Ich meine von dem Begriff Bearbeitungskrieg (oder wie auch immer das heißen mag) kann ich auch nicht unbedingt darauf schließen, was genau geschieht. Allerdings würde ich es befürworten, zumindest auf zentralen Seiten (wie Wikipedia:Bitte nicht stören) den deutschsprachigen Begriff mitaufzuführen, also "Edit-War (deutsch: Bearbeitungskrieg)".

ad 2: Ich glaube hier müsste Southpark schon genauer begründen, bevor ich dies nachvollzeihen kann. Bis dahin gilt der deutschsprachige Begriff auf der Seite: Bearbeitungskrieg.--Blauebirke ☕✍  14:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe hier bricht nicht gleich ein Edit-War (oder Bearbeitungskrieg) aus...

Ich schlage einfach vor, dass die leute, die nicht angemeldet sind, einfach nichts reinschreiben. ich mein, die ganzen seiten, wo es erklärt wird, dass man es nicht machen soll, darauf pfeifen doch die leute, oder? Ich würde die sites zum besrbeiten einfach serren!!!! --vicky-o 19:40, 25. Jan 2007 (CEST)

Zusätzliche Abschreckung: Nach Sperrung 1x revertieren

Wenn ein Edit-War ausbricht und die Seite gesperrt wird, bleibt die Seite häufiger auf die Version des eifrigeren Reverters stehen. Wenn der Admin aber einfach nach dem Sperren 1x selbst revertet, würde er zumindest den falschen Fleiß bestrafen. Eine Mögliche solche Version wäre:
"Falls es keinem gelingt, die kämpfenden Parteien zur Besinnung zu bringen, muss ein Administrator den Artikel schützen, bis sich die Situation entspannt. Dabei kann er, um extremere Krieger zu nicht zu ermutigen, selbst einmal Revetieren. In extremen Fällen können ein oder mehrere "Krieger" vorübergehend sogar gesperrt werden, (...)" (kursiver Satz neu)
Dabei würde der Admin auch weiterhin neutral auftreten und keine Version/Konfliktpartei bewerten. --Blauebirke ☕✍  21:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, wie eine derartige Aktion "neutrales Auftreten" sein könnte.--Gunther 22:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn auf die vorherige Version gestellt wird, ist es nicht weniger Neutral als die letzte Version zu belassen. Vorausgesetzt natürlich dies passiert unabhängig von dem Inhalt. --Blauebirke ☕✍  02:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Die (mehr als) 3 mal rückgängig machen innerhalb 24h Regel

Für die deutschsprachige Seite „Wikipedia:Edit-War“ gibt es die englischsprachige Entsprechung „en:Wikipedia:Edit war“, und auf letzterer einen weiterführenden Link zur Seite „en:Wikipedia:Three-revert rule“ (auch „3RR“ genannt, die als „an official policy which applies to all Wikipedians“ gilt), für die es keine deutschsprachige Entsprechung gibt, sondern nur die „dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male Faustregel“. Als Edit-War wird bei der „en:3RR“ eine Situation erst ab der vierten „Rückgängigmachung“ innerhalb 24 Stunden bezeichnet, und bei der „Faustregel“ schon ab der zweiten (ohne Nennung eines Zeitfensters). Ich bin geneigt überzeugt davon zu sein, dass eine Meinungsverschiedenheit vorzeitig/(hysterisch?) als Edit-War einzustufen dazu beiträgt:
1: den Begriff Edit-War allzu leicht missbrauchen zu können.
2: dass sich die „Fronten“ vorzeitig verhärten.
3: dass den „Konfliktparteien“ die Möglichkeit genommen wird die Situation (ohne äußeren Eingriff) eigenständig zu bereinigen.
Ich schlage vor die „Faustregel“ aufgrund von „en:3RR“ und meiner 3 Punkte (und gerne/hoffentlich weiterer) zu überdenken, zu diskutieren, und dann zu überarbeiten, und dabei ernsthaft in Erwägung zu ziehen, weitere Klarstellungen aus „en:3RR“ mehr oder weniger zu übernehmen. -- ParaDox 13:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Die 3RR (die nicht gerade sinnvoll ist) gilt nur in en:. Das "Wikipedians" bedeutet Wikipedianer (hier der en:-WP, ist auch so verlinkt) und nicht wikipedia-Projekte. --DaB. 14:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Was ein Edit-War ist, hängt davon ab, wieviel auf der argumentativen Seite passiert, nicht von den Zahlen der Reverts.--Gunther 14:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Was aber manchmal nicht ganz leicht einzuschätzen ist, da ja z.B. vorgebliche Quellen nicht immer sofort nachgeprüft werden können. Ich sehe es aber auch so, dass die 3RR bei uns wohl nicht durchsetzbar wäre. Gruß, Stefan64 14:17, 31. Jul 2006 (CEST)

@ DaB.: Das ist und war mir schon alles klar, danke. Mein Vorschlag ist nicht als Übernahme von „en:3RR“ gedacht, sondern im Kern geht es darum, dass die z.Zt. geltende „Faustregel“ verbesserungsbedürftig ist (mal abgesehen davon, dass Faustregel als Begriff – in Zusammenhang mit einem Edit-War – einen ja nicht unbedingt deeskalierend einstimmt). Dabei kann „en:3RR“ durchaus eine Ideenquelle sein, denn dummer und ganz anders sind die Leute von en.Wikipedia ja (alle) wohl auch wieder nicht, oder? -- ParaDox 16:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Es ist ja keine Regel, um festzustellen, wann ein Edit-War stattfindet oder ob irgendjemand zu sperren ist. Es ist einfach eine grobe Handlungsempfehlung, um Streit zu vermeiden. Eigentlich sollte man das gar nicht aufschreiben müssen, das sollte jedem selbst klar sein.--Gunther 16:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Ok Gunther, aber so liest sich der Text und der darauf folgende nicht. -- ParaDox 16:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte bewusst die Abkürzung WP:VS verlinkt, weil der Name der Seite häufig falsch verstanden wird. (Etwas analog zu Administrators' noticeboard wäre geeigneter, aber diese Frage gehört nicht hierhin.) Und nein, besonders lieb ist der Text nicht, aber wie gesagt: eigentlich sollte das jedem ohnehin klar sein, dass man sowas nicht macht.--Gunther 16:57, 31. Jul 2006 (CEST)

@ DaB.: FYI: „en:3RR“ ist eine Weiterleitung zu en:Wikipedia:Three-revert rule, also doch ein „Wikipedia Projekt“. -- ParaDox 16:48, 31. Jul 2006 (CEST)

• seufz* " This page is an official policy on the English Wikipedia". Was ist da missverständlich? --DaB. 16:50, 31. Jul 2006 (CEST)

*schnarch* ... deine ursprüngliche Formulierung. -- ParaDox 16:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Sorry. das wird mir zu blöde. Sowohl der Kasten als auch der erste Satz zeigen, dass die Regeln nur für en gelten (und auch da sind eine häufige Streitfrage (sehr beliebt: Welche war der erste Edit/Revert)). --DaB. 17:02, 31. Jul 2006 (CEST)

@ DaB.: Das einzig wirklich blöde hier ist dein Umgangston. -- ParaDox 17:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Speicher-Platz/-Kosten Argument

Ähm... Ist das ernst gemeint? Soweit ich mir das vorstelle, wird lediglich der Unterschied zur nächst neueren Version gespeichert (und vielleicht alle 50 (oder so) Edits mal wieder der ganze Artikel... Das wär doch furchtbar, wenn wegen jedem Komma-Fehler gleich mehrere Kilobyte verschwendet werden würden, zumal man die Version mit dem Komma-Fehler ohnehin nicht so oft wieder sehen will... So fühl ich mich jetzt erstmal "ins Bockshorn gejagt"... --Heimschützenverein 11:38, 2. Jan. 2008 (CET)

du stellst es dir falsch vor ;o) ... es wird der komplette artikel gespeichert ...Sicherlich ^Post 10:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Faustregel zur Vermeidung

Was mir fehlt: Ein Editwar beginnt immer mit einem rückgängig machen. Daher ist die beste Vermeidung, diese Funktion nur bei Vandalismus zu verwenden und sonst sehr ausführlich zu begründen. Begründungen wie keine Verbesserung des Artikels helfen kaum weiter. --Suricata 10:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Vorschlag ist sehr gut und verdient, zur Regel erhoben zu werden.

Alle von mir beobachteten Fälle der erstmaligen Rückkehr zu einem früheren Zustand erfolgten begründungsfrei und begründeten damit die Annahme, daß der Wiederhersteller sich zu der Wiederherstellungsbegründung, die er vermissen läßt, außerstande sieht. Begründungslose Erst-Reversionen erwecken immer und zwangsläufig den Eindruck, daß sie nicht aus - den nicht genannten - sachlichen Gründen, sondern aus Freude am Revertieren erfolgen. Diese Vermutung liegt um so näher, wenn einer der beiden Revertierenden über Administrator-Befugnisse verfügt, nämlich über die einseitige Befugnis verfügt, durch Veränderungssperre zu Gunsten seines "letzen Wortes" den Streit zu beenden.

Der von Suricata vorgeschlagene Begründungszwang für Wiederherstellungen würde sicher dazu führen, daß mit dem Mittel der Wiederherstellung etwas behutsamer und sparsamer umgegangen würde.

Denn im Gegensatz zum jetzigen Zustand, wo der begründungslos Wiederherstellende keine Gelegenheit hat, sich mit der ggf. unzulänglichen Begründung für die Wiederherstellung persönlich zu blamieren, wird der begründet Wiederherstellende sich nur dann und deshalb zur Wiederherstellung entschließen, wenn und weil er Wiederherstellungs-Begründung entwickelt hat, von der er überzeugt ist, daß sie sachlicher Nachprüfung standhält. Für den, der ohne Begründung revertiert, kommt es auf die Qualität der Wiederherstellung-Begründung und darauf, welcher der beiden rivalisierenden Beiträge überzeugender ist, nicht an. --81.173.142.10 14:18, 11. Dez. 2008 (CET)W.H.

allswiewohl ich dem zustimme, dass es allgemein besser ist zu begründen, sorry, aber manche sachen sind so dermassen offensichtlich blödfug, da will ich schmerzensgeld wenn ich mich damit auch noch ernsthaft inhaltlich auseinandersetzen soll. -- southpark 14:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Der übliche Ihr-habt-alle-gefickt-Vandalismus führt in der Regel nicht zum Edit-War. Man soll jedoch nie bösen Willen unterstellen, wenn Dummheit auch eine hinreichende Erklärung für eine blödsinnige Änderung liefert. Offensichtlichkeit setzt gesunden Menschenverstand voraus, der nicht allen Autoren gegeben ist. Daher lieber einmal zu oft begründen, als zu wenig. --Suricata 18:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Als hinreichende Erklärung für eine blödsinnige Änderung kommt allerdings neben echter Dummheit auch scheinbare Dummheit, nämlich ein Nichtgebrauchmachen von vorhandenem Wissen, in Betracht. Es gibt nun einmal Opportunitätserwägungen, von gewissem Wissen keinen Gebrauch zu machen und Andere daran zu hindern, mit solchem Wissen allzu öffentlich in Erscheinung zu treten. Institutionen der organisierten Kriminalität sowie alle anderen Institutionen, die etwas zu verbergen haben. sind daran interessiert, daß das zu Verbergende nicht zu sehr öffentlich wird. Gerade auch durch die Wikipedia-Wissensvermittlung nicht.

All diese Institutionen haben heute Wikipedia im Visier und unterwandert. Sie wachen durch eingeschleuste "Wikipedianer" in Administrator- und Sichter-Funktionen dafür, daß das, was es zu verbergen bzw. der großen Öffentlichkeit zu entziehen gilt, nicht Gegenstand von Wikipedia-Artikeln bzw. schnell gelöscht wird. Wikipedia als offene Enzyklopädie ist gegenüber solchen Einflüssen verwundbar, und sie ist instrumentalisierbar als Propagandaorgan solcher Partikularinteressen. Gerade, wenn aus solchen Partikularinteressen heraus in Wikipedia mit Wikipediamitteln Fehlinformation betrieben und die Kritik daran durch Revertieren bekämpft wird, ist es - auch wenn der "Blödfug" solcher Propaganda-Äußerungen "offensichtlich" ist - strategisch klug, solchen Bestrebungen nicht einfach durch begründungsloses Löschen der Beiträge, sondern durch ausführliche Begründung des Revertierens darauf einzugehen - um diese unseriös agitierenden Partikularinteressen öffentlich bloßzustellen und ihnen eindrucksvoll klarzumachen, daß Wikipedia sich nicht für solche Bestrebungen instrumentalisieren läßt. --81.173.190.243 22:32, 11. Dez. 2008 (CET) W.H.

Tierbilder

Ein Vorschlag?

Ich stör mich ein wenig daran, dass "schlechte" menschliche Eigenschaften mit Tierbildern erläutert werden, obwohl keines der Tiere sich erheblich mehr als der Mensch dafür auszeichnet. Unterstellt einen meiner Meineung nach fragwürdigen Mensch-Tierbegriff. Jemand was dagegen, wenn ich die entferne?--Goiken 00:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mir mal die Freiheit genommen--Goiken 01:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Bilder sollen den Zweck erfüllen, beim Leser einen Aha-Effekt (und vielleicht sogar ein Schmunzeln) auszulösen. Philosophische Erörterungen über den "Mensch-Tierbegriff" erscheinen mir da etwas überzogen. Gruß, Stefan64 01:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Können sie ersetzt werden?-Goiken 01:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mal gekramt-Goiken 01:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lesen bildet. --Felistoria 02:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zur Illustration: Wieso dann die Bilder nicht ersetzen?--Goiken 21:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär's hiermit für Bild 2? --NoCultureIcons 22:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die wollen doch nur spielen ;-) Stefan64 22:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

So ganz allgemein, Metapher, Symbol etc. Bild an sich beruhigt, lenkt ab und lässt den Leser nicht mit Text alleine. Menschen reagieren allerdings emotionaler und gestresster auf Bilder streitender Menschen, und wenn man etwas mit dieser Seite nicht will, dann dass die hier vorbeikommenden Stress erleiden und noch emotionaler gehen als sie schon kamen. -- southpark 22:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mein ursprüngliches Anliegen war eigentlich von Tierbildern wegzukommen. Das nun zu tauschen wär für mich ne rein ästhetische Überlegung. Bin in der Frage also indifferent.--Goiken 22:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nichts gegen Tiere, aber ich habe mich trotzdem um anschaulichere Bilder bemüht. Southpark, erkläre mir bitte mal, warum Wikipedianer "so nicht aussehen" und was an der Bib. verkehrt ist - nicht jeder wohnt gleich neben der Staatsbibliothek.:-)-- Ziko 13:54, 9. Feb. 2009 (CET)

naja erstens, wir müssen uns nicht unbedingt als stylishe macker verkaufen, aber doch bitte auch nicht wie die teilnehmer am evangelischen jugendbetwochenende auf dem planeten uncool. Und zum anderen: auch wenn es anders aussieht: die meisten edit-warrior hier sind erwachsene männer mit uni-bildung. die lachen sich schlapp, wenn ihnen 14-jährige mädels in einer bibliothekssimulation als role model präsentiert werden. -- southpark 20:54, 10. Feb. 2009 (CET)