Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Februar 2009 um 22:25 Uhr durch Trg (Diskussion | Beiträge) (→Allianz Arena während einem Spiel des TSV 1860 München – 7. Februar bis 21. Februar: +1 contra). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Buckelwiesen – 23. Januar bis 6. Februar

 
Die Buckelwiesen bei Mittenwald

Obwohl ich sonst kein Freund von Panoramen bin, gefällt mir dieses sehr gut. Pro --Suricata 16:35, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht mehr tragbares Pro, ich hatte den abgeschnittenen Baum übersehen... So mit Hängen und Würgen Neutral. --04:57, 25. Jan. 2009 (CET)
aber exzellent? -- Freedom_Wizard 18:25, 24. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
Das Bild ist nicht abgeschnitten, sondern aus 6 Bildern zusammengesetzt. Wenn Du genau hinschaust erkennst Du in der Vergrößerung die Kanten. --93.207.46.159 08:32, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, das ist die Technik. Aber das Ergebnis wirkt auf mich eben wie - abgeschnitten. Sorry. -- losch 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)-- losch 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sa-se 01:21, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Baum links stört tatsächlich und trägt auch nichts (Positives) zum Bildaufbau bei -- Der Umschattige talk to me 13:39, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Für das Thema Buckelwiese wäre ein Licht, das die Buckel noch besser herausmodelliert, günstiger. Dennoch insgesamt ein sehr schönes Bild. Der abgeschnittene Baum links ist leider ein Schwachpunkt. Ihn ganz wegzuschneiden ist kaum eine Lösung, weil dann das Gesamtbild aus dem kompositorischen Gleichgewicht gerät. Jedenfalls die zu geringe Auflösung schließt aus, für exzellent zu stimmen. 800 Pixel Höhe sollten es schon mindestens sein, besser 1000. Für den Fall, dass jetzt die Fotografen ausschwärmen, um das Bild zu optimieren (derzeit: Buckelpiste), wären die Geokoordinaten nützlich. --wau > 16:42, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe die geographischen Koordinaten per Pi mal Daumen (Buckelwiesenweg oder Bockweg?) zur Bildbeschreibung hinzugefügt. --Richard Bartz 19:40, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Miesmuscheln Abwahl/Wiederwahl – 29. Januar bis 12. Februar

 
Mytilus edulis
 
Ebenfalls exzellent, steht nicht zur Abwahl
  • Vorgeschlagen und Kontra, Das Bild ist schön, keine Frage. Zudem wird es auch in einigen Artikeln verwendet, allerdings finde ich die Qualität nicht exzellent. Gerade mal 800 Pixel groß (klein), zudem auch sonst von der Qualität nicht exzellent. -- Pro2 14:27, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • das wird hier wieder zur Grundsatzdebatte, ich sehe es kommen... Von mir Kontra, das Bild ist gut und nützlich aber eben nicht exzellent. --tmv23-Disk-Bew 14:30, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro „auch sonst von der Qualität nicht exzellent“ ist auch nicht gerade von der Qualität eine gelungene Begründung. Ich sehe weder technische Mängel noch einen gravierenden Abwahlgrund. Alles scheint sich auf die geringe Auflösung zu reduzieren, die mir angesichts der Tatsache, dass es 2006 gewählt wurde, ausreicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Siehe ǽ. Bei dem Bild ist wirklich nichts scharf, außer die Steinchen (Sand). Der Rest ist teils unscharf, verschwommen, kaum sind strukturen erkennbar. Wirkt, wie gesagt, wie ein Bildausschnitt, wobei die Kamera recht Leistungsschwach gewesen sein muss. Pro2 17:42, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Logik deiner Begründung will sich mir nicht ganz erschließen. Höhere Auflösung ≠ unschärfer. -- ǽ ǣ? 16:06, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Das Bild zeigt Miesmuscheln, so wie man sie im Spülsaum am Strand findet. Form und anhaftendes Substrat (Seepocke) sind ebenfalls gut zu erkennen. Das andere Bild hat nicht unbedingt einen enzyklopädischen Mehrwert, was kann man denn sehen? (ohne Bildbeschriftung!). Warum die geringe Auflösung hier immer als Argument herangezogen wird ist mir sowieso ein Rätsel, die wenigsten Nutzer der wikipedia werden sich die Bilder der Artikel in voller Auflösung am PC anschauen (und dann durch das Bild scrollen) oder gar A2 Ausdrucke davon an die Wand hängen :-). Merops 16:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf dem ersten Bild sieht man in ordentlicher Qualität leere Muschelschalen. Das zweite zeigt detailliert die Anatomie einer lebenden Muschel (wobei dazu eine beschriftete Variante wünschenswert wäre). Rainer Z ... 17:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab ich das jetzt richtig verstanden: Du findest, dass das erste Bild "unnötig" ist und das zweite alleine genügt? Und stimmst dann Pro? -- Pro2 17:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Manche Bilder haben so einen gewissen Zauber. Das ist nicht unbedingt abhängig von der Auflösung. Was Du mit Deiner Handykamera zustande bringst ist eine andere Frage. --AM 18:40, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Zuckervogel – 30. Januar bis 13. Februar

 
Zuckervogel
das ist niemals Schärfentiefe... -- Der Umschattige talk to me 21:18, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß jetzt nicht wie viel Erfahrung du mit dem Fotografieren hast. Bei großer Brennweite und entsprechender Blende löst sich der Hintergrund bei einer DSLR recht rasch auf. Mal ein eigenes Beispiel. An diesem Hintergrund ist keine Manipulation vorgenommen worden Gruß Merops 23:06, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
dein Beispiel ist ein Makro, mit geringerer Blendenzahl und grösserem Zoom. Das ist plausibel. Im Fall hier ist der Bildausschnitt in punkto Hintergrund deutlich grösser und grössere Blendenzahl/weniger Zoom tun ihr Übriges. Es müssten zumindest gewisse Unterschiede im Hintergrund sichtbar sein. -- Der Umschattige talk to me 20:46, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Libelle ist aus 2 - 3 Metern aufgenommen und ist kein Makro, wenns denn ein Vogel sein soll: hier ein anderes Beispiel, gleiche Entfernung, wenn auch mit größerer Blende, was du mit Zoom meinst ist mir ein Rätsel Merops 22:06, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zoom = Brennweite. Der Abbildungsmasstab der Libelle ist jedenfalls ein ganz anderer als beim Bild hier. -- Der Umschattige talk to me 23:04, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
"Zoom = Brennweite" -> EOD sorry Merops 05:31, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich hab das Fotografieren halt noch mit einer Kompakten gelernt und dort hiess das noch so, und alte schlechte Angewohnheiten wird man auch nach einigen Jahren DSLR nicht so leicht los, sorry -- Der Umschattige talk to me 18:24, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Ast, Hintergrund -- Jonathan Haas 17:43, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ein ast kann so nicht wachsen bzw. abbrechen. erkennt man ganz einfach daran, dass aus 2 von links kommenden ästen einer wird. deswegen kann man darauf schließen, dass er von rechts gewachsen ist. und wenn die beiden astenden nicht irgendwo festgeklebt sind, kann das so gar nicht halten. --KulacFragen? 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ACK Umschattiger. Sa-se 03:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Und ein paar „Theorien“ entkräften: Der Ast ist von links nach rechts gewachsen. Beim hinteren Ast sieht man beim linken Vogel in der Nähe des Flügels ein abgeknipstes Ästchen, das eindeutig nach rechts (Wuchsrichtung) zeigt. Evtl. könnte man meinen, die beiden Ästen seien in einer Astgabel verbunden und deshalb müsse er von rechts nach links gewachsen sein. Bei der „Astgabel“ sehe ich aber ein einheitlichen Schattenwurf des oberen Astes auf den unteren. Somit sind das zwei getrennte Äste. Dass die vom Gewicht der beiden Vögel verbogen sind und beinahe aufeinander liegen ist eine mögliche Erklärung. Dass da etwas wegretourchiert worden sei, ist also schlicht Interpretation in der falschen Annahme, es sei ein einziger Ast der von rechts nach links gewachsen sei. Ebenso das etwas mit dem Hintergrund nicht stimmt. Sollte der Hintergrund wirklich schärfer gewesen sein, dann hat derjenige, der die Vögel freistellte ganze Arbeit geleistet. Meistens sieht man Restartefakte. Diese erkenne ich hier nicht. - Im Grossen und Ganzen ein tolles Bild! --Micha 03:24, 1. Feb. 2009 (CET) Ps. dass das keine Astgabel ist, sieht man in erster Linie daran, dass das Ende des vorderen Ast auf dem Schattenwurf des hinteren Astes abgebildet ist. Man sieht das Ende des vorderen als begrenzter Schatten auf dem unteren Ast und danach folgt auf dem unteren Ast wieder eine helle Partie. Das ist nichts anderes als ein Schattenwurf eines unabhänigen Astes auf einem anderen. Der hintere Ast endet einfach hinter dem rechten Vogel. That's the whole story. --Micha 12:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stell mir mal bei einem Bild mit Hintergrund die unscharfen Partien (d.h. farbliche Übergänge ins Grüne) des vorderen Astes so frei, dass man absolut keine Reste des scharfen Hintergrundes erkennt. (Freistellen macht ja nur Sinn, wenn man den zu scharfen Hintergrund künstlich weichzeichnet oder austauscht) D.h. man müsste diese unscharfen Partien des Astes zusätzlich einzeln bearbeiten, so dass man nachträglich nichts mehr sieht. Man müsste also quasi die Partie der Unschärfe des Astes in den Hitnergrund komplett „nachproduzieren“. Das wäre eine extrem aufwändige Arbeit. Ebenso die einzelnen haarscharfen Details der Federkleides, die würden bei einer Freistellung unnatürlich mit Ränder versehen auf den Hintergrund geklatscht aussehen. Um dem Effekt zu begegnen, könnte man diese Partien weichzeichnen. Dann würden diese zwar mit dem Hintergrund verschwimmen und wären nicht mehr so scharf, wie sie jetzt sind. Wenn das also jemand tatsächlich so gemacht hat, dass wäre er ein absolut Meister seines Faches und hätte etliche Stunden in dieses Bild investiert. Ist das bei diesem Bild anzunehmen? - Dass dies also freigestellt ist, halte ich für reine Spekulation. Die Wahrscheinlichkeit spricht absolut dagegen. --Micha 12:34, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
sogar wenns zwei Äste wären (was ich bezweifle, der Ast wird nämlich gegen rechts dicker), ist an den ISO-Daten mächtig herumgeschraubt worden: ISO 0? Zudem, wenn die Freistellung natürlich wäre, müsste eine sehr geringe Blendenzahl (auch bei 300mm Zoom/450mm Kleinbild) vorhanden sein und nicht Blende f/11... -- Der Umschattige talk to me 16:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist wohl ein Knorren eines Astes, wo sich die Vögel daran festklammern. Ein weiterer unscharfen Knorren sieht man ja weiter vorne. Daraus kannst du keine Wuchsrichtung ableiten. Der begrenzte Schattenwurf auf dem unteren Ast ist aber nur mit zwei Ästen zu erklären. Wäre es eine Astgabel, kannst du die orthogonale Begrenzung des Schattens nicht erklären. --Micha 15:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also an den ISO-Dateien schraubt man bei der Bildbearbeitung nicht rum, warum auch. Ich weiß jetzt nicht wie der Transfer von flickr in die Wikipedia funktioniert, aber das Original auf Flickr hat übrigens überhaupt keine Einträge in der exif Datei. Und um mal mit einem Aberglaube aufzuräumen, im Grunde genommen ist jedes Bild manipuliert. Zu analogen Zeiten fing das ganze mit der Filmwahl an und hörte mit der Entwicklung im Labor auf (das nennt man Chemie). Im digitalen Zeitalter heißt das jetzt EBV. Fotografiert man mit einer digitalen Spiegelreflexkamera und nimmt die Sache ernst, kommt man gar nicht um eine EBV herum. Die Kamera liefert die Rohdaten; über Farbe, Kontrast, Schärfe entscheidet der Fotograf beim "Entwickeln" am Computer. Merops 23:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: zwischenzeitlich glaube ich, dass es freigestellt wurde. Ich habe da einmal eine Detailstudie gemacht. Die Härchen unterhalb der rechten Vogel zeigen deutliche Weichzeichnungsartefakte. Ebenso sieht man grobe Restartefakte am Rand der Vögel. Der unscharfe Ast ist aber sauber weichgezeichnet. Dagegen zeigt sich bei der Detailstudie, dass es sehr wahrscheinlich zwei Äste sind. --Micha 15:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe das Bild auch noch genauer angeschaut und kann nicht völlig ausschliessen, dass es zwei Äste sind. Kann aber auch gut einer sein. Aber auch wenns zwei wären: Wir hätten dann immer noch freigestellt (ohne entspr. Deklaration) und ungünstige Bildkomposition (2 Äste die wie einer aussehen). Macht sich immer noch nicht gut ;) -- Der Umschattige talk to me 20:43, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Nordamerikanischer Schlammtreter – 30. Januar bis 13. Februar

 
Nordamerikanischer Schlammtreter (Tringa semipalmata, vormals Catoptrophorus semipalmatus) in Farallon, Panama
Die Zeit hat nicht ausgereicht, ich war mit Orga so beschäftigt, daß ich in N nicht fotografiert habe. Meine Idee war, ein exzellentes Bild für Fuß von allen anfertigen zu lassen. --Marcela   21:49, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

 

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

 


Photochromdruck – 30. Januar bis 13. Februar

 
Photochromdruck der Fassade des Schlosses Neuschwanstein in Bayern (aufgenommen zwischen 1890 und 1905)
 
Version ohne Farbstich, steht nicht zur Wahl

Nur damit wir das gleiche bewerten: Geht es um das Bild selbst, oder die Reproduktion und Retusche, oder um beides? Gehört der Farbstich zum Photochromdruck, oder zur Reproduktion? --Suricata 14:03, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Tempelberg – 31. Januar bis 14. Februar

 
Der Tempelberg in Jerusalem durch das Fenster von Dominus flevit
 
mehr Innenraum (steht nicht zur Wahl)

Vorgeschlagen --Berthold Werner 16:41, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fakt ist aber, dass es viel mehr Fenster als Tempelberg ist und man den Tempelberg aufgrund der Scheibe nicht sehr gut erkennen kann bzw. Details und so ein Kram. Enyklopädische Relevanz? -- Freedom_Wizard 21:51, 31. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
 Info: Der Herr weinte, so die deutsche Übersetzung von „Dominus flevit“. – Deine Frage und jene von Freedom_Wizard nach der enzyklopädische Relevanz will ich hiermit beantworten, wie jene von Prolineserver → Dominus flevit, woraus weiters ersichtlich ist, dass dieses Bild ja „nur“ in sieben weiteren Wikipedias Verwendung findet. -- Steindy 01:36, 1. Feb. 2009 (CET) Aber fragen ist ja immer einfacher als „Dominus flevit“ ins Suchfeld einzugeben ;-) Ich habe mir deshalb gestattet, den Bildtext von Berthold Werner durch den Link zu ergänzen.[Beantworten]
ok, Relevanz vorhanden, aber dürftig. Qualitative Mängel bleiben (weder Fisch noch Vogel, zuviel gewollt), daher bleibt auch das Votum (siehe auch ae unten) -- Der Umschattige talk to me 16:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja ... Das Bild illustrier nicht das Gebäude „Dominus flevit“. Besser aufgehoeben wäre es in Fenster -- Freedom_Wizard 19:10, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Tja, so ist das eben, wenn die Argumente widerlegt werden. Dann müssen schnell neue Begründungen her. Man will doch nicht zugeben, sich geirrt zu haben… Im übrigen ist es mir egal, ob das Bild als exzellent eingestuft wird, oder nicht. Geschmäcker sind eben immer verschieden, insbesondere, wenn es sich um außergewöhnliche Bildgestaltungen handelt. Es wäre jedoch nicht nur schön, sondern ein Gebot der Fairness, wenn Abstimmungen sachbezogen abgingen… – Schöne Grüße Steindy 20:19, 1. Feb. 2009 (CET) PS: Und für jene, die es trotz „intensiven“ Studiums noch nicht memerkt haben: da die Dominus flevit AUF dem Tempelberg steht, ist das, was im Bild zu sehen ist, ist NICHT der Tempelberg, sondern die Stadt Jerusalem.[Beantworten]
Du sprichst eine typische Reaktion des Menschen an. Aber wo rechtfertige ich mich denn? Oder irre ich mich da? Des Weiteren teile ich deine Meinung. Eines ist mir aber unklar: Dominus Flevit liegt am Ölberg. Der Ölberg ist eine Erhebung nordöstlich und östlich des Tempelbergs und der Jerusalemer Altstadt. Vom Fenster aus sieht man den Felsendom, der auf dem Tempelberg liegt. Dominus Flevit liegt also auf dem Tempelberg (?). In der Tat, ist der Tempelberg kaum erkennbar. Das Motiv wird dadurch aber immer fragwürdiger → Ein schöner Blick aus dem Fenster → Enzyklopädische Relevanz = 0. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 09:51, 2. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Ach ja: Die Qualität ist auch nicht das Gelbe vom Ei. -- ǽ ǣ? 13:18, 1. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]


Stromschnellen auf dem Whakapapa River – 1. Februar bis 15. Februar

 
Whakapapa River


Partnachklamm im Winter – 1. Februar bis 15. Februar

 
Gefrorener Wasserfall mit Eiszapfen in der Partnachklamm in Garmisch-Partenkirchen
  • mal wieder zwei Kandidaten von mir zur Wahl. Technisch sehr detailreich und schön vom Motiv.
Von mir Pro. --tmv23-Disk-Bew 17:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Nominationsüberschrift ist ein wenig irreführend und sollte richtigerweise -Partnachklamm im Winter- heißen. Mit diesem Bild wollte ich die Partnachklamm im Winter zeigen und kein Foto eines gefrorenen Wasserfalles erstellen, der allerdings ein schönes Beiwerk ist. Das linke Drittel zeigt den Steig, das untere Viertel die Partnach und die rechte Hälfte den für die Partnachklamm typischen Wurstelkalk. BG --Richard Bartz 23:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, das trifft es deutlich besser -- Freedom_Wizard 09:38, 2. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
 Info: habs geändert --tmv23-Disk-Bew 12:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
schön != exzellent --Nrainer 22:58, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
CA = chromatische Aberration? Rainer Z ... 23:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja. --Richard Bartz 00:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Kathedrale Saint-Étienne, Toulouse – 1. Februar bis 15. Februar

 
  • Ebenfalls sehr detailreiches Bild. Dass es noch keinen deutschsprachigen Artikel zur Kathedrale gibt ist nicht die Schuld des Bildes (allerdings z.B. engl. hier). Vielleich erbarmt sich ja sogar wer, einen deutschsprachigen Artikel zu schreiben.
Von mir jedenfalls Pro. --tmv23-Disk-Bew 17:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fensterrose Straßburger Münster von innen – 2. Februar bis 16. Februar

 
Fensterrose des Straßburger Münsters

Unmöglich, dieses Motiv besser zu fotografieren, daher Vorschlag und Pro. --Edelseider 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gut + scharf = exzellent? --Devilsanddust 13:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Manhattan um 1873 – 2. Februar bis 16. Februar

 
Manhattan um 1873
 
Eine Verbesserung?
Kann ich nachvollziehen. So besser? http://www.mpaew.de/Manhattan00.jpg --Marcela   17:36, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und ich kann es eben nicht nachvollziehen. Kannst du deine Hand ins Feuer legen, dass das Original so aussah? Siehe weiter unten. – Wladyslaw [Disk.] 17:45, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir geht eh' schon der Hut hoch, wenn ich sehe was die selbsternannten Restauratoren auf commons und en verzapfen (ein Grund warum ich en:FPC nicht mehr besuche). Da wird rumgeklont und an den Farben gedreht ohne auch nur den geringsten Schimmer zu haben wie der Originalzusatand aussah. --Dschwen 20:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kommst du bitte auch ins Hinterzimmer um die Disk. hier nicht zu sehr zu zerreißen? --Marcela   21:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Durch das Fehlen von Farbbereichen kann man Fehlfarben schon sehr schnell im Histogramm erkennen. --Marcela   17:37, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine Lithografie ist aber keine Fotografie und der Farbraum entspricht in erster Linie der künstlerischen Freiheit und nicht dem Farbraum einer Fotografie bzw. der Natur. Oder willst du z.B. bei dieser Datei:Basler Muenster historisch.jpg den starke Braunstich monieren? ;) – Wladyslaw [Disk.] 17:43, 3. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Machen wir auf der Rückseite weiter? --Marcela   17:46, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Okay. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorsichtig formuliert, gefällt mir hier das Original besser. Die Bearbeitung hinterlässt einen so dramatischen Eindruck. Der war sicherlich ursprünglich nicht so gewollt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:19, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Post Tower in Bonn – 3. Februar bis 17. Februar

 
Post Tower
Wieso mehrere Minuten? Außerdem sind 100MB große Bilder erlaubt, das kann kein Kriterium sein. MatthiasKabel 20:30, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Vollauflösung ist mir grundsätzlich nicht zu groß aber: die Vollansicht bringt keine befriedigende Ansicht im Sinne der Exzellenz. Das würde bedingen, dass die Schärfe deutlich besser ausfallen müsste. Mich würde mal interessieren, mit welchem ISO-Wert hier fotografiert wurde. Ich mutmaße, dass es deutlich über 400 war. Gerade zur blauen Stunde kann man mit Stativ und ISO 100 wunderbare Ergebnisse erzielen. Außerdem ist die Belichtung nicht optimal und das Objektiv offenbart CA. – Wladyslaw [Disk.] 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe genau wie von dir empfohlen mit ISO 100 sowie Stativ gearbeitet und empfinde das Rauschen nicht als störend. Außerdem kann ich deine Kritik an der Belichtung nicht nachvollziehn, denn sie erscheint mir weder zu hell, noch zu dunkel. -- Wolf im Wald (+/-) 18:15, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn dem so sein sollte, kann ich die bescheidene Qualität nicht ganz nachvollziehen. Die überstrahlte Helligkeit der Innenbeleuchtung stört die Ansicht des Bildes. Bei Nacht/ oder Abendaufnahmen empfiehlt sich grundsätzlich, eine Belichtungsreiche anzufertigen. Dann kann man entweder entscheiden, welche Belichtung am besten geeignet ist oder gar die Belichtungsreichen zu einem HDR/DRI erstellen. Ist das Bild eigentlich ein Stitching? Bei dieser enormen Auflösung liegt das nahe. Ich finde das gehört in die Bildbeschreibung. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
... und manche finden es zu weich ;-) -- Freedom_Wizard 17:27, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Kontra – sehr ungünstige Spiegelungen. -- ǽ ǣ? 18:24, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Pro auch wenn ich allein bin auf weiter Flur. Die Spiegelungen sind logisch bei dieser Doppelglasfassade, für Darstellungsprobleme im Thumbnail kann das Bild nix, die Darstellung ist sachlich, enzyklopädisch gut, Auflösung super, das Druckergebnis liegt vor mir und sieht super aus, als einziges Manko fällt mir die Frontalaufnahme auf, sie zeigt nicht die schmale Seite des Gebäudes. --Nati aus Sythen Diskussion 21:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - aus bereits weiter oben genannten Gründen. Aber der Ersteller dieses Bilder hat sonst einige sehr gute Aufnahmen gemacht, die hier bei den KEB sicherlich eine Chance hätten. Dieses hier gehört leider nicht dazu. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich verstehe dieses Contra-Massaker nicht ganz. Vierzehn contras in den ersten 24h?! Soviele Stimmen kriegen manche Kandidaten in 14 Tagen nicht. Das hat das Bild nun auch nicht verdient. Es gibt auch keine Darstellungsfehler. An den Gebaeudekanten laufen mehrere parallele Metallschienen entlang. Das irritiert zwar das Auge, sieht aber nun mal so aus. Und Auflösung [..] zu groß?! Sorry, aber das verstehe ich beim besten Willen nicht. Ist das jetzt eine Reaktion auf diverse zu klein-Abwahlantraege? Ich persoenlich komme mir da irgendwie ein bisschen verarscht vor. Sorry, aber selber reisse ich mir oft ein halbes Bein aus, um maximal aufgeloeste Fotos hier hochzuladen. Es kann doch eigentlich nicht Sinn von KEB sein Uploader zu vergraulen. --Dschwen 21:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, was du für Gründe liest aber die meisten, die mit Contra abstimmen monieren die Belichtung und nicht die zu große Auflösung. Möglicherweise würden auch diejenigen, die „zu große Auflösung“ monieren das nicht tun, wäre die technische Ausführung einwandfrei. Ich habe beileibe andere KEB-Massaker mitbekommen als dass sich ausgerechnet diese Abstimmung besonders exponieren würde. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Schweizerische Rettungsflugwacht – 4. Februar bis 18. Februar

 
Schweizerische Rettungsflugwacht im Einsatz
Wieso nicht stimmberechtigt? Ist er doch. -- ǽ ǣ? 20:02, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
eindeutig mehr als 60 Edits, deshalb stimmberechtigt, Ralf - bitte merken!-) --Nati aus Sythen Diskussion 20:23, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich habe ich meine Stimmberechtigung vor der Abgabe meiner Stimme geprüft.--Äbäläfuchs 20:49, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Autsch sorry, Asche auf mein Haupt! --Marcela   20:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke das liegt daran, dass sich der Himmel im Schnee "spiegelt".. Ich sehe keinen Grund zur Annahme, dass da manipuliert wurde --Thomas 20:42, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
schon mal was von Blautannen gehört?--217.255.112.88 21:13, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich gebe mal ein knappes Kontra, wohlwissend das es nichts ändert, allerdings finde ich die Wahl dieses Bildes weniger tragisch als einiger anderer. Nix für ungut. --tmv23-Disk-Bew 00:09, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kindische Kommentare scheinen den Fleck nicht zu beeindrucken, wie es scheint. --Cornischong 12:17, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe ihn entfernt. --Richard Bartz 16:56, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Marienbrücke und Schloss Neuschwanstein – 4. Februar bis 18. Februar

 
Marienbrücke und Schloss Neuschwanstein
Dass die Kinnifans jetzt schon eine Brücke benutzen können, welche es erlaubt, von einem Baum zum anderen zu spazieren, ist doch irgendwie positiv, oder? --Cornischong 14:42, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist Teil des dortigen Hochseilgartens :> --εuρhø 11:12, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Damenproblem – 6. Februar bis 20. Februar

 
Backtracking-Algorithmus zum Damenproblem
 
langsamere Variante... --Micha 21:01, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist gerade im Artikel des Tages. Ist zwar ein Trivialbild aber höchst lehrreich. Wenn man es lange genug anschaut, versteht man sowohl das Damenproblem als auch den Begriff Backtracking. Etwas schade ist leider, dass man animierte GIFs nicht anhalten kann. Das wäre in diesem Fall nützlich. --Suricata 08:12, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Territoriale Entwicklung der Schweiz – 6. Februar bis 20. Februar

 
Territoriale Entwicklung der Schweiz

Datei wird in diversen Artikeln zur Geschichte der Schweiz gebraucht und ist für mich sehr informativ und lehrreich. Die Abbildung stellt sehr schön die Entwicklung der Schweiz dar.


Struktur der Eidgenossenschaft vor den Burgunderkriegen (1474) – 6. Februar bis 20. Februar

 
Struktur der Eidgenossenschaft vor 1474

Auch diese Abbildung ist für mich sehr lehrreich und stellt die Struktur der Schweiz vor den Burgunderkriegen dar.


Bundesrat – 6. Februar bis 20. Februar

 
Bundesrat 2009
 
Alles nur Käse
Ok, da ja niemand auf meine Provokation eingeht ;) Kontra --Marcela   23:28, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: es ist eine Autogrammkarte, die jährlich neu produziert wird. Die Assoziation mit Postkarte ist deshalb nicht falsch. --Micha 17:03, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Benzolgrafiken Abwahl/Wiederwahl – 6. Februar bis 20. Februar

 
Benzolgrafiken

Vor 4 1/2 Jahren als exzellent befunden. Hier werden deutlich besser Grafiken nicht gewählt. --Kuebi [∩ · Δ] 23:13, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer hat schon mit contra gestimmt und einer hat es vorgeschlagen. --Kuebi [∩ · Δ] 23:29, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe da persönlich keine Meinung und schließe mich mit meiner Stimme den Chemikern an. --Marcela   23:32, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Allianz Arena während einem Spiel des TSV 1860 München – 7. Februar bis 21. Februar

 
Allianz Arena
 
Bereits Exzellent


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=56373102“