Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2

Die Community möge beschließen:

Entsperrrichtlinie

Diese Richtlinie gilt für die Entsperrung von Benutzern, deren Blockade zum Zeitpunkt der Antragsstellung noch mindestens drei Monate andauert. Sie gilt nicht für die Entsperrung von Benutzern, die per Communityentscheidung oder durch das Schiedsgericht gesperrt worden sind.*

Zulässigkeit des Antrags:

• Der Antrag kann nur vom gesperrten Benutzer selbst oder in seinem Auftrag gestellt werden. Der gesperrte Benutzer darf sich an der Diskussion beteiligen.
• Der Antrag muss durch mindestens zehn allgemein stimmberechtigte Benutzer innerhalb von 48 Stunden unterstützt werden.
• Die 48-Stunden-Frist beginnt, sobald der Administrator, der die zu prüfende Sperre verhängt hat, eine Stellungnahme abgegeben hat, spätestens jedoch 72 Stunden nach Benachrichtigung des Admins auf dessen Diskussionsseite (ist diese schreibgeschützt, kann auf WP:AAF um Weiterleitung der Nachricht gebeten werden). Vorher ist eine Unterstützung des Antrags nicht möglich.

Abstimmung:

• Bei Zulässigkeit des Antrags beginnt die Abstimmung 48 Stunden nach Setzen der ersten Unterstützersignatur und läuft eine Woche. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.
• Abstimmoptionen sind „Pro Entsperrung“, „Kontra Entsperrung“, „Enthaltung“ und „Ablehnung des Meinungsbilds“, wobei Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen gewertet werden.
• Entfallen mindestens zwei Drittel aller abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf die Option „Pro Entsperrung“, ist der Benutzer zu entsperren.

Erneutes Verfahren:

• Nach jedem erfolglosen Entsperrverfahren erhöht sich die Anzahl der notwendigen Unterstützer für ein neues Verfahren bezüglich der selben Sperre um jeweils 25. (Also 35 beim zweiten Versuch, 60 beim dritten Versuch, usw.)

*) Darüber, ob dieses Verfahren auch für Sperren durch Benutzersperrverfahren bzw. Schiedsgerichtsentscheidungen gelten soll, wird im Teil 2 gesondert abgestimmt.

Hintergrund

Derzeit gibt es kein von der Gemeinschaft erarbeitetes Verfahren zur Entsperrung lang gesperrter Benutzer. Ein Teil der Community sieht das 2004 ad hoc eingesetzte und inzwischen erweiterte und umformulierte Regularium zur Benutzersperrung als für Benutzerentsperrungen zu verwenden an, ein anderer Teil nicht. Dieses Meinungsbild soll in Ergänzung zur Sperrprüfung durch Admins und durch das Schiedsgericht eine dritte, basisorientierte Möglichkeit zur Entsperrung bieten. Die bisher angestrengten Benutzerentsperrverfahren durch das Benutzersperrregularium haben keine unumstrittenen Ergebnisse gezeigt und wurden abgelehnt, so BS Der Stachel und BS Wst. Eine Ausnahme bildet BS Brummmfuss, die der sperrende Administrator initiiert und ausgewertet hat, der sich mit einem Drittel Pro Entsperrungen und entsprechend kommentierter Ablehnungen zufriedengab. Der zur Abstimmung vorgelegte Vorschlag soll nicht als in Stein gemeißelt verstanden werden. Spätere modifizierende Meinungsbilder können schnell erfolgen, wenn es überhaupt eine Entsperrrichtlinie mit breiter Zustimmung der Community gibt.

Das Meinungsbild läuft vom 1. Februar 2009 11:00 Uhr bis zum 15. Februar 2009 11:00 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.
(Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)

Damit dieser Teil des Meinungsbildes angenommen ist, muss die Anzahl der gültigen Prostimmen mindestens doppelt so groß sein wie die Summe der gültigen Contra- und Ablehnungsstimmen.** Begründungen und Kommentare zu anderweitigen Mehrheitspräferenzen sind ausdrücklich erwünscht, Anmerkungen und Nachfragen zu Begründungen bitte auf der Diskussionsseite posten.

**) Die Art der Auswertung dieses MB soll - so erfolgreich - einen Konsens der Community abbbilden. Daher werden Stimmen gegen die Einführung der Entsperrrichtlinie und damit eine Änderung des Status Quo doppelt so schwer gewichtet wie Stimmen für die Einführung. Da eine Contra-Stimme im Ergebnis einer Ablehnung des MB gleichkommt, wird dazu die Anzahl der gültigen Prostimmen mit der Summe der gültigen Contra- und Ablehnungsstimmen verglichen. Wenn ein Benutzer gleichzeitig mit Contra stimmt und das Meinungsbild ablehnt, wird diese Stimme daher in der Auswertung nur einmal gezählt. Andernfalls würde das Votum dieses Benuters vierfach gewichtet. Dies gilt analog für die Auswertung von Teil II.

Abstimmung zur Hauptfrage

Soll das oben vorgeschlagene Entsperrverfahren eingeführt werden?

Pro

1. --Christian2003 11:07, 1. Feb. 2009 (CET)
2. −Sargoth 11:08, 1. Feb. 2009 (CET)
3. --Minderbinder 11:09, 1. Feb. 2009 (CET) Sinnvolles Ventil, ein Gebrauch gegen den Willen der Community scheint mir durch Verfahrensregeln schwer möglich.
4. --Phoinix 11:11, 1. Feb. 2009 (CET)
5. kh80 •?!• 11:11, 1. Feb. 2009 (CET) Die Richtlinie ist lange überfällig, um endlich das Hickhack um Entsperrverfahren (Wst etc.) zu beenden.
6. -- Sir James 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)
7. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 11:20, 1. Feb. 2009 (CET)
8. sугсго 11:22, 1. Feb. 2009 (CET)
9. -- sehr sorgfältig ausgearbeitet, danke -- Achim Raschka 11:30, 1. Feb. 2009 (CET)
10. --AFBorchert 11:34, 1. Feb. 2009 (CET)
11. --Geher 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)
12. --Complex 11:53, 1. Feb. 2009 (CET)
13. --Louis Bafrance 11:57, 1. Feb. 2009 (CET)
14. --Hendrik J. 12:13, 1. Feb. 2009 (CET)
15. --Bitsandbytes 12:19, 1. Feb. 2009 (CET)
16. --Lomis 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
17. --Hufi @ 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)

    —DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 1. Feb. 2009 (CET) Bit Bauchschmerzen wegen der Anzahl an benötigten Unterstützern und gehäuften Wahlen.

18. --Drahreg·01^RM 12:32, 1. Feb. 2009 (CET)
19. Stullkowski 12:42, 1. Feb. 2009 (CET)
20. --Vanger ^!–!? 12:47, 1. Feb. 2009 (CET)
21. -- siehe DerHexer. Zehn Leute zusammen zu bekommen schafft man eigentlich immer in diesem Projekt. Und so mancher schert sich nicht um die Regeln dafür, sondern stimmt grundsätzlich. Marcus Cyron 13:01, 1. Feb. 2009 (CET)

    Mancher stimmt grundsätzlich? --92.224.195.241 22:26, 1. Feb. 2009 (CET)

22. --Kuebi [∩ · Δ] 13:17, 1. Feb. 2009 (CET)
23. --Thogo ^Büro_Sofa 13:21, 1. Feb. 2009 (CET) Ja, das gefällt.
24. --Orci Disk 13:34, 1. Feb. 2009 (CET)
25. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:39, 1. Feb. 2009 (CET) Btw.: gut ausgearbeites und wichtiges Meinungsbild.
26. -- Gustavf (Verbum peto!) 13:46, 1. Feb. 2009 (CET) Warum können nicht alle MBs so durchdacht vorbereitet sein ;-)
27. --Erfurter63 13:51, 1. Feb. 2009 (CET) wenn ich auch mit den "Wiederholungsmöglichkeiten nicht ganz zufrieden bin, ein Versuch sollte reichen
28. --Rax post 13:56, 1. Feb. 2009 (CET) sauber ausgearbeitetes Meinungsbild; der Vorschlag überzeugt mich, weil er konsequent aus den bisherigen, misslungenen ad-hoc-Versuchen, eine Entsperrung von Benutzern zu erreichen, die Schlussfolgerung zieht.
29. jodo 14:25, 1. Feb. 2009 (CET)
30. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)
31. --Wangen 15:02, 1. Feb. 2009 (CET)
32. --Hozro 15:09, 1. Feb. 2009 (CET)
33. PG 15:50, 1. Feb. 2009 (CET) Fettes JA
34. --Ticketautomat 16:21, 1. Feb. 2009 (CET)
35. --Capaci34 Ma sì! 16:49, 1. Feb. 2009 (CET)
36. --Eschenmoser 17:18, 1. Feb. 2009 (CET)
37. -- Alexkin 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)
38. --Geos 18:59, 1. Feb. 2009 (CET) sinnvoll, die Anregung von Hexer mit Speerfrist bis zu erneutem Antrag zu arbeiten sollte noch aufgenommen werden.
39. Polemos 19:21, 1. Feb. 2009 (CET)
40. — ^PDD — 19:43, 1. Feb. 2009 (CET)
41. -- Novil Ariandis 19:58, 1. Feb. 2009 (CET)
42. --Church of emacs D B 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)
43. --fl-adler •λ• 20:44, 1. Feb. 2009 (CET)
44. --Felix ^fragen! 20:53, 1. Feb. 2009 (CET)
45. -- Perrak (Disk) 20:55, 1. Feb. 2009 (CET)
46. -- Hardcoreraveman 20:58, 1. Feb. 2009 (CET) siehe 38
47. -- Makellosschoen 21:55, 1. Feb. 2009 (CET)
48. --Mark Nowiasz 22:21, 1. Feb. 2009 (CET) Admins sollten einen Vetrauensvorschuß genießen (sie wurden schließlich gewählt). 2/3-Mehrheit ist deshalb völlig richtig.
49. --Valentim 22:26, 1. Feb. 2009 (CET)
50. --Dababafa :-) 23:00, 1. Feb. 2009 (CET)
51. --Irmgard 23:13, 1. Feb. 2009 (CET)
52. --Euku:^⇄ 23:29, 1. Feb. 2009 (CET) endlich
53. -- Wiggum 23:30, 1. Feb. 2009 (CET) zumindest mal ein Fortschritt gegenüber der Ist-Stand mit drölfzig Diskussionskilometern zu Verfahrensfragen
54. --Andibrunt 23:36, 1. Feb. 2009 (CET)
55. -- Miles 01:05, 2. Feb. 2009 (CET)
56. -- Stephan 06:34, 2. Feb. 2009 (CET)
57. -- Denis Barthel 09:35, 2. Feb. 2009 (CET) Ich kann zwar einige der Bedenken der Kontra-Stimmer verstehen, verweise aber auf "Der zur Abstimmung vorgelegte Vorschlag soll nicht als in Stein gemeißelt verstanden werden. Spätere modifizierende Meinungsbilder können schnell erfolgen .."

Contra

1. Bedenken wegen folgender Punkte:
   1. Höchstens mit einer Mindestzeit zwischen den Anträgen. Ansonsten könnte ich mir ganz gut Ping-Pong-Anträge vorstellen (man stelle sich ein erfolgreiches Sperrverfahren mit einer Dauer von 14 Tagen vor, das 130:65 ausgegangen ist; sofort könnten sich 10 zusammentun, um ein Entsperrverfahren zu starten, Leute und Zeit zu binden; dann stimmt man wieder zwei Wochen lang ab [inklusive aller Diskussionen, Trollereien etc.], der Antrag wird vermutlich scheitern; aber man hat ja seine Kumpels im E-Mail-Adressverzeichnis oder im IRC und kann dann nochmal zwei Wochen Kräfte binden). Hier wären also die geringen Hürden und der fehlende Mindestabstand für diese Wahlen zu kritisieren.
   2. Und wenn dann der Benutzer [oder sagen wir ein anderer, bei dem das nicht ganz so unschön verlaufen ist (auch ich weiß, dass das Verfahren oben ein wenig überspitz konstruiert ist; dennoch ist es theoretisch möglich)] in ein, zwei Jahren wiederkommen will, erreicht er aus Verfahrensgründen vll. nicht die nötige Anzahl an Erstunterstützer, da es keine Reduktion der Antragssteller über Zeit gibt. Hier würde also gleichzeitig eine dauerhafte Sperre aus Verfahrensgründen bestimmt (aufgrund des Fehlens der Reduktion der Erststimmen über Zeit), was dieses Verfahren ja eigentlich verhindern wollte.

   Für mich ist der Schluss daraus, dass man nicht anhand von Zahlen bzw. Erststimmen ohne Mindestabstände ein allgemeines Verfahren erstellen kann. Fall 1 und 2 sind unterschiedliche Situationen, die im MB auf die gleiche Weise gehandhabt werden. Meiner Meinung nach sollte die Relation Zeit zu Anzahl an Erststimmen stärker beachtet werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:01, 1. Feb. 2009 (CET) P. S.: Anmerkungen dazu.

2. --Don Magnifico 13:25, 1. Feb. 2009 (CET)
3. Gewiss nicht: Entfallen mindestens zwei Drittel aller abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf die Option „Pro Entsperrung“, ist der Benutzer zu entsperren.- d.h. dass in Zukunft Benutzersperren mit 1/3-Minderheit möglich werden. Da eine Benuztzersperre das ultima ratio sein soll, sollten sie nicht durch Minderheiten verhängt werden dürfen. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:51, 1. Feb. 2009 (CET)
4. -- Widescreen ^® Das von hinten erst sperren, und dann Abstimmen von missliebigen Benutzern darf nicht unterstützt werden. Wenn dann auch noch eine 2/3 Mehrheit zur Entsperrung not notwendig ist, würde dass der nachträglichen Absicherung von kontroversen Sperren Tür und Tor öffnen. Daher ein klares Nein! 17:56, 1. Feb. 2009 (CET)
5. So nicht. --Hardenacke 21:09, 1. Feb. 2009 (CET)
6. --Amberg 21:59, 1. Feb. 2009 (CET) Ich bin gegen langfristige Sperren stimmberechtigter Benutzer, die durch Admins verhängt werden. Das sollte Sache der Community sein. Wenn nun eine durch einen Admin verhängte Sperre nur durch 2/3-Mehrheit aufgehoben werden kann, ist das ja geradezu eine Einladung an einen Admin, der einen Benutzer gesperrt sehen möchte, nicht – wie es sein sollte – ein Sperrverfahren einzuleiten, wo man 2/3 pro Sperrung braucht, sondern einfach selbst zu sperren, weil er dann nur noch 1/3-Community-Zustimmung braucht. Somit ein Schritt in die falsche Richtung.
7. --Gripweed 22:17, 1. Feb. 2009 (CET) ACK, Amberg
8. --Fossa_?! ^± 23:51, 1. Feb. 2009 (CET) Aushebelung von WP:BS: 1 Admin + 1/3 der Benutzer = 2/3 der Benutzer.
9. --Hei_ber 00:16, 2. Feb. 2009 (CET) Auch hier gemäß FritzGs Argumentation.
10. --Gestumblindi 00:42, 2. Feb. 2009 (CET) Wie Amberg.
11. --TRG. 09:13, 2. Feb. 2009 (CET) Das wird noch böse Zoff geben, wenn ein Admin infinit sperrt, sich 65 Prozent der Nutzer für die Aufhebung der Sperre einsetzen und es dann heißt "Nö. Admin-Entscheidung mit 35% Zustimmung bestätigt!". Diese Regelung besagt doch nichts anderes, als dass Admin-Entscheidungen derart großes Gewicht haben, dass sie auch von einer deutlichen absoluten Mehrheit der Nutzer nicht revidiert werden können. Das könnte man auch gut finden, etwa im Sinne einer Stärkung hierarchischer Strukturen; ich finde es derzeit allerdings eher bedenklich.

Ablehnung

1. Nö. Hybscher 11:58, 1. Feb. 2009 (CET)
2. Ich bin für 1 Drittel. Von einem Meinungsbild das nicht die Möglichkeit bietet über verschiedene Mehrheiten abzustimmen halte ich nicht viel. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:02, 1. Feb. 2009 (CET)
3. --Isderion 13:55, 1. Feb. 2009 (CET) 2/3-Mehrheit ein Witz; Leseempfehlung
4. --Schnatzel 14:50, 1. Feb. 2009 (CET)
5. Wir brauchen IMO keine "Entsperrrichtlinie". Es gibt ausreichend Regularien und Instrumente, um sicherzustellen, dass jeder, der das will und kann, sachlich mitarbeiten kann. --RoswithaC | DISK 17:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Enthaltung

1. --Fritz @ 17:56, 1. Feb. 2009 (CET) Schade, daß die von mir angemahnte und m.E. unbedingt notwendige Trennung zwischen "Entsperrverfahren" für bereits länger gesperrte Benutzer (2/3 pro Entsperrung erforderlich) und "Sperrprüfungsverfahren" für tatsächliche oder vermeintliche Willküropfer (1/3 pro Entsperrung reicht aus) nicht berücksichtigt wurde (siehe Link bei Isderion unter "Ablehnung"). Da ich mich selbst darum kümmern hätte können, aber nicht mehr daran gedacht habe, aus Respekt vor dem Initiator keine Ablehnung des MBs.
2. --jergen ? 19:47, 1. Feb. 2009 (CET) Prinzipiell für ein Verfahren; der Entwurf ist aber so gestaltet, dass er a) erhebliches BNS-Trollpotential enthält, obwohl er b) eine Entsperrung spätestens nach dem zweiten Anlauf faktisch unmöglich macht.

Abstimmung Teil II

Hier soll abgestimmt werden, ob das obige Verfahren - so es angenommen wird - auch für die Entsperrung von durch das Schiedsgericht bzw. durch Benutzersperrverfahren gesperrte Benutzer angewandt werden soll. Eine Richtlinie für die Aufhebung von Benutzersperren durch das Sperrverfahren ist notwendig:

1. Diese Notwendigkeit hat das Schiedsgericht bereits im Herbst 2007 festgestellt und die Wikipedianer aufgefordert eine solche Regel zu schaffen (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation_Roman_Czyborra#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter).
2. Das Schiedsgericht hat für Ende März 2009 eine Abstimmung für die Entsperrung eines seit 2005/07 gesperrten Benutzers angesetzt (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sarcelles#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter) für die ein Verfahren bis dorthin festzulegen ist; wenn nicht per Communityentscheid, wird das Schiedsgericht wohl selber richten müssen.

Sollte der erste Teil nicht angenommen werden, ist dieser Teil hinfällig. Außerdem gilt für diesen zweiten Teil, dass das Meinungsbild zu den beiden Fragen im zweiten Teil jeweils angenommen ist, wenn die Anzahl der gültigen Prostimmen zur jeweiligen Frage mindestens doppelt so groß ist wie die Summe aus den gültigen Contrastimmen zur jeweiligen Frage und den Ablehnungen des zweiten Teils.**

Soll das Verfahren durch das Schiedsgericht verhängte Sperren aufheben können?

Pro

1. −Sargoth 11:08, 1. Feb. 2009 (CET)
2. -- Sir James 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)
3. kh80 •?!• 11:13, 1. Feb. 2009 (CET) Die Community sollte das letzte Wort haben, um Fehlentscheidungen des SG korrigieren zu können.
4. sугсго 11:21, 1. Feb. 2009 (CET)
5. --Phoinix 11:25, 1. Feb. 2009 (CET)
6. -- sehe als Mitglied des SG kein Problem in der Überprüfung der Entscheidung -- Achim Raschka 11:31, 1. Feb. 2009 (CET)
7. --AFBorchert 11:36, 1. Feb. 2009 (CET) Die Gemeinschaft sollte (abgesehen von der Foundation) immer die höchste Instanz bleiben.
8. --Geher 11:42, 1. Feb. 2009 (CET)
9. --Christian2003 11:51, 1. Feb. 2009 (CET)
10. --Complex 11:54, 1. Feb. 2009 (CET)
11. --Bitsandbytes 12:19, 1. Feb. 2009 (CET)
12. --Hufi @ 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
13. --Lomis 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
14. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:23, 1. Feb. 2009 (CET)
15. --Drahreg·01^RM 12:33, 1. Feb. 2009 (CET)
16. -- Communityentscheidungen gehen über alle anderen. Marcus Cyron 13:01, 1. Feb. 2009 (CET)
17. --Thogo ^Büro_Sofa 13:23, 1. Feb. 2009 (CET) Spricht nichts dagegen. Auch das Schiedsgericht ist nicht per se frei von Fehlern.
18. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:40, 1. Feb. 2009 (CET)
19. --Erfurter63 13:52, 1. Feb. 2009 (CET)
20. --Rax post 13:58, 1. Feb. 2009 (CET) ich kann nichts sehen, was dagegen spräche.
21. jodo 14:26, 1. Feb. 2009 (CET)
22. --Wangen 15:04, 1. Feb. 2009 (CET)
23. --Hozro 15:09, 1. Feb. 2009 (CET)
24. --Ticketautomat 16:22, 1. Feb. 2009 (CET)
25. --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:16, 1. Feb. 2009 (CET)
26. --Eschenmoser 17:19, 1. Feb. 2009 (CET)
27. -- Alexkin 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)
28. --Geos 18:59, 1. Feb. 2009 (CET)
29. — ^PDD — 19:46, 1. Feb. 2009 (CET)
30. -- Novil Ariandis 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)
31. --Church of emacs D B 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)
32. -- Perrak (Disk) 20:55, 1. Feb. 2009 (CET)
33. -- Hardcoreraveman 21:00, 1. Feb. 2009 (CET) Ich sehe das letzte Wort bei der Community.
34. --Dababafa :-) 22:59, 1. Feb. 2009 (CET)
35. --Euku:^⇄ 23:31, 1. Feb. 2009 (CET)
36. --Andibrunt 23:37, 1. Feb. 2009 (CET)
37. -- Miles 01:05, 2. Feb. 2009 (CET)
38. -- Stephan 06:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Contra

1. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 11:21, 1. Feb. 2009 (CET)
2. --Hendrik J. 12:17, 1. Feb. 2009 (CET) Schiedsgericht wird schon die Zeit finden über eigene Sperren nachzudenken. Gerichtsurteile werden auch nicht durch das "Parlament" aufgehoben.
3. -- Wiggum 12:35, 1. Feb. 2009 (CET) das SG war mal genau dafür gedacht. Wird Zeit, dass wir das mal so umsetzen. Sonst wird auch wieder solange abgestimmt, bis das Ergebnis passt.
4. Stullkowski 12:44, 1. Feb. 2009 (CET)
5. --Don Magnifico 13:25, 1. Feb. 2009 (CET)
6. -- Gustavf (Verbum peto!) 14:55, 1. Feb. 2009 (CET) SG-Entscheidungen sollten stabil sein.
7. Gott, bei so vielen Instanzen sind wir schließlich nur noch beschäftigt, die Anträge Gesperrter zu bearbeiten ...--RoswithaC | DISK 17:14, 1. Feb. 2009 (CET)
8. --Fritz @ 17:58, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Wiggum. Wenn das durchgeht, können wir das SG gleich abschaffen (was wohl ohnehin nicht das Falscheste wäre). Außerdem fehlt auch hier die Festlegung einer Wartefrist. Heute SG-Entscheid, morgen das Entsperrverfahren. Hurra!
9. Polemos 19:22, 1. Feb. 2009 (CET) wie No. 2 & 8
10. --jergen ? 19:40, 1. Feb. 2009 (CET)
11. --fl-adler •λ• 20:50, 1. Feb. 2009 (CET)
12. --Felix ^fragen! 20:52, 1. Feb. 2009 (CET) dann können wir das SG abschaffen
13. --Mark Nowiasz 22:23, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Vorredner.
14. --Valentim 22:29, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Hendrik J., Wiggum und Felix.
15. --Irmgard 23:10, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Hendrik J., Wiggum und Felix.
16. --Hei_ber 00:14, 2. Feb. 2009 (CET) FritzGs Ansatz hätte eine Chance für ein Pro.
17. -- Tresckow 02:34, 2. Feb. 2009 (CET)
18. --Kuebi [∩ · Δ] 07:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Soll das Verfahren durch ein Benutzersperrverfahren verhängte Sperren aufheben können?

Pro

1. --Christian2003 11:08, 1. Feb. 2009 (CET)
2. −Sargoth 11:09, 1. Feb. 2009 (CET)
3. --Minderbinder 11:10, 1. Feb. 2009 (CET) Die Community hat den Schreibzugang genommen, die Community mag ihn geben.
4. --Phoinix 11:11, 1. Feb. 2009 (CET)
5. -- Sir James 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)
6. kh80 •?!• 11:15, 1. Feb. 2009 (CET) Wie Minderbinder.
7. sугсго 11:20, 1. Feb. 2009 (CET)
8. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 11:21, 1. Feb. 2009 (CET)
9. -- Achim Raschka 11:33, 1. Feb. 2009 (CET)
10. --AFBorchert 11:38, 1. Feb. 2009 (CET) siehe Minderbinder
11. --Geher 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)
12. --Complex 11:54, 1. Feb. 2009 (CET)
13. --Hendrik J. 12:18, 1. Feb. 2009 (CET) actus contrarius
14. --Bitsandbytes 12:20, 1. Feb. 2009 (CET)
15. --Hufi @ 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
16. --Lomis 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
17. --Drahreg·01^RM 12:33, 1. Feb. 2009 (CET)
18. --Thogo ^Büro_Sofa 13:24, 1. Feb. 2009 (CET)
19. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:41, 1. Feb. 2009 (CET)
20. --Rax post 14:01, 1. Feb. 2009 (CET) das erwähnte Problem mit "ping-pong-Anträgen" sehe ich nicht als Gefahr, da hier ganz andere Voraussetzungen nötig sind als beim Sperrverfahren. Sooo leicht bekommt man wechselnde Mehrheiten (im hier erforderlichen Umfang!) nicht hin.
21. jodo 14:26, 1. Feb. 2009 (CET)
22. --Hozro 15:10, 1. Feb. 2009 (CET)
23. --PG 15:52, 1. Feb. 2009 (CET)
24. --Ticketautomat 16:22, 1. Feb. 2009 (CET)
25. --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:16, 1. Feb. 2009 (CET)
26. -- Alexkin 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)
27. --Geos 19:00, 1. Feb. 2009 (CET)
28. — ^PDD — 19:45, 1. Feb. 2009 (CET)
29. -- Novil Ariandis 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)
30. --Church of emacs D B 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)
31. -- Perrak (Disk) 20:56, 1. Feb. 2009 (CET)
32. -- Hardcoreraveman 21:01, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe 3
33. --Amberg 22:09, 1. Feb. 2009 (CET) Nur hier ist es – mit diesen Mehrheiten – sinnvoll.
34. --Valentim 22:32, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Minderbinder und Vorredner.
35. --Andibrunt 23:37, 1. Feb. 2009 (CET)
36. --Gestumblindi 00:45, 2. Feb. 2009 (CET) Auch hier: wie Amberg.
37. -- Stephan 06:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Contra

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:25, 1. Feb. 2009 (CET) Höchstens mit einer Mindestzeit zwischen den Anträgen. Ansonsten könnte ich mir ganz gut Ping-Pong-Anträge vorstellen. Und wenn dann der Benutzer in ein, zwei Jahren wiederkommen will, erreicht er aus Verfahrensgründen vll. nicht die nötige Anzahl an Erstunterstützer, da es keine Reduktion der Antragssteller über Zeit gibt.; Ausführliche Darstellung oben.
2. -- Wiggum 12:36, 1. Feb. 2009 (CET) wie oben, Abstimmungen bis das Ergebnis passt? Bestenfalls mit "Wartefrist" wie vom Vorschreiber vorgeschlagen.
3. Stullkowski 12:46, 1. Feb. 2009 (CET)
4. -- nö. Solange abstimmen, bis man die Community hat, die man braucht? Marcus Cyron 13:03, 1. Feb. 2009 (CET)
5. --Don Magnifico 13:25, 1. Feb. 2009 (CET)
6. --Erfurter63 13:55, 1. Feb. 2009 (CET) ack Marcus Cyron
7. -- Gustavf (Verbum peto!) 14:58, 1. Feb. 2009 (CET) Als "Revisionsinstans" lieber das SG
8. --Wangen 15:08, 1. Feb. 2009 (CET)
9. ack Vorredner. --RoswithaC | DISK 17:16, 1. Feb. 2009 (CET)
10. --Eschenmoser 17:20, 1. Feb. 2009 (CET)
11. --Fritz @ 18:01, 1. Feb. 2009 (CET) Eigentlich Pro, denn die Community soll ihre Entscheidungen korrigieren dürfen, aber ich vermisse hier die Festlegung einer nicht zu kurzen Wartefrist zwischen Sperrverfahren und dem Antrag auf Entsperrung (ich wäre für 1 Jahr). Es kann nicht sein, das schon ein paar Tage später der erste Troll ein Entsperrverfahren startet (auch wenn dies natürlich aussichtslos wäre).
12. Polemos 19:23, 1. Feb. 2009 (CET) Wenn "die Community" sperrt, sollte sie auch wissen, warum, und nicht wöchentlich die Meinung ändern
13. --jergen ? 19:41, 1. Feb. 2009 (CET) Wartefrist fehlt.
14. --fl-adler •λ• 20:48, 1. Feb. 2009 (CET) nur mit Wartefrist
15. --Felix ^fragen! 20:53, 1. Feb. 2009 (CET) nicht ohne Fristen
16. --Mark Nowiasz 22:25, 1. Feb. 2009 (CET) Nicht ohne Fristen. Und dann stellt sich die Frage nach dem Sinn - jemand der nach jahrelanger Zeit wieder entsperrt werden will, sollte einfach neu anfangen.
17. --Euku:^⇄ 23:33, 1. Feb. 2009 (CET) siehe Marcus
18. -- Miles 01:06, 2. Feb. 2009 (CET)
19. -- Tresckow 02:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Ablehnung von Teil II

# --Fritz @ 18:01, 1. Feb. 2009 (CET) Eigentlich Pro, denn die Community soll ihre Entscheidungen korrigieren dürfen, aber ich vermisse hier die Festlegung einer nicht zu kurzen Wartefrist zwischen Sperrverfahren und dem Antrag auf Entsperrung (ich wäre für 1 Jahr). Es kann nicht sein, das schon ein paar Tage später der erste Troll ein Entsperrverfahren startet (auch wenn dies natürlich aussichtslos wäre). - Hinweis an Auswerter: Fritz hat bei II.1 zusätzlich Contra gestimmt, nur einmal zählen. sугсго 18:13, 1. Feb. 2009 (CET) Sorry, ich dachte, es wären drei Teile. Sind es eigentlich auch; jedenfalls etwas unübersichtlich das Ganze. Egal. --Fritz @ 18:16, 1. Feb. 2009 (CET) Aus formalen Gründen geändert auf Contra. --Fritz @ 18:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Enthaltung bei Teil II

1. --Louis Bafrance 11:58, 1. Feb. 2009 (CET)
2. -- Makellosschoen 22:01, 1. Feb. 2009 (CET) ohne Fristenregelung fällt es schwer, für Teil II eine Entscheidung zu treffen
3. --Dababafa :-) 23:02, 1. Feb. 2009 (CET)