Axpde

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv.

Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe

Hallo. Wieso so umständlich? Ich habe den Text selbst verfasst und lediglich nach den Diskussionsergebnissen in der Qualitätssicherung in einen eigenen Artikel verlagert. Wörtliche Zitate aus meinen genutzten Quellen habe ich auch nicht verwendet. --DavidWeidemann 22.24, 20. Nov. 2008 (CET)

Bahnstrecke Magdeburg–Thale

Hallo,

danke für diese [1] Bearbeitung. Das sind nämlich genau die Angaben auch gewesen, die ich nicht beschaffen konnte. Da ich relativ neu in den Bahnartikeln bin gleich noch zwei Fragen:

1. Sowohl der Anschluss nach Gernrode (Schmalspur) als auch nach Thale–Bodetal (beide BHF Quedlinburg) waren bzw. sind gleistechnisch getrennt von der Strecke. Werden diese trotzdem so als Abzweig angegeben?
2. Wie ich jetzt (nachdem es fast fertig ist) erst richtig rausgefunden habe, ist die Bahnstrecke Magdeburg–Thale in den Augen des Bahn-Portals keine Strecke, da sie ja über 3 Strecken geht. Wie also korrekt mit umgehen? Trotzdem unter dem Namen in den ANR verschieben; Bahnlinie MD–Thale draus machen, den Artikel dreiteilen ....? Hast du da einen Tipp?

Danke für deine Hilfe! -- Quedel 18:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Erstmal gern geschehen, hat sich die Anschaffung des Eisenbahnatlas mal wieder gelohnt ;-)

1. Das mit der Schmalspurbahn hab' ich doch glatt übersehen, hab es direkt mal ergänzt. Bei verschiedenspurigen Bahnen sind die Gleisanlagen normalerweise getrennt, eine Bemerkung wird daher nur dann benötigt, wenn eine Besonderheit vorliegt, wie z.B. Gleisverschlingung, Dreischienengleis, etc.
2. Die durchgehende Kilometrierung spricht eindeutig für die Strecke in der von Dir gewählten Form, auch wenn der Abschnitt Halberstadt–Wegeleben heute als Teil der Bahnstrecke Halberstadt–Halle gezählt wird (eigentlich Bahnstrecke Wegeleben–Halle, in jedem Fall scheint bei dieser der Lemmaname laut Baugeschichte falsch herum gewählt zu sein). Die VzG-Streckennummern wurden irgendwann einmal von einem Bürokraten vergeben und haben in vielen Fällen nichts mit der Baugeschichte der Strecke zu tun. Für eine Aufteilung in Bahnstrecke Magdeburg–Halberstadt und Bahnstrecke Halberstadt–Thale sprechen allerdings ...
   1. der Name der Gesellschaft Magdeburg-Halberstädter Eisenbahn und
   2. die fast 20jährige Pause zwischen der Fertigstellung des ersten Abschnitts und des Weiterbaus.

Tja, bleibt die Frage, gibt es über beide Strecken soviel zu berichten, dass sich zwei Lemmata lohnen? Gruß axp_de^Hallo! 19:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Bin nicht so geschichtsbewandert, daher wäre ein großer Geschichtsteil bei mir nicht zu erwarten. Was bei der Teilung übrig bleibt, sieht man ja. Magdeburg–Halberstadt geht ja in der Magdeburg-Halberstädter Eisenbahn(-Gesellschaft) auf. Der zweite Teil wäre entsprechend kurz. Die Bezeichnung "Bahnlinie Magdeburg–Thale" wäre eine Alternative? Ist allerdings nicht wirklich vorhanden diese Bezeichnung. Ein redirect von Bahnstrecke Halberstadt–Wegeleben und Wegeleben–Thale könnte man ja anlegen. Ansonsten lass ichs unter dem Lemma und verschiebs so in den ANR. Die Mithilfe bei QS-Bahn brachte ja nach 4 Tagen auch keine Reaktion (außer deiner), also werden die sich wohl auch nicht drum kümmern. War für mich nur immer ärgerlich, wenn in Halberstadt alles endete und der Rest in den Harz vernachlässigt wurde, daher der Artikel. -- Quedel 21:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Tja, was Magdeburg-Halberstädter Eisenbahn angeht, da steht mir für meinen Geschmack zuviel über die Bahnstrecke drin, das Lemma sollte sich eigentlich hauptsächlich um die Gesellschaft kümmern. Diese hatte ja mehrere Strecken und nicht nur die eine, die ausführlich dargestellt wird.

Bahnlinie ist völlig verkehrt, es werden hier schließlich Bahnstrecken beschrieben, die ändern sich eher selten, während die auf ihnen fahrenden Züge ja beliebig durchgebunden werden können.

Also m.E. sollte man es erstmal so lassen, wenn sich noch genügend weitere Informationen zur Geschichte finden, kann man den Artikel ja immernoch teilen ;-) axp_de^Hallo! 21:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Europabahn

Bitte lass das. Wenn Du mit der derzeitigen Definition nicht einverstanden bist, benutze die Disk-Seite. Ich habe Dich für Dein Verhalten bereits bei der VM gemelder. --Donautalbahner 20:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Bitte höre mit diesem Verschiebe-War auf und warte eine einvernehmliche Lösung auf der Diskussionsseite ab. So bringt das nichts. --Donautalbahner 20:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe Dir recht, so gibt das nichts. Ich reagiere aber empfindlich, wenn jemand einen umfangreichen, lange recherchierten edit mit einem Handstreich revertiert! Da waren etliche sicherlich unstrittige Änderungen dabei, z.B. die komplette französische Seite war bis dato nicht existent, die deutsche Seite zT falsch, z.B. der Abzweig der Rhemstalbahn, und außerdem fehlten die Betriebsstellen Abzweigstelle Appenweier Kurve und der Haltepunkt Appenweier. Wenn es Dir lediglich um die Frage gegangen wäre, ob Offenburg mit in die BSbox gehört, das wäre mit nur einer einzigen einzufügenden Zeile behoben werden können. Aber offensichtlich war Dir meine Arbeit und die darin investierte Zeit egal! axp_de^Hallo! 20:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Und ich reagiere höchst empfindlich, wenn man zuvor gefunde Lösungen einfach ignoriert. So was wird auf der Disk-Seite angesprochen und zur Diskussion gestellt und nicht mit dem Brecheisen durchgestezt. Das war ziemlich schlechter Stl von Dir. --Donautalbahner 20:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Was die von Dir überall so vollmundig propagierte "Lösung" angeht, ich sehe auf der Diskussionsseite lediglich einen einzigen edit von Dir selber ... axp_de^Hallo! 20:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Quedel/Bahnstrecke Quedlinburg–Frose (Arbeitstitel)

Hey ho, nachdem du bisher schon mir gut geholfen hast, will ich doch gleich mal den nächsten Bahnstrecken-Artikel hier einbringen. Da ich die Infos eher aus dem Gedächtnis und Internetquellen mache, hab ich natürlich nicht alle Infos: Zum Beginnen bräuchte ich erstmal folgende Grundlegenden Infos:

1. Streckenlänge: Quedlinburg–Frose oder doch weitergehend bis Aschersleben?
2. Streckenrichtung: Quedlinburg–Frose oder Frose–Quedlinburg (bzw. jew. ASL)

Wäre nett für diese Grundinfos, dann kann ich schonmal den Rohling mit den wichtigsten Streckenboxinfos anfangen. LG -- Quedel 17:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Also nach dem Eisenbahnatlas ist die Kilometrierung bei Frose "-0,3", Gernrode "20,8" und Quedlinburg "29,5", das spricht für Frose–Quedlinburg. Als zweites liegt Frose an der "wichtigeren" Bahnstrecke, Quedlinburg ja bekanntlich nur an einer im Harz endenen Stichstricke, aber auch das muss nix heißen, die Bahnstrecke Münster–Hamm wurde auch von Münster aus zur Stammstrecke der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft hingebaut ...

Die Bahnstrecke Halle–Halberstadt ist zwar im Abschnitt Aschersleben–Frose mal wieder zweigleisig, was schon dafür spricht, dass das zweite Gleis ursprünglich mal von einer parallel geführten, ebenfalls eingleisigen Strecke stammt, aber in diesem Fall tippe ich da eher auf die Bahnstrecke Köthen–Aschersleben, schon alleine wegen der durchgehenden Fahrtrichtung. Von Quedlinburg nach Aschersleben muss man in Frose nämlich "Kopf machen", was zur Pionierzeit der Eisenbahn sicherlich keine Seltenheit war, wenn man es aber vermeiden konnte ...

Die Streckennummer ist übrigens 6862, falls das irgendwie hilft ... so jetzt muss ich doch noch mal was einkaufen ... ;-) axp_de^Hallo! 18:10, 10. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Laut DB-Streckenverzeichnis startet die Strecke 6862 exakt bei Meter -737 an der Weiche 20 in Frose (Vorname und Schuhgröße des Monteurs standen leider nicht dabei ;-) und endet am Meter 29.294 in Quedlinburg an der Weiche 41 (auch hier weitere Details wohl nur auf gesonderte Anfrage ;-)

Sorry, dass ich nicht ganz ernst bleiben konnte, aber die Pufferküsserei von Rolf-Dresden ist schon nur noch absurd zu nennen :( axp_de^Hallo! 10:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Da ich das erst jetzt sehe: Siehst du, dass ist das Problem. Du bleibst nicht ernst, willst aber ernst genommen werden. :(

Woher hast du eigentlich deine Angaben? Meinst du mit DB-Streckenverzeichnis deinen Eisenbahnatlas? Mir liegt jedenfalls das Streckenverzeichnis STREDA der DBAG mit Stand 01.03.2003 als pdf vor, aus dem meine Angaben stammen. Auf Wunsch sende ich dir das auch gern zu. --Rolf-Dresden 11:04, 20. Jan. 2009 (CET)

BS-Daten

Hallo Apxde!

Du kannst doch nicht einfach einen schon verwendeten Paramter killen? Bitte schaue noch mal in die Disk dazu, was wir dort vereinbart haben. VG --Rolf-Dresden 11:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich war gerade auf der Suche danach, wo dieser verwendet wird, um ihn anzupassen. "Mehrgleisigkeit" alleine sagt ja bekanntlich nicht viel aus, es müsste also zuätzlich angegeben werden, wieviele Gleise denn nun liegen. Dies ist bereits in der Diskussion angesprochen, ebenso die Tatsache, das die bisherige Lösung noch nicht optimal war! axp_de^Hallo! 11:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehts du, dass ist doch genau das, was mich so ärgert: Wir haben etwas diskutiert und du machst wieder etwas anderes. Bitte, wir können doch erstmal darüber reden. Notfalls muss eben nocheinmal diskutiert werden. --Rolf-Dresden 11:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Der bisherige Paramter ist weder zureichend noch korrekt eingebaut (ok, ist nur eine Kleinigkeit, aber der Doppelpunkt gehört bei allen anderen Feldern in BS-Daten mit zum link). Ich lese bereits aus der alten Diskussion die Notwendigkeit der Differenzierung heraus, insofern führe ich genau das Ergebnis dieser Diskussion aus! axp_de^Hallo! 11:22, 11. Jan. 2009 (CET)

In der Diskussion hat niemand mehr an meiner Lösung etwas kritisiert, auch du nicht. Einen anderen Vorschlag hast du auch nicht gehabt. Darum bitte ich dich, jetzt keine vollendeten Tatsachen zu schaffen. --Rolf-Dresden 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK) Gerade gestern habe ich noch irgendwo gelesen, dass ausbleibende Kommentare noch lange keine Zustimmung sind. Und selber noch sagen "Mir gefällts auch noch nicht,", dazu die Frage "Gibts auch irgendwo fünf Gleise bei einer Strecke nebeneinander? Oder handelt es sich dann immer um verschiedene Strecken?" ... axp_de^Hallo! 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Für D brauchen wir i.d.R. nur "Zweigleisgkeit", da VzG nur zweigleisige Strecken vorsieht ...) Erklärst du mir das mal näher? --Rolf-Dresden 11:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Wer sich bzgl. Eisenbahnstrecken derart weit aus dem Fenster lehnt, sollte schon wissen, dass laut VzG jede Strecke in Deutschland (und wohl auch in Österreich) aus maximal zwei Gleisen bestehen kann (auf freier Strecke, im Bahnhof sieht die Kiste natürlich anders aus!). axp_de^Hallo! 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Bleib doch mal sachlich! Im ehemaligen DR-Gebiet gibts jedenfalls auch drei- und viergleisige Strecken mit ein und der selben Vzg-Nummer. Insofern irrst du. Bitte äußere deine Meinung hier. --Rolf-Dresden 11:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Solange jemand, der von mir verlangt sich bei ihm zu entschuldigen, selber nicht die Größe dazu hat, braucht nicht zu erwarten, von mir ernst genommen zu werden! axp_de^Hallo! 12:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich soll dich aber ernst nehmen, oder wie soll ich das jetzt verstehen? Ich verlange nicht von dir, dass du mich leiden kannst, aber eine sachliche Diskussion sollte immer möglich sein. Sag mir bitte, für was ich mich entschuldigen muss. --Rolf-Dresden 22:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Bahnstrecke Beienheim–Schotten

Hallo, habe da ein paar kleine Fragen/Anmerkungen zu deiner letzten Änderung dort. Und zwar...

1. einmal den Satz am Anfang. Natürlich sollte die Tabelle so weit oben wie möglich sein. Aber hast du schonmal nach einem Streckenartikel gesucht? Wenn nicht: Durch deine Änderung steht bei den Suchergebnissen erst mal der ganze Vorlagen-Krams der Tabelle mit Syntax usw. Wenn man eine Strecke sucht, ist das weniger hilfreich als die ersten paar Sätze, die dadurch nicht mehr auftauchen. Deshalb würde ich vorschlagen, den Satz da oben zu belassen.
2. BS-Daten. Irgendwo hatte ich mal gelesen, nur die Daten sollten aufgenommen werden, die die Strecke von anderen unterscheiden, also Spurweite bei Normalspur z.B. nicht, aber da bin ich mir nicht sicher. Weißt du, wo etwas darüber steht?
3. Letzter Punkt: Verschiebung bei ein paar Zeilen (gut, in diesem Artikel nur eine) in den Kommentar. Ich habe die Diskussion beim Projekt ja schon länger nicht mehr verfolgt, gab es da inzwischen eine Änderung bezüglich der Formatierung? Kurz bevor ich das Projekt verlassen habe, wurde das mal angesprochen, aber eine Mehrheit für die "Kleinschreibung" gab es damals nicht.

Gruß --MdE ^✉ 18:28, 11. Jan. 2009 (CET)

N'abend, here we go:

1. Ich kann Dein Argument gut nachvollziehen, andererseits hat es sich allgemein durchgesetzt, das die BSbox direkt oben rechts im Lemma auftaucht. Ich kenne zumindest keinen einzigen Streckenartikel, bei dem es anders wäre.
2. Sicherlich ist Normalspur in Deutschland Standard, aber inzwischen gibt es immer mehr ausländische Streckenartikel in der de-WP, und dort ist die Angabe der Spurweite schon recht sinnvoll. Daher hat sich auch bei deutschen Artikeln inzwischen die Angabe der Spurweite durchgesetzt, und mal ehrlich, es schadet ja auch niemandem.
3. Da habe ich mich zu 100% an die Formatvorlage Bahnstrecke gehalten, nur Betriebsstellen der betrachteten Bahnstrecke werden Normal gesetzt, alles andere gehört in den Kommentar, daher klein geschrieben. Das ist inzwischen auch de facto Standard in allen Bahnstreckenartikeln in Nord- und Westdeutschland ...

Soweit alles klar? Guß zurück! axp_de^Hallo! 18:56, 11. Jan. 2009 (CET)

Zum Anfangssatz: Da kann ich dir aber ein paar nennen ;-) Häufige Verwendung hin oder her, die nützt der suchenden OMA nicht sehr viel. Deshalb würde ich da die Priorität anders setzen. Außerdem sieht es manchmal auch nicht so gut aus (z.B. bei längeren Artikeln) oder verträgt sich nicht gut mit den Bildern.

Daten: Klar soweit.

Formatierung: Hmm, worauf genau beziehst du dich dort? Wenn's allein um Name der Betriebsstelle geht, würde das ja bedeuten, dass der Rest erst gar nicht dargestellt werden könnte (natürlich Blödsinn). Mir fehlt sozusagen der schriftliche Verweis auf die Betriebsstellen. Ich habe im Grunde auch nichts dagegen, fragt sich nur, worauf bezieht sich das "nicht-Betriebsstelle" alles? Dass es Standard in Westdeutschland ist, ist ja kein Wunder, wo das vor allem dein Gebiet ist und du ja fleißig am Verbessern zu sein scheinst ;-)

Gruß --MdE ^✉ 19:09, 11. Jan. 2009 (CET)

1. Gerade bei bebilderten Artikel ist es i.d.R. nicht verkehrt, wenn die BSbox möglichst schnell "fertig" ist, dann kann man zB. noch eine Galerie anhängen oder so. Außerdem gibt es etliche Bahnstreckenartikel, bei denen die BSbox länger ist als der ganze Artikel, ein Verschieben nach unten macht die Sache dann noch unausgewogener. Im übrigen kann ich Dir nicht ganz folgen, was die Suche angeht. Ich habe gerade der Einfachheit halber Bahnstrecke Beienheim Schotten gesucht, der erste gelistete Treffer sieht doch völlig ok aus:

Bahnstrecke Beienheim–Schotten
Die Bahnstrecke Beienheim-Schotten (auch im westlichen Teil Horlofftalbahn und
im östlichen Niddatalbahn genannt) ist eine Bahnstrecke im …
5 KB (605 Wörter) - 19:15, 17. Okt. 2008

2. ok
3. Ich beziehe mich auf Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Vorlage:BS, dort steht unmissverständlich:
   Name: Name der Betriebsstelle
   Demnach gehört alles, was keine Betriebsstelle ist, in das Feld Anmerkung. Das ganze macht aber auch durchaus Sinn, es geht schließlich um den betrieblichen Ablauf einer Bahnstrecke, was interessiert es die, ob die einen Fluß, eine Straße oder eine andere Bahnstrecke überquert, es gibt keine betrieblichen Auswirkungen. Und es macht auch vom Layout her Sinn: Da nur die für den betrieblichen Ablauf der Bahnstrecke relevanten Stellen groß geschrieben werden, kann man auf den ersten Blick zwischen Betriebstellen und dem Rest unterscheiden. Es gibt da die eine oder andere Bahn, da muss ich schon ganz genau hinsehen, um zu wissen, was jetzt ein Bahnhof, eine andere Strecke, ein Fluss oder ein Tunnel ist, da ein Textfeld wie das andere aussieht ... :( axp_de^Hallo! 19:41, 11. Jan. 2009 (CET)

1. Auf die Schnelle finde ich auch nichts Passendes - scheinbar wurde die Suche inzwischen so angepasst, dass Tabellen und Vorlagen ignoriert werden. Dann hätte sich das Problem erledigt. Was die Bilder angeht: Ja, aber es gibt auch andere Beispiele. Guck dir etwa mal die Taunusbahn (Hochtaunus) an, da habe ich die Bilder passend zum Text untergebracht, und die Tabelle sieht immer noch gut aus. Wäre sie ganz oben, müsste man unten eine Gallery nehmen (schlecht, eher was für Commons) oder die Bilder übereinander setzen, auch nicht so schön. Und: Wenn man das Inhaltsverzeichnis einklappt, passt es immer noch. Es gibt schließlich auch Benutzer, die den großen Freiraum oben im Artikel nicht haben, weil sie das Inhaltsverzeichnis immer eingeklappt haben. Ist sie ganz oben, rutscht die Tabelle nämlich nicht mit.
2. …
3. Für dich ist es unmissverständlicher als für mich, aber ich gestehe ja ein, die Darstellung hat Vorteile. Dazu noch die Frage: Wie ist es mit Abzweigen? Das ist ja generell strittig; wenn da beides im Kommentar steht, wird nicht mehr so schön Unterschieden wie z.B. X-Bahn nach Y.

Gruß --MdE ^✉ 21:52, 11. Jan. 2009 (CET)

BS-Symbol Turmbahnhof mit U-Bahn

Hallo Axpde,

wirst du eigentlich auch eine Bahnhofs-Version des Symbols Datei:BSicon UTurmBHFo.svg (und ähnlicher) erstellen? Ist etwas unvorteilhaft, dass manche Bahnhöfe derzeit mangels eines geeigneten Symbols wie Haltepunkte aussehen. Gruß --Gamba 11:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Is' grad schlecht, letzte Woche vor dem Notenschluss, danach Zeugniskonferenzen ... :( axp_de^Hallo! 01:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Eilt ja auch nicht. :-) --Gamba 02:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Portal Bahn/QS

Ich sah dort rein, um zu sehen, was bei Spitzkehre (Eisenbahn) noch bemängelt wird. Da sah ich einen Eintrag darunter #Betriebsstelle und denke, frag' ich mal, wann das reif für einen "erledigt"-Vermerk wird. -- KaPe 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Tja, noch ist's kein richtiges Lemma, das müsste ich erst noch ein bisschen einleiten und mit Quellen versehen ... aber leider zur Zeit genau davon keine :( axp_de^Hallo! 22:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Duisburg Hauptbahnhof -"Haltepunkt"

Hallo Axpde, mit Haltepunkt meine ich nicht den Diusburger Hauptbahnhof. Der Begriff bezieht sich auf S-Bahn usw. Halt ist genau so falsch, denn bei der Bahn gibt es nur Bahnhöfe oder Haltepunkte. Vielleicht sollte man das ganz anders formulieren: ... und darüber hinaus halten hier viele Regionalverkehrslinien und die S-Bahn Rhein-Ruhr. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Die DB hat "Halt" im Text zwar mittlerweile in manchen Fahrzeugen durch "Station" ersetzt, aber in vielen heißt es immer noch: „Nächster Halt: Duisburg Hbf“ Will sagen: Halt ist unabhängig von den EBO-Begriffen Haltepunkt und Bahnhof einfach eine Stelle, an der etwas hält – ein Bus, ein Auto, ein Zug oder was auch immer. Daher ist die Änderung von Axpde völlig korrekt. Bahnhöfe und Haltepunkte sind beides planmäßige Halte von Zügen. --Gamba 22:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Hab' ich auch schon gehört "Nächste Station ..." ... ganz schlimm! Als ob wir hier in Deutschland nur noch Englisch sprechen ... :( axp_de^Hallo! 14:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Naja, Station ist ja durchaus ein passendes deutsches Wort. Wobei ich mir vorstellen kann, dass die Änderung wirklich dadurch motiviert ist, dass Nicht-Deutschsprachige die Ansage und Anzeige besser verstehen können, weil das Wort in vielen Sprachen existiert. --Gamba 14:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo, dann lasst das mit dem Halt eben, bis jemandem etwas besseres einfällt. Ich hatte oben nur einen alternativen Vorschlag mit ... halten hier ... gemacht, wodurch sich das Problem mit Station, Halt oder Haltepunkt erübrigen würde. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 18:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie Gamba schon sagte, ist die aktuelle Formulierung mit "Halt" doch vollkommen korrekt, warum also ändern? axp_de^Hallo! 20:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Nochmal an alle, ich hatte nur einen Vorschlag gemacht: ... halten hier auch ... Ich habe im Artikel nichts mehr geändert und wie oben zu lesen ist, ist die Bahn dabei, Halt in Station zu ändern. Was spricht also dagegen, meine neutrale Formulierung zu verwenden? Manchmal habe ich das Gefühl, dass in der Wikipedia etwas frischer(er) Wind wehen sollte, hier klammern sich zu viele Leute an verstaubte und alteingesessene Regeln (wir dürfen nur das wiedergeben, was Wiki:XX erlaubt und was irgendwo mal belegt wurde). Der Satz mit dem (ich versuche, mich nicht zu wiederholen) halten hier ist doch total neutral, sogar neutraler als Euer Halt. Was spricht dagegen, das so zu schreiben? Ich denke dabei auch mal an Wikipedia:Oma-Test. Wer, der Nicht-Eisenbahner ist, versteht schon: ist Halt von Was-Weiss-Ich? Die Wikipedia soll sachlich und auch verständlich sein. Für Euch Eisenbahner mag das alles korrekt sein, ich muss hier aber auch an die „Normalsterblichen“ denken. Nochmals Gruß vom -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe Dein Problem nicht. Der Satz ist so wie er ist völlig in Ordnung, und sowohl für Laien als auch Experten zu verstehen. Warum also daran etwas ändern?!? axp_de^Hallo! 01:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Axpde, ich verstehe Dein Problem nicht. Du bist Experte, aber kein Laie und kannst Dich nicht in Leute hineinversetzen, die Deine Begriffe nicht verstehen. Was heisst Halt? Halt, stehenbleiben, sonst wird geschossen?!? Wenn ich meiner Mutter sage - und die ist nicht dumm - der Bahnhof XXX ist Halt vieler Züge, dann fragt die mich, ob ich das nicht auf deutsch sagen kann! Kommt doch mal von Eurer verquasten Fachsimpelei herunter und schreibt Dinge so, dass sie wirklich jeder versteht. Was stört Euch an meinem Vorschlag? Vielleicht, dass er nicht von Euch selbst stammt? EOD -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 08:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip nichts, aber Halt wird in vielen Artikeln benutzt und ich sehe einfach nicht die Notwendigkeit, das hier zu ändern, zumal man es dann konsequenterweise in sämtlichen Artikeln ändern müsste → Zeitverschwendung. Soviel Sprachgefühl, dass sie zwischen dem Imperativ von halten (etwa „Halt!“ oder „Halt(e) dich zurück!“ und dem Substantiv Halt zu unterscheiden im Stande sind, kann man den Lesern m.E. schon zutrauen. Ein ähnliches Problem hätten wir auch bei anderen Wörtern: „Weiche von mir!“ – „Die Weiche von mir ist schöner als die von dir.“ (schlechtes Deutsch, aber kommt vor). Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass deine Mutter mit ein kleinem Bisschen Nachdenken nicht darauf kommt, was ein Halt ist. Das ist auch kein Fachbegriff. --Gamba 11:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich fange hier (obwohl ich gar nicht wollte) nochmal neu an, der Textbereich wird immer schmaler. In der Wikipedia soll niemand erst nachdenken müssen. Und damit ich nicht für total bekloppt (ugs. für verrückt) gehalten werde, schaut Euch doch bitte mal hier den vierten Absatz an. Da findet man doch tatsächlich 2 x halten. Das ist doch dann mal selbsterklärend <:-)>. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Nenne mir eine Stelle im WP-Richtlinienwust, die grundsätzlich aussagt, dass Leser nicht nachdenken müssen sollten. Das Wort Halt ist allgemein bekannt. Es handelt sich nicht um einen Fachbegriff aus dem Bahnbereich. Die DB verwendet es wie ich schon sagte auch seit Jahren in ihrer Kundenkommunikation, also kann es so schwer verständlich nicht sein, wie du behauptest. Dass in dem Artikel zum Bf Hamm die Formulierung anders ist, tut auch nichts zur Sache – die von dir vorgeschlagene ist ja auch nicht falsch, es ist lediglich unnötig, hier an dieser einen Stelle extra dafür einen Artikel zu ändern, weil die derzeitige Formulierung genauso korrekt und verständlich ist und ein solcher Edit keine Verbesserung des Artikels darstellt. --Gamba 04:35, 1. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt mal ganz konkret: Die Stelle im Wikipedia-Richtlinienwust heisst ohne mögliche Ahnung. Viel Spaß beim Lesen. MfG Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 05:42, 1. Feb. 2009 (CET)

OmA (m steht für „mindeste“) ist mir durchaus bekannt, das wird ja oft als Argument verwendet. Dort heißt es: „Die Inhalte sollen so aufbereitet werden, dass sie von Personen ohne einschlägige Vorbildung nachvollzogen oder zumindest vermittels weiterführender Verweise ohne großen Aufwand erschlossen werden können.“ Einschlägige Vorbildung ist beim Gebrauch des normalen deutschen Wortes Halt (es steht mit der gebrauchten Bedeutung auch im Duden) nicht vonnöten. Dass grundsätzlich ein Leser „nicht denken sollen muss“ steht da auch nicht. „Ohne Vorbildung nachvollziehen“ bedeutet nicht „ohne Denken nachvollziehen“. Davon abgesehen ist der Anspruch an den Gedankenprozess extrem gering, der Transfer vom Verb halten zum Substantiv Halt ist keine Leistung, die eine linguistische Ausbildung erfordern würde. Auch beim durchgehen der OmA-Checkliste erkenne ich kein Defizit durch die Verwendung des Wortes Halt. Wie gesagt, es ist deutsch und es ist keine Fachsprache. Halten verhält sich zu Halt wie fahren zu Fahrt. So kompliziert ist das echt nicht, dass man hier wieder die OmAs der Welt mobilisieren muss. --Gamba 13:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Ist ja gut, ich gebe auf! Eine Information möchte ich aber doch noch loswerden. Die Ansage der BOGESTRA in deren Fahrzeugen (Ansage und Display) lautet: Nächste Haltestelle. Das ist neben Halt und Station noch eine Variante. So long -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:48, 2. Feb. 2009 (CET)

BS-Symbole

Hallo Axpde,

da ich grad dabei bin, ein paar von den veralteten BS-Symbolen auszutauschen, wollte ich dich mal fragen, wie es mit einigen noch fehlenden Symbolen aussieht. Die S-Kopfbahnhöfe (sowohl SBHF, SHST als auch SBHF1) müssten noch ihre neue Farbe sowie teilweise ihren neuen Namen bekommen. Ich wollte das nur gesagt haben, damit ich das ganze Prozedere dann mit einem Edit durchbringen kann anstatt auf jedes Symbol zu warten und das dann einzeln abzuarbeiten. Schönen Freitag Abend noch, Platte U.N.V.E.U. 20:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Kopfbahnhöfe wollte ich schon lange neu gemacht haben, hatte aber zuletzt keine Zeit (Klassenarbeiten, Halbjahreszeugnisse, ...). Dieses Wochenende geht's bestimmt! :) axp_de^Hallo! 20:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Gut danke. Achja, wenn du noch Zeit hast, ich hätte zudem noch einen Wunsch. Nennt sich etÜST und ist hierfür gedacht. Zumindest ist dort das erste Beispiel wo man dieses Symbol bräuchte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Dachtest Du an so etwas? Godzilla war irgendwie nicht soo spannend ;-) Gruß axp_de^Hallo! 22:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Joa genau des. Manchmal ist's von Vorteil wenn man keine Glotze hat ^^ -- Platte U.N.V.E.U. 23:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Güterumgehungsbahn Hannover

Ich finde die neue Darstellung im Bereich Wunstorf und Lehrte genauso unbefriedigend wie sie alte. In Wunstorf fahren alle Züge auf die Güterumgehungsbahn. Das tun sie in Wirklichkeit nicht. Wenn Züge von der Güterumgehungsbahn nach Lehrte fahren wollen, können sie das nur an der Stelle, wo nun von Lehrte steht. Lehrte Nord ist kein Bahnhof, sondern nur Bahnhofsteil. Ahlem ist tatsächlich nach Betriebsstellenverzeichnis ein Bahnhof, obwohl da wohl noch nie ein Zug begonnen hat, eigentlich ist es nur eine Anschlussstelle. Naja. --Köhl1 22:50, 1. Feb. 2009 (CET)

In Wunstorf müssten eigentlich drei parallele Strecken eingezeichnet werden, das sprengt aber doch irgendwo den Rahmen. Gleiches gilt für die Verbindungskurve zur Strecke Lehrte–Celle, erstere ist in ihrer Bedeutung der zweiteren gegenüber nachrangig, daher die von mir gewählte Darstellung.

Ahlem und Lehrte Nord sind beide im Eisenbahnatlas als "Bahnhof ohne Personenverkehr" verzeichnet, was auch deshalb schon Sinn macht, da in beiden jeweils eine Strecke endet (bei ersterem die Verbindungsstrecke zur Abzweigstelle Hannover Kurve an der Bahnstrecke Hannover–Minden nach Hannover-Hainholz, bei zweiterem die Güterumgehungsbahn selber). axp_de^Hallo! 23:07, 1. Feb. 2009 (CET)