Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 8

Hallo, ich beiße nicht, doch ich habe eine Nationalhymne.

• Chat 0001-0200
• Chat 0201-0384
• Chat 0385-0528
• Chat 0529-0705
• Chat 0706-0855
• sfhdsovmi938523´ß0r09(Archiv 6)
• Archiv 007 (1089ff)

Vielleicht beisse ich doch?

home, sweet home

Life's not fair, Papageienanfragen, insbesondere die von Kleinen Vasapageien werden bevorzugt beantwortet

Der Soundtrack zu dieser Seite

NB: Fossa akzeptiert folgende Sprachen, für seine eigenen Emissionen siehe Benutzer:Fossa:

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en Diese Person beherrscht Englisch als Muttersprache.
ru Diese Person beherrscht Russisch als Muttersprache.
sh Diese Person beherrscht Serbokroatisch als Muttersprache.
sl-3 Diese Person beherrscht Slowenisch auf hohem Niveau.
mk-2 Diese Person beherrscht Mazedonisch auf fortgeschrittenem Niveau.
it-2 Diese Person beherrscht Italienisch auf fortgeschrittenem Niveau.
fr-2 Diese Person beherrscht Französisch auf fortgeschrittenem Niveau.
nl-2 Diese Person beherrscht Niederländisch auf fortgeschrittenem Niveau.
es-2 Diese Person beherrscht Spanisch auf fortgeschrittenem Niveau.
da-2 Diese Person beherrscht Dänisch auf fortgeschrittenem Niveau.
nn-1 Denne brukaren kan litt nynorsk.
sv-1 Diese Person beherrscht Schwedisch auf grundlegendem Niveau.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Fossa
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

überragende unterhaltsame Arbeit

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Weltenbummlerin 18:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

yuhuu

Archiv! -- Widescreen ^® 12:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Das hat solange gedauert, weil Brummfuss nicht aus dem Quark kam, ich dachte der waere hier jetzt der Archivierungsbot. Wohl nicht :-(. Fossa_?! ^± 13:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Scientology sei Dank, hast du deine Seite archiviert. Auf Brummi ist kein Verlass. Oder isser grad gesperrt? Ein gutes 2009! --Penta ^{Frag Flocke!} 13:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Brummi is die Sperre in Persona! Mannomann Fossa, hat die Archivierung etwas mit eventuellen guten Vorsätzen fürs Neue Jahr zu tun? Für Dich stoss ich mit nem Köpi an ;-)-- Gruß Α72 13:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Mein Thetan grüßt Dich und wünscht Dir einen guten Rutsch. -- Widescreen ^® 13:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Danke für manchen klugen Rat, treffenden Einwand und Unterstützung in schwierigen Fällen. Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 14:50, 31. Dez. 2008 (CET)

"Quelle" der Weißheit

Hallo Fossa, ich nochmal zum Jahresabschluss: Es hat mich schon immer ein wenig verwundert, dass Du so extrem Quellenbasiert arbeitest. Also ich mache dass natürlich auch, ich bin aber ein wenig wählerischer, da ich, zumindest im meinem Bereich Quellen ganz gut einzuschätzen weiß. Das ist auch notwendig, um nicht irgenwie POV zu verbreiten. Auch finde ich es zweifelhaft, jeden Scheiß, der irgenwie veröffentlicht wird, und es wird ne menge Scheiß veröffentlicht, hier aufzunehmen. Natürlich ist es wichtig, seine Aussagen immer mit Quellen zu fundieren, doch die Qualität spielt immer eine Rolle. Ich mache das zumeist aufgrund von Erfahrungen, die ich beim lesen gesammelt habe. Ich weiß beispielsweise, das die "Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie" hauptsächlich psychoanalytische und bindungstheoretische Aufsätzte veröffentlicht usw. Daher kann ich die Confirmation Bias, der Autoren ganz gut einschätzen. Etwas anderes fällt mir aber auch nicht ein, wie man Quellen hier bewerten kann. Eine für mich völlig unakzeptable Lösung wäre natürlich der Impact-Factor der Zeitschrift zugrundezulegen. Das halte ich aber für wissenschaftlichen Aberwitz, der nichts über die Güte der darin veröffentlichten einzelnen Aufsätze aussagt. Dennoch können wir hier schlicht nicht jeden Mist, den sich irgendwer aus den Fingern gesogen hat und mit den Namen von anderen Veröffentlichungen gesegnet hat hier gleich ernst nehmen. Ein Problem für die Neutralitäsfindung. Gruß -- Widescreen ^® 17:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Widescreen, ich antwort mal für den Scheff bis der da ist: Du sagst über dich selbst, du könnest das beurteilen. Aber wie können wir beurteilen, ob deine Selbsteinschätzung bezüglich deiner Beurteilungsfähigkeit psychiatrischer Fachliteratur stimmig ist.

Aufgrund dessen was du schreibst würde ich aus dem Armgelenk sagen: "Ja, du hast fundierte Ahnung!" Aber das ist irrelevant, da JF, Seewolf, Kiwi, Bdk und andere sagen würden: "Nö, der hat doch von nix Ahnung und kann deshalb nicht beurteilen, ob Widescreen richtig beurteilt".

Und im Grunde ist das auch gar nicht falsch und deshalb kann man nur mit Quellen arbeiten und sonst überhaupt nix. Deine anderweitigen Ansichten über "ein Problem der Neutralit#ätsfindung" teilen natürlich alle Scheffes und auch ich; gleichwohl Neutralitätsfindung ein sehr lustiges Wort ist. El practicante bufón 12:16, 1. Jan. 2009 (CET)

genau Tomking de.wp-GAL

zu: "Aber wie können wir beurteilen, ob [xyz] stimmig ist.": <Lach> Ich würd sagen, wenn ihr es nicht könnt, dann solltet ihr jmd. fragen, der es kann. Es gibt genügend entsprechende Redaktionen in der WP. Zur Not könnt ihr (???) auch euren allwissenden Scheffe  ??? fragen. --Arcy 13:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Das ist meine zentrale Frage! Wie können wir Quellen beurteilen, die nicht wissenschaftlich beurteilt wurden. Als Beispiel: Auch homöopathische Zeitschriften sind i.e.S. wissenschaftliche Zeitschriften. Nicht alle Artikel daraus werden kritisiert. Woher nehmen wir uns das Recht, diese als unwissenschaftlich oder falsch zu qualifizieren. Wir tun es, tagtäglich. Doch nur mit dem Hintergrund persönlichen Wissens. Ich habe den Skeptikern früher als Ausgleich zu der Pseudowissenschaftskategorie vorgeschlagen, das Nichtvorhandensein von Erwähnungen in Lehrbüchern als "Quelle" zu nehmen. Wird also die Carniosakrale Therapie nicht in medizinischen Fachbüchern besprochen, würde das zu dem Satz: "Wird nicht als wissenschaftlich angesehen" o.ä. berechtigen das ist eigentlich WP:TF. -- Widescreen ^® 12:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Das von GS eingeführte Hilfskonstrukt der "Reputabilität" zwingt uns zu der Vorgehensweise. Ich persönlich halte Reputabilität für Humbug, da es sich auf Mainstream reduziert. Ich würde lieber die Nationalzeitung, die Psychoanalytiker, die Behavioristen, das Wilhelm-Koch-Institut und Neturei Karta allesamt zu Wort kommen lassen und das jeweils korrekt attribuieren. IMHO einem emanzipatorischen Projekt angemessener. Recharchable 13:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Das Thema passt doch irgendwie eher auf die Disku zu WP:KTF denn hierher, oder irre ich mich da? Fossa_?! ^± 14:34, 1. Jan. 2009 (CET)

*rawk!*

>>> unDeRGROunD ... fz JaHn 22:32, 31. Dez. 2008 (CET)

@ Anneke Wolf: Stimmt ... und solange Fossa nich MEKKAt is alles in BUDDHA. Happy 2009 AD! fz JaHn 22:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Help

Welcome in 2009 AD! Magst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Winnefeld_(W%C3%BCstung) ma kucken? fz JaHn 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

feliz Año Nuevo

2009. Endlich! Und Jesusfreund findet Zeit, den Artikel Existenzrecht Israels, dessen Betreuung er schon seit Jahren übernommen hat, mit immer mehr wertvollen Religionsspezifika zu bereichern. Vielleicht magst du samt Parteiapparatschiks da mal reingucken, ob auch alles korrekt so ist wie JF das so schreibt. Er sagt sich halt "Lo que abunda no daña." Mag halt gerne opulente Lemmata, unser Freund. A la espera de sus comentarios, nos despedimos atentamente. Und grüß mir den Hispanier. Und Gamma. Und alle anderen Scheffes. El practicante bufón 12:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Halbsperre?

Hi Fossa, wie wäre es mit einer gewissen Halbsperrzeit hier. Es bertramt mal wieder heftig. sугсго 13:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir besprechen das gerade auf Widescreens Disk, ist ganz interessant. Schau doch mal vorbei. Gruß Schlittschuhgleiter

Wegen mir kann hier jeder auf der Disku schreiben, solange es nicht strafrechtlich relevant oder eindeutiger Vandalismus ist; es besteht ja weder Antwort- noch Lesepflicht, obwohl Boerdie doch oefters mal sinnvolles schwatzt. Fossa_?! ^± 14:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Sinti und Roma

Dann sortier sie halt dort ein, wo sie passt, aber einfach unkategorisiert lassen, geht nicht. 85.1.211.43 15:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Wo passt sie denn? Es handelt sich nicht um eine Einzelethnie. Fossa_?! ^± 15:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Naja, auch wenns keine einzelne ist, ich halte Kategorie:Ethnie trotzdem für die geeignetste. Ansonsten vielleicht die Überkategorie Kategorie:Ethnologie oder eine andere Unterkatgorie dort!? (Ich habe keine Ahnung vom Thema). 85.1.211.43 16:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Dann besser Ethnie als Ethnologie, ein ethnologischer Fachbegriff isses naemlich nicht. Fossa_?! ^± 20:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich freu mich drauf

Das darf ich doch als Versprechen nicht nur im etymologischen Wortsinne eines Ver-Sprechers sondern einer echten Ankündigung verstehen? Das Versprechen 07:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Außerdem hab ich eben LKD/Seewolf mit diesem Account gefragt, wie es weitergehen soll. Soldatenkaiser Joghurta

Maskulismus

Hi Fossa

Was denkst du: ist der Artikel so okay, überarbeitungs- oder löschwürdig?

Nebenbei: Dir auch ein interessantes neues Jahr!

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:01, 2. Jan. 2009 (CET)

ich denke mir, dass ich vom thema zuwenig verstehe und der artikel zu lang ist, als dass ich mir ein urteil erlauben duerfte. wuensche auch, guten rutsch gehabt zu haben. Fossa_?! ^± 16:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Nationalität

Hallo!

Da du als Wikipedia-Autor an der Diskussion um die Nationalitätsbezeichnungen beteiligt warst, bitte ich dich an der Diskussion zum neuen Meinungsbild (zu finden auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten) teilzunehmen.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Es ist schon ein Kreuz mit der ethnischen/völkischen Zuordnung. Das burjatische wird als mongolische Sprache gesehen, so wie Moselfränkisch und Kärntnerisch als Deutsch angesehen werden. Mach damit, was du willst. Ich verstehe deinen Kurs bei Nationalitäte eh nicht, was nicht heißen muss, dass er falsch ist. Stilnote sehr gut 14:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Schmankerl

Tsiganologie --Asthma und Co. 17:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Burjaten/Mongolen

Im Artikel „Burjaten“ kann man's zwar nicht nachlesen, aber im Artikel Mongolen, auf den die von dir entfernten Mongolischen Völker weiterleiten. Daselbst auch, zugegeben, etwas wirre, Ausführungen zum offiziellen "Status" der Burjaten in den drei „betroffenen“ Ländern. Jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der da Konsistenz herstellt... -- SibFreak 18:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Revolutionsexport

Vielleicht interessiert dich das. Ist nicht mein Gebiet, aber dass dort fabuliert wird bis die Schwarte kracht, ist unschwer zu sehen. --Gamma γ 22:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia vergisst Lügen nicht

Hallo Gamma und Fossa, schaut mal auf die Disk von Geschichtsrevisionismus, dort wurde JF bei, naja, sagen wir einer kleinen Ungenauigkeit in der Argumentation erwischt. In ter wi kipedator 11:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Begründung für Revert?

Du hast in Operation Gegossenes Blei einen Edit von mit revertiert? Warum?--bennsenson 12:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Weil Dein Satz unbelegt und unattributiert ist. Bitte diskutiere weiter, falls noetig, auf der Artikeldisk. Fossa_?! ^± 12:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Fichte oder Buche. Haha. Die Antwort an Matthias ist einfach nur rotzfrech Die Papageienpartei ist von mir verschönert. Selterswasser 12:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte es begrüßt, dass die User, die um eine umfangreiche Darstellung antiisraelischer Kundgebungen und Äußerungen bemüht sind, nach proisraelischen Demos suchen, um den von Ihnen als unangenehm empfundenen Hinweis loszuwerden. Schade, dass der Absatz beharrlich in seiner Funktion als antiisraelische Propaganda konserviert wird, auch von Leuten, die es besser wissen oder durchschauen müssten.--bennsenson 12:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Mongolen

Bitte höre auf, korrekte und mit soliden Quellen referenzierte Informationen aus dem Artikel Mongolen zu entfernen. Vor weitern entsprechenden Aktionen deinerseits wird eine sachliche und mit Quellen belegte Begründung auf der Diskussionsseite erwartet. Vielen Dank für dein Verständnis. --Latebird 17:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Zufall

Thetanische Merkwürdigkeiten.

"Keine Zufälligkeit irgendwo im Universum, keine Gleichgültigkeit, keine Freiheit. Während wir handeln, wird gleichzeitig an uns gehandelt." - David Hume, Eine Untersuchung in Betreff des menschlichen Verstandes

ah, sorry

Schulligung: den wollte ich so nicht - ich wollte nur meinen LA rausnehmen, weil der durch SLA osolet wurde. Hab nicht gesehen, das ichs verkackt hatte.--LKD 13:02, 6. Jan. 2009 (CET)

nema problema, hatte ich mir schon gedacht. Fossa_?! ^± 13:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Kleine Warnung

Hallo Fossa,

Mönsch, pass bloß auf mit Deinen Edits. Wenn Du so weiter machst könnte selbst ich auf den Gedanken kommen, dass Du die WP ernst nimmst und als etwas Anderes als als Spielfeld für Psycho-Tests siehst. :-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 14:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei

Bitte unterlasse solche sinnfreien und damit überflüssigen Editcomments. Die sachliche Beabeitung des Themas ist schon schwierig genug. Danke! (schreib doch dem Spiegel, dass er nur Phrasengedresche produziert...). -- Negative Konnotation 17:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag:

• Sowas provoziert sowas! Ergebnis: Vostsufe zum Editwar, Artikel schlechter, weil weniger informativ. Beabsichtigt? -- Negative Konnotation 17:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Hi. dU-Muni ist nur gegen harte Ziele sinnvoll. Die Hamas hat wohl keine nennenswerten harten Ziele. Also werden die Israelis eher nicht sinnlos dU verballern. Und Aerosolbomben sind eben keine Brandbomben. Nur so als Argumentationshilfe, falls mal wieder solcher Unsinn behauptet wird. dU ist übrigens nicht verboten oder geächtet, ebensowenig wie FAEs. Grüße Weissbier 14:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Ideologie

Hallo Fossa, kann man den Absatz Die deutsche Wikipedia ist nicht eine spezielle Wikipedia... wo ganz dick fett hinschreiben :-)))) --Super danke --gruß K@rl 21:24, 7. Jan. 2009 (CET)

PS.:Wäre es nicht möglich auf das auch eine Abkürzung zu machen. Das ist für mich einer der häufigsten Revertgründe. --K@rl 23:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Dazu gibt's Vorlage:Anker. Die Frage ist allerdings, wie der Anker denn nun genannt werden soll und, vor allem, ob der Absatz ueberhaupt drinbleibt; viele vertreten hier eine ganze andere Idee von Enzyklopaedie. Ich schnellteste mal die Chancen. Fossa_?! ^± 23:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Der Anker sollte aus Sicherheitsgruenden allerdings weder Antideutsch noch Antinational genannt werden, sonst hatter keine Chance. Fossa_?! ^± 23:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Positiv denken International ;-) --K@rl 11:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Attribuierung rein, Mogelei raus

Ist ein Soziologe]. Pfaul-T. spricht ihm sauberes Arbeiten ab. Pointliti 10:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Tätervolk und Scientology

Super ! Danke für Deine Edits , beim Tätervolk habe ich auch vier mal drüber gebügelt. Tätervolk war ein ziemlicher Haufen von unbelegten POV Gedanken. Gruß Die Winterreise 17:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Kollektives Handeln

Hallo Fossa, ich kann mich noch von der Diskussion bei Trittbrettfahrerproblem erinnern, dass du dich gut mit Problemen kollektiven Handelns auskennst. Es bahnt sich gerade ein Editwar bei Tragik der Allmende an. Ich verstehe nicht wirklich was mein Gegenpart eigentlich meint. Vielleicht liegt es (mal wieder) daran, dass ich Ökonom bin und er wahrscheinlich Soziologe. Du bist doch auch Soziologe, vielleicht verstehst du was er meint ;-) --Mr. Mustard 17:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Fossa, ich weiss nicht, ob Du Tragik der Allmende auf der Beobachtungsliste hast, deshalb hier noch mal ein Link zur Literatur, die ich gerne einarbeiten würde, hier: [1] und Rezension hier: [2]. Sicher keine Fundamentalkritik (zumal die Politikwissenschaftlerin selbst mit dem rational choice-Ansatz arbeitet). Die Frage ist, unter welcher Überschrift das laufen könnte, z.B. "Empirische Analysen", "Kontroverse" oder "Empirische Analyse und alternative Modelle"? Ach übrigens "Es bahnt sich ein Editwar ... an" ist irgenwie merkwürdig, da ich hier von Mustard mit recht pauschaler Begründung revertiert wurde: [3] und mich seither auf die DS verlegt habe, wobei sich Mustard mit meinen inhaltlichen Argumenten und Vorschlägen bisher kaum auseinandergesetzt hat. --Olaf g 09:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Coole Leute...

...nicht nur verlinken, sondern auch lesen, besonders GS Bd. 6, S. 51, 2. Absatz. Oder gibt's in deiner Sportleruni keine Bibliothek? --הגאנק Diskussion 20:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Syrcro

Ich habe Beschwerde bzgl. Syrcros Verhalten im Falle des Artikels Hamas eingebracht. Siehe hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zw. Admin syrcro und Hagenk --הגאנק Diskussion 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Thx for the news. Fossa_?! ^± 23:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Noch zwei Syrcos. (Einem grossen Enzyklopädisten vor dem Herrn) Wer's glaubt ...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Syrcro&diff=55294254&oldid=55294144

Mutter Erde 20:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mutti, wie geht es dir. @Fossa: Warum hat Widescreen noch kein Parteiamt, wird höchste Zeit. Ich selbst habe derzeit wenig Zeit, drum dümpelt das Praktikum so vor sich hin. Gruß Hanoilagonda 07:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, danke der Nachfrage. Aber wie das eben so ist: Bei wikipedia reisst die Arbeit nie ab. Aktuell helfe ich Jimbo, seinen Amateur-Stadl ein wenig abzuspecken. Gruss Mutter Erde 16:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Bryan R. Wilson's Scientology paper

Hallo Fossa, könntest Du uns bitte mal etwas beraten, inwieweit Bryan R. Wilsons Essay "Scientology - An Analysis and Comparison of its Religion Systems and Doctrines" und ähnliche, nur von Scientology-Verlagen veröffentlichte Papers namhafter Wissenschaftler als Quelle in WP tauglich sind?

Ich finde nur eine wissenschaftliche Zitation für Wilsons Paper: The Sociology of Religion by Malcolm Hamilton, aber Du magst bessere Suchmethoden verfügbar haben. Brigitte Schön im Marburg Journal geht auf Wilson und andere Religionswissenschaftler ein, die bereit waren, solche Essays für Scientology zu schreiben. Ihr zufolge hat Wilson seine Arbeit durchaus als ernst zu nehmende wissenschaftliche Arbeit verstanden.

Trotzdem meine ich eher, dass es keine gute Quelle ist: der Autor ist zwar eine Koryphäe, der Verlag hat aber keinen wissenschaftlichen Leumund, peer review war auch nicht dabei, und Zitationen sind rar. Dasselbe würde dann natürlich auch für ähnliche Essays, die auf http://www.neuereligion.de und http://www.bonafidescientology.org vorliegen, gelten.

Wenn Du dem was hinzuzufügen hast, die Diskussion ist hier.

Wir haben uns jetzt übrigens auf der Diskussionsseite zumindest so weit verständigt, dass Primärquellen und clambake.org & Co. außen vor bleiben werden. ;-) Der Artikel ist momentan natürlich immer noch Mist, aber ich wage doch, gelinde Hoffnungen zu hegen, dass er irgendwann bessere Quellen widerspiegeln wird. Gruß, Jayen466 00:04, 15. Jan. 2009 (CET)

P.S. Wir haben hier eine Liste wissenschaftlicher Quellen; wenn etwas Wichtiges fehlt, wäre ich Dir dankbar, wenn Du es hinzufügen könntest. Jayen466 00:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Btw, [4] Jayen466 00:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Skepsis

Administratives Werkzeug. Benutzung sollte nur mit Stiel erfolgen

Hi Meister. Ich bin der Meinung, daß Skepsis was anderes ist als Skeptizismus. Denn dem Skeptizist ist nix zu trist. Wohingegen dem Philosoph nix zu doof ist. Eigentlich alles irgendwie ganz schön logisch. Zumindest psychologisch. fz JaHn 02:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Letztlich ist GS sogar einer der schlechtesten, weil parteiischsten und die Knöpfe für seine eigene Anliegenden einsetzenden Administratoren überhaupt; er kommt nur ganz passabel rüber weil er bei weitem nicht so primiitiv ist, wie die Masse der Admins auf Hauptschulniveau hier. Dingoschakal

Wie gesagt: ein zwar sehr kontraproduktiver, weil die eigenen Intresssen verfolgender Admin, aber dummerweise ein Benutzer mit Stil und gerade das ist der Grund, warum man auf GS sehr leicht hereinfällt. Rübentapir 09:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Quartettspiel

Ich habe aber ein Quartettspiel, wo dass die höchste Karte in fast allen Kategorien ist.

Also, bitte, dann schon "..., die wo die höchste Karte ... " :-) --84.189.23.58 12:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Statistik

Hi Fossa, danke für Deine Bemühungen um die Qualität im Statistik-Bereich. Das ist ehrlich gemeint. Gruß -- Philipendula 18:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Hm? Wieso sollte ich denken, es sei nicht ehrlich gemeint? Dass echten Mathematikern dieses Geschwurbel noch mehr auf den Keks geht wie mir als Anwender ist doch klar. Fossa_?! ^± 00:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Du kannst übrigens speziell Matheartikel auch im Matheportal zur Löschung beantragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#L.C3.B6schkandidaten Gruß -- Philipendula 14:58, 17. Jan. 2009 (CET)

?

Kannst du mal erklären, warum du laufende Diskussionen ins Archive verschiebst? Ins Archive kommen Diskussionen nach einer Zeit komplett und nicht nur ein Teil und das auch noch zeitlich durchmischt.--Mathias 02:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Das ist das immergleiche Gelaber, siehe WP:DS. Fossa_?! ^± 02:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir deinen Link (WP:DS). Und sehe, dass deine Archivierung nicht berechtigt ist. Ob dir dieses "Gelabber" nun gefällt oder nicht, mag deine eigene subjektive Empfindung sein, doch diese Diskussion, die du Gelabber nennst, wird gerade geführt. Entweder du beteiligst dich an dieser oder eben nicht. Aber man kann eine Diskussion von anderen nicht einfach beenden, wenn es einem gerade passt. Mit freundlichem Gruß Mathias 02:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Doch, siehst Du doch, dass man das kann; Du bist offensichtlich nicht im Thema drin, also lass gut sein. Fossa_?! ^± 02:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Lesenwertkandidatur

Hallo wie gehts? ich habe den artikel Stammesschule (Osmanisches Reich) für eine lesenswertkandidatur vorgeschlagen. hoffe auf deine pro-stimme:) bis dann.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Sorry, nicht meine Baustelle, kenne ich mich gar nicht aus, lasse also besser die Flossen davon. Fossa_?! ^± 15:50, 18. Jan. 2009 (CET)

ein versuch war es wert:) obwohl du ein feind des Imperium Koenraadium bist:) bis denne.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 03:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Christen

Belegfrei ist so etwas einfach nur lesensunwert Gruß Xorg.conf-Frickler 07:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Mach Dich mal nützlich Fossa. Meine Kristallkugel sagt, dass [5] stehen könnte. Hast Du Volltextzugriff? --Pjacobi 08:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Dass es ausgerechnet mit Jacobi zu einer Zusammenarbeit kommen könnte hätte ich nicht gedacht; soll mir aber recht sein. Xorg.conf-Frickler

Kaukasisch_(Rasse)

Ist das der Blödsinn nach dem es aussieht? Es riecht nach Postmann Michael. Weissbier 12:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Blödsinn, sondern wird in den USA so angewandt, z.B. in Polizeiberichten --WolfgangS 12:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Blödsinn ist der Artikel enzyklopädisch gesehen nicht, das Konzept eventuell schon, aber enzyklopädische Relevanz und ideologische Ausschussware/scheinwissenschaftliche Konzepte sind zwei Paar Schuhe. Andererseits ist der Artikel insofern der Blödsinn, nach dem er aussieht, weil die wissenschaftlich moderne Sicht zu diesem Rassismus-Konzept komplett fehlt (Kritiker bemängeln vor allem, dass keine genaue genetische Definition einer Kaukasischen Rasse existiert. Es gibt nicht einmal einen genetischen Hinweis darauf, dass es Menschenrassen überhaupt gibt).

Dann bin ich mal froh, dass mir der Artikel nicht als einzigem sauer aufstößt. An das Thema selbst wage ich mich ehrlich gesagt nicht und welchen Schritt ich sonst setzen soll, weiß ich auch nicht wirklich, drum verewige ich mich einmal hier dazu. lg,-- ^مٰنشMan∞77_龍 14:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Darum habe ich mich ja an Fozzie gewandt. Der macht mir bei sowas nen korpu... ähm kompetenten Eindruck. Weissbier 15:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Den Ueberblick habe ich hier aber nicht; ich kann nur erkennen, dass in dem Artikel ein Haufen Muell steht, aber ich koennte es nur loeschen, nicht verbessern. Fossa_?! ^± 02:19, 22. Jan. 2009 (CET)

First black President

Interpretation von Blowfly

Virtuelle Kerbe in virtueller Tischkante

Respekt, so viel Selbstironie hätte ich Dir gar nicht zugetraut. Wobei dann konsequenterweise der Aufzählungspunkt am Anfang fehlen müsste. --Kurt Jansson 11:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Petar Brzica

Was für dich? --Asthma und Co. 18:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Knabenlese

Hallo Fossa, ich hatte von der IP einen Beleg gefordert, hast du einen? In dem Artikel wird viel Propaganda abgeladen. Ich hatte Tante Google bemüht, aber keinen Beleg gefunden. Gruß --GiordanoBruno 20:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Was da vorher stand, war reines POV-Gelaber, ob das was die IP schrieb richtig ist, weiss ich nicht, am besten erstmal beides weg. Fossa_?! ^± 02:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden, bei mir schaut's auch nicht viel besser aus, was die Quellen angeht. Ich handhabe das in dem Artikel seit einiger Zeit so, dass offensichtliche Beschönigungen bzw IP-Einträge ohne Quellen, zu denen ich im Web nichts finde, rausfliegen. --GiordanoBruno 07:16, 22. Jan. 2009 (CET)

@GiordanoBruno! Schau mal auf die Diskseite des Artikels, da hat ein kundiger Kollege längere Passagen aus ordentlicher Quelle gepostet. Vielleicht ist da was dabei. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:27, 23. Jan. 2009 (CET)

Parapsychologie

Hallo Hob, hallo Jbo166: der Skeptikal Inquirer ist IMHO zitatfähig, weil er - abseits von Impact factor etc. geschichtlich relevant geworden ist. Ganz lustig, nicht? Blackfridaydumpt 00:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Guck mal bitte...

...dort vorbei. Es geht um den Absatz "Bekannt ist Italien für bla bla" im Einleitungssatz. Meines Erachtens nicht vertretbar. Hvala i pozdravi, j.budissin^+/- 17:06, 23. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Weitgehend_Unklarheit_bei_folgenden_Wikipedia-Artikel

Hi Fossa, magst du dich da noch ein bisschen in sachkundiger Art einbringen? Gruß -- Philipendula 10:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Verleumdungsaktion?

Hallo, Fossa - offenbar versucht dich jemand namens "Asphyx" in einem Internetforum madig zu machen. Dort (und zwei Postings weiter oben) tut er so, als würdest du das Fälschen von Benutzersignaturen in der WP gutheißen. Ich glaube zwar kein Wort davon, aber wollte dich doch lieber informieren. (Übrigens betätigt sich derselbe "Asphyx" auch in der Disziplin des Erfindens von Ritualmordlegenden und verlinkt auf seine Website, die sogar ein Impressum hat...). Keine Ahnung, warum er das tut, vielleicht nimmt er einfach deine ablehnende Haltung zum Antisemitismus übel.
Was hältst du davon? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Gehen sie bitte weiter, hier gibt es nichts zu sehen. --62.99.163.242 03:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Meine Adminkandidatur

Erste Gratulation, erster Dank. --Port Disk. 19:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Apropos...: wie wäre es mal mit dir? Du bist umstritten, sicher´. Aber das sind viele... --RalfR → Berlin09 19:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Westentaschenoligarch Seewolf dreht ab

fyi: gestern um 20:44 Uhr hat Seewolf „Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia“ gelöscht ‎ Das Böödie 07:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Auszeichnung Operation Gegossenes Blei

Der bizarre IDGR-Krieg

Mit wirklich sehr großem Interesse verfolge ich das. GS hätte recht wenn man denn allerlei attribuiert reinzuschreiben sich einigt. Also "Nach Ansicht Jeses (zitiert nach Focus) ist der IDGR-Mitarbeiter GM linksextrem blablabla." Andererseits wissen wir beide, dass das Extremismuskonzept großer Müll ist, sowohl das Linksextremismus als auch das Rechtsextremismuskonzept, beides eine von den Massenmedien nachgeplapperte Wortschöpfung der Schlapphüte, die ja selbst von GM abschreiben. Was also tun? Den Mantel des schweigens über den Schlapphut-Jesse-Kram legen? Oder aufzeigen, dass GM ein Doppelspiel mit dem Verfrasungsschutz spielt bzw der Verfrasungsschutz mit GM und IDGR. Ich weiß es selbst nicht. Man mag GM für ein großes A..h halten oder auch nicht. Mit der Klassifikation linksextrem, wie es der BRD-Mainstreamer GS gerne hätte ist jedoch niemand gedient. Rachmaninov goes atonal 20:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Rezeptionsgeschichte der Blutgräfin ist fast noch komplizierter und tabubeladener als die Binjamin Willkomirskis; in beiden Fällen haben so viele angeblich reputable Historiker so viel Mist dazu abgeledert; dass es unbeschreiblich ist. Dass die Blutgräfin massenmedial aufgebauscht wird, macht es auch nicht besser. Bei jeder historischen Coverstory immer fragen Cui bono? Und: wer hat Geschichte geschrieben. Nibhibb 07:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Scientology: Kent sieht das aber so ....

... dass "die meisten anderen Sozialwissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei."

Könntest Du bitte dich mal im entsprechenden Diskussionsfaden darum bemühen und belegen, das dem so ist, anstatt immer nur zu revertieren.. Wie soll der Satz bitte schön mit der Aussage Kents zusammenpassen: "Although some social scientists insist that Scientology is a religion, the more appropriate position to take is that the organization is a multi-faceted transnational corporation". Nicht Sozialwissenschaftler setzen seiner Aussage etwas engegen ("dagegen") sonder Kent setzt einigen Sozialwissenschaftlern seine Erkenntnis entgegen, dass Scientology eine "multi-faceted transnational corporation" ist. --Arcy 20:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, Kent denkt, Multi-Nationales Unternehmen und Religion schliessen sich aus, die meisten anderen Soziologen sehen das anders. Fossa_?! ^± 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)

So eindimensional wohl nicht:
""Perhaps unlike the religious founder whom Weber named, Hubbard's sophisticated swindle has been exposed by a number of researchers [...] who have shown that his religious alignment was purely expedient. Now, however, many of his followers see their lives in the context of the doctrines that he developed."
--Arcy 20:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Kannste mal...

...deinen Satz überarbeiten? der Anteil der Tageszeitungsleser beträgt von 30 Lesern pro 1000 Einwohner haut irgendwie nicht hin. Hvala i pozdravi, j.budissin^+/- 20:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, thx, fiel mir auch gerade auf. Fossa_?! ^± 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

3p

hey yo! kann man aus deina 3p partei auch austreten? wenn ja: wie? ich mag nich schriftführer da sein... bye... --Heimschützenverein 21:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Austritte sind eigentlich nicht vorgesehen, aber Du kannst Dich gerne auf der Seite loeschen oder Dir eine andere Funktion zuteilen. Fossa_?! ^± 21:40, 28. Jan. 2009 (CET)

hm - nun gut... heute geht es wieder... gestern dachte ich, dass du gar kein mitglied da bist... und da wollte ich auch gar nicht mehr da draufstehen... bist du aber doch... --Heimschützenverein 10:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Nina Miranda

Hallo, ich hatte in der LD meine Hoffnung auf Dich gesetzt, machst Du noch etwas daran? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Heute Abend sicher nicht mehr, die Woche wohl eher. Fossa_?! ^± 22:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Merci für die Antwort, ich gebe das mal so in die LD. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Schiedsgerichtsverfahren

Hi Fossa, ich hab dazu nichts offizielles gefunden, aber ich glaube, jeder kann sich selbst bei den Beteiligten eintragen, wenn er meint, beteiligt zu sein. Ansonsten kann auch ich Dich gern eintragen, wenn Du das willst. --Mesenchym 21:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe mich nicht so recht als Beteiligten, ich hab nur meinen Senf dazu abgebeben, was ich zu der Situation RM vs. HAW in Diskussion:Telepathie meine. Fossa_?! ^± 23:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Ok. Das mit RM vs. HAW in Telepathie war aber tatsächlich nicht so gemeint. Mir gings eher darum, dass HAW auf so einen Beitrag so antwortet. Claims sollen mit dem Antrag nicht abgesteckt werden. Gruß, --Mesenchym 20:08, 30. Jan. 2009 (CET)

SW, Jury

Für Sektion III brauch ich noch eine Wahlalternative? Zeit und Lust? Oder lieber eine anderer Sektion? --Chin tin tin 00:03, 2. Feb. 2009 (CET)