Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Januar 2009 um 19:02 Uhr durch Daniel 1992 (Diskussion | Beiträge) (→Ja, ich stimme für Option 2: +1). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Dieses Meinungsbild hat am 27. Januar 2009 um 20:36 Uhr begonnen und endet am 10. Februar 2009 um 20:35 Uhr.

Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen

Worum es geht

Derzeit ist ein hoher Anteil der Änderungen mangelhaft durch Quellen abgesichert und unzureichend beschrieben, deshalb sind solche Änderungen häufig schwer nachvollziehbar.

Ziel

Ein Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen soll Benutzer für die Notwendigkeit der Angabe von Quellen und Zusammenfassung ihrer Bearbeitungen sensibilisieren. Änderungen im allgemeinen, insbesondere aber inhaltliche Änderungen sollen dadurch besser nachvollziehbar werden.

Antrag

Option 1

Nicht angemeldete Benutzer sollen beim ersten Versuch zu Speichern bei Nicht-Ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ einen Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen erhalten. Beim zweiten Versuch soll jedoch auch das Abspeichern ohne ausgefüllte Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglich sein (beantragt wird also die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für unangemeldete Benutzer.)

Option 2

Alle Benutzer sollen beim ersten Versuch zu Speichern bei Nicht-Ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ einen Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen erhalten. Beim zweiten Versuch soll jedoch auch das Abspeichern ohne ausgefüllte Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglich sein (beantragt wird also die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für alle Benutzer.) Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit die Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ wieder zu deaktivieren.

Hinweistext von „MediaWiki:Missingsummary“

Der Hinweistext von MediaWiki:Missingsummary, um dessen standardmäßige Aktivierung es geht, soll wie folgt geändert werden.

ACHTUNG: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!

Vielen Dank für Deinen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia!

Um die Überprüfbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Änderungen und Ergänzungen zu verbessern, möchten wir dich darum bitten, die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglichst präzise auszufüllen. Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Auch Zahlenänderungen müssen mit zuverlässigen Quellen belegt sein.

 

  Hilfe:Zusammenfassung und Quellen   Wikipedia:Belege

Abstimmung

Der Antrag gilt als angenommen, wenn mehr als 50% der Abstimmenden für Option 1 und Option 2 stimmen, die Option mit den meisten Stimmen gilt als angenommen. Bei Stimmengleichheit von Option 1 und Option 2 gilt die weniger weitreichende Option 1 als angenommen. Stimmen insgesamt 50% oder mehr als 50% gegen den Antrag oder lehnen dieses Meinungsbild ab, gilt der Antrag als gescheitert. Enthaltungen werden nicht gewertet.

Sehr kurze Begründungen der eigenen Stimmabgabe sind zugelassen, Kommentare dazu von Dritten und längere Statements werden auf die Diskussionsseite verschoben.

Ja, ich stimme für Option 1

  1. --YMS 20:46, 27. Jan. 2009 (CET) (der die Option selbst nutzt)[Beantworten]
  2. --norro wdw 21:04, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. -- Arcimboldo 00:45, 28. Jan. 2009 (CET) Keine Privilegien - der notorischste Zusammenfassungsverweigerer, der mir bekannt ist, hat Administratorenrechte[Beantworten]

Ja, ich stimme für Option 2

  1. --AwOc 20:43, 27. Jan. 2009 (CET) ganz toll auch dieser diff ;)[Beantworten]
  2. --xGCU NervousEnergy 20:59, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. --norro wdw 21:04, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  4. --εuρhø 21:12, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. --SibFreak 21:13, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  6. --Kuebi [∩ · Δ] 21:13, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  7. --Geher 21:20, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  8. kh80 •?!• 21:37, 27. Jan. 2009 (CET) Solange man den Hinweis über die Benutzereinstellungen wieder abschalten kann.[Beantworten]
  9. --Christian2003 21:38, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  10. --Leyo 21:44, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  11. --buecherwuermlein 21:45, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  12. --Thogo BüroSofa 21:46, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  13. --Laubbaum 21:48, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  14. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:50, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  15. --Drahreg·01RM 21:52, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  16. --Niteshift 21:57, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  17. --ChrisHamburg 22:04, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  18. --MannMaus 22:07, 27. Jan. 2009 (CET) Ich hab's eingestellt![Beantworten]
  19. --Eschenmoser 22:08, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  20. --"John" 22:19, 27. Jan. 2009 (CET) In der Hoffnung, dass es zum Überlegen anregt. Bei Neulingen könnte das etwas helfen.[Beantworten]
  21. --Euku:⇄ 22:20, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  22. --M.L 22:25, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  23. -- Freedom_Wizard 22:39, 27. Jan. 2009 (CET) Hoffentlich wirkt es auch! [Beantworten]
    Debianux 22:49, 27. Jan. 2009 (CET) Ablehung nach nochmaliger genauer Überlegung. Zu viele Sachen sind unklar. Debianux 23:19, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  24. --Vanger !–!? 23:00, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  25. --Tinz 23:11, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  26. --Zollernalb 23:30, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  27. --UV 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  28. -- Makellosschoen 23:56, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  29. -- Brainswiffer 06:41, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  30. -- Zone42 08:26, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  31. --Andante ¿! WP:RM 09:39, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  32. --sугсго 09:59, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  33. -- Quedel 10:07, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  34. --Phoinix 10:10, 28. Jan. 2009 (CET) erleichtert Nachvollziehbarkeit der Änderungen und nicht jede kleine Änderung benötigt einen Einzelnachweis im Artikel[Beantworten]
  35. --Erzbischof 10:24, 28. Jan. 2009 (CET).[Beantworten]
  36. --Hozro 10:33, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  37. -- Hardcoreraveman 12:08, 28. Jan. 2009 (CET) Neulingen hilft es, ansonsten siehe kh80 (Nr. 8)[Beantworten]
  38. --Jodoform 12:28, 28. Jan. 2009 (CET) Mal schauen, ob es hilft. Schaden kann es jedenfalls nicht...[Beantworten]
  39. --ScheSche 12:29, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  40. --Rapober 12:34, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  41. --F30 15:11, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  42. --Christian B. 1969 15:14, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  43. --Shairon 15:51, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  44. --Kurt Jansson 15:58, 28. Jan. 2009 (CET) Zwar schlechter als ref-Tags, aber sehr viel besser als gar keine Quellenangabe. Was lange währt ...[Beantworten]
  45. -- Walter Anton 16:00, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  46. -- Aktionsheld Disk. 16:56, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  47. --lewenstein 16:57, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  48. Daniel 1992 18:02, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, ich stimme gegen den Antrag

  1. --Baue 21:11, 27. Jan. 2009 (CET) zusätzliche Schikanen für nicht angemeldete User (deren Edits eh gesichtet werden müssen). Bei vielen (Wartungs-)Edits sind explizite Quellenangaben nicht notwendig.[Beantworten]
  2. jodo 23:25, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. --WolfgangRieger 00:36, 28. Jan. 2009 (CET) Nein, da der Hinweis auch erscheint, wenn "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" markiert ist.[Beantworten]
  4. --Revolus Echo der Stille 03:55, 28. Jan. 2009 (CET) wtf?[Beantworten]
  5. --Zinnmann d 08:43, 28. Jan. 2009 (CET) unnötige Regelhuberei.[Beantworten]
  6. --Jakob 13:20, 28. Jan. 2009 (CET)glaube nicht dass es nutzt; befürchte dass es abschreckt.[Beantworten]

Ich enthalte mich

  1. j ?! 21:40, 27. Jan. 2009 (CET) Im Prinzip nachvollziehbares Anliegen und ich habe das Feature für mich sowieso angeschaltet. Es hilft aber m. E. nix, weil die Leute dann dazu übergehen, ihre Bearbeitung mit einem Punkt oder ähnlichem zu kommentieren.[Beantworten]
  2. Kreuzprodukt aus kh80, Gustavf und Baue ist eine Enthaltung → «« Man77 »» 00:11, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. --Valentim 00:22, 28. Jan. 2009 (CET) Im Prinzip für "Ja, Option 2", allerdings möchte ich aufgrund laufender Diskussion hier noch mit der Stimmabgabe warten.[Beantworten]
  4. -- Novil Ariandis 00:41, 28. Jan. 2009 (CET) Ist mir egal.[Beantworten]
  5. --dealerofsalvation 05:55, 28. Jan. 2009 (CET) Abwartend.[Beantworten]
  6. Redlinux·→·☺·RM 15:09, 28. Jan. 2009 (CET) Ich sehe nicht viel Benefit in den beantragten Änderungen - relevant ist letztlich, was in reputablen Quellen steht.[Beantworten]

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

  1. -- Gustavf (Verbum peto!) 21:32, 27. Jan. 2009 (CET) Für abgesicherte Quellen bringt die Zusammenfassungszeile garnichts. Hierfür wäre ein ordentlicher Quellenapparat im Literaturverzeichnis des Artikels, bzw. ein ordentlich aufgebauter Apparat von Einzelnachweisen notwendig.[Beantworten]
  2. -- Der Umschattige talk to me 23:13, 27. Jan. 2009 (CET) solange erhebliche Unklarheiten bezüglich Auszählung, Hinweis auch ausserhalb ANR, Funktionsweise bei kleinen Edits (Typos etc.!), Aussehen und Text des Hinweises nicht geklärt sind (vgl. Diskussion)[Beantworten]
  3. Debianux 23:19, 27. Jan. 2009 (CET) Umschattiger hat Recht: Es sind in der Tat noch zu viele Sachen unklar.[Beantworten]
  4. Zusammenfassungszeile ist zur Angabe von Quellen nicht sinnvoll. --Ureinwohner uff 02:18, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. -- Jonathan Haas 04:08, 28. Jan. 2009 (CET) Ich schwanke zwischen Punkt2 und Ablehnung. Generell finde ich die Idee nicht schlecht und es würrde sicherlich auch die Versionsgeschichte übersichtlicher machen, wenn mehr Kommentare abegegeben werden, ABER: Quellen im Zusammenfassungsfeld halte ich für eher eine Notlösung, man sollte eher dazu ermutigen, ref-tags zu benutzen. Zudem ist wie gesagt noch nicht geklärt, was z.B. bei Edits außerhalb des ANR passieren woll. Störend wäre auch, wenn man trotz Auto-Zusammenfassung bei so einfachen Sachen wie Redirects anlegen immer noch genötigt wird, einen Kommentar abzugeben. [Beantworten]
  6. -- Hgulf Diskussion 06:40, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  7. --DieAlraune 07:22, 28. Jan. 2009 (CET) wie Umschattiger. Ungeeignetes Mittel + unausgegorenes, nicht zu Ende gedachtes Meinungsbild. Die ständigen Versuche der letzten Zeit, mittels MBs die Mitarbeitsfreiheit zu beschneiden und Hürden aller Art aufzubauen, gehen mir auf den Keks. Wie unattraktiv wir inzwischen für neue Autoren geworden sind, sieht man an den Statistiken. Wir mauern uns ein und schmoren im eigenen Saft.[Beantworten]
  8. Ein Meinungsbild ohne Status quo als Option lehne ich ab. Weissbier 08:14, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  9. --Louis Bafrance 08:29, 28. Jan. 2009 (CET)Wie Umschattiger, Gustavf und Weissbier zusammengenommen.[Beantworten]
  10. -- Ca$e φ 09:18, 28. Jan. 2009 (CET)ungefähr wie ureinwohner. für den einen teil von edits bedarf es keiner quellenangaben, für den anderen teil gilt: wenn schon, dann nach heutigen qualitätsstandards: einzelnachweise als references mit genauer seitenangabe in einschlägiger fachliteratur oder zitierbaren äquivalenten.[Beantworten]
  11. --Nepenthes 09:33, 28. Jan. 2009 (CET): Quellen gehören in den Text und nicht in die Versionsgeschichte, wie soll man dort nach 100en Versionen noch die Quelle zu einer einmal eingefügten Textpassage rausfimmeln? Und statt "Zusammenfassung & Quellen" sollte dort "Bearbeitungskommentar" o.ä. stehen. [Beantworten]
  12. --Roo1812 09:52, 28. Jan. 2009 (CET)Quellen gehören in den Text, und „jgcf,jdzgfcdsvb “ in der Zusammenfassung hilft auch nicht weiter[Beantworten]
  13. -- Cebalrai 10:45, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  14. -- Der ohne Benutzername 14:28, 28. Jan. 2009 (CET) wie Nepenthes etc.[Beantworten]
  15. --Zipfelheiner 15:33, 28. Jan. 2009 (CET) Ein Meinungsbild ohne den jetzigen Zustand als Option ist unsinnig.[Beantworten]
  16. --Ticketautomat 15:45, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  17. -- Alexkin 15:55, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  18. -- Hanabambl 17:34, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu diesem Meinungsbild

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Auswertung

Die Auswertung geschieht, wenn das Meinungsbild beendet ist.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis_auf_Notwendigkeit_der_Angabe_von_Zusammenfassung_und_Quellen&oldid=55964075“