Wikipedia:Administratoren/Probleme/Geos

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer: mnh

Beteiligter Administrator: Geos

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Wiederherstellen

Erläuterung: Ablauf:

Seewolf löscht eine Seite nach SLA [1]
Ein Adminproblem wird geöffnet und von Felistoria entschieden. Die parallel laufende Löschprüfung wird begründet von Pitichinaccio entschieden. Die ursprüngliche Löschung wird dabei anhand der Regeln als berechtigt anerkannt.
Geos stellt die Seite wieder her (zu Link s.u.), die vorherige Diskussion besteht aus „ich stelle wieder her“
Nach deutlichem Protest auf seiner Diskussionsseite ändert Geos die Sperre wieder (deshalb der Wiederherstellen+Löschen Link oben), und empfiehlt eine AP-Seite

Man mag zur Löschung selbst stehen, wie man will, wie bereits auf Geos' Seite ausgeführt hat sich das Schiedsgericht (als gewählte höchste Entscheidungsinstanz) deutlich gegen diskussionsloses Overruling der Erstinstanz ausgesprochen ([2], Punkt 3), in diesem Fall wurde jedoch die begründete Entscheidung der zweiten, für ebensolche Prüfungen zuständigen, Instanz diskussions- und letztlich argumentlos für nichtig erklärt.

Unabhängig von der eigentlichen Sache (es geht hier ausschließlich um Verfahrensfragen) stellt dieses Overruling in meinen Augen einen empfindlichen Missbrauch der erweiterten Rechte zum Durchsetzen der eigenen Meinung dar, vergleichbar mit einer eigenmächtigen Sperre eines durch die Sperrprüfung entsperrten Benutzers im eigenen Interesse. Da sich die Diskussion als vollends fruchtlos erwiesen hat und keine Einsicht zu erkennen ist, sehe ich es als notwendig an, hier Sanktionen zu fordern. Es kann nicht angehen, dass einzelne Admins im Alleingang Prüfungsinstanzen overrulen, weil ihnen die Entscheidung eben nicht gefällt. —mnh·∇· 00:11, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Links: vorstehend. Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: ebenfalls vorstehend.

Beteiligte Benutzer: Geos (Benachrichtigung)

Lösungsvorschläge

4-wöchiges, temporäres Deadmin wegen schweren Missbrauchs der erweiterten Rechte im offenbar eigenen Interesse. —mnh·∇· 00:11, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
4-wöchige Sperre des Antragstellers wegen BNS --Dababafa :-) 00:15, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme des betroffenen Admins

Von meiner Seite aus keine weitere Stellungnahme, ich habe mein weitere Mitarbeit eh eingestellt. --Geos 00:14, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Fossa_?!^± 00:17, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sagt mal, habt ihr sie noch alle? :-( --Schlesinger ^schreib! 00:14, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK, etwas sachlicher) Da Geos sich auf inaktiv gesetzt hat: Ist dieses AP wirklich notwendig, oder wird hier wieder nur eine Sau für alle durch das Dorf getrieben? Ich schlage vor, dieses Problem zu schließen. -- 80.139.117.152 00:15, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zipferlaks Fall hat hier keine Relevanz und Eigeninteresse liegt nicht vor. Unsinn, schnellschließen. −Sargoth 00:17, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne zwei weitere Fälle von "Overruling", was ist an diesem hier so besonders? --Grim.fandango 00:18, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, da gibt es einen anständigen Admin, und der bekommt jetzt schelte. Ihr solltet euch was schämen. -- Widescreen^® 00:21, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies war ausweislich der Diskussionsseite des Geos vorhersehbar. Dort hat er schon für jeden, der auch nur ansatzweise zwischen den Zeilen lesen kann angekündigt, den Adminjob sein zu lassen. Was diese unnütze Anprangerei eines demotivierten Admins hier noch soll, eines Admins, der genug Zivilcourage hatte, den Versuch zu wagen, gegen die organisierte Ausgrenzung von Benutzern zu handeln, ist mir nicht klar. Formell mag der Antrag o.k. sein, menschlich ist das ein wikitypisches Trauerspiel. --00:23, 27. Jan. 2009 (CET)