Diskussion:Esoterik

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diskussion:Esoterik/Archiv 1 (auch Religonen&Sekten - Satz im Abschnitt "Dialog")
Diskussion:Esoterik/Archiv 2 (an Skriptor - Kategorie Pseudowissenschaft ?)
Diskussion:Esoterik/Archiv 3 (Satanisums und Esoterik - Beweise!!!!)
Diskussion:Esoterik/Archiv 4 (Überdenke noch mal deine Gliederung, Lichtkind ! - Etymologie)
Diskussion:Esoterik/Archiv 5 (wieder die Def)
Diskussion:Esoterik/Archiv 6 (Eso<->Exoterik - Frage)

@Lichtkind (und Skriptor)

Hallo Lichtkind, Enrico hier: Du hast dir sehr viel Mühe gegeben. Allmählich habe ich den Eindruck, du solltest den Artikel mal ruhen lassen und ihn sich selbst überlassen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du meinem Vorschlag etwas abgewinnen könntest: geh nach Wikibooks, eröffne dort ein Lehrbuch Esoterik und reciycle alles, was du hier geschrieben hast. Ich würde dir dort hin und wieder mit einer Formulierung beistehen und die eine oder andere Sache, die du noch nicht kennst, beitragen. Viel wird es nicht sein, da meine Zeit begrenzt ist. Aber immerhin weiß ich ziemlich häufig, wo was steht ;-) ---- Es hat jedenfalls keinen Sinn, wenn du in der Auseinandersetzung mit einem Weltbild-Mainstreamer wie Skriptor (nicht böse sein, ohne Maliziosität) Deine Kräfte verzehrst. Ausnahmsweise bin ich auch an Ihrer Meinung interessiert, Skriptor: was halten Sie davon? Könnten wir uns darauf einigen, dass Sie, wenn Lichtkind das möchte, ihn längere Zeit in Wikibooks unbehelligt arbeiten lassen? --217.64.171.188 10:52, 15. Nov 2004 (CET)Enrico

Um Wikibooks kümmere ich mich nicht; was Lichtkind da macht, ist mir also ziemlich egal. Im übrigen lasse ich Lichtkind auch in der WIkipedia unbehelligt arbeiten; ich kucke mir halt nur an, was er geschrieben hat, und verbessere es gelegentlich. --Skriptor ✉ 11:00, 15. Nov 2004 (CET)

Als Verbesserung empfinde ich es normalerweise nicht. Aber egal. Lichtkind könnte also darauf bauen, dass Sie weder Verbesserungen noch Verschlechtbesserungen einpflegen. Klares Versprechen, Dank an Sie. --217.64.171.188 11:06, 15. Nov 2004 (CET)Enrico

Danke für dein vertrauen, kann sein das das ein Weg ist inhaltlich geschlossen etwas zu vermitteln, aber das sollte lieber jemand kompetenteres machen denn meine anfangsmotivation hier mitzumachen war eigentlich das mich das primitive rundumbashing der atheisten in der wiki besonders störte und selbst religiöse artikel oft keine religiöses verständnis wiedergeben. Zur zeit hab ich noch 2,3 artikel die ich grad schreibe und ich möchte wenigstens die artikel zu Richard Rohr und zur Norweger Gemeinde abschliessen bevor ich mich anderem zuwende, aber für ein wikibook sehe ich hier noch nicht genug leute mit der inneren reife (mich eingeschlossen) die sich auch helfen würden um sowas aufzubauen. Dazu kommt das einige der inhaltlich besten Benutzer schon längere zeit nicht mehr von sich haben hören lassen. aber sowas entsteht eh nicht über nacht und ein guter gedanke brauch zeit zum reifen. ich meld mich später nochmal.Lichtkind 14:52, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo Lichtkind, du sprichst mir aus dem Herzen. Das Rundumbashing erkläre ich mir dadurch, dass die Leute den institutionalisierten Kirchendreck mit den Lehren Joshuas verwechseln. Dass Joshua einer der fähigsten - du würdest vielleicht sagen Lichtarbeiter - Okkultisten und Eingeweiten war, geht völlig unter. Dabei musst du noch nicht einmal die Apokryphen zur Hand nehmen, selbst durch die Testamente schimmert noch ein wenig der Fähigkeiten, die besser als die von Bruno Gröning und Thot im Kombinat gewesen sein müssen. Gruß --217.64.171.188 16:54, 15. Nov 2004 (CET) Enrico

Grundsätzlich glaub ich das auch, aber es gibt einige gräben in köpfen und herzen. das ist aber eine endlose diskussion. meinst du mit jashua jesus oder den propheten? bruno gröning ist auch leider zu wenig bekannt, ich wollte (siehe meiner benutzerseite) einen artikel widmen, dennoch halt ich Christus für den Meister. zu deiner idee: sie gefällt mir zusehens und ich hab schon mal einen account eingerichtet und werd erstmal sehen wie wikibooks funktioniert, denn einiges ist hier schon anders. Aber wenn jemand was einfällt einfach auf der diskussions seite meines wikibooks account eintragen.Lichtkind 00:07, 16. Nov 2004 (CET)

@Lichtkind; /(und Skriptor)

Hallo Lichtkind, ich meine mit Joshua den, welchen die Römer und Griechen Jesus nennen. Ich lehne es ab, von ihm als Christus zu sprechen. Wie begründest du es, dass er der Meister sei? Und wie beurteilst du die Stellen, wo er klar sagt, dass nach ihm Menschen größeres tun werden als er selbst? --217.64.171.188 10:17, 16. Nov 2004 (CET)Enrico

Bitte keine Abneigung gegen bestimmte Völker oder sprache, mögen sie sich als masse noch so roh gebären, wie man etwas nennt ist nicht so wichtig wie der innere inhalt der worte und manchmal ist es wichtiger verstanden zu werden als ultrakorrekt zu sein. Du hast recht das er einer der grössten lichtarbeiter war , genau deswegen ist ja auch er auch zu der kritischen situation gekommen, und auch dein letztes zitat ist sehr richtig. Meine worte begründe ich damit das du von Jesus/ (wenn schon dann richtich hebräisch) und ich von christus sprach was 2 unterschiedliche dinge sind. Deren vereinigung man richtigerweise jesus christus nennt. so wie man die vereinigung aus gautama sidharta und buddha auch einen doppelnamen gab.(wer ist bertram?)Lichtkind 14:16, 16. Nov 2004 (CET)

Ich vertiefe das jetzt nicht weiter - letztlich glaube ich, dass wir nicht weit voneinander entfernt sind. Wenn du willst, kannst du mich ab jetzt Bertram statt Enrico nennen, meine Verwandlung vom halbanonymen Schreiber hin zum Accountbesitzer ist abgeschlossen ;-) --Bertram 14:20, 16. Nov 2004 (CET)

Amaryllis @Skriptor

Bitte lösche nicht auf Diskussionsseiten herum - sie sind nicht dein persönlicher Besitz. Was Unsinn ist - und was Esoterik für Fortgeschrittene - überlass bitte dem Leser. Danke. --172.180.207.236 20:06, 16. Nov 2004 (CET)Amaryllis

Hallo „Amaryllis‘. Bitte beschränke doch deine Äußerungen auf Diskussionsseiten auf Dinge, die zum jweiligen Artikel gehören. Wenn du mit Lichtkind Einzelheiten eures Engaments zu einem Wikibook besprechen möchtest, ist seine Diskussionsseite ein viel besserer Platz. --Skriptor ✉ 23:02, 16. Nov 2004 (CET)

Lieber Skriptor, es gehört zum Themenkreis Esoterik. So sind wohl manche Sachen, die wir getrost belachen, weil unsre Augen sie nicht sehn. Mit ganz liebem Grusz --172.181.234.244 07:35, 17. Nov 2004 (CET) Amaryllis

Tja, und die erleuchteteren finden vielleicht sogar eine Antwort auf die Frage, warum ich oben „jeweiligen Artikel“ und nicht „jeweiligen Thema“ schrieb. Auf jeden Fall ich freue mich, das du was zum Lachen gefunden hast :-) --Skriptor ✉ 08:57, 17. Nov 2004 (CET)

Wikibook

ich werde in den deutschen wikibooks ein esoterik regal eröffnen und dafür bücher schreiben diskussion bitte hier. Lichtkind 20:11, 16. Nov 2004 (CET)

@amarylis deine fragen werde ich im einzelnen auch noch dort beantworten.Lichtkind 01:52, 17. Nov 2004 (CET)

Überarbeitung 23.01.05

@Skriptor meine Fragen zu Deiner Änderung meiner Überarbeitung:

Bitte belege mir doch kurz, warum yogische Praxis, mythologischer Runengang oder das Singen eines Hindi-Mantras nicht unter die Religionsfreiheit fällt. Diese gilt, so weit ich weiß für jede Form der Gottesschau und nicht nur für abgegrenzte Kirchen.
Was findest Du überflüssig an der Aussage...Die heterogene Ansammlung heutiger Esoterik aus kulturellen, religiös-philosophischen, anthropologischen oder kosmologischen Elementen wird hierbei deutlich. Esoterik lässt sich weder soziologisch noch kulturell festlegen. In der Esoterik sammelt sich Wissen aus unterschiedlichen Religionen, Philosophien und Lebensanschauungen, während z.B. die christlichen Hauptrichtungen eine Vermischung von verschiedenen Religionen ablehnen. Da es sich, im Gegensatz zur Spiritualität, bei der Esoterik also nicht um ein persönliches religiöses Erleben, sondern um eine Vielzahl einzelner Angebote und Wege zur Realisation einer individuellen religiösen Erfahrung handelt, gibt es in der Esoterik viele Meinungsverschiedenheiten bis hin zu Glaubensstreitigkeiten. Könnte man das nicht freundlicherweise kürzen anstatt den soziologischen Bezug und den in meinen Augen wichtigen Gegensatz zur Esoterik einfach herauszunehmen? Ich bin damit nicht einverstanden.
Warum setzt Du einen erklärenden Satz direkt unter die Begriffsdefinition, so dass das Inhaltsverzeichnis runterrutscht und der Abschnitt nun dort wo er thematisch hingehört (Weltanschauung) fehlt? Die Begriffsdefinition ist doch keine Einleitung als Extract.
Die Überarbeitung von Gott und Wiedergeburt gefällt mit sehr gut. Prima.
Die fünf Prinzipien wieder als Strichpunktaufzählung und ohne Nummerierung zu reverten halte ich für schlecht. Wenn ich fünf Punkte gliedern will, erwarte ich auch 5 Abschnittsnummern. Das hat mit Prioritäten so wenig zu tun wie die drei von der Tankstelle von links nach rechts oder von rechts nach links zu zählen - oder gab es einen mir unbekannten Grund?
Den Rest Deiner Änderungen kann ich tragen, bitte jedoch nicht wieder in den technokratischen Stil zu verfallen, aus dem Artikel bis auf Listencharakter alles Lebendige herauszunehmen. Ich weiß auch um die Gründe und habe gelesen, was da z.T. für krudes Zeug stand. Man muss aber nicht immer das Kind mit dem Bade ausschütten. Als ich den Text damals neu schrieb, gab es breite Zustimmung... aber das ist Schnee von gestern.

Beste Grüße und bitte rückändern wo angegeben, ja, ok?! Ich reverte nicht gerne. Bo 09:48, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo Bo, hier sind meine Begründungen:

1 Esoterik ist keine Religion, ihre Ausübung hat damit nichts mit Religionsfreiheit zu tun. Ihre Ausübung ist grundsätzlich – wie auch grundsätzlich jede andere Handlung – in Deutschland durch Artikel 2GG (Freie Entfaltung der Persönlichkeit) gedeckt, begrenzt natürlich durch Rechte anderer Menschen. Da sich die Praktizierung esoterischer Rituale damit aber in dieser Hinsicht nicht vom Taubenzüchten, Kaffetrinken oder Weltumsegeln unterscheidet, wäre es unnötig und irreführend, dies gesondert zu erwähnen.

2 Die Aussage ist nicht überflüssig, der Absatz ist es aber, da die Aussagen sich bereits anderweitig im Artikel finden.

3 Weil der erklärende Satz da besser paßt als dort, wo er vorher stand: Er macht nicht nur Aussagen über die Weltanschauung, sondern über alle Merkmale der Esoterik und ist damit eine allgemeine Aussage, die in die Einleitung gehört.

5 Ich habe die Nummern weggemacht, weil sie eine Reihenfolge oder Rangordnung implizieren, die nicht vorhanden ist. Hier Stichpunkte statt Nummern zu nehmen, entspricht anerkannten editorischen Prinzipien. (Der einzige sonstige Grund, Nummern zu nehmen, wäre die Schaffung einer einfachen Referenzmöglichkeit – à la „siehe Punkt 3“ – die wir hier aber auch nicht brauchen.)

--Skriptor ✉ 10:34, 23. Jan 2005 (CET)

Hi Skriptor,

hab lieben Dank für Deine promte und saubere Antwort! Zu (1) kann ich nachvollziehen und finde ich gut. So habe ich das noch nicht geshehen. Zu (2) würde ich dann gerne die Aussage zur Gegensätzlichkeit von Esoterik und Spiritualität wieder reinnehmen. Das war mir schon von einem halben Jahr sehr wichtig und so steht das sonst nicht mehr drin. Zu (3) da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Einleitungen machen wir hier eigentlich nicht vor der ersten Abschnittsüberschrift. Die kommt eben nach der automatisch generierten Gliederung optisch schöner damit sie auch sichtbar bleibt. Ich weiß aber dass es häufig inzwischen 4 oder 5 Absätzte noch vor der Inhaltsangabe gibt. Finde ich layouttechnisch halt unschön. Sei´s drum. Zu (5) war ja genau mein Argument; edotorisch ist es nur in Ordnung, wenn du im führenden Ankündigungssatz die Anzahl nicht explizit erwähnst. Außerdem ernenne ich in der Reihung schon so was wie eine Priorisierung. Aber wenn Du meinst - ok, ich bin mit Änderung zu (2) raus und halte den Text dann wieder mit im Auge. Bo 12:34, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo Bo, ich habe den Satz noch etwas geändert. Neben einer Umformulierung, die wegen des jetzt nicht mehr vorhandenen Anschlusses an einen Vortext nötig war, geht es vor allem um zwei Punkte:

IMHO schließen sich religiöses Erleben und Esoterik nicht aus, sondern ein religiöses oder quasi-religiöses Erleben („Erleuchtung“) spielt in der Esoterik eine wichtige Rolle, wenn es auch nicht zwingend ist. Ich habe versucht, eine entsprechende Formulierung zu finden, die gleichzeitig klarmacht, daß es hier Unterschiede gibt.

Die Aussage, Esoterik lasse sich kulturell und soziologisch gar nicht festlegen, finde ich zu stark. Man kann sie sicher nicht scharf abgrenzen und tut sich schwer, allgemeingültige Aussagen zu machen, aber einiges kann man doch sagen, zumindest in der Form „Menschen, die an Esoterik glauben, sind eher …“. --Skriptor ✉ 12:48, 23. Jan 2005 (CET)

Sorry, vergessen: Falls du die Formulierungen so nicht gelungen findest, würde ich gerne mit dir eine gemeinsame Form finden, die Sache möglichst gut beschreibt. --Skriptor ✉ 13:02, 23. Jan 2005 (CET)

Liber Divinorum Operum

Was soll das eigentlich heißen? Liber = Wisse Divinorum Prophet(isch), heilig, inspiriert; oder auch natürlich. Operum Arbeit, Bedarf, "festhaltendes", oder auch nützlich sein.

Liber Scivias Domini heißt laut ihrem Lemma: Wisse die Wege des Herrn Liber: Wisse Scivias: - Domini: des Herrn --Stoerte 18:37, 4. Feb 2005 (CET)

Mein Latein ist schon ziemlich lange her, aber wenn mich die Erinnerungsreste nicht täuschen bedeutet es etwa: Das Buch von den göttlichen Werken (Wirken?).

Liber = "Buch/Schrift/Abhandlung"

divinus = "göttlich/übernatürlich/übermenschlich" auch "gotterfüllt/inspiriert/prophetisch"

Opera = "Arbeit/Werk/Tätigkeit" auch abstrakt "Tun/Handeln"

Das Liber Scivias Domini ist in meinem Verständnis Das Buch: Wisse (die Wege) des Herren oder freier übersetzt Das Buch vom Wissen über (die Wege) des Herren. Offenbar wird es gewöhnlich als Wisse die Wege des Herren übersetzt - allerdings fehlt das Liber, dafür wird "die Wege" ergänzt, die wörtlich eigentlich nicht da stehen (außer sie sind Teil des Verbs scio?).

scio = "wissen" (im Sinn von "von etwas Kenntnis od. Kunde haben") od. "verstehen".

Vielleicht verirrt sich ja noch ein Altphilologe auf diese Seite, der das aufklären könnte? --Tsui 19:16, 4. Feb 2005 (CET)

Danke Tsui, "Buch von den göttlichen Werken" klingt gut, schreib das einfach mal bis auf weiteres dazu. Hatte es versucht mit http://lysy2.archives.nd.edu/cgi-bin/words.exe (Latein/Englisch; Open-Source, ada) zu übersetzen, mit Text-Zusammenhang klappt das sogar manchmal. Scivias bringt damit nur einen Fehler, esoterisches Wort.--Stoerte 00:30, 5. Feb 2005 (CET)

einige esoteriker?

dies formulierung hab ich geändert wiel sie nicht mit meiner quellenkenntnis übereinstimmt. wenn man es zurückgeändert haben will wüsst ich gerne welche esoteriker diese ansicht vertreten ich kenne keine , alle die ich kenne behaupten eher das gegenteil.Lichtkind 16:08, 7. Feb 2005 (CET)

Ähem, verstehe ich dich da richtig? "einige Esoteriker" hat dich also gestört weil du der Auffassung bist, dass dem nicht so ist? Warum änderst du es dann in "die meisten Esoteriker"? Ich kenne auch keine Esoteriker, die das Wort so verstehen. Darum änder ich das nun in "manche Esoteriker". Dann 16:24, 7. Feb 2005 (CET)

ja weil es einen falschen eindruck erweckt nenn mir bitte deine quellen, ich wär überrascht wenn es etwas bedeutendes wär. die andere ansicht die im artikel steht ist definitiv falsch aber es steht nun leider in vielgedruckten büchern und das "outsider" nicht verstehen worum es in der esoterik geht ist klar aber es muss nicht sein das die eigne leute so ne schlammschlacht veranstalten. die autoren auf die ich mich berufe sind sowohl blavatska, die ganzen okkultisten, dahlke, auch christliche was du willstLichtkind 17:11, 4. Mär 2005 (CET)

Bitte sehe mich nicht als Vertreter der Esoterik. Das bin ich nicht. Ich will hier an den Artikeln, zu denen ich etwas von meinem Wissen zufügen kann, mitwirken- mehr nicht.
Ich habe deine Erklärung insofern missverstanden, dass ich dachte sie stünde im Widerspruch zu deiner Änderung. Ich habe es nochmal bedacht und festgestellt, dass ich mich im Irrtum befand. Entschuldige bitte, ich hatte schlampig gelesen. Habe es jetzt umformuliert- korrigiere mich wenn ich (wieder) falsch liege. Dann 18:15, 4. Mär 2005 (CET)

vielen dank, ich sah dich auch nicht als vertreter der esoterik nur hast du über deren haltung geschrieben, verzeih falls es etwas ruppig formuliert war, da ich mit deinen änderungen aber nicht recht froh bin werd ich es selbst ändern. Ich denke es fehlt auch ein abschnitt mit dem namen kritik der Esoterik.Lichtkind 18:27, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Änderung wieder rückgä#ngig gemacht, weil sie eine präzise und – folgt man Lichtkinds Aussage – zutreffende Angabe durch eine wesentlich allgemeinere und in dieser Allgemeinheit auch falsche Aussage ersetzt hat. --Skriptor ✉ 18:39, 4. Mär 2005 (CET)

ich hab die gelegheit genutzt um meine fassung zu verbessern. leider gab es einen bearbeitungskonflikt. ich hoffe es findet auch deine zustimmung. ich überlege noch ob ich nahctrage das nach esoterische vorstellung in früheren zeiten thelepathie und seelische wahrnehmung allgemeingut war sie sich daher schwerlich als geheimlehre verstehen kann, da sie nur in "dunklen" Zeiten zum geheimnis wird.Lichtkind 18:52, 4. Mär 2005 (CET)

Nein, findet es nicht. Du verwwechselst IMHO (mal wieder) die Etymologie und lexikalische Bedeutung und den Inhalt der Lehre. Was die Esoteriker davon denken, muß erstens belegt werden (denn du bist nicht die Esoteriker, sondern nur einer) und ist zweitens nur eine Meinung, die nicht mehr Gewicht hat als die Meinung anderer Leute – die einzigen mit mehr Autorität dazu sind die Sprachwissenschaftler, und deren Aussage ist eindeutig. Und da die Meinung der Esoteriker in der bisherigen Fassung ausreichend als Meinung dargestellt ist, sehe ich da keinen Grund zur Änderung. (Einzige Ausnahme: Du kannst belegen, daß „manche“ eine unpassende Mengenbezeichnung ist, dann würde man das Wort durch ein passenderes ersetzen.) --Skriptor ✉ 18:58, 4. Mär 2005 (CET)

ich habe belegt das "manche" unzutreffend ist in dem ich dahlke und blavatska als erste quellen bracht, versuch dich bitte zu erinnern, du warst es der nicht in der lage war auch nur einen bedeutenden esoteriker zu nennen der deine haltung vertritt. und es ist dein problem lexikalische und etymologische bedeutung zu verwechseln weil du ja lexikas zitierst die nachgewiesenermassen schlecht gemacht sind anstatt dich an echte inhalte zu halten. Verdammt hier geht es nicht um das "manche" was letztlich nicht entscheidend ist sondern um die bessere formulierung die viel besseres verständnis wiedergibt. es wäre nicht das erstemal das sich sprachwissenschaftler "einheimischen" die mehr von ihrem eigenen kram verstehen gegenüber unrecht tun. Lichtkind 19:17, 4. Mär 2005 (CET)

Ich frage mich schon lange, was der Satz bedeuten soll, die esoterische Praxis der Magie sei eher auf Phänomene ausgerichtet. Kann mir das jemand erklären? In der Geschichte des westlichen Okkultismus war Magie immer auch eine spirituelle Erleuchtungstechnik. Ich empfinde diesen Satz als Abqualifikation und sachlich nicht richtig-Maya 17:43, 20. Mär 2005 (CET)

Amen Schwester, aber ich ahne was sie meinen, es geht in der def wohl drum das die magier was praktisch tun und nicht nur theorien lesen, natürlich geht das am grundverständnis der magier selber vorbei, aber zeig mir nur 2 wp artikel in dem thema die wirklich gut sind.--Lichtkind 21:39, 31. Mär 2005 (CEST)

An skriptor

[Beitrag von Lichtkind, von diesem selbst wieder gelöscht. --Skriptor ✉ 08:34, 1. Apr 2005 (CEST)]

Hallo Lichtkind, wenn du deine Meinung sachlich und ohne persönliche Anwürfe vorträgst, dann antworte ich dir auch. --Skriptor ✉ 21:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Also nochmal, nicht das die fruchtlose sperrung was ändert aber ich will nichts anderes als mich mit dir normal über den inhalt des artikels zu unterhalten, ich kenne die ansichten eurer fraktion und hab auch verständnis dafür nur ich will das du mal klartext mit mir redest, ich will keine sonderbehandlung sondern ehrlichkeit, keine distanziertheit weil mir ist wichtig was ich schreibe und es hängt mein gefühl drin, ich war einfach nur verzweifelt weil du mich ignorierst, ich hoffe die entschuldigung ist angekommen.Lichtkind 01:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Ist sie. Um noch mal auf den Link einzugehen: Wir verlinken grundsätzlich nicht auf Foren. (Daß das gerade im Softwarebereich trotzdem vorkommt, ist eine andere Geschichte. Da lösche ich sowas auch, wenn ich es finde.) Ich habe mir den Link angesehen und festgestellt, daß die Informationen zu Esoterik, wenn es sie denn gibt, nicht einfach zu finden sind. Damit erfüllt der Link nicht die einschlägigen Kriterien. --Skriptor ✉ 08:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Es gibt keine regeln du weisst sicher was ich meine. Diese sogenannten regeln dienen dazu einsteigern klar zu machen wohin wir wollen, es entspricht aber dem geist einer enzyklopädie sich aus relevanten quellen zu speisen und diese auch anzugeben. beispiel: the monastary gates ist rein sachlich gesehen ein forum aber auch die grösste seriösesten und reichste quelle für hilfesuchenden eben wegen der vielen unschätzbaren kommentare und der vielen mitlerweile klassiker die dort veröffentlicht sind ist sie ein quasi standart und hat ebenso einen link verdient wenn nicht einen artikel wie das CPAN oder \. Und lichtinfo war lange zeit(wie es heute ist weiss ich nicht) eine massgebliche community im netz, wo nicht allzu viele, aber auch auch erstaunlich frei von kommerz und querschlägern sich versammelten. grad bei dem artikel ist das wichtig weil die neigung hast authentische einsichten abzublocken und ich reagiere leicht sauer weil du jetzt sogar den einzigen hinweis darauf löschst wo man einen authentischen eindruck kriegen kann.Lichtkind 19:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Es gibt Regeln, du weißt sicher, was ich meine. Weblinks erfüllen einen bestimmten Zweck im Artikel und wenn sie zu seiner Erfüllung nicht geeignet sind, dann sollten sie nicht da stehen.

Letztlich läuft es immer wieder darauf hinaus, daß du etwas anderes als einen Lexikonartikel hier sehen möchtest: Du hättest gerne einen Text, der das, was du unter esoterischer Weltanschauung und Lebenseinstellung verstehst, verbreitet. Dafür ist so ein Artikel aber nicht da, und deswegen gibt es auch immer wieder Konflikte zwischen dir und anderen Leuten hier.

Wenn du Schwierigkeiten hast, das Thema unemotional zu bertachten – wie du andeutest – schlage ich dir das vor, was ich auch anderen Menschen mit sehr emotional besetzten Themen vorschlage: Arbeite nicht an Artikeln mit, die ‚dein‘ Thema sehr stark berühren. Wie du ja schon gemerkt hast, belastet es dich oft recht stark. Und es tut mir zwar sehr leid, daß das geschieht, aber angesichts der Wikipedia-Prinzipien (insbesondere Wikipedia:NPOV) kann diese Belastung andererseits kein Argument bei der Gestaltung des Artikels sein (weder in die eine Richtung noch in die andere). --Skriptor ✉ 20:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Findest du das nicht unverschämt andere hier zu verscheuchen? So nett du es auch formulierst, wie wärs mal mit ner inhaltlichen diskussion wenn du schon kaum andere editoren neben dir zulässt? editwar ist leider nicht mein stil. du hast kein plan was mir wirklich weh tut. es sind die diffarmierungen und ungenauigkeiten im artikel. der artikel ist in weiten teilen schrott. verstehst du, einige deiener verbesserungen meiner texte waren wirklich gut auch im stil aber inhaltlich fehlt dir der background und das feingefühl das hat nichts mit ansicht zu tun, denn ich kennne viele viele ansichten und ich habe sogar welche vertreten die nicht meine waren aber unbedingt erwähnt werden sollten. ausserdem hast du meine edits anderswo verfolgt und weisst daher das ich in verschiedenen gebieten editiere nur ich bin hier kein kontentsklave der wp sondern es spass machen und wenn mir was einfällt was man besser machen kann dann will ich es dort eintragen, über feinheiten kann man sicher diskutieren aber erinner dich doch mal das der ton hier früher wesentlich weniger raug war und auch mehr möglich war. ich finde den weggang von uli fuchs kein schaden für wiki aber bei einigen anderen schon. grad deswegen ist es wichtig das die hier drin sind mehr sich auf das miteinander achten denn ich bin bereit mit mit dir zu leben aber ich werde nirgendwo hingehen meine meinung wird von keiner sperrung geändert und ich weiss einigermassen wo meine grenzen sind. denn wenn ich wollte hätte ich schon längst ein script geschrieben das dich aus der wp ekelt. was wir brauchen ist eine mitempfinden mit anderen ansichten das fällt mir auch manchmal schwer aber ohne wird die wiki endgültig zur demokratie im sinne von aristoteles.Lichtkind 21:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind, das übliche: Wenn du deine Position sachlich und ohne persönliche Anwürfe vroträgst, können wir weiterreden. --Skriptor ✉ 21:31, 1. Apr 2005 (CEST)

warum willst du nicht begreifen das ich weder antrieb noch interesse hab dich zu beleidigen oder anzugreifen? manchmal schiess ich übers ziel hinaus aber ....echte etikette dient der freiheit des menschen, umgangsformen sollen dazu da sein nicht grenzen sondern richtlinien zu zeigen die es selbst unreifen oder unsicheren personen gestattet alle gefühle auszudrücken ohne das dabei missverständnisse aufkommen. ich halt es für knebelargumentation bei fast jeder kritik beleidigt zu sein. aber zum inhalt: ich hab verschiedene Artikel durchgesehen und ich sehe nicht das es diese 5 links regel gibt, selbst artikel für einzelne elementarteilchen und nicht solche gewichtigen oberkategorien sind, haben weit mehr links. Augenmass find ich immer besser als blinde regeln. ausserdem ist hier auch ein gewaltiges ungleichgewicht an contra links, ich bin dafür das es hier mindestens 50% pro links gibt, weil gleiche regeln überall(siehe zb GWUP). Ausserdem habe ich gesehen das auch bei religionswissenschaften eher dei von mir bevorzugte Deutung des wortes esoterik benutzen, ich möchte unbedingt da eine bessere formulierung, denn die jetzige ist ungeschickt wenn auch von mir. desweiteren fehlt hier eine kritikantwort wie ich sie problemlos selbst in hiphop artikeln untergebracht hab siehe samy de luxe. Ausserdem wäre es schön wenn du dich mehr bemühst formulierungen zu zu erkennen und zu vermeiden die für bestimmte glaubensrichtungen eine beleidigung darstellen. was noch im artikel IMO fehlt ist die esoterische ansicht der universellen einheit des wissens das die religionen nur verschiede schatten der esoterik sind, besonders arm ist natürlich die sektion verbreitung wo man neben paganen, christlichen und ritueller gruppen auch was über den buchmarkt und die landschaft vortragshaltender autoren sagen könnte. es gibt noch viel zu tun.Lichtkind 04:04, 6. Apr 2005 (CEST)

5 Links?

ich denke die meisten autoren hier sind nichtzufrieden mit der unscheinbaren aber ungerechten 5 link regelung, da dies ein oberleitartikel der zudem kontrovers ist. 50% PRO esoterik links hat er so oder so verdient um dem NPOV gerecht zu werden.Lichtkind 22:09, 30. Apr 2005 (CEST)