Diskussion:Central Intelligence Agency
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
CIA in den Medien
Ich halte den jüngst eingefügten Abschnitt für diskussionsbedürftig:
- Die CIA ist häufig Gegenstand in den Unterhaltungsmedien. Dort wird sie überwiegend negativ gezeichnet. Kaum. Im dominierenden US-Kino wird die CIA häufig, wenn nicht überwiegend positiv bewertet.
--> Ich glaube, das ist eine Wahrnehmungsfrage. Ich persönlich nehme es so wie geschrieben wahr. Da ich kein in der Wolle gefärbter Wikipedianer bin kann es gut sein, dass eine nicht nachweisbar objektive Angelegenheit hier keinen Platz hat - dann gerne entfernen.
- Insbesondere die Agenten werden gerne entweder als bullige Killermaschinen oder als kaltblütige und überhebliche Büromenschen dargestellt, für die Vertrauen und Respekt vor dem Einzelnen Fremdworte sind. Diese Darstellung trifft im Kino (wie häufig auch in der Realität) auf praktisch alle Geheimdienste zu, beschreibt lediglich die Einteilung zwischen Planungs- und Ausführungsebene und enthält keinen Informationsgewinn.
--> Auch hier glaube ich, dass das eine Wahrnehmungsfrage ist, und ich nehme es so wie beschrieben wahr. Sicher recht hast du aber, dass alle Geheimdienste ähnlich dargestellt werden. Dennoch halte ich das für erwähnenswert.
- Auch beliebt ist die thematisierung von Abspracheproblemen und der immensen Fixierung auf Geheimhaltung, selbst innerhalb der riesigen Organisation, die dann gerne in ihrer Umsetzung wirken, als wüsste die eine Hand des CIA nicht einmal, was die daran befindlichen Finger tun. Geheimhaltungswillen und need-to-know-Prinzip sind im Geheimdienst eine Selbstverständlichkeit.
--> Ja. Finde ich trotzdem erwähnenswert, da meinem Empfinden nach die CIA in vielen Darstellungen (!) auf die 'Das geht euch einen Scheiß an'-Haltung recht stolz ist.
- Kommen FBI und CIA gemeinsam vor wird sehr viel Wert darauf gelegt die Rivalität der beiden Organisationen darzustellen - und damit kommt der CIA häufig sehr viel schlechter weg. Beide Organisationen rivaliserten nun einmal von Anfang an. Da die CIA innerhalb der USA nicht operieren darf, nicht einmal zur Spionageabwehr befugt ist, und das FBI widerum den Auftrag hat, entsprechende Verstöße zu bekämpfen und Spione in den Reihen der CIA zu überführen, liegt die Darstellung in der Natur der Sache.
--> Dann würde ich vorschlagen zu ergänzen, dass die dargestellte Rivalität zumindest grundsätzlich ihren Ursprung in realen Begebenheiten hat.
- Konfrontationen mit der NSA werden seltener dargestellt, vermutlich weil die NSA sich eher unauffällig alleine mit der Informationsgewinnung beschäftigt, und dadurch weniger in Erscheinung tritt als die mit aktiv handelnden Agenten ausgestatteten FBI und CIA. Spekulativ und falsch. Die Existenz der NSA wurde erst vor einem Jahrzehnt offiziell zugegeben, konnte also in Spielfilmen kaum dargestellt werden. Die NSA befasst sich mit Signalspionage und agiert lediglich zur Eigensicherung oder beim Anbringen von Abhörtechnik etc.
--> Weil es spekulativ ist steht da 'vermutlich'. Aber kannst du ja entsprechend umschreiben.
- Ferner wird die CIA als technisch extrem fortschrittlich dargestellt, insbesondere was die technische Ausstattung seiner Agenten angeht. Dies hat sich nachträglich im Bezug auf den kalten Krieg in jedem Fall bestätigt, einige Erfindungen des technischen Dienstes des CIA aus dieser Zeit sind bekannt. Im Bezug auf die allgemeine Nachrichtentechnik stimmt dies jedoch nicht, die vorrangig technisch basierte Informationsgewinnung ist Aufgabe der NSA. In den Medien wird dies gern vermischt bzw. nicht sauber getrennt. Die NSA erhält ihre Aufträge u.a. von der CIA, für die sie insoweit wie eine Unterabteilung agiert. Für Spielfilme bestand daher kein Anlass, zwischen den Organisationen zu differenzieren.
--> Dann würde ich vorschlagen, dass du das dazuschreibst.
- Das etwas stereotype Klischee der großen bösen Einheit mit dem Recht alles zu tun, was sie möchte, rührt wahrscheinlich vor allem aus dem allgegenwärtigen Geheimhaltungsnebel, der die CIA umhüllt, den teilweise bekannt gewordenen spektakulären Aktionen, und schließlich der exzellenten, sowohl physisch als auch psychisch extrem harten Ausbildung zum Agenten beim CIA. Das "Klischee" rührt aus der gesicherten Kenntnis um die völkerrechtswidrigen verdeckten Operationen der CIA, die historisch ohne Beispiel sind.
--> Ich denke nicht, dass das generelle Klischee nur daher rührt.
Der Abschnitt enthält zudem viele Wertungen und Superlative. --Markus Kompa 11:03, 19. Aug. 2007 (CEST)
--COM Lampe 17:25, 19.08.07
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
Budget
Könnte mal jemand die Budgetzahl überprüfen, in der engischen Wikipedia steht 10 Billionen zu deutsch 10 Milliarden. 430 Billiarden finde ich auch etwas viel, nicht? ;)--81.221.84.20 14:11, 21. Dez. 2008 (CET)
Es sind 41 Milliarden, die hier stehen, man muss schon wissen, wieviel nullen eine milliarde hat ;-) Taz nennt auch die gleichen Zahlen:
"Alles Schwarzmalerei, behauptet der in Langley im US-Bundesstaat Virginia ansässige Geheimdienst, der über einen Jahresetat von mehr als 41 Milliarden US-Dollar verfügt und der die Anzahl seiner Mitarbeiter heute noch geheim hält. "Selektive Auswertungen, pauschale Behauptungen und ein Fasziniertsein vom Negativen, Weiner übertreibt, vernachlässigt und verdreht die Erfolge der Behörde." Mehr Werbung konnte die CIA mit der Veröffentlichung ihres Statements für Weiners Buch kaum betreiben. Dabei ist die Aufregung in der CIA nicht so richtig nachvollziehbar."
Da gehts um ein kürzlich veröffentlichtes CIA Buch.
Gemäss diesem Link betrug das Budget "$26.7 billion for fiscal year 1998". Nach 2001 stieg das Budget bestimmt noch an, von daher muten die 10 Milliarden aus der Englischen Wikipedia eher als zu niedrig an, die 41 Milliarden scheinen zumindest realistisch zu sein.