Wikipedia Diskussion:Kandidaturen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Dritter Bürokrat

Ich und nicht nur ich bin der Meinung, daß die Sonderämter in der de:WP - Bürokraten, Checkuser und in Zukunft Oversighter - mindestens mit drei gewählten und aktiven Mitarbeitern besetzt sein sollten. Leider ist dem momentan bei den Bürokraten nicht mehr so. Mit Raymond und YourEyesOnly haben wir derzeit aber nur zwei Aktive. Michael Diederich ist seit knapp einem halben Jahr fast nicht mehr, seit bald zwei Monaten gar nicht mehr aktiv. Als Bürokrat hat er seine Arbeit schon länger massiv zurück gefahren. Auf eine Mail vor ein paar Wochen mit der Frage, wie es um ihn stehe kam keine Antwort. Mir ist es egal, ob er die Knöpfe behält, aber ich bin der Meinung, ein dritter aktiver Bürokrat ist notwendig (was mir gegenüber auch Raymond im Gespräch bestätigt hat). Und bevor es wieder zu einem Theater kommt, weil sich ein paar Leute übergangen gefühlt haben, rufe ich hiermit zur Kandidatensuche auf, damit in ein, zwei Wochen eine Wahl durchgeführt werden kann. Marcus Cyron 20:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie sieht YEO das? Wird ein weiterer Bürokrat aus Sicht der jetzt 2 aktiven Bürokraten benötigt? Dies auch nur vorbeugend, ich meine ebenfalls, es könnten 1..2 mehr diese Knöppe gebrauchen. Die Frage, ob DaDidi die Rechte behält, ist hiervon unberührt. Andere Baustelle... --RalfR → Berlin09 21:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Das derzeitige Arbeitspensum würde auch ein halber Bürokrat abarbeiten können, was aber für die Frage zur Wahl eines dritten oder ggf. vierten, aktiven Bürokraten gar nicht relevant ist. Ebenso wenig wie meine persönliche Meinung relevant sein sollte, denn ich bin natürlich - unabhängig von den mir anvertrauten Knöpfchen - nach wie vor allein den Projektzielen und dem Willen der Community verpflichtet. Da aber meine Meinung anscheinend gefragt ist, sei diese hier kundgetan. Weder Raymond noch ich haben irgendetwas gegen einen dritten (vierten) Bürokraten, im Gegenteil, wir fänden dies sogar praktisch. Wir haben beide auch noch andere "Baustellen" in den WP-Projekten, außerdem besteht ja durchaus die Möglichkeit, daß wir beide gleichzeitig für mehrere Tage abwesend sind. —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Einem Admin, der längere Zeit inaktiv ist, werden die erweiterten Rechte entzogen. Einem Bürokraten, der längere Zeit inaktiv ist, ... Aber muß die Diskussion bei einer aktuellen Reserve von 1,5 Bürokraten wirklich geführt werden? (Falls ja erwarte ich eine Kandidatur von Marcus.) Gruß --Don Magnifico 19:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Einen dritten aktiven Bürokraten halte ich - aus den von Marcus und YEO aufgeführten Gründen - durchaus für notwendig. Und da das direkt über mir schon indirekt angeklungen ist: Marcus, wie sieht es grundsätzlich aus? Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Korrekterweise müsste man hier sagen: Vierter Bürokrat.

Damit sich eine solche Peinlichkeit wie mit da didi nicht mehr wiederholt, sollte anstelle von „auf Lebenszeit“ eine begrenzte Amtszeit eingeführt werden, zum Beispiel zwei Jahre. Jemanden da die "Knöpfe" auf unbestimmte Zeit noch zu überlassen, der nicht aktiv ist, ist nicht egal. Da der Bürokrat die eingetragenen E-Mail-Adressen offensichtlich sehen kann, ist es ein echter Vertrauensjob.

Grüsse – Simplicius 14:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Was für eine Peinlichkeit? Außer dass er ewig inaktiv ist und ich ihn alles andere als mag, was gibt's da noch? HardDisk ^{rm -rf} 14:21, 6. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Simplicius: Wieso genau denkst du, dass "der Bürokrat die eingetragenen E-Mail-Adressen offensichtlich sehen kann" bzw. wo steht das? Wie unten bereits bestätigt ist das ja offensichtlich _nicht_ der Fall.</quetsch> --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich hab eher den Verdacht, dass es hier ums OTRS geht, da da_didi Admin des OTRS ist. HardDisk ^{rm -rf} 16:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Nur damit gar nicht erst Missverständnisse aufkommen: das Support Team (OTRS) kann die auch nicht sehen und sie werden uns auch nicht herausgegteben, manchmal zu unserem Leidwesen, da es manche Anfragen (vergessene Accountnamen!?!) sehr viel einfacher gestalten würde. -- ShaggeDoc talk? 16:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Das OTRS sieht die E-Mail-Adressen derer die das OTRS anschreiben, das meinte ich damit. Gut, ich halt zwar nicht viel von da_didi, aber so integer müsste er schon noch sein, dass er keine E-Mails rausrückt. Also Simpl: Was genau unterstellst Du da_didi da? HardDisk ^{rm -rf} 16:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Für die Akten: ganz offensichtlich können auch Bürokraten die einem Account hinterlegte Email-Adresse _nicht_ sehen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Jep, laut enWP können das nur die Developer. Die Checkuser sehen laut dem Hinweis auf en:Special:Emailuser/HardDisk nur eine gehashte Version der eMail-Adresse und die Bürokraten gar nix. HardDisk ^{rm -rf} 15:09, 6. Jan. 2009 (CET)

In MediaWiki kann man die Mailadresse per Spezialseiten sichtbar machen. Welche Zusätze gibt es hier denn? Es werden den Benutzern ja auch neue Passwörter gegeben, wenn sie sie verschlunzt haben, oder etwa nicht (a la Felix Stember). – Simplicius 17:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Welchen Benutzern werden "ja auch neue Passwörter gegeben, wenn sie sie verschlunzt haben"? (siehe bitte unbedingt dazu auch dies und das) Bitte erkläre deine Formulierung "a la Felix Stember" exakt (am besten mit Difflink), bevor hier mögliche Missverständnisse (die du sicher vermeiden möchtest) auftreten könnten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte der von der Gemeinschaft als Admin abgewählte Simplicius darauf aus sein ,Missverständnisse zu vermeiden? Weshalb sollte er anhand der Fakten argumentieren, anstatt Verschwörungstheorien aufzustellen? Liesel 17:27, 6. Jan. 2009 (CET)

"Verschlunzt" habe ich mein Passwort nicht, nur geändert. Und da ich die Änderung nachvollziehen konnte, hab ich mein "geändertes Passwort" mit etwas Glück rausfinden können. Weiteres Rumgestochere kannst du dir sparen, Simplicius, mir hat kein Admin oder Bürokrat dabei geholfen. Auch wenn das jetzt deine gesamte, so mühsam aufgebaute Verschwörungstheorie zusammenbrechen lässt. Und ganz ehrlich: die Mühe, meinen Account zu reaktivieren, habe ich mir auch wegen dir gemacht. Damit ich dir weiter auf die Nerven gehen kann. --Felix ^fragen! 18:35, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK) „In MediaWiki kann man die Mailadresse per Spezialseiten sichtbar machen“ In einer eigenen Installation denkbar, auf WMF-Projekten defintiv nicht.

„Welche Zusätze gibt es hier denn?“ Siehe Spezial:Version. Keine der installierten Extensions ermöglicht die Einsichtnahme in Benutzereinstellungen inkl. E-Mail-Adresse.

E„s werden den Benutzern ja auch neue Passwörter gegeben, wenn sie sie verschlunzt haben“ Dies kann ausschließlich durch die Serveradmins geschehen. Dafür muss der Benutzer einen der Serveradmins hieb- und stichfeste Beweise vorlegen, dass der Account ihm gehört. Weder Admins noch Bürokraten haben diese Möglichkeit. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Nur mal am Rande von mir der Einwurf: DaDidis Leistung als Bürokrat bislang steht zumindest für mich nicht zur Debatte. In seiner aktiven Zeit hat er sich meines Wissens nie etwas zu Schulden kommen lassen. Mir ging es einzig darum, daß es mindestens drei Aktive geben sollte. Eine Peinlichkeit kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Jeder hat ja das Recht, hier so mit zu machen, wie er möchte (<- generisches Maskulinum, trifft natürlich auch auf die Frauen zu). Und wenn man mal nicht will, ist das OK. Nur fehlen uns irgendwie manchmal die Mittel hier zu reagieren. Marcus Cyron 00:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Dauer

so sehr es mich schmerzt: die idee den bürokraten bei neuwahlen zeitlich zu begrenzen, halte ich für sinnvoll. anders als bei admins, wo letztlich egal ist. wieviel jemand macht, hauptsache er macht es nicht falsch, gibt es hier ja nicht theoretisch unendlich viele bürokraten, sondern die zahl ist eng begrenzt. es geht hier weniger um erweiterte rechte, sondern um eine funktion. und die sollte tatsächlich verläßlicher wiederwahl unterliegen schon allein damuit wir nicht jedesmal zu spontanen ad-hoc-reaktionen greifen müssen, wenn sich in jemandes zeitbudget was verändert. -- southpark 17:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Anzahl ist ja nicht begrenzt, es gibt nur nicht soviel zu tun, dass man viele Bürokraten benötigt. Eine Zeitdauer von 2 Jahren halte ich für sinnvoll. Liesel 17:28, 6. Jan. 2009 (CET)

@Liesel: wählst Du so gerne? Ich für mich betrachte es als "Selbstverständlichkeit", dass ich meine Bürokratenknöpfe abgeben würde, so sich meine Lebensumstände derart ändern, dass ich keine Zeit (keine Lust) mehr für (auf) die WP habe - schon weil ich den Job als "Dienst am Kunden" ansehe, der möglichst zeitnah erledigt werden sollte. So dieser Fall eintreten wird, würde ich dies auch so rechtzeitig kundtun, dass genügend Zeit verbleiben wird, um einen Nachfolger zu wählen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:54, 6. Jan. 2009 (CET)

Das bisschen mehr Rechte was ein Bürokrat hat, wofür solch ein Aufsehen? Auf .es ist jeder Admin auch Bürokrat. --RalfR → Berlin09 18:00, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK) Es gibt viele, die geben eben ihre Knöpfe (seien es nun Admin-, Bürokraten- oder Was-weiss-ich-für-Knöpfe) nicht freiweillig ab, obwohl sie sie offensichtlich nicht mehr brauchen, nie richtig einsetzten oder sich sonst schon beinahe fast gänzlich von der Wikipedia verabschiedet haben. Würden alle so funktionieren wie du, wäre ja alles wunderbar. Aber der Mehrheitsfall ist ein anderer... --Micha 18:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich jemand so um die WP verdient gemacht hat wie Gardini kann er meinetwegen auch mal ein paar Jahre pausieren. --RalfR → Berlin09 18:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bin überzeugt, dass jeder der ein wenig Grips hat und ein wenig ein ruhigeres Gemüt fähig ist zum Admin und trotzdem macht man hier einen riesen Aufstand mit einer hohen Überschätzung der nötigen Voraussetzungen für dieses „Amt“. Warum also sollte man ausgerechnet bei Bürokraten nüchtern sein und realisieren, dass auch dieses „Amt“ nicht seltene und fast übermenschlich befähigten Personen gesucht werden müssen und dass jeder Admin diesen Job genauso gut gleichzeitig ausrichten könnte. - Lass Wikipedia Wikipedia sein und die Community in ihrer eigenen erfundenen Wirklichkeit existieren. ;-) --Micha 18:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Naja, an sich ist der Rückschluss, dass du die Knöpfe zurückgibst, darauf, dass jeder andere es auch machen würde, eher unzulässig. (mich müsste man zum beispiel raustragen ;-) aber selbst wenn wir jetzt nur meister der kritischen selbsteinschätzung bürokratisieren, reicht es ja, dass ein engagiertes Communitymitglied der Meinung ist, dass du (oder evtl. ich oder sonstwer) das nicht rechtzeitig tust und Wirbel macht und wir haben mehr Bohei und Mühe als bei 25 Wahlen zusammen. Faktisch würde ne zweijährige Wiederwahl eine unaufwendige Formalie, die viel Stress erspart. -- southpark 18:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Und wenn jeder Benutzer, der XX Monate dabei ist, YY Edits und ein sauberes Sperrlog hat Admin wird, wären wir das ganze Geschrei auch los. --RalfR → Berlin09 18:26, 6. Jan. 2009 (CET) PS: ich stelle mir grad vor, wie ich Southpark irgendwo raustrage....

Naja, abgesehen vom ganzen Geschrei bei den ganzen De-Admin-Verfahren. :-) Und natürlich dem Geschrei bei den Präventivsperren bei XX-n Monate, um ein "sauberes Sperrlog" zu verhindern. -- southpark 18:42, 6. Jan. 2009 (CET) P.S: Ich denke, dann siehst du die Gefahr bildlich vor dir ;-)

Die Überlegungen vom Kollegen southpark sind gar nicht mal so uninteressant. Selbst wenn es irgendwann mal 5 Bürokraten werden, wäre das bei 2 Jahren Amtszeit nicht wirklich viele Wahlen, bei 300 Admins ein ganz anderer Schnack. Kosten-Nutzen-mäßig könnte das durchaus günstig aufgehen. Und es ist nur ein Verwaltungsjob (weit mehr noch als nur die Adminknöppe), ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, warum man das länger als 2 Jahre machen möchte. (Und einer Wiederwahl steht ja auch nichts im Wege, im Moment finden sich ja nicht mal Kandidaten.) -- ShaggeDoc talk? 23:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich unterstütze das auch. Bei Bürokraten und den anderen Spezialämtern "über dem Admin". Über Admins sollten wir hier jetzt nicht diskutieren, das ist ein anderes Thema. Ausdrücklich mit der Möglichkeit der Wiederwahl für bewährte Kräfte. Marcus Cyron 01:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, zwei Jahre "Amts"dauer für Bürokraten, Checkuser und Oversighter klingt sehr vernünftig (bitte aber auch rückwirkend für die vorhandenen Rechteinhaber, sonst wirds albern). --Thogo ^Büro_Sofa 12:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Bei der Abstimmung sollten wie fast allen anderen Wahlen auch, contra-Stimmen möglich sein. – Simplicius 12:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Nö, besser nicht, provoziert nur Schlammschlachten und macht das Ganze unnötig kompliziert. --RalfR → Berlin09 13:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Wer sich Kritik nicht stellen kann, sollte nicht kandidieren. – Simplicius 13:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Bislang wurden die Wahlen immer analog zu Adminwahlen durch geführt. Warum das jetzt ändern? Marcus Cyron 21:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe auch nicht, dass jetzt hier ein anderes Wahlverfahren dafür eingeführt werden sollte, das keine Contra-Stimmen zulässt. Es geht ja nicht um eine Stichwahl, sondern um das Aussprechens des Vertrauens der Community gegenüber dem Kandidaten. Wie bei den Adminwahlen. --buecherwuermlein 21:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Das kommt ja schon irgendwie ein Stück weit darauf an, wie viele Kandidaten wir finden und so wie sie alle "Hier! schreien erübrigt sich die Frage wohl eh. Wenn wir einen weiteren wollen, müssen wir den nehmen, der freiwillig in den sauren Apfel beißt. Hätte ich auch kein Problem mit, wenn er anschließend einen guten Job macht. -- ShaggeDoc talk? 21:39, 8. Jan. 2009 (CET)

"Wie sie alle Hier! schreien" ;) - ja eben. Wundert mich nicht. --RalfR → Berlin09 21:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Mich wundert es auch nicht. Warum wird eigentlich so ein derber Aufriss um den Job gemacht? Jeder Admin sollte eigentlich einigermaßen dazu in der Lage sein, das zu machen, vielleicht mit etwas Einarbeitungszeit, was aber normal ist. Wahrscheinlich müsste er noch nicht mal als Admin besonders gut sein (was immer gut heißen mag), er müsste nur die Lust dazu haben. Trotzdem bin ich für die Beschränkung auf zwei Jahre, gegebenenfalls auch um dem Kandidaten Möglichkeit einzuräumen, sich selber zu hinterfragen, ob er/sie den Job noch weiter machen möchte. Und so dermaßen viel kann ein Bürokrat nun auch nicht kaputt machen. -- ShaggeDoc talk? 00:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Dieser "derbe Aufriss" wird deshalb veranstaltet, daß nicht dasselbe passiert, wie beim letzten mal. Ein Großteil der Community sieht es nun mal anders als du und auch ich. Wenn dort Bedenken gegen einfache Kandidaturen ohne Verlauf und Diskussionen sind, müssen wir das akzeptieren. Marcus Cyron 01:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Frage ist wohl, was konkret von dem Bürokraten erwartet wird. Wie oft muss man online sein? Reicht einmal täglich? Wird erwartet, dass man seinen Klarnamen benutzt/preisgibt? Ich sehe es ja so, dass die Aufgaben ja von Haus aus recht beschränkt sind (oder besser: klar umrissen), und fände es gut, wenn die Community - weil ja doch immer wieder solche Aufgaben anfallen - gleich einige Kandidaten wählen würde, um die Arbeit auf mehr Schultern zu verteilen. 5 wäre IMHO eine gute Zahl. Grüße von Jón + 08:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Könnte ich auch gut mit leben. Wobei auch ich gegen eine Inflationöre Besetzung wäre, es sollte schon eine kleine Zahl an Lauten geben, die da den Überblick haben. Es gibt durchaus ein paar sensible Stellen, etwa die Umbenennung oder die Botflagvergabe. Wenn es hier zu viele Leute gäbe, könnte das eventuell in overrulungen ausarten. Muß nicht sein. Wie, wie viele, wie lange - das ist ja der Grund der Diskussion. Nur habe ich das Gefühl, daß etwa die Beschränkung der Amtszeiten auf zwei Jahre nur per Meinungsbild geändert werden kann. Marcus Cyron 09:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Kandidatenvorschläge

• ...

Was für Kandidatenvorschläge? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht „Hanswurst des Monats“? SCNR ;) --Henriette 21:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber ein Titel, kein Kandidatenvorschlag :P. Marcus Cyron 01:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Freiwillige vor, bitte. :-) --Micha 22:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Also zunächst einmal sage ich eher, wer derzeit in meinen Augen nicht als Kandidat zur Verfügung steht: Alle Nichtadmins, weil das ja schlicht eine Aufstockung der Adminfunktionen ist und eine vorherige Adminwahl erfolgt sein müßte. Außerdem alle Checkuser und Stewarts, Ämtersammeln ist nicht das Wahre. Zudem sollten Kandidaten auf die Oversight-Position aus dem Grunde nicht kandidieren. Marcus Cyron 01:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Ganz genau. Und als Admin aktiv sollte der Kandidat auch sein, am besten jemand, der weiß, was ein Botflag ist und wann man einen Account zwangsumbenennen muss und wann nicht. ;) --Thogo ^Büro_Sofa 12:32, 8. Jan. 2009 (CET)

Und wer die drei deutschsprachigen Stewards sind, an die man sich bei Problemen mit globalen Konten wenden kann. Oder wenigstens weiß, wo er suchen müsste. *g* Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:09, 8. Jan. 2009 (CET)

---

Stellenanzeige

Wir suchen einen neuen Bereichsleiter „Rechte und Namen“. Sie sind freundlich, dynamisch, kompromissbereit, teamfähig, regelmäßig erreichbar, haben ein wenig Erfahrung als Administrator und suchen eine neue Herausforderung? Sie kennen unser Projekt, wissen um technische Belange und kennen sich ein wenig mit Persönlichkeitsrechten aus? Dann könnten Sie der ideale Kandidat für uns sein! Wir bieten Ihnen keine Bezahlung, ständiges Gemaule von unzufriedenen Mitarbeitern, aber auch viel Spaß mit netten Kollegen in einer überschaubaren Arbeitsgruppe. Wenn Ihnen diese Aussicht gefällt, bewerben Sie sich noch heute!

Die Wikipedia.

---

Bücherwürmlein

Die erste Person, die denkt, diese Anforderungen der „Wikipedia“ erfüllen zu können, ist Bücherwürmlein. Das Bewerbungsgespräch wird am kommenden Freitag, den 16. Januar 2009, an der Zweigstelle „Wikipedia:Bürokratenkandidaturen“ im Raum Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Bücherwürmlein zu abendlicher Stunde stattfinden. Weitere Bewerber sind zu dieser Zeit erwünscht und werden gebeten, sich ebenfalls hier kurz anzukündigen (oder ankündigen zu lassen). Die die Bewerbung Prüfenden werden gebeten, sich mit Äußerungen zur Person bis zum Freitag hier zurückzuhalten und dann tatkräftig die Leistungen des Bewerbers an dortiger Stelle zu beurteilen. Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:09, 11. Jan. 2009 (CET) und --Thogo ^Büro_Sofa 23:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Egal wie nett und willig und fleissig ein Benutzer ist: für den Bürokraten-Job sollten wir doch mindestens Volljährigkeit voraussetzen. Ist die im Fall von Bücherwürmlein gegeben? Ich denke, das zu klären, ist VOR einer Kandidatur wichtig. --79.205.63.134 18:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Mit welcher Begründung? Kenne genug Developer dieses Projektes, die noch nicht volljährig sind, aber erheblich schwerwiegendere Änderungen machen können. Ansonsten verweise ich auf mein Plädoyer gegen „Altersdiskriminierung“ auf FritzGs Benutzerdiskussionsseite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:43, 12. Jan. 2009 (CET) P. S.: Im Übrigen empfände ich das als sehr feige, nicht zu seiner Meinung zu stehen und unter IP zu editieren.

+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:48, 12. Jan. 2009 (CET)

+1 -- Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:55, 12. Jan. 2009 (CET)

+1 -- RalfR → Berlin09 19:02, 12. Jan. 2009 (CET) Bei CU und Oversight sollte Volljährigkeit Voraussetzung sein, hier sehe ich keinen Grund

OK, dann erkläre zumindest ich mal unter Klarnamen meine Bedenken. Zunächst einmal - man fühlt sich regelrecht verpflichtet dazu - zur Klarstellung: ich vertraue Bücherwürmlein fast grenzenlos. Ich kenne ihn, ich mag ihn, er war sogar Silvester bei mir eingeladen. Und es tut mir auch sehr leid, daß ich nach dem SG hier noch einmal etwas gegen eine seiner Kandidaturen sagen muß. Meine Probleme:

• Bürokraten haben aufgrund ihrer Aufgaben (vor allem sei das Umbenennen von Benutzernamen zu nennen) automatisch und ganz Besonders mit Dingen zu tun, mit denen Minderjährige meines Wissens nach nichts zu tun haben sollen - sexualisierte und Fäkalsprache, Nazimist etc. Klar ist das albern, aber auch die Wikipedia kann sich nicht über bestimmte gesellschaftliche Normen hinweg setzen.
• Wir sollten auf die Aussenwirkung achten. Ich will nicht wissen, wie es nach aussen wirkt wenn bekannt wird, daß in der Wikipedia ein 15jähriger für die Umbennung von Fäkal- und anderen Namen zuständig ist. Zumal es mehr als genug Volljährige Leute gibt. Das kann ein Bumerang werden.
• Noch ein Amt für Jemanden, der seine Wikipediazeit einteilen sollte, da er eigentlich einen anderen, weitaus wichtigeren Job, den des Schülers hat. Wir sollten solche Leute nicht mit noch einem Amt bedenken, der ihn ablenkt. Wir haben auch Verantwortung für unsere Mitarbeiter, auch wenn diese der Meinung sind (und vielleicht auch wirklich in der Lage, nur wer von uns mag das beurteilen zu können?), daß sie das alles meistern können.

Ich kann mir durchaus vorstellen, daß Bücherwürmlein mal Bürokrat, Stewart etc. wird. Und sicher auch mit meinen Stimmen. Nur bitte Eile mit Weile. Ich kann es derzeit nicht guten Gewissens befürworten. Das ist meine Meinung, die muß nicht richtig sein. Aber ich kann sie auch nicht ändern. Und beim nächsten Stammtisch gebe ich ihm einen aus, weil mir das selbst leid tut, nun schon das zweite Mal gegen eine seiner Kandidaturen zu argumentieren. Marcus Cyron 19:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Zum ersten hatte ich bei FritzG schon etwas gesagt, ich denke, das Argument ist hinfällig. Die anderen Punkte sehe auch ich, vertraue aber Bücherwürmlein dort voll und ganz, dass er gerade beim letzten sich selbst einschätzen kann. Zur Außenwirkung … naja, darüber könnte man sicherlich am ehesten noch streiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:20, 12. Jan. 2009 (CET)

und ganz Besonders mit Dingen zu tun, mit denen Minderjährige meines Wissens nach nichts zu tun haben sollen - sexualisierte und Fäkalsprache, Nazimist - guter Hinweis. Würdest du bitte die RC-Seite mit einem entsprechenden Warnhinweis versehen :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:26, 12. Jan. 2009 (CET)

nee, der gehört dahin. Betreten nur nach Altersverifikation. --Elian Φ 19:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Außenwirkung ist ein gutes Argument. The encyclopedia anyone can edit and where anyone can become bureaucrat. Cool. −Sargoth 20:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Was meint ihr, wie ist der Altersdurchschnitt der Leute, die Fäkalsprache hier reinbringen und sich entsprechende Benutzernamen geben? Ich wage mal zu behaupten, daß die Mehrheit keine gelangweilten Rentner sind ;) --RalfR → Berlin09 20:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Tja, was meinst du - was von beiden Dingen können wir beeinflussen? Ansonsten danke für den Respekt meiner Meinung und den teilweisen Versuch der Lächerlichmachung von einigen hier. Vor allem da manche immer so tun als würden sie es ja eigentlich ganz anders haben wollen. Gilt wohl aber nur für Trolle. Marcus Cyron 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Sorry wenn das falsch rübergekommen ist. Ich verstehe und akzeptiere deine Argumentation. Du argumentierst in etwa: wir müssen Minderjährige schützen - das ist richtig. Aber ich meine, daß fäkale Benutzernamen Leuten wie dem Bücherwürmlein oder aber JC vor 3 Jahren keineswegs was anhaben können. Die sind viel erwachsener als ihr wahres Alter aussagt. Fast alle ihrer Altersgenossen können sich beim Würmchen viel abgucken. Wenn die Fäkalaccounts auch nur einen Bruchteil seines Grips hätten, hätten wir viel weniger Probleme. Wenn wir sein Alter nicht kennen würden, würde (so meine Vermutung) niemand auf die Idee kommen, ihn für minderjährig zu halten. Ich sehe nur ein Problemchen: Wenn er wegen der Zusatzaufgaben die Schule vernachlässigen würde, dann müßte man einschreiten. Vielleicht sagt er mal selbst was dazu? --RalfR → Berlin09 21:34, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK)
Marcus, ich sehe keines deiner Argumente, das für eine Wahl des buecherwuermleins als Admin gesprochen hätte. Ich darf dich mit deinem Pro-Kommentar in der Wahl damals zitieren: „mal sehen von wem das erste peinliche Contra kommt“ – ernsthaft, sollte sich das buecherwuermlein in seiner bald einjährigen Amtszeit als ungeeignet im Umgang mit sexualisierter und Fäkalsprache, Nazimist etc. als überfordert erwiesen haben, könnte ich das nchvollziehen – ich sehe das aber nicht. Und weitere Gesichtspunkte des Amtes in Hinblick auf sein Alter oder seine Schülerpflichten würde ich mit ihm persönlich diskutieren. Übrigens ist mit dem Recht auf einen anonymen Namen eigentlich auch as Recht verbunden, das Alter nicht zu nennen. Das Alter spielt denn mE auch eine viel geringere Rolle als die Reife von Beiträgen bzw. Adminentscheidungen. (Da wüsste ich schließlich ein paar Gegenbeispiele in stattlichem Alter, was aber ebenfalls nichts zur Sache tut.) --Pitichinaccio 21:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Hm. Die sittliche Gefährdung durch Internetzugang ist in den RCs etc wohl als vergleichsweise gering einzuschätzen im Vergleich zu der im Ozean des frei zugänglichen Datenmülls. Ich persönlich kann Bücherwürmlein nur raten, die Erziehungsgewalt haben andere. Es ist aus meiner Sicht gerade die Reife, die Du, @Bücherwürmlein, hier zeigst, die mich veranlasst, Dich nicht noch stärker involviert sehen zu wollen in die Tiefe dieser Maschine: sie stiehlt Dir Zeit, die Du nie wiederkriegst. Bevor Du Dich wirklich hier als Bürokrat anheuern lässt: nimm Papier und Bleistift und schreibe und gehe nie länger am Tag in diesen Site, als Du Zeit mit einem Papier und einem Bleistift verbracht hast. Dieselbe Abrechnung machst Du mit allen anderen Tätigkeiten außerhalb der Schule. Du schaust gerade auf den Screen? Die Welt ist dreihunderundsechzig Grad drumrum, nicht auf diesem Bild. --Felistoria 21:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte mich auch nicht über dich lustig machen. Ich denke immer noch, dass der Erfolg der Wikipedia im zitierten Mantra begründet liegt. Jeder kann mitmachen. Und ich denke, dass wenn bekannt ist, dass Schüler hier verantwortungsvolle Tätigkeiten übernehmen können, spricht das für diesen Geist, der nicht auf Ausschlusskriterien gründet. −Sargoth 21:43, 12. Jan. 2009 (CET)

So, da RalfR es schon wünscht: Mal ein paar Worte von mir, der ich, seit man mich in die Runde geworfen hat, noch kein einziges Wort dazu gesagt habe.

@Marcus: Zu deinen drei Punkten habe ich dir persönlich etwas mehr per Mail gesagt. Kurz auch hier darauf eingegangen:

• Das Argument der Fäkal- und Sexualaccounts, mit denen ich dann umzugehen hätte, ist imho nicht so sehr schlagend. Mit derartigen Accountnamen bin ich während der Arbeit als Admin sowieso die ganze Zeit am Werke und (wie Pitichinaccio schon richtig erwähnt) dann hätte man mich auch nicht mit dieser Aufgabe betreuen dürfen bzw. man müsste den Minderjährigen das gesamte Internet verbieten.
• Die Außenwirkung ist in der Tat eine Sache, über die ich kurz nachdenken musste. Hier denke ich, dass das Risiko, dass ein Journalist tatsächlich ohne einen persönlichen Ansprechpartner etwas über Bürokraten schreiben sollte recht gering. Wenn er hingegen einen persönlichen Ansprechpartner findet (über den Verein bspw.) gehe ich stark davon aus, dass der jeweilige Interviewpartner das entsprechend darstellen wird, sodass das nach außen hin kein schlechtes Licht auf uns werfen kann sondern eher im Gegenteil. Aber wie gesagt, hier besteht ein Restrisiko, bei dem jeder selbst überlegen mag, wie "gefährlich" er/sie es einschätzt.
• Der Punkt, den hier offensichtlich die meisten für bedenkenswürdig halten: Meine schulischen Leistungen. Dazu Folgendes: Die Entscheidung, hier zu kandidieren, ist sicher nicht von heute auf morgen gefallen. Ich habe eine ganze Weile daran überlegt, ob ich tatsächlich noch mehr Aufgaben bzw. noch mehr Engagement hier investieren möchte. Ergebnis war letztlich: Ja, ich will. Die Zeit, die ich jetzt für Admin- und andere Aufgaben verwende würde wahrscheinlich dadurch etwas reduziert werden, jedoch ganz bestimmt nicht die Zeit, die für das Lernen in der Schule nötig ist. Ich mache das (unter anderem – es gibt da noch viel wichtigere Gründe das Projekt betreffend), weil es für mich auch eine Abwechslung in meinem bisherigen Tätigkeitsfeld und eine neue Herausforderung darstellt.

@Felistoria: Ich freue mich tatsächlich sehr, dass jemand so viel über meine Psyche und so viel über mein Wohlergehen nachdenkt (und das meine ich vollkommen ernst!). Als Antwort darauf sei dir gesagt: Ich achte sehr darauf, dass mir die Zeit vor dem PC nicht zu viel wird. Ich denke, so ganz persönlich muss ich an der Stelle gar nicht werden und beschreiben, wie ich das tue – es sei dir aber versichert, dass ich durchaus weiß, was die reale Welt und was die Wikipedia ist. Und, wie du schon ganz richtig sagst, es gibt da tatsächlich andere Personen in meinem Leben, die darauf zu achten haben und die dies auch fürsorglich tun. Die Frage ließe sich im Übrigen im Grunde schon bei jeder Adminwahl stellen: Wie steht es um die Karriere des Kandidaten, vermasselt er sich gerade die berufliche Perspektive seines Lebens?

@Alle anderen: Herzlichen Dank für die Unterstützung – ich bitte dennoch zu akzeptieren, dass mancher eine andere Meinung in dem Punkt vertritt. An manchen Stellen ist mir das durchaus nachvollziehbar, auch wenn ich das teilweise anders sehe.

Damit, in der Hoffnung etwas Licht in die Sache gebracht zu haben, viele Grüße, --buecherwuermlein 22:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Stellungnahme. Du hast meine volle Unterstützung und dein Statement hier zeigt, daß du weit erwachsener bist als manche, die an Jahren rein biologisch reicher sind. --RalfR → Berlin09 22:38, 12. Jan. 2009 (CET)

+1, und noch eine Bemerkung für Feli: Der Junge heißt immerhin buecherwuermlein und nicht computervirus. ;-) --Pitichinaccio 08:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Huch, ich habe diese Diskussionsseite ja vollkommen übersehen. Bücherwürmlein bekommt von mir ein eindeutiges Pro. Das Argument mit „wie sieht dass denn vor der Presse aus?“ halte ich nicht für stichhaltig. Ich glaube, es hat einen eher gegenteiligen Effekt: Presseleute fassen so etwas positiv auf (die mögen die etwas „abgefahreneren“, skurilen Fälle, da die sich gut für Reportagen u.ä. eignen), dadurch können wir zeigen, dass wir anders sind als gewöhnliche Verlage. Dass eine Person wie Bücherwürmlein Administrator (und vielleicht auch Bürokrat) werden kann, ist ein Symbol für die Offenheit von Wikipedia, dass wir nicht auf das Alter/Geschlecht/Beruf schauen, sondern allein die erbrachte Leistung und der Charakter wichtig sind. Ich habe keinen Zweifel, dass sich die Ämter von Bücherwürmlein ausschließlich positiv auf die Berichterstattung auswirken wird (mit Ausnahme von ein paar Trollbeiträgen in Blogs, die aber so oder so negativ sind. Gegen die können wir uns nicht wehren). Gruß, --Church of emacs D B 11:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Das Problem einer solchen Kandidatur ist in der Tat nicht, wie der Kandidat sich hier äußert oder wie er bislang im Projekt aufgetreten ist. Sein Alter wird auch nur deshalb zum Thema, weil es - anders als bei anderen - nun einmal bekannt ist. Gleichwohl resultiert daraus neben der potentiellen Außenwirkung für das Projektrenommee (die weiter auszumalen ich uns allen ersparen möchte und die auch gänzlich losgelöst von allen individuellen Qualitäten eines Kandidaten dieses Alters zu betrachten ist) auch die Mitverantwortung all jener Wikipedianer, die den Kandidaten – der auf mittlere Sicht das Abitur vor sich haben dürfte – in die Funktion des WP-Bürokraten wählen. Mein Rat, bücherwürmlein, da Du der Versuchung anscheinend erlegen bist oder, wie Du es wohl selbst siehst, auch dieser Herausforderung Dich stellen willst: Behalte Dir im Fall Deiner Wahl innerlich oder auch erklärtermaßen schon jetzt die Freiheit und das Recht vor, die Funktion zurückzugeben, sobald es für Dich eng wird. Wo nötig zurückzustecken, ist auch ein wichtigen Können. -- Barnos -- 16:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Außenwirkung sehe ich nicht als Problem an. Die Mehrheit der User sucht hier nach Informationen und erfährt nichts über das Alter der Miutarbeiter. Und wer sich in die Niederungen Wikipedias verirrt, der wird schon bei vielen Artikel-Diskussionen über den teilweise asozialen Umgangston so abgeschreckt oder abgehärtet, dass das Alter eines fähigen Mitarbeiters nicht zu schrecken vermag. Wer mit der Jugend zu tun hat, weiß auch, dass die in Wikipedia teilweise anzutreffenden Fäkal- und Sexualsprachentgleisungen einem 15-jährigen kaum schaden können.

Ein sehr wichtiges Argument dagegen ist das Suchtverhalten, in welches man einen so jungen Menschen durch die Übertragung solch großer Verantwortung drängen kann oder welches man durch Übertragung einer solchen Aufgabe verstärken kann. Wer das Suchtpotential dieses Projektes kennt, dem werden Zweifel erlaubt sein, ob ein Jugendlicher dies tatsächlich eigenverantwortlich steuern kann und ob da nicht viel zuviel Verantwortungsbewusstsein vorausgesetzt wird. Das dazu notwendige Maß an Eigenverantwortung kann bei einem 15-jährigen in der Regel nicht als gegeben vorausgesetzt werden. Deswegen gibt es ja Erziehungsberechtigte. Ich habe da größte Bedenken und glaube, dass die Gemeinschaft eine gewisse Verantwortung für minderjährige Mitarbeiter hat. --Dababafa 19:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Leutes, gehts noch? Wenn jemand süchtig nach Wikipedia ist, kann zum einen die Gemeinschaft kaum Einfluss darauf nehmen, zum anderen sehe ich hier nur Übertreibung. Ihr seht hier die große Gefahr? Dann muss der "Wikipedia kann süchtig machen"-Hinweis auf die Hauptseite. Weit gefährlicher (gerade für Jugendliche) sind Alkohol (Komasaufen), Rauchen, Spice, Joints etc.). Das ist aber vom hier aktiven Jugendlichen kaum zu erwarten, da sie in der Regel, gerade wenn mit Ämtern betraut, erheblich verantwortungsbewusster sind. Auch des Kandidaten schulische Leistungen brauchen uns keine Sorge machen. Wenn er hier Verantwortung übernehmen kann, was an seinem Verhalten deutlich abzulesen ist, so kann er das auch außerhalb der virtuellen Welt. Ergo wenn die Schule mehr Zeit verlangt, macht man hier weniger (kann ich aus eigener Erfahrung sagen und sehe beim Kandidaten ebenfalls kein Problem). Und dann kommt auch noch dazu wie "verlogen" die Diskussion ist. Er ist als Bürokrat doch kein Einzelkämpfer und mit drei, vier oder auch sechs weiter gewählten + Raymond verteilt sich da Last. Von der "Belastung" oder "Gefahr" her sind die reine Aturenschaft und das Adminamt nach eurer Argumentation viel gefährlicher. Und das nicht nur für Schüler, sondern auch Studenten und Arbeitnehmer. Wikipediazugang am Besten nur mit Eintritt ins Rentenalter. Sorry, aber das ist positive Altersdiskriminierung. Julius1990 Disk. 19:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte etwas weniger emotional. Ironischerweise nehmen ausgerechnet Bücherwürmlein und ich das Ganze sehr locker. Es gibt Dinge, die man bedenken muß. Das ist alles. Das darf man, soll man, muß man. Wie man am Ende entscheidet, ist die jeweilige Sache des Abstimmenden. Ich für meinen Fall werde sicher nicht gegen ihn stimmen, da ich ihm auf alle Fälle vertraue. Warum ich Probleme sehe, habe ich erklärt. Allerdings werden sie umso weniger, je mehr andere Mitstreiter an seiner Seite sind und seine Lage immer weniger exponiert ist. Wenn wirklich noch ein halbes Dutzend neuer Bürokraten kommt, spricht mMn auch nichts mehr gegen Bücherwürmlein - denn dann kann er auch dort reinwachsen (wie alle anderen auch) und muß nicht sofort funktionieren. Marcus Cyron 19:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Es war nicht gegen dich gerichtet, das solltest du wissen. Aber die Form der gutgemeinten Ratschläge im Falle der Wahl etc. geht doch erheblich über Bedenken äußern hinaus in Richtung der Bevormundung. Am Ende soll jeder abstimmen, wie es ihm sein Gewissen erlaubt. Julius1990 Disk. 19:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Es sollte möglich sein, andere Meinungen zu akzeptieren und nicht als verlogen zu diskreditieren, gerade, wenn man sie nicht teilt. Diese Fähigkeit ist in einem Gemeinschaftsprojekt unabdingbar. Ich kenne bücherwürmlein nicht und kann allenfalls auf grundsätzliche Gefahren verweisen. Und im Gegensatz zu einem volljährigen Kandidaten muss man bei Minderjährigen sehr wohl solche Gefahren erwägen, alles andere halte ich für grob fahrlässig. Und ich erlaube mir, dies hier auch dann niederzuschreiben, wenn es nicht jedermans Meinung entspricht. Tut mir leid, aber das müssen Diskutanten schon ertragen können. Gruß --Dababafa 20:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Zu jung für „böse Wörter“? Sollte er tatsächlich in seiner Einsiedlerhütte im Wald nicht schon solchen Ausdrücken begegnet sein wird das natürlich ein Schock für ihn werden. Solche Vorsichtsmassnahmen mögen für unter 12 Jährige gelten aber doch nicht hier. Zu dem Zeit- und Suchtargument. Wenn er zuviel Zeit vor dem PC verbringen sollte (aus welchen Gründen auch immer) und er das nicht selbst kontrollieren kann, so liegt es doch nicht an uns das zu überwachen. Wenn das jemand einschätzen kann und vor allem darf, so sind das seine Erziehungsberechtigten. Die sind wahrscheinlich sowieso schockiert, dass er nicht anständige Multiplayer Games zockt, sondern hier seine Zeit investiert. --Kero 12:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Also ist Wikipedia ein unanständiges Multiplayer Game? Liesel 13:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Hier kann das „nicht“ doppeldeutig sein. ;) Dass er „nicht anständige[=unanständige] Multiplayer Games zocke, sondern hier seine Zeit <sinnvoll> investierte“, oder, dass „nicht <etwa> anständige Multiplayer Games zocke, sondern hier seine Zeit <sinnlos> investierte.“ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich danke dem Hexer für die Aufklärung. Die zweite Version ist die richtige :) --Kero 13:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Wobei mir nach Sichtung des Links die erste fast besser gefällt :D --Kero 13:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Weitere Kandidatensuche

Ich würde sonst auch noch Benutzer:Voyager für den Job vorschlagen... ich frage ihn mal an, ob er es sich vorstellen könnte... --Micha 08:59, 13. Jan. 2009 (CET) Ps. ich kann mir sehr gut vorstellen, dass bücherwürmlein für den Job geeignet ist. Ich würde aber vorschlagen, dass wir ein wenig eine stärkere Mischung bei den Bürokraten anstreben. Sonst kommen alle etwa aus dem gleichen Umfeld, was ich nicht so gut finde. Voyager als aktivster Schweizer Benutzer wäre da sicher ideal als Ergänzung und geniesst hohes Vertrauen. --Micha 09:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich würde erst nachfragen und dann hier die Namen ins Spiel bringen. Vermeidet eventuellen Ärger. Abgesagt haben übrigens Stefan64 (hier hatte ich bei der Anfrage das SG vergessen) und GDK. Marcus Cyron

Voyager hat abgesagt. Ich denke nicht, dass es Ärger gibt, laut über ideale Kandidaten nachzudenken. So herrscht Transparenz und es kann niemand nachträglich vorwerfen, es wird bei Kandidatenfragen stets in Hinterzimmern gemauschelt und gemeuchelt. --Micha 10:49, 13. Jan. 2009 (CET) Ps. ich hätte weder für Stefan64 noch für GDK gestimmt. Es läuft meiner Meinung nach am ehesten auf bücherwürmlein als Wunschkandidaten raus. --Micha 10:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Meine Anfragen sind alle über Disksussionsseiten nachvollziehbar. Marcus Cyron 11:02, 13. Jan. 2009 (CET)

sehr schön. - Apropos Kandidatenkarusell: Da fallen mir zwei weitere Namen ein, mit grossem Vertrauen in der Community: Streifengrasmaus und Leithian. --Micha 11:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Streifengrasmaus sähe ich auch gerne auf dem Posten, aber die kann als SGler nicht. Ich habe aber mal Lyzzy gefragt... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 11:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein SG-Amt kann man ja auch dafür niederlegen. Marcus hat noch UW und Gnu1742 angefragt, die ebenfalls mein Vertrauen geniessen würden... --Micha 11:17, 13. Jan. 2009 (CET)

FritzG hat so gut wie zugesagt (oder interpretier ich das falsch?). Ist dann doch erstmal genug an geeigneten Kandidaten, oder? --NoCultureIcons 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)

UW hat auch zugesagt: -> [1] --Micha 14:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Uwe #2 (Uwe Gille) hat auch zugesagt. Zudem laufen noch ein paar Anfragen die ich jetzt sicher nicht zurück nehme, nur weil andere schneller waren, nachdem sich ewig Niemand fand. Allerdings frage ich jetzt keine weiteren Kandidaten, obwohl sicher noch ein paar geeignete Kandidaten da sind. Marcus Cyron 14:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Marcus, wie stehst Du selbst eigentlich zu einer Kandidatur? Oben wurdest Du schonmal gefragt, eine Antwort habe ich aber nicht gesehen. Ganz spontan fiel mir auch der Wahrewattwurm ein, den ich persönlich kenne und ebenfalls als sehr geeignet empfinde. Antwort auf meine Frage steht bei ihm noch aus. --RoswithaC | DISK 15:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Da ich gerade gesehen habe, dass Micha meinen Namen erwähnt hat: das Vertrauen ehrt mich natürlich. :-)

Ich denke allerdings, dass wir a) nun wohl genügend Kandidaten haben (wobei ich eine Kandidatur von Marcus sehr befürworten würde) und ich b) ja erst seit 23. Dezember als Admin dabei bin, da kommt eine weitere Wahl vielleicht doch etwas zu früh.

Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:23, 13. Jan. 2009 (CET)

WWW ist sicher auch ein guter Kandidat. Ich habe das hier initiiert und es würde eh von einigen Seiten der Vorwurf kommen ich hatte das nur gemacht, um selbst die Position zu erlangen. Da mein Ehrgeiz in Sachen Ämtern aber recht gering ist kann ich da leichten Herzens ablehnen. Ich würde es zwar machen, wenn ich ernsthaft gefordert (im Sinne von gebraucht) würde, da ich mich immer in allen Arten die ich leisten kann in den Dienst des Projektes stellen würde, doch sind mittlerweile genug geeignete Kandidaten da. Marcus Cyron 15:31, 13. Jan. 2009 (CET) PS: ich habe dieses mal nicht Aka gefragt, wiewohl ich ihn immer noch als einen der geeignetsten Kandidaten halte. Doch ich will ihn nicht nochmal demselben Zeug aussetzen und letztlich ungewollt verheizen wie das letzte Mal. PPS: Gnu1742 und Longbow4u haben abgesagt, APPER zögert noch ein wenig. Marcus Cyron 15:36, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ein solcher Vorwurf wäre Blödsinn, weil die erste Anfrage ganz früh kam. Ich habe keine Lust, das jetzt rauszusuchen, aber IMO wurdest Du als Allererster öffentlich gefragt. Aber ich gebe Dir Recht: Irgend einen Vorwurf wird man Dir bei einer Kandidatur machen, irgend eine schmutzige Wäsche wird man herauskramen, ob sie nun Dir gehört oder nicht - und wahrscheinlich wird es allen anderen Kandidaten genauso gehen. Das ist nun einmal Wikipedia. Wer das nicht aushalten kann (ich zum Beispiel könnte es nicht), kommt für solche Aufgaben nicht in Frage. Du hast das aber schon mehrfach erfolgreich ausgehalten, Du bist lange genug dabei, Du kennst die WP in- und auswendig und Du bist präsent. Du hast Deine Ecken und Kanten (ich habe sie auch schon zu spüren bekommen), aber Du bist ehrlich und verfügst über einen hohen Gerechtigkeitssinn.
Meine Topfavoriten für diesen Job sind Du und WWW. --RoswithaC | DISK 15:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Also wenn es gewollt ist, kandidiere ich auch. Ich bin noch nie vor Konfrontationen oder Arbeit davon gelaufen (OK, vor Arbeit schon, aber nicht in der WP ;). Marcus Cyron 15:45, 13. Jan. 2009 (CET)

 Ja :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Breitgeschlagen: ich nehme die Nominierung an. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich hatte "so gut wie zugesagt"; ich wollte allerdings noch eine Nacht darüber schlafen (war zugegebenermaßen etwas unübersichtlich auf meiner Diskussionsseite, weil es auf zwei Abschnitte verteilt war). Allerdings hatte ich mich heute im Laufe des Tages tatsächlich für eine Kandidatur entschieden, so daß der Eintrag in die Liste in Ordnung geht. Ich bin zwar etwas überrascht, daß es plötzlich doch so viele Kandidaten gibt, wobei ich persönlich aber kein Problem mit ein paar weiteren Kollegen hätte (also insgesamt mehr als drei Bürokraten, vielleicht sogar sechs oder zehn).

Allerdings möchte ich hier festhalten, daß meine Zusage uneingeschränkt nur für das bisher übliche Wahlverfahren gilt. Sollte hier auf ein anderes Verfahren entschieden werden, behalte ich mir einen Rückzug der Kandidatur vor. Gruß, Fritz @ 18:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Und wie wird gewählt? Haben wir m ende +5 Bürokraten oder kandidieren alle auf dasselbe Amt und the winner takes it all? --Micha 15:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Das muß noch, aber weiter oben, geklärt werden. Marcus Cyron 15:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Kandidaten

Wer sind die definitiven Kandidaten (alphabetisch geordnet)?

• Benutzer:APPER Entsprechend dieses Wahlverfahrens nehme ich meine Wahl nur an, wenn ich unter den drei meistgewählten Kandidaten bin (X=3).
• Benutzer:Bücherwürmlein: Ich würde meine Wahl zum Bürokraten nur dann annehmen, wenn ich nach Maßgabe dieses Verfahrens unter den ersten drei Kandidaten bin. (X = 3 ) --buecherwuermlein 16:44, 14. Jan. 2009 (CET)
• Benutzer:FritzG (X = 3)
• Benutzer:Lyzzy Auch ich nehme meine Wahl nur an, wenn ich unter den drei meistgewählten Kandidaten bin (X=3).
• Benutzer:Marcus Cyron - Noch ein (X = 3 ) Marcus Cyron 16:55, 14. Jan. 2009 (CET)
• Benutzer:Uwe Gille mir ist das Wahlverfahren egal, (X = 3 ) halte ich für eine akzeptable Lösung -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:10, 16. Jan. 2009 (CET)
• Benutzer:UW Mir ist das Wahlverfahren prinzipiell egal, aber im Sinne einer Konsenslösung nehme ich auch mal Tor 3 (soll heissen: X=3).
• Benutzer:Wahrerwattwurm Im Sinne einer Einigung ohne Metagenerve würde ich meine Wahl zum Bürokraten nur dann annehmen, wenn ich unter den drei meistgewählten Kandidaten bin. (”X = 3”). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Wahlprozedere

Schreibt doch mal unter diesem Abschnitt, wie die Wahl ablaufen soll und wie viele neue Bürkraten eigentlich gewählt werden - weiter oben habe ich dazu außer der Wiederwahl-Frage nichts weiteres gelesen. --RoswithaC | DISK 15:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Bei nun fünf (?) Kandidaten wäre eine Stichwahl das einfachste (und jeder nur eine Kreuz). -- ShaggeDoc talk? 16:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Und keine Neinstimmen und die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen bekommen die Plätze? --RoswithaC | DISK 16:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Jo, wer es nicht schnell genug schafft, sich mörderunbeliebt zu machen, hat verloren und kriegt den Job. Bei zwei offenen Posten könnte man auch zwei Kreuze (bei unterschiedlichen Kandidaten) zulassen, das wäre mir wurst. -- ShaggeDoc talk? 16:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Seit wann gibt es einen neuen Wahlmodus bezüglich Bürokraten? Ich denke, es sollte wie bei bisherigen Wahlen gehandhabt werden. Wenn eben fünf antreten, treten fünf an. Für eine Änderung des Wahlmodus müsste schon Konsens herrschen. Grüße von Jón + 16:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Und was ist der Wahlmodus für Bürokraten? Link? --RoswithaC | DISK 16:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Der gleiche wie für Admins, also jeder wird einzeln beplust oder beminust. Festzulegen wäre dann wohl nur, ob für den einen Platz (oder doch zwei?) der Kandidat mit der größten +/–-Differenz als gewählt gilt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:01, 13. Jan. 2009 (CET)

BTW: Persönlich fände ich die SG-Wahlregelung (nur Prostimmen) zwar besser, aber...

Wenn das eine "Best of"-Wahl ist, sollte man natuerlich den SG-Modus nehmen, was denn sonst? Sonst sind halt alle fuenf gewaehlt. Fossa_?! ^± 17:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte nichts davon, wenn sich Kandidaten zur Wahl stellen, ein gutes Ergebnis (2/3 + x) einfahren und dann den Posten nicht erhalten, nur weil andere besser sind. Der SG-Modus ist der SG-Modus und sollte nicht auf Bürokraten angewandt werden. Was spricht überdies über eine breitere Aufstellung in der Bürokratenriege? Grüße von Jón + 17:08, 13. Jan. 2009 (CET)

P.S. Ansonsten, wenn ihr den Wahlmodus ändern wollt und via SG-Modus abstimmen wollt (prinzipiell spricht sicher nichts dagegen), sollte wohl vorher ein Wahlmodus-Meinungsbild laufen. Es sollte Chancengleichheit bestehen, insbesondere zwischen neuen (zu wählenden) und alten Bürokraten; dass das SG-Verfahren das leistet, kann IMHO nur die Community entscheiden. Grüße von Jón + 17:11, 13. Jan. 2009 (CET)

IMHO sollte das normale Wahlverfahren angewendet werden, wer gewählt wird, ist gewählt (entsprechende Mehrheit bei Pro und Zulassung von Contra sowie Enthaltung), wenn alle Kandidaten gewählt werden, sind eben alle Kandidaten gewählt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Was spricht eigentlich gegen sechs weitere Bürokraten? Zumindest dürfte es dann auf absehbare Zeit keine Engpässe geben. Hätte auch für den einen oder anderen Bürokraten den Vorteil, nicht ständig in der WP rumhängen zu müssen. Liesel 17:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Und was ist, wenn sich plötzlich 6 weitere User oder 60 oder ... aufgefordert fühlen zu kandidieren? --RoswithaC | DISK 17:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Kandidieren != gewählt werden ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:33, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Wenn das Wahlvolk sie wählt, nothing against it. Grüße von Jón + 17:34, 13. Jan. 2009 (CET)

@Roswitha dann haben wir noch 6-60 weitere Bürokraten und Kilometer endlose Diskussionen. Liesel 17:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Oh je, ich geh lieber wieder Steuererklärung machen, da gibt's wenigstens keine Diskussionen....--RoswithaC | DISK 18:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn es keine Richtlinien gibt, wie sonst gewählt werden könnte um die Anzahl der zukünftigen Bürokraten zu beschränken, dann gibt es eben nur das normale Wahlverfahren. Man kann ja auch versuchen zu minimieren, in dem man Contra stimmt und das werde ich bei den meisten deshalb auch tun. ... Lasst es beginnen. Oder wartet man noch auf etwas besonderes? --Micha 18:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Oehm, wenn das dann jeder so macht wie Du, dann wird wieder keiner gewaehlt. Die spanische WP hat, wie gesagt, 400 oder so Buerokraten und ist auch nicht dran tot gegangen. Fossa_?! ^± 18:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Wer weiss? Vielleicht werden auch die gewählt, die am besten verankert sind und das sollten sie meiner Meinung nach sein. Es ist richtig, dass die spanische WP hunderte Bürokraten hat. Aber wenn wir hier schon minimieren, dann sollten es auch die richtigen sein und das sind breit akzeptierte Wikipedianer. --Micha 18:24, 13. Jan. 2009 (CET) Oder aber, es nehmen sich nun ein paar wieder aus dem Rennen. Drei Kandidaten halte ich persönlich für das Maximum... --Micha 18:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir hatten oben Freitagabend angekündigt, ich denke mal bis dahin könnte man noch warten. --buecherwuermlein 18:31, 13. Jan. 2009 (CET)

6 neue Bürokraten sind ganz prima - weitere 300 Admins fände ich auch toll – also, denn bis Freitag mit hergebrachtem Wahlmodus -- Achim Raschka 18:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Viele Köche verderben den Brei. Die WP hat (leider) bereits gezeigt, daß sie da keine Ausnahme macht. Von daher: So wenige wie möglich und so viele wie nötig. --Don Magnifico 18:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie Fossa schon anmerkte: in .es sind alle Admins auch Bürokraten, was solls? Man könnte einen Punkt einfügen "Ich stimme für alle kandidaten" - das würde den Aufwand erheblich verringern. --RalfR → Berlin09 18:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe es letztlich wie Achim. Mehr Leute die Verantwortung übernehmen schaden im allgemeinen nie. Und auch wie FritzG. Das alte Wahlverfahren hat sich bewährt. 2/3-Mehrheit und der Kandidat ist gewählt. Und erstmal müssen die Kandidaten diese Mehrheit auch erreichen. Noch haben wir keine 7 bis 10 neue Bürokraten. Marcus Cyron 19:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe kein Problem mit dem alten Wahlverfahren. Wenn die Community zehn weitere Bürokraten will und zehn geeignete Kandidaten aufgestellt werden, werden auch zehn neue Bürokraten gewählt. Wenn die Community nur drei neue Bürokraten will, wird sie entsprechend nur die drei besten der zehn Kandidaten wählen. Und, @Don Magnifico, daß viele Köche den Brei verderben, gilt für Bürokraten wohl weniger als für Admins oder gar Autoren. Es ist wirklich ein Bürokratenjob mit wenig eigener Entscheidungsbefugnis. Eine knappe AK, bei der die Bürokraten entscheiden müssen, kommt vielleicht einmal im Jahr vor, und auch die Umbenennerei von Benutzeraccounts ist in der Regel reine Routine. Um den Job wird viel zu viel Rummel gemacht; m.E. könnte auch jeder Admin die Bürokratenknöpfe haben, ohne daß deswegen irgendwelche Probleme entstehen. --Fritz @ 19:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Meine Äußerung bezog sich mehr auf die zusätzlichen 300 Admins, die Achim gefordert hatte. Möglicherweise ist einigen ja noch nicht aufgefallen, wie rauh das Klima zwischen einigen Admins ist. Wenn dann auch noch erfahrene Admins wie Elian mitmischen, dann weiß ich auch nicht mehr was ich noch sagen soll. Und mit zusätzlichen Admins wird das sicher nicht besser werden. Um auf das eigentliche Thema zurückzukommen: Was passiert eigentlich mit dem Auslöser der ganzen Diskussion - unserem inaktiven Bürokraten? Werden ihm die erweiterten Rechte entzogen, sobald ein neuer Bürokrat gewählt ist? --Don Magnifico 22:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach sollten wir unabhängig von dieser Sache hier ein MB durchführen, in dem die "Amtsdauer" der "Spitzenämter" (Bürokraten, Checkuser, Oversights) und die Modalitäten der Wahlen in diesem Projekt fest gelegt werden. Marcus Cyron 23:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Kann man ja vielleicht noch bei Benutzer:Bdk/Aufgabentrennung ergänzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Andererseits halte ich es nicht sinnvoll Rechte zu verteilen, die dann von den meisten nicht gebraucht werden. Es gibt schon genug Administratoren, die keine administrativen Tätigkeiten mehr vornehmen und trotzdem immer noch seit Monaten die Knöpfe im Leerbetrieb haben. Bürokraten sollen nur diejenigen werden, die dann den Job auch wirklich machen wollen. Das gleiche gilt für Oversighter, CUs und eben imho auch Admins. --Micha 19:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Darum ja auch eine Vorauswahl hier - und dann nochmal bei der Wahl ;). Marcus Cyron 19:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Genau. Und ich stimme dann auch bei vielen strategisch Contra. Das ist ja auch erlaubt... --Micha 19:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Das werde ich bei deinen zukünftigen Adminkandidaturen auch tun. --Complex 20:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Complex, da musst du aber mindestens bis 2010 warten. --Minderbinder 20:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Complex, wann stellst du dich denn mal zu einer Wiederwahl? *neugier* --Micha 21:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn es soweit ist. --Complex 21:21, 13. Jan. 2009 (CET)

On verra. Ich glaube zwar nicht dran, aber es ist ja angeblich vieles möglich... --Micha 21:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dieser Teil der Diskussion führt nicht weiter. Natürlich ist alles erlaubt, was nicht verboten ist. Die Wikipedia beruht aber auf dem Konsensprinzip und Äußerungen ohne Bezug zum Inhalt - hier ein Contra ohne Argument den Kandidaten betreffend - bräuchten gar nicht gewertet zu werden. So ist es auf der englischen WP und Commons noch. Grüße −Sargoth 21:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein „contra, weil zu wenig aufgefallen“ ist aber o.k., oder? Sonst brauchen wir ja echt gar nicht zu wählen, wenn man nicht mehr contra stimmen dürfte... --Micha

Klar, wem man misstraut, weil seine Beiträge kein Bild zulassen, kann man sicher äußern. Das hat ja direkt mit ihm zu tun. −Sargoth 21:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein unbegründetes Contra ist nicht mehr möglich? Das war bisher aber nicht so, sonst wären viele bisherige Contras aber ungültig gewesen. --Micha 21:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Micha, das sage ich gar nicht. In einer konsensorientierten Gemeinschaft kann man nicht mit Verboten arbeiten. Jeder kann sich äußern, wie er es für richtig hält, auch wenn er sich mehr und mehr vom ursprünglichen Konzept entfernt. Wenn er denkt, ein ziel- und kompromisorientiertes Meinungsbild sei eine Kampfabstimmung - bitte. Das kann man unterstützen, wenn man will, oder man lässt es sein. Ich denk mir nur halt meinen Teil über Benutzer, die das System bewusst unterminieren; mehr nicht. Dazu kommt natürlich, dass viele das nicht in der Schule, sondern erst hier lernen. −Sargoth 21:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Man kann bei einer Wahl einfach pro und contra stimmen. Das sind die Grundregeln. Und eigentlich ist es auch richtig, dass jeder aus seinen eigenen Überlgungen pro oder contra stimmt. Warum das hier Bauchschmerzen verursacht, finde ich schon seltsam. Eine kompromissfähiges MB überlegt man sich aber besser vor einer Wahl und nicht erst danach. In der Schweiz nennt man das übrigens Vernehmlassung. Man holt sich zuerst einmal Meinungen ein und schaut dann, ob eine Vorlage mehrheitsfähig ist. Wenn es viele Gegenstimmen vorab gibt, ist es scheinbar nicht kompromissfähig ohne jetzt den Gegenstimmer vorzuwerfen, sie seien nciht kompromissfähig. Das ist sowieso falsch. Ein Kompromiss gibt es nur zwischen unterschiedlichen Meinungen und nicht, indem man die Gegenmeinungen ausschaltet oder schlecht macht. --Micha 21:57, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich bekomme ehrlich gesagt eher Bauchschmerzen bei dem Motto „zu viele schaden nicht“. Wir sollten uns ins Gedächtnis rufen, dass jedes Benutzerkonto mit erweiterten Rechten immer ein potentielles Risiko darstellt. Wie auch immer ein potentieller Angreifer an die Zugangsdaten kommt – je mehr Leute erweiterte Rechte haben, desto einfacher wird es für einen Angreifer. Ich sage das nicht, weil ich glaube dass einer der Kandidaten diesbezüglich nicht sorgfältig genug ist (das kann ich nicht beurteilen, ich kann den Kandidaten nur vertrauen), sondern weil wir prinzipiell versuchen sollten erweiterte Rechte nur an solche Benutzer abzugeben, die diese auch wirklich benötigen (und mit einem Bürokratenaccount kann man sehr viel mehr Unheil anrichten, als mit einem Adminaccount). Um es konkret zu sagen: Erweiterte Rechte sind kein Verdienstorden, den es für gute Mitarbeit o.ä. gibt (auch wenn wir Verdienstorden ruhig häufiger verteilen könnten), sondern erweiterte Rechte gibt es um einen konkreten Zweck zu erfüllen. In diesem Fall ist der Zweck der Entlastung der bisherigen Bürokraten. Ich weiß natürlich nicht, wie stark die Bürokraten belastet werden, aber es scheint mir so, als würde kein enormer Druck herrschen, unter dem sehr viele neue Bürokraten notwendig sind (vielleicht könnten sich die Bürokraten zu dem Thema äußern?). Daher gilt: Bitte darauf achten, dass die Zahl der Bürokraten in einem vernünftigen Rahmen bleibt. Schließlich wollen auch die Bürokraten nicht, dass sie sich auf den relevanten Projektseiten gegenseitig tottreten. Ich glaube übrigens auch, dass das von mir gebrachte Argument einige Kontras bringen wird (und damit meine ich nicht mich selbst). Bürokraten ja – aber gleich sieben neue, das finden viele erst mal abschreckend („Contra, sonst haben wir zu viele Bürokraten“ könnte dafür sorgen, dass es bei allen Kandidaturen knapp wird und effektiv kein neuer Bürokrat gewählt wird. Das ist jedenfalls meine Sorge). Gruß, --Church of emacs D B 21:15, 13. Jan. 2009 (CET)

+1. Ich würde vorschlagen, dass nur bücherwürmlein, UW und Marcus antreten. Die anderen sollen doch erstmals sich zurückziehen. Genügen diese Bürokraten nicht, können wir immer noch weitere aufstellen, wovon die aufgestellten natürlich wieder in Frage kommen könnten. --Micha 21:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist allerdings eine sehr persönliche Selektion ;). Marcus Cyron 21:24, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Das sind alles Personen, die ich einschätzen kann und wo ich glaube, dass sie breit abgestützt sind. Die restlichen Kandidaten sind mir bisher nicht sonderlich aufgefallen und kann diese absolut nicht einschätzen. - Insofern ist das natürlich eine persönliche Selektion, andererseits weiss ich, dass diese Kandidaten eine hohe Akzeptanz in der Community besitzen. --Micha 21:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Woher hast Du das wissen? Bist Du etwa sogar die Community? --Complex 21:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich brauche noch keine Medikamente... Es gibt doch noch einen Unterschied zwischen Einschätzung und Einbildung. --Micha 21:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, Einbildung ist auch 'ne Bildung. --Complex 21:40, 13. Jan. 2009 (CET)

eben, und genau auf eine solche Bildung habe ich bisher verzichtet. --Micha 21:41, 13. Jan. 2009 (CET)

(nachdem ich einmal nicht auf speichern gedrückt habe): Weißt Du also was oder schätzt du nur ein? Im ersten Fall: woher? Im zweiten Fall: Warum? --Complex 21:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Wortklauberei ist das. Finds selber heraus. --Micha 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Heiße Luft also. Danke für's Gespräch. --Complex 21:50, 13. Jan. 2009 (CET)

WP:KPA gilt auf für Administratoren. --Micha 21:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Sicherlich. Aber man sollte schon seinen Standpunkt klar vertreten können, wenn man mit "die anderen sollen doch erstmals sich zurückziehen." herausplatzt. Sonst ist es - heiße Luft. --Complex 21:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits zuerst Wortklaubereien und dann persönliche Angriffe. Soll sich jeder selbst ein Bild davon machen. Ich bin jedenfall beleidigt und ich nehme an, das wolltest du auch erreichen. Bravo! --Micha 22:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte Dich nicht beleidigen, sondern nur einen guten Grund (oder zumindest eine gute Begründung), warum Du andere Benutzer implizit zum Rückzug aufforderst. --Complex 22:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast mich aber sehr beleidigt, in dem du erstens schonmal Contra angedroht hast bei einer zukünftigen Adminwahl, obwohl die nicht mehr ansteht und mit dem Thema nichts zu tun hat, mir zweitens dann implizit vorgeworfen hast, ich würde mich mit der Community gleichsetzen (= Überheblichkeit) und schliesslich in dem du meinen Standpunkt als heisse Luft bezeichnet hast. - Das ist in der Tat alles nicht sehr nett. --Micha 22:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Ankündigung eines Contras ist fast schon justiziabel, ja. Unbegründete Rücktrittsempfehlungen an integre Kandidaten vor einer Wahl auch nach Nachfrage werde ich auch in Zukunft auch als "heiße Luft" sehen und auch so nennen, gerade wenn man behauptet, dass man "weiss, [...] dass [andere] Kandidaten eine hohe Akzeptanz in der Community besitzen". --Complex 22:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Ach Complex. Ich halte dich für genug intelligent, dass du weisst, wann du jemanden bewusst beleidigst. Und genau das war scheinbar deine Absicht. Über weitere „Inhalte“ möchte ich hier nicht diskutieren. Man kann nämlich immer alles beim anderen im Mund verdrehen. Es bringt so absolut nichts. --Micha 23:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde Deine Menschenkenntnis genauso erstaunlich wie die Tatsache, dass die Frage nach guten Gründen, warum Du andere Kandidaten ohne Not schon im Vorfeld beschädigst, auf einmal Wortklauberei ist. Über „Inhalte“ zu sprechen, hab ich Dir auch gar nicht unterstellt. --Complex 07:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Du kannst es wohl nicht lassen einfach unfreundlich zu sein! --Micha 08:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht könnt ihr euch hier Beide aus dem Weg gehen, das bringt so doch nichts. Marcus Cyron 08:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich würde Complex in der Tat sehr gerne aus dem Weg gehen. Aber eine perönliche Beleidigung kann und brauch ich ja auch nicht einfach so stehen lassen. --Micha 08:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Schluss jetzt mit diesem Kindergarten, Himmelnochmal! --RoswithaC | DISK 09:28, 14. Jan. 2009 (CET)

(BK) Es gibt kein Wissen. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich würde folgendes Verfahren wählen, sofern sich alle Kandidaten damit einverstanden erklären: Es wird ganz normal gewählt, aber wenn nach den Wahlen mehr als X Benutzer die nötige Mehrheit habe, werden nur die ersten X Benutzer mit der größten Zustimmung (Prostimmen im Verhältnis zu Gesamtstimmenzahl) Bürokrat. X ist noch festzulegen. --Church of emacs D B 21:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Das mag ja Eurer beiden gut begruendete Meinung sein, meine ist ja zumindest in der es empirisch belegt, aber das einfachste ist doch: Lasst das die "Community" per Wahlergebnis entscheiden, wie FritG bereits meinte. Fossa_?! ^± 21:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Auch gut. Nur soll man nicht denen Vorwürfe machen, die dann nicht einfach bloss „durchwinken“... --Micha 21:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Mein Gott, haben wir etwa das Sommerloch und sonst nichts zu diskutieren? --RalfR → Berlin09 21:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Nein haben wir nicht. Lassen wir die Wahlen laufen und jeder stimmt nach dem eigenen Gusto wie bisher und gut ist. Oder man startet ein MB für die Regeln dieser Bürokratenwahl analog SG. Das sind die beiden Alternativen und jede hat eben Vor- und Nachteile. --Micha 22:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Bescheidener Vorschlag zum Wahlprozedere

Wir haben im Moment acht Kandidaten. Es gibt unterschiedliche Meinungen dazu, ob die Anzahl X der neu zu wählenden Bürokraten begrenzt sein sollte, oder nicht. Eine Mehrzahl der hiesigen Diskutanden würde X wohl aus verschiedenen Gründen begrenzt sehen. Ein konkretes X wurde eher implizit benannt, X=1 (dann hätten wir nach der Wahl 3 aktive Bürokraten) und X=3 (5 aktive Bürokraten nach der Wahl). Klar ist aber auch, dass eine Umstellung des Wahlprozederes auf den SG-Modus nicht im Hauruckverfahren vor Freitag zu bewältigen ist. Daher wird die Bürokratenwahl - so sie denn Freitag abend beginnt - nach dem AK-Verfahren laufen. Damit die Bürokratenwahl am Freitagabend nicht beginnt, müssten vorher alle acht Kandidaten von der Wahl zurücktreten, dann wäre hinreichend Zeit für ein MB zur Zahl der Bürokraten / zum Wahlmodus. Der Rücktritt aller Kandidaten scheint unwahrscheinlich, auch ist mir der Mehrwert eines Mega-MB für ein so rares Ereignis wie die Bürokratenwahl nicht einsichtig. Ich gehe davon aus, dass sich alle Kandidaten ihre Teilnahme reiflich überlegt haben. Wie die Community ihre Eignung im Vergleich einschätzt, weiß keiner. Die Aufforderung an einige bestimmte Kandidaten, vorher zurücktreten, ist daher willkürlich und fast anmaßend.

Hier nun ein bescheidener Vorschlag, wie wir die Kuh vom Eis kriegen: Die Bürokratenwahl kann pünktlich am Freitag abend um 20:00 beginnen. Wir brauchen kein MB zum Wahlprozedere mit Megabytes im Metabereich. Kein Kandidat muss vorher von der Wahl zurücktreten. Und trotzdem werden nur 1 oder 3 neue Bürokraten gewählt - wenn die Community dies so will. Und so könnte es gehen:

• Jeder Kandidat trägt hier bis Freitag abend hinter seinem Namen ein, ob er die Wahl annehmen würde, auch wenn er hinter Platz 1 landet (X=1) oder auch wenn er hinter Platz 3 landet (X=3). X ist durch den Kandidaten frei wählbar. Die Bindung an eine Mindestplatzierung wird auch auf den Kandidaturseiten vermerkt.
• Die Wahl beginnt, läuft, und nach Auswertung wird eine Reihenfolge der Kandidaten nach dem jeweiligen Verhältnis Prostimmen zu Gesamtstimmen erstellt. Bei Gleichheit des Verhältnisses zwischen zwei Kandidaten entscheidet die höhere Zahl der Pro-Stimmen.
• Kandidaten, die das Versprechen zur bedingten Annahme abgegeben haben, und entsprechend platziert wurden, sind gewählt. Sie müssen gleichzeitig die 2/3-Mehrheit nach AK-Wahlregeln erreichen.
• Kandidaten, die das Versprechen zur bedingten Annahme abgegeben haben, aber nicht entsprechend platziert wurden, nehmen die Wahl nicht an.
• Kandidaten, die kein Versprechen zur bedingten Annahme abgegeben haben, sind unabhängig von ihrer Platzierung gewählt - aber nur wenn sie die 2/3-Mehrheit nach AK-Wahlregeln erreichen. Benutzer, die die Anzahl der neuen Bürokraten begrenzt sehen wollen, werden hier voraussichtlich taktisch wählen.

Das wars. Spieltheorie in Aktion. --Minderbinder 11:16, 14. Jan. 2009 (CET) Ergänzt zur Klarstellung. --Minderbinder 12:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Hört sich vernünftig an. Ich bin für jedes Wahlprocedere, das

• ohne unnötige Bürokratie, möglichst einfach und konkret
• und vor allem ohne "Beschädigung" der Kandidaten vor sich geht. Wenn das aktuelle Admin-Wahlverfahren die einzige Lösung ist, wird es (auch bei mir) zu taktischen Nein-Stimmen kommen, aber -bittebitte- versucht eine Möglichkeit zu finden, die Schlammschlachten jeglicher Art unterbindet. --RoswithaC | DISK 11:32, 14. Jan. 2009 (CET)

+1, guter Vorschlag. Trotzdem bräuchten wir dann aber noch ein kurzfristiges MB zur Frage, wie groß X denn nun sein soll. Es stehen ja immerhin X=1, X=3 und X=8 (=keine Einschränkung) zur Wahl. Ließe sich die Auswahl hier mit Unterabschnitten erledigen oder kommt dann anschließend wieder ein Aufschrei á la "Sowas muss doch mindestens 14 Tage mit ordentlichem MB geklärt werden? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 11:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Zur Bestimmung von X brauchen wir nach dem Vorschlag kein MB, weil das jeder Kandidat selbst und völlig freiwillig festlegt. Wer die bedingte Annahme für sich nicht vorher festlegt, hat ein prinzipiell unbegrenztes X gewählt. Wer sich auf X=1 oder 3 festlegen will, kann das tun. Es ist eine Schranke. --Minderbinder 11:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Minderbinders sehr gutem Vorschlag von mir. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Nur einen Hinweis - wir brauchen so oder so ein MB, das ist schon mehrfach angemerkt worden. Problem an dem an sich guten Vorschlag ist schon, daß nicht klar ist, wie groß denn X ist. Vielleicht sollte man im Rahmen der Wahl auch "X" von den Wählern bestimmen lassen. Oder wir verschieben die Wahl noch einen Monat und klären bis dahin in einem MB die betreffenden Punkte. Einen langen Vorlauf bräuchte ein solches MB sicher nicht, da die Fragen klar sind: 1. Sollen die Ämter (Bürokraten, Checkuser, Oversights) in der Zahl beschränkt sein, wenn ja auf welche Zahl. 2. Sollen diese Ämter auf Zeit vergeben werden und regelmäßige Wiederwahlen statt finden - wenn ja, wie oft? Marcus Cyron 12:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung zu Marcus. Auch Minderbinders Vorschlag verhindert nicht taktisches Abstimmen und die Frage, ob die Community eine Beschränkung dieser Ämter wünscht oder nicht, wird so auch nicht geklärt. --Micha 12:07, 14. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich erinnere noch einmal daran, dass man Benutzer:Bdk/Aufgabentrennung dazu nutzen, es ergänzen und bald mal auf die Community loslassen könnte. Da anscheinend momentan kein direkter Engpass bei den Bürokraten zu sehen, eine überschaubare Entlastung aber dennoch nicht unerwünscht ist, wäre es von meiner Laudatorenseite her kein Problem, die Wahl auch noch ein, zwei Wochen zu verschieben. Wie das die Kandidaten allerdings sehen, ist eine andere Frage. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:18, 14. Jan. 2009 (CET)

(quetsch) Siehe dazu mein Ergänzungsvorschlag. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Tolle Idee, Minderbinder. Statt Zwang eine freiwillige Selbstbeschränkung, die keinen beschädigt. Ein schönes Gegenmodell zur Reglementierung. Vielleicht kannst du als Kandidat, Marcus, ein bißchen drüber nachdenken und dein Veto doch zurückziehen? Grüße −Sargoth 12:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Welches Veto? Mal davon abgesehen, daß ich gar keines hätte. Marcus Cyron 12:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Guter Vorschlag, sollte imho so umgesetzt werden. Allerdings fände ich es gut, wenn sich die Kandidaten intern auf ein X einigen würden, für den folgenden Fall: Kandidat A erreicht eine höhere (aber nicht die höchste) Mehrheit als Kandidat B (beide erreichen 2/3); Kandidat A hat aber X=1 gewählt, während Kandidat B X nicht beschränkt hat. Dann wird A kein Bürokrat und B schon, und das obwohl A eine stärkere Mehrheit hat. --Church of emacs D B 14:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Ganz hervorragender Vorschlag. Vor allem die Idee mit dem selbstgewählten X finde ich gut. Es kommt ja nicht nur darauf an, ob die Community einen Benutzer als fünften/siebten/zwölften Bürokraten haben will, sondern nicht zuletzt auch darauf, ob dieser Benutzer überhaupt fünfter/siebter/zwölfter Bürokrat sein möchte. Wir sollten da niemanden zu seinem Glück zwingen wollen. -- Carbidfischer 15:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Na super. Jetzt sollen wir das auch noch selbst auslöffeln? *g* Marcus Cyron 16:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Auch mir scheint das ein sehr sinnvoller Vorschlag zu sein, den man auch ohne MB so festlegen kann, gegen den nur keiner der Kandidaten etwas haben sollte. So wäre es nämlich tatsächlich eine freiwillige Beschränkung der Anzahl der Bürokraten durch die Kandidaten selbst. Vielleicht lässt sich ja sogar eine Einigung unter den Kandidaten erzielen, auf wie viele wir beschränken wollen (also, dass alle das selbe X setzen) – aber das muss ja nicht unbedingt sein. Ich würde eine Zahl von drei neuen Bürokraten präferieren, weil damit das Team trotzdem überschaubar bliebe und sich untereinander gut absprechen könnte. Entsprechend würde ich mein X=3 setzen. Grüße, --buecherwuermlein 16:14, 14. Jan. 2009 (CET)

[BKonfl] Selbst würde ich mein X zwar bei 5 ansetzen, aber wenn wir Kandidaten uns auf X=3 einigen, stellte ich meine persönlichen Befindlichkeiten hintan und wäre auch bei drei dabei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Mir gefällt der Vorschlag prinzipiell auch, aber ich wüsste nicht, warum jetzt "irgendwelche Kandidaten" (sorry, das soll nicht herabwürdigend klingen, sondern die gewisse Zufälligkeit der Auswahl beschreiben) jetzt die Zahl der neu zu wählenden Bürokraten festsetzen sollten. Bitte lasst sowas die Community entscheiden, und jeder Kandidat sollte sein X selbst festlegen, wenn er das denn möchte. Grüße von Jón + 16:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Community setzt ja durch die Anzahl der Leute, die auf die erforderliche Mehrheit kommen, in eigener Verantwortung die Obergrenze für die Zahl der neuen Bürokraten fest. Die Kandidaten können diese Zahl durch geeignete Festlegung von X nur vermindern, nicht erhöhen. Sollte die Zahl der neuen Bürokraten deswegen tatsächlich geringer ausfallen als allgemein gewünscht, kann die Community immer noch zusätzliche Bürokraten wählen. Ich sehe daher kein Problem mit der Zahl der Bürokraten. -- Carbidfischer 16:20, 14. Jan. 2009 (CET)

@Church of emacs: So eine Vorabeinigung der Kandidaten auf ein X ist schwierig. Es gibt ja unabhängig von Wahltaktik auch unterschiedliche Präferenzen der Kandidaten, wie von Carbidfischer beschrieben. Die von dir beschriebene Konstellation sehe ich als nicht so tragisch: Erstens sollte A nur dann X=1 wählen, wenn A absoluten Wert darauf legt, dass nur ein neuer Bürokrat gewählt wird. In dem Sinne sollte X=3 ein gangbarer Kompromiss sein. Wenn dagegen B das X nicht beschränkt hat, und trotz Prinzipkontras aus der in dieser Diskussion zu Tage gekommenen Aversion gegen eine Bürokratenschwemme eine höhere Mehrheit erreicht, dann sieht die Community in diesem Fall die Qualitäten von B offenbar als wichtiger an als die Beschränkung der Zahl der Neubürokraten. Da ja alle Selbstverpflichtungen offen sind und von Anfang der Wahl an festgelegt sind, haben die Abstimmenden eben die Wahl. --Minderbinder 16:21, 14. Jan. 2009 (CET)

(BK)Okay. War auch nicht als „ihr müsst euch jetzt einigen“ gedacht, sondern mehr dass man ein X findet, auf dass sich alle Kandidaten einigen können. Ich glaube nicht, dass ein so großer Konkurrenzkampf entsteht, dass die nicht bereit sind miteinander zu reden. Und wenn es keinen Konsens gibt, ist es auch nicht schlimm. X=3 finde ich persönlich übrigens ganz okay --Church of emacs D B 16:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Vorschlag auch gut und würde mich auch X=3 anschließen. --APPER\^☺☹ 16:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich dann einfach mal oben eingetragen. --buecherwuermlein 16:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem an - allerdings nur für diese Wahl. Für alles danach muß die Community die Regeln gemeinsam in einem Meinungsbild fest legen. Das hier kann nur eine Behelfslösung sein. Marcus Cyron 16:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt. --APPER\^☺☹ 16:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Aeh: Das heisst: 20 pro und 2 contra ist besser als 200 pro und 21 contra, das ist hoffentlich jedem klar? Fossa_?! ^± 19:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja. Aber die Wahrscheinlichkeit, daß das eintritt ist eh mehr als nur gering. Marcus Cyron 20:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Tja, jetzt müßte nur noch Jemand die Wahl starten. Marcus Cyron 16:15, 16. Jan. 2009 (CET)

hinweis: startpunkt

da es, wie ich marcus anmerkung interpretiere, nicht ganz klar ist: die wahl wird, wie in dem von allen kandidaten akzeptierten minderbinderschen vorschlag ausgeführt, "Freitag (16.01.09) abend um 20:00 beginnen". laudatoren/selbstvorschläge können, wie immer, mit den vorbereitungen vorab beginnen, ab 20:00 wird gewählt. es gilt der gewöhnliche kandidaturaufbau. wer sich nicht sicher ist, kann bei YEO hier quelltext kopieren oder ggf. im chat bekommen. die wahl endet für alle kandidaten am 30.01.09 20:Uhr, gruß --Jan eissfeldt 17:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Ups, die Zeit hatte ich nicht registriert, nur den 16. Marcus Cyron 17:35, 16. Jan. 2009 (CET)

...und ich hatte gehofft, die Kandidaturseiten (mit Ausnahme der jeweiligen Laudatio) würden zentral von einem, der schon Bürokrat ist, erstellt... -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Mönsch, Ihr seid witzich ... wochenlang diskutieren und dann soll man innerhalb von Minuten parieren ... Wehe, wenn "meine" Kandidaten nicht gewinnen, das ist dann alles EURE Schuld (wer auch immer mit "Eure" gemeint ist <grins>). --RoswithaC | DISK 18:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Wann endet die Wahl denn? --RoswithaC | DISK 18:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Siehe etwas weiter oben: die wahl endet für alle kandidaten am 30.01.09 20:Uhr, gruß --Jan eissfeldt 17:26, 16. Jan. 2009 (CET) --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann hab ich's ja richtig. <weiterwerkel, Laudatio aus'n Fingern saug> ... (Stefan, die Sache mit dem Treffen mache ich am späteren Abend, jetzt hat das hier Vorrang...) --RoswithaC | DISK 18:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe meine Seite mal unter Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/APPER angelegt, evtl. kann diese jemand dann um 20 Uhr mit den anderen einbinden, ich werde zu dieser Uhrzeit eher nicht online sein ;) --APPER\^☺☹ 18:26, 16. Jan. 2009 (CET)

M. E. sollte bis 20 Uhr ein kurzer Einleitungstext formuliert werden, der auch die freiwillige Selbstbeschränkung X=3 erwähnt. Hat ja nicht jeder das alles hier mitbekommen. --Amberg 19:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann müsste ich meinen/unseren Text kurzfristig nochmal umändern … wer also die Laudationen liest, sollte schnell herausfinden, dass drei gewählt würden. Grüßem —DerHexer (Disk., Bew.) 19:32, 16. Jan. 2009 (CET)

das kann man auch unter der Überschrift einfügen, wo jetzt noch auf den Start um 20:00 Uhr hingewiesen wird. Liesel 19:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Bei meiner eigenen Kand hatte ich das eben gerade ergänzt (und auf hier verlinkt). Sollte auch ein Dreizeilen-Hinweis in den WP:Kurier? -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. -- Emha Bewertung 22:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Zwischenstand zur Bürokratenwahl

Bei „normalen“ Adminkandidaturen ist das Verfolgen des Abstimmungsstandes einfach: 2 x Pro > Contra ? Alles klar. Hier kommt es auf den Vergleich zum Stimmverhältnis der anderen Kandidaten an, da ist dann langsam Schluss mit Kopfrechnen. Daher hier ein kleiner Zwischenstand. Wer mag, kann ihn gern auf den neuesten Stand bringen - nur im Minutentakt bringt das wohl nicht so viel. --Minderbinder 22:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Alle paar Stunden dürfte reichen, so ein bis zwei mal am Tag. Sonst nervt der Killefitz echt gewaltig. -- ShaggeDoc talk? 23:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Zwischenstand vom Freitag, 23. Januar, 08:00

Kandidat	Pro	Contra	Pro/Gesamt
APPER	138	15	90,20%
Bücherwürmlein	96	47	67,13%
FritzG	133	27	83,13%
Lyzzy	90	18	83,33%
UW	66	20	76,74%
Uwe Gille	68	45	60,18%
Wahrerwattwurm	139	29	82,74%

Hinweis: Ungültige Stimmen von nicht Stimmberechtigten sind noch nicht systematisch entfernt.

Nur eine Frage

Es gibt sicher einen Grund, warum meine beiden Stimmen, auf der Vorderseite abgegeben, dort nicht erscheinen? --Felistoria 23:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Nimm mal diesen Link, dann müsste es gehen – dadurch werden die Seiteneinbindungen aktualisiert. Grüße, --buecherwuermlein 23:59, 16. Jan. 2009 (CET)

In Ordnung. Hoffe nur, ich muss das nicht verstehen:-). --Felistoria 00:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Es muss Dich zwar nicht interessieren, falls aber doch: Hilfe:Cache. --Sabata (D|WZ) 00:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Kenn ich. Hatte aber hier offenbar nichts damit zu tun, sonst hätt' ich nicht gefragt. --Felistoria 00:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Doch, hat was damit zu tun (zumindestens meiner Meinung nach). Da sich die einzelnen Abstimmungen auf getrennten Seiten befinden (z.B. die von APPER) und nur in WP:AK eingebunden werden, wird WP:AK nach einer Stimmabgabe nicht aktualisiert. --Sabata (D|WZ) 00:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Es geht dabei um den letzten Abschnitt auf der Seite. --buecherwuermlein 00:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. Nur leere ich immer den Cache, wenn ich etwas nicht sehe. Nützte hier aber nichts. Erst der Link oben richtete. Die WP-Software hat in letzter Zeit manchmal bei mir gehustet; liegt womöglich am Programm, who knows. Ist ja jetzt alles zu sehen. Pardon für die Belästigung;-) --Felistoria 00:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Mit Cache-Leeren meinst Du den Cache Deines Browsers? Das hilft in diesem Fall eben nicht, weil ja die Server die veraltete Seite ausliefern und der Browser keine Chance hat, die aktuelle Version anzuzeigen. Daher muss der Cache des Servers geleert werden (=purgen), was genau dieser Link veranlasst hat. Gute Nacht --Sabata (D|WZ) 01:31, 17. Jan. 2009 (CET)

Wieder was gelernt. --Felistoria 02:33, 17. Jan. 2009 (CET)

Nur eine Bemerkung

Imho sind fünf Bürokraten (auf die es wohl hinauslaufen wird) mindestens zwei zu viel... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Öhm, nach einem kurzen Blick auf die Kandidatenliste sollte klar sein, dass nur die ersten Drei die Wahl annehmen werden ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 12:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Wir wählen die alten doch nicht ab? --Seewolf 12:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Schon, aber insgesamt sind es dann halt fünf (genau genommen sogar sechs) Bürokraten: Da didi, Raymond, YourEyesOnly + drei neue ;-) Grüße, --buecherwuermlein 12:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich sag es ja, die Bürokratie nimmt langsam überhand. ;-) -- Carbidfischer 14:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Schluß

Hiermit trete ich von der Wahl zurück. Mich drängt eh nicht wirklich etwas zu diesem Amt, aber als guter Preuße wollte ich mich der bitte stellen. Aber ich lasse mich doch nicht demontieren und ich lasse mich nicht zu einer Spielfigur im „Spiel Bürokratenwahl“ degradieren. Das brauche ich eben sowenig wie den Posten. Das könnt ihr gerne alleine spielen. Und bevor einmal mehr (falsche) Vermutungen kommen: ich bin völlig ruhig und ausgeglichen, habe eh nicht mit einem Erfolg gerechnet. Aber das hier brauche ich auch nicht. Einmal mehr ein Beweis, das das Projekt an bestimmten Stellen an seinem Ende angelangt ist. Marcus Cyron 19:00, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass du nicht Bürokrat geworden bist, denn ich halte dich für sehr geeignet für dieses Amt. Ich verstehe aber deinen Standpunkt. Es ist wirklich ein sehr schlechter Zug, wenn Argumente kommen wie „zu emotional“ oder „schlechter Diskussionsstil“. Scheinbar bewerten viele nicht die Fähigkeiten zum Job, sondern die persönliche Beziehung zum Kandidaten. Sowas muss man sich ja wirklich nicht antun. Alles Gute also weiterhin und viel Freude an der sonstigen Arbeit ;-). --Micha 19:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich als Laie hätte ja gedacht, gelassen bleiben und ggf. seine Entscheidungen sachlich begründen wären exakt das, was ein Bürokrat zu tun hat. -- Carbidfischer 09:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Nimm es locker, so ist es halt in einer anonymen Gesellschaft - obwohl sie im Kern oft Recht hat. -- 91.114.135.82 19:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Oder sie hat nie Recht. Ist doch immer ein relativer Standpunkt, ob eine Allgemeinheit Recht hat. Je nachdem ob man zur Mehr- oder zur Minderheitposition gehört. Die Mehrheit hat eben nicht Recht, sondern Recht. --Micha 19:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Schade, aber mehr als verständlich. --Björn 19:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Schade, ja. Meine erste Pro-Stimme weg. Aber muss es immer gleich Film at 11 sein?! Curtis Newton ↯ 20:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Schade. Einerseits verstehe ich deinen Standpunkt aber andererseits hätte ich mir doch gewünscht, dass Du die Sache durchziehst. Du wusstest wahrscheinlich sehr genau, was mit einer Kandidatur auf dich zukommt. Ich würde mir hier mal einfach mehr Konsequenz bei der vorher getroffenen Kandidaturenentscheidung und Gelassenheit bei der Durchsicht der Contrastimmen von Dir wünschen. Nix für ungut Martin Bahmann 21:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Verlauf der Abstimmung bedauerlich, Marcus, aber – wie Björn sagt – Deinen Schritt mehr als verständlich. Hat es Wikipedia geschadet, dass wir bei den SG-Wahlen keine Kontrastimmen mehr vergeben können? Das sollten wir zukünftig ausweiten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Der letzte Satz lässt mich ein wenig stutzen, werter Wurm. Siehst Du das beispielsweise auch als Option für die stinknormale AK an? 100 Pro-Stimmen reichen als Beweis der Vertrauenswürdigkeit oder so ähnlich? Da gab es in der Vergangenheit aber genügend Gegenbeispiele mit dreistelligen Pro-Zahlen, die trotzdem nicht gewählt wurden, weil in ähnlicher oder zumindest ausreichender Anzahl Gegenstimmen abgegeben wurden. Man sollte nicht das ganze System verdammen, nur weil hier womöglich einige die Grenzen der innerwikipedianischen Meinungsfreiheit überschritten haben. Einfach die Grenzen für Kommentare auf der AK-Seite (oder hier BK-Seite) klarer definieren, das könnte ja auch schon genügen. Mich würde abgesehen davon mal interessieren, was in diesem Fall genau den Ausschlag für den Abbruch gegeben hat. Einige Contras sind ja durchaus als freundlich zu werten, andere sollte Marcus angesichts ihrer "Absender" entsprechend einschätzen können. Aber vielleicht bin ich auch schon durch das jahrelange Palaver ein wenig abgestumpft... --Scooter ^Sprich! 01:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, Scooter; „keine explizite(!) Contra-Möglichkeit“ möchte ich nur für die (selteneren) SG- und B-, aber nicht für A-Wahlen. Siehe auch diese ausführlichere Begründung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Ätzend, was da gelaufen ist. Aber ich glaube (oder hoffe) nicht, dass das Projekt an seinem Ende angelangt ist. Feige Socken sind zwar nervig, aber deren Beiträge nimmt doch eh kaum jemand ernst. Wenn sie auch nur ansatzweise soviel zum Projekt beigetragen hätten wie Marcus, müssten sie sich ja nicht verstecken. Bitte nicht resignieren Marcus, ich bin sicher, dass die absolute Mehrheit derer, die das Projektziel vor Augen haben, Deine Arbeit zu schätzen wissen. --Jodoform 04:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man einen ganz pragmatisch-realistischen Blick auf die Sache werfen: es wurde gefragt, ob die Gemeinschaft möchte, dass Marcus Bürokrat wird oder ob sie das nicht möchte. Am Ende stand es halbe-halbe. Ich denke wirklich nicht, dass hier die Arbeit oder die Person bewertet wurde, sondern einfach nur die subjektiv empfundene Eignung zum Job des Bürokraten. Schlicht nicht mehr oder weniger. Allerdings finde ich die Art des Umgangs mit diesem Ergebnis ("Einmal mehr ein Beweis, das das Projekt an bestimmten Stellen an seinem Ende angelangt ist.") nicht sehr souverän. Nur weil man eine Wahl nicht gewonnen hat, ist das Projekt nicht am Ende. Ansonsten wäre es geradezu paradox, wenn Marcus so denken und uns weiterhin mit seiner ausgezeichneten Artikelarbeit zur Verfügung steht. Vielleicht war das einfach nur ein kurzer, nachvollziehbarer Frust... Grüße von Jón + 08:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Hi Markus. Ich finde es auch schade, dass das Projekt an bestimmten Stellen an seinem Ende angelangt ist, weil Du nicht gewählt wurdest. Wenn ich gedurft hätte, hätte ich Dich gans klar gewählt, aber ich darf noch nicht. Ich bin zwar schon ein toller Sichter (mit Sichter-Barnstar), aber noch kein Wähler. Ich hätte toll gefunden, wenn Du ein Bükrat geworden wärst. Weil, ich find Deine Reisebeschreibung im Kurier (Ein Wochenende in Wien und seine Ergebnisse) wahnsinnig interessant. Wie Du bei der Reise nach Wien Station in Essen gemacht und den Denis besucht hast, das ist ganz und gar spannend für alle Wikipedianer. Und von der tollen Familien-Stimmung in Wien können sich gans viele hier mal eine Stimmungsscheibe abschneiden. Schade, dass Du nicht beschreibst, wer die Kekse gereicht hat und welchen Pulli Du anhattest. Aber jetzt, wo Du ja leider gar kein Bükrat wirst, hast Du ja Zeit, weiter so wahnsinnig interessante Sachen für uns alle aufzuschreiben. So wie bei der Reise nach Göttingen (Keine normale Wikipedia-Woche). Dass Du Dir in dieser alten Uni-Stadt die nur bedingt öffentlich zugängliche archäologische Sammlung ansehen wolltest, weil Du nicht jeden Tag in diese alte Uni-Stadt kommst, wie Du gut schreibst, und dass der Kustos Deinem Wunsch in sehr zuvorkommender Weise nachkam, wie Du auch gut schreibst, hat mich gans tief berührt. Und nächstes Mal darf ich bestimmt schon mitwählen. Deine --Frau Tuna 08:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöschten Kommentar wieder eingefügt. Ich würde mir auch gern so einiges erlauben. ;-) -- Carbidfischer 09:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Ist schon recht und wohl bekomm's. Dann lösche ich eben meinen Kommentar, in solcher Umgebung möchte ich keinen Beitrag mehr leisten. --RoswithaC | DISK 09:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Dass Roswitha den Beitrag der Socke entfernt hatte ist nachvollziehbar. Sockenpuppen mögen erlaubt sein, aber sie tragen mit am meisten zum Ärger in der Wikipedia bei. Was die Abstimmung betrifft, habe auch ich zunächst bei fast allen mit Kontra gestimmt, weil mir nicht klar war, wofür auf einmal so viele neue Bürokraten gebraucht werden. Mir wurde aber überzeugend erklärt warum sie nötig sind, sodass ich meine Abstimmungsverhalten verändert habe. Vielleicht ist es doch besser, nur Prostimmen zuzulassen, so ähnlich wie beim Schiedsgericht. Dass aber Marcus so emotional auf die Anwürfe einer IP reagiert hat, verstehe ich nicht. Der Beitrag war doch eindeutig als Provokation angelegt, um ihn zu reizen und hat offenbar sein Ziel erreicht. Vielleicht hätte man ihn auch einfach revertieren sollen. Naja im Nachhinein ist mal immer klüger. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn man revertiert, kommt ja irgend ein Klugscheißer und meint, den Beitrag der Trolle wiederherstellen zu müssen. --RoswithaC | DISK 09:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe doch sehr, dass das jetzt eine mehr generelle Beobachtung war und kein persönlicher Angriff gegen einen der Diskussionsteilnehmer. -- Carbidfischer 09:58, 19. Jan. 2009 (CET)

jemanden der deine zensurversuche revertiert als klugscheisser zu bezeichnen ist also vorbildliches diskussionsverhalten? interessanter standpunkt. --snotty diskussnot 10:00, 19. Jan. 2009 (CET)

"zensurversuche" - ja klar, deswegen hat sie ja auch extra drauf hingewiesen. Und der Link "Versionsgeschichte" ist Dir auch neu, oder? Curtis Newton ↯ 10:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Nur Prostimmen ist meilenweit entfernt von der ursprünglichen Idee, einen Diskurs zu führen und darin stützende und widersprechende Argumente zu wägen. Ich kann das daher nicht nachvollziehen. Das deutschsprachige SG darf übrigens aus dem Grund, dass keine Gegenargumente bei Kandidaturen gestattet sind, nicht selbst Oversighter ernennen. Ich find's übrigens sympathisch, dass MC zeigt, dass er sauer ist und sich nicht in blödem Geschwurbel ergeht. −Sargoth 10:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Gut, ein produktiver Diskurs ist in Ordnung, aber bitte dann konsequent ohne Sockpuppets. --Schlesinger ^schreib! 10:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte keinen Streit wegen der Sache. Mir war im Voraus klar, daß es eh nicht klappen würde, mir war auch klar, daß schmutzige Wäsche gewaschen wird. Mir war klar, daß nicht danach gegangen wird, ob man für ein Amt geeignet ist, sondern ob man auch immer brav und lieb ist und ja nicht mal barsch im Ton war. Ich weiß, daß ich hier schon vielen Leuten auf die Füße getreten bin. Ironischerweise sieht es ausgerechnet für die anderen Admins hier, die auch mal auf Füße treten nicht so gut aus und APPER, der sich eher aus kritischen Dingen raus hält führt (das bitte nicht als gegen APPER gerichtet verstehen, im Gegenteil, ich habe ihn ja gebeten hier anzutreten, er ware ein Spitzenbürokrat!) Wer seine Meinung vertritt, das nicht in Wattebällchen verpackt und auch mal kritische Entscheidungen trifft (wobei ich der Meinung bin, meine Adminentscheidungen sind im allgemeinen durchaus richtig, Fehler können natürlich jedem passieren, ein Heiliger bin ich so oder so nicht) läuft immer Gefahr abgestraft zu werden. Es scheint einfach so zu sein, daß mein Naturell und das eines Großteil der anderen Mitarbeiter des Projektes extrem unterschiedlich ist. Wenn es sein muß streite ich. Wenn es sein muß werde ich deutlich und trinke eben nicht noch einen Schluck aus der Weichspüler-Flasche. Aber ich kann mich im Vergleich zu einem Großteil des Restes auch fast immer wieder zusammenraufen und Versöhnen. Bis ich irgend Jemandem etwas nachtrage dauert es ewig. Sauer bin ich bei dieser Wahl, daß zum einen taktische Spielchen gespielt werden. Sauer bin ich zum anderen, daß kann ich natürlich nicht von mir weisen, bin auch nur ein Mensch, daß hier Leute gegen mich stimmen konnten, die meiner Meinung nach gar nicht in diesem Projekt mit arbeiten dürften. Und das meine ich mit an einer Grenze des Projektes angelangt. Nicht sauer bin ich - und das kann man mir wirklich abnehmen, daß ich nicht gewählt wurde. Wobei sauer nicht das richtige Wort ist. Enttäuscht trifft es eher, an einigen Stellen auch verletzt. Ich bin am liebsten Autor in diesem Projekt. Auf der anderen Seite wäre Bürokrat natürlich auch keine immense Arbeitserweiterung und ich fühle mich schon etwas veralbert, wenn einige der Abstimmenden meinen, sie müßten mich vor dieser weiteren Arbeit "schützen". Wie auch immer - wir werden sicher drei kompetente neue Bürokraten bekommen, da es noch sieben weitere absolut geeignete Kandidaten gibt. Daß manche Leute allerdings solche Wahlen, in denen es einzig um das Projekt geht, zu einer Abrechnung nutzen wollen, zeugt von deren Charakter. Und das manche nicht verstanden haben, daß es hier auch nur um einen minimalen Erweiterungssprung in den Aufgaben (andere bezeichnen es als Rechte) und nicht um die Weltherrschaft geht ist ebenfalls eher bedauerlich. Aber ich danke den Leuten, die mir vertraut haben und vertrauen. Übrigens stören mich Kommentare wie der von Freakypedia nicht - das würden sie erst, wenn solche Leute mir ansatzweise das Wasser reichen könnten. Soviel Arroganz muß jetzt mal sein. Marcus Cyron 10:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Amtsdauer

Kurze Frage, bezugnehmend auf Soutparks und meine Anregung in der Diskussion vor den Wahlen, wie ist nun die Amtsdauer bemessen? – Simplicius 13:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Sie ist nicht bemessen --GDK Δ 13:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Äusserungen unter Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen#Dauer wirkten auf mich eher wie eine überwiegende Zustimmung für eine Begrenzung der Amtszeit auf 2 Jahre. – Simplicius 13:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Wirkt auf mich eher nicht so. --RalfR → Berlin09 14:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Nach 2 Jahren gibts Dienstalterszulage und zum 25-jährigen Dienstjubiläum einen Tag Sonderurlaub ;-) Stefan64 14:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Es braucht hier ein Meinungsbild, das es sicher in absehbarer zeit auch geben wird. Dort wird es sicher auch um die "Amtszeiten" der Oversights und Checkuser gehen. Marcus Cyron 15:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Gabs das nicht schon vor kurzem, zwar nur für Admins, aber macht das einen Unterschied? --Geos 15:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Unterschied liegt in der Anzahl der Amtstraeger. Viele fanden eine regelmaessige Wiederwahl aller 300 Admins fuer zu zeitintensiv. Dieses Argument zieht bei 5 Buerokraten nicht mehr. --Engie 15:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Anders als Admins sollen die drei "Sonderämter" mit einer eingeschränkten Zahl an Amtsträgern besetzt werden. Ich kann das von meiner Seite aus mehrfach begründen warum. Zum einen sollte man solche Ämter nicht dauerhaft vergeben, da man dann später kommenden Mitarbeitern den Weg verschließt. Wer zuerst kommt, mal zuerst ist eigentlich nicht unbedingt ein Grundsatz der WP. Ein wenig Demokratie ist ja gewollt. Zum anderen ist die Amtsvergabe derzeit nicht wirklich geregelt. DaDidi ist seit knapp einem halben Jahr nicht aktiv, Stefan Kühn vor kurzem zurück getreten. Und jetzt erinnere ich mich an das Theater bei den Kandidaturen von Raymond und Aka. Hätten wir das nicht gegen den zum Teil schaften Widerstand wenigstens bei Raymond durch gezogen, hätten wir eine Zeit lang ohne Bürokrat da gestanden. Denn die Community ist nicht grade schnell. Es hätte Wochen gedauert, bis der nächste gewählt worden wäre. Aber es muß immer erst das Kind mit dem Bade ausgeschüttet werden, bevor sich hier etwas bewegt. Wenn wir das jetzt endlich richtig regeln - Anzahl, Wiederwahlbedingungen, Nachwahlbedingungen - wäre dem Projekt mal richtig geholfen. Im übrigen spricht ja auch nichts gegen erneute Kandidaturen bewährter Kräfte. Marcus Cyron 15:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mich richtig entsinne, hab' ich mich seinerzeit gegen dieses "freiwillig" ausgesprochen; mir persönlich wäre am liebsten, da käme *ping* ein Bot daher: Deine 2 Jahre sind um, siehe hier, und dann stünde hier irgendein Standardtext, der den (erneuten) Wahlantrag anzeigt, und fertig. Dazu kann man dann, wenn man gefragt wird, ja auch noch etwas sagen. (Für mich sind diese beiden weiteren Buttons auch kein "Amt", sondern eine Art "Dienstleistung" für die WP, freiwillig und zusätzlich.) --Felistoria 16:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Dito. Marcus Cyron 16:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich bin zwar kein (großer) Freund von Meinungsbildern, denke aber, ein solches wäre hier angebracht. Die zu klärenden Fragen sind ja relativ einfach:

• Soll die Amtsdauer für Checkuser, Oversighters, Bürokraten überhaupt zeitlich limitiert werden, ja oder nein?
• Falls ja, auf 1 Jahr oder 2 Jahre? (Alles andere wäre imho unpraktisch)
• Soll diese Regelung auch rückwirkend für derzeitige Amtsinhaber gelten, ja oder nein?
• Darf man sich wiederwählen lassen, ja oder nein? —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Dito. Marcus Cyron 16:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Fände ich auch sinnvoll, wobei ich noch die Option einer begrenzten Zahl von Wiederwahlmöglichkeiten begrüßen würde. --Amberg 20:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Halloho, darf ich die Aufmerksamkeit der Diskutanten, wie oben bereits versucht, nochmals auf ein schon länger von Bdk, Thogo und einigen anderen Wikianern vorbereitetes Meinungsbild richten? Dort sind alle Fragen bezüglich Aufgabentrennung, Mindest- und Maximalanzahl sowie Wiederwahl bereits aufgenommen worden und warten nur noch auf den Feinschliff um starten zu können. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Das MB gilt doch noch oder? Ich hab mich mal durch die hinteren Ränge dieser Liste geklickt, wobei mir doch einige aufgefallen sind, die das letzte Mal vor einigen Monaten (zum Teil in 2008 auch nur wenige Edits hatten). Gab es damals eine Regel, nach welcher Zeit die Betroffenen auf ein mögliches Ende ihrer Adminschaft hingewiesen werden sollen?

Die folgenden Admins sind das seit Oktober 2008 nicht mehr aktiv gewesen und haben auch davor nur sporadisch mal editiert:

• Benutzer:Threedots (August 2008)
• Benutzer:JHeuser (August 2008)
• Benutzer:sven-steffen arndt (September 2008)
• Benutzer:Fristu (Oktober 2008, vier Edits in 2008)
• Benutzer:Cottbus (August 2008)
• Benutzer:ChristophLanger (Juli 2008), vier Edits in 2008
• Benutzer:Peterlustig (März 2008), drei Edits in 2008
• Benutzer:Alkuin (Oktober 2008)
• Benutzer:Raven (Juli 2008)
• Benutzer:Sigune (Oktober 2008)
• Benutzer:Limasign (Juli 2008), acht Edits in 2008
• Benutzer:Mikue (Oktober 2008), fünf Edits in 2008
• Benutzer:W.wolny (Juli 2008)
• Benutzer:Fire (Mai 2008)

Ich denk mal, dass der ein oder andere bestimmt nochmal wiederkommen wird und wollt nur mal darauf hinweisen. Gruß--Ticketautomat 13:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für den wertvollen Hinweis. --tsor 13:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Gilt die Einjahresschonfrist nicht mehr? --Micha 13:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch, daran hat sich nichts geändert. Marcus Cyron 14:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall sollten die betroffenen Admins benachrichtigt werden, dass da was im Busch ist. --Schlesinger ^schreib! 14:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Naja, aber nur die paar, die das bis in den Sommer betrifft. Oktober 2009 ist ja noch was hin. sугсго 14:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist es nicht so: Tag des letzten Edits + 1 Jahr = Tag des Deadmin? Das heißt dann 90 Tage (3 Monate) vorher der Hinweis. Bsp.: User:Threedots: letzter Edit am 27. August, also Benachrichtigung am 27. Mai. --94.100.74.91 14:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, PeterLustig könnte man schon benachrichtigen. Der Rest ist aber viel zu früh. sугсго 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Na dann, syrcro, walte deines Adminamtes. Da wird wohl jemand irgendwo eine Vorlage haben, damit man sich nicht erst nen Text überlegen muss. --94.100.74.91 16:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Das kann jeder, selbst Du. Ich habe besseres zu tun. sугсго 17:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Von einer IP ein solcher Hinweis? Nein, da komm ich mir ja doof vor :) --94.100.74.91 17:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das ganze immer noch für Quark... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Kannst du auch. Aber es ist durch ein reguläres MB beschlossen. Dadurch ist es bindend, egal ob man es gut oder schlecht findet. Wer nicht will, muß aber auch nicht aktiv werden. Marcus Cyron 18:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist mir schon bewusst. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzer mit Admin-Rechten ohne Aktivität

Wenn wir gerade dabei sind, diese Liste aller Admin-Aktivitäten zeigt an ihrem Ende auch einige Benutzer, die entweder nie oder fast nie ihre Rechte eingesetzt haben, aber auf Grund des Meinungsbildes u. U. nicht automatisch deadministriert werden, weil sie alle paar Monate vielleicht noch einen Edit machen. (Ich bitte, hier keinen falschen Unterton rauszulesen, es soll nur eine sachliche Beschreibung sein). Wie sollte man da vorgehen? Grüße von Jón + 17:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Such Dir einen schlechten Artikel und mach ihn besser: ich sehe da keinerlei Handlungsbedarf. sугсго 17:07, 21. Jan. 2009 (CET)

• ignorieren und ihnen die Weltherrschaft weiter gönnen. --RalfR → Berlin09 17:09, 21. Jan. 2009 (CET)

(quetsch wg. BK) Würdet ihr beiden vielleicht einmal sachlich argumentieren? Die Gefahr, dass solche fast-inaktiven Accounts von Hackern übernommen werden, ist bereits bei dem oben erwähnten MB angesprochen worden. Jón + 17:14, 21. Jan. 2009 (CET)

(2xBK) Das kann aber mit jedem Account passieren, egal ob aktiv, oder inaktiv. Also insofern müsste man alle Admins deadministrieren... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Sie könnten die Knöppe aber verwenden, wenn sie Lust dazu haben. Und jede Adminntscheidung die ein anderer nicht machen muss ist doch auch gut. Zumal die Statistik auch keine Behaltenentscheidungen berücksichtigt. Diese sind auch administrativer Art und bringen keinen Eintrag in dieser Statistik. Manche der Admins sollen dazu auch noch ein Reallife haben und haben nicht die Zeit innerhalb eines Jahres 16.000 Edits machen können. --94.100.74.91 17:13, 21. Jan. 2009 (CET)

@Jón: Na ich wäre für klare Deadministration in diesem Fall. Die Knöpfe trägt man nicht zur Zierde, sondern um sie als Dienstleistung für die Community einzusetzen. Werden sie nicht gebraucht, soll man sie dem Benutzer auch wieder wegnehmen. Die Community gibt und die Community nimmt. Es gib genug andere Benutzer, die auch ohne diese Rechte leben, also muss man Administratoren nicht auf Lebzeit mit Knöpfen adeln. Aber das ist (bisher) mit keinem MB geregelt. --Micha 17:18, 21. Jan. 2009 (CET)

(2xBK) Die Knöpfe haben überhaupt nichts mit "adeln" zu tun. Das eigentliche Problem ist ja, dass viele Leute die Knöpfe völlig überbewerten... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Genau diejenigen, die gegen eine zwangsläufige Wiederwahl alle zwei Jahre sind... genau die überwerten die Knöpfe. Richtig beobachtet! Oder sie haben auch nur Angst vor einer allfälligen Retourkutsche der Community, weil sie sich nicht sicher sind, ob sie durch ihr Verhalten als Admin einer Wiederwahl bestehen würden und sich an den Knöpfen klammern wie ein Politker an seinem Stuhl. Und ja, vielleicht ist die Angst bei einigen auch berechtigt. --Micha 17:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Jon & Micha macht ein Meinungsbild und legt fest, wie aktiv die Admins sein müssen, um vor euch bestehen zu können. Liesel 17:20, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) Da ich glaube in dieser Frage sowieso in einer absoluten Minderheit zu sein, wäre das reine Ressourcenverschwendung. Ein MB macht nur dann Sinn, wenn man auch überzeugt ist, dass man in dieser Frage eine Mehrheit erzielen kann... Warten wir also noch ein paar Jahre bis wir 500 inaktive oder marginal aktive Administratoren haben. Dann ist die Zeit evtl. reif dafür. --Micha 17:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Aus der Statistik lässt sich nicht erkennen, dass Adminrechte nicht verwendet werden, weil nicht jede Verwendung der Rechte auch mitgeloggt wird (z.B. Einsehen gelöschter Seiten). sebmol ^{? !} 17:21, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) @ Micha: Das klingt wie:"Ein Admin hat nach seiner Wahl im Monat/ in der Woche X Löschungen, Sperren, Wiederherstellungen und Blocks durchzuführen." Glückwunsch. Zu diesen Bedingungen macht dann keiner mehr den undankbaren Job. --94.100.74.91 17:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Es gibt genug, die das mit Elan und genügend Intelligenz machen würden, man muss sie einfach wählen und nicht mit fadenscheinigen Begründungen vertreiben. --Micha 17:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Heul doch. sугсго 17:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Wieder mal eine sehr intelligente Anwort. --Micha 17:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Zwischenbemerkung: Schon interessant, man stellt eine ernstgemeinte Frage und sofort finden sich einige Benutzer, die außer Ironie, ad-personam-Argumenten und Unterstellungen nichts substanzielles aufbieten. Ein Armutszeugnis für unsere Diskussionskultur. Jón + 17:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Und jetzt gebt euch die Hand und vertragt euch wieder. Mir war so, als ginge es hier um ein Thema.-- Carbidfischer 17:31, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich finde es eher ein Armutszeugnis der Community, dass sie fähig war, einige Leuten zu Administratoren zu befördern, die giftig sind wie Kampfhunde und denen das Adminamt wahrscheinlich bereits ungesund zu Kopf gestiegen ist. --Micha 17:35, 21. Jan. 2009 (CET) genervt...

Jede Community hat die Adminstratoren, die sie verdient. Aber auch diese Festellung gehört eigentlich nicht zum Thema. -- Carbidfischer 17:50, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) In einer politischen Demokratie, worauf sich diese Aussage wohl bezieht, kann eine Comminity (Volk) ihren Fehlgriff nach einer festgelegten Frist wieder korrigieren und nicht erst dann, wenn der Regierende einen groben Skandal begangen hat. Stell dir vor, George W. Bush hätte erst sein Amt abgeben müssen, wenn er einen krassen Fehler begangen hätte, in dem er seine Kompetenzen überschritten hat. Dann gute Nacht Amerika. Man kann nämlich schon mit seinen zugestanden Kompetenzen genug Mist bauen. Und genau deshalb gibt es als Kontrollrückkopplung eben Wiederwahlen oder sogar Amtszeitbeschränkungen. --Micha 18:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Genau und jeder muss man die Entscheidung der Gemeinschaft akzeptieren, wenn sie die Macht nicht in den Händen von bestimmten Leuten haben will. Liesel 18:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Was denn sonst? Gibt es etwa ADmins, die haben sich ihre Rechte erhackt? - Es geht ums Korrigieren von Fehlentscheiden und nicht ums Akzeptieren einer Mehrheitsenscheidung. Mehrheiten ändern sich nun mal. Das ist ganz normal. Und man darf auch intelligenter werden und auf eine frühere Entscheidung zurückkommen. --Micha 18:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Nur mal zur Erinnerung: Weder vor noch nach der Wahl sind Admins verpflichtet, sich in ganz bestimmten Bereichen der Projektarbeit zu engagieren. Im Rahmen des dem ganzen Adminkollegium obliegenden Aufgabenspektrums bestimmen sie über ihr konkretes Engagement jeweils selbst. steht hier. Ergänzt durch das MB, das nach einjähriger Inaktivität und nach erfolgter Kontaktaufnahme davon auszugehen ist, das kein weiteres Interesse mehr an den Knöpfen besteht. Was ist dabei unklar? --Geos 17:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Und wer konkret hat das geschrieben? Es gibt in der Wikipedia genug Richtlinien, die irgend wer igendwann mal ohne allgemeine Absegnung aus dem Finger gesogen hat und nun sehr gerne als Dogma verwendet wird. - Richtlinien ersetzen noch nicht das Denken und den gesunden Menschenverstand. --Micha 18:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Nur ein Einwurf um einer richtigen Diskussion Stoff zu geben und dieses Theater in vielleicht vernünftige Bahnen zu lenken: Auf Commons werden Admins, die im innerhalb eines Jahres weniger als fünf geloggte Adminentscheidungen zu Buche stehen haben, die Rechte entzogen. Für ein Projekt nahezu ohne Regeln schon ein beeindruckender Schritt. Marcus Cyron 18:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Auf den Commons kriegt ja auch fast jeder die Knöpfe (selbst dieser Anti-Israel-Flaggen-Typ ist nur an geheimer Antiwahlwerbung im deutschen IRC gescheitert.). sугсго 18:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Desto erstaunlicher ist, dass die durchschnittliche Auswahl der Administratoren hier nicht besser ist. Nur bilden die sich hier evtl. mehr darauf ein, von der Community gewählt worden zu sein. --Micha 18:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Micha - du du übertreibst grade. Etwas weniger Aggression wäre der Diskussion dienlich. Das schadet ebenso, wie wenn andere das nicht ernst nehmen. Marcus Cyron 18:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Naja, gewählt zu werden schafft immerhin nicht jeder :-) -- southpark 18:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Na und? Macht es diejenigen nun schlechter? Oder macht es diejenigen besser, die gewählt werden? Sorry, aber so kurzsichtig kann man nun wirklich nicht sein. Diejenigen, die ich hier am meisten respektiere, hätten eh nie die Chance gewählt zu werden... --Micha 19:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach Meinung des abstimmenden Teils der Community in Bezug auf das Admin-Amt: Ja. -- southpark 19:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Falsch. Nach der Meinung der Mehrheit der Abstimmenden, die es zum Zeitpunkt einfach nicht besser wissen (können). So ist das. Mit der Realität deckt das in keinster Weise. --Micha 19:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Radio: Azf der A3 zwischen Köln und Oberhausen befindet sich ein Geisterfahrer, fahren Sie bitte extrem vorsichtig und ganz rechts! - Einer, ach was, das sind hunderte!. sугсго 19:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Wieder mal eine sehr intelligente Anwort. Den Witz haben schon die Römer nicht mehr lustig gefunden. Ps. Wenn du ja immer so mutig diese zynischen Kommentare streust. Bist du auch so mutig und stellst dich einer freiwilligen Wiederwahl? Na, wie wärs? --Micha 19:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Sagen wir's doch mal so: Den Leuten, die sich hier bei jeder freiwilligen Admin-Wiederwahl beschweren, wieviel wertvolle Lebenszeit ihnen jetzt schon wieder dadurch gestohlen wurde, dass sie durch die Aktivitäten der Wiederwahl-Mafia gezwungen sind, eine Enthaltung oder ein vernichtendes "wg.WW"-Contra abzugeben, müsste es eigentlich doch erst recht gegen den Strich gehen, wenn die Admins, denen sie vorher mit ihrer ach so knapp bemessenen Zeit ein "Pro" gegeben haben, hinterher keine Lust mehr auf den Admin-Job haben. Oder bringe ich da jetzt was ganz furchtbar durcheinander...? --Scooter ^Sprich! 18:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass nur diese in eine freiwillige Wiederwahl einwilligen, die nichts zu befürchten haben. Freiwillige Wiederwahlen sind doch Sand in die Augen. Es funktioniert nur dann, wenn auch umstrittene oder völlig inaktive Admins sich nochmals von der Community bestätigen lassen müssen. Nur dann macht es Sinn. --Micha 18:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann noch einmal das gleiche. Den alternativen Vorschlag zur Bürokratenwahl, den ich heute machte, sah ich auf mehreren Projekten (wenngleich in abgewandelten Form) vor allem bei der Adminwahl. Natürlich, mit der notwendigen Begründung und Unterstützung von soundsoviel Benutzern, damit nicht jede Sockpuppe eine Abstimmung anleiten kann... -jkb- 18:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja nu, auch diese Disk hatten wir schon, bzw. eines der grössten MBs an die ich mich erinnern kann. Und du hättest die gesamten "wg. WW Contra-Stimmer" gegen dich ;c) --Geos 18:26, 21. Jan. 2009 (CET)

@-jkb-: Auch dieser Vorschlag wäre ein gangbarer Weg. Hauptsache eine frühere Wahl ist von der Community korrigierbar und zwar wenn sie will und nicht wenn es ein Admin will oder nur wenn ein absolut krasser Fehler nachweisbar wäre. Erst dann gilt auch der Satz, dass jede Community die Adminstratoren hat, die sie verdient. --Micha 18:31, 21. Jan. 2009 (CET)

• Liebe Freunde, man merkt schon wieder, dass sich hier etwas hochschaukelt. Bitte mit weiteren Edits hier zurückhaltender sein. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:24, 21. Jan. 2009 (CET)

/me schämt sich und gelobt besserung und wird schauen ob ich es heute noch schaffe zum karmaausgleich einem kleinen hundewelpen etwas gutes zu tun. und wer auch was machen will, kann ja mal den admin seines vertrauens überzeugen bei der freiwilligen adminwiederwahl mitzumachen, das nimmt dem problem zudem quantitativ einiges an bedeutung. -- southpark 19:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Sei nisch so fresch, Alta! :-) --Schlesinger ^schreib! 19:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine Diskussionsseite.
discutio, -cussi (quatio) =
1. zerschlagen, zertrümmern

Siehst du, ich versuche dem Admin meines Misstrauens zur Wiederwahl zu bewegen, aber der will scheinbar nicht. Die Admins denen ich vertraue, vertraue ich ja bereits. Da bringt es ja nicht viel. --Micha 19:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Micha, Adminrechte sind keine Adminpflichten, die gibt es gar nicht explizit. Manche nutzen sie intensiv, manche nur gelegentlich, manche missbrauchen sie. Ich wüsste keinen Grund, warum man Leuten, die ihre Adminrechte nur sporadisch nutzen, ohne sie zu missbrauchen, diese Rechte entziehen sollte. Bei komplett inaktiven Admins kann ich das noch verstehen, weil es eh wurscht ist. Adminrechte sollte man entziehen, wenn jemand regelmäßig Mist damit baut, ein anderer Grund fällt mir nicht ein. Rainer Z ... 19:47, 21. Jan. 2009 (CET)

...und ich sehe nicht ein, warum man sie nicht entziehen sollte, wenn sie ja sowieso überwertet werden, wie viele sagen. Wie gesagt, warten wir ruhig ein paar Jahre, bis wir 500 inaktive Administratoren haben, die man nicht mal mehr wirklich erkennt und schon gar nicht mehr weiss, wann und von wem sie eigentlich gewählt worden sind. - Und nein, an Rechte sind immer Pflichten gebunden, sonst sind die Rechte absolut sinnlos. Wenn nicht, dann sind sie nur Zierde und so überflüssig wie Haargel für einen Glatzköpfigen. --Micha 19:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mich nicht ganz doll irre, dann ist ein Kriterium bei dem Admin-Gedöns, daß man dem Kandidaten zu- und vertraut das er keinen groben Unfug mit seinen Knöppen treibt. An Anforderungen wie „ein voll Knorke Malocher an der SLA-Front und knipst im Vorbeigehen auch noch 100 Vandalen pro Tag aus“ kann ich mich hingegen nicht erinnern. Zudem hat sebmol völlig Recht: Die Knöppe braucht man z. B. um gelöschte Artikel anzuschauen was bei den Diskussionen zur Löschprüfung oder auf den LKs hin und wieder ganz hilfreich ist – es sei denn, man erfindet gern Argumente. Und genau diese Anwendungen der Knöppe werden nicht gezählt. Übrigens: In der WP gibt es keine irgendwie festgeschriebenen Pflichten, die man zu erfüllen hat: Weder X Löschungen pro Tag, noch Y Artikel pro Woche ausbauen. Die einzigen Pflichten sind: Anderen nicht mit Vandalismus oder Trollerei auf den Sack gehen und nicht bewußt Falschinformationen in die Artikel einbauen. Könnte es übrigens sein, daß Du den Admin-Status leicht überbewertest? --Henriette 22:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Korrekte Zusammenfassung. Und damit eigentlich erledigt, oder? --GS 22:42, 21. Jan. 2009 (CET)

+1 --buecherwuermlein 22:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Ack Henriette. Selbst mit einem Admin, der nur einmal im Jahr seine Knöppe benutzt, habe ich keine Probleme. Ich sehe nicht, warum man sie ihm entziehen sollt, solange er keinen Blödsinn anstellt. Es tut ja niemandem weh, wenn er die erweiterten Rechte hat. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:56, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) „Die einzigen Pflichten sind: Anderen nicht mit Vandalismus oder Trollerei auf den Sack gehen und nicht bewußt Falschinformationen in die Artikel einbauen.“ : Ich würde mal behaupten, dass ist die Pflicht jedes Benutzers, oder irre ich mich da? Und nein, ich überbewerte diesen Job nicht. Meiner Meinung nach kann das so gut wie jeder. Überbewertet wird er von denen, die eine weitere Communitybefragung fürchten. --Micha 22:59, 21. Jan. 2009 (CET)

+1 @Micha: Das hat Henriette doch auch so geschrieben, es gilt allgemein, für alle... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Ein Adminamt nicht überzubewerten würde folgendes bedeuten: a) einfache Mehrheit b) regelmässige Wiederwahlen oder Möglichkeit einen Admin wieder zur Wiederwahl zu zwingen c) die Admins, die ihre Knöpfe nicht mehr brauchen geben sie ab und zwar komplett und wenn sie sie wieder möchten, stellen sie sich wieder zu Wahl. - Soo einfach. --Micha 23:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Sorry Micha, wenn ich das mal so deutlich sage, aber ich habe zunehmend den Eindruck, das du hier gerade den Frust deiner abgebrochenen Adminkandidatur verarbeiten willst und deshalb am rumstänkern bist. Korrigiere mich bitte, wenn ich damit falsch liege. Grüße und mehr Gelassenheit wünscht --Geos 23:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Siehs so, wenn dir das hilft, auch wenn es nicht stimmt. Ich finde die Regeln, wie hier Admins gekürt werden einfach verbesserungswürdig. Vor allem weil man Admin nicht bestätigen kann, die ich damals (vor meiner Zeit) nicht wählen konnte und die ich vielleicht heute gerne abwählen würde. Bei den meisten hatte ich kein Mitspracherecht und das stört mich. --Micha 23:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Naja, siehs mal logisch: Sollen wir immer, wenn neue Benutzer auftauchen, alle Admins bestätigen lassen? Ich weiss zwar gerade nicht, wieviele Neue sich täglich anmelden, aber... Ansonsten bin ich ja ein Verfechter der regelmässigen Wiederwahl, das ist aber laut MB nicht Mehrheitsfähig, das muss man dann halt auch anerkennen. --Geos 23:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Jede Demokratie wählt regelmässig seine Regierung. Jeder Verein (wie freiwillig diese Arbeit auch sein mag) wählt regelmässig seine Vorsitzen. Jede Partei wählt regelmässig seine Führer. Jede Gewerkschaft wählt regelmässig seine Vertreter. Jede Aktiengesellschaft wählt regelmässig den Verwaltungsrat, etc. ... es wäre eigentlich klar wie Klosbrühe, so selbstverständlich, dass ich nicht begreife, warum das hier als so eine sonderbare Forderung angeschaut wird. Entweder hat man schon so weit eine eigene Realität geschaffen, dass dieses Prinzip nich mehr verstanden wird, oder (was ich nämlich glaube) man hat wahnsinnig Angst vor einem weiteren Votum der Community. --Micha 23:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Nö, nicht alle --Geos 23:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Löblich. Hat bis auf RalfR bisher niemanden geschadet. Aber es stellen sich nie diejenigen zur Wahl, die ihre Akzeptanz mal dringends überprüfen sollten. - Noch was zum Vorhergehenden: Und ja, wenn die Community sich ändert, dann kann evtl. eine Community die einem 2004 gewählt hat 2009 nun nicht mehr wählen. Das ist so. Aber das ist auch nicht sonderlich schlimm. - Ich finde es ist das Recht der (aktuellen!) Community sich seine Richter und Henker (oder Putzpersonal, wie man es immer defineirt) selbst zu wählen. Genau das ist meine Überzeugung. Und deshalb (so begann die Diskussion) finde ich es äusserst seltsam, wenn irgendwelche Personen die Rechte einiger Admins massiv verteidigen, die offensichtlich aber nichts mehr damit anfangen wissen. Das ist für mich nur so erklärbar, weil sie selber absolute Angst davor haben, evtl. die eigenen Rechte irgendwann mal unfreiwillig abgeben zu müssen. Und so wird der inaktive Admin zum Präzendenzfall. --Micha 23:40, 21. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Du vergisst dabei immer, dass das hier eine Freiwilligen-Veranstaltung ist. Niemand ist gezwungen oder kann gezwungen werden, mitzumachen, das gilt für Artikelarbeit, Metakram, Adminaufräumarbeiten usw. usf. Ich sympathisiere ja mit der Idee, einen "Admin auf Probe" zu generieren. 7 Tage Admin, mit der Verpflichtung auch tätig zu sein. Die allermeisten würden angewidert nie wieder das Wort "A...." in den Mund nehmen. --Geos 23:52, 21. Jan. 2009 (CET)

*lol* Oh, ja, bitte. So richtig mit kompromittierendem (A) hinter dem Namen, den omnipräsenten Varianten von „Admin Foo hat $irgendwas gesagt, der hat höchstens Baumschulabschluss!!11elf“ und dem Vergnügen Löschkandidaten und VM abarbeiten. Die Bürokraten kämen vor lauter freiwilligen Deadministrierungen zu nichts anderem mehr… —mnh·∇· 00:03, 22. Jan. 2009 (CET)

Deshalb wählen wir ja gerade neue crats ;c)) --Geos 00:09, 22. Jan. 2009 (CET)

(BK) Wenn es so freiwillig ist und so widerwärtig, dann machts nicht. Ein Admin der sagt: „oh, das ist eigentlich ein sooo schlimmer Job“ aber trotzdem nie in den Sinn kommt, die Rechte freiwillig abzugeben, finde ich wirklich nicht sehr glaubwürdig. - Das mit der Freiwilligkeit hat auch einen Haken. Ich habe auch schon viele Dinge freiwillig gemacht. Z.B. Finanzchef und Organisation eines grösseren Quartierfests in Zürich habe ich 5 Jahre lang getätigt. Ich habe das sehr gewissenhaft gemacht und habe auch sehr viel Lob kassiert dafür und habe nicht irgendwann zu mir gesagt: Eigentlich mache ich das ja freiwillig und könnte mich ja nun locker wegstehlen. Scheiss egal, ob morgen das Fest stattfindet, ich mach ja das freiwillig, ich mache mal eine Woche Pause. Für etwas, was man freiwillig macht, muss man auch ein wenig Verantwortungsgefühl haben, sonst geht es nicht. --Micha 00:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Yep, das war die Sache mit der Meritokratie: Man vermutet, das die Leute, die man wählt, eine gewisse Verantwortung für das Projekt übernehmen - freiwillig! Diese Vermutung nach einiger Zeit überprüfen zu lassen halte ich für eine gute Idee. --Geos 00:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Eben. Und ich gebe jemanden auch gerne einen Vertrauensvorschuss vorab, weil ich erstens die funktionelle Tätigkeit des Adminamt für nicht sonderlich schwierig einschätze und zweitens gebe ich den Vorschuss gerne, wenn ich auch weiss, dass ich es nochmals überprüfen und evtl. korrigieren kann. - Wie gesagt, einen LA korrekt zu bewerten oder einen Vandalen zu sperren ist wirklich nicht schwierig. Wer glaubt, das sei ein schwieriger Job, überschätzt sich massiv. Schwieriger ist es aber, stets freundlich und kollegial zu sein und zu bleiben, tolerant zu sein und Einfühlungsvermögen zu haben. Das sind die am schwierigsten zu bewertenden Eigenschaften und doch für mich die absolut wichtigsten. Admins sind Vertrauenspersonen, oder sollten es zumindestens sein. --Micha 00:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Ihr verwechselt Verantwortung mit Pflicht. Verantwortung für das Projekt tragen alle (regelmäßig) aktiven Benutzer, Admins tragen zusätzlich Verantwortung für die Abarbeitung der Löschkandidaten, Vandalensperren etc.pp. aber beides ist jeweils kollektive Verantwortung und daraus ergibt sich logisch keine individuelle Pflicht. Es wäre ja auch kontraproduktiv, wenn sich immer 30 Admins auf einen Vandalen stürzen würden. Ich sehe aber keinen Grund, der pragmatischerweise dagegen spricht, eine Pflicht einzuführen. Diese sollte nicht zu strikt definiert werden - x administrative Handlungen, die im Log festgehalten werden, pro Jahr oder so. Obwohl es normativ immer wieder bestritten wird, ist der Adminstatus de facto ein Privileg. Diese Betrachtungsweise (Adminstatus=Privileg) kann man sich ja zunutze machen und durch die Einführung einer kleinen Handlungspflicht dafür sorgen, dass die Erwartungen (Admin gewählt, damit er administrative Aufgaben wahrnimmt) von allen erfüllt werden.-- Wiggum 00:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Nööö, ich denke ich bin regelmässig genug als Admin tätig um hier sagen zu können: Wenn es eine Plicht zur Admintätigkeit geben sollte bin ich sofort draussen. Es ist ein FEIWILLIGENPROJEKT! Immer und überall. --Geos 00:55, 22. Jan. 2009 (CET)

(sooo viele BKs, ich brauch doch immer ewig für Diskussionsbeiträge…) @Micha: „Wenn es so freiwillig ist und so widerwärtig, dann machts nicht.“—Hm. Da hat wohl jeder Admin seinen eigenen Antrieb. Mein Ziel ist eine erstklassige Enzyklopädie, das geht nicht ohne viel (Herz-)Blut, Schweiß und durchaus auch mal Tränen zu investieren. Ich bin aber nunmal (leider!) kein eiskalter Egomane, der zu seinem Vergnügen mal ’ne Runde Freizeitdiktator spielen kann, ich hab eher ein zu dünnes Fell. Kann schonmal reichlich unangenehm werden, ich kann nur jedem (insbesondere zukünftigen Admins) empfehlen, das nicht zu unterschätzen. Was mich letztlich immer wieder bei der Stange hält ist mein eigenes Pflichtgefühl (das sich nicht von außen durch irgendwelche Regeln erzwingen lässt). Ich wurde von der Community nicht gewählt, um kleine Dinger mit der Aufschrift „Löschen“ und „Sperren“ freudig anzustrahlen und stolz in Diskussionen spazieren zu führen, sondern um diese Arbeitswerkzeuge im Sinne des Projekts einzusetzen.

Was Wiederwahlen angeht: Natürlich hab ich keine Lust dazu am Pranger zu stehen, geschweige denn auch noch „Werft doch!“ zu rufen. Ja, bin ich denn wahnsinnig? Ich hab mit Sicherheit genug Fehlentscheidungen und dämliche Kommentare produziert, um mir sicher sein zu können, dass der ein oder andere das dann mit Freude macht. Und auch trifft. Natürlich bin ich auch aus diesem Grund gegen Wiederwahlen – meiner Meinung nach will ein nicht unerheblicher Teil der wortgewaltigsten Befürworter die Wiederwahlen ja letztlich gar nicht des Projektes wegen, sondern schlicht, um mal gründlich Rache an ihren Hassadmins nehmen zu können. Ne, danke, muss ich nicht haben. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:01, 22. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Möglicherweise gibt es nur schlicht kein oder total wenige Probleme mit den Admins auf Lebenszeit (wenn ich mal so sagen darf). Wie bei den automatischen De-Admins nach einem Jahr Nichtaktivität sehr schön zu sehen ist, gehen uns pro Jahr wohl 12 bis 20 Admins einfach so verloren – hinzu kommen die Leute, die keinen Bock mehr haben und türenknallend abhauen. Für mich sehe ich echt keinerlei Anlaß mich regelmäßig zur Wiederwahl zu stellen: Wenn ich irgendwas tierisch verbockt habe, dann löse ich die Sache selbst. Wenn ichs irgendwann selber nicht mehr merken sollte wie schlecht ich mich benehme, dann rechne ich ganz fest damit, daß mir das mindestens einer so dick aufs Brot schmiert, daß ich damit aufhöre. Oder mir selbst gegenüber so mißtrauisch werde, daß ich mich lieber zur Wiederwahl stelle. Außerdem steht es jedem hier frei einen gut begründeten und sachlichen Mißtrauensantrag gegen einen Admin zu stellen. Wer sowas nicht mal probiert, sondern sich darauf verlegt nur andauernd von Admins zu raunen die so schlecht/böse/untragbar sind, daß sie sich eigentlich selbst zur Wiederwahl stellen müßten, der hat irgendein Problem; das durch erzwungene Wiederwahlen vermutlich auch nicht gelöst würde. Oder andersrum: Ich für meinen Teil habe keinerlei „Angst vor einem weiteren Votum der Community“, ich habe nur keine Lust der Community mit überflüssigem Gewese und Fishing for Compliments auf die Nerven zu gehen ;) --Henriette 23:49, 21. Jan. 2009 (CET)

...und bei 250 Admins nebst 2-jähriger Wiederwahl begänne rund jeden dritten Tag ein solcher 14-tägiger Fischzug... Darauf haben auch viele Nichtadmins keine Lust. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 21. Jan. 2009 (CET)

dann beteilige Dich doch am zweiten Projekt, da gehst Du den Leuten erst dann auf die Nerven wenn die das auch wollen :) --Tinz 23:55, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) Mir gehen Admin auf die Nerven, die nicht das kleinste Quantum an Taktgefühl an den Tag legen, sondern dauern mit irgendwelchen zynischen Bemerkungen aufwarten und sich wie Könige aufführen und manchmal nicht mal in der Lage sind, die eigene Benutzerseite vor regelmässigen Vandalismus zu schützen. Da hat man bei einem allfälligen Misstrauensantrag aber keine Chance! Trotzdem gehört das für mich zu einem der wesentlichsten Züge eines guten Admins. Taktgefühl, ein netter Kommunikationsstil, Toleranz und evtl. auch Empathie. - Das ist nun mal nicht in Richtlinien festgelegt und das kann man auch schwer messen. Die sogenannte Soft Skills lassen sich nun mal am besten erst mit einer Wiederwahl überprüfen. Dass du Henriette da locker bestehen würdest, ist mir auch klar. --Micha 23:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Man kanns auch deutlich formulieren: Es sollte einen Weg geben, nervige Admins loszuwerden, auch wenn sie darauf achten, die Grenze zum offensichtlichen Missbrauch nicht zu überschreiten. Leider hat sich für mein Dafürhalten in der Community im Allgemeinen ein Wiki-Legalismus bzw. ein Regelpositivismus entwickelt. Wie an einigen mehr oder weniger aktuellen Beispielen leicht zu zeigen ist, werden wir Benutzer - einschliesslich Admins - die sich ich sag mal vorsichtig "wenig förderlich" verhalten einfach nicht los. Das ist halt ein strukturelles Problem und ich habe auch keine Ahnung, wie man das lösen könnte. Vielleicht indem die Admins mal Benutzer wählen dürfen oder so. :-)-- Wiggum 00:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Au ja, aber würde das nicht die Anzahl der Wahlen noch weiter erhöhen? ;c)) --Geos 00:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Nur am Anfang, bis man genügend abgewählt hat. ;-) -- Wiggum 00:13, 22. Jan. 2009 (CET)

@Geos: Na und? Wenn etwas wirklich freiwillig ist, dann doch sicher die Teilnahme an einer Wahl oder eines MB. Wie wenn Wahlen oder MBs das Schlimmste überhaupt wäre, was es gibt. Oh, wie schlimm, da muss ich wieder pro/contra stimmen. - Dann stimmt oder wählt doch einfach nicht! --Micha 00:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Das dachte ich mir auch bei den Ggenstimmen bei meiner Wiederwahl mit der Begründung: Macht gute Arbeit aber: WW ohne Grund? --Geos 00:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Na das ist ja mal ein geiler Vorschlag! „Stell' Dir vor es ist Admin-Wiederwahl und keiner geht hin“ :)) Und dann? Nicht wiedergewählt mangels Wählermasse? Oder wiedergewählt mangels Gegenstimmen? Das hat doch echt das Zeug zu einer UÖD ;) --Henriette 00:44, 22. Jan. 2009 (CET) (holt schon mal das Popcorn)

• 
  Ich lasse mich da mal von dem da vertreten. Kommt zwar leider nur heisse Luft raus, ist aber evtl. sogar effizienter ...
• 
  ...im Kampf gegen Windmühlen. Gute Nacht. --Micha

interwiki

gudn tach!
gibt bestimmt ne einfache antwort, aber alleine komme ich nicht darauf: warum? -- seth 17:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Eventuell weil sie per Vorlage von hier eingebunden werden. Gruß --knopfkind 17:22, 22. Jan. 2009 (CET)

davon gibt's mehr auf vielen Projekten, und daher werden bots immer fehler machen. -jkb- 17:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Siehe ferner [2] (und Zusammenfasung [3] - es muss doch eine Möglichkeit geben, einem Bot klarzumachen, er möge die Finger davon lassen, diese Seite ist sicherlich nicht die einzige welche die Interwikis so einbindet. -jkb- 08:10, 23. Jan. 2009 (CET)