Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3

Ich antworte auf Anfragen immer hier, bitte also einfach mal wieder gucken, wenn was anliegt. Viele Gruesse, DaTroll.

Alte Diskussion: Benutzer Diskussion:DaTroll/Archiv (bis Oktober 2004), Benutzer Diskussion:DaTroll/Archiv2 (bis Maerz 2005)

Francesco Arcangeli (Winckelmann-Mörder)

Hinsichtlich des Letzten Satzes hinsichttlich dessen, daß Winckelmanns Tod selbst im Spiegel der Gerichtsakten etwas von einem Heldenepos hat, nicht NPOV ist, scheint die Kritik berücksichtigenswert zu sein. Mein Eindruck bei der Lektüre der Mordakte Winckelmann war jedoch genau dieser. Dennoch würde ich erst nach der Adminwahl egal wie sie ausgeht, dieses ändern. Jetzt das zu machen, scheint mir nicht in Ordnung zu gehen. Wenn ichs vergesse ruhig auf meine Diskussionsseite... Benutzer: Mario todte, 12:49, 10. März 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit: auch der erst Abschnitt liest sich komisch: das Opfer "kein geringerer" als ... Das geht doch bestimmt auch anders. Viele Gruesse --DaTroll 16:11, 10. Mär 2005 (CET)

Wie gesagt, vor dem Ende der Wahl mache ich hieran nichts. Wenn noch mehr auffallen, ruhig mir schicken. Ich fürchte wohl, daß noch paar mehr drin sind von der Art. Ich war zunächst sehr viel stärker darauf bedacht, keinen inhaltlichen Fehler aufkommen oder stehen zu lassen. Benutzer: Mario todte, 20:25, 10. März 2005 (CEST)

Das Ende hat schon jemand korrigiert. Sorry. Dafür kann ich nichts. Benutzer: Mario todte, 15:32, 11. März 2005 (CEST)

Diskussion:Gradiska

Könnten Sie diese kopierten Texte wegtilgen? Ich habe selber die URL der Stadt (woher sie kommen) gefunden und den Stub um den Weblink ergänzt - dort kann reinschauen, wer eine Quelle braucht. (Zu "Leider ist die Beschreibung auf Englisch! Über eine Übersetzung wäre ich und viele andere Leute dankbar! :)" sage ich nix, da ich ja Ausfälle und Schimpfworte vermeiden sollte...) AN 17:17, 10. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Viele Gruesse --DaTroll 17:41, 10. Mär 2005 (CET)

Wir werden wohl ein Meinungsbild brauchen // lass uns Edit Wars vermeiden

Zu deiner Info: ich habe einmal bei persönliche Angriffe revertiert. Wie kriegen wir eine verbindliche Regelung hin? Was schlägst du vor? ((ich vermute, wir wollen beide keinen editwar)) Gruß --Bertram  ! 14:17, 14. Mär 2005 (CET)

Dein Argument zum Löschantrag Ma-Ge-Net-Schwebebahn

Hallo DaTroll, Deine Argumentation bezüglich des Löschantrages vom Artikel Ma-Ge-Net-Schwebebahn leuchtet mir nicht ganz ein, du schreibst - Zitat:"Das Ding gibts noch gar nicht." Da muß ich Dir teilweise recht geben, denn es ist ja erst in der Entwicklung - allerdings gibts eine Versuchsstrecke. Wenn der Artikel aber auf Grundlage deines Argumentes tatsächlich gelöscht werden sollte, müssen unbedingt auch Artikel wie Perpetuum mobile, Ilwetritsch (Varianten: Elwedritsch, Ilwetrietsch) - Bahkauv, Wolpertinger (Varianten: Rammeschucksn, Steßprotzerl), Rasselbock, Osterhase, Tatzelwurm, Lindwurm und Dilldappe gelöscht werden, denn um dein Zitat anzuführen, "Das Ding gibts noch gar nicht".

Cauchygechychte

Hallo DaTroll, ich nehme mal an, dass du mit der Geschichte noch weitermachen wirst und es daher momentan wenig sinnvoll ist, dass ich daran anknüpfe, weil du im Besitz der Produktionsmittel (sprich Buch) bist. Gruß --Philipendula 14:24, 16. Mär 2005 (CET)

Ich will heute abend noch was chreyben, aber wenn Du vorher was machen willst, ich kann ja einfach ergaenzen. In dem Buch steht uebrigens, dass er sich auch mit Elastizitaetstheorie und Licht beschaeftigt hat. Hast Du dazu irgendwelche Infos? Viele Gruesse --DaTroll 14:34, 16. Mär 2005 (CET)

Also von mir was über Elastizität und Licht zu verlangen ist so ähnlich, wie unserem Kater Lesen und Schreiben beizubringen. Daneben sind die verfügbaren Daten leider sehr dünn gesät. Ich hatte zwar schon etwas gesammelt, was aber doch insgesamt unbefriedigend war. Jetzt habe ich heute noch mal recherchiert und versucht, was ,Sinnvolles draus zu machen - wie gesagt, Kater und so ... (Eigentlich bist du doch spezialisiert auf Wave Propagation o.ä. oder ;)?) Viele Grüße --Philipendula 17:20, 17. Mär 2005 (CET)

Jaja, mein Webalizer hat mir schon gefluestert, dass Du Dich auf meiner Homepage rumgetrieben hast :-) Leider ist Licht so schnell, da komme ich mit meinen Untersuchungen zu kleinen Mach-Zahlen gar nicht hinterher. Und fuer eine legasthenische Katze sieht aber der Abschnitt zu Physik geradezu unglaubwuerdig aus ;-) Ich guck aber mal, ob ich auch noch was dazu finde. Viele Gruesse --DaTroll 17:25, 17. Mär 2005 (CET)

Irgendwie ist immer auch von Kontinuumsmechanik die Rede, als Synthese von festen und flüssigen Körpern oder so... Da bin ich echt legasthenisch. Viele Grüße --Philipendula 23:40, 18. Mär 2005 (CET)

Muss auch angeblich das Taylorsche Theorem erstmals in aller Strenge bewiesen haben und hat außerdem ein Restglied entwickelt. Gruß--Philipendula 20:19, 21. Mär 2005 (CET) Schon drin.

So, die Biographie ist so gut wie fertig, ich werde Dich dann die nächsten Tage mal mehr beim Werk unterstützen. Achim hat im Review angemerkt, dass unsere Literatur etwas dünn ist. Hast Du noch Weblinks oder Bücher, die man gut angeben könnte? Viele Gruesse --DaTroll 23:15, 21. Mär 2005 (CET)

Leider habe ich das Buch/die Bücher, wo ich die physikalischen Sachen her hatte, nicht mehr gefunden. Gruß --Philipendula 14:01, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo DaTroll, ich darf wohl deiner Nachricht entnehmen, dass du dann an dem Artikel bis zur Bewertung (ist doch der 31.3., oder?) nichts mehr machen kannst. Ich schau ihn halt noch mal abschließend auf Formalien, Rechtschreibung, Stilistik etc. durch. Dir wünschte ich einen schönen Urlaub (?). Wo gehts denn hin? Viele Grüße --Philipendula 19:09, 25. Mär 2005 (CET)

Islamistischer Terrorismus

O je, habe ich da Mist gebaut? Gruß --Philipendula 23:57, 20. Mär 2005 (CET)

War schon nur so mittel ;-) Der Artikel, um den sich der Löschantrag drehte war ein komplett anderer, wo die Löschung voll gerechtfertigt war, der neue ist voll OK. Viele Gruesse --DaTroll 23:58, 20. Mär 2005 (CET)

Stabilität (Mathematik)

könnte einen Link für die Bedeutung in der Numerik verdienen. Oder heißt das Robustheit? Ist schon ein bisschen her, dass ich was mit Numerik zu tun hatte.--Gunther 00:47, 21. Mär 2005 (CET)

Tja, ein Thema, was mir schon lange unter den Nägeln brennt :-/ Es heißt schon Stabilität, allerdings gibt es dazu 5 Millionen Begriffe, die alle in etwa dasselbe meinen. Ein fürchterlicher Dschungel, in den ich mich noch nicht reingewagt habe. Ich denk mir aber mal was aus und ob ein einziger Artikel die verschiedenen Begriffe gut abdecken kann. Viele Gruesse --DaTroll 11:13, 21. Mär 2005 (CET)

Indexdarstellungen Relativitätstheorie

Hallo DaTroll, warum gehört dieser Artikel nicht in die Kategorie Mathematik ? Was ist der Fehler in meiner Begründung der Einordnung in diesen Bereich ? cu --kl833x9 12:21, 21. Mär 2005 (CET)

Es geht um die Relativitätstheorie und dort benutzte Notationskonventionen. Ich sehe da keinen Grund, ihn in Mathematik einzuordnen. Viele Gruesse --DaTroll 15:23, 21. Mär 2005 (CET)

Kann man diese Notation auch außerhalb der Relativitätstheorie verwenden oder ist die Anwendung dieser Notation speziell nur für die Relativitätstheorie vorgesehen ? Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, steht dort nirgendwo geschrieben, das ich diese Notation in keinem anderen mathematischen Zusammenhang außer der Relativitätstheorie verwenden darf, sondern nur, das diese Notation eben für die einfachere und übersichtlichere Formulierung der Relativitätstheorie entwickelt worden ist. Als weiteres (vielleicht etwas hochgestochenes) Beispiel möchte ich anfügen, dass die Differentialrechnung von dem Physiker Isaac Newton unabhängig von anderen Mathematikern (Gottfried Wilhelm Leibniz) entwickelt worden ist, um physikalische Zusammenhänge beschreiben zu können. Die Differentialrechnung ist aber trotzdem zweifellos ein Teil der Mathematik. Allerdings sollte der Artikel vielleicht auch eher Indexdarstellungen von Vektoren heißen und als eine Anwendung die Relativitätstheorie genannt und erläutert werden. cu --kl833x9 17:30, 21. Mär 2005 (CET)

Der Artikel befasst sich mit der speziellen Situation der Relativitätstheorie und keineswegs allgemein mit Vektoren und Tensoren. Viele Gruesse --DaTroll 17:49, 21. Mär 2005 (CET)

Okay, trotzdem kann er in die Kategorie Mathematik aufgenommen werden, da hier eine Anwendung der Mathematik beschrieben wird und man diesen Artikel ohne mathematische Kenntnisse auch nicht verstehen kann. cu --kl833x9 17:59, 21. Mär 2005 (CET)

Nach Deiner Logik ist so gut wie die komplette Physik in die Kategorie Mathematik einzusortieren. Viele Gruesse --DaTroll 18:17, 21. Mär 2005 (CET)

Nö, nicht wirklich. Der entscheidende Unterschied besteht einfach darin, das der Artikel nicht die Aussagen der Relativitätstheorie an sich beschreibt, sondern eben mathematische Notationen, die zur Formulierung der Theorie dienen. Ich würde nicht mal im Traum daran denken, zum Beispiel Artikel wie Spezielle Relativitätstheorie, usw. in die Mathematik einzuordnen, auch wenn die Beschreibung (im Gegensatz zum jetzigen Zustand) zur Hälfte formal und für den gemeinen Leser etwas schwerer verdaulich wäre. Aber das Schöne an dem Kategoriensystem ist doch, das man Artikel, wenn notwendig, in mehrere Kategorien einordnen kann, so also auch diesen Artikel in die Kategorien Mathematik und Relativitätstheorie. Ich mache das ja nicht zum Spaß, sondern denke mir ja auch tatsächlich was dabei. Ich bin einfach der Meinung, das man Mathematik den Menschen etwas näher bringen kann, wenn nicht nur die reine Technik beschrieben wird, sondern auch ihre praktische Anwendung. Und wenn jemand sich etwas intensiver mit Vektoren und Tensoren beschäftigt, kann er hier u. Umständen etwas nachlesen, was seinem allgemeinen Verständnis nützlich sein könnte. Und wen sollte da dieser kleine Link auf die Kategorie Mathematik stören ? cu --kl833x9 20:32, 21. Mär 2005 (CET)

Naja, mich stört der kleine link auf die Kategorie :-) Bzw. es stört mich nicht der Link, sondern dass der Artikel dann in der Kategorie Mathematik steht, dort IMHO nichts zu suchen hat und deswegen die Benutzbarkeit einschränkt. Ich bleibe bei meiner Meinung: auch wenn ich Deinen Punkt jetzt sehe, ist es die Beschreibung einer Notation, die in der Physik benutzt wird. Viele Gruesse --DaTroll 23:14, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn ich zeigen kann, das diese Notation auch woanders (anderes physikalisches Problem, mathematische Beweise) verwendet wird, ändert das dann deine Meinung ? cu --kl833x9 07:59, 22. Mär 2005 (CET)

Hmmn, duch das Eingreifen des Menutzers LutzL ist die Diskussion leider überflüssig geworden, da durch das Einfügen von Überschriften der Inhalt leider eindeutig der Physik zugeordnet worden ist. Schade eigentlich ;-) cu --kl833x9 09:52, 22. Mär 2005 (CET)

Ja, LutzL war dieser Artikel schon länger ein Dorn im Auge. Viele Gruesse --DaTroll 10:16, 22. Mär 2005 (CET)

verallgemeinerte Kettenregel

Hallo. Ich wollte nur anmerken, dass ich nicht wusste, dass mein - als karges "Kurzbeispiel" - für die Kettenregel sofort in den eigentlichen Beitrag kopiert wird. Ich hab dies natürlich sofort verbessert. Bitte siehe mal in die Diskussion und in den jetzt richtigen Beitrag. --Iammrvip 17:46, 25. Mär 2005 (CET)

Hiho, Du hast ja nichts falsch gemacht, ganz im Gegenteil. Wieso Fairway das direkt in den Artikel kopiert hat, ist mir schleierhaft. Der neue Artikel enthält übrigens einige Ungenauigkeiten: die Ableitung wird nicht so definiert, wie Du das sagst. Die Definition der Ableitung ist über einen Grenzwertprozess, die verallg. Kettenregel sagt dann, wie man die Ableitung direkt angeben kann, ohne den Grenzwert ausrechnen zu müssen. Viele Gruesse --DaTroll 18:34, 25. Mär 2005 (CET)

Das stimmt natürlich. Weiß auch nicht, warum ich Def. geschrieben hab *kopfkratz* ... hab's natürlich sofort verbessert ;-). --Iammrvip 23:26, 25. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur

Danke für deinen Diskussionsbeitrag zu meiner Kandidatur. Allerdings: Alter schützt vor Torheit nicht. ;-) Schönen Abend noch. -- Carbidfischer 19:13, 25. Mär 2005 (CET)

Tja, Ich habe Alter mit keinem Wort erwähnt. Viele Gruesse --DaTroll 19:23, 25. Mär 2005 (CET)

Ich bezog mich auf das von dir angemahnte Wikipedia-Dienstalter, tschuldigung, falls ich mich missverständlich ausgedrückt habe. -- Carbidfischer 19:30, 25. Mär 2005 (CET)

Dann ist ja alles klar :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:31, 25. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:50, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo P. Birken/Archiv3!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:09, 2. Apr 2005 (CEST)

Mathematikartikel des Monats

Hallo, mir ist nicht ganz klar, welche Funktion der Artikel des Monats hat. Soll er ein Aushängeschild sein, oder soll die Aufmerksamkeit auf einen bereits guten Artikel gelenkt werden, damit er noch besser wird?-- Gunther 17:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Er soll ein Aushaengeschild sein fuer Leser des Portals, also nicht fuer Bearbeiter. So etwas wie der Artikel des Tages auf der Hauptseite, nur halt fuer Mathematik. Viele Gruesse --DaTroll 17:58, 12. Apr 2005 (CEST)

Geometrische Folge

Hallo DaTroll du hast die Prüfbemerkung:

Geprüfte Version: Der Benutzer Stefanwege ist sich sicher, dass der Artikel in der Version vom 5. Apr 2005, 23:32 Uhr keine inhaltlichen Fehler enthält.

auf die Diskussionseite verschoben. Ich würde sie gern wieder in den Artikel tun. Es geht mir nicht um die Eitelkeit des Autors. Ich denke es ist für den Leser eines Artikels wichtig, dass ein Wikipedianer (der auch noch vom Fach ist) das ganze für komplett richtig hält. Andere Bewertungen sind ja auch erlaubt. Gruß Stefanwege 01:15, 13. Apr 2005 (CEST) PS: Schöner wärs natürlich, es würde sich mehr als Einer finden der die Richtigkeit des Artikels bezeugen kann. Wie wärs z.B. mit Dir? --Stefanwege 01:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Geprüfte Versionen werden zur Zeit heiß diskutiert, sie auf diese Weise durchzusetzen ist jedoch verfehlt: wie soll das denn aussehen wenn dann irgendwann zehn Leute den Artikel geprüft haben? So etwas muss Softwareseitig unterstützt werden und unter MediaWiki 1.5 wird es auch eine solche Funktion geben. Einfach noch ein bisschen warten :-) Viele Gruesse --DaTroll 08:45, 13. Apr 2005 (CEST)

Antrag auf Benutzersperrung

Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung gestellt. Jemand Kompetentes müsste sich diesen mal anschauen und prüfen. Danke. Ich habe übrigens noch nie einen solchen Antrag gestellt und eigentlich auch nicht gedacht, dass ich das mal jemals tun würde. Bis dann Simplicius ☺ 21:25, 14. Apr 2005 (CEST)

betr Frage wg "sinnvolle Sanktion"

Hallo DaTroll, ich habe deine Frage hier gelesen, nehme sie jetzt mal als nicht-rhetorisch-gemeinte auf (falls doch - bitte diesen Beitrag *plonken*) und antworte hier, weil die Disku ja schon im Archiv ist.

Du schriebst dort: was haeltst Du fuer eine sinnvolle Sanktion? Deine Einschaetzung, dass nur das nichtnochmalige Einstellen der Beleidung direkt als Selbstreflexion und Ruecknahme der Beleidung zu sehen ist, kann ich uebrigens nicht mal ansatzweise teilen

Zunächst zum zweiten Satz bzgl. meiner Einschätzung - yepp, ok; dass auch ich dies nicht als förmliche Entschuldigung verstehe (die ich für angemessen hielte, vgl. hier) hatte ich ja gleichzeitig versucht deutlich zu machen. Ich wollte mit dieser Formulierung Dampf raus nehmen, was aber offenbar nicht gelungen ist.

Dann zur Frage nach der möglichen Sanktion (und hier abgesehen davon, dass es eine Vorgeschichte mit editwar gab (die kann ich eh nicht bewerten) und dass der Ort des flames sehr versteckt war):

!IMHO!

• eine solche Beleidigung ist ein flame, der normalerweise einfach revertiert wird, versehen mit einem Hinweis auf die Wikiquette in der entspr. Benutzerdiskussion und der Warnung, dass im Wiederholungsfalle die zeitweilige, bei weiterer Uneinsichtigkeit die infinite Sperrung des Accounts droht.
• wenn dies schon der Wiederholungsfall war (mag sein, dass ich da zu wenig Durchblick habe, aber die Belege im laufenden Sperrverfahren jedenfalls sind nur um drei Ecken vermittelt), dann wird entsprechend Punkt 12 der Richtlinien unter Wikipedia:Benutzersperrung der Account ohne Extra-Verfahren zeitweilig gesperrt zur Abkühlung und Besinnung.

(nb: wenn ich jetzt außerdem den Eindruck hätte, dass das Verhalten Anathemas notorisch nicht mit einer Vorbildfunktion als Admin kompatibel ist, dann müsste eben ein normales Deadmin-Verfahren her.)

ok - ich hoffe, du verübelst mir das Zuklimpern deiner Seite jetzt nicht, wenn es unerwünscht war, dann - s.o. Gruß --Rax dis 12:34, 15. Apr 2005 (CEST) (der im übrigen befürchtet, dass du noch nachträglich Recht bekommen könntest, wenn ich mir den Beitrag auf Katharinas Disku anschaue, der außerdem schon die reine Existenz von Misstrauensseiten für grundsätzlich schädlichen flame hält, aber das war ja nicht Thema.)

Nein nein, ich habe das ueberhaupt nicht rethorisch gemeint, danke fuer Deine Antwort. Es geht hier ja auch um Konfliktloesung. Ich glaube nicht, dass es zielfuehrend waere, wenn ein einzelner Admin Anathema wegen Beleidigungen fuer einen Tag sperrt. Ich sowieso nicht, ich warte immer noch darauf, dass er sich bei mir entschuldigt, mich als niveaulos bezeichnet zu haben. Was ein Deadmin-Verfahren angeht: wenn sich noch nicht mal fuers temporaere eine Mehrheit fuer eine Deadministration findet, wieso sollte dann irgendjemand ein regulaeres Verfahren anstrengen? Viele Gruesse --DaTroll 13:11, 15. Apr 2005 (CEST)

Nazi-Vergleich?

DaTroll, wo steht denn der bewusste Nazi-Vergleich? Ich finde keinen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Im Abschnitt drueber, ziemlich weit oben. --DaTroll 14:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Ach so. Ich fand nur im öfter zitierten Abschnitt keinen derartigen Vergleich. -- Carbidfischer Kaffee? 14:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Meeensch...DaTroll...was machst du denn da? Den armen NL einsperren, weil er "keine hohe Meinung von dir hat"? Das ist aber nicht nett. Was sollen denn die Leute denken? Und dann gehts nachher wieder gegen die Adminclique...Nee, nee, nee, du Boehzer du...und das gerade jetzt, wo ich mir dich zum Vorbild nehmen wollte. Da bin ich jetzt ehrlich enttäuscht. Dafür gibts heute aber kein Eis. So, das hast du jetzt davon! ;-) Ach so, den armen NL hab ich mal wieder rausgelassen aus seinem Käfig. Damit bist du bestimmt einverstanden. Stimmts? Na also, wußte ichs doch. Liebe Grüße, Anathema <°))))>< 14:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Um es auch hier noch mal zu sagen: ich habe auch keine hohe Meinunf von dir DaTroll - bin ich deshalb ein Nazi? Wer anderen als Admin Godwin unterstellt, sollte sich schämen und am besten gleich desysopen. 217.64.171.188

Schließe mich der 217 an.

Langsam gewinne ich den Eindruck, du betreibst die Admingeschäfte nicht mehr mit dem gebotenen Ernst. Ich hoffe, du kannst diesen Eindruck zerstreuen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Zu Dir faellt mir echt nichts mehr ein. --DaTroll 14:57, 15. Apr 2005 (CEST)

ich war so frei, etwas zu suchen ... --Rax dis 15:08, 15. Apr 2005 (CEST)

ächz - na schön, jetzt habe auch ich kapiert ... --Rax dis 15:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Ja dann :-) --DaTroll 16:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Rangfolge Vorname-Nachname

Hallo daTroll, danke für den Hinweis auf meine falsch gefertigten Redirects. Jetzt habe ich aber gerade soviele davon gemacht ( Aufräumen in meinen eigenen Beiträgen), dass ich nicht genau weiß, worauf sich deine "Rüge" bezieht, d.h. Redirects gelöscht werden müssen. Auch bei der Namenskonvention bin ich nicht viel schlauer geworden - es sei denn, Deine Rüge bezieht sich auf die Reihenfolge von Vor- und Nachnamen. Da habe ich so etwas Putziges gelesen, dass die Suchreihenfolge bei Wikipedia immer Vorname - Nachname sei. Ich weiß ja nicht, ob diese Regelung etwas mit dem 1.April zu tun hat, aber wenn nicht, dann stellt sie das langbewährte lexikalische Ordnungsprinzip auf den Kopf, ohne dass irgendein Vorteil erkennbar wäre. Wer kennt schon immer die Vornamen der gesuchten Person ??? - Um dennoch zum Ziel zu kommen, müssten dann also zu allen Vornamen-Nachnamen-geordneten Beiträgen Redirects mit umgekehrter Reihenfolge eingerichtet werden. Ich bin zwar ein blutiger Wikipedia-Anfänger, aber die Frechheit nehme ich mir heraus, eine solche Regelung - sollte sie wirklich existieren - hinsichtlich ihrer Sinnvollheit in Frage zu stellen. Gruß--Joli 16:47, 15. Apr 2005 (CEST)

Genau, es geht um die Form Nachname, Vorname. Diese Redirects brauchen wir nicht, sie werden durch die Suche ersetzt. Viele Gruesse --DaTroll 17:28, 15. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperre Anathema

Hallo Da Troll, ich antworte dir mal hier, damit die Sperrseite nicht unnötig aufgefüllt wird. Dass Voyager eine Entshcludigung erhalten sollte, habe ich auch nicht bezweifelt. Aber in der Vermittlung bzw. der temp.deadmin-Abstimmung (da nur Admins stimmberechtigt sind, ist sie für mich de facto eine admininterne Sache) ist da einfach einiges schiefgelaufen - und zwar unabhängig von Anathemas Löschung. Niemand hat sich als Vermittler angeboten, keiner wurde vorgeschlagen, einige Benutzer (auch viele Admins) haben auch Anathemas Vorgehen in gewisser Weise gebilligt. Ihm dann direkt den Strick zu drehen, finde ich einfach überzogen und den zweiten Schritt vor dem ersten tun. Warum sollte ich als Benutzer jemandes Sperre unterstützen, wenn sein Verhalten von einer relativen Mehrheit der Admins (insgesamt haben da auch wirklich nicht gerade viele überhaupt abgestimmt) nicht einmal für schwerwiegend genug gehalten wird, um ihm temporär seine Adminknöpfe zu entziehen? Anathema mag hin und wieder ein etwas eigenwilliges Verhalten an den Tag legen, aber er muss doch genau wie jeder andere, das Recht und die (ausreichende) Zeit haben, um darüber zu reflektieren und Stellung zu beziehen, bevor eine infinite Sperre auch nur angedacht wird. Gruß, -- Aristeides 20:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Anathema hat die Vermittlung einfach gelöscht. Wie soll denn da ein Vermittler benannt werden? Wie soll man denn da noch eine zweite Vermittlung starten, um den Konflikt irgendwie zu lösen? Das Verhalten der Admins, die ihm den Adminstatus nicht entziehen wollen, kann ich Dir auch kaum erklären, es ist mir einfach unverständlich. Wie Du als Benutzer die Sache einschätzt, sollte übrigens einfach Deine Sache sein. Glücklich über den Sperrantrag bin ich allerdings auch nicht und habe Simplicius ja auch gebeten, ihn zurückzunehmen. Bis Anathema dann anfing, sich auf mich einzuschießen. Da reichts mir einfach. Viele Gruesse --DaTroll 20:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich kann deine Sichtweise schon gut verstehen, auch wenn ich sie hier nicht teile. Zumindest habe ich von dir durch die ganze Angelegenheit keinen negativen Eindruck gewonnen ;-) Gruß, -- Aristeides 20:52, 15. Apr 2005 (CEST)

"So unglaublich ich das Verhalten Anathemas finde, ist die unbefristete Sperrung übertrieben. Ferner glaube ich nicht, dass irgendetwas bei Anathema ankommt, ihn weiter zu kritisieren ist reine Zeitverschwendung." - Ein bisserl widersprüchlich, nicht wahr? ;-) Gerade deswegen habe ich gestern in der letzten Sekunde das Verfahren bestätigt, weil ich gedacht habe, das Schockerlebnis solchen Verfahrens würde stärker als die anderen endlosen Diskussionen wirken.

Irgendwie seltsam - ich bin bereits aus Rom zurück, plötzlich stehen viele Bücher über die Stadt in der Stadtbücherei - die ich zuvor nicht ausleihen konnte. Na schön, dafür kann ich die Wikipedia mit diversen kulturhistorischen Infos vollspammen - eine irgendwie ruhigere Betätigung... :-) AN 13:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Ja, es ist etwas widersprüchlich. Aber was ist in dieser Sache schon logisch? Wenn man sich Anathemas heutiges Verhalten so anguckt, liege ich aber genau richtig.

Verreisen ist immer gut für die Wikipedia ;-) Nein, ganz im Ernst, ich habe auch schon diverse Artikel des Prager Umfelds nach meinem Kurzurlaub da aufgemöbelt. Viele Gruesse --DaTroll 14:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Ach, Prag - der Übersichtsartikel über die Sehenswürdigkeiten wurde doch gelöscht... Wie finden Sie die Pariser Übersichtsliste - die vom Anfang an nur der Übersicht dienen sollte, nie mit Details überladen war und eigentlich der Liste in der fr:WP abgekupfert wurde? Sehenswürdigkeiten in Paris

Diese Woche habe ich beobachtet, daß jemand auf seiner Benutzerseite diverse WikiLinks und Weblinks über Paris gesammelt hat - und als Überschrift hat er gerade diese Liste verlinkt! (Tut gut: Die nützt offenbar was... ;-) ) AN 14:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Mh, da haben Sie peinlicher Weise gerade mich angesprochen, wo ich doch die Prager Liste gelöscht habe! Prag#Innenstadt finde ich ist eine sehr gute Darstellung, die die Liste redundant gemacht hat. Wikipedia ist halt kein Reiseführer. Die Pariser Liste gefällt mir nicht besonders, aber man muss auch sehen, dass in Prag alles wichtige an Sehenswürdigkeiten in den drei Altstadtteilen in der Innenstadt liegt - Paris ist da ein anderes Kaliber, da hat so einen Liste Nutzwert. Viele Gruesse --DaTroll 14:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich würde schon zwischen den Kunstführern/Architekturführern und den üblichen Reiseführern (mit Hoteltipps, Diskotheken usw.) unterscheiden. Die seriösen Kunstführer/Architekturführer unterscheiden sich nur dadurch von einer Enzyklopädie, daß die Angaben etwas anders strukturiert sind (z.B. nach der Gebäudeart statt alfabetisch) und durch die kunst-/architekturhistorische Focussierung.AN 14:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Das stimmt natürlich. Auch wenn ich sagen muss: meine Prag-Reiseführer waren besser als die Wikipedia :-( Viele Gruesse --DaTroll 13:32, 17. Apr 2005 (CEST)

Apropos heute:

Anathema hat mich ignorierend in meiner Anwesenheit den Chat besucht und eine Diskussion darüber begonnen, dass er meine Adminschleimerei widerlich findet. Falls er wieder nach Quellen fragen sollte: Ich habe einen Screenshot erstellt.

AN: Und, hast du den Papst besucht? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Wir haben den Petersdom mit den Millionen Pilgern gemieden, bis die nach dem Begräbnis abgezogen sind. AN 15:11, 16. Apr 2005 (CEST)

Käffchen

Hi DaTroll,

nach der anstrengenden Anathema-Sache wäre doch ein kleines Käffchen in Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria recht, oder? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 11:20, 16. Apr 2005 (CEST)

genügt in keiner Weise unseren Ansprüchen?

• Die Herkunft der Mathematik von Wolfgang Ast

Natürlich haben Sie recht, die Lücke zwischen Ihren mathematischen Ansprüchen und der mathematischen Wirklichkeit ist beachtlich. Aber es ist schon merkwürdig das Sie in weniger als 5 Minuten diesen Eintrag schon gelöscht haben.Für logische Sachverhalte in der Mathematik haben Sie wohl nichts überig,wie? Der typische Mathematiker immer in Angst vor Vereinfachung. Überigens Prof. Dr. Ehrhard Behrends (Schriftführer der DMV) DMV-Beauftragter für www.mathematik.de Fachbereich Mathematik und Informatik / FU Berlin war Anfangs zwar auch Ihrer Meinung. Aber lesen Sie selbst was er später darauf antwortet.Kritik

Herr Behrends bezieht sich auf einen winzigen Teil ihrer Seiten. Lesen Sie einmal Wikipedia:Verlinken und sparen Sie sich ihre Polemik. --DaTroll 17:20, 19. Apr 2005 (CEST)

Um sicher zu gehen habe ich erst noch mal nachgeschaut. Polemisieren heißt, eine Ansicht zu bekämpfen. Polemik sucht nicht den Konsens, sondern will fundamental... Kennzeichen von Polemik sind oft scharfe Äußerungen, alle diese Beschreibungen über polemik treffen nicht auf meine Arbeit "über die Herkunft der Mathematik" zu und auch nicht in meinen Antworten. Aber gegen Ihre Magenschmerzen könnte ich Ihnen etwas empfehlen. Und zwar die AKZEPTANZ, das fast alle Mathematiker die zusammenhänge zwischen Geometrie und Arithmetik nicht erkannt haben. Der winzige Teil über die Primzahlen (das Sieb des Erastosthenes ) ist doch schon aufregend genug oder? Es ist wie es ist, Sie haben Ihr Wissen über die Mathematik nur übernommen und das ist Ihr Problem. Mit freundlichem Gruß WA

Interessant sind hier keineswegs meine Probleme sondern einzig und allein die Frage, ob Ihre Webseite zu den besten Webseiten überhaupt zum Thema Mathematik gehört. Und da sollten Sie mir wohl zustimmen: Nein, tut sie nicht. --DaTroll 20:11, 19. Apr 2005 (CEST)

Auch in diesem Punkt gebe ich Ihnen völlig Recht aber sie diskutieren am Thema vorbei,denn eigentlich wollte ich hier nicht an einem Homepage Award teilnehmen, sondern darauf hinweisen das es in der Mathematik einige neue Seiten gibt, die bis dato unentdeckt waren.  :-) Würde mich freuen wenn Sie mal darüber nachdenken würden. Möglicherweise könnten ja auch Sie, Ihr Wissen erweitern.  :-)

Das tausende Jahre alte Sieb des Eratosthenes unter dem Satz: "Das Primzahlen Rätsel ist gelöst", zu verkaufen, ist einfach übertrieben. Besonders übersichtlich erscheint mir die graphische Darstellung nicht. Der Link "Mittelpunkt des Dreiecks" beschreibt ein Verfahren zum Auffinden des Schwerpunktes, das 1. nicht eindeutig ist (warum ist beim linken Dreieck diese 18 der Schwerpunkt und nicht die weiter links oben?) und 2. nur für sehr spezielle Dreiecke überhaupt funktioniert, ohne dass das erwähnt würde (z.B. liegt der Schwerpunkt des Dreiecks, dessen Ecken sich bei (0,3), (3,0) und (0,0) befinden, bei (1,1)). Ich halte die Formulierung "genügt nicht unseren Ansprüchen" für durchaus zutreffend.--Gunther 19:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Ihr Partner hat wohl seinen freien Tag Heute, aber auch für Sie:ich weise darauf hin, dass es in der Mathematik einige neue Seiten gibt, die bis dato unentdeckt waren.  :-) Dito : Möglicherweise könnten ja auch Sie, Ihr Wissen erweitern.  :-) nicht mehr und nicht weniger.

Ich bin offen, mein Wissen zu erweitern, aber auf den fraglichen Seiten konnte ich keine nennenswerten neuen Erkenntnisse finden.--Gunther 20:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Reiseführer / Enzyklopädie

Ich möchte nicht, damit es wie eine Polemik wirkt... Also z.B. der LK Pleisenspitze ist ein perfektes Beispiel, wie etwas nach einem Reiseführer ausschaut. Man vergleiche es z.B. mit dem letzten Artikel zum einen Bauwerk, an dem ich relevant dran war: Roma Termini.
Was die Übersichten angeht - mir ist nun mal lieber, wenn sie nicht wie eine Tourenbeschreibung wirken (jetzt gehen wir [da-Artikel1], dann [da-Artikel2], 100 m weiter rechts [dorthin-Artikel3]) - sondern wie in einer Datenbank ein schnelles Finden der gesuchten Artikel z.B. über die Patriarchalbasilikas Roms ermöglichen. :-) AN 11:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, unsere Meinungen sind doch relativ deckungsgleich :-) Viele Gruesse --DaTroll 14:49, 22. Apr 2005 (CEST)

"15:46, 22. Apr 2005 Diokletiansthermen (1448 Byte) . . AN (Der bescheidene Anfang)" - Diesmal kein Zweitkilobyte zum Anfang - ich bin mächtig aus der Übung... ;-)

Ernsthaft - da es inzwischen sogar Vermittlungen wegen den Weblinks gibt, möchte ich ungerne alleine handeln. Unter Caracalla-Thermen hat jemand eine moderne Anlage in Baden-Baden erwähnt und auch noch einen (Werbe-)Weblink reingetan - ich glaube, das Zeug sollte wech? :-) AN 15:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Dein eigenmächtiges Lösche von Wikiweise wird nicht akzeptiert

Wiederherstellung ist eingeleitet. Verfahren gegen dich ist auf dem Weg. Findest die Vorab-Anfrage in brauche Hilfe. Dein Löschen war engstirnig, dumm und eigenwillig. Jedermanns Sockenpüppchen

Bitte halte Dich an die Wikiquette. Mein Loeschen war weder engstirnig, noch dumm noch eigenwillig. Mein Handeln habe ich erklaert. --DaTroll 14:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Du hast eigenmächtig gegen den Willen der Gemeinschaft gehandelt. Es wird dir ein Verfahren einbringen. Jedermanns Sockenpüppchen

Bitte akzeptiere, dass es in einer Loeschdiskussion nicht um Stimmen, sondern um Argumente geht. --DaTroll 14:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Du hast kein Argument genannt. Die anderen schon. Bitte akzeptiere das. EDO Jedermanns Sockenpüppchen

Gauss-Newton und Bairstow

Ich bin mit dem Zustand des Gauss-Newton-Verfahrens auch noch nicht glücklich und werde es in der nächsten Zeit noch überarbeiten. Aber:

• Das Überarbeitungs-Tag gehört nach meiner Meinung in einen Artikel, der schlecht ist und nicht in Artikel, die noch nicht alles behandeln, was die Welt über das Thema weiß (sonst wäre müsste jeder Artikel so gekennzeichnet werden).
• Nicht jedes Verfahren kann bis ins letzte ausgearbeitet werden.

Ich werde die Tags bei Gelegenheit wieder herausholen. Ralf Pfeifer 17:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Wikiweise

Im Internet-Café sitzend bleibt mir nicht viel Zeit. Eben mal die Löschdiskussion durchgezählt (nur die ausdrücklichen Voten). 20 pro gegen 13 contra. Ich weiß nicht, was du mir ankreidest. Ich halte die Diskussion über den fork für von einer anderen Motivation als der Relevanzkriterien getrieben. Ob ihr euch damit einen Gefallen tut, will ich gar nicht bewerten. Soviel für heute und Gruß --Nocturne 16:17, 25. Apr 2005 (CEST)

Klarinette

Hallo Troll, kommt in nächster Zeit noch ein Klarinettenbild von Dir, oder soll ich mich doch selber drum kümmern? Hätte jetzt nämlich doch noch eine Möglichkeit zu knipsen... LiGrü --mf ✍ 15:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, dass das so lange dauert: erst war meine Digitalkamera kaputt, dann hatte ich keine Zeit, ich knipse heute abend oder morgen. Viele Gruesse --DaTroll 17:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Das wird ja ein richtiger Wettlauf - ich knipse nämlich wahrsch. heute abend (A- und B-Klar nebeneinander, wenns gutgeht) --mf ✍ 17:36, 26. Apr 2005 (CEST) - scheint ein Virus zu sein, jetzt ist nämlich meine Kamera hin. Photos sind geschossen, aber die USB-Verbindung zum Compi streikt. --mf ✍ 20:20, 26. Apr 2005 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisnahme

... meine Nachricht an Mutter Erde:

Deine Benutzerseite enthält Äusserungen über Skriptor, die nicht akzeptabel sind. Ich fordere dich hiermit auf, diese bis 24:00 Uhr zu entfernen. Wie dir bekannt ist, können Benutzeraccounts ohne Vermittlungs- oder Abstimmungsverfahren gesperrt werden, wenn sie eindeutig missbräuchlich eingesetzt werden (Zif. 12). -- Simplicius ? 19:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Grüsse, Simplicius ? 19:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Das ist korrekt wiedergegeben , lieber Simplicius  ! Hier meine Antwort plus die Quelle :

Hi Simplicius , Bring mir den Kopf von Opa Skriptor ! ist der erste Teil einer Erfolgsserie , die man mit Fug und Recht schon heute als "Kult" bezeichnen darf. Sie wird ständig kopiert und hat bereits eine weite Verbreitung im Web gefunden. Ich werde Euch alle nach und nach an diese schöne Sache heranführen. Da Du sie anscheinend noch nicht kennst nur soviel:

Viel Vergnügen !

Deine Mutter Erde 20:05, 26. Apr 2005 (CEST) Quelle : [7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Deine_Benutzerseite)

Übrigens : Simplicius hat eine Frage von mir ...mmhh... na sagen wir mal : Überlesen , OK?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#Bitte_um_Unterst.C3.BCtzung

PS:(Benutzerblockaden-Logbuch); 20:23 . . Simplicius (Diskussion) (blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite: Fortgesetzte Häme, Missbrauch des Benutzeraccounts) 195.93.60.104 20:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Von " http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian "

VORSICHT : PARAGRAPH 12 !!!

Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer;

1 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AMutter_Erde&diff=0&oldid=5483572)

2 ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=5521979&oldid=5521704),

3 ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=0&oldid=5521979)) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, 12 Simplicius ☺ 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Vorsicht ! Paragraph 12

Was hältst Du von einem desysop-Verfahren gegen Simplicius ?

ganz egal wie das mit Mutter Erde weitergeht ?

Grüsse , Deine Mutter Erde 195.93.60.111 09:16, 27. Apr 2005 (CEST)

• Wenn andere glauben, man sei am Ende, muß man erst richtig anfangen! Konrad Adenauer ( mitgeteilt von Manfred Riebe ) (dort entfernt [1])

Nichts. Du hast Dir Deine Sperrung durch Deine Provokation anstatt konstruktiver Mitarbeit selbst zuzuschreiben. --DaTroll 09:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Urheberrechtsverletzung?!

Hm, das war mir so eigentlich nicht bewusst. Unter Mediawiki:Copyrightwarning steht unter anderem:

Du versicherst hiermit, dass du den Text selbst verfasst hast, dass er gemeinfrei (public domain) ist, oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat. Wurde dieser Text bereits anderswo veröffentlicht, weise bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin.

Ich denke aber, ich habe alle diese Punkte beachtet, wäre nett zu erklären was genau ich falsch gemacht habe. :-) -- 80.138.104.199 18:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Sorry, geht um Limes_superior_und_Limes_inferior -- 80.138.104.199 18:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Du musst trotzdem der GnuFDL genügen und die verlangt insbesondere eine History. So wie du es gemacht hast, erscheinst Du als Autor des fraglichen Textabschnittes. In Ausnahmefällen kann man sich darüber hinwegsetzen (Gentlemens Agreement), aber hier sehe ich sowieso keinen Sinn in der Aktion :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:40, 28. Apr 2005 (CEST)

Naja, denke mal nicht, dass ne IP-Adresse (noch dazu ne dynamische) als Autor angesehen wird, aber gut. Und was die History angeht: Ich habe doch auf der Diskussions-Seite klar gesagt wo ichs her hab und die History bleibt ja erhalten. Auch bei "Zusammenfassung und Quellen" hab ich angegeben, dass es nicht von mir ist. -- 80.138.104.199 21:04, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Limes superior und Limes inferior geantwortet. Viele Gruesse --DaTroll 10:43, 29. Apr 2005 (CEST)